Основные теории происхождения Древнерусского государства. Теории происхождения государственности на руси Теория происхождения русской государственности кратко

Момент возникновения государства нельзя точно датировать, так как имело место постепенное перерастание политических образований в феодальное государство. Большинство историков сходятся на том, что возникновение государства следует относить к IX веку: 862 год - год призвания Рюрика или 882 год - год объединения Киева и Новгорода. Хотя неизвестно когда и как возникли первые княжества, но, во всяком случае, они уже существовали до 862 года. В некоторых германских хрониках уже с 839 года русские князья именуются каганами. Это значит, что не варяжские предводители организовали Русское государство, а уже существовавшее государство дало им государственные посты.

1. Теория завоевания .

Наиболее сильные и крупные племена восточных славян стремились к расширению своей территории (судя по летописям, восточные славяне были воинственным народом). В результате военных походов славяне получали добычу, что вело к имущественному расслоению (при этом формируются органы управления - для походов нужен князь и дружина). Постепенно при завоевании формируются политические объединения. К VIII веку сложились - Славия, Ортания, Куявия.

Таким образом, наиболее сильное племя накладывает дань на другие племена, это ведет к необходимости управлять, в результате возникает государство. Процесс завоевания новых территорий совершался с помощью военных походов, в результате которых племена укрепляли и расширяли свои территории. В 882 году князь Олег захватил Киев, и объединил его с Новгородом, затем завоевал кривичей, мурому, полочан, в 883 году - древлян, в 884 году - северян, в 886 - радимичей, хорватов, тиверцев, дулебов. На завоеванные племена князь накладывал дань - внутригосударственный налог.

2. Договорная теория .

Государство возникло не путем завоевания, а путем заключения договоры между князем и вече, когда князь, приглашался на княжение для защиты. Князь формировал аппарат, дружину, руководил походами. Рюрик стал первым князем, заключившим договор с Вече .

3. Налоговая теория .

Наличие налоговой системы является неотъемлемым признаком государства (если нет налоговой системы, то нет и государства). Установление налоговой системы произошло после завоеваний соседних племен первыми киевскими князьями, они облагали захваченные территории данью, но сборы дани были не систематизированы. В 945 году Игорь был убит древлянами при попытке собрать дань вторично. После его смерти Ольга реформировала систему налогообложения, что способствовало усилению власти князя. Некоторые ученые считают преобразования Ольги Налоговой реформой, потому что были определены границы территорий племен, с которых собирали дань, должностные лица, регламентирован порядок сбора дани (полюдье или повоза), размер. Таким образом, государство возникает в Х веке.

4. Городовая теория (торговая) .

Норманисты единодушны в 2 принципиальных вопросах: норманы добились господства над славянами путем военного захвата или приглашения княжить; слово «Русь» норманского происхождения (название племени, откуда был Рюрик).

Против этой теории в XVIII веке выступил Михаил Ломоносов (также А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский), Ломоносов утверждал, что Рюрик был из Пруссии, а Пруссия - это «по-руссия», руссы - славяне). С тех пор борьба норманистов и антинорманистов не утихает.

Главным опровержением норманнской теории является то, что по уровню развития в IX веке славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них не могли. Государство не может организовать один или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство - продукт развития общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и степняков. Антинорманисты считают, что термин «Русь» доваряжского происхождения. В ПВЛ есть места, которые противоречат легенде о призвании 3 братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь.

Б. Рыбаков: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика, который сам впрочем, (возможно) являлся историческим лицом, а «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел с «роды своими» («sine hus» - «свой род» - Синеус ) и верной дружиной («thru waring» - «верная дружина» - Трувор ). Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика, а автор летописи, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устной саге традиционного окружения князя за имена его братьев».

Следов варяжского влияния почти не осталось: на 10 тыс. км 2 территории Руси - 5 скандинавских географических наименований, а в Англии, подвергшейся норманнскому нашествию -150

ПВЛ составлена в конце XI - начале XII веков , в оригинале до нас не дошла. Известный список содержит много противоречий. Летописец, выполняя заказ, мог допустить, что версия происхождения князей от варягов возвеличит княжескую власть (варяги в XI-XII веках играли видную роль в Европе). Другой задачей Нестора могло быть и стремление показать надклассовый характер государства и князя, чтобы прекратить междоусобицы и социальные конфликты.

Советские исследователи Тихомиров, Лихачев считают, что запись о призвании варягов появилась в летописи позже, чтобы противопоставить Русь и Византию. Автору для этого потребовалось указать иностранное происхождение династии. Шахматов считал, что варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии нельзя узнать о племени русь.

Обе концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. Мокшин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как Тмутараканского княжества в ΙХ веке пишет А.Н. Насонов, М.В. Левченко. А А.Т. Фоменко, С.И. Валянский считают, что вся история с призванием варягов это поздняя вставка, сделанная по политическим соображениям, и в подтверждение этой версии приводят доказательства о фальсификации нумерации летописей.

Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может объяснить, что такое «русь»; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин усилился и куда впоследствии исчез. Однако Норманнская теория не объясняет причины возникновения государства. Норманнский элемент не мог внести и не внёс государственную идею в славянский мир. Древнерусское государство возникло как результат социально-экономических процессов перехода общества от первобытнообщинного к феодальному строю.

Русь было не первым государственным образованием у славян. Славяне прошли длительный путь государственного развития. Образование Новгородского и Киевского княжеств было подготовлено развитием многих государственных образований славян в период разложения первобытнообщинного строя и становления феодализма.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Государство - политическая структура особого рода, возникшая на определенном этапе общественного развития и представляющая собой центральный институт власти в политической системе конкретного общества.

Вопрос о происхождении государства является дискуссионным. О причинах возникновения государства говорится в различных теориях: теологической (божественная сила); договорной (сила разума, сознания); психологической (факторы психики человека); органической (биологические факторы); материалистической (социально-экономические факторы); теории насилия (военно-политические факторы) и т.д.

Разложение первобытного общества с его родовой организацией и становление государственной власти в различных исторических условиях имели свои специфические особенности. Формирование государства - длительный процесс, который у различных народов мира шел разными путями. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права [Текст]/ Матузов Н.И., Малько А.В.- М, 2014.- С. 143.

Как бы ни был длителен процесс формирования государства, во всех случаях это объективно закономерный процесс, обусловленный прежде всего внутренним развитием общества, его различными социально-экономическими, военно-политическими, культурно-историческими, этническими, психологическими, нравственно-религиозными, эколого-географическими и другими обстоятельствами. В зависимости от тех или иных причин спектр названных факторов мог меняться, но всегда это было известное сочетание указанных начал при обязательной доминанте какого-либо одного из них. Сегодня в мире насчитывается около двухсот государств. Однако процесс возникновения новых государств вовсе не завершился. Одни государства подчас могут распадаться (СССР, Югославия, Чехословакия); другие объединяются в более крупные (такой процесс, возможно, начался в рамках Европейского Союза). Существует еще немало народностей и наций, не имеющих собственных государств. Они прилагают определенные усилия для создания таких государств. Речь идет, например, о палестинцах, курдах, тиморцах и др Шабуров А.С. Российское государство и российская государственность: проблемы соотношения и историческое развитие [Текст] / Шабуров А.С.// Российский юридический журнал.- 2013.- № 1.- С. 15..

В России достаточно недавно произошли изменения, касающиеся всех сторон общественной жизни, в том числе сферы государственной организации: сущности, форм, механизма государства, направлений и принципов его деятельности. Государственно-политические реалии требуют глубокого теоретического анализа, без него невозможно установление правильного направления развития общества и государства. Полагаем, что для определения пути России, формирования нового Российского государства важно изучить его историю.

Таким образом, проблема появления государств вовсе не решена раз и навсегда. Этим обусловлена актуальность темы курсовой работы.

Объектом работы является совокупность общественных отношений, возникающих и меняющихся в ходе поступательного развития Российского государства.

Предметом работы являются закономерности и тенденции развития Российского государства.

Целью исследования является выявление общих закономерностей возникновения и развития Российского государства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть предпосылки объединения русских земель в единое государство;

2. Становление Великого Московского княжества;

3. Возникновение и развитие Российской империи.

Глава 1. Объединение русских земель

1.1 Предпосылки объединения русских земель

Предпосылки ликвидации феодальной раздробленности на Руси наметились еще в ХШ в., особенно на северо-востоке, во Владимирском княжестве. Первоначальные формы социальной организации общества на Руси - это все те же раннеклассовые структуры, общинное земледелие, города-государства. В городе-государстве князь с дружиной, городская община, духовные лидеры выполняли те же важные функции, которые у других народов были присущи первичным формам государственных образований: прежде всего это было княжеское управление самим городом и прилегающими к городу-государству сельскими местностями, организация трудовой деятельности, создание примитивных, но весьма важных информационных систем, защита населения, военные походы, сбор налогов, дани (так называемое полюдье).

Огромную роль в духовной организации российского общества и в развитии государственности сыграло христианство. Храм осуществлял духовное просвещение населения, выступая центром информационных систем, хранителем социальной информации (составление исторических хроник, прежде всего, летописей, имеющих и юридическое значение - как обоснование прав тех или иных лиц, претендующих на власть, на престол, а также составление поучений, в том числе для князя и его окружения). Выполняли храмы и некоторые хозяйственные, судебные функции Мунчаев, Ш. М. История России [Текст] / Ш. М. Мунчаев, В.М. Устинов. - М., 2014. - 592 с..

И, наконец, город-государство имел городскую общину, народное собрание, совет, должностных лиц (все тот же механизм династического присвоения общественных должностей) - все эти и другие социальные институты играли объективно необходимую и полезную роль и в городах-государствах Руси. Однако дальнейшее развитие русских земель было прервано татаро-монгольским завоеванием, нанесшим большой ущерб русскому народу и значительно замедлившим его прогресс.

Вследствие политической зависимости русских земель от Золотой Орды объединительный процесс протекал в экстремальных условиях. И это накладывало существенный отпечаток на характер властных отношений в складывающемся российском государстве, Процесс присоединения других государств, «княжеств-земель» к Московскому княжеству чаще всего опирался на насилие и предполагал насильственный характер власти в государстве-объединителе.

Феодалы присоединенных территорий становились слугами Московского правителя. И если последний в отношении с собственными боярами по традиции мог сохранять какие-то договорные обязательства, идущие еще от вассальных отношений, то по отношению к господствующему классу присоединенных земель он был только господином для своих подданных.

Таким образом, вследствие целого ряда исторических причин в становлении государственности Московского царства преобладают элементы восточной цивилизации. Отношения вассалитета, утвердившиеся в Киевской Руси до татаро-монгольского ига, уступают отношениям подданничества Шмурло, Е. Ф. История России IX-XX век [Текст] / Е. Ф. Шмурло. - М., 2015.- С 154..

Процесс объединения Руси в XIV-XVI вв. затянулся более чем на двести лет, пройдя в своем развитии три основных этапа. На первом этапе (первая половина XIV в.) произошло выделение основных центров притяжения, которыми и стали Тверь и Москва. Если Тверь уже к концу XIII в. представляла из себя динамично развивающееся княжество, то Москва лишь к середине XIV в. усилиями московских князей и, прежде всего, Ивана I (Калиты) с помощью, если так можно выразиться, «сверхлояльности» к Орде сумела получить дополнительные преимущества и в соревновании за первенство на Руси.

Одним из важнейших среди них стало перенесение в Москву резиденции русского митрополита, что превращало ее в церковный центр Руси. Все это привело к тому, что главным содержанием второго этапа стала упорная борьба Москвы и Твери, в которой победа осталась за первой. Если на первом этапе успех Москвы был во многом обусловлен поддержкой Орды, то на втором, напротив, именно вступление московского князя Дмитрия в открытое военное противоборство с татарами обеспечило ему широкую социальную и политическую поддержку и, в конечном счете, победу в споре за лидерство. Колоссальное поражение, которое было нанесено татарам в Куликовской битве (1380 г.), закрепило за Москвой статус центра национально-освободительной борьбы по освобождению Руси от ордынской зависимости. Фактически именно это привело к окончательному перемещению объединительного центра в Москву.

Только объединившись, русские княжества сумели выиграть сражение на Куликовом поле, а в конце XV в. окончательно сбросить гнет монгольского владычества, продолжавшегося двести с лишним лет. Успех Дмитрия Донского предопределил основы политики последующих московских князей на третьем этапе (XV в.), который можно охарактеризовать как собирание русских земель Москвой уже в качестве единоличного лидера, не имеющего себе равных противников. В итоге, татаро-монгольское иго, нарушив процессы естественного объединения русских земель, стало одним из существенных факторов образования в дальнейшем Великого княжества Московского. Лютых, А. А. История России [Текст] / А. А. Лютых, О. В. Скобелкин. - Воронеж., 2009. - 164 с.

Исследователи отмечают, что вассальная зависимость русских земель от Золотой Орды в определенной мере способствовала укреплению русской государственности. В этот период внутри страны возрастает объем и авторитет княжеской власти, княжеский аппарат подминает под себя институты народного самоуправления, и вече - древнейший орган народовластия постепенно исчезает из практики на всей территории исторического ядра будущего российского государства.

1.2 Великое княжество Московское

В XIV в. русские княжества начали постепенно возрождаться: восстанавливалось сельскохозяйственное производство, отстраивались города, возникали торгово-ремесленные центры, усиливались экономические связи. Большое значение приобретала Москва, Московское княжество, территория которого постоянно (начиная с XIII в.) расширялась. Крупными городами были Владимир, Дмитров, Можайск, Переяславль, Углич, Тверь, Нижний Новгород, Рязань и др. Многие из них стали укрепленными пунктами (например, Москва с каменным Кремлем XIV в.). Это играло немаловажную роль в борьбе с внешними врагами и соперниками - князьями, давало определенные гарантии защиты жителям. В связи с развитием торговли возрастало значение старых торговых путей и появившихся новых.

Стремление овладеть ими было причиной острой политической борьбы, требовало расширения территории княжеств, политической централизации. В условиях развития производительных сил в сельском хозяйстве существенно изменялся характер феодального землевладения. Земля приобретала все большую ценность, свободных площадей становилось все меньше, и борьба за них усиливалась. Стремление удержать за собой (в порядке верховного собственника) огромные земельные владения, обеспечить их защиту во время междоусобиц и эксплуатацию крестьянского населения приводило в XIV-XV вв. к раздаче князьями земель в условное владение, к развитию поместной системы. Владельцы поместий, средние и мелкие феодалы-землевладельцы, получившие землю за службу (или на время службы), становились важной опорой великокняжеской власти.

Рассматриваемый период был переломным в истории русского крестьянства. Интенсификация сельскохозяйственного производства происходила не только (и не столько) в связи с развитием производительных сил, совершенствованием орудий труда, но и за счет усиления эксплуатации крестьян. Рост феодальных повинностей вызывал все больший протест зависимого сельского населения, уход от старых владельцев в поисках лучшего, требования зафиксировать в особых грамотах размер оброка или барщины.

Крестьяне открыто выступали против феодалов (разбой, поджоги, душегубство). Острая классовая борьба велась и в городах. Городские низы не раз поднимался на восстания, протестуя против увеличения поборов, податей, усиления гнета Развитие классовых противоречий заставляло господствующий класс феодалов действовать с большим единством, применять новые формы политических связей, усиливать государственный аппарат. В XV в. крестьянство стало делиться на две категории: «черносошные» - крестьяне, которые жили общинами в селах, не принадлежавших отдельным феодалам, на «черных» (государственных) землях; и крестьяне владельческие, жившие на надельных землях в феодальных вотчинах Сергеева Н. В. К вопросу об исторических особенностях демократического развития Российского государства [Текст] / Н. В. Сергеева // Право: современные тенденции: материалы II междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2014 г.). -- Уфа: Лето, 2014. -- С. 37-46..

Положение черносошных крестьян было значительно лучше, чем владельческих, которые находились в поземельной и личной зависимости от феодала. Владельческие крестьяне платили феодалу натуральный оброк или отрабатывали на его полях барщину. В начале рассматриваемого периода число владельческих крестьян было незначительным в сравнении с черносошными. Однако развитие вотчинного и поместного землевладения вело к увеличению числа зависимых крестьян и усилению их эксплуатации. Особенно усердствовали в этом дворяне, которые стремились получить как можно большую массу прибавочного продукта, чтобы обеспечить несение военной службы и сохранить поместье.

В ответ на усиление эксплуатации возрастало сопротивление крестьян. Формы его были различными: поджоги, грабежи, убийства представителей администрации вотчины. Но самой распространенной формой был переход от одного феодала к другому, который по установившейся традиции мог происходить один раз в год. Крестьяне, жившие в общинах, вообще не воспринимали феодала как собственника земли. Поэтому для феодалов было чрезвычайно важно закрепить свою собственность на землю. Это можно было сделать лишь путем закрепощения крестьян, «прикрепления» их к земле феодала. А для этого нужна была единая, сильная власть и мощный государственный аппарат. Поэтому феодалы всех уровней были заинтересованы в создании единого, централизованного государства. Таким образом, создавалось феодальное государство на основе укрепления собственности феодала на землю и закрепощения крестьянства. Это был, по сути своей, процесс политического объединения, не подкрепленный экономической централизацией. Носителем его была великокняжеская власть.

Необходимость свержения монголо-татарского ига и защиты от нападений Великого княжества Литовского и Ливонского ордена лишь ускорила этот процесс. На Руси, в отличие от стран Западной Европы, складывался иной тип государства - самодержавно-крепостническое государство. Уже во времена правления Ивана III складывается система авторитарной власти, имевшая значительные элементы восточных деспотий. «Государь всея Руси» обладал объемом власти и авторитетом, неизмеримо большим, чем у европейских монархов Безруков А.В. Конституционное право России [Текст] / Безруков А.В.- М, 2015.- С. 152..

Все население страны - от высшего боярства до последнего смерда - были подданными царя, его холопами. Отношения подданства ввела в закон Белозерская уставная грамота 1488 года. По этой грамоте все сословия были уравнены перед лицом государственной власти. Во второй половине XV века Московское великое княжество объединив под своей властью обширные пространства Восточной Европы, заняло видное международное положение. В конце XV века великое княжество Московское представляло собой весьма внушительную политическую силу на европейском горизонте.

Перед западноевропейской дипломатией встала задача - найти ему надлежащее место в той системе государственных взаимоотношений, которая сложилась к этому времени в Европе. В 1490 году германский посол Делаторе, приехал в Москву от императора Максимилиана I, который искал союза с Иваном III против польского короля. 16 апреля 1518 года произошел обмен дипломатическими посланиями между русским князем Василием III и французским королём Франциском I4. В 1492 году русский дипломат Берсень ездил послом в Польшу к королю Казимиру IV. Посольство это, однако, не удалось, так как по приезде в Варшаву Берсень узнал, что Казимир умер, а потому рассудил вернуться назад и «не править ни у кого посольства». История России с древнейших времён до конца XVII века [Текст] / под ред. Л. В. Милова, Н. И. Цимбаев. - М., 2007. - 784 с.

В конце XV - начале XVI вв. завершился процесс образования единого государства. Начавшись как средство борьбы с ордынской зависимостью, этот процесс постепенно приобрел самостоятельное значение, выйдя за рамки национально-освободительного движения. Московское государство сформировалось на весьма шатком экономическом основании, в условиях отсутствия серьезных внутренних стимулов к объединению. В известной степени объединение было преждевременным. Поэтому государству фактически пришлось взять на себя, помимо традиционных функций управления, и выполнение задачи создания необходимых для этого предпосылок, стать как бы локомотивом развития России. В XVI и XVII вв. наши предки «государствами» называли те области, которые когда-то были самостоятельными политическими единицами и затем вошли в состав Московского государства.

С этой точки зрения, тогда существовали «Новгородское государство», «Казанское государство», а «Московское государство» часто означало собственно Москву с её уездом. Если же хотели выразить понятие всего государства в нашем смысле, то говорили: «все великие государства Российского царствия» или просто «Российское царство».

Глава 2. Возникновение Российской империи

2.1 Российское царство

Преемником Великого княжества Московского стало Русское царство или в византийском варианте Российское царство - русское государство, существовавшее в период между 1547 и 1721 гг.6, когда в 1547 году великий князь московский Иван IV Грозный был коронован царём и принял полный титул: «Великий государь, Божиею милостью царь и великий князь всея Руси, Владимирский, Московский, Новгородский, Псковский, Рязанский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятцкий, Болгарский и иных», впоследствии, с расширением границ Русского государства, к титулу добавилось «царь Казанский, царь Астраханский, царь Сибирский», «и всея Северныя страны повелитель».

Название «Российское царство» было официальным названием России в данный исторический период. Первоначально, византийский термин самодержец означал только независимого правителя, но в царствование Ивана Грозного (1533-1584) он стал означать неограниченную внутреннюю власть. Иван Грозный короновался царём и признавался, по крайней мере, Русской православной церковью, императором. В своих посланиях в 1523-1524 годах старец псковского Елизарова монастыря Филофей провозгласил, что, поскольку Царьград пал под натиском Османской империи в 1453 году, Русский царь является главным защитником православия, и назвал Москву «Третьим Римом», духовным наследником Римской и Византийской империй, центров раннего христианства. Шабуров А.С. Российское государство и российская государственность: проблемы соотношения и историческое развитие [Текст] / Шабуров А.С.// Российский юридический журнал.- 2013.- № 1.- С. 15.

Эта концепция получила большой резонанс в российском обществе последующих веков. В произведении начала XVI в. «Сказание о великих князьях Владимирских», обосновывавшем авторитет верховной власти, автор выводил происхождение русской царской династии от римского императора Августа. Ссылки на него позволяли Ивану IV все настойчивее утверждать, что российское государство - наследник традиций Рима и Константинополя. Этой же идее было подчинено летописание - «Летописец начала царства» и «Степенная книга», символизировавшие возвышение царской власти и нерушимость ее союза с церковью. Первый период царствования Ивана IV принято называть «политикой компромисса» между властью и боярской аристократией. Была сделана попытка укрепить государственную власть путем смягчения противоречий между всеми слоями господствующего класса.

В основе «политики компромисса» лежала программа Избранной Рады - совета из приближенных к царю деятелей. Кроме митрополита Макария в Избранную Раду вошли богатый, но незнатный дворянин Алексей Адашев, священник кремлевского Благовещенского собора и личный духовник царя Сильвестр, князь Андрей Курбский и др. В середине XVI в. Избранная Рада провела серию реформ, направленных на централизацию государства. Прежде всего почти втрое был расширен состав Боярской думы, с тем чтобы ослабить в ней роль старой аристократии. В 1549 г. был созван первый Земский собор - орган, отражавший объединение земель под властью одного государя.

В состав Земского собора входили Боярская дума, Освященный собор из высшего духовенства, а также представители дворянства и верхушки посада (городов). Все члены этого сословно-представительного органа назначались царем. На соборах решались основные вопросы внутренней и внешней политики. В случае междуцарствия на Земских соборах избирались новые цари, принимались другие важные для судеб страны решения. В XVI-XVII вв. созыв Земских соборов отражал разделение верховной власти между монархом и феодальной аристократией, в поддержке и одобрении которой власть пока нуждалась и которая участвовала непосредственно в государственной деятельности через сословно-представительный орган.

А участие в Земских соборах духовенства, дворянства и горожан уравновешивало влияние знати. Важнейшим мероприятием стало создание приказной системы. В ведении приказов как органов исполнительной власти находились определенные отрасли управления (Посольский, Разрядный, Пушкарский, Стрелецкий приказы) или отдельные территории Московского государства (приказы Сибирского дворца, Казанского дворца и др.). Во главе приказа стоял боярин или дьяк, которому подчинялись подьячие. Приказы ведали управлением, сбором налогов и судом. Оформление приказной системы позволило централизовать управление страной.

Начала складываться единая система управления на местах, что позволило в 1556 г. отменить систему кормлений. Была продолжена губная реформа: сыск и суд по особо важным государственным делам были переданы в руки губных старост из местных дворян. Там, где не было частного землевладения, избирались земские старосты из числа зажиточных черносошных (государственных) крестьян. В городе функции местного управления осуществляли городовые приказчики или «излюбленные головы», также из местного дворянства. Хорошкевич, А. Л. Символы русской государственности [Текст] / А. Л. Хорошкевич. - М., 2013.- C.40.

В отличие от пришлых кормленщиков местная администрация была кровно заинтересована в проведении политики, центральной власти и установлении жесткого порядка. Централизация коснулась и церковной сферы. В государстве создавался единый пантеон святых из числа местных святых, почитавшихся в отдельных русских землях. Эти решения были утверждены в 1551 г. так называемым Стоглавым церковным собором, по числу статей, вошедших в принятый им документ.

Собор, работой которого руководил митрополит Макарий, унифицировал церковные обряды на всей территории страны. Он регламентировал искусство, утвердив образцы: в живописи - творчество Андрея Рублева, в зодчестве - Успенский собор Московского Кремля, в литературе - сочинения митрополита Макария. За церковью оставались все земли, приобретенные до Стоглавого собора, но в дальнейшем приобретение земли стало возможным только с согласия царя. Таким образом, в середине XVI в. в России сложилась сословно-представительная монархия. Одновременно с внутренними реформами правительство Ивана IV проводило активную внешнюю политику.

Она имела три основных направления: на западе (борьба за выход к Балтийскому морю), на востоке (борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири) и на юге (защита границ от набегов крымского хана). Развитие централизованного государства требовало проведения активной внешней политики. В 1556 г. была завоевана Астрахань, а в 1557 г. в состав России добровольно вошли Чувашия и большая часть Башкирии. Таким образом, все Среднее и Нижнее Поволжье оказалось в составе Московского государства. Эти военные успехи открыли для русской колонизации огромные пространства плодородных и малонаселенных земель, куда со второй половины XVI в. устремился поток русских колонистов Венгеров А.Б. Теория государства и права [Текст] / Венгеров А.Б.- 4-е изд. - М., 2010.- С. 162..

Возникают новые русские города - Самара, Саратов, Царицын, Уфа, в XVII в. - Симбирск, Сызрань, Пенза, Тамбов и др. Присоединение Поволжья открыло возможность для продвижения в Сибирь. Богатые промышленники Пермского края Строгановы, скупщики пушнины, на свои средства снарядили войско во главе с атаманом донских казаков Василием Тимофеевичем Алениным, прозванным Ермаком. В 1581 г. Ермак разбил войска хана Кучума и взял столицу Сибирского хана Кашлык (Искер). Колонизационные потоки русских крестьян двинулись в необъятные просторы Сибири.

В 1580-1590 гг. XVI в. Западная Сибирь вошла в состав России. На западной окраине государства, несмотря на победу нал Ливонским орденом, русские войска в итоге потерпели на западе поражение от Речи Посполитой. В 1582 г. в Яме-Запольском был заключен мир с Речью Посполитой, в 1583 г. - Плюсское перемирие со Швецией. По их условиям Россия утратила все свои приобретения в Ливонии и Белоруссии, хотя некоторые русские города, кроме Полоцка, были России возвращены. К Швеции перешла большая часть побережья Финского залива. Поражение в Ливонской войне явилось следствием экономической отсталости России. Отрыв России от морского побережья способствовал сохранению и укреплению феодально-крепостнических порядков и препятствовал зарождению предбуржуазных элементов, которые не могли успешно развиваться без выхода на морские торговые пути.

Между тем участие страны в мировой торговле могло стать - но не стало - мощным капитализирующим фактором. Прекращение деятельности Избранной Рады и неудачи в Ливонской войне послужили прологом к одному из самых мрачных периодов отечественной истории - опричнине (1565-1572). Она составляет второй этап правления Ивана IV, утвердивший самодержавие как абсолютную, ничем не ограниченную власть в своей стране. Российское_государство. Русское царство [Электронный ресурс] // Сайт «Википедия». URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/

Опричнина получила название от личного удела государя, в свою очередь поименованного от слова «опричь», т.е. «кроме» всей остальной земли - «земщины». Она означала решительный поворот во внутренней политике, который позволил царю проводить в стране беспощадный террор. Отсюда и прозвание царя - Грозный. Террор был направлен в первую очередь против феодальной знати, в мятежах и сопротивлении которой царь видел главную причину неудач своей политики. Опричнина была политическим предприятием, направленным на перераспределение земель - земли противников центральной власти отдавались ее сторонникам - и физическое истребление оппозиции.

Основной смысл опричнины заключался в нанесении феодальной раздробленности последнего удара путем казней, расправ, лишения земли. В реальной российской действительности отсутствовали те социальные силы, на которые мог бы опереться Иван IV, не мог он также централизовать государство иными, в первую очередь экономическими, средствами. Усиление дворянства и подрыв вотчинного землевладения были необходимы государственной власти прежде всего из соображений внешней политики. Уровень экономического развития страны после ордынского ига не позволял содержать войско на одном денежном жалованье.

За военную службу дворянство получало обработанную и заселенную крестьянами землю. Неосвоенная земля хозяйственной ценности не имела, а потому поместная система на малонаселенных окраинах почти не развивалась. Угроза лишения поместья была сильным средством подчинения дворянства государству. Выросшая из условного держания, поместная система становилась преобладающим централизующим фактором, тогда как крупное вотчинное землевладение с автономией боярства вступало в противоречие с интересами центральной власти. Задуманный Иваном IV подрыв могущества крупных феодальных корпораций облегчал их подчинение государственной власти Кириллов, В. В. История России [Текст] / В. В. Кириллов. - М. , 2015.- 661 с..

Однако свои задачи Иван IV решал феодальными средствами. Вся страна была поделена на части - личный удел государя опричнину и земщину. В опричнину были взяты наиболее важные в хозяйственном и военном отношении земли с богатыми городами, например, черносошные поморские земли, ставшие финансовой базой опричнины, часть Москвы. Это были уезды с развитым феодальным землевладением, служилые люди которых были исконной опорой и верными слугами московской великокняжеской власти (Суздальский, Ростовский, Костромской, а также уезды, граничившие с Литвой). Здесь Иван IV отбирал поместья и вотчины у противников государственной централизации и раздавал опричникам.

После правления Иван IV Русское царство поразила смута. Завершение династии Рюриковичей привело к народным волнениям и появлению многих претендентов на престол7. Неурожайные годы лишь усилили упадок государства, чем не преминули воспользоваться соседние государства. Смутное время было закончено с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен на долгие десятилетия; западная и значительная часть восточной Карелии захвачены шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий ушло практически всё православное население, как русские, так и карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу.

Шведы покинули Новгород лишь в 1617 году, в полностью разорённом городе осталось только несколько сотен жителей. Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза. В ряде районов, и к 20-40 годам XVII века населённость была всё ещё ниже уровня XVI века. И в середине XVII века «живущая пашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтённых писцовыми книгами. Смутное время завершилось в правление избранного на царствование Земским собором 21 февраля (6 марта) 1613 года царя Михаила Фёдоровича Романова. В его царствование были прекращены войны со Швецией (Столбовский мир 1617 г., по которому России были возвращены Новгородские земли) и Речью Посполитой (1634 г.), возобновлены отношения с иностранными державами Шмурло, Е. Ф. История России IX-XX век [Текст] / Е. Ф. Шмурло. - М. , 2015.- 448 с.

Несмотря на потерю выхода к Балтийскому морю, возвращены большие территории, ранее завоёванные Швецией. Русское царство в период своего существования значительно расширилось территориально. Присоединения к России нижнего Урала (Яицкие казаки), Прибайкалья, Якутии и Чукотки, выход к Тихому океану.Установление прочной централизованной власти на всей территории страны посредством назначения воевод и старост на местах.

В XVII веке монархическое государство - Россия - становится важной реальностью государственно-правового мироустройства человечества. И на географических картах этот процесс также получает отражение - отныне там значится Российское государство (Россия). Период наличия только городов-государств заканчивается, перерастает в становление Российского государства.

2.2 Российская империя

В правление царя всея Руси Петра I Российское царство становится Российской империи. По окончанию Северной войны 22 октября 1721 года Пётр I объявляет себя императором, а Россию - империей, возвысив тем самым внешнеполитический образ России. Основал Российскую Империю Петр I в ходе реформы трансформировавшей сословно-представительную монархию Русского царства в абсолютную монархию.

Режим абсолютизма впервые зафиксирован в Воинском Регламенте. Вводится Табель о рангах. Церковь преобразована в синоидальное устройство из патриаршего. Основана регулярная армия и военный флот. Завоеван выход к Балтийскому морю, основан Санкт-Петербург. В России абсолютная монархия сложилась в ходе петровских реформ и имела свои особенности. Первостепенную роль в ее формировании играли внешнеполитические факторы, такие как угроза со стороны более развитых стран Запада и систематическая опасность с Юга, вынуждавшие государство держать в постоянной готовности значительные вооруженные силы, расходы на содержание которых превышали материальные ресурсы населения Кодан С.В. Имперские параметры государства и права в России (вторая половина XVII - начало XX века) [Текст] / Кодан С.В.// Российский юридический журнал.- 2013.- № 1.- С. 12..

Только неограниченная власть монарха могла принудить население приносить жертвы государству. При этом российский абсолютизм, в отличие от европейского, не мог опираться на формирующееся буржуазное сословие. Российское купечество не противостояло дворянству и не составляло оппозиции крепостнической системе. Напротив, оно требовало предоставления себе дворянских привилегий, в частности главной из них - права владения крепостными крестьянами.

К началу XVIII в. определилось отставание России от Западной Европы, вставшей на путь капитализма. Необходимость его преодоления поставила перед страной ряд неотложных задач. Правление Петра I (1696-1725 гг.) вошло в историю как эпоха преобразований России в сторону «европеизации». Они коснулись всех без исключения сторон жизни русского общества - от государственного аппарата до патриархальных черт повседневной жизни российского обывателя. Сама личность и деяния Петра заслужили неоднозначную оценку как его современников, так и потомков.

Но те и другие безусловно признают его заслуги как преобразователя России. Реформы Петра Великого стали закономерным продолжением тенденций, определившихся в предыдущую эпоху. Важную роль в формировании личности Петра и его политических устремлений сыграло так называемое «великое посольство» в Европу (1697-1698 гг.), куда он отправился инкогнито под именем урядника Преображенского полка Петра Михайлова.

Посольство, официально возглавлявшееся Ф. Лефортом, посетило Пруссию, Голландию, Англию, Австрию - ведущие европейские страны с богатым опытом развития промышленности и торговли, крупнейшие морские державы, достигшие высокого политического уровня развития общества. В ходе посольства Петр сумел верно оценить сложившуюся внешнеполитическую ситуацию, благоприятную для подхода к решению вековой российской проблемы выхода к Балтийскому морю. Занятые предстоящей войной за наследство испанской короны, на которую могли претендовать австрийские Габсбурги и французские Бурбоны, европейские страны не имели возможности вмешаться в отношения между Россией и Швецией, которая владела тогда почти всем побережьем Балтийского моря.

При этом Петр мог рассчитывать на союз с Данией, Польшей и Саксонией в предстоявшей войне (так называемый Северный союз оформился в 1699 г.). Крупномасштабные внешнеполитические задачи российского абсолютизма требовали создания сильнейших в Европе армии и флота. Военные столкновения с Западом обнаруживали полную несостоятельность военно-технического строя Московской Руси. Введением рекрутской повинности (1705 г.) было положено начало строительству регулярной армии с единым принципом комплектования, вооружением и обмундированием.

Патриархальное по сути стрелецкое войско было упразднено. Рекрут - солдат действующей армии - избирался на пожизненную службу с каждых 20 дворов крестьянского населения. Позже в рекруты стали брать с определенного числа душ мужского пола. Был издан новый Воинский регламент, открыты военные училища.

В годы правления Петра происходит всестороннее преобразование органов центральной и местной власти, приведшее к созданию централизованной системы органов управления. Боярская дума была упразднена (1711 г.), и ее место занял Сенат, ставший с 1722 г. высшим законосовещательным органом при императоре. В 1718-1721 гг. была преобразована устаревшая и не соответствовавшая потребностям абсолютизма система приказного управления страной.

Органами исполнительной власти в стране стали 12 коллегий (название «коллегия» означало коллегиальный, коллективный принцип руководства), каждая из которых ведала строго определенной отраслью управления: внешними сношениями, вооруженными сухопутными и морскими силами, финансами государства, промышленностью, землевладением и пр. С 1722 г. на правах коллегии существовал Главный магистрат, ведавший русскими городами. Решения в коллегиях принимались большинством голосов ее членов, так как тем самым «известнее взыскуется истина», нежели «единым лицем». Тимошина, Т. М. Экономическая история России [Текст] : 15-е изд., перераб. и доп. / Т. М. Тимошина. - М., 2009. - 424 с.

Старое название сохранил Преображенский приказ - карательное учреждение, возникшее еще в конце XVII в. для рассмотрения дел о преступлениях против государственной власти. Особая роль в системе абсолютизма отводилась духовной коллегии, или Синоду, создание которого (1721 г.) означало полное подчинение церкви государству. Его возникновение связано со смертью в 1700 г. патриарха Адриана, после чего новый глава церкви избран не был. Петру не нужен был очередной противник преобразовательных планов, - налагавший запрет на заимствование всего передового, что могло проникнуть в Россию с Запада, и обрекавший страну на косность и отсталость. Петр нуждался в активном помощнике, целиком разделявшем его намерения. Ему удалось обрести среди духовенства подлинного сторонника преобразований и надежного соратника в их осуществлении - Феофана Прокоповича.

Регламент духовной коллегии, составленный Прокоповичем, обозначил сущность церковной реформы: главой церкви объявлялся монарх, а управление церковными делами поручалось чиновникам, находившимся на государственной службе. Первоначально Петр ограничился назначением местоблюстителя патриаршего престола, а с учреждением Синода должность патриарха была упразднена. Церковь была подчинена императору, светской власти и практически стала составной частью государственной машины абсолютизма. Главой Синода назначалось светское лицо - обер-прокурор. С целью укрепления власти на местах страна была поделена на восемь губерний во главе с губернаторами и 50 провинций, каждая из которых делилась на уезды.

Так сложилась единая для всей страны административно-бюрократическая система управления с аппаратом чиновничества. Социальная политика петровского абсолютизма была направлена на дальнейшее усиление роли дворянства в государстве. Оно получило исключительное право владения землей и крестьянами и освобождалось от налогов. По Указу о единонаследии (1714 г.) дворянское поместье окончательно уравнивалось в правах с вотчиной. Сложился единый класс феодалов, именуемый дворянством, или шляхтой на польский манер. Согласно указу поместья не подлежали разделу между наследниками и передавались в наследство только старшему сыну по праву майората (старшинства), распространенному в Европе. Единонаследие должно было предотвратить дробление имений.

Младшие сыновья дворян, не имея земельного обеспечения, должны были искать источники дохода на ставшей обязательной пожизненной службе в армии, на флоте или на государственной службе. Они могли приобретать поместья после семи лет на военной и десяти на гражданской службе. Вызвавший недовольство землевладельцев, привыкших поровну делить имение между детьми, указ был отменен Анной Иоанновной в 1731 г. При Анне Иоановне (правившей с 1730 по 1740 гг.) все наивысшие и видные посты в вправление империей заняли, в основном, немцы. Это немецкое засилье пагубно влияло на взаимоотношениях русских и немцев: первые просто ненавидели вторых Скрынников, Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. [Текст] / Р. Г. Скрынников. - М. , 2015. - 496 с..

После на престол посажен Иван VI, регентом же была назначена его мать - Анна Леопольдовна. В результате переворота державу заполучила Елизавета I. При ней построен первый университет, продолжено закрепощение крестьян, наметились сдвиги в экономике, продолжилось продвижение русских в казахские степи, а также полностью подтвердились высокая боеспособность и выучка русской армии в ходе Семилетней войны. Империей оккупирована Восточная Пруссия, Кунерсдорф и земли к востоку от Одера.

Пётр III, взойдя на престол, тут же прекратил все боевые действия в Пруссии, заключив мир без права требовать себе что-либо. Пётр III провёл некоторые реформы: упразднил Тайную канцелярию, поощрял торговлю, финансы и промышленность, начал секуляризацию церковных земель, прекратил преследование старообрядцев, издал манифест о вольности дворянства, и т.д. Но унизительный мир и полное пренебрежение Петра русскими национальными интересами в короткое время восстановило против него армию и верхушку дворянства. В итоге Пётр III правил всего лишь 182 дня и в 1762 году был свергнут собственной женой Екатериной, а после тайно убит.

В 1762 в ходе переворота к власти приходит Екатерина II, свергнув Петра III. Россия активно колонизирует Новороссию, завоевывает Крым и участвует в разделе Речи Посполиты. В ходе раздела Польши Россия получает, помимо поляков, также значительное количество евреев немецкого происхождения. Закладываются основы российской экспансии в Закавказье, где российские интересы столкнулись с интересами Персии и Турции. В 1783 году подписан Георгиевский трактат. Достигает апогея крепостничество: дворянство освобождается Жалованной грамотой дворянству от обязательной службы, в то время, как крестьянство остаётся прикреплённым к земле. Это противоречие становится одной из причин восстания Пугачёва Мелехин А.В. Теория государства и права [Текст]: учебник/ Мелехин А.В.- М, 2010.- С. 213..

Павел I, взойдя на престол, отменяет ряд нововведений матери. Он пытается навести жесткую дисциплину в гвардии, вводит манифест о трёхдневной барщине. Помимо других своих шагов, Павел I становится магистром Мальтийского ордена, и подготавливает проект предполагаемого похода в Индию. 12 марта 1801 года недовольное дворянство убивает императора в ходе нового переворота. Александр I окончательно уничтожает шведское великодержавие, присоединив Финляндию. Отечественная война, Кавказская война. В 1803-1811 годах царь рассматривает проекты либерализации госуправления, в 1801 году отменяет раздачи казённых крестьян приближённым.

В 1803 году принимается Указ о вольных хлебопашцах, в 1818 году рассматриваются проекты отмены крепостного права. В 1802 году система коллегий заменяется на систему министерств. В 1810-1817 годах начинается организация военных поселений под руководством Аракчеева (уничтожены только в 1857 году). В 1819-1820 годов начинаются массовые бунты против военных поселений, с 1820 года начинается брожение в армии Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права [Текст]/ Матузов Н.И., Малько А.В.- М, 2014.- С. 143.. После смерти Александра в 1825 году вспыхивает Восстание декабристов.

Новый император Николай I предпринимает политику централизации, после подавления Польского восстания 1830 года предпринимает шаги по уничтожению польской автономии. Усиление российского давления на Османскую империю приводит к Крымской войне, проигранной вследствие накопившейся технической отсталости. Во время войны англо-французский флот атакует Петропавловск-Камчатский (Петропавловская оборона). Александр II предпринимает важные реформы: отмена крепостного права, военная реформа(подготовка к Крымской войне). Ликвидируется польская Автономия, разгромлен Дагестанский имам, восстановил деятельность Финского сейма, сделал финский язык государственным в Болгарии. Россия сдает США Аляску. Создаются революционные движения: «Черные передел», «Народная воля» и т.д.

Александр III принимает меры консерватизма: полиция имеет право без суда высылать «неблагонадежных лиц», закрывать газеты и предприятия, упразднение автономии университетов, сужение полномочий суда присяжных, установление процентной нормы для евреев и т.д. Во внешней политике в течение всего царствования удавалось успешно избегать войн, что также благоприятно сказалось на государственных финансах. Начинается бурный промышленный рост, в основном, за счёт железной дороги. Сокращается доля и доминирование дворянства в государственной службе, остались только люди с высшими чинами. В конце правления происходит поворот к франкофильской ориентации. В 1891 году заключается Франко-русский союз.

Николай II способствует бурному промышленному и демографическому росту, строится Транссибирска магистраль. Происходит огромный рост недовольных тяжёлыми условиями своего труда; увеличивается доля забастовок с политическими требованиями. В итоге продолжительность рабочего дня ограничивается 11,5 часами, начинается организация «полицейских» профсоюзов. Демографический рост обострил земельный вопрос в деревне, увеличив количество крестьянских волнений с требованиями «чёрного передела». Империя принимает участие в подавлении восстания в Китае, продолжается русификация Финляндии, Монголия фактически становится русским протекторатом. Русско-японская война. российский государство раздробленность смута

В 1914 году Российская империя вступает в Первую мировую войну, преследуя собственные интересы: присоединение тех польских земель, которые после разделов отошли не к России, а к Германии и Австро-Венгрии, доминирование среди славянских стран, завоевание черноморских проливов.

Война приводит к крайнему напряжению сил всех воюющих держав. В результате войны от Российской империи была отторгнута территория площадью 780 тыс. кв. км. с населением 56 миллионов человек (треть населения Российской империи) и на которой находились (до революции): 27 % обрабатываемой сельскохозяйственной земли, 26 % всей железнодорожной сети, 33 % текстильной промышленности, выплавлялось 73 % железа и стали, добывалось 89 % каменного угля и изготовлялось 90 % сахара; располагались 918 текстильных фабрик, 574 пивоваренных завода, 133 табачных фабрики, 1685 винокуренных заводов, 244 химических предприятия, 615 целлюлозных фабрик, 1073 машиностроительных завода и проживало 40 % промышленных рабочих Тимошина, Т. М. Экономическая история России [Текст] / Т. М. Тимошина. - М, 2009. - 424 с..

Одновременно Россия выводила с указанных территорий все свои войска, а Германия, наоборот, туда вводила и сохраняла за собой контроль над Моозундским архипелагом и Рижским заливом. Кроме того, русские войска должны были покинуть Финляндию, Аландские острова близ Швеции, округа Карс, Аргадан и Батум передавались Турции.

В 1917 году в результате Февральской революции монархия пала. Царя Николая II убедили отречься от престола в пользу своего брата Михаила, но тот не захотел принять бразды правления. В результате власть перешла к Временному правительству. 1 (14) сентября 1917 года по декрету главы Временного правительства Александра Керенского Российская империя была преобразована в Российскую республику (Российское государство).

Заключение

Возникновение Российского государства было объективным и закономерным процессом дальнейшего развития государственных форм на территории Восточно-Европейской равнины.

В многовековой истории России были периоды раздробленности и жесткой централизации, мирное развитие и многолетние войны, татаро-монгольское иго и борьба за мировое господство. Разумеется, государство не оставалось неизменным по формам, функциям, сущности и режиму. России известны и абсолютизм, и диктатура пролетариата, и общенародное государство.

Российское государство возникло по тем же причинам, что и у других народов, - на основе экономического неравенства, обусловленного переходом от присваивающей к производящей (земледельческой) экономике, использованием металлических орудий труда, выделением земледельцев, скотоводов, ремесленников и купцов, появлением в результате повышения производительности труда имущественного неравенства и, как следствие, появлением классов и государства, примиряющего противоположные интересы общинников-земледельцев.

Но экономическому неравенству предшествовало политическое неравенство, вызванное особенностями цивилизационного развития. Так, на формирование Российского государства оказали существенное влияние размеры ее территории и географическое местоположение.

Территория будущего централизованного государства находилась в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. На севере, вдоль морей Северного Ледовитого океана, простиралась тундра, а на юге - лесостепь, переходящая в степь.

Недостаток влаги, которая выпадала в виде дождей в течение двух-трех месяцев, часто приводил к засухе. Если в Западной Европе в распоряжении крестьянина было восемь-девять месяцев, благоприятных для сельскохозяйственных работ, то русский крестьянин должен был вырастить и собрать урожая зерна в течение четырех-пяти месяцев.

Суровый климат, низкая урожайность, ограниченность крестьянской запашки во многом предопределили коллективные формы ведения хозяйства. Поэтому в России сложились прочные общинные традиции, которые долго поддерживали и помещики и государство. Община олицетворяла для крестьянина общество, справедливость, ибо без общины он не мог выжить.

Объединить усилия многочисленных общин могло лишь сильное централизованное государство. Этим было вызвано выделение политического класса, монопольно осуществляющего функцию управления. Наличие власти над зависимым населением открывало правящему классу доступ к богатству.

Огромную роль в формировании российской государственности сыграло христианство, принятое в 988 г. Оно более всего соответствовало сложившемуся укладу жизни крестьянской общины, где интересы общества ставились выше интересов отдельно взятого человека, делая их сакральными.

Кроме этого, следует отметить, что обширная территория обусловила экстенсивный путь развития народного хозяйства, т.е. развитие не за счет совершенствования качества труда, культуры производства, а благодаря вовлечению дополнительной рабочей сипы и освоению новых территорий, полезных ископаемых. Это могло происходить только при наличии сильного государства.

В отличие от стран Западной Европы, на Руси этот процесс объединения русских земель в единое государство имел ряд особенностей:

1. Монголо-татарское нашествие, которое прервало наметившееся в XIII в. естественные объединительные процессы. Борьба за свержение монгольского ига определяла само существование Руси как самостоятельного государства. Политические задачи объединения отдельных княжеств в единое государство стали определяющими.

2. Развитие городов и внутренней торговли не достигло на Руси такого высокого уровня, как на Западе, еще не возникли буржуазные отношения, а именно этот фактор стал главной социально-экономической предпосылкой создания единых государств в Западной Европе.

Подобные документы

Предпосылки ликвидации феодальной раздробленности на Руси. Великое княжество Московское. Российское царство. Присоединение к России нижнего Урала (Яицкие казаки), Прибайкалья, Якутии и Чукотки, а также выход к Тихому океану. Отмена крепостного права.

курсовая работа , добавлен 12.02.2014


Исторические и идейные предпосылки формирования политико-правовой доктрины и реформаторских предложений И.С. Пересветова. "Царская гроза" как способ реализации верховной власти. Предложения Пересветова по ликвидации холопства и кабальной зависимости.

курсовая работа , добавлен 10.11.2013


Характеристика формы российского государства на современном этапе: формы государственного устройства и правления, политический режим. Конституционное места Президента Российской Федерации в системе разделения власти. Анализ Главы 4 Конституции РФ.

контрольная работа , добавлен 07.12.2008


Понятие и структура формы государства. Форма правления в России. Форма государственного устройства России. Особенности российского федерализма. Политический режим Российского государства. Перспективы развития формы Российского государства.

курсовая работа , добавлен 31.03.2005


Понятие формы государства, ее составляющие и типология. Форма правления Российской Федерации. Государственный (политический) режим. Формы правления и формы государственного устройства. Парламентская и дуалистическая монархия. Высшие органы государства.

курсовая работа , добавлен 24.04.2009


Исторический подход Жана Бодена к исследованию государства. Идеология светского национального централизованного государства, идущего на смену феодальной раздробленности. Идея государственного суверенитета. Характеристика и признаки государства по Бодену.

реферат , добавлен 29.11.2009


Возникновение государства в Древнем Риме. Развитие древнего государства. Реформы Сервия Туллия. Становление Римской Республики. Падение республики и переход к империи. Римская империя. Общественный и государственный строй.

курсовая работа , добавлен 13.12.2004


Соотношение единства Российской государства и государственного суверенитета РФ. Проект формирования единой российской нации как основы единства Российского государства. Перспективы и пути совершенствования субъектного состава Российской Федерации.

дипломная работа , добавлен 15.02.2016


Понятие формы правления, ее сущность и содержание. Характеристика, основные признаки и виды современных форм правления: монархии, республики, нетипичных (смешанных) форм. Исторические этапы становления и особенности форм правления российского государства.

курсовая работа , добавлен 20.08.2017


Характеристика правового развития раннефеодального государства "Священная Римская империя германской нации": общественный строй, экономическое и политическое развитие. Германия в период феодальной раздробленности (XIII-XIX вв.). Абсолютизм в Германии.

Хронология событий

• IX в. Образование Древнерусского государства
• 862 г. Упоминание в летописи о призвании Рюрика на княжение в Новгород
• 882 г. Объединение Новгорода и Киева под властью князя Олега
• 980 — 1015 гг. Княжение Владимира Святославовича

Возникновение государственности у славян

Образование Древнерусского государства — длительный процесс. Большинство историков относит начало сложения государства к IX веку. В VI — VII вв. восточные славяне заселили большую часть Русской (Восточно — Европейской) равнины. Границами их обитания на западе были Карпатские горы, на востоке — верховья Дона, на севере — Нева и Ладожское озеро, юге — Среднее Поднепровье.

В литературно-документальной летописи — “Повести временных лет”, написание которой историки относят к середине XII в., подробно излагается расселение восточнославянских племен. Согласно ей на западном берегу Среднего Днепра (Киев) расположились поляне , к северу-западу от них, по южным притокам Припяти, — древляне , к западу от них, по Западному Бугу, — волыняне , или дулебы; на восточном берегу Днепра жили северяне ; по притоку Днепра Сожу — радимичи , а к востоку от них, по Верхней Оке, - вятичи ; на верховьях трех рек — Днепра, Западной Двины и Волги — жили кривичи , к юго-западу от них — дреговичи ; к северу от них, по Западной Двине, поселилась ветвь кривичей полочане , а к северу от кривичей, у озера Ильмень и далее по реке Волхву обитали ильменские славяне.

Расселившись по Восточно-Европейской равнине, славяне жили родовыми общинами . “Живяху кождо со своим родом и на своих местях, владеюще кождо родом своим”, — пишет летопись. В VI в. родовые отношения постепенно распадаются. С появлением металлических орудий труда и переходом к пашенному земледелию происходит замена родовой общины соседской (территориальной), которая называлась “мир” (на юге) и “вервь” (на севере). В соседской общине сохраняется общинная собственность на лесные и сенокосные угодья, пастбища, водоемы, пахотную землю, но семье уже выделяются в пользование наделы.

В VII — VIII вв. у славян активно идет процесс разложения первобытного строя.

Возрастает число городов, власть постепенно концентрируется в руках родоплеменной и военной дружинной знати, появляется частная собственность, начинается разделение общества по социальному и имущественному принципу. К IX — X вв. сложилась основная этническая территория древнерусской народности, определился процесс вызревания феодальных отношений .

В отечественной историографии долгое время шла борьба между норманнистами и их противниками по вопросу происхождения Русского государства. Основоположником норманской теории в XVIII в. был член Петербургской академии наук А.Л. Шлёцер. Он и его сторонники Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер придерживались точки зрения, что до пришествия варягов “обширное пространство нашей равнины было дико, жили люди без правления”.

С опровержением варяжской теории выступил , который считал одной из главных задач исторической науки борьбу с этой теорией. М.В. Ломоносов в “Древней Российской истории” писал, что “славянский народ был в нынешних российских пределах еще прежде Рождества Христова, то бесспорно доказать можно”.

Русский историк XIX в. И.Е. Забелин писал, что восточные славяне обитали на русской равнине еще до н.э. и прошли сложный процесс от родовых союзов к племенным политическим союзам и создали свою государственность.

Советская историческая школа активно поддерживала и развивала эту точку зрения. Крупнейший отечественный специалист XX в. по славяно-русской археологии Б.А. Рыбаков связывал образование государства Руси с основанием города Киева в земле полян и объединением 15 крупных, населенных восточными славянами областей.

У современных российских историков не вызывает сомнения тот факт, что объединение восточнославянских земель в древнерусское государство было подготовлено внутренними социально-экономическими причинами, но произошло это в 882 г. при активном участии варяжской дружины во главе с князем Олегом. По словам известного русского историка XIX в. В. О. Ключевского, получилась «недурно комбинированная юридическая постройка начала Русского государства» , когда объединились княжества с варяжским управлением (Новгород, Киев) и княжества со славянским управлением (Чернигов, Полоцк, Переславль).

1. первый — IX в. — середина X в. — образование раннефеодального государства, утверждение на престоле династии Рюриковичей и правление в Киеве первых киевских князей: Олега, Игоря (912 — 945), Ольги (945 — 964), Святослава (964 — 972);
2. второй — вторая половина X — первая половина XI вв. — расцвет Киевской Руси (время Владимира I (980 — 1015) и Ярослава Мудрого (1036 — 1054);
3. третий — вторая половина XI — начала XII вв. — постепенный переход к феодальной раздробленности.

Социально-политический и экономический строй Киевской Руси

Древнерусское государство (Киевская Русь) было раннефеодальной монархией . Верховная власть принадлежала великому киевскому князю, который являлся формальным собственником всей земли и военным руководителем государства.

Высший класс общества составляла княжеская дружина, которая делилась на высшую и низшую. Первая состояла из княжих мужей или бояр, вторая — из детских или отроков. Древнейшее собирательное название младшей дружины — гридь (скандинавская дворовая прислуга), которое заменилось потом словом “двор”.

Управление государством строилось по принципу военной организации в подвластных великому князю землях и городах. Его осуществляли княжеские наместники — посадники и их ближайшие помощники — тысяцкие, возглавлявшие во время военных действий народное ополчение в XI — XII вв. — через княжеский двор и многочисленную администрацию, которая ведала сбором дани и податей, судебными делами, взысканием штрафов.

Налоги — главная цель княжеской администрации. И Олег, и Ольга объезжали подвластные земли. Дань собирали натурою — “скорою” (мехами). Это мог быть повоз, когда подвластные племена привозили дань в Киев или полюдье, когда князья сами объезжали племена. Хорошо известно по “Повести временных лет” как отомстила княгиня Ольга древлянам не только за смерть своего мужа князя Игоря, убитого в 945г., но и за неповиновение, за отказ платить налог. Княгиня Ольга вошла в русскую историю как “устроительница земли русской”, которая учреждала везде погосты (опорные пункты) и дани.

Все свободное население Киевской Руси носило название «люди». Отсюда термин, означающий сбор дани, — «полюдье» . Основная масса сельского населения , зависимого от князя, называлась смердами . Они могли жить как в крестьянских общинах, которые несли повинности в пользу феодала, так и в вотчинах.

Замкнутая социальная система, призванная организовать все виды деятельности человека — трудовую, культурную обрядовую. Свободные общинники имели натуральное хозяйство, платили дань князьям и боярам и одновременно являлись для феодалов источником пополнения категории зависимых людей.

В раннефеодальном обществе Киевской Руси выделялись два основных класса — крестьяне (смерды) и феодалы. Оба класса по своему составу не были однородными. Смерды делились на свободных общинников и зависимых . Свободные смерды имели натуральное хозяйство, платили дань князьям и боярам и одновременно являлись для феодалов источником пополнения категории зависимых людей. Зависимое население состояло из закупов, рядовичей, изгоев, пущенников и холопов. Закупами назывались те, кто попадал в зависимость, взяв купу (долг). Рядовичами становились те, кто попадал в зависимость после заключения ряда (договора). Изгои — это обедневшие выходцы из общин, а пущенники — вольноотпущенные рабы. Холопы были полностью бесправны и находились фактически на положении рабов.

Класс феодалов составляли представители великокняжеского дома с великим князем во главе, князья племен и земель, бояре, а также старшие дружинники.

Важным элементом феодального общества был город, представлявший собой укрепленный центр ремесленного производства и торговли. Одновременно города являлись важными административными центрами, в которых сосредотачивались богатства и большие объемы крупных продовольственных запасов, которые завозились феодалами. По данным древних летописей, в XIII в. на Руси насчитывалось около 225 городов разных размеров. Наиболее крупными были Киев, Новгород, Смоленск, Чернигов и другие. Киевская Русь славилась своими плотницкими, гончарными, кузнечными, ювелирными изделиями. В тот период на Руси насчитывалось до 60 видов ремесел.

Введение

Глава 1."Откуда есть пошла Русская земля". Суть проблемы

1.1 Образование славянского государства

1.2 Редактирование трудов Нестора

Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения древнерусского государства

2.1 Начало полемики

2.2 М.В Ломоносов о "норманской теории"

Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-н.20 вв. Этап "классического норманизма"

1 Норманисты

2 Антинорманисты

Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке

1 Археологические изыскания

2 Догосударственные образования

Заключение

Библиографический список

Введение

И стали все под стягом,

И молвят: "Как нам быть?

Давай пошлём к варягам:

Пускай придут княжить.

И вот пришли три брата,

Варяги средних лет,

Глядят - земля богата,

Порядка ж вовсе нет".

А.К.Толстой. "История государства Российского от

Гостомысла до Тимашева".

Возникновение государственности у славян - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. На этой почве в XVIII веке возникла так называемая "норманская теория". Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.

Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса. Именно поэтому я выбрал этот вопрос темой своего реферата.

Проблема присутствия норманов на Руси сложна для исследования. Объективную трудность составляет состояние источников, которые хотя и многочисленны и разнообразны, но не являются ни полностью достоверными, ни точными. В своём реферате я использовал труды А.А.Шахматова, Х.Ловмяньского, С.М.Соловьёва и Л.Н.Гумилёва. Реферат состоит из четырёх глав, каждая из которых подразделяется на пункты.

Глава 1. "Откуда есть, пошла Русская земля". Суть проблемы

1 Образование славянского государства

Возникновение государственности у славян относится к эпохе раннего средневековья. К этому времени ушла в прошлое старая геополитическая структура Европы, включавшая в себя Римскую империю на юге и западе континента и "варварские племена" (германские, славянские, балтийские, финно-угорские, иранские) на севере и востоке. Новая этническая и политическая карта Европы формировалась как результат миграционного движения этих племён, получившего название Великого переселения народов (4-8 вв.). Главными действующими лицами в нём были германцы и славяне. Германцы завоевали территорию Римской империи в западной Европе. Славяне расселялись по трём основным направлениям: на юг (на Балканский полуостров), на восток и север по Восточноевропейской равнине и на запад, в среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы. В эпоху расселения у славян происходило разрушение родоплеменного строя, формировались территориально-политические общности - племенные княжества и их союзы. На их основе в 8-10 вв. происходило складывание славянских раннесредневековых государств.

Государство восточных славян сформировалось в 9-10 вв. Его территориальным ядром стал союз полян с центром в Киеве, получивший не позднее 9 в. политико-географическое название "Русь". В 9-10 вв. под власть киевских князей попадают другие восточнославянские союзы племён. К концу 10 в. этот процесс завершается складыванием единого государства, состоявшего из крупных территориальных единиц - волостей, управляемых князьями - наместниками киевского князя.

Вопрос об образовании Древнерусского государства интересовал ещё летописцев 11-12 вв. В наиболее раннем из дошедших до нас летописных сводов начала 12 в. - "Повести временных лет" - ставится задача рассказать, "откуда есть пошла Русская земля, и кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская земля стала есть". Этот вопрос, поставленный ещё летописцем Нестором, продолжает волновать исследователей и сегодня. И нельзя сказать, что всё здесь уже ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы и где их следует локализовать, начавшийся более 200 лет назад, продолжается. Он обусловлен характером источников, большинство из которых содержат далеко не однозначные свидетельства. При этом необходимо учитывать, что начальное древнерусское летописание подвергалось неоднократной редакторской правке.

2 Редактирование трудов Нестора

Превосходный знаток русского летописания А.А.Шахматов доказал, что историческое сочинение Нестора, написанное около 1113 г., претерпело двукратную переработку. Для того, чтобы правильно понять дух этих переделок, необходимо ознакомиться с ситуацией в Киеве на рубеже 11-12 веков.

В последние годы княжения Всеволода, Русью практически управлял его сын - Владимир Мономах, который после смерти отца в 1093 г. рассчитывает удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство пригласило представителя старшей ветви Ярославичей - князя Святополка Изяславича. Так началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев - Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печёрском монастыре.

Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путём избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора. Её переделкой занялся игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил окончательную редакцию истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года.

Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть "Повести временных лет". Нестор был Киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до 5-6 вв. н. Э. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный Новгородским боярством. Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Новгород и варяжский Север для Мстислава являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, - вражеской силой.

Переделывая русскую историю на свой лад, он искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и внёс в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор-"норманист" многое исказил в тексте Нестора, ввёл в его "Повесть" ряд сюжетов вступающих в противоречие с первоначальным текстом.

Факт присутствия на Руси 9-10 вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с 18 в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые считали создателями Древнерусского государства скандинавов, а вторые отрицали это.

Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения Русского государства.

1 Начало полемики

Вопрос о происхождении Русского государства получил особенную политическую остроту в 40-50-е годы 18 в. во время немецкого засилья при русском дворе. Приглашённые в Россию из Германии учёные Г.С.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлецер создали так называемую "норманскую теорию" происхождения Русского государства. Её политический смысл сводился к утверждению, что древнее восточное славянство было выведено из состояния дикости пришлыми варягами, ставшими создателями русской государственности.

Особая роль в разработке норманской теории принадлежит члену Петербургской Академии наук Г.С.Байеру, продемонстрировавшему не только знание исторических источников, но и стремление к их критической оценке, насколько позволяло тогдашнее состояние источниковедения.В одной из своих статей он указывал на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи. Учёный назвал истоки Руси и признавал, что название русы применялось и к шведам. Он полагал, что на русском Севере среди основного финского населения развивалась готская (немецкая), а затем славянская колонизация, которая от своей распылённости получила название росской или русской. В своих статьях Байер собрал основной круг источников - русских, греческих, латинских, посвящённых истории Руси, обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё не опубликованные, хотя сам был крупным востоковедом.

Материалы источников, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманской теории Г.Ф.Миллером. Кроме того, он утверждал, что завоевание Руси произошло в результате победного похода шведов. Новым аргументом, в то время авторитетным для норманистов, было установление связи между названием Руси через финское определение Швеции - Ruotsi.

А.Л. Шлецер в своих комментариях к летописи Нестора, опубликованных в 1802-1809 гг., сопоставил и подверг критическому анализу результаты достаточно обширной уже в 18 в. литературы предмета, формулируя норманскую теорию в крайней форме. Стараясь выяснить, как могли осуществить завоевание обширных славянских и финских земель немногочисленные заморские захватчики, этот учёный предполагал, что местные племена, которые вошли в состав, как он считал, основанного Рюриком Новгородского государства, были полудики и слишком малочисленны. Его смущало лишь то, каким образом немногочисленные славяне могли ассимилировать соседние народы, включая и норманских завоевателей.

Построения Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера долго влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских, сугубо политических и далёких от науки целях.

2 М.В Ломоносов о «норманской теории»

С резкой критикой норманской теории происхождения Русского государства выступил русский учёный М.В.Ломоносов В результате исследовательской работы он доказывал, что нет никаких оснований начинать русскую историю с так называемого "призвания " варягов в лице Рюрика с братьями. Ещё до установления "самодержавства российского"(княжеской власти), в то время, когда славяне жили "семьями рассеянно" и не знали "общих государей", они уже имели свою историю. Русское государство и русская культура созданы не варяжскими дружинами, а славянами, представлявшими собой, по мнению Ломоносова, коренное население междуречья Дуная и Днестра.

Этот вывод великого русского учёного позволил начать полемику между норманистами и антинорманистами, в которой первые пытались доказать неполноценность славян, а вторые утверждали, что государство не может быть привнесено извне, а является результатом воздействия внутренних факторов, как экономических, так и социально-политических.

Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-20 вв. Этап "классического норманизма"

Развитие русской исторической мысли в 19 в. происходило в боьбе трёх течений: дворянско-крепостнического (М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, И.Н.Болтин и др.), буржуазно-либерального (С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин и др.) и революционно-демократического (А.Н.Радищев, В.Г.Белинский).

1 Норманисты

Первая половина 19 в. была периодом решительного перевеса сторонников норманской теории, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате деятельности в первую очередь правителей. В роли главных идеологов норманской теории и постоянных её защитников выступили два историка, значительно отличающиеся методами своих исследований. Одним из них был М.П.Погодин, систематизировавший результаты своих многолетних изысканий в своём трёхтомном труде, первый том которого был посвящён критике источников, в первую очередь летописному сказанию Нестора. Этой летописи он полностью доверял, поскольку по его мнению, она опиралась на записи, которые велись в Киеве со времени принятия христианства. Отвергал Погодин только легенды, заимствованные из скандинавских саг и устных преданий. Сравнивая данные Нестора с местными и иностранными одновременными известиями в других источниках, учёный пришёл к выводу об их схожести.

Он считал также летопись главным и вполне достаточным источником для доказательства скандинавского происхождения не только варягов, но и слова "Русь".

Известным достоинством работ М.П.Погодина было стремление к систематическому и исчерпывающему рассмотрению материала, однако его критика была поверхностной и основывалась на буквальном следовании за источником.

Вторым крупным представителем норманистской школы в рассматриваемый период был Арист Куник. Он, в отличие от Погодина, применял совершенно иной исследовательский подход. Уклоняясь от обобщения и даже систематизации своих выводов по норманнскому вопросу он довольствовался подробными комментариями, посвящённым отдельным аспектам проблемы. Однако, хотя А.Куник свято верил в истинность норманнской теории, он не остался глухим к аргументам противников. Он отказался от менее обоснованных выводов, отступая в дальнейшем на оборонительные позиции, и тем самым способствовал продолжению дискуссии. В целом же, благодаря тщательному анализу источников, он сделал для ослабления защищаемой им теории больше любого некритичного антинорманиста прошлого века. Особенно заслуживает внимания его мнение, что норманнскую теорию нельзя доказать на основе текстов Нестора, которые ещё ждут тщательного анализа. Он полагал, что при существующем состоянии исследований в спорах о норманской проблеме было бы разумнее полностью отказаться от киевской летописи и изучать начальную историю государства на Руси исключительно на основе иностранных источников. А.Куник опередил на два поколения тех норманистов, которые и сегодня охотно отвергают летописные свидетельства.

Также сторонником норманской теории происхождения Русского государства является и ведущий дворянский историк Н.М.Карамзин. Схему русского исторического процесса он изложил в многотомной "Истории государства Российского". Излагая события времени древней Руси, Н.М.Карамзин считал, что княжеская власть образовалась от норманнов и что славянские элементы её строя были восприняты "норманнским" государством. Однако, разделяя историю Русского государства на три периода, где история самодержавия ставится Карамзиным в основу периодизации, древняя Русь, как важный этап русской истории, в схеме Н.М.Карамзина теряет своё значение.

Большинство представителей буржуазно-либерального течения также защищало норманскую теорию. Идеологи буржуазной монархии С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин основу периодизации русского исторического процесса видели в смене родовых отношений государственными. Рассматривая древнюю Русь как эпоху господства родовых отношений, С.М.Соловьёв в то же время считал "призвание" варягов начальным моментом в истории государства, придавая этому событию исключительно большое значение. Он считал, что норманские дружины сыграли решающую роль в образовании классов общества и княжеской власти.

2 Антинорманисты

В отличие от норманизма, антинорманизм 19 в. не имел сторонников среди ведущих историков. Он поддерживался не столько изысканиями, сколько славянофильскими настроениями. Славянофильство являлось одним из течений буржуазного либерализма. Боясь революции, славянофилы искали "особый" путь развития для России, идя по которому, она избежала бы появления революционного пролетариата, уже сложившегося в капиталистической Западной Европе. Критикуя взгляды С.М.Соловьёва, К.Д. Кавелина, представители антинорманизма Г. Эверс, Д.Щеглов выдвигали теорию, согласно которой в древней Руси было общественное, а именно общинное устройство.Славянофилы развили свой взгляд на общину как на "исконное начало", пронизывающее всю русскую историю. В связи с развитием славянофильства число антинорманистских работ в 19 в. возросло. Антинорманисты того времени не противопоставляли собственные концепции норманистским, не вводили в научный оборот новые источники, а лишь стремились к логическому опровержению основных положений норманистов. Исходя из тех же методологических предпосылок антинорманисты сосредоточили своё внимание на этносе варягов и их предводителей, поскольку у них не вызывала сомнений сама возможность основания государства кем либо одномоментно. Они полагали, что любое нескандинавское происхождение Рюрика предпочтительнее для русского национального самосознания. Эта в большей или меньшей степени осознанная предпосылка вызвала к жизни большое количество сочинений, хотя следует признать, что большинство из них не имели научной ценности.

Исключением явился труд С.Гедеонова "Варяги и Русь". Несмотря на спорность многих его толкований, особенно лингвистических и неаргументированность ряда положений, его работа сыграла большую роль в укреплении позиций антинорманистов. В частности, в ней было отмечено, что норманисты нередко некритически и произвольно интерпретируют сведения ряда источников, которые на самом деле не дают оснований для категоричных выводов. Он верно указал на необоснованность отнесения многих славянских слов к скандинавским заимствованиям. Собственное построение, основанное на сопоставлении и отождествлении корней рус, руг, рут, широко представленных в европейской этнонимике, привело его к выводу о прибалтико-славянском происхождении "руси" и соответственно о создании Древнерусского государства выходцами из поморских славян. Работа С.Гедеонова - единственная среди антинорманистских того времени - нанесла существенный удар норманизму, указала на его слабые стороны, Поэтому С.Гедеонов справедливо считается ведущим антинорманистом 19в.

Чувство национальной гордости пронизывало труды представителей революционно-демократического направления в русской исторической науке: В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова и др. Они не занимались специально историей древней Руси, но именно их высказывания прокладывали новые пути изучения прошлого русского народа. Они вели борьбу с норманизмом, в котором видели оплот политической реакции и проявление научной косности.Так, например, ещё в самом начале своей литературно-публицистической деятельности Н.Г.Чернышевский заявлял, что сущность русской истории заключается не в одном вопросе о происхождении варяго-руссов. Он полагал, что причины возникновения государства нужно искать не во внешних воздействиях, а во внутреннем общественном развитии. По мнению Н.Г.Чернышевского норманизм не совместим с научным подходом к общественным явлениям: тот, кто имеет "хотя малейшее понятие о сравнительной филологии и о законах исторической критики видит совершенную нелепость доказательств, которыми старые учёные подтверждали норманство Руси".

3 Социально-экономическое развитие Руси

Во второй половине 19 в. проблематика исследований по большей части затрагивает экономическую историю Руси - торговлю, возникновение и развитие городов, формирование государственных учреждений и др. Отмечая значительный вклад скандинавов в развитии экономики, прежде всего торговли, и политических институтов Руси и признавая скандинавами Рюрика, русь, варягов, т.е. в прямолинейном толковании являясь норманистами, крупнейшие историки того времени существенно расширили круг изучаемых проблем.

Из буржуазных историков эпохи капитализма наиболее видное место принадлежит ученику С.М.Соловьёва - В.О.Ключевскому. Возникновение политической организации Руси он связывал с внутренними потребностями общества: развитием торговли с каспийскими и черноморскими рынками в 8-10 вв., а также с необходимостью охраны дорог и торговых центров. Решающую роль в происходивших переменах сыграла, на его взгляд, военно-купеческая аристократия, состоявшая сначала из местных элементов, а потом также и из варягов, которые, со временем сами пришли к власти. Признание факта передачи власти варягам было со стороны Ключевского уступкой господствовавшей тогда норманской теории. Однако автор, по существу, не разделял мысли о завоевании извне, допуская захват власти изнутри. Однако в этой теории, справедливо указывавшей на внутренние истоки государства, основной причиной общественных и политических изменений ошибочно признавалось развитие внешней торговли. Схема Ключевского надолго предопределила взгляд буржуазных авторов на древнюю Русь давая неверную картину экономической жизни восточных славян 9 в. и неверно рисуя процесс образования древнерусского государства.

Завершила "филологический этап" развития норманнской теории публикация на русском языке датского языковеда В.Томсена "Начало русского государства". Его работа хотя и не внесла в дискуссию ни новых аргументов, ни источников, но написанная ясно, имела богатый научный аппарат и, особенно благодаря убедительному анализу источников, оказала большое влияние на её дальнейшее развитие и представляет до сих пор классическое норманистское направление.

Научные достижения в 19-20 вв. заключались не только в переработке норманской концепции или же в противопоставлении ей ещё незрелых изысканий антинорманистов, но и в расширении источниковой основы проблемы и проведении обстоятельного анализа главного источника - "Повести временных лет".

Так Х.М.Френом были опубликованы восточные источники, касающиеся как самой Руси, так и её ближайших соседей, хазар и волжских булгар. Издатель искал в этих источниках подтверждения норманской концепции. А.Гаркави издал свод арабских известий о руси, Д.Хвольсон опубликовал, также по-русски, сведения Ибн Русте. Эти источники также широко были учтены норманистами, но не в меньшей степени они были использованы и для обоснования противоположной концепции (Гедеонов). Антинорманистами объявили себя также упомянутые издатели восточных источников Д.А.Хвольсон и А.Гаркави. Однако арабские авторы, сохранившие известия преимущественно не слишком точные, дошедшие к тому же в пересказах и позднейших переделках, черпали информацию часто из вторых рук, как правило, не были знакомы непосредственно с Восточной Европой и потому предоставляли исследователям широкие возможности для обоснования различных теорий и не могли содействовать выяснению происхождения руси без скрупулёзного анализа других, особенно местных источников.

Гораздо больший результат был достигнут в области археологических изысканий, особенно со второй половины прошлого века, о чём свидетельствовали основание в 1859 г. Археологической комиссии, в 1864 г. Московского археологического общества, в дальнейшем организация археологических съездов 1869-1911 гг., и, наконец, возросшее число научных публикаций. К концу 19 в. материалы раскопок уже сделали возможным исторический синтез, создав основу для сопоставления со сведениями летописей о расселении восточнославянских племён в период формирования Древнерусского государства.

Методика определения этнической принадлежности погребённого (а исследовались в основном именно захоронения) была тогда менее совершенна, чем ныне, что порождало ложное представление о преобладании скандинавских вещей в некоторых памятниках. Видный археолог А.А.Спицын поэтому имел основание заявлять в своей работе "Расселение древнерусских племён по археологическим данным" о "многочисленных норманнах" в русской истории. Столь же преувеличенная оценка места скандинавов в истории Древней Руси и её культуре содержалась в трудах Т.Арне, сыгравших не меньшую роль в сложении норманизма 19 в., чем книга Томсена. Крупный шведский археолог изучил русский язык, чтобы свободно пользоваться литературой, объездил главные музеи России, где хранились интересующие его находки и собрал огромный материал, который изложил в книге "Швеция и Восток", сопроводив его историческими выводами. Т.Арне видел проблему значительно шире, чем историки и филологи - норманисты. В его работе наряду с картиной интенсивного и разностороннего влияния Швеции на Русь был поставлен вопрос об обратных влияниях Востока (Византии, Руси, арабского мира) на Скандинавию. Однако этот аспект его труда прошёл малозамеченным и не получил развития в ближайшие десятилетия. Обильная же археологическая аргументация в пользу норманской теории образования Древнерусского государства произвела сильное впечатление на научную общественность

Исследования источников "Повести временных лет" особенно продвинулись в третьей четверти прошлого века благодаря М.И. Сухомлинову, а также работам И.И.Срезневского и К.Н. Бестужева-Рюмина. При этом обозначились две тенденции в оценке происхождения этого памятника. Сухомлинов видел в летописи Нестора однородное произведение, причём от начала до конца литературное. Он заметил однако, что Нестор использовал прежде всего письменные источники, состоящие, кроме иностранной литературы, из коротких датированных записей, вносимых в пасхальные таблицы, которые, таким образом легли в основу русского летописания. Кроме того, Нестор располагал обширнейшими повестями о Владимире Святославовиче, Борисе, Глебе и других князьях. Бестужев-Рюмин не соглашался с Сухомлиновым в вопросах об однородном характере "Повести временных лет" и о роли пасхальных таблиц. Он полагал, что автор "Повести" в первую очередь использовал погодные записи, ведшиеся в Киеве с начала правления Олега (882 г.), а также многочисленные повести, уже записанные к его времени или передававшиеся устно. Тем не менее, он признавал, что "Повесть временных лет" - это первый русский летописный свод. Срезневский же искал в летописи хронологические наслоения и допускал, что древнейшая редакция кончалась годом смерти Святослава (по летописи 972 г.), после чего была продолжена и перерабатывалась позднейшими летописцами.

Наиболее плодотворным было изучение начального русского летописания, предпринятое А.А.Шахматовым. Этот исследователь не только установил существование сводов: предшествующих "Повести временных лет" и использованных ею, но и определил их происхождение и состав. Непосредственно "Повести временных лет" предшествовала летописная компиляция, составленная, по его мнению, в 1093-1095 гг. и сохранившаяся во фрагментах, охватывающих древнейший период до 1015 г., в так называемой Первой новгородской летописи. В дальнейшем Шахматов пошёл по пути реконструкции текста древних летописных сводов, восходящих к первой половине 11 в. Проявляя необыкновенный талант в анализе источников, он не смог с таким же успехом реконструировать на их основе исторические факты, в целом разделяя позицию норманистов. Его заслуга состоит в том, что он дал ключ для дальнейших исследований начал русского летописания: для поисков его древнейшей основы и выявления последующих этапов развития текста. Главные выводы А.А.Шахматова о древнейшем русском летописании были приняты российской наукой и за пределами государства.

Таким образом, к началу 20 в. завершился этап "классического норманизма". Археологические и филологические изыскания казалось закрыли эту проблему. В среде официальной науки сложилось мнение об окончательной победе норманистской концепции. Даже такой крупный учёный как Ю.В. Готье в своей книге "Железный век в Восточной Европе" заявил, что вопрос о возникновении Древнерусского государства "решён в пользу норманнов". Поэтому до конца 1920 г., когда ведущую роль в научных учреждениях продолжали играть учёные старой школы (С.Ф.Платонов, А.А.Шахматов, А.Е.Пресняков, А.А.Спицын и др.) в академической науке продолжало господствовать мнение о создании Древнерусского государства норманнами.

Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной науке

Новый этап антинорманизма начался со становления советской науки и марксистской методологии, пересмотром на её основе проблемы образования Древнерусского государства. В рамках этой теории норманистское объяснение создания Русского государства скандинавами утратило смысл и историческое содержание.

1 Археологические изыскания

Конкретное же обоснование и детализация процессов становления восточнославянских государств были достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах А.В.Арциховского, В.И. Равдоникаса, П.Н.Третьякова, Б.А.Рыбакова.

А.В.Арциховский, проделав огромную источниковедческую работу, показал, что центр производства многих вещей, считавшихся скандинавскими (например мечей) лежал вне Скандинавии, что ряд предметов вооружения (например кольчуга) в Скандинавии практически отсутствует, что большинство наконечников стрел и копий, а также шлемов русских воинов имеют русское происхождение. Это был по существу первый в советской литературе источниковедческий анализ археологических материалов эпохи образования Древнерусского государства. На этом основании А.В.Арциховский по-новому поставил и решил норманский вопрос, Впервые в антинорманизме Арциховский широко и конкретно поставил вопрос о роли варягов в Древней Руси. Он охарактеризовал социальный облик общества, археологические памятники которого изучил, и пришёл к выводу, что скандинавские захоронения в Гнездове, в ярославских и владимирских курганах единичны и принадлежат соратникам русских дружинников, о которых часто писал летописец. Однако, работы А.В.Арциховского не были свободны от предубеждённости. Степень изученности археологических материалов была в то время невысокой, в большинстве своём они не были опубликованы. В результате Арциховский не видел скандинавских элементов, например в Большом кургане Гнездова и в Чёрной могиле, преуменьшая в целом роль скандинавов в жизни Руси.

Не менее существенный вклад был внесён и трудами других советских археологов, прямо, казалось бы, не связанными со скандинавскими древностями. Исследователи материальной культуры восточных славян накануне образования Древнерусского государства, ремесленного производства, сельского хозяйства в Древней Руси выявили относительно высокий уровень развития восточнославянского общества. Во -первых он в целом не уступал степени развитости скандинавского, особенно древнешведского общества, и этот вывод подрывал убеждённость норманистов в культурном превосходстве скандинавов над славянами. Во-вторых, работы В.И.Равдоникаса, П.А.Третьякова, Б.А.Рыбакова и др. свидетельствовали о том, что к 9-10 вв. восточные славяне по своему экономическому и социальному развитию находились на стадии формирования государства.

Эти выводы археологов заложили прочную основу для конкретно-исторических исследований процесса образования Древнерусского государства, проведённого Б.Д.Грековым. Изучая экономические аспекты жизни восточных славян, Б.Д.Греков обосновал земледельческий характер Русского государства, формировавшегося на протяжении нескольких веков, и оценил роль норманнов лишь как вспомогательную.

Ещё в первом издании своего труда по истории Киевской Руси Б.Д.Греков дал объективную характеристику места скандинавов в истории Руси: "Варяги в истории Киевского государства играли далеко не главную роль. Они безусловно подчинялись производственным отношениям местного общества, оставившего Киевское государство". Впрочем,в этом и двух последующих изданиях своего труда Греков не стремился приуменьшить деятельность скандинавов на Руси. Он полагал установленным северо-германский этнос варягов и, возможно скандинавское происхождение названия "русь" (в отличие от южнорусского корня рос-), отмечая возможность как этнической, так и социальной его интерпретации. Подвергая сомнению точность всех деталей в легенде о призвании варяжских (скандинавских) князей, он не видел необходимости отвергать её целиком, т.к. за ней, по его мнению стоит исторический факт, имеющий много аналогий в истории как Руси, так и других стран, в том числе и славянских.

Основная заслуга Б.А.Грекова - в разработке проблемы классовой природы Древнерусского государства и всего общественного строя Древней Руси. В целой серии монографических иследований, статей, докладов, подготовленных в первой половине и середине 1930-х годов Б.Д.Греков на основе огромного фактического материала установил наличие в Киевской Руси феодальных отношений. Решение этой большой общей проблемы автор связал с вопросом о возникновении Древнерусского государства и о его социальной сущности.

Концепция Б.Д.Грекова в середине 30-х годов была поддержана большей частью советских учёных. Определение классового характера Древнерусского государства было крупнейшим достижением советской науки. Но дискуссионным стал вопрос о том, с какой классовой формацией надо связывать развитие Древнерусского государства на его раннем этапе (9-10вв.), и в период его зрелости (11- н.12 вв.). Вопрос этот вызвал оживлённые споры в науке, в ходе которых и сам Греков не придерживался неподвижной концепции, за два десятилетия его взгляды не раз терпели изменения.

После дискуссии 1950 года о периодизации истории феодальной России большинство исследователей стали считать Древнерусское государство 9-10 вв. раннефеодальным: а предшествующий период обычно относить ещё к дофеодальной стадии развития восточного славянства.

антинорманизм славянский нестор научный

4.2 Догосударственные образования

Важным шагом на пути углубленного изучения предистории возникновения Древнерусского государства были исследования М.Н.Тихомирова, А.Н.Насонова, Б.А.Рыбакова о раннем территориальном и политическом образовании, предшествовавшем Древнерусскому государству о "Русской земле" 8-9 вв. Ещё дореволюционные учёные заметили (С.А.Гедеонов, М.С.Грушевский, Д.И.Багалей и др.), что наряду с общим значением термина "Русь", охватывающим все восточнославянские земли, по древнерусским источникам прослеживается и его узкое, частное значение, прилагаемое к Среднему Поднепровью, к области Киева, Чернигова, Переяславля. В предвоенные годы на это обстоятельство обращал внимание М.Д.Приселков. В первые послевоенные годы этим вопросом специально занялся М.Н.Тихомиров, пришедший к выводу, что узкое значение терминов "Русь", "Русская земля" было первоначальным, а затем распространилось на всю территорию, вошедшую в состав Древнерусского государства. По мнению М.Н.Тихомирова, этим термином обозначалась сначала земля племени полян, непосредственно прилегающих к Киеву.

К мнению об изначальности термина "Русская земля" в узком смысле слова присоединился А.Н.Насонов. Базируясь на значительно более широком материале, он выявил указываемые источниками 11-13 вв. более или менее точные границы "Русской земли", включавшей не только территорию племени полян, но и некоторые соседние области, составившие в период феодальной раздробленности территории Киевского, Черниговского, Переяславского княжеств. Углубив исследование источников А.Н.Насонов пришёл к заключению, что "Русская земля" уже представляла собой государство, первое политическое образование, созданное восточными славянами в Среднем Поднепровье и предшествующее формированию большого Древнерусского государства, объединившего все восточнославянские земли. По мнению А.Н.Насонова, это южнорусское государство возникло в 9 в. во время упадка Хазарской державы, и в 10 в. на его основе создалось древнерусское государство; однако и после того, в 10 в. и первой половине 11 в. продолжала существовать "Русская земля" как определённое политическое единство, "как политическое и территориальное ядро обширного Киевского государства", как основная база, на которую опиралась власть киевских князей.

Изучению исторической роли "Русской земли" как предшественницы Древнерусского государства посвящён ряд работ Б.А.Рыбакова. С наибольшей полнотой им собраны сведения источников о территории "Русской земли" - о её географических границах. Автором сделана попытка проследить по археологическим данным предысторию этого территориального образования, показать, как с середины 1 тысячелетия н.э. здесь складывалась и развивалась культурная общность, явившаяся материальной основой формирования "Русской земли".

Труды 1930 - н.1950-х годов Б.Д.Грекова, С.В.Юшкова, М.Н.Тихомирова, А.В.Арциховского, Б.А.Рыбакова и многих других убедительно показали высокое развитие восточнославянского общества в период образования раннефеодального государства, выявили экономические и социальные предпосылки его возникновения. Переход от первобытнообщинного строя к раннефеодальному государству, начавшийся до появления скандинавов на территории Восточной Европы, сопровождался интенсивной славянской колонизацией обширных пространств, упрочением в зоне колонизации земледельческого хозяйства, социальной и имущественной дифференциацией, заменой родовых общин территориальными, возникновением раннегородских центров, развитием аппарата управления. В 9 в. он привёл к формированию племенных конфедераций, представлявших к этому времени не просто этнические, а политические образования. Именно на этой основе в 10 в. завершается формирование единого Древнерусского государства с центром в Киеве, объединившего под своей властью огромную территорию от Ладожского и Белого озёр на севере до границы степной зоны на юге. Типологическое сходство процессов социально-экономического развития у других славянских народов (поляков, моравов, чехов и др.) подтвердило вывод о возникновении Древнерусского государства как итоге закономерного внутреннего развития восточнославянского общества.

3 Развитие современного норманизма

Необходимо отметить, что норманизм в этот период по прежнему развивается, приспосабливаясь к последним достижениям в этой области, прежде всего в СССР. Особенно норманисты активизировались в Германии в годы нахождения Гитлера у власти. Так, с одной стороны, норманская теория использовалась с целью представить славян неполноценными, а с другой для обоснования тезиса о принадлежности германцев, в том числе норманов к "расе господ". Но в целом, убедительность выводов советской исторической науки уже в 1950 - 1960-х годах признали многие прогрессивные исследователи Запада, что повлекло изменение их взглядов и на роль скандинавов в образовании Древнерусского государства, например отказ считать норманов "основателями государства".

На международном конгрессе историков в Стокгольме (столице бывшей земли варягов) в 1960 году вождь норманистов А.Стендер-Петерсен заявил в своей речи, что норманизм как научное построение умер, так как все его аргументы разбиты, опровергнуты. Однако, вместо того, чтобы приступить к объективному изучению предистории Киевской Руси, датский учёный призвал … к созданию "неонорманизма". Это признание привело его не к отказу от ложной теории, а к призыву искать для неё новые аргументы.

Призыв был услышан. В работах западных историков норманнизм получил новые импульсы. Старая идея излагается в них при помощи того же манипулирования археологическими и письменными источниками, правда, уже не выступает в своей прежней категоричной однозначности. Варяги объявляются одной из ведущих сил, участвовавших в государственном строительстве на берегах Волхова и Днепра.

В то же время усиливается влияние марксистских теоретических и конкретно-исторических исследований в области истории ранне- феодальных государств Европы. Уже в 1969 году на международном симпозиуме по "варяжскому вопросу" подавляющее большинство докладчиков и выступающих в прениях поддержало мысль Г.Рюса: "Киевское государство возникло в ходе длительных и сложных процессов, в которых участвовали различные факторы", и задача состоит в исследовании этих процессов и их динамики. Второе основополагающее положение старой "норманистской" школы о социально-политическом превосходстве древнескандинавского общества над восточнославянским также не выдержало исследовательской проверки. Становление феодальных отношений в Скандинавии стало в 1960-1970-е годы предметом широких научных исследований и дискуссий в СССР, Польше, ГДР (А.Я. Гуревич, И.П. Шаскольский, С.Д. Ковалевский, Я. Жак, С. Пекарчик, Л. Лицевич, И. Херманн), в ходе которых было установлено, что эпоха викингов для Скандинавии - это время становления классового общества и раннефеодальных государств. Хотя время завершения этих процессов ещё продолжает обсуждаться в научной литературе и варьируется в широких пределах от 11 до 13 вв. , сопоставление с древнерусским материалом показывает относительную синхронность этих процессов в Восточной и Северной Европе, особенно на раннем этапе (несмотря на различия в конкретных формах их проявления).

Тем самым теоретический фундамент как "классической" норманской теории Томсена - Арне, так и "неонорманизма" Стендер-Петерсена оказался и был признан буржуазными исследователями несостоятельным.

Крайне редко, но ещё встречающиеся в научной литературе отголоски теории о насаждении государственности у восточных славян какими-либо силами извне рассматриваются ныне как анахронизм и вызывают резкую критику. В 1982 г. на Международной конференции "Славянская культура и мировой культурный процесс", организованной в Минске Международной ассоциацией распространения и изучения славянских культур при ЮНЕСКО, с пленарным докладом выступил профессор из ФРГ Г.Ротте. Он предложил глобальную периодизацию славянской истории. Главная его идея заключалась в том, что на всех этапах (а он их выделил семь), славяне всегда имели своих поводырей, сначала византийцев, потом скандинавов, хазар, а с 12 в. немцев. Восточные славяне вышли на историческую арену поздно и без собственных культурных традиций, а культура Киевской Руси представляла собой простой симбиоз культурных элементов Византии, Хазарии, Скандинавии. Успешное их развитие, согласно немецкому учёному, зависело от того, насколько удавалось сохранить и развить те пласты европейских культур, которые стали своими собственными. В последнее время с рядом работ, обосновывающих идею хазарского происхождения Киевской Руси, выступил профессор Гарвардского университета (США) О.Прицак. Обвинив летописца Нестора в необъективности и сравнив его с современным политическим пропагандистом, он заявил, что нельзя идентифицировать Русь с полянами для середины 10 в., а вместе с тем "следует проститься с концепцией славянского (полянского) происхождения Руси".Эти слова написаны в начале 70-х годов 20-го столетия, а в конце 80-х профессор О.Прицак с такой же лёгкостью распростился и со славянским происхождением полян, объявив их хазарами.

В искусственных конструкциях историков, отстаивающих идею иноземного начала или благотворного импульса в создании Киевской державы, нет не только ответа, но даже и постановки вопроса, почему в среде кочевого хазарского и поморо-скандинавского мира наблюдались тенденции политической консолидации, а в восточнославянском обществе с его древней осёдло-земледельческой культурой нет. И как это хазарам или скандинавам удалось создать для восточных славян то, чего они оказались не в состоянии создать для самих себя на своих землях.

Однако если в прогрессивной исторической науке последних десятилетий "норманская проблема" утратила самостоятельное значение, влилась в более широкий исторический контекст и по существу может рассматриваться как проблема русско-скандинавского культурного взаимодействия, то её отражение в популярной и дидактической литературе изменяется значительно медленнее, хотя и в ней наметилась положительная тенденция, особенно в тех случаях, когда авторами работ для широкого читателя становятся исследователи проблемы. Так, в некоторых из популярных иллюстрированных очерков истории викингов, в большом числе издающихся в ФРГ, США, Англии, Швеции, учтены результаты научных изысканий последних лет. Школьные учебники Швеции 1970-х годов отказались от изображения варягов оснавателями Древнерусского государства.

4 Разделение научного антинорманизма

Сложнее обстоит дело с антинорманизмом, который ныне не представляет единого направления. Ещё во второй половине 1940-х - н.1950-х гг. произошло отступление от научного антинорманизма Грекова к славянофильскому. Упрощённая трактовка процессов образования Древнерусского государства проникла на страницы учебников того времени. Это направление антинорманизма встречается и в современных работах.

Современный научный антинорманизм основывается на широком комплексном изучении письменных, археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных.

Современные археологические материалы, а также данные топонимики позволяют аргументированно отвергнуть теории скандинавского завоевания и колонизации Руси. Как известно, содержание процесса колонизации состоит в оседании пришельцев на землю и в освоении ими земельных угодий. Следов такого процесса применительно к скандинавам на территории восточных славян до сих пор не обнаружено. Обстоятельные исследования происхождения и становления древнерусского города убедительно показали, что не скандинавы были их основателями. Городские центры возникали в местах скопления сельского населения в результате отделения ремесла от земледелия и приобретали административные, культурные и другие функции на местной основе. Присутствие здесь скандинавов - и иногда в значительном количестве - объясняется не их градостроительной миссией, а участием в экономической и политической жизни Древнерусского государства. Они находились в городах как торговцы, дружинники, приближённые князя. Не случайно основное скопление скандинавских древностей наблюдается в резиденциях княжеских дружин около крупнейших древнерусских городов: на Городище под Новгородом, в Гнездове под Смоленском, в Шестовице у Чернигова. Будучи важными торгово-ремесленными центрами, эти поселения имели и другие функции, в первую очередь вытекающие из размещения в них княжеских дружин, что радикально отличает их от "виков" на побережье Балтийского моря.

Значительная роль Скандинавов в торговле Древней Руси никогда (если не считать ряда работ 1950-х гг.) не вызывала сомнений. Вместе с тем исследования сельских поселений и их взаимодействия с ранними городами показали, что наряду с международной торговлей существовал и обмен между городом и сельской округой предметами продовольствия и ремесленного производства (роль торговли в эпоху сложения Древнерусского государства исследована ещё очень недостаточно). Во внешней торговле Древнерусского государства кроме арабского и византийского направлений существовали и другие. Широкая картина древнерусских торговых связей показывает, что скандинавы участвовали здесь лишь в трансконтинентальной торговле с арабским миром (преимущественно в Булгаре) и Византией, причём в торговле в основном транзитной и ориентированной на западноевропейские и арабские рынки. Значительная же часть торговой деятельности на Руси протекала помимо скандинавов, без их участия.

Одним из центральных ныне является вопрос о хронологии русско-скандинавских связей. Первые попытки в этом направлении были неудачны, т.к. критерии периодизации были неудовлетворительны: распространение скандинавских древностей на Руси, походы скандинавов в Восточную Европу, периодичность которых определялась закономерностями развития одной только скандинавской истории. Однако строить периодизацию русско-скандинавских связей исходя только из процессов, протекавших в Скандинавии и абстрагируясь от важнейших преобразований на Руси - глубоко ошибочно. Более удовлетворительна периодизация основанная на хронологии становления Древнерусского государства с учётом специфики развития скандинавских стран.

Объективно и аргументировано рассматривается теперь вопрос о месте скандинавов в формировании правящего строя на Руси. Наиболее подробно этот вопрос рассмотрен польским историком Х.Ловмяньским, который отметил скандинавскую прослойку в составе древнерусской знати. Его наблюдения были дополнены В.Т.Пашуто и рядом других исследователей, ссылки на работы которых нами представлены выше, показавших, что как это обычно для эпохи образования государства, правящий слой формировался на восточнославянской основе, но включал и иноэтничные элементы, в его состав входили наряду со скандинавами финны, представители кочевого мира.

К бесспорным достижениям научного антинорманизма следует отнести и постановку проблемы восточнославянских влияний в Скандинавии. Исследование словарных заимствований из древнерусского языка в древнескандинавские, заимствований предметов вооружения. Одежды, украшений, технологии ремесленного производства показывает, что этнокультурные связи не ограничивались односторонним воздействием скандинавов на восточных славян. Происходил интенсивный взаимообмен предметами материальной культуры, элементами духовной жизни.

Спорным остаётся вопрос о происхождении этнонима "Русь". Б.А.Рыбаков полагает, что союз славянских племён среднего Поднепровья принял имя одного из объединившихся в нём племён - народа Рос (или Рус), известного ещё в 6 в. далеко за пределами славянского мира."Две формы наименования народа (Рос и Рус) существуют с древнейших времён: византийцы применяли форму Рос, а арабо-персидские авторы 9-11 веков форму Рус. В русской средневековой письменности употреблялись обе формы: "Русьская земля" и "Правда Росьская". Обе формы дожили вплоть до наших дней: мы говорим Россия, но жителя её называем Русскими". Лингвисты Г.А.Хабургаева, А.И.Попов и др. обосновывают этимологию названия "Русь" через финское ruotsi. Проблема происхождения названия "Русь" требует дальнейших исследований.

Таким образом, научный антинорманизм стал ныне единственно плодотворной основой источниковедческих, фактологических, конкретно-исторических исследований в области русско-скандинавских отношений 9-11 веков.

Заключение

Прошло целое тысячелетие, а открытие Руси продолжается и сегодня. Это естественно. Столь крупное и многомерное историческое явление, каким является Киевская Русь, привлекло к себе внимание многих поколений историков. И каждое из них вносит в дело его постижения свою посильную лепту. В целом исследователи воссоздали достаточно полный и объективный образ государства восточных славян, возникшего в результате их длительной политической и социально-экономической эволюции, обогащённый достижениями соседних народов. Киевская Русь развивалась в рамках общих закономерностей историко-культурного процесса средневековой Европы, в котором каждый народ принимал участие, прежде всего, собственными культурными традициями. Древнерусский народ создал яркую и самобытную культуру, выступил фактически соавтором многих достижений мировой цивилизации.

Итак, картина скандинавского присутствия в Восточной Европе имеет мозаичный (хотя и очень детальный) характер. Можно ли назвать варягов создателями Древней Руси? Определенно - нет! Но роль внешнего, варяжского завоевательного и торгового импульса в складывании Древнерусского государства и степень участия (вне сомнения - значительного) скандинавов в процессах, происходивших на Руси, еще должны быть определены.

Библиографический список

1. А.А.Шахматов "Разыскания о древнерусских летописных сводах" СПб., 1908, с.543-544. См.Х. Ловмяньский "Русь и норманны". М., "Прогресс", 1985г., с.71.
2. Bayer T.S. Origines Russicae. См. Х.Ловмяньский "Русь и норманны" М., "Прогресс", 1985, с.59.
3. Шлецер А.Л. "Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке" См. там же, с.60.
4. "Очерки истории СССР IX-XIII в.", ч.1, под ред. Б.Д.Грекова, М., Издательство АН СССР, 1953 г., с.29.
5. Соловьёв С.М. "История России с древнейших времён", т.1, М.,1966,с. 143,266.
6. Гедеонов С.А. Варяги и Русь. Историческое исследование, ч.1-2, СПб, Олма, 1996.
7. Чернышевский Н.Г., Полное собрание сочинений, т.2. М.,1949 г.с.298. В сб. "Очерки истории СССР" под ред. Грекова Б.Д.,с.41.
8. Ключевский В.О. "Курс русской истории", т., М., "Мысль", 1987 г., с.134.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

8.1. Происхождение и сущность российского государства

Особенности возникновения государства в России

Понятие "государство" для человека, родившегося в России, означает не просто совокупность государственных органов и учреждений, наделенных властными полномочиями, а нечто большее. Это тот стержень, который долгое время объединял большое многообразие пародов, языков, культур, религий, обычаев, существовавших на территории двух континентов (Европы и Азии).

Если для западного человека государство ассоциировалось с несвободой, принуждением, вследствие чего он стремился всячески ограничить его могущество, то для русского человека сильное государство - это цель, смысл, жизнь, объединяющее начало. Только сильное государство в состоянии обеспечить целостность и единство общества, гарантировать необходимый порядок, защитить страну от иноземных нашествий.

Такой образ государства опирался на культуру общества, господствующую в нем систему ценностей. Среди этих ценностей можно отметить: духовность в противовес материальным ценностям (богатству), общность, соборность (полновластие большинства) в противовес индивидуализму, державность (государственность), патриотизм, социальную справедливость.

Однако это не означает, что российское государство возникло и развивалось особым, совершенно отличным от других государств путем. Нет, те законы развития государства, которые были присущи всем государствам, прослеживаются и в России, правда, действие их проявлялось несколько иначе.

Начало государственности у восточнославянских племен относится к VIII -IX вв., когда происходит переход от присваивающей к производящей экономике, возникает имущественное неравенство. В это время на территории расселения славян возникают города-государства, в которых дня организации их жизнедеятельности были созданы:

o аппарат управления (народное собрание, совет);

o городская община, т.е. территориальная организация, объединявшая уже не кровных родственников, а соседей:

o органы принуждения (дружина во главе с князем).

С XI в. последствия неолитической революции, т.е. использование металлических орудий труда, общественное разделение труда, приводят к выделению ремесленников, купцов, дружинников, городской администрации. В дальнейшем среди славянских городов-государств выделяются Новгород, Ладога. Киев, вокруг которых и стала формироваться славянская государственность. Следовательно, внутренние социально-экономические процессы создали предпосылки дан формирования государственности.

Однако существует иная - норманнская версия возникновении государств на Руси, акцентирующая внимание па внешних факторах.

Согласно преданию, которое было внесено в летопись значительно позже происходивших событий, в 862 г. новгородские славяне и кривичи, устав от внутренних распрей и беспорядков, решили найти достойного правителя в чужих землях. Они отправились за морс к соседям-варягам и призвали их княжить и владеть ими. И вызвались три брата со своими родами и дружинами. Старший из братьев, Рюрик, стал княжить в Новгороде, второй брат, Синеус, - в Белоозерс, а третий, Трувор, - в Изборекс. После смерти в 864 г. Синеуса и Трувора Рюрик стал полновластным правителем Новгородской земли и основал первую династию русских князей и царей. Необходимо отметить, что более достоверным историческим лицом, ставшим родоначальником династии Рюриковичей, является Великий князь Игорь, которого летопись называет сыном Рюрика.

Как показывают археологические раскопки, признаки государственности у восточных славян возникли раньше "призвания варягов". Что касается Рюрика, то он действительно существовал и правил сначала в Ладоге, а не был призван "из-за моря". Затем он силой захватил власть в Новгороде, воспользовавшись междоусобными распрями местных князей.

Следовательно, российское государство возникло по тем же причинам, что и у других народов, - на основе экономического неравенства, обусловленного переходом от присваивающей к производящей (земледельческой) экономике, использованием металлических орудий труда, выделением земледельцев, скотоводов, ремесленников и купцов, появлением в результате повышения производительности труда имущественного неравенства и, как следствие, появлением классов и государства, примиряющего противоположные интересы общинников-земледельцев.

Но экономическому неравенству предшествовало политическое неравенство, вызванное особенностями цивилизационного развития. Так, на формирование Российского государства оказали существенное влияние размеры ее территории и географическое местоположение.

Территория будущего централизованного государства находилась в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. На севере, вдоль морей Северного Ледовитого океана, простиралась тундра, а на юге - лесостепь, переходящая в степь.

Недостаток влаги, которая выпадала в виде дождей в течение двух-трех месяцев, часто приводил к засухе. Если в Западной Европе в распоряжении крестьянина было восемь-девять месяцев, благоприятных для сельскохозяйственных работ, то русский крестьянин должен был вырастить и собрать урожая зерна в течение четырех-пяти месяцев.

Суровый климат, низкая урожайность, ограниченность крестьянской запашки во многом предопределили коллективные формы ведения хозяйства. Поэтому в России сложились прочные общинные традиции, которые долго поддерживали и помещики и государство. Община олицетворяла для крестьянина общество, справедливость, ибо без общины он не мог выжить.

Объединить усилия многочисленных общин могло лишь сильное централизованное государство. Этим было вызвано выделение политического класса, монопольно осуществляющего функцию управления. Наличие власти над зависимым населением открывало правящему классу доступ к богатству.

Огромную роль в формировании российской государственности сыграло христианство, принятое в 988 г. Оно более всего соответствовало сложившемуся укладу жизни крестьянской общины, где интересы общества ставились выше интересов отдельно взятого человека, делая их сакральными.

Кроме этого, следует отметить, что обширная территория обусловила экстенсивный путь развития народного хозяйства, т.е. развитие не за счет совершенствования качества труда, культуры производства, а благодаря вовлечению дополнительной рабочей сипы и освоению новых территорий, полезных ископаемых. Это могло происходить только при наличии сильного государства.

Необъятные просторы России всегда манили к себе завоевателей. Достаточно сказать, что в XVI в. русское государство воевало 43 гола, в XVII в. - 48, а в XVIII в. провело в войнах 56 лет. Для зашиты территории требовались значительные вооруженные сипы и большие расходы на их содержание.

Все эти факторы объясняют причину формирования в России культа государства, причем государства автократического типа. Кроме того, не следует забывать и о почти 300-летнем периоде, когда Русь находилась под властью монголо-татарских завоевателей, что нарушило нормальное развитие российской государственности. В этот период произошло заимствование отдельных элементов государственности у Золотой Орды.

В сознании рядовых общинников государство часто ассоциировалось с заботливым отцом, которым были князь, царь, монарх. Их власть обожествлялась, наделялась такими качествами, как справедливость, благочестие, непогрешимость, милосердие, забота о подданных. Государство опиралось на прочный союз монарха и церкви.

Следовательно, в основе абсолютистского характера государственной власти лежит согласие властвующих и подданных. Русский мыслитель-революционер А.И. Герцен (1812-1870) отмечал:

Каждый русский сознает себя частью всей державы, сознает родство свое со всем народонаселением. От того-то, где бы русский ни жил па огромных просторах между Балтикой и Тихим океаном, он прислушивается, когда враги переходят границу, и готов идти на помощь Москве так, как шел в 1612 и 1S12 годах.

Справедливости ради следует отметить, что Россию, которая к XVIII в. по форме государственного устройства была империей. трудно охарактеризовать термином "империалистическая держава". Все народы, входящие в нее, были носителями государственности, а сама Российская империя была государством не только для русских. Поэтому традиционное для западных империй деление на "метрополию" и "колонии" в России отсутствовало. Российская империя была союзом разных народов, которые объединяло сильное государство.