Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru

IN. L. Nekrassow

WegAbhängigkeitund seine Erklärungsmöglichkeitensozioökonomische Entwicklung von Regionen

Formulierung des Problems. Die Idee der Irreversibilität und Abhängigkeit vom Entwicklungspfad ist eigentlich recht intuitiv und sicherlich keine absolute theoretische Innovation. Allerdings bis zum Aufkommen der 1980er Jahre. In den Pionierarbeiten von Paul David und Brian Arthur befand sich diese Idee am Rande der Sozialwissenschaften. Entstanden als Versuch, die Frage zu beantworten: „Warum schlagen im Wettbewerb der Technologien „schlechte“ Technologien oft „gute“ Technologien?“ sogenannt Die QWERTY-Nomics-Theorie hat sich rasch in Richtung der Analyse von Institutionen weiterentwickelt. Die wichtigste der neuen Ideen, die bei der Entwicklung des ursprünglichen Konzepts von Paul David vorgeschlagen wurden, besteht darin, dass der Sieg der ursprünglich gewählten Standards über alle anderen, auch wirksameren, nicht nur in der Geschichte der Technologieentwicklung, sondern auch beobachtet werden kann in der Geschichte der Institutionen. In den 1990-2000er Jahren. Es erschienen eine Reihe grundlegender Werke, die diese neue Richtung entwickelten. Laut D. Paffett: „Die Abhängigkeit von der vorherigen Entwicklung für Institutionen dürfte der Abhängigkeit von der vorherigen Entwicklung für Technologien ziemlich ähnlich sein, da beide auf dem hohen Wert der Anpassung an eine allgemeine Praxis (jede Technik oder Regeln) basieren.“ ), so dass eine Abweichung davon zu kostspielig wird.“ Entwicklung sozialer Abhängigkeit einleiten

Wenn man bei der Beschreibung der Geschichte technischer Innovationen von QWERY-Effekten schreibt, dann spricht man im Rahmen der Analyse institutioneller Innovationen von Pfadabhängigkeit – Abhängigkeit von der bisherigen Entwicklung. Tatsache ist, dass es beim Vergleich von Institutionen viel schwieriger ist als beim Vergleich von Technologien, eindeutige Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, welche Institution besser und welche schlechter ist. Allerdings kann man in der Entstehungsgeschichte von Institutionen einen Moment der institutionellen Wahl („Bifurkationspunkt“) finden, der die Entwicklung auf lange Zeit „programmiert“ und einen Verzicht darauf unmöglich (oder mit hohen Kosten verbunden) macht zuvor gewählte Institution.

Die Theorie der Pfadabhängigkeit wird in Analogie zur „neuen Wirtschaftsgeschichte“ von Robert Vogel und Douglas North als „neueste Wirtschaftsgeschichte“ bezeichnet. Bei beiden Richtungen handelt es sich um institutionelle Ansätze zur sozioökonomischen Geschichte. Norths Befürworter konzentrieren sich auf die bewusste Wahl von Normen, auf institutionelle Gestaltung und den Export von Institutionen. Vertreter der jüngeren Wirtschaftsgeschichte beschäftigen sich mit der Kehrseite der institutionellen Entwicklung – der institutionellen Trägheit, die die Auswahl, Gestaltung und den Export von Institutionen verhindert. Was jedoch beide Strömungen der Neuen Institutionenökonomie (NIE) vereint, ist die Behauptung, dass Institutionen für die Leistung von Wirtschaftssystemen wichtig sind und dass langfristige Unterschiede in der Leistung von Wirtschaftssystemen sehr stark von der Entwicklung von Institutionen geprägt werden.

In der institutionell-evolutionären Theorie gibt es drei Arten von Beziehungen zwischen den Inhalten alter und neuer Institutionen: Pfadabhängigkeit – eine tiefe Verbindung, starke Abhängigkeit neuer Institutionen von alten, Pfaddeterminiertheit – eine weniger starke Abhängigkeit, die Raum für das lässt Entstehung völlig neuer Institutionen und Pfadunbestimmtheit oder Pfadunabhängigkeit – das Fehlen einer klaren Verbindung zwischen alten und neuen Institutionen.

In diesem Fall interessiert uns die erste Art von Beziehung – die Pfadabhängigkeit. Institutionelle Veränderungen sind ein komplexer Prozess, da geringfügige Veränderungen aus Änderungen der Regeln, informellen Beschränkungen sowie der Art und Wirksamkeit der Durchsetzung von Regeln und Beschränkungen resultieren können.

In der Entwicklungsgeschichte von Institutionen lässt sich die Manifestation der Abhängigkeit von der bisherigen Entwicklung auf zwei Ebenen verfolgen: erstens auf der Ebene einzelner Institutionen (rechtlich, organisatorisch, politisch) und zweitens auf der Ebene institutioneller Systeme. In Diskussionen über Pfadabhängigkeit wird am häufigsten der erste Aspekt berücksichtigt.

Ziel dieser Arbeit ist es, die methodischen Probleme der Anwendung der Abhängigkeitstheorie von der vorherigen Entwicklung in der historischen Analyse der regionalen Entwicklung zu diskutieren.

Geographie und Institutionen. Die Bedeutung von Geographie und Institutionen für die langfristige wirtschaftliche Entwicklung von Ländern und Regionen wird heute in der wissenschaftlichen Literatur ausführlich diskutiert. Die These, dass „Wohlfahrt am stärksten von geografischen Faktoren bestimmt wird“, bedarf keiner ausführlichen Kommentare. Komplexer ist die Frage nach der Rolle von Institutionen bei der wirtschaftlichen Entwicklung von Ländern und Regionen.

Jede Institution – wirtschaftlich, sozial, kulturell – ist nach der Definition von D. North die „Spielregeln“ der Gesellschaft, oder formeller ausgedrückt, der vom Menschen geschaffene restriktive Rahmen, der die Beziehungen zwischen Menschen organisiert . Nach Ansicht von Vertretern der Institutionentheorie legen Institutionen die Anreizstruktur für menschliche Interaktion fest – sei es in der Politik, im sozialen Bereich oder in der Wirtschaft. Institutioneller Wandel bestimmt, wie sich Gesellschaften im Laufe der Zeit entwickeln, und ist daher der Schlüssel zum Verständnis historischer Veränderungen. Dieser allgemeine Begriff einer Institution kann konkretisiert und umfassendere Definitionen gegeben werden.

Der Begründer der „jungen“ historischen Schule, G. Schmoller, interpretierte das Institut als eine bestimmte Ordnung (ordo) des Zusammenlebens, die bestimmten Zielen dient und das Potenzial für eine eigenständige Weiterentwicklung besitzt. Es legt eine solide Grundlage für die Ordnung sozialer Handlungen über einen langen Zeitraum, wie Eigentum, Sklaverei, Leibeigenschaft, Ehe, Vormundschaft, das Marktsystem, das Währungssystem und die Handelsfreiheit.

E. Ostrom definiert Institutionen als eine Reihe von geltenden Regeln, auf deren Grundlage festgelegt wird, wer in relevanten Bereichen das Recht hat, Entscheidungen zu treffen, welche Handlungen erlaubt oder eingeschränkt sind, welche allgemeinen Regeln angewendet werden und welche Verfahren ablaufen müssen Befolgt wird, welche Informationen bereitgestellt werden sollten und welche nicht und wie viel Gewinn Einzelpersonen je nach ihren Handlungen erhalten. Alle Regeln enthalten Vorschriften, die bestimmte Handlungen oder Entscheidungen verbieten, erlauben oder erfordern. Es gelten Regeln, die tatsächlich angewendet, überwacht und durch geeignete Mechanismen geschützt werden, wenn Einzelpersonen die von ihnen beabsichtigten Maßnahmen auswählen.

Damals in den frühen 2000ern. O.S. Pchelintsev stellte fest, dass die Frage der institutionellen Unterstützung für nachhaltige Entwicklung nicht nur nicht gelöst, sondern auch nicht einmal angesprochen wurde. Basierend auf welchen Parametern (außer der Wirtschaft) können wir über erfolgreiche und erfolglose Regionen und ihren Beitrag zur Entwicklung des Landes und zur kulturellen Vielfalt der Welt sprechen? Trotz der Tatsache, dass das Interesse der Forscher an diesem Problem in letzter Zeit zugenommen hat, wie N.V. Die von Zubarevich entwickelten Ansätze und Techniken sind nicht universell.

Die Diskussion über die Ursachen unterschiedlicher Entwicklungsniveaus von Ländern und Regionen hat eine lange Geschichte. Die traditionelle neoklassische Wachstumstheorie gibt der Akkumulation von Arbeit und Kapital (Bevölkerungs- und Beschäftigungswachstum, Investitionen) und Innovation die führende Rolle. S. Kuznets betonte, dass das Wirtschaftswachstum des Landes auf der Entwicklung von Technologie und Technologie sowie auf den notwendigen Veränderungen in der institutionellen Struktur und Ideologie basiert. Vertreter des NIET argumentieren, dass die Anhäufung von Wachstumsfaktoren, Bildung und Innovation das Wachstum selbst sei. Aus ihrer Sicht sind es die Faktoren, die das Wachstum bestimmen Institutionen- ein System von Mechanismen und Regeln, die in der Gesellschaft angenommen werden und Anreize für die Akkumulation von Arbeit und Kapital sowie die Generierung und Umsetzung neuer Ideen schaffen. Gleichzeitig hat sich in den letzten Jahren die Auffassung durchgesetzt, dass es sich bei den Institutionen selbst um endogene Faktoren handele. D. Eismoglu, S. Johnson und J. Robinson identifizieren drei mögliche Faktoren, die Institutionen bestimmen: von Menschen festgelegte Regeln, Geographie und Kultur. In ihrer Arbeit und in einer Reihe anderer Arbeiten wurde nachgewiesen, dass in verschiedenen geografischen Regionen die Genehmigung derselben Institutionen unterschiedlich durchgeführt wurde.

D. Rodrik unterteilt Wachstumsfaktoren in „direkte“ ( in der Nähe) und tief" ( tief). Zu den „direkten“ Faktoren, die einen direkten Einfluss auf das Wachstum haben, gehören Produktionsfaktoren (Akkumulation von Sach- und Humankapital) und Produktivitätswachstum. D. Rodrik bezeichnet drei Gruppen von Faktoren als zugrunde liegende Determinanten: Außenhandel, Institutionen (die teilweise endogen sind) und Geographie (ein völlig exogener Faktor). Seiner Logik zufolge sind es die Faktoren einer „tieferen“ Ebene, die das Wirtschaftswachstum und die Differenzierung in der Entwicklung von Ländern entscheidend beeinflussen.

Laut O. Williamson, einem der bekanntesten Vertreter des NIET, werden politische und wirtschaftliche Strukturen auf tieferen (im Vergleich zur gewöhnlichen Wirtschaftstätigkeit) Ebenen gebildet, die die Verhaltensregeln für einzelne Teilnehmer bestimmen. Dies bedeutet, dass institutionelle Strukturen die tiefste Quelle langfristiger Entwicklung und Wirtschaftswachstums sind.

Daher erscheint die Synthese geografischer und institutioneller Faktoren in der Theorie des Wirtschaftswachstums durchaus sinnvoll.

Weg Abhängigkeit und regionale Entwicklung. In dieser Hinsicht bietet die Pfadabhängigkeitstheorie zahlreiche Möglichkeiten bei der Analyse des „Pfadeffekts“ in der Entwicklung von Regionen, da nach Ansicht der Regionalisten alles, was die territoriale Struktur der Wirtschaft darstellt, eine äußerst träge Kategorie und die Abhängigkeit ist der aktuellen Entwicklung gegenüber der vorherigen ist extrem hoch. . Die Situation, in der „Geschichte zählt“, wird es ermöglichen, über die allgemeine Fragestellung hinauszugehen, dass die erheblichen Unterschiede zwischen den Regionen Russlands mit der Art und den Merkmalen der historischen Entwicklung dieser Regionen in den letzten Jahrzehnten zusammenhängen.

In der modernen Regionalwissenschaft werden Regionen als mehrdimensionale, integrale Kategorien verstanden, die einerseits verschiedene Parameter systemischer Klassifikationen eines Objekts vereinen – von der Wirtschaft und dem Recht bis zur historischen Geographie und Sozialpsychologie – und andererseits Teilsysteme unterschiedlicher Natur integrieren Qualität und basiert auf dem Zusammenspiel gleichzeitig ablaufender natürlicher, technologischer und sozialer Prozesse sowie wirtschaftlicher, demografischer, ökologischer, kultureller und politischer Faktoren. Mit anderen Worten: Regionen sind institutionelle Systeme, d. h. ein System formeller und informeller Normen und Regeln, die die Entscheidungsfindung, Aktivitäten und Interaktion sozioökonomischer Gruppen und/oder ihrer Gruppen in einem bestimmten Gebiet regeln. Im Großen und Ganzen entwickelt sich jedes institutionelle System in „kleinen Schritten“. Jeder weitere Zuwachs stützt sich auf die bereits bestehenden Institutionen; Folglich wird die Linie der institutionellen Entwicklung immer durch die gesamte bisherige institutionelle Geschichte der Gesellschaft vorgegeben. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage: Wie stabil ist der Entwicklungspfad einer bestimmten Region?

Dies ist ein weiterer Aspekt der Abhängigkeit vom Verlauf der vorherigen Entwicklung – der Effekt der institutionellen Kontinuität. Die Bedeutung des Effekts der institutionellen Kontinuität besteht darin, dass sie eine wissenschaftliche Begründung für den Einfluss historischer Erfahrungen, Kultur und Mentalität der Gesellschaft auf ihren gegenwärtigen und zukünftigen Zustand liefert. Mit anderen Worten: Institutionen verbinden die Vergangenheit mit der Gegenwart und der Zukunft, sodass Geschichte zu einem überwiegend inkrementellen Prozess wird („in kleinen Schritten“). - N.V.) Die institutionelle Entwicklung und das Funktionieren von Wirtschaftssystemen über lange historische Zeiträume werden nur als Teil eines sich entfaltenden institutionellen Prozesses verständlich.

Somit ist die Wahl, die Menschen treffen (oder die Richtung institutioneller Veränderungen, die sie zu erreichen beginnen), in entscheidendem Maße durch die gesamte bisherige institutionelle Geschichte der Gesellschaft vorgegeben, die sich durch informelle Institutionen kultureller Natur – Traditionen, Vorlieben usw. – bricht Werte.

Ausgehend von der Tatsache, dass Gesellschaften außer unter außergewöhnlichen Umständen nicht dazu neigen, den Verlauf ihrer institutionellen Entwicklung drastisch zu ändern, ist es nicht schwer, das „ultimative Rätsel der Wirtschaft“ zu lösen: Warum werden einige Regionen reicher, während andere arm bleiben? nicht bereit, Institutionen von ihren erfolgreicheren Nachbarn zu leihen.

In diesem Zusammenhang wäre es angebracht, die Argumentation von D. North zu zitieren, dass „Geschichte nicht nur deshalb wichtig ist, weil wir aus der Vergangenheit lernen können, sondern auch, weil Gegenwart und Zukunft durch die Kontinuität der gesellschaftlichen Institutionen mit der Vergangenheit verbunden sind.“ Die Entscheidung, die wir heute oder morgen treffen, wird von der Vergangenheit geprägt. Und die Vergangenheit kann von uns nur als Prozess der institutionellen Entwicklung verstanden werden. Die Integration des Begriffs „Institutionen“ in die Wirtschaftstheorie und Wirtschaftsgeschichte ist ein wichtiger Schritt in der Entwicklung dieser Theorie und Geschichte.

Hier kommen wir zum Problem der Ursachen der Abhängigkeit der Regionen vom Verlauf der bisherigen Entwicklung. Tatsächlich kann es viele potenzielle Gründe für eine Abhängigkeit vor der Entwicklung geben, die von der Mikroebene bis hin zur Dynamik des gesamten Systems reichen. Zu den Ursachen der Abhängigkeit von Regionen vom bisherigen Entwicklungsverlauf und der Irreversibilität zählen Phänomene wie Peripherie, Kältebeschwerden, Depressionen, sektorale Spezialisierung der Region usw. „Institutionelle Falle“ und das Bestehen über einen historisch langen Zeitraum mit konstant niedrigen sozioökonomischen Indikatoren , trotz aller Bemühungen des Staates.

Gehostet auf Allbest.ru

Ähnliche Dokumente

Ansätze zur Definition und Natur sozialer Institutionen. Institutioneller Ansatz, soziale Institution in der Theorie von Parsons. Bourdieu und seine Theorie der „Strukturierung von Strukturen“. Giddens‘ Strukturierungstheorie. Habermas‘ Theorie des „kommunikativen Handelns“.

Test, hinzugefügt am 10.10.2013


Voraussetzungen und Hindernisse für die Bildung der russischen Mittelschicht. Merkmale der Anpassung armer und wohlhabender Familien. Ein moderner Ansatz für das Problem der sozioökonomischen Anpassung in Russland. Das Konzept eines sozialpsychologischen Anpassungsansatzes.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 16.05.2013


Die Lehre von der „politischen Klasse“ G. Mosca. Psychologische Theorie der Elite V. Pareto. Das Konzept der Oligarchie R. Michels. Elitärer Ansatz und Managementtheorie der Elite. Institutioneller Ansatz und Elitetheorie von R. Mills. Theorien der Pluralität der Eliten (A. Bentley).

Test, hinzugefügt am 14.03.2011


Entstehungsstadien der wissenschaftlichen Statistik und die Hauptrichtungen ihrer Entwicklung: Staatskunde und Schule der politischen Arithmetik. In der sozioökonomischen Statistik verwendete Indikatoren. Quantitative Bestimmtheit von Massenphänomenen des gesellschaftlichen Lebens.

Test, hinzugefügt am 17.01.2011


Analyse von Ansätzen zur Definition von „sozialer Institution“. Zeichen, Funktionen, Struktur, Kriterien zur Klassifizierung sozialer Institutionen. Institutioneller Ansatz zur Untersuchung sozialer Institutionen. Die Theorie der Erklärung und Rechtfertigung sozialer Institutionen von J. Homans.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 04.04.2011


Sozialphilosophische Aspekte des Phänomens der Institutionalisierung als Funktionsweise von Institutionen innerhalb sozialer Systeme. Bildung kultureller und sozialpsychologischer Mechanismen zur Gewährleistung der Stabilität und Stabilität einer öffentlichen Organisation.

Artikel, hinzugefügt am 23.07.2013


Demografische Merkmale und Bewertung ihrer Auswirkungen auf den aktuellen Zustand und die weitere sozioökonomische Entwicklung der Regionen und des Landes insgesamt. Analyse der durchschnittlichen jährlichen Bevölkerungswachstumsrate, ihrer Ursachen und Begründung, Geschlechterverhältnis, Veränderungen.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 27.01.2015


Der Austritt sozial verantwortlichen Geschäftsverhaltens über den Rahmen des internen Umfelds hinaus, seine Beteiligung an der Lösung sozialer Probleme der Gesellschaft als einer der Trends in der sozioökonomischen Dynamik der entwickelten Länder der Welt. Soziologische Umfrage „Selbstidentifikation der Russen“.

Artikel, hinzugefügt am 13.05.2014


Grundlegende Theorien über soziale Institutionen. Die Theorie sozialer Institutionen in den Studien von R. Merton: Funktionen und Dysfunktionen. Das Problem formaler und informeller Funktionen sozialer Institutionen im Konzept von D. North. Die Rolle institutioneller Faktoren in der Wirtschaft.

Hausarbeit, hinzugefügt am 05.12.2016


Grundbegriffe einer systematischen Vorgehensweise im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit. Die Besonderheiten eines systematischen Ansatzes bei der Untersuchung sozioökonomischer politischer Prozesse. Erstellen eines Systemanalysemodells. Identifizierung der Quellen der Systementwicklung.

Das Problem der nachhaltigen Existenz unzureichend ineffizienter oder suboptimaler (suboptimaler) technischer Standards und Wirtschaftsinstitutionen ist in den letzten 20 Jahren zu einem der zentralen Themen der Institutionenökonomik geworden.

Es gibt zwei Hauptgründe, die das Interesse an diesen Problemen wecken. Erstens handelt es sich dabei um praktische Aufgaben, zu denen die Analyse technischer Standards gehört, die oft nicht auf den effektivsten Lösungen basieren, und vor allem die Probleme bei der Etablierung von Marktwirtschaften (und Halbmarktwirtschaften) in Entwicklungsländern und ehemaligen sozialistischen Ländern. Ein typisches Beispiel ist der Titel von De Sotos berühmtem Buch „Das Geheimnis des Kapitals. Warum der Kapitalismus im Westen triumphiert und im Rest der Welt scheitert“. Zweitens widerspricht die bloße Existenz unzureichend ineffizienter Standards und Institutionen über lange Zeit der optionalen, aber dennoch fast allgemein akzeptierten Position der neoklassischen Ökonomie über die Fähigkeit eines Wettbewerbsmarktes, die optimale Lösung zu „wählen“. Am schärfsten und deutlichsten werden diese Probleme durch die Konzepte der QWERTY-Effekte und der Pfadabhängigkeit (siehe unten) aufgeworfen. Als Gründe für langfristige Abweichungen vom Optimum werden am häufigsten Zufallsfaktoren und stochastische Prozesse, Routinen und Gewohnheiten von Menschen, unvollständige Rationalität von Akteuren, vor allem die begrenzte Rationalität von G. Simon, allgemeine Entwicklungsgesetze komplexer Systeme genannt. Im Artikel werden im Rahmen der Systemanalyse die Prozesse der Bildung und Zerstörung von Standards und Institutionen betrachtet. Die Hauptidee des ersten Teils des Artikels liegt in der Ähnlichkeit der im ersten Teil des Titels aufgeführten Konzepte, auf deren Grundlage im zweiten Teil des Artikels die Aussichten für den Aufbau nachhaltiger Institutionen in Russland bewertet werden.

I. Die Konzepte der QWERTY-Effekte und Pfadabhängigkeit gehören zum Bereich der Institutionenökonomie und charakterisieren die Abhängigkeit technischer Standards und Institutionen vom Pfad (Trajektorie)

Tsirel Sergey Vadimovich, Doktor der technischen Wissenschaften, leitender Forscher des Instituts für Bergbaugeomechanik und Minenvermessung, JSC „VNIMI“, St. Petersburg, Russland.

Entwicklung. Im Jahr 1985 bewies P. David, dass das allgemein akzeptierte Layout von Tastaturen für Druckgeräte „QWERTZ“ das Ergebnis des Sieges eines weniger effizienten Standards über effizientere war und die Wahl in erster Linie durch spezifische, eher zufällige Umstände bestimmt wurde Der Moment der Wahl und die anschließende Änderung des Standards wurden unmöglich - und das mit sehr hohen Kosten. Weitere Untersuchungen der QWERTY-Effekte zeigten deren weit verbreitete Verwendung in allen Bereichen der Technologie (Videoaufzeichnungsstandard, Auswahl der Eisenbahnspurweite usw.). Viele Ökonomen haben QWERTZ-Effekte als Widerlegung der Behauptung der klassischen Ökonomie angesehen, dass im Wettbewerb die effizienteste Option ausgewählt werden muss, und sogar als Argument für eine zentralisierte Staatswirtschaft.

Das Konzept der „Pfadabhängigkeit“ erweitert die Abhängigkeit vom Pfad auf eine breitere Klasse von Phänomenen – wirtschaftliche Institutionen, verstanden als „die Spielregeln in der Gesellschaft, der restriktive Rahmen, der die Beziehungen zwischen Menschen organisiert“. Beide Konzepte (oft als zwei Erscheinungsformen der gleichen Wirkung betrachtet) betonen das Fortbestehen ineffizienter Standards und Institutionen und die Schwierigkeit (manchmal unmöglich), diese zu ändern. Die Bedeutung des Pfadabhängigkeitseffekts für die weitere Entwicklung wird kontrovers diskutiert, es herrscht jedoch die Meinung vor, dass diese Effekte weit verbreitet sind.

Gleichzeitig werden in Werken, die sich mit Standards (QWERTZ-Effekten) befassen, die Zufälligkeit einer einmaligen Wahl und die hohen Kosten ihrer Änderung betont; In den den Institutionen gewidmeten Arbeiten richtet sich die Aufmerksamkeit der Forscher auf den Zusammenhang der neuen Wahl mit der Geschichte, der nationalen Identität und der Interdependenz von Institutionen (Pfadabhängigkeit und Pfaddeterminiertheit). In Bezug auf Zufallsprozesse lässt sich dieser Unterschied wie folgt formulieren: Die Wahl der Standards weist die Merkmale eines instationären Markov-Prozesses auf – der Punkt, an dem die Wahl getroffen wird, wird durch die gesamte vorherige Trajektorie bestimmt, die Wahl selbst hängt jedoch davon ab weniger auf frühere Zustände als vielmehr auf die Begleitumstände des Augenblicks der Wahl; Die Wahl der Institutionen wird vielmehr als ein Prozess mit Langzeitgedächtnis verstanden – die Vorgeschichte institutioneller Veränderungen bestimmt nicht nur die aktuelle Situation, sondern hat auch erhebliche Auswirkungen auf jede weitere

Sedovs Gesetz oder das Gesetz der hierarchischen Kompensation bezieht sich nicht auf die Ökonomie, sondern auf die Kybernetik und die allgemeine Systemtheorie, die bei der Entwicklung des Konzepts der „Pfadabhängigkeit“ eine wesentliche Rolle spielten. Dieses vom russischen Kybernetiker und Philosophen E.A. vorgeschlagene Gesetz Sedov entwickelt und verfeinert Ashbys bekanntes kybernetisches Gesetz zur notwendigen Vielfalt (wirtschaftliche Anwendungen von Ashbys Gesetz werden in den Werken von S. Beer und S. Hodgson entwickelt). Ideen E.A. Sedov fördert und entwickelt aktiv A.P. Nazaretyan, daher verwenden wir die Formulierung von Sedovs Gesetz aus dem Buch Nazaretyan:

In einem komplexen hierarchischen System wird das Wachstum der Vielfalt auf der obersten Ebene durch die Einschränkung der Vielfalt auf den vorherigen Ebenen gewährleistet, und umgekehrt zerstört das Wachstum der Vielfalt auf der unteren Ebene [Hierarchie] die oberste Ebene der Organisation.

Es scheint uns, dass schon die Formulierung des Sedov-Gesetzes eindeutig auf seine Nähe zu den Konzepten „QWERTY-Effekte“ und „Pfadabhängigkeit“ hinweist. Natürlich sprechen wir von Nähe, nicht von Identität, „QWERTY-Effekte“ und „Pfadabhängigkeit“ sind keine Sonderfälle des Sedov-Gesetzes, und das Sedov-Gesetz selbst deckt ein breiteres Spektrum von Phänomenen ab als die Konzepte der Institutionenökonomie. Dennoch ist der Bereich ihrer Schnittmenge unserer Meinung nach so groß, dass eine sinnvolle Interpretation von „QWERTY-Effekten“ und „Pfadabhängigkeit“ im Sinne der im Sedov-Gesetz verwendeten Konzepte möglich ist. Aus dieser Interpretation der betrachteten Konzepte der Institutionenökonomie lassen sich zwei wichtige Konsequenzen ziehen.

1. Die Vereinheitlichung von Standards oder Institutionen erfolgt, wenn die völlige Vielfalt auf den Ebenen, auf denen Wettbewerb stattfindet, und auf höheren Ebenen, die auf diesen Standards (oder Institutionen) basieren, überflüssig wird.

2. Die Zerstörung eines einzelnen Standards (einer einzelnen Institution), das Wachstum der Vielfalt auf den unteren Ebenen erfolgt, wenn die Vielfalt der oberen Ebene (gemäß Ashbys Gesetz) für das Funktionieren des Systems nicht ausreicht.

Betrachten wir nun beide Konsequenzen genauer. Aus der ersten Konsequenz folgt, dass eine Standardisierung dann notwendig wird, wenn ein hohes Maß an Vielfalt an Gütern, Standards oder Institutionen erreicht ist, die diesen Standard verwenden (P. Davids Geschichte über den Sieg des QWERTY-Layouts über alternative Layouts kann auch aus diesem Blickwinkel gelesen werden ). Gleichzeitig erhält der Standard, auf dessen Grundlage die maximale Vielfalt an Standards und Produkten, die ihn verwenden, aufgebaut ist, eine große Chance, den Rest zu verdrängen. Natürlich gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass der Standard mit den besten Verbrauchereigenschaften zwangsläufig diesen Vorteil erhält. Eine wesentliche Rolle spielen auch die Bereitschaft der Autoren und Befürworter dieses Standards zum kommerziellen Risiko (die Freigabe von Waren auf der Grundlage eines nicht allgemein akzeptierten Standards), der Erfolg einer Werbekampagne, der Einsatz von Dumping usw , schließlich, nur ein Zufall.

Einer der Hauptgründe für die geringe Wahrscheinlichkeit, einen nahezu optimalen Standard zu wählen, ist die geringe Anzahl von Versuchen. Die Festlegung eines Gleichgewichtspreises auf dem Markt erfolgt durch Versuch und Irrtum im Verlauf einer sehr großen (an der Grenze zur Unendlichkeit liegenden) Anzahl von Transaktionen. Eine einzelne Transaktion kann sowohl aufgrund unterschiedlicher situativer und subjektiver Umstände als auch aufgrund der begrenzten Rationalität der Transaktionsteilnehmer nicht zu einem Gleichgewichtspreis führen. Wenn es also nur wenige Transaktionen für eine bestimmte Ware gibt, wird niemand darauf bestehen, dass der Preis einen Gleichgewichtszustand erreicht hat; Es ist offensichtlich, dass es in der Regel zu erheblichen Abweichungen vom Gleichgewichtspreis kommen wird.

Die Anzahl der durchgeführten Versuche, einen neuen Standard zu etablieren, ist offensichtlich begrenzt. Oft sieht das Bild bei der Wahl eines neuen Standards so aus. Zunächst werden mehrere Versuche unternommen, völlig ineffektive Standards zu etablieren, dann wird ein einigermaßen effektiver Standard etabliert, der entweder überhaupt nicht oder nur wenige Male angepasst wird. Ein weiterer, nicht weniger häufiger Fall ist die automatische Übertragung des alten Standards auf eine neue, teilweise grundlegend andere Warenklasse, d.h. Die Auswahl als Vergleich von Optionen wird überhaupt nicht getroffen. Daher ist das Erreichen eines optimalen Standards nicht die Regel, sondern die Ausnahme. In florierenden Bereichen (z. B. im Bereich der Software für Personalcomputer), in denen die Vielfalt auf den oberen Ebenen rasch zunimmt, erfolgt die Auswahl eines Standards schneller, was die Anzahl der Versuche verringert und die Rolle zusätzlicher Standards erhöht Faktoren. Damit steigt natürlich auch die Wahrscheinlichkeit, einen Standard zu wählen, der auch kurzfristig nicht der effektivste ist.

Es ist durchaus möglich, dass zunächst zwei (oder seltener mehrere) Standards gleichzeitig zur Auswahl stehen. Allerdings führt dies wiederum aufgrund des Sedov-Gesetzes zu einer übermäßigen Vielfalt, und ein solcher Zustand erweist sich als instabil. Es gibt zwei wahrscheinlichste Auswege aus dieser Situation. Der erste, der in den Arbeiten von P. David und anderen Forschern zu QWERTY-Effekten beschrieben wird, ist der Sieg eines der Standards und die Marginalisierung oder das völlige Verschwinden der übrigen. Der zweite Ausweg besteht darin, den Wettbewerb zwischen Standards abzuschwächen (im Extremfall vollständig einzustellen), den Binnenmarkt in zwei Teile zu brechen und zwei getrennte technologische Nischen zu bilden. (aber der dritte Standard – Luftschiffe – existierte nur noch in Form von Projekten und Prototypen). Es ist auch davon auszugehen, dass das Wachstum der Gesamtzahl der Hierarchieebenen und technologischen Nischen sowie die Geschwindigkeit ihrer Erschließung sukzessive zu einem Rückgang der Vielfalt auf den höchsten Hierarchieebenen führt, wie die Welle von zeigt Fusionen großer Konzerne modernster Technologiezweige.

Die zweite Konsequenz beschreibt die Situation der Zerstörung des Standards. Schauen wir uns mehrere Aspekte dieses Prozesses an.

Die Krise des Standards (der Institution) kann zwei Formen annehmen. Erstens stellt sich ab einem bestimmten Zeitpunkt (z. B. aufgrund veränderter Verbraucherpräferenzen oder eines starken Preisanstiegs einer notwendigen Ressource) heraus, dass der etablierte Standard nicht die notwendige Vielfalt auf der oberen (oberen) Ebene bietet Hierarchie. Die Lösung könnte darin bestehen, die Vielfalt auf den unteren Ebenen zu erhöhen. Eine der möglichen Optionen (wenn auch nicht die häufigste) besteht darin, die verworfenen marginalisierten Standards wiederzubeleben. Eine andere, weniger revolutionäre Lösung besteht darin, den Standard selbst (wenn möglich) zu erweitern – beispielsweise durch die Einführung neuer Strukturen in bestehende Programmiersprachen. Es ist zu beachten, dass in sich schnell entwickelnden Technologiebereichen mit der Wahrscheinlichkeit der Einführung nicht optimaler Standards auch die Wahrscheinlichkeit ihrer Anpassung steigt.

Die zweite, katastrophalere Form der Krise ist der Verlust der Wirksamkeit aller Ebenen, die auf positiven Maßnahmen aufbauen.

Wir orientieren uns am Standard. Wie bei der ersten Form (wenn der Standard nicht erweitert werden kann) besteht der Ausweg darin, die Vielfalt auf die niedrigere Ebene zu übertragen. Allerdings geht es hier nicht um mehr Diversität, sondern um eine Umstrukturierung des gesamten Systems.

Es ist ganz offensichtlich, dass es starke Hindernisse für die Umstrukturierung des Systems gibt, die sowohl mit den Sitten und Gewohnheiten der Menschen als auch mit hohen Kosten verbunden sind (eine der Hauptthesen der Konzepte der QWERTZ-Effekte und der Pfadabhängigkeit). In der Regel kommt es erst dann zu Systemumstrukturierungen, wenn kritische Situationen erreicht sind (ein gutes Beispiel ist das Verhalten von Menschen bei Umweltkrisen). Die eingeführte Analogie zum Sedov-Gesetz verdeutlicht, dass die Stärke des Widerstands zunimmt, wenn die Vielfalt auf der unteren Ebene verschwindet und auf den oberen Ebenen eine große Vielfalt erreicht wird, und umgekehrt abnimmt, wenn auf der unteren Ebene noch alternative Standards erhalten bleiben und die Vielfalt bei Die oberen Ebenen haben nicht viel Entwicklung erfahren. Ein uns sehr nahestehendes Beispiel ist die relative Leichtigkeit, aus einer solchen institutionellen Falle wie der „Tauschhandel“ des Warenaustauschs herauszukommen; In Russland blieben neben dem Tauschhandel monetäre Formen des Handels (in der Landes- und amerikanischen Währung) erhalten, und der Tauschhandel selbst trug wenig zur Bildung stabiler und vielfältiger Institutionen für den Warenaustausch auf der oberen Ebene bei.

Eine sehr interessante Frage ist, auf welcher Ebene der Hierarchie, ob nah oder fern, das Wachstum der Vielfalt stattfinden wird und wo der Ausweg aus der entstandenen Kollision zu finden ist. Die naheliegendste Antwort wäre die Aussage, dass der optimale Ausstieg auf der Ebene liegen muss, auf der der Auswahlfehler gemacht wurde (oder welche der vorherigen Entscheidungen sich in der veränderten Situation als falsch herausstellte). In den meisten Fällen ist dies jedoch niemandem mit Sicherheit bekannt, und die Einzigartigkeit der effektiven Leistung (wir sprechen von der effizienten, nicht der optimalen) ist eher die Ausnahme als die Regel. Daher wird die Wahl des Niveaus unserer Meinung nach vor allem von zwei Umständen beeinflusst. Erstens profitiert sowohl aufgrund des den Menschen innewohnenden Konservatismus als auch aufgrund der Minimierung der Kosten die Ebene, die der höchsten am nächsten kommt. Zweitens haben natürlich diejenigen Lösungen die größten Chancen, die im kritischen Moment am einsatzbereitsten sind. Das Endergebnis hängt von allen Faktoren und einer Reihe von Nebenumständen ab (in kritischen Momenten spielt bekanntlich der Zufall eine besonders große Rolle) und kann in verschiedenen Situationen grundsätzlich unterschiedlich sein.

Obwohl bis zu diesem Zeitpunkt das Wort „Institutionen“ in Klammern hinter dem Wort „Standards“ stand, befasste sich die Ausstellung dennoch hauptsächlich mit den Standards. Wir werden versuchen zu zeigen, dass die formulierten Konsequenzen der Analogie mit dem Sedov-Gesetz für die Pfadabhängigkeit nicht weniger relevant sind als für QWERTY-Effekte. Betrachten wir als Beispiele den allgemeinsten Fall des Wettbewerbs zwischen zentralisierten und demokratischen Formen sozialer Organisation und natürlich die Erfahrung Russlands.

Bevor solche allgemeinen Beispiele betrachtet werden, ist es notwendig, auf einen weiteren Unterschied bei der Transformation von Standards und Institutionen einzugehen. Standards höherer Hierarchieebenen entwickeln und konkretisieren grundsätzlich den Grundstandard; Im Gegensatz dazu werden nach der Gründung einer neuen Institution auf der oberen (und sogar auf derselben) Ebene der Hierarchie nicht nur Institutionen gebildet, die die grundlegende Institution weiterentwickeln, sondern auch Anti-Institutionen, die in gewissem Maße wiederherstellen den Status quo ändern oder zumindest den Umfang des neuen Instituts einschränken. Die Entstehung von Anti-Institutionen, die „orthogonal zur Bedeutung des Spiels“ sind und die das Spiel nicht weiterentwickeln, sondern zerstören, ist am wahrscheinlichsten während der „institutionellen Revolution“, wenn formelle Institutionen massiv eingeführt werden, die nicht mit den Regeln und Stereotypen übereinstimmen Verhaltensweisen, die einer bestimmten Gesellschaft bekannt sind, Beziehungen usw.) verhindern die Bildung einer starren hierarchischen Struktur, und einerseits mildern sie fremde institutionelle Neuerungen ab oder neutralisieren sie sogar und andererseits erlauben sie keine „Kongruette“. „Institutionen nehmen extreme Formen an und verlangsamen die Divergenz der Institutionen. Mit der Zerstörung der Grundinstitution, die zur Entstehung von Anti-Institutionen geführt hat, verzögert sich die Zerstörung von Anti-Institutionen und/oder erfolgt unvollständig; in der Zukunft In verschiedenen Situationen können Anti-Institutionen entweder nach der Grundinstitution zusammenbrechen oder zur Grundlage einer neuen Wahl werden.

Wenn wir auf unser Beispiel zurückkommen, können wir eine sehr kühne, wenn auch recht offensichtliche Analogie zwischen der Dichotomie zentralisierter und demokratischer Organisationsformen in traditionellen und modernen Gesellschaften und der Dichotomie „Stamm vs. Häuptlingstum“ in archaischen vorstaatlichen Gesellschaften ziehen. Wie viele historische und anthropologische Studien zeigen, kam es in primitiven Gesellschaften immer wieder zu Übergängen von weniger egalitären zu egalitäreren Organisationsformen und umgekehrt, abhängig von Veränderungen der Existenzbedingungen (z. B. Klimawandel) oder von individuellen Eigenschaften der Führungspersönlichkeiten . Einer der Gründe für diese Leichtigkeit des Übergangs ist unserer Meinung nach die geringe Anzahl und Unbestimmtheit der institutionellen Überstrukturen (nächste hierarchische Ebenen) gegenüber Stammes- oder Häuptlingsinstitutionen. Im Gegenteil: Mit der Entstehung von Staaten und zahlreichen Institutionen traditioneller Gesellschaften wird ein solcher Übergang immer schwieriger. Wenn im antiken Sumer (einigen Quellen zufolge im Alten Reich in Ägypten) große Schwankungen in die eine oder andere Richtung möglich waren, werden Übergänge in Zukunft immer seltener. Mit Ausnahme der Osternisierung von Byzanz und den Ländern des Maghreb ist uns kein einziger unbestreitbarer Übergangsfall bekannt. Auch die vor unseren Augen ablaufenden Prozesse der Verwestlichung Japans, der Türkei oder Taiwans können nicht als abgeschlossen betrachtet werden und soziologische und politische Einschätzungen der politischen und wirtschaftlichen Institutionen dieser Länder weichen erheblich voneinander ab. Einige Ausnahmen bilden Länder mit einem schlecht ausgebildeten und instabilen Institutionensystem (mit anderen Worten, Länder und Regionen mit einem spärlichen institutionellen Umfeld oder Grenzzivilisationen, in denen Chaos über Ordnung herrscht), vor allem Russland, in denen zyklische Schwankungen des institutionellen Systems möglich sind.

Die Fähigkeit dieses Mechanismus, Kreisläufe zu erzeugen, hängt nicht nur mit der bösen Unendlichkeit gescheiterter russischer Reformen und Gegenreformen zusammen, sondern auch mit einem breiteren Spektrum von Phänomenen. Es scheint uns, dass die Entstehung von Zyklen am charakteristischsten für jene Bereiche ist, in denen es am wenigsten Anlass gibt, von Entwicklung zu sprechen, die in diesem Fall als Aufbau neuer Hierarchieebenen verstanden wird. Ein wichtiges Beispiel sind die chinesischen Dynastiezyklen. Während des Zyklus führten sich ändernde Umstände – Bevölkerungswachstum, Rückgang der Autorität der herrschenden Dynastie, Divergenz der sozialen Praxis und zuvor gewählter Institutionen usw. – zu einer Ineffizienz des wichtigsten institutionellen Systems und einer Zunahme der institutionellen Vielfalt Systeme auf der unteren Ebene (halblegitime und völlig illegitime alternative Systeme und Anti-Institutionen, die oft in nicht legalen und korrupten Formen umgesetzt werden) und die Zerstörung des Imperiums.

Ähnliche, wenn auch weniger ausgeprägte Zyklen sind charakteristisch für andere Agrarreiche. Das zweite Beispiel ist der Wandel künstlerischer Stile, zum Beispiel in der europäischen Kunst, periodische Variationen (mit einem Zeitraum von etwa einem halben Jahrhundert) von Stilen in Musik und Malerei.

Bei diesen beiden Beispielen handelt es sich um zwei verschiedene Arten von Schleifen. In chinesischen Dynastiezyklen ist die vorherrschende Form die Zerstörung der Bedingungen, die das effektive Funktionieren des zuvor gewählten institutionellen Systems verhindern, während einer kurzen Zeit des Aufruhrs, die Zerstörung von Anti-Institutionen und alternativen institutionellen Systemen und die Wiederholung des ehemalige Wahl. Die Wiederholung der vorherigen Wahl kann nicht vollständig durch die Wiederherstellung der Bedingungen erklärt werden, unter denen die Wahl stattfindet (denn die Wahl am Gabelungspunkt kann von vernachlässigbaren Faktoren abhängen, die sich von Zyklus zu Zyklus nicht genau wiederholen), und auch nicht durch den Reichtum und Vielfalt der Institutionen der Oberwelt, die in Zeiten des Niedergangs und der Verwirrung überlebten. Ebene; Eine wichtige Rolle spielt der nicht-markovianische Aspekt der Pfadabhängigkeit – die Abhängigkeit der Wahl von früheren Zuständen und kulturellen Traditionen. Mit dem Wechsel der künstlerischen Stile zu Beginn jedes Zyklus kommt es in der Regel zu einer neuen Wahl, die sich von der vorherigen unterscheidet – Anti-Institutionen, Abneigung gegen kulturelle Traditionen überwiegen gegenüber Anziehung.

Gleichzeitig und bei beiden Zyklentypen wirken sich die Veränderungen, wenn auch aus unterschiedlichen Gründen, in den meisten Fällen kaum oder gar nicht auf die unteren Hierarchieebenen aus. Wir sollten jedoch über Hindernisse sprechen und nicht über die vollständige Blockierung der Möglichkeit »_/ »_/ / 1 *_/

Umstrukturierung des gesamten Systems. Einerseits können Veränderungen der äußeren Bedingungen und der Tiefe der Krise so groß sein, dass Veränderungen nur in den oberen Ebenen der Hierarchie keine wirksamen Ausstiegsstrategien hervorbringen; die Alternative zu tiefgreifenden Veränderungen ist nicht Evolution, sondern Desintegration. Andererseits verfügen Institutionen (hauptsächlich aufgrund der mildernden Wirkung von Anti-Institutionen) nicht über eine solche Starrheit wie technische Standards und darüber hinaus über den genetischen Mechanismus der Vererbung in der Biologie. Veränderungen auf den oberen Ebenen werden bis zu einem gewissen Grad nach unten übertragen und verändern die Institutionen der unteren Ebenen der Hierarchie; und die eigentliche Struktur der Institutionenhierarchie ist nicht so offensichtlich – man kann von einem Konsens verschiedener Forscher über die Existenz einer Institutionenhierarchie sprechen, aber nicht in

w ____ Ґ~L w ___

hinsichtlich seiner spezifischen Struktur. Mit einem gewissen Grad an Idealisierung des realen historischen Prozesses können wir als Beispiel für die Umstrukturierung durch allmähliche Verschiebungen von den oberen auf die unteren Ebenen die Osternisierung von Byzanz anführen; in anderen Fällen radikaler Transformation (zum Beispiel im Zuge der europäischen Modernisierung oder der Sternisierung der Länder Nordafrikas) sind katastrophale Krisenperioden oder gewaltsame Zerstörungen der oberen Ebenen der Institutionenhierarchie stärker spürbar.

II. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen kann die Abfolge gescheiterter russischer Reformen und Gegenreformen auf zwei sich ergänzende Arten verstanden werden. Einerseits kann davon ausgegangen werden, dass die Zyklen der russischen Geschichte eine Zwischenstellung einnehmen – Perioden starrer Zentralisierung und autoritärer Macht werden durch Perioden relativer Demokratie ersetzt, erstere dominieren jedoch deutlich und weisen gleichzeitig eine gewisse Vielfalt auf charakteristischer für künstlerische Stile als chinesische Dynastien.

Eine andere, unserer Meinung nach angemessenere Interpretation verbindet die Instabilität russischer Institutionen und Institutionen mit der Wahrung der Vielfalt auf den untersten Ebenen der Hierarchie. Die Themen der Dualität der russischen Kultur und der russischen Spaltung, die Konfrontation zwischen Westlern und Slawophilen, Lokalismus und Autoritarismus, der hohe Wert des Kollektivismus (Gemeinschaft, Katholizität) und die Atomisierung der Gesellschaft usw. beschäftigen sich von Chaadaev bis heute Köpfe russischer Sozialwissenschaftler und Publizisten. Zahlreiche Formen von Spaltungen und Konfrontationen können als übermäßige Diversität auf den unteren Hierarchieebenen interpretiert werden, die Diversität auf den oberen Hierarchieebenen und die Bildung wirksamer Institutionen verhindert.

Zu den Ländern mit instabilen Institutionen auf den untersten Hierarchieebenen zählen also einerseits Länder, die sich in einem frühen Stadium der zivilisatorischen Entwicklung befinden (hauptsächlich Subsahara-Afrika), und andererseits entwickelte Grenzzivilisationen (hauptsächlich Länder Lateinamerika und Russland). Um den Gegensatz von Ländern mit etablierten und instabilen Institutionen der unteren Hierarchieebenen zu bezeichnen, schlagen wir vor, die Konzepte „kalter“ und „warmer“ Gesellschaften einzuführen.

Kalte Gesellschaften (westliche Länder und südostasiatische Länder kommen dieser Definition am nächsten) sind jene Gesellschaften, in denen sie sich auf gemeinsame Spielregeln geeinigt haben (egal wie sie heißen – Gesetze, Bräuche, Traditionen, heilige Gebote usw.). ) und es ist nicht mehr erforderlich, persönliche Beziehungen aufzubauen, um Standardsituationen zu lösen. Warme Gesellschaften sind solche, in denen sich die Menschen im Gegenteil nicht auf gemeinsame Regeln einigen konnten und gezwungen sind, das Fehlen gemeinsamer Regeln durch persönliche Beziehungen (einschließlich korrupter Natur) oder vorübergehende drakonische Regeln und eine virtuelle Mystik zu kompensieren Verbindung zwischen jedem und dem Führer. Das Fehlen eines wirksamen Rechts zwingt dazu, sich ständig auf seine primären Quellen, einschließlich der Vorstellungen von Gerechtigkeit, zu besinnen. Deshalb nimmt Gerechtigkeit, oft verstanden als universelle Einkommensgleichheit und sogar gleiche Rechtslosigkeit, einen hohen Platz in der Werteskala ein. Und gleichzeitig führt das Fehlen eines Rechtsregulierers (Gesetz, Sitte usw.) sehr oft zu größerer Ungerechtigkeit und stärkerer Eigentumsschichtung als in warmen Gesellschaften. Derzeit kann man sogar ein formales ökonomisches Kriterium zur Unterscheidung warmer Gesellschaften festlegen – den Wert des Gini-Koeffizienten > 0,45 (die einzige Ausnahme von dieser Regel ist Hongkong mit seiner spezifischen Wirtschaft). Wenn wir versuchen, diese Opposition mit der klassischen Opposition zwischen West und Ost zu vergleichen, ist es leicht zu erkennen, dass die Opposition zwischen West und Ost in erster Linie die Art der Institutionen charakterisiert, während die Opposition zwischen „kalten Gesellschaften“ und „warmen Gesellschaften“ eher die Anzahl der Institutionen charakterisiert Institutionen und ihre Stabilität.

Aus diesen Überlegungen folgt, dass die wirtschaftlichen und politischen Institutionen der russischen Gesellschaft fließend, instabil und zahlreichen Umstrukturierungen unterworfen sind. Eine solche These widerspricht jedoch der von vielen Forschern geäußerten These von der Existenz starrer Grundstrukturen der russischen Gesellschaft (zum Beispiel dem „Russischen System“, der institutionellen Matrix X etc.). Zu diesen Grundstrukturen gehören meist ein autoritäres Regierungssystem, eine zentralisierte Umverteilungswirtschaft, kollektivistische Traditionen usw. Um die Bedeutung des entstandenen Widerspruchs zu verstehen, werden wir jede dieser Strukturen genauer betrachten.

1. Autoritäre oder totalitäre paternalistische Macht als Kernstruktur nicht nur des Staates, sondern des gesamten Lebens des Landes wird am häufigsten als Hauptinvariante des russischen institutionellen Systems bezeichnet. Es ist schwierig, dieser Aussage zu widersprechen. Und dennoch werden wir es versuchen.

Erstens ist es leicht zu erkennen, dass sich alle historischen Beispiele, auf denen diese These basiert, auf das ländliche und ungebildete Russland beziehen. Im städtischen Russland (bedingt ab den 50er und 60er Jahren des 20. Jahrhunderts) kam es zunächst zu einer deutlichen Abschwächung der Sowjetmacht und anschließend zu ihrem Zusammenbruch. Die gebildete (oder entstehende) postsowjetische Regierung kann kaum als liberaldemokratisch bezeichnet werden, ist aber auch sehr weit vom sowjetischen Totalitarismus und sogar vom Autoritarismus der autokratischen Monarchie entfernt. Somit hat diese These sowohl zivilisatorische als auch szenische Komponenten, die derzeit nur sehr schwer zu trennen sind.

Zweitens eine Kombination aus vier eng miteinander verbundenen Bedingungen:

Der Wunsch aller Behörden, ihre Befugnisse zu erweitern;

Die Notwendigkeit für die Behörden, ihre Befugnisse zu erweitern, wenn die Menschen nicht in der Lage sind, sich unabhängig voneinander zu einigen (oder auf jeden Fall die einfachere Aneignung dieser Befugnisse als Versuche, zivile Strukturen zu entwickeln);

Fehlen eines institutionalisierten Widerstands gegen die Aneignung jener Funktionen und Befugnisse durch die Behörden, die nichtstaatliche Strukturen wahrnehmen könnten, wenn sie existierten und effektiv funktionierten;

Das implizite oder erlernte Wissen der Menschen über ihre Unfähigkeit, ohne die Hilfe der Behörden miteinander zu verhandeln, führt zur Bildung autoritärer Macht, unabhängig von der Existenz früherer autoritärer Regime und ihrer Traditionen. Somit sind die Quellen des Autoritarismus in Russland nicht nur (und vielleicht nicht so sehr) die Abhängigkeit vom zurückgelegten Weg und den kulturellen Traditionen, sondern weitgehend ein unabhängiger Mechanismus, der einen neuen Autoritarismus erzeugt, der mehr oder weniger unabhängig vom vorherigen ist. Dies wird durch die bereits erwähnte Vielfalt der Formen russischer autoritärer Macht bestätigt, die Russland grundlegend von den Ländern des Ostens (hauptsächlich China) unterscheidet und sich in jedem Zyklus nahe oder sogar reproduziert

2. Nicht marktorientierte zentralisierte Wirtschaft. Der allgemeine globale Trend der letzten Jahrzehnte ist der Übergang von der Umverteilungs- zur Marktwirtschaft oder zumindest ein starker Anstieg des Marktanteils, selbst in Ländern mit einer langen Tradition zentralisierter Volkswirtschaften. Russland bildet von dieser Regel keine Ausnahme, denn selbst die in den letzten Jahren zu beobachtende Zunahme staatlicher Interventionen geht gleichzeitig mit verschiedenen liberalen Wirtschaftsinnovationen einher.

Unserer Meinung nach spielt dabei der Wandel traditioneller Konsumformen hin zu modernen eine wichtige Rolle. In grober Näherung wurden die Bedürfnisse einer traditionellen Gesellschaft auf eine begrenzte Menge gleichartiger Güter für den Massenkonsum der unteren Klassen und exklusive Güter für den prestigeträchtigen Konsum der Elite reduziert. Die Produktion und der Austausch beider Güter könnten in traditionellen Gesellschaften sowohl in einer Marktwirtschaft als auch in einer zentralisierten Wirtschaft erfolgen. Die Haupteinschränkung der Möglichkeiten des zentralisierten Warenaustauschs war nicht so sehr die Erweiterung der Liste der konsumierten Waren oder der Anzahl der Zutaten und Werkzeuge für ihre Herstellung, sondern die Individualisierung des Konsums der allgemeinen Bevölkerung und stochastische Veränderungen ihres Geschmacks – die Einfluss der Mode. Genauer gesagt ist die Kombination dieser Prozesse zu einer entscheidenden Einschränkung der Möglichkeiten der Umverteilungswirtschaft geworden. Unvorhersehbare, sich stochastisch ändernde Vorlieben der Verbraucher behindern die langfristige Planung der Produktion und Verteilung von Gütern, verringern jedoch nicht die Wirksamkeit des adaptiven Mechanismus des Marktwettbewerbs. Im Gegenteil: Gerade in der Kombination aus individueller Wahl und Mode kommen die Vorteile einer Marktwirtschaft am deutlichsten zur Geltung. Wenn tatsächlich alle Menschen blind der Mode folgen würden, dann würde das mächtigste Unternehmen (einschließlich des Staatsunternehmens) mit den größten Möglichkeiten, seine Produkte zu bewerben und Mode zu gestalten, die Konkurrenz leicht verdrängen. Im Gegenteil, wenn die Wahl jeder Person streng individuell wäre, wäre es grundsätzlich möglich, die Verteilung der Menschen nach den Arten der Präferenzen abzuschätzen und die Warenfreigabe entsprechend dieser Verteilung zu planen. Somit steht dem anhaltenden Bekenntnis eines erheblichen Teils der russischen Bevölkerung zu einer zentralisierten Staatswirtschaft deren Fehlen entgegen

Effizienz in der modernen Welt.

3. Wie bereits mehrfach festgestellt wurde, lässt die gegenwärtige Atomisierung der russischen Gesellschaft und das völlige Fehlen benachbarter Gemeinschaften Zweifel an der Tradition aufkommen, die russische Gesellschaft als kollektivistisch, konziliar und gemeinschaftlich zu betrachten. Es scheint uns, dass es keinen tiefen Widerspruch zwischen der dem Volk zugeschriebenen Gemeinschaft oder dem Kollektivismus (und seinem hohen Platz in der Wertehierarchie) und der gegenwärtigen Atomisierung gibt. Im Vergleich zu westlichen Gesellschaften erkennen wir heute recht deutlich drei Komponenten der Struktur der russischen Gesellschaft: Die erste Komponente sind persönliche Beziehungen anstelle von formellen in Standardsituationen, die zweite Komponente ist die Unfähigkeit, untereinander zu verhandeln, um komplexere Probleme zu lösen. das Fehlen einer Zivilgesellschaft und die dritte Komponente ist mangelnde Unabhängigkeit, mangelnde Gehorsamsgewohnheiten und mangelndes Vertrauen auf Autoritäten. Früher, in der Ära strenger autoritärer Regime, gab es einfach keinen Platz für die zweite Komponente, die sich in der Unfähigkeit der Gesellschaft zur Selbstorganisation manifestieren konnte; der erste und der dritte schlossen sich direkt zusammen, nicht einmal in einer Verbindung, sondern in einer Überlappung, was die Illusion eines besonderen Kollektivismus erzeugte. Mir scheint, dass der legale Kollektivismus und der ihm entgegenstehende oppositionelle, illegale Kollektivismus in vielerlei Hinsicht ein Produkt völliger Unfreiheit waren, eine Folge der Überschneidung der Bereiche der ersten und dritten Komponente. Als sich zwischen ihnen eine Kluft bildete, offenbarte sich eine Lücke, in der die Uneinigkeit der russischen Gesellschaft deutlich sichtbar wurde, die bisher sowohl durch die totale Kontrolle selbst als auch durch spezifische Formen der Opposition dagegen verdeckt worden war. Gleichzeitig führt das Fehlen sowohl staatlicher Unterstützung als auch ziviler Strukturen dazu, dass Menschen versuchen, abhängige Stereotypen zu überwinden; Es stellte sich heraus, dass die Fähigkeit der Menschen, unabhängig (oft illegal) zu handeln, viel höher war, als die Apologeten des kollektivistischen Charakters der russischen Gesellschaft glaubten. Es ist durchaus charakteristisch, dass Menschen in verschiedenen Umfragen zur Selbstdarstellung entweder das Bild von abhängigen, vormundschaftsbedürftigen Paternalisten wählen oder im Gegenteil danach streben, als Henry Fords aufzutreten.

Wenn wir also nach den stabilsten Invarianten des institutionellen Systems der russischen Gesellschaft suchen, die bis heute in Kraft bleiben, dann sollten wir unserer Meinung nach zunächst auf andere Merkmale achten, die mit seiner Kargheit verbunden sind und

Instabilität, und auch in der Literatur immer wieder beschrieben:

Ersetzen der allgemeinen Spielregeln durch persönliche Beziehungen;

Massive Nichteinhaltung von Gesetzen sowohl durch Untertanen als auch durch Behörden (einschließlich Missachtung des Eigentumsbegriffs und einfach Diebstahl);

Schlechte Gesetze, oft nicht einmal Gesetze, sondern Drohungen und Wünsche;

Misstrauen gegenüber jeder anderen als der höchsten Autorität (Misstrauen gegenüber Zwischeninstanzen, zunehmende Ablehnung jeder expliziten Autorität außer der zentralen Autorität);

Korruption und weit verbreitete Schattenwirtschaft.

Um diese Liste zu bestätigen, kann man die bekannten Worte von Saltykov-Shchedrin zitieren, dass „die Strenge der russischen Gesetze durch die Optionalität ihrer Durchsetzung gemildert wird“, und die ebenso bekannten Worte von Herzen, dass „ein Russe, egal was passiert.“ Wer in welchem ​​Rang er auch sein mag, umgeht oder bricht das Gesetz, wo immer es ist, und das kann ungestraft geschehen; das Gleiche gilt für die Regierung.“

Daher gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die russische Gesellschaft die Institutionen autoritärer Macht bedingungslos akzeptierte und sich dem Angriff auf ihre Rechte nicht widersetzte – Widerstand gab es ständig, aber er nahm Formen an, die nicht zur Demokratie, sondern zu Anarchie und Chaos führten. Mit anderen Worten, die Alternative zu den Institutionen des Autoritarismus waren nicht demokratische Institutionen, sondern verschiedene Schatten-Anti-Institutionen, die nicht nur die Praxis der Anwendung grausamer Gesetze milderten, sondern auch das Funktionieren aller öffentlichen und staatlichen Institutionen, der untersten Ebenen, zerstörten die Hierarchie des institutionellen Systems. Die Aufrechterhaltung der Grundregeln des Spiels und der Aufbau von Institutionen der oberen Ebenen unter diesen Bedingungen erfolgte durch drakonische Maßnahmen, einschließlich der Erlassung grausamer Dekrete, deren wörtliche und dauerhafte Umsetzung prinzipiell unmöglich war. Beispielsweise war in Peters „Militärartikeln“ die Todesstrafe in 200 Fällen vorgesehen, doch trotz der Grausamkeit der Herrschaft Peters I. war in den meisten Fällen „die Todesdrohung eine eingebildete Drohung, deren Ausführung nicht erfolgte.“ was auch der Gesetzgeber selbst zum Zeitpunkt des Erlasses des Gesetzes erwartete. Natürlich führt der Erlass solcher Regeln letztlich zu einer noch schlechteren Durchsetzung von Gesetzen und noch mehr Korruption. Darüber hinaus ist es ganz offensichtlich, dass solche Gesetze und Gerichtsverfahren ihr Hauptziel – die Erziehung zur Gesetzestreue und die Reduzierung der Kriminalität – nicht erreichen; Die Instabilität von Rechtsnormen, unverhältnismäßig grausame Strafen und willkürliche Begnadigungen, die bei einer zu strengen Norm unvermeidlich sind, widersprechen gleichermaßen dem Grundsatz der Unvermeidlichkeit der Strafe und tragen nicht zur Bildung des Rechtsbewusstseins bei.

Teilweise erklärt die Schwäche und Spärlichkeit des institutionellen Systems selbst die „autoritärsten“ Merkmale der russischen Gesellschaft – den Mangel an Unabhängigkeit der Menschen und besondere Ehrfurcht vor den höchsten Autoritäten. Die Unwirksamkeit oder das Fehlen gesetzlicher, formalisierter Rechtsbehelfe zwingt die Menschen dazu, entweder nach Workarounds zu suchen, die von Anti-Institutionen bereitgestellt werden, und sich als Kunden an diejenigen zu wenden, die darin besonders erfolgreich sind, oder sich an genau die Machtquelle zu wenden, die das Recht hat, Gesetze aufzuheben oder bestimmte Personen aus ihrem Zuständigkeitsbereich entfernen. Dabei ist zu beachten, dass die jüngere Generation, die nach dem Sowjetregime aufwuchs, in der Regel eine größere Unabhängigkeit an den Tag legt als die ältere.

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass das Institutionensystem, das in Russland Gestalt annimmt, vor allem:

Marktwirtschaft mit umfangreichen, aber unsystematischen staatlichen Eingriffen;

Mangel an Zivilgesellschaft;

Weit verbreitete Schattenwirtschaft und Korruption

entspricht voll und ganz dem aktuellen Zustand der russischen Gesellschaft, und es ist kaum zu erwarten, dass in naher Zukunft nennenswerte Fortschritte bei der Entwicklung neuer wirksamer Institutionen erzielt werden. Wenn außerdem eine neue Elite unter anderen, selbst den demokratischsten Parolen an die Macht kommt und versucht, ihre eigenen Reformen umzusetzen, wird sich die vorherige Situation offenbar nach einer Weile wiederherstellen.

Natürlich sind die Schwierigkeiten beim Aufbau effektiver Institutionen der modernen Gesellschaft in Russland keineswegs ein Grund, die Bemühungen einzustellen – alle Gesellschaften, selbst diejenigen mit den stabilsten Institutionen, erlebten einst Zeiten des institutionellen Chaos und der Bildung ihrer Institutionen und kehrten in diese zurück ein ähnlicher Staat in Epochen institutioneller Revolutionen. Es ist jedoch zu bedenken, dass kein Grund besteht, mit einem schnellen Erfolg zu rechnen.

12. Die Rolle der Pfadabhängigkeit und QWERTY-Effekte in der öffentlichen Verwaltung: Problem oder Chance.

„Pfadabhängigkeit“ (Abhängigkeit von der bisherigen Entwicklung) ist ein Konzept, das die Setzung neuer ontologischer Akzente in den Sozialwissenschaften anstößt. Seine Entstehung findet zu einer Zeit statt, in der gesellschaftliche Transformationen eine beispiellose Unsicherheit hinsichtlich der Widerspiegelung der Dynamik dieser Veränderungen in den Sozialwissenschaften erreicht haben. In dieser Hinsicht offenbart sich jedes soziale Problem, das in der Übergangszeit die letzte Grundlage des Problems der sozialen Zeit hat, unter dem Gesichtspunkt der Geschichtlichkeit von Mensch und Gesellschaft. Für Russland mit seiner „unvorhersehbaren“, teilweise bewusst verfälschten Vergangenheit birgt die Pfadabhängigkeit ein erhebliches semantisches und exlikatives Potenzial, das neue Möglichkeiten der Integration des sozialen Gedächtnisses in eine einzige Integrität eröffnet. Eine vergleichende Analyse der Konzeptualisierung der Pfadabhängigkeit in den heimischen und westlichen Traditionen offenbart die spezifischen Merkmale des Zeitgegensatzes, der verschiedenen Kulturen innewohnt.

In seiner allgemeinsten Form geht es darum, die „Bedeutung“ der Vergangenheit für die Gegenwart und Zukunft zu behaupten, und das klingt trivial. Das Problem besteht darin, ihm analytische Effizienz zu verleihen. Hier kann es sinnvoll sein, sich dem Konzept der „Pfadabhängigkeit“ zuzuwenden, das im Rahmen der modernen Wirtschaftstheorie aktiv diskutiert wird, d. h. Abhängig von der bisherigen Entwicklung.

Es ist weit entfernt von spekulativem „Historismus“, da es darauf ausgelegt ist, ein ganz bestimmtes Phänomen zu erklären – Fälle des Sieges solcher technischen Standards, die nicht die besten, effizientesten und wirtschaftlichsten sind. Dieses Phänomen lässt sich nicht im Rahmen der neoklassischen Wirtschaftstheorie erklären, wonach wettbewerbsorientierte Marktmechanismen zur Auswahl der effektivsten technischen Lösungen führen sollten. Die Antwort der Pfadabhängigkeitstheorie besteht darin, dass die anfängliche Wahl unter Bedingungen nicht offensichtlicher Vorteile der einen oder anderen Option getroffen wird und durch zufällige oder „nichtökonomische“ Faktoren bestimmt werden kann. Und dann beginnen Mechanismen zu wirken – technische Interdependenz, steigende Skalenerträge, Haltbarkeit der Kapitalausrüstung –, die es für Wirtschaftsakteure vorteilhafter (profitabler) machen, den etablierten Standard zu verwenden, anstatt zu versuchen, einen anderen, wenn auch technisch fortschrittlicheren Standard einzuführen. Entscheidungen, die in der Vergangenheit unter bestimmten Bedingungen getroffen wurden, bestimmen Entscheidungen vor, die heute getroffen werden, wenn diese Bedingungen nicht mehr bestehen. Dies ist die Abhängigkeit von der vorherigen Entwicklung.

Die Verallgemeinerung des Pfadabhängigkeitskonzepts hängt mit seiner Entwicklung im Rahmen der neo-institutionellen Wirtschaftstheorie zusammen, zunächst wenn es darum geht, zu erklären, warum einige Länder eine lange Zeit eine erfolgreiche wirtschaftliche Entwicklung vorweisen können, während andere ebenso stetig zurückbleiben. Die Antwort lag in den Unterschieden der Institutionen, die sich einst in Ländern etablierten, die annähernd die gleichen Startchancen für wirtschaftliches Wachstum hatten. Weitere Analysen zeigten, dass es in der Geschichte von Institutionen auch Pfadabhängigkeitsmechanismen gibt – den Koordinationseffekt, Netzwerkeffekte, die Dauerhaftigkeit des Sozialkapitals. Die Abhängigkeit von der Vorwärtsentwicklung im institutionellen Bereich ähnelt der Pfadabhängigkeit in der Technologie – beide basieren auf dem Wert der Befürwortung einer gemeinsamen Praxis (in der Technik oder in den Regeln), deren Änderung sich als kostspielig erweist.

Das Problem der „institutionellen Fallen“ hat in den letzten zehn Jahren große Aufmerksamkeit von Ökonomen und Wissenschaftlern erregt, die wirtschaftliche Prozesse in Ländern mit Transformationsökonomien untersuchen.

In der englischsprachigen Literatur wird die „institutionelle Falle“ am häufigsten nicht als „institutionelle Falle“, sondern als Lock-in-Effekt verwendet: Laut North bedeutet dies, dass eine einmal getroffene Entscheidung nur schwer rückgängig zu machen ist ( 2). Im Sinne der neo-institutionellen Theorie ist „eine institutionelle Falle eine ineffiziente stabile Norm (eine ineffiziente Institution), die einen sich selbst erhaltenden Charakter hat“ (3). Seine Stabilität bedeutet, dass, wenn im System eine ineffiziente Norm vorherrschte, das System nach einer starken Störung in die „institutionelle Falle“ geraten kann und dann darin verbleibt, auch wenn der äußere Einfluss entfernt wird.

Wie D. North feststellt, „kann eine Zunahme der Veränderungen im technologischen Bereich, sobald sie in eine bestimmte Richtung geht, zum Sieg einer technologischen Lösung über andere führen, selbst wenn sich am Ende herausstellt, dass die erste technologische Richtung eine solche ist.“ weniger wirksam im Vergleich zur abgelehnten Alternative“ (3 ).

Ein Lehrbuchbeispiel für eine solche ineffiziente technologische Entwicklung war das Problem des QWERTY-Effekts, der in der Arbeit von P. David (1) beschrieben und in den Arbeiten von V. M. Polterovich (3) in Bezug auf Institutionen weiterentwickelt und als institutionelle Falle definiert wurde.

Darüber hinaus werden in diesem Fall Diskussionen über den Grad der Effizienz oder Ineffizienz der eingesetzten Technologie in den Hintergrund gedrängt, da die Möglichkeit der Existenz von QWERTY-Effekten, die in Analogie zum obigen Beispiel genannt werden, und die Suche nach Lösungen für die Die damit verbundenen Probleme sind von wissenschaftlichem Interesse.

Aus Sicht der Transaktionskostentheorie lässt sich das Auftreten des QWERTY-Effekts durch mindestens zwei Gründe erklären:

1. Nichtübereinstimmung einer Reihe von Interessen verschiedener Gruppen von Wirtschaftsakteuren. Das Auftreten des QWERTY-Effekts ist das Ergebnis einer teilweisen Meinungsverschiedenheit zwischen den Interessen von Produzenten und Verbrauchern. Das Ziel der Hersteller ist es, schneller und mehr zu verkaufen. Um dies zu erreichen, wurde die reale Anordnung der Buchstaben auf der Tastatur übernommen. Das Ziel der Verbraucher besteht darin, 1) die Qualität der Papiere zu verbessern (gedruckte Dokumente sind ansehnlicher und lesbarer als handschriftliche Dokumente) und 2) etwas später erscheinende Dokumente – die Schreibgeschwindigkeit zu erhöhen. Angesichts der unterschiedlichen Kompatibilität der Ziele (Neutralität, Kompatibilität, Inkompatibilität und der Grad der Wirkung ihres Zusammenwirkens – neutral, steigend und sinkend) können die Ziele von Produzenten (mehr verkaufen) und Verbrauchern (Qualität des Papierkrams verbessern) als kompatibel angesehen werden. Allerdings sind die Kombination aus Umsatzsteigerung und Beschleunigung des Druckvorgangs durch Änderung der Buchstabenanordnung auf der Tastatur eindeutig unvereinbare Ziele. In diesem Fall hängt das Ergebnis davon, ob wir in die Falle tappen oder nicht, von der Wirkung ab, die sich aus der Festlegung von Zielen ergibt. Wenn Käufer nicht das erste Ziel hätten, würde dies die Hersteller möglicherweise dazu ermutigen, nach schnelleren Beschriftungen zu suchen. Allerdings stimulierten die doppelten Ziele der Verbraucher zunächst die Nachfrage und die Ausweitung der Produktion von QWERTZ-effizienten Produkten, später spielten Skaleneffekte eine Rolle.

Daraus folgt, dass der QWERTY-Effekt eines der Produkte und gleichzeitig ein Fiasko der Angebotswirtschaft ist, wenn die Interessen der Produzenten Vorrang vor den Geschmäckern und Vorlieben der Verbraucher haben.

So entstand eine Falle, deren Ausstieg mit hohen Kosten verbunden war (Umschulung von Schreibkräften, die bereits an Schreibmaschinen arbeiteten, Kosten für Widerstand und Umschulung, Neuprofilierung der Produktion für die Produktion von Schreibmaschinen mit neuer Tastatur usw die Kosten für die Änderung der Meinung der Verbraucher über die mangelnde Effizienz dieses Produkts).

2. Missverhältnis zwischen kurzfristigen und langfristigen Interessen. In diesem Fall ist eine solche Diskrepanz mit dem Begriff „Effizienz“ verbunden und wird maßgeblich durch die Unvollständigkeit der Informationen bestimmt. Da Wirtschaftssubjekte insbesondere über den künftigen Stand der Technologieentwicklung unvollständige Informationen haben und manchmal auch aufgrund der begrenzten Informationen in anderen Bereichen der Gesellschaft (aufgrund der körperlichen und geistigen Fähigkeiten einer Person), ist es falsch, von der Wirksamkeit zu sprechen Bei bestimmten Technologien und Organisationsmethoden können wir im gegenwärtigen Entwicklungsstadium nur von vergleichender Effizienz sprechen.

Aus diesen beiden Gründen lässt sich die Existenz einer Reihe miteinander inkompatibler, relativ ineffizienter Standards erklären: Stromübertragung, unterschiedliche Spurweiten der Eisenbahnen, Mehrrichtungsverkehr auf Straßen usw.

9. Die Rolle der Bürokratie in den Modernisierungsprozessen. Ist Bürokratie ein „Monster“ oder eine „rationale Maschine“?

Bürokratie- Hierbei handelt es sich um eine in die Organisationsstruktur eingebundene soziale Schicht professioneller Führungskräfte, die sich durch eine klare Hierarchie, „vertikale“ Informationsflüsse, formalisierte Entscheidungsmethoden und den Anspruch auf einen Sonderstatus in der Gesellschaft auszeichnet.

Unter Bürokratie wird auch eine geschlossene Schicht hochrangiger Beamter verstanden, die sich der Gesellschaft widersetzen, darin eine privilegierte Stellung einnehmen, sich auf Management spezialisieren und Machtfunktionen in der Gesellschaft monopolisieren, um ihre Unternehmensinteressen zu verwirklichen.

Der Begriff „Bürokratie“ bezieht sich nicht nur auf eine bestimmte soziale Gruppe, sondern auch auf ein System von Organisationen, die von Behörden zur Maximierung ihrer Funktionen geschaffen wurden, sowie auf Institutionen und Abteilungen, die in die verzweigte Struktur der Exekutive eingebunden sind.

Gegenstand der Analyse im Studium der Bürokratie sind:

Widersprüche, die bei der Umsetzung von Führungsfunktionen entstehen;

Management als Arbeitsprozess;

Interessen gesellschaftlicher Gruppen, die an bürokratischen Beziehungen beteiligt sind.

Webers Bürokratietheorie

Die Entstehung des Begriffs „Bürokratie“ ist mit dem Namen des französischen Ökonomen Vincent de Gournay verbunden, der ihn 1745 zur Bezeichnung der Exekutive einführte. Dieser Begriff gelangte dank des deutschen Soziologen, Ökonomen und Historikers in die wissenschaftliche Verbreitung Max Weber (1864-1920), der Autor der umfassendsten und umfassendsten soziologischen Studie zum Phänomen der Bürokratie.

Weber schlug folgende Grundsätze für das bürokratische Konzept der Organisationsstruktur vor:

hierarchische Struktur der Organisation;

eine auf rechtlicher Autorität basierende Ordnungshierarchie;

Unterordnung eines untergeordneten Mitarbeiters unter einen höheren und Verantwortung nicht nur für das eigene Handeln, sondern auch für das Handeln von Untergebenen;

Spezialisierung und Arbeitsteilung nach Funktionen;

ein klares System von Verfahren und Regeln, das die Einheitlichkeit der Umsetzung von Produktionsprozessen gewährleistet;

ein System der Beförderung und Anstellung, das auf Fähigkeiten und Erfahrung basiert und an Standards gemessen wird;

Ausrichtung des Kommunikationssystems, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Organisation, an den schriftlich festgehaltenen Regeln.

Der Begriff „Bürokratie“ wurde von Weber verwendet, um eine rationale Organisation zu bezeichnen, deren Vorschriften und Regeln die Grundlage für effektives Arbeiten bilden und es Ihnen ermöglichen, Günstlingswirtschaft zu bekämpfen. Bürokratie galt für ihn als eine Art Idealbild, als wirksamstes Instrument zur Steuerung gesellschaftlicher Strukturen und einzelner Struktureinheiten.

Der streng formalisierte Charakter bürokratischer Beziehungen, die Klarheit der Rollenverteilung und das persönliche Interesse der Bürokraten an der Erreichung der Ziele der Organisation führen laut Weber dazu, dass auf der Grundlage sorgfältig ausgewählter und überprüfter Informationen zeitnahe und qualifizierte Entscheidungen getroffen werden.

Bürokratie als rationale Verwaltungsmaschine ist gekennzeichnet durch:

strikte Verantwortung für jeden Arbeitsbereich:

Koordination im Namen der Erreichung organisatorischer Ziele;

optimale Wirkung unpersönlicher Regeln;

klare hierarchische Beziehung.

Für die Übergangszeit (vom Beamtenaggregat zur Bürokratie) sollten diese Maßnahmen mit der Schaffung von Motivation für die Beamten bei der Umsetzung des Modernisierungsvorhabens verbunden werden. Die Mechanismen sind klassisch – hohe Löhne und ein Sozialpaket für diejenigen Beamten, von denen die Förderung bestimmter Blöcke des Modernisierungsprojekts abhängt.

Allerdings stellt sich hier unweigerlich die Frage: Was versteht man eigentlich unter einem Modernisierungsprojekt im modernen Russland? Welche Art von Bürokratie die russische Gesellschaft braucht, wird letztlich von den wesentlichen Merkmalen dieses Projekts abhängen.

Modernisierungsprojekt und Perspektiven der Bürokratie

Ein Modernisierungsprojekt, unabhängig von seinem Inhalt, ist ein Sonderfall eines innovativen Projekts, also ein Projekt der „gezielten Veränderung oder Schaffung eines neuen technischen oder sozioökonomischen Systems“. Das Modernisierungsprojekt zeichnet sich durch höchste wissenschaftliche und technische Bedeutung aus und übertrifft in diesem Indikator Projekttypen wie innovative, fortgeschrittene und bahnbrechende Innovationen

Im modernen Russland wird der Begriff „Modernisierungsprojekt“ seit Beginn des 21. Jahrhunderts von Experten weit verbreitet verwendet: Bereits 2001 wurde bei der Internationalen Stiftung für sozioökonomische und politikwissenschaftliche Forschung (Gorbatschow-Fond) eine Studie durchgeführt Die Gruppe unter der Leitung des Doktors der Philosophie V. Tolstykh entwickelte ein „Modernisierungsprojekt für Russland“. Unserer Meinung nach waren die Autoren relativ frei von ideologischen „Zaubersprüchen“ und konnten daher eine Reihe intellektueller Durchbrüche erzielen. Natürlich gab es in dem Projekt eine Ideologie (das folgende Zitat ist in diesem Fall angebracht: „Einen wichtigen Platz bei der Gestaltung des russischen Modernisierungsprojekts nimmt die sozialdemokratische Position in Bezug auf die Dichotomie „Kapitalismus-Sozialismus“ [Modernisierung] ein Herausforderung ... 2001], aber seine Autoren glaubten, dass die Modernisierungsprozesse im Land die Hauptsache seien und nicht die Bildung eines ideologischen Überbaus darüber.

10. Grundlegende Bestimmungen der neuen Staatsverwaltung.

Grundlagen der öffentlichen Verwaltung

Öffentliche Verwaltung- Dies ist der Prozess der Regulierung der Beziehungen innerhalb des Staates durch die Verteilung der Einflussbereiche zwischen den wichtigsten territorialen Ebenen und Regierungszweigen. Die öffentliche Verwaltung basiert auf dem Staatsinteresse, das darauf abzielt, die Integrität des Staates und seiner wichtigsten Institutionen zu schützen und das Niveau und die Lebensqualität seiner Bürger zu unterstützen. Zu den vorrangigen Bereichen bei der Umsetzung des öffentlichen (staatlichen) Interesses gehört die Wahrnehmung mehrerer Funktionen: Schutz (Verteidigung), soziale, rechtliche, wirtschaftliche, politische und Schiedsgerichtsbarkeit.

Die Staatsgewalt erstreckt sich auf Gegenstände, die sich sowohl auf dem Staatsgebiet selbst als auch außerhalb davon befinden.

Hauptsächlich Zeichen Regierungsbehörden sind:

o Integrität;

o Unteilbarkeit;

o Souveränität.

Die öffentliche Verwaltung setzt Folgendes um Funktionen.

1. Institutionell – durch die Genehmigung der sozioökonomischen, politischen und zivilen Institutionen, die zur Lösung staatlicher Fragen der Machtverteilung erforderlich sind.

2. Regulierung – durch ein System von Normen und Gesetzen, die allgemeine Regeln für das Verhalten von Subjekten festlegen.

3. Zielsetzung – durch die Entwicklung und Auswahl vorrangiger Bereiche für die sozioökonomische und politische Entwicklung des Landes; Umsetzung von Programmen, die von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt werden.

4. Funktional – durch die Entwicklung und Umsetzung von Maßnahmen zur Unterstützung der gesamten wirtschaftlichen Infrastruktur des Staates gegenüber seinen führenden Industrien.

5. Ideologisch – durch die Bildung einer nationalen Idee, die darauf abzielt, die Gesellschaft innerhalb der Staatsgrenzen zu festigen.

Hauptsächlich Prinzipien Die Bildung des öffentlichen Verwaltungssystems ist wie folgt:

o Gewaltenteilung;

o Komplementarität;

o Subsidiarität;

o Souveränität;

o Demokratie;

Über Homogenität.

Prinzip Gewaltenteilung beinhaltet die Aufteilung der alleinigen Staatsgewalt in drei Bereiche: Exekutive; gesetzgeberisch; gerichtlich. Dies sollte als Voraussetzung für eine wirksame Kontrolle der Aktivitäten des Staatsapparats dienen.

Prinzip Komplementarität gekennzeichnet durch einen Fokus auf Kontinuität in der Machtstruktur. Es geht von einer gleichmäßigen Verteilung der Machtfunktionen im Rahmen der gesamten Kontrollvertikale auf allen territorialen Ebenen aus.

Prinzip Subsidiarität impliziert ein Verfahren zur Verteilung (und Umverteilung) von Befugnissen zwischen den Verwaltungsebenen der Staatsgewalt, d.h. die Reihenfolge der Machtausübung durch Verwaltungsorgane und das Verfahren zur Verteilung der Verantwortung dieser Organe auf die Bevölkerung. Die Übertragung von Befugnissen auf eine höhere Führungsebene nach diesem Grundsatz ist nur dann möglich, wenn eine Ausübung auf einer niedrigeren Ebene nicht möglich ist. Das Subsidiaritätsprinzip hat zwei Dimensionen: die vertikale und die horizontale.

Vertikal umfasst die Machtverteilung zwischen den Regierungsebenen in Richtung von lokal zu bundesstaatlich.

Die horizontale Dimension umfasst das Verfahren zur Kompetenzverteilung zwischen den Staatsgewalten auf Bundes-, Regional- und Kommunalebene.

Nach dem Subsidiaritätsprinzip soll die Machtverteilung auf die Machtstrukturen erfolgen, vor allem im Zusammenhang mit einer Verringerung der Distanz zwischen der Bevölkerung und den sie vertretenden Behörden.

Prinzip Souveränität setzt die Existenz tatsächlicher Unabhängigkeit als wesentliches Merkmal des Staates voraus. Unter staatlicher Souveränität versteht man „die Vorherrschaft und Unabhängigkeit der dem Gesetz unterworfenen Macht, das Zwangsmonopol innerhalb der Grenzen staatlicher Gewalt und die Unabhängigkeit des Staates im Rahmen der internationalen Ordnung“. Als attributives Merkmal des Staates impliziert Souveränität eine Reihe besonderer Institutionen, die den Status eines unabhängigen Subjekts der internationalen Beziehungen gewährleisten.

Prinzip Demokratie weist die Bevölkerung auf die Notwendigkeit einer aktiven Beteiligung hin: an Entscheidungen von staatlicher und kommunaler Bedeutung; Wahl staatlicher und kommunaler Behörden; Entwicklung territorialer Entwicklungsprogramme auf der Grundlage der Beherrschung der Mechanismen der öffentlichen Beteiligung an den aktuellen Angelegenheiten der Region oder Gemeinde; Zuteilung von Autoritätszonen für in den Territorien organisierte öffentliche Vereinigungen.

Prinzip Homogenität definiert die Vorteile des Bundesrechts gegenüber dem Regionalrecht.

Das Wesen des Homogenitätsprinzips manifestiert sich in der Unterordnung der Landesgesetzgebung unter die Bundesgesetzgebung, die die Einheit des Staates und die universelle Unterordnung aller Machtinstitutionen unter das Grundgesetz (Verfassung der Russischen Föderation) gewährleistet.

Warum ist die Welt eine Ansammlung irrationaler und unmoralischer Opportunisten und wie kann man in einer solchen Welt überleben? So beginnt das Buch des berühmten Ökonomen und Dekans der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Moskauer Staatlichen Universität Alexander Auzan, das im Verlag Mann, Ivanov und Ferber erschienen ist. „Theories and Practices“ veröffentlicht einen Auszug aus dieser Ausgabe – über die Krankheiten der Länder, die Wirkung der Gleise und das Schicksal Russlands.

In der institutionellen Theorie gibt es einen Begriff, der im Englischen „Pfadabhängigkeit“ heißt, und ich schlage vor, ihn ins Russische als „Rut-Effekt“ zu übersetzen. Tatsächlich handelt es sich hierbei um eine institutionelle Trägheit, die das Land auf einem bestimmten Kurs hält. Die eigentliche Idee solcher Flugbahnen, entlang derer sich Länder bewegen, wurde dank der Arbeit des Statistikers Angus Madison entwickelt. Er hat etwas sehr Einfaches getan. In vielen Ländern gibt es Statistiken schon seit geraumer Zeit: in England – seit mehr als 200 Jahren, in Frankreich – etwas weniger als 200 Jahre, in Deutschland und Russland – seit mehr als 150 Jahren. Madison nahm die Hauptindikatoren – Bruttoprodukt, Bevölkerung und dementsprechend die Höhe des Bruttoprodukts pro Kopf – und brachte alle diese Daten in einer einzigen Tabelle zusammen (außerdem trug er Daten für zwei Jahrtausende zusammen, aber Daten aus den letzten 200 Jahren sollten immer noch als zuverlässig anerkannt werden). Da im 19. und 20. Jahrhundert mehrere Imperien den größten Teil der Welt kontrollierten, erhielten wir tatsächlich ein einziges statistisches Bild der Welt.

Als Ökonomen den „Madison-Tisch“ sahen, schnappten sie nach Luft. Es wurde deutlich, dass die meisten Länder der Welt in Gruppen eingeteilt sind, und diese Einteilung ist sehr deutlich. Die erste Gruppe befindet sich auf einem guten Weg und weist durchweg hohe wirtschaftliche Ergebnisse auf. Die zweite Gruppe ist auf niedrigem Niveau ebenso stabil: Sie umfasst oft traditionelle Länder, die einfach nicht das Ziel haben, hohe wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen, sondern andere Werte betonen – Familie, Religion usw. Es stellt sich heraus, dass es eine Art erste kosmische Geschwindigkeit gibt, die es einem erlaubt, im Orbit zu bleiben, aber nicht mehr, und eine zweite kosmische Geschwindigkeit, die es einem ermöglicht, in den Weltraum zu gelangen. Es gibt aber auch eine dritte, höchst volatile Ländergruppe, die ständig versucht, von der zweiten in die erste Gruppe zu wechseln. Sie haben den Zustand der Tradition verlassen, können die Modernisierung aber in keiner Weise vollenden.

„Alle Versuche, in Russland von einem niedrigen zu einem hohen Entwicklungspfad überzugehen, sind seit mehreren Jahrhunderten ausnahmslos gescheitert, und das Land ist immer wieder in die Stagnation zurückgekehrt.“

Beispiele für erfolgreiche Übergänge sind äußerst selten. Meistens springen Länder nach oben, stoßen dann aber an die Decke und rutschen wieder ab. Genau das ist der „Rut-Effekt“. Und Russland gehört zu dieser Art von Land (sowie beispielsweise Spanien, das sich schon seit geraumer Zeit in diesem Zustand befindet und die Probleme noch nicht gelöst hat, weil die letzte Krise es erneut aus dem Westen verdrängt Europäische makroökonomische Entwicklung). Trotz mehrfacher russischer Durchbrüche liegen wir im Durchschnitt 50 Jahre hinter Deutschland und Frankreich. Das heißt, jetzt haben wir den Beginn der 1960er Jahre in Paris, keineswegs die besten Zeiten für Frankreich: Der Unabhängigkeitskrieg in Algerien geht zu Ende, die Secret Army Organization (eine ultrarechte Terroristengruppe). (die gegen die Abspaltung Algeriens war) ist aktiv, und es liegt noch viel Interessantes vor uns, bis hin zur Studentenrevolution.

Lassen wir uns jedoch nicht von direkten Analogien mitreißen. Die Hauptsache ist nicht der Unterschied in den Wirtschaftsindikatoren, sondern ob sich das Land die Aufgabe stellt, von einer Gruppe in eine andere zu wechseln und warum dies nicht gelingt und es zu einer Blockade, einem Trott kommt. Drei Symptome können verwendet werden, um das Vorhandensein dieser Brunft zu diagnostizieren: Zugehörigkeit zu einer niedrigen Flugbahn, Versuche, diese zu verlassen, und ein geringes Glücksniveau. Einmal fragten mich ukrainische Ökonomen, warum sowohl Ukrainer als auch Russen einen Glücksindex auf dem Niveau von Äquatorialafrika haben, obwohl wir eindeutig erfolgreicher sind als die überwiegende Mehrheit der afrikanischen Länder? Darauf antwortete ich, dass Glück nach der Definition eines der größten Philosophen des 20. Jahrhunderts, John Rawls, das Gefühl der erfolgreichen Umsetzung eines Lebensplans sei. Und ein Land, das seinen Lebensentwurf zur Modernisierung nicht verwirklichen kann, ist unglücklich.

Alle Versuche, in Russland von einem niedrigen zu einem hohen Entwicklungspfad überzugehen, sind seit mehreren Jahrhunderten ausnahmslos gescheitert, und das Land ist immer wieder in die Stagnation zurückgekehrt. In einem Land zu leben, das in der Entwicklung steckt, ist eine sehr schwierige Aufgabe. Die Erfahrung der russischen Stagnation hat zwei Formeln für die Einstellung zur Auswanderung hervorgebracht. Einer von ihnen gehört Viktor Nekrasov, einem bemerkenswerten Schriftsteller, der angesichts des Slogans „Lasst uns die Rolle der Frauen in der sozialistischen Landwirtschaft noch höher heben“ gegenüber Chreschtschatyk sagte: „Es ist besser, an Heimweh zu sterben als an Wut in den heimischen Weiten.“ .“ So verließ der Sänger der Schlacht von Stalingrad die UdSSR. Die zweite Formel gehört Wladimir Wyssotski: „Keine Sorge, ich bin nicht gegangen. Und hoffe nicht – ich werde nicht gehen! Ich weiß nicht, welche dieser Formeln richtig ist, aber ich weiß, dass beide aus der Erfahrung der Stagnation und dem Gefühl der Blockade des Landes entstehen.

Doch warum wiederholt sich diese Stagnation, woher kommt die Blockade? Die Frage bleibt offen. Es gibt mindestens drei Hypothesen, die den „Rut-Effekt“ erklären. Stellen Sie sich eine Ärztekammer vor. Der erste Arzt sagt: „Das ist eine genetisch bedingte Krankheit, dagegen kann man nichts machen.“ Der zweite Arzt sagt: „Was sind Sie, Kollege!“ Dies ist eine chronische Krankheit. Es ist sehr schwierig, ihn zu heilen, aber es ist möglich.“ Und der dritte Arzt sagt: „Nein, das ist weder das eine noch das andere.“ Im Erwachsenenalter sind es Masern.“ Einige Länder leiden an den Krankheiten, an denen auch andere Länder litten, jedoch erst in einem späteren Stadium ihrer Geschichte, bereits im Erwachsenenalter, und daher sehr schwer zu ertragen.

Brunft als genetische Krankheit

Der erste Arzt, der die düsterste Erklärung liefert, sind die Ökonomen der sogenannten neo-schumpeterianischen Schule. Sie weiteten die Theorie der „schöpferischen Zerstörung“, die der österreichisch-amerikanische Ökonom Joseph Schumpeter für die Entwicklung der Technik formuliert hatte, auf die Wirtschaftsgeschichte der Länder aus. Dieser Theorie zufolge ist das, was wir normalerweise für Entwicklung halten, nichts anderes als eine Neukombination von Elementen: Ihre Vermischung erweckt den Anschein neuer Bilder, aber sie liegen alle innerhalb desselben Paradigmas, das sich nur sehr selten ändert. Auf Länder angewendet ist das Paradigma eine nationale Identität, die starre Grenzen für die Entwicklung setzt. Das Land unternimmt verschiedene Modernisierungsbemühungen, das Bild scheint sich zu ändern, aber es wird nicht möglich sein, über Ihren Kopf zu springen, bis sich das Paradigma ändert.

Das Hauptargument der Befürworter der Schumpeterschen Erklärung der Blockade ist die Geschichte, die Japan widerfahren ist, einem der wenigen Länder, denen es gelungen ist, aus dem Trott auszubrechen und sich fest in der Gruppe der entwickelten Länder zu etablieren. In den 1850er Jahren ist Japan ein sterbendes östliches Land, das darum kämpft, stillgelegt zu werden, um still und leise in Vergessenheit zu geraten. Aber Europa lässt dies nicht zu – nicht aus irgendeinem abstrakten Humanismus, sondern aus einem ganz praktischen Bedürfnis nach japanischen Märkten. Die Flotte europäischer Mächte öffnet das Land gewaltsam für den Handel und ist gezwungen, mit den Meiji-Reformen zu beginnen. Die Ergebnisse dieser Reformen spürten unsere Vorfahren unter Tsushima bald. In einer militärisch-technischen Schlacht, in der Dinge wie Langstreckenartillerie und Optik am wichtigsten waren, zerschmetterte ein unauffälliges östliches Land die große Seemacht – das Russische Reich.

„500 Jahre lang lebten wir in einem Imperium, und jetzt können nur noch wenige Menschen drei oder vier nationale Merkmale aufzählen, die die Russen als Nation ausmachen.“

Dann war da noch der Zweite Weltkrieg, der, ich möchte Sie daran erinnern, nicht am 8. Mai und nicht einmal am 9. Mai 1945, sondern am 2. September endete. Vier Monate lang befand sich die ganze Welt im Krieg mit einem Land – Japan. Und es bedurfte eines Atombombenabwurfs, damit sie kapitulierte. Und dann geschah das japanische Wirtschaftswunder der 1960er Jahre. 100 Jahre lang hat das Land die gesamte Madison-Tabelle durchlaufen und ist selbstbewusst von einem niedrigen Entwicklungspfad zu einem hohen Entwicklungspfad übergegangen. Neo-Schumpeterianer argumentieren, dass das Land für diesen Sprung sein Paradigma – die nationale Identität – geopfert habe. Die Japaner sind keine Japaner mehr. Dafür gibt es tatsächlich Anzeichen. In Japan beispielsweise wird seit zehn Jahren ernsthaft über die Abkehr von der Landessprache bei der Büroarbeit und die Umstellung auf Englisch diskutiert (weil das lateinische Alphabet für einen Computer viel bequemer ist als Hieroglyphen). Gleichzeitig ist die Suizidrate in Japan extrem hoch – das heißt, das Land insgesamt scheint recht erfolgreich zu sein, aber irgendetwas stimmt trotzdem nicht. Neo-Schumpeterianer erklären es so: Um ein erfolgreiches Land zu sein, muss man das aufgeben, was institutionelle Ökonomen als überkonstitutionelle Regeln bezeichnen. Hierbei handelt es sich um informelle Institutionen von höchstem Rang, die höher sind als die Verfassung oder jede andere formelle Institution. Sie bestimmen die Besonderheiten der nationalen Werte des Landes, und ihre Änderung ist eine ungeheuer schwierige Aufgabe, die sehr traumatische Folgen haben kann.

Aber es scheint mir, dass die neo-schumpeterianische Erklärung der Blockade im Fall Russlands einfach deshalb nicht funktioniert, weil sich in Russland keine Nation mit eigenen überverfassungsmäßigen Werten herausgebildet hat. 500 Jahre lang lebten wir in einem Imperium, und jetzt können nur noch wenige Menschen drei oder vier nationale Merkmale aufzählen, die die Russen als Nation ausmachen, und zwar so, dass sie nicht mit ihm streiten. Das scheint nicht schlecht zu sein, denn die pessimistischste Prognose für unser Land erweist sich als irrelevant, aber was ist dann der Grund für die Blockade?

Brunft als chronische Krankheit

Der zweite Arzt, der dem Patienten bei unserer Konsultation eine Illusion, aber dennoch Hoffnung auf Heilung vermittelt, sind Ökonomen, die dem nortianischen Standpunkt zur Blockierung folgen. Diese Version, die heute das ökonomische Denken dominiert, basiert auf der Theorie des institutionellen Wandels, die 1993 für Douglas North mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde. Wie die kreative Zerstörung entstand sie aus Beobachtungen technologischer Entwicklungen, genauer gesagt aus Paul Davids Artikel Clio and QWERTY Economics, der Mitte der 1980er Jahre veröffentlicht wurde.

Wenn Sie auf die Tastatur Ihres Computers schauen, sehen Sie in der oberen linken Ecke die Buchstaben QWERTY. Wissen Sie, woher diese Kombination kommt? Als der Schreibmaschinenerfinder Christopher Sholes in den 1870er Jahren das Tastaturlayout perfektionierte, platzierte er die Buchstaben QWERTYUIOP in der obersten Reihe, damit Verkäufer den Namen des Geräts – TYPE WRITER – effektiv ausstanzen konnten, um Käufer zu beeindrucken. Seitdem sind viele Jahre vergangen, Remington, das die Erfindung als erstes in der Massenproduktion einsetzte, ist längst nicht mehr vorhanden, und es gibt Probleme mit den Schreibmaschinen selbst, aber der Name bleibt und damit auch das entsprechende Layout. Obwohl die Anordnung der Buchstaben auf der QWERTZ-Tastatur alles andere als optimal ist, gibt es deutlich ergonomischere Layouts wie die „Dvorak-Tastatur“. Aber niemand wird es ändern – jeder ist zu sehr daran gewöhnt.

Ein weiteres Beispiel ist die Breite der Eisenbahnstrecke. Technologen sind für uns zu dem erfreulichen Schluss gekommen, dass die Breite der Eisenbahnstrecke in Russland richtig und sicherer ist. Folgt daraus, dass die ganze Welt ihre Eisenbahnen nach russischem Vorbild umbauen wird? Nein. Vielmehr wird Russland Straßen mit einer schmalen, unregelmäßigen Spur bauen, um keine Zeit und Geld für den Austausch von Wagenrädern in Brest zu verschwenden. Dies ist auch eine Manifestation des „QWERTY-Effekts“, wenn eine fehlerhafte technische Lösung behoben wird, weil jeder daran gewöhnt ist.

„Wir können nicht nur den Weg beobachten, auf dem sich Russland bewegt, sondern sogar den Punkt, an dem der Fehler der ursprünglichen institutionellen Wahl gemacht wurde – im XIV.-XV. Jahrhundert, als die Institutionen der Autokratie und der Leibeigenschaft zu entstehen begannen.“

Douglas North beschloss, diese Idee breiter anzuwenden – auf die Entwicklung im Allgemeinen. Indem er das Konzept von Institutionen anstelle von technischen Lösungen verwendete, schlug er vor, dass Länder, die vergeblich versuchen, einen hohen Entwicklungspfad zu erreichen, bei der anfänglichen institutionellen Wahl Fehler gemacht haben. Dies bewies er am Beispiel Englands und Spaniens. Im 16. Jahrhundert befanden sich diese Länder in einer völlig gleichen Ausgangslage. Beide waren hinsichtlich der Bevölkerungs- und Beschäftigungsstruktur annähernd gleich, beide betrieben eine außenpolitische Expansion. Jeder Makroökonom würde sagen, dass sie sowohl in hundert als auch in dreihundert Jahren nahe beieinander liegen werden. Doch bereits im 19. Jahrhundert war England ohne Vorbehalte die wichtigste Weltmacht und Spanien eines der rückständigsten Länder Europas. Was ist los?

North sagte aus, dass es sich bei dem Vorfall um einen Unfall gehandelt habe. Zufällig fiel die Frage der Steuerverteilung im 16. Jahrhundert in England in die Zuständigkeit des Parlaments und in Spanien in die Zuständigkeit des Königs. Infolgedessen verschwendete Spanien, das den Kolonien viel mehr Reichtum entzog als England, seine Schätze sehr schnell – denn Könige lieben Kriege und undichte Haushalte. Es hat keinen Sinn, in die Wirtschaft zu investieren, wenn der König diese Investitionen jederzeit beschlagnahmen kann. In England hingegen haben sich die Bedingungen für Akkumulation und Investition entwickelt. Das Bewusstsein für den Fehler stellt sich im historischen Vergleich recht schnell ein. Auf dem falschen Weg wachsen jedoch so viele Institutionen und Interessen, die grundlegenden Veränderungen entgegenwirken, dass Spanien seit zweihundert Jahren Revolutionen und Bürgerkriege durchlebt und versucht, aus dem Trott herauszukommen, in den es geraten ist, aber es gelingt ihm Es ist noch nicht ganz klar, ob es gelungen ist oder nicht.

Wie anwendbar ist die Idee eines zufälligen Fehlers der anfänglichen institutionellen Wahl auf Russland? Im Prinzip ist es natürlich anwendbar. Viele Forscher der russischen Geschichte argumentieren, dass erstens in Russland der Effekt der Rückkehr auf den richtigen Weg funktioniert. Nikolai Berdyaev beschrieb sehr treffend die Situation im Jahr 1917, als von Februar bis Oktober alle möglichen Parteien und Ideen vor den erstaunten russischen Blicken paradierten. Was hat das russische Volk gewählt? Ja, das Gleiche wie vor Februar. Ein ähnliches Bild – 1613 wird der bankrotte Staat durch die Kräfte der Gesellschaft, die Volksmiliz, wiederhergestellt. Aber wie geht es weiter? Wiederherstellung der Autokratie und Stärkung der Leibeigenschaft.

So können wir nicht nur den Weg beobachten, auf dem sich Russland bewegt, sondern sogar den Punkt, an dem der Fehler der ursprünglichen institutionellen Wahl gemacht wurde – im XIV.-XV. Jahrhundert, als die Institutionen der Autokratie und der Leibeigenschaft zu entstehen begannen. Wie Georgy Fedotov richtig schrieb, sind diese Phänomene nicht identisch mit Absolutismus und feudaler Abhängigkeit, es handelt sich um eine einzigartige russische Lösung. Und derselbe Fedotov hat eine Formel entwickelt: Russland hat einen Weg gefunden, Fortschritte zu erzielen, ohne die Freiheit auszuweiten. In der Ökonomie hat dies einen völlig paradoxen Ausdruck gefunden. Da in Russland nicht immer Land, sondern Menschen knapp waren, hätte der Preis für eine Person theoretisch ständig steigen müssen. Aber es wurde eine andere Lösung gefunden: Wenn man eine seltene Person dazu zwingt, sich am Boden festzumachen, bekommt man billige Arbeitskräfte. Gleichzeitig entsteht ein Staat, der die Wirtschaft nicht verlassen kann, ein Staat, der autokratisch ist und nicht nur eine absolute Monarchie. Und in gewisser Weise sind die Folgen dieses Fehlers bei der anfänglichen institutionellen Wahl immer noch spürbar: Unsere traditionellen Streitkräfte sind in Wirklichkeit Leibeigenschaft mit ihren eigenen Varianten von Corvée und Dues. Ja, und das Verhältnis von Gastarbeitern zu Arbeitgebern ähnelt im Prinzip der Leibeigenschaft. Natürlich spielt der „Leibschaftssektor“ heute keine so große Rolle in der Wirtschaft wie im 17., 18. oder Mitte des 20. Jahrhunderts, aber mehrere Millionen Menschen sind dort beschäftigt.

Somit beschreibt die Northian-Diagnose die russische Situation viel genauer als die Neo-Schumpeterian-Diagnose. Und die Prognose ist in diesem Fall natürlich optimistischer, da die Blockade nicht durch überverfassungsmäßige Werte verursacht wird, die der Gesellschaft zugrunde liegen, sondern durch falsch gewählte Institutionen. Diese Diagnose bedeutet zwar nicht die Unheilbarkeit des Patienten, verspricht aber auch keine einfache und schnelle Heilung. Welche anderen Optionen hat Russland?

Brunst wie Masern im Erwachsenenalter

Der dritte Arzt, der argumentiert, dass es für einen erwachsenen Patienten einfach sehr schwierig sei, eine Kinderkrankheit zu ertragen, ist der brillante peruanische Ökonom Hernando de Soto. Wie Teodor Shanin witzig bemerkte, sind Entwicklungsländer Länder, die sich nicht entwickeln. De Soto wollte lediglich zeigen, warum sie sich nicht weiterentwickeln. Das Neue an seinem Ansatz besteht darin, dass er das Problem nicht von innerhalb der entwickelten Welt, sondern von außen betrachtete. Es stellte sich heraus, dass alle Probleme, die heute in Entwicklungsländern beobachtet werden, auch in den heute entwickelten Ländern auftraten – nur viel früher. Im England des 17. Jahrhunderts versuchten Städte, eine Institution einzuführen, die ich auf Russisch „Propiska“ nennen würde – auf diese Weise kämpften sie gegen die Konkurrenz der Neuankömmlinge. Ende des 18. – Anfang des 19. Jahrhunderts wurden Eigentumsrechte in den Vereinigten Staaten praktisch nicht anerkannt, die Situation war viel schlimmer als beispielsweise im modernen Russland, und heute gehört es zu den überkonstitutionellen amerikanischen Werten , das schmerzlich in einer endlosen Reihe von Klagen und staatlichen Gesetzgebungsentscheidungen geboren wurde. . Aber die heutigen Generationen in den Industrieländern haben bereits vergessen, wie diese Probleme zu ihrer Zeit gelöst wurden, und daher funktionieren die Lösungen, die sie den Entwicklungsländern anbieten, oft nicht.

Was sind die Ursachen für Kinderkrankheiten in erwachsenen Ländern? Laut de Soto geht es vor allem um den Bruch formeller und informeller Institutionen, hinter dem sich der Kampf dominanter Gruppen verbirgt, die den für sie selbst vorteilhaften Status quo bewahren wollen. Es gibt mehrere blühende Zentren, die im Rahmen des Gesetzes leben und auf dominante Gruppen beschränkt sind. Und der Rest des Landes lebt nach informellen Regeln, die im Widerspruch zu den Gesetzen stehen und von Einflussgruppen wie der Mafia unterstützt werden. Eine Heilung dieser Krankheit ist möglich, wenn ein Kompromiss zwischen formellen und informellen Institutionen gefunden wird und möglichst viele Gruppen – insbesondere die Mafia – damit verbunden werden. Dazu ist es zunächst notwendig, die effektivsten informellen Institutionen zu identifizieren. Um beispielsweise die Eigentumsinstitution in Indonesien zu stärken, schlug de Soto Folgendes vor: Die Reisfelder im Land seien in keiner Weise eingezäunt, aber bei einem Spaziergang auf Bali bemerkte er, dass jedes Mal, wenn er die Grenzen der Farm überschritt, er hörte das Bellen eines neuen Hundes. „Hören Sie auf die Hunde, Herr Minister“, sagte der peruanische Ökonom während eines Seminars in Jakarta. Was den Kompromiss betrifft, hält de Soto verschiedene Arten von Amnestien, die die Legalisierung informeller Gemeinschaften ermöglichen, für einen der wirksamsten Wege.

„Einige Merkmale des Peronismus sind in Russland bereits vorhanden, und ich wiederhole, die Grundlage ist die mangelnde Bereitschaft der Eliten, den Kurs zu ändern, ihre Hoffnung, dass die Kurve sie aus dem Weg räumen wird.“ Aber die Kurve geht nicht raus.

Im Falle Russlands besteht das Problem der sothischen – der optimistischsten – Theorie darin, dass de Soto sich hauptsächlich auf Länder mit einer reichen traditionellen Schicht konzentriert, in denen die Bräuche gut funktionieren. In Russland ist das leider schlecht.

Es ist klar, dass es sehr schwierig ist, aus dem Trott herauszukommen. Aber die Theorie des institutionellen Wandels liefert Denkanstöße im Hinblick auf das Verhalten und die Einstellungen der Menschen. Einerseits ist es offensichtlich, dass das stagnierende und reaktionäre politische Regime ein revolutionäres Feuer in den Seelen entfacht. Aber wünsche dir keine Revolution! Eine Analyse der institutionellen Veränderungen zeigt, dass dies die schlechteste aller Möglichkeiten ist, aus dem Trott herauszukommen, und dass die mit den Folgen von Revolutionen verbundenen Freuden von den Enkelkindern entwirrt werden müssen. Für Studierende, die generell zum revolutionären Denken neigen (allerdings in Russland weniger als in anderen Ländern), wiederhole ich den Satz von Stanislav Jerzy Lec: „Nun, sagen wir, Sie durchbrechen eine Wand mit Ihrem Kopf. Und was wirst du in der nächsten Zelle machen?“ Eine großartige Metapher für Revolution. Vertrauen Sie andererseits nicht der Evolution – glauben Sie nicht, dass die Kurve Sie aus der Fassung bringen wird. Wohin die aktuelle Kurve Russland führen wird, ist nicht schwer vorherzusagen. Es gibt so ein Land – Argentinien. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts lag das Land, gemessen am BIP pro Kopf, auf dem gleichen Niveau wie die Vereinigten Staaten und konnte sich souverän in den Top-Ten-Ländern der Welt halten, und nun hat es die Kurve weit von den Top-Ten entfernt . Russland wiederholt diesen Weg nun ziemlich genau.

Was ist mit Argentinien passiert? Das Land wuchs mit traditionellen Ressourcen – Getreide und Fleisch. Während der Weltwirtschaftskrise, als Roosevelt in den USA seinen Kurs dramatisch änderte, entschieden die argentinischen Eliten, dass sie nichts ändern würden, weil die Menschen immer Getreide und Fleisch brauchen würden (unsere Eliten glauben, dass die Menschen immer Öl und Gas verbrennen werden). Tatsächlich essen die Menschen immer noch gerne argentinisches Fleisch, aber es stellte sich heraus, dass diese Ressource allein es Argentinien nicht ermöglicht, das führende Land der Welt zu sein. Als dies in Argentinien erkannt wurde, kam es zu Erschütterungen: Das Land erlebte die populistische Diktatur von Peron, die mit politischem Terror und menschlichen Opfern einherging. Einige Merkmale des Peronismus sind in Russland bereits vorhanden, und ich wiederhole, die Grundlage ist die mangelnde Bereitschaft der Eliten, den Kurs zu ändern, und ihre Hoffnung, dass die Kurve sie aus dem Weg räumen wird. Aber die Kurve geht nicht raus.

In der institutionellen Theorie gibt es einen Begriff, der im Englischen „Pfadabhängigkeit“ heißt, und ich schlage vor, ihn ins Russische als „Rut-Effekt“ zu übersetzen. Tatsächlich handelt es sich hierbei um eine institutionelle Trägheit, die das Land auf einem bestimmten Kurs hält.

Die eigentliche Idee solcher Flugbahnen, entlang derer sich Länder bewegen, wurde dank der Arbeit des Statistikers Angus Madison entwickelt. Er hat etwas sehr Einfaches getan. In vielen Ländern gibt es Statistiken schon seit geraumer Zeit: in England – seit mehr als 200 Jahren, in Frankreich – etwas weniger als 200 Jahre, in Deutschland und Russland – seit mehr als 150 Jahren. Madison nahm die Hauptindikatoren – Bruttoinlandsprodukt, Bevölkerung und dementsprechend die Höhe des Bruttoinlandsprodukts pro Kopf – und brachte alle diese Daten in einer einzigen Tabelle zusammen.

Als Ökonomen den Madison-Tisch sahen. Es wurde deutlich, dass die meisten Länder der Welt in Gruppen eingeteilt sind, und diese Einteilung ist sehr deutlich. Die erste Gruppe befindet sich auf einem guten Weg und weist durchweg hohe wirtschaftliche Ergebnisse auf. Die zweite Gruppe folgt ebenso stetig einer niedrigen Entwicklung: Sie umfasst oft traditionelle Länder, die sich einfach nicht das Ziel setzen, hohe wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen, sondern sich auf andere Werte konzentrieren – Familie, Religion usw. Es stellt sich heraus, dass es eine gibt Die erste Art von Raum ist die Geschwindigkeit, die es einem erlaubt, im Orbit zu bleiben, aber nichts weiter, und die zweite Art von Raumgeschwindigkeit, die es einem erlaubt, in den Weltraum zu fliegen. Aber es gibt auch eine dritte, höchst unbeständige Gruppe von Ländern, die ständig versuchen, von der zweiten zur ersten Gruppe zu wechseln. Beispiele für erfolgreiche Übergänge sind äußerst selten, meistens springen Länder nach oben, stoßen dann aber an die Obergrenze und rutschen wieder ab. Genau das ist der „Rut-Effekt“. Und Russland gehört zu dieser Art von Land.

Theorien, die die Natur des Gleiseffekts erklären.

Name der Theorie Pfad-Abhängigkeit In der russischen Literatur ist es üblich, es mit „Abhängigkeit von der vorherigen Entwicklung“ oder „Brunfteffekt“ zu übersetzen. Sie macht auf den institutionellen Wandel und die Rolle von Institutionen im technischen Wandel aufmerksam.

Geschichte der Theorie Pfad-Abhängigkeit begann im Jahr 1985, als P. David einen kurzen Artikel über ein so scheinbar unbedeutendes Thema wie die Bildung eines Standards für Druckertastaturen (QWERTZ-Tastatur) veröffentlichte. QWERTY-Effekte bedeuten in der modernen wissenschaftlichen Literatur alle möglichen relativ ineffizienten, aber hartnäckigen Standards, die zeigen, dass „Geschichte wichtig ist“. Diese Effekte können auf zwei Arten nachgewiesen werden:

1) entweder um technische Standards zu vergleichen, die tatsächlich in der modernen Welt existieren;

2) entweder die umgesetzten technischen Innovationen mit den potenziell möglichen, aber nicht umgesetzten zu vergleichen.

Obwohl die moderne Wirtschaft längst globalisiert und vereinheitlicht ist, existieren in verschiedenen Ländern der Welt weiterhin unterschiedliche technische Standards, die miteinander nicht kompatibel sind. Einige Beispiele sind bekannt – zum Beispiel Unterschiede zwischen Links- (im ehemaligen Britischen Empire) und Rechtsverkehr auf den Straßen verschiedener Länder, Unterschiede in der Spurweite der Eisenbahnen oder Standards für die Stromübertragung.

Die Theorie der Abhängigkeit von früheren Entwicklungen und die damit verbundene wissenschaftliche Forschung zur alternativen Geschichte basieren nicht auf der neoklassischen „Ökonomie“ (wie die neue Wirtschaftsgeschichte „Vogel“), sondern auf dem metawissenschaftlichen Paradigma der Synergetik, das mit den Ideen des berühmten belgischen Chemikers Ilja verbunden ist Prigozhin (ebenfalls Nobelpreisträger), Schöpfer der Theorie der Selbstorganisation der Ordnung aus dem Chaos3. Nach dem von ihm entwickelten synergetischen Ansatz ist die Entwicklung der Gesellschaft nicht starr vorgegeben (nach dem Prinzip „Es gibt keinen anderen Weg“). Tatsächlich gibt es einen Wechsel von Evolutionsperioden, in denen der Entwicklungsvektor nicht geändert werden kann (Bewegung entlang des Attraktors), und Bifurkationspunkten, in denen die Möglichkeit der Wahl besteht. Wenn „QWERTY-Ökonomen“ über die historische Zufälligkeit der ursprünglichen Wahl sprechen, berücksichtigen sie genau die Gabelungspunkte der Geschichte – jene Momente darin, in denen ein Fan verschiedener Alternativen eine Wahl für eine beliebige Möglichkeit trifft. Die Wahl findet in solchen Situationen fast immer unter Bedingungen der Unsicherheit und Instabilität des Gleichgewichts der gesellschaftlichen Kräfte statt. Daher können sich bei einer Bifurkation auch sehr kleine subjektive Umstände als schicksalhaft erweisen – ganz nach dem Prinzip des „Bradbury-Schmetterlings“.

Nach zahlreichen Studien zu QWERTY-Effekten haben Historiker und Ökonomen mit Erstaunen festgestellt, dass viele der Symbole des technologischen Fortschritts um uns herum aufgrund im Allgemeinen weitgehend zufälliger Umstände ein uns vertrautes Aussehen angenommen haben, und das tun wir auch lebe nicht in der besten aller Welten.

Die Theorie der Modernisierung.

Modernisierungstheorien – Theorien, die Modernisierung als einen komplexen globalen Prozess betrachten:

in allen Schlüsselbereichen der Gesellschaft fließen;

· und gekennzeichnet durch strukturelle und funktionale Differenzierung und die Ausbildung geeigneter Integrationsformen.

Unterscheiden:

· technologische, funktionale und globale Modernisierung nach K. Levi-Strauss, N. Smelser bzw. P. Wiener;

· unterschiedliche Interpretationen der Modernisierungsstadien in einzelnen Ländern.

Die Theorien der Modernisierung, Neomodernisierung und Konvergenz operieren mit dem Begriff „Modernisierung“ (von französisch moderne – modern, neueste), der die Bemühungen unterentwickelter Gesellschaften beschreibt, die darauf abzielen, mit den führenden, am weitesten entwickelten Ländern, die mit ihnen koexistieren, gleichzuziehen in derselben historischen Zeit, im Rahmen einer einzigen globalen Gesellschaft.

Modernisierungs- und Konvergenztheorien sind Produkte der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Sie spiegelten die bestehende Aufteilung der menschlichen Gesellschaft in drei „Welten“ wider:

· die „erste Welt“ der entwickelten Industriegesellschaften, darunter Westeuropa und die USA, zu der bald Japan und die „Industrieländer“ des Fernen Ostens hinzukamen;

· Postkoloniale Gesellschaften der „Dritten Welt“ im Süden und Osten, von denen viele im vorindustriellen Stadium in ihrer Entwicklung verzögert waren.

Klassische Modernisierungstheorien haben sich auf den Kontrast zwischen der „ersten“ und der „dritten“ Welt konzentriert, während die Konvergenztheorie, wie die jüngsten Theorien des postkommunistischen Übergangs, die Kluft zwischen der „ersten“ und der „zweiten“ Welt als Grundlage gewählt hat Hauptthema der Analyse.

Modernisierung bedeutet das bewusste Kopieren westlicher Gesellschaften, die als „Modellländer“, „Referenzländer“ fungieren und „die Geschwindigkeit der Bewegung bestimmen“.