Pierwsza praca o obozach stalinowskich opublikowana w ZSRR. Opis zwyczajnego dnia zwykłego więźnia nie oddaje jeszcze w pełni okropności Gułagu, ale wywołuje też ogłuszający efekt i zadaje cios nieludzkiemu systemowi, który zrodził obozy.

komentarze: Lew Oborin

O czym jest ta książka?

Iwan Denisowicz Szuchow, ps. Szch-854, przebywa w obozie od dziewięciu lat. Historia (w skrócie - raczej opowieść) opisuje jego zwykły dzień od pobudki do zgaśnięcia świateł: ten dzień jest pełen zarówno trudów, jak i małych radości (o ile można mówić o radościach w obozie), zderza się z władz obozowych i rozmów z towarzyszami nieszczęścia, bezinteresownej pracy i drobnych trików składających się na walkę o przetrwanie. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” był właściwie pierwszą pracą o obozach, która ukazała się w prasie sowieckiej – dla milionów czytelników stała się rewelacją, długo oczekiwanym słowem prawdy i krótką encyklopedią życia w Gułagu.

Aleksander Sołżenicyn. 1953

Kolekcja Lasków/Getty Images

Kiedy to zostało napisane?

Sołżenicyn wymyślił historię jednego dnia więźnia w obozie w latach 1950-1951. Bezpośrednia praca nad tekstem rozpoczęła się 18 maja 1959 roku i trwała 45 dni. W tym samym czasie – koniec lat 50. – prace nad drugim wydaniem powieści „W pierwszym kręgu”, gromadzenie materiałów do przyszłego „Czerwonego koła”, plan „Archipelagu GUŁAG”, pisanie z tego okresu pochodzi „Dwór Matrionina” i kilka „Krokhotek”; W tym samym czasie Sołżenicyn uczy fizyki i astronomii w szkole w Ryazan i leczy się z powodu raka. Na początku 1961 roku Sołżenicyn zredagował „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, zmiękczając niektóre szczegóły, tak aby tekst stał się przynajmniej teoretycznie „znośny” dla prasy radzieckiej.

Dom w Riazaniu, w którym Sołżenicyn mieszkał w latach 1957–1965

Latem 1963 roku w tajnym raporcie CIA na temat polityki kulturalnej ZSRR pojawia się „Jeden dzień…”: służby wywiadowcze wiedzą, że Chruszczow osobiście autoryzował publikację

Jak to jest napisane?

Sołżenicyn wyznacza sobie ścisłe ramy czasowe: historia zaczyna się od pobudki, a kończy pójściem spać. Pozwala to autorowi na ukazanie w wielu szczegółach istoty obozowej rutyny oraz zrekonstruowanie typowych wydarzeń. „Nie konstruował w zasadzie żadnej zewnętrznej fabuły, nie próbował gwałtownie rozpoczynać akcji i skuteczniej ją rozwikłać, nie wzbudzał zainteresowania swoją narracją trikami literackiej intrygi” – zauważył krytyk Władimir Lakszyn 1 Lakshin V. Ya Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 118. ⁠ : Uwagę czytelnika przykuwa odwaga i szczerość opisów.

„Pewnego dnia…” wpisuje się w tradycję skazu, czyli przedstawienia mowy ustnej, nieksiążkowej. W ten sposób uzyskuje się efekt bezpośredniego postrzegania „oczami bohatera”. Jednocześnie Sołżenicyn miesza w opowiadaniu różne warstwy języka, oddając społeczną rzeczywistość obozu: żargon i znęcanie się nad więźniami współistnieją z biurokracją skrótów, język Iwana Denisowicza – z różnymi rejestrami inteligentnej mowy Cezar Markowicz i kavtorank Kapitan drugiej rangi. ⁠ Buinowski.

Jak mogłem nie wiedzieć o Iwanie Szuchowie? Jak mógł nie czuć, że w ten cichy, mroźny poranek wraz z tysiącami innych ludzi prowadzony jest pod eskortą psów poza bramę obozu na zaśnieżone pole – do obiektu?

Co na nią wpłynęło?

Własne doświadczenia obozowe Sołżenicyna i zeznania innych więźniów obozu. Dwie duże, odmienne tradycje porządkowe literatury rosyjskiej: esej (wpływający na koncepcję i strukturę tekstu) i opowieść, od Leskowa do Remizowa (wpływający na styl, język bohaterów i narratora).

W styczniu 1963 r. w Roman-Gazecie ukazał się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” w nakładzie 700 000 egzemplarzy

Pierwsze wydanie opowieści w Nowym Świecie. 1962

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ukazał się dzięki wyjątkowemu splotowi okoliczności: pojawił się tekst autora, który przeżył obóz i cudownie wyzdrowiał z ciężkiej choroby; był wpływowy redaktor, który chciał walczyć o ten tekst; pojawiła się prośba władz o wsparcie rewelacji antystalinowskich; Chruszczow miał osobiste ambicje, dla którego ważne było podkreślenie jego roli w destalinizacji.

Na początku listopada 1961 roku, po wielu wątpliwościach, czy już czas, czy nie, Sołżenicyn przekazał rękopis Raisa Orłowa Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - pisarka, filolog, działaczka na rzecz praw człowieka. W latach 1955-1961 pracowała w czasopiśmie „Literatura Zagraniczna”. Wraz z mężem Lwem Kopielowem występowała w obronie Borysa Pasternaka, Józefa Brodskiego, Aleksandra Sołżenicyna. W 1980 roku Orłowa i Kopelev wyemigrowali do Niemiec. Na emigracji ukazała się ich wspólna książka wspomnień „Mieszkaliśmy w Moskwie” oraz powieści „Drzwi otwierają się powoli” i „Hemingway w Rosji”. Pośmiertnie ukazała się książka wspomnień Orłowej „Wspomnienia czasu nie przeszłego”. ⁠ , żona jego przyjaciela i byłego więźnia Lew Kopielew Lew Zinowiewicz Kopelew (1912-1997) – pisarz, krytyk literacki, działacz na rzecz praw człowieka. W czasie wojny był funkcjonariuszem propagandy i tłumaczem z języka niemieckiego, w 1945 roku, na miesiąc przed zakończeniem wojny, został aresztowany i skazany na dziesięć lat więzienia „za krzewienie burżuazyjnego humanizmu” – Kopielew krytykował grabieże i przemoc wobec ludności ludność cywilna w Prusach Wschodnich. W Marfińskiej Szaraszce spotkałem Aleksandra Sołżenicyna. Od połowy lat 60. Kopelev angażuje się w ruch na rzecz praw człowieka: zabiera głos i podpisuje listy w obronie dysydentów, rozprowadza książki za pośrednictwem samizdatu. W 1980 roku został pozbawiony obywatelstwa i wraz z żoną, pisarką Raisą Orłową wyemigrował do Niemiec. Wśród książek Kopielewa znajdują się „Zachowaj na zawsze”, „I zrobił sobie bożka”, a wspomnienia „Mieszkaliśmy w Moskwie” zostały napisane wspólnie z jego żoną. ⁠ , opublikowany później w powieści „W pierwszym kręgu” pod pseudonimem Rubin. Orłowa przyniosła rękopis redaktorowi i krytykowi „New World”. Annę Berser Anna Samoilovna Berzer (prawdziwe nazwisko Asya; 1917-1994) - krytyk, redaktor. Berzer pracował jako redaktor w „Literackiej Gazecie”, wydawnictwie „Soviet Writer”, a także w magazynach „Znamya” i „Moskwa”. Od 1958 do 1971 była redaktorką „Nowego Miru”: pracowała z tekstami Sołżenicyna, Grossmana, Dombrowskiego, Trifonowa. Berser był znany jako genialny redaktor i autor dowcipnych artykułów krytycznych. W 1990 roku ukazała się książka Berzera „Pożegnanie” poświęcona Grossmanowi. ⁠ i pokazała tę historię redaktorowi naczelnemu magazynu, poecie Aleksandrowi Twardowskiemu, omijając jego zastępców. Zszokowany Twardowski rozpoczął całą kampanię, aby opublikować tę historię. Szansę na to dały niedawne rewelacje Chruszczowa ws XX i XXII Kongresy KPZR 14 lutego 1956 roku na XX Zjeździe KPZR Nikita Chruszczow wygłosił zamknięty raport potępiający kult jednostki Stalina. Na XXII Zjeździe w 1961 r. retoryka antystalinowska zaostrzyła się jeszcze bardziej: publicznie wypowiadano się na temat aresztowań, tortur i zbrodni przeciwko narodowi, proponowano wyniesienie jego ciała z Mauzoleum. Po tym zjeździe zmieniono nazwy osiedli nazwanych na cześć wodza i zlikwidowano pomniki Stalina. ⁠ , osobista znajomość Twardowskiego z Chruszczowem, ogólna atmosfera odwilży. Twardowski otrzymał pozytywne recenzje od kilku głównych pisarzy - w tym Paustowskiego, Czukowskiego i Ehrenburga, który był za.

Ta passa była kiedyś taka szczęśliwa: każdy dostawał dziesięć. I od czterdziestu dziewięciu lat zaczęła się taka passa - wszyscy, niezależnie od tego, mieli dwadzieścia pięć lat

Aleksander Sołżenicyn

Kierownictwo KPZR zaproponowało wprowadzenie kilku poprawek. Sołżenicyn zgodził się zwłaszcza, aby niektórzy wspomnieli o Stalinie, aby podkreślić jego osobistą odpowiedzialność za terror i Gułag. Odrzućmy jednak słowa brygady Tyurina: „Nadal jesteś tam, Stwórco, w niebie. Wytrzymuje się długo i uderza się boleśnie”. Sołżenicyn odmówił: „...poddałbym się, gdyby stało się to kosztem własnym lub literackim. Ale potem zaproponowali, że ustąpią kosztem Boga i chłopa, a ja obiecałem, że nigdy tego nie zrobię. Do" 2 Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło dąb: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 44. ⁠ .

Istniało niebezpieczeństwo, że opowiadanie, które już się sprzedawało, „wycieknie” za granicę i tam zostanie opublikowane, co zamknie możliwość publikacji w ZSRR. „To, że przez prawie rok nie doszło do ucieczki na Zachód, jest cudem nie mniejszym niż sama publikacja w ZSRR” – zauważył Sołżenicyn. Ostatecznie w 1962 r. Twardowskiemu udało się przekazać tę historię Chruszczowowi - Sekretarz Generalny był podekscytowany tą historią i zezwolił na jej publikację, w związku z czym musiał spierać się ze szczytem KC. Opowiadanie ukazało się w listopadowym numerze „Nowego Miru” z 1962 r. w nakładzie 96 900 egzemplarzy; później wydrukowano kolejne 25 000 egzemplarzy – ale to nie dla wszystkich wystarczyło, „Jeden dzień…” rozdawano w formie spisów i kserokopii. W 1963 roku ukazała się reedycja „One Day…” „Gazeta rzymska” Jedna z największych publikacji literatury radzieckiej, wydawana od 1927 roku. Chodziło o wydawanie dzieł sztuki dla ludu, jak to ujął Lenin, „w formie proletariackiej gazety”. Roman-Gazeta publikowała dzieła czołowych pisarzy radzieckich – od Gorkiego i Szołochowa po Biełowa i Rasputina, a także teksty autorów zagranicznych: Wojnicza, Remarque, Haska. ⁠ nakład wynosi już 700 000 egzemplarzy; następnie ukazało się osobne wydanie książkowe (100 000 egzemplarzy). Kiedy Sołżenicyn popadł w niełaskę, wszystkie te publikacje zaczęto konfiskować z bibliotek i aż do pierestrojki „Jeden dzień…”, podobnie jak inne dzieła Sołżenicyna, rozpowszechniany był wyłącznie w samizdacie i tamizdacie.

Aleksander Twardowski. 1950 Redaktor naczelny „Nowego Miru”, w którym po raz pierwszy ukazał się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Anna Berzer. 1971 Redaktor „Nowego Miru”, który przekazał rękopis Sołżenicyna Aleksandrowi Twardowskiemu

Włodzimierz Lakszyn. Lata 90. Zastępca redaktora naczelnego „Nowego Miru”, autor artykułu „Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie” (1964)

Jak została przyjęta?

Kluczem do przychylnych reakcji stała się najwyższa przychylność wobec historii Sołżenicyna. W pierwszych miesiącach w prasie sowieckiej ukazało się 47 recenzji z głośnymi nagłówkami: „Trzeba być obywatelem…”, „W imię człowieka”, „Ludzkość”, „Straszna prawda”, „W imię prawdy”. , w imię życia” (autorem tego ostatniego jest wstrętny krytyk Władimir Ermiłow, który brał udział w prześladowaniach wielu pisarzy, w tym Płatonowa). Motywem wielu recenzji jest to, że represje należą już do przeszłości: na przykład pisarz z pierwszej linii Grigorij Bakłanow Grigorij Jakowlew Bakłanow (prawdziwe nazwisko Friedman; 1923-2009) - pisarz i scenarzysta. W wieku 18 lat poszedł na front, walczył w artylerii, a wojnę zakończył w stopniu porucznika. Od początku lat 50. publikuje opowiadania i opowiadania o wojnie; jego opowiadanie „Cal ziemi” (1959) spotkało się z ostrą krytyką za „prawdę okopową”, powieść „41 lipca” (1964), opisująca zniszczenie przez Stalina naczelnego dowództwa Armii Czerwonej, nie została wznowiona przez 14 lat po jego pierwszej publikacji. W latach pierestrojki Bakłanow stał na czele pisma „Znamya”, pod jego kierownictwem po raz pierwszy w ZSRR ukazały się „Psie serce” Bułhakowa i „My” Zamiatina. ⁠ Swoją recenzję nazywa „Aby to się nigdy więcej nie powtórzyło”. W pierwszej, „uroczystej” recenzji w Izwiestii („O przeszłości w imię przyszłości”) Konstantin Simonow zadał pytania retoryczne: „Czyja zła wola, której bezgraniczna arbitralność mogła rozerwać ten naród radziecki - rolników, budowniczych, robotników, wojowników – z rodzin, z pracy, wreszcie z wojny z faszyzmem, żeby ich wyprowadzić poza prawo, poza społeczeństwo?” Simonow podsumował: „Wydaje się, że A. Sołżenicyn dał się poznać w swojej opowieści jako prawdziwy pomocnik partii w świętym i koniecznym zadaniu walki z kultem jednostki i jej konsekwencje" 3 Słowo pojawia się w drodze: Zbiór artykułów i dokumentów o A. I. Sołżenicynie. 1962-1974 / wstęp. L. Chukovskaya, komp. V. Glotser i E. Chukovskaya. M.: Po rosyjsku, 1998. s. 19, 21. ⁠ . Inni recenzenci wpisują tę historię w szerszą tradycję realistyczną, porównując Iwana Denisowicza z innymi przedstawicielami „ludu” w literaturze rosyjskiej, na przykład z Płatonem Karatajewem z „Wojny i pokoju”.

Być może najważniejszą sowiecką recenzją był artykuł krytyka Nowomira Władimira Lakszyna „Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie” (1964). Analizując „Jeden dzień…” Lakshin pisze: „Historia wyraźnie wskazuje czas akcji – styczeń 1951 r. I nie wiem jak inni, ale ja czytając tę ​​historię, moje myśli ciągle wracały do ​​tego, co robiłam, jak żyłam w tamtym czasie.<…>Ale dlaczego nie wiedziałem o Iwanie Szuchowie? Jak mógł nie czuć, że w ten cichy, mroźny poranek wraz z tysiącami innych ludzi prowadzono go pod strażą z psami poza bramę obozu na zaśnieżone pole – aby obiekt? 4 Lakshin V. Ya Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu Skarlygina. M.: Sp. z oo „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 123. ⁠ Przewidując koniec odwilży, Lakszyn starał się chronić historię przed możliwymi prześladowaniami, zastrzegając sobie jej „stronniczość” i sprzeciwiał się krytykom, którzy zarzucali Sołżenicynowi, że Iwan Denisowicz „nie może… uzurpować sobie roli typu ludowego” naszej epoki” (czyli nie mieści się w normatywnym modelu socrealizmu), że „cała jego filozofia sprowadza się do jednego: przetrwać!” Lakshin pokazuje – bezpośrednio z tekstu – przykłady niezłomności Szuchowa, zachowującej jego osobowość.

Więzień Workutłagu. Republika Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev nazwał „Jeden dzień…” fałszywym: „protest nie jest pokazywany”. Korney Czukowski sprzeciwił się: „Ale to wszystko Prawda historia: kaci stworzyli takie warunki, że ludzie stracili najmniejsze pojęcie o sprawiedliwości...<…>...A Kataev mówi: jak śmie nie protestować, przynajmniej pod kołdrą. Czy sam Kataev dużo protestował w czasach reżimu stalinowskiego? Komponował hymny niewolników, tak samo Wszystko" 5 Dziennik Czukowskiego K.I.: 1901-1969: W 2 tomach M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. s. 392. ⁠ . Znana jest ustna recenzja Anny Achmatowej: „Tę historię należy przeczytać i nauczyć się na pamięć - każdy obywatel wszystkich dwustu milionów obywateli ZSRR Unia" 6 Chukovskaya L.K. Notatki o Annie Achmatowej: w 3 tomach M.: Soglasie, 1997. Vol. 2. s. 512. ⁠ .

Po wydaniu „Jeden dzień…” do redakcji „Nowego Miru” i samego autora zaczęły docierać góry listów z podziękowaniami i osobistymi historiami. Byli więźniowie pytali Sołżenicyna: „Powinieneś napisać na ten temat obszerną i równie prawdziwą książkę, przedstawiającą nie tylko jeden dzień, ale całe lata”; „Jeśli zacząłeś tę wspaniałą rzecz, kontynuuj ją i dalej" 7 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. S. 142, 177. ⁠ . Podstawą „Archipelagu Gułag” stały się materiały nadesłane przez korespondentów Sołżenicyna. „Jeden dzień...” został entuzjastycznie przyjęty przez Warłama Szałamowa, autora wielkich „Opowieści Kołymskich”, a w przyszłości złego życzenia Sołżenicyna: „Ta opowieść jest jak poezja – wszystko w niej jest doskonałe, wszystko jest celowe .”

Myśl więźnia – a ten nie jest wolny – wciąż powraca, znowu miesza: czy znajdą lut w materacu? Czy oddział medyczny zostanie zwolniony wieczorem? Czy kapitan zostanie uwięziony, czy nie?

Aleksander Sołżenicyn

Oczywiście, pojawiały się też recenzje negatywne: od stalinistów, którzy usprawiedliwiali terror, od osób, które obawiały się, że publikacja zaszkodzi międzynarodowemu prestiżowi ZSRR, od tych, których zszokował wulgarny język bohaterów. Czasami te motywacje łączyły się. Jeden z czytelników, były wolny kierownik miejsc aresztu, był oburzony: który dał Sołżenicynowi prawo do „bezkrytycznego potępiania zarówno porządku panującego w obozie, jak i ludzi, których zadaniem jest ochrona więźniów…<…>Bohaterowi opowieści i autorowi nie podobają się te rozkazy, ale są one konieczne i konieczne dla państwa radzieckiego!” Inny czytelnik zapytał: „No to powiedz mi, dlaczego niczym transparenty rozkładasz przed światem swoje brudne spodnie?<…>Nie mogę postrzegać tej pracy, bo poniża moją sowiecką godność osoba" 8 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 50-55, 75. ⁠ . W „Archipelagu Gułag” Sołżenicyn przytacza także oburzone listy byłych pracowników karnej władzy, zawierające takie samousprawiedliwienia: „My, performerzy, też jesteśmy ludźmi, my też poszliśmy na bohaterstwo: nie zawsze strzelaliśmy do tych, którzy spadając i tym samym ryzykując nasze praca" 9 Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 3. s. 345. ⁠ .

Na emigracji wydanie „Jeden dzień…” było postrzegane jako ważne wydarzenie: opowieść nie tylko uderzająco odbiegała tonem od dostępnej na Zachodzie prozy sowieckiej, ale także potwierdzała znane emigrantom informacje o sowieckich obozach.

Na Zachodzie z uwagą spotkał się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – wśród lewicowych intelektualistów, zdaniem Sołżenicyna, wzbudził pierwsze wątpliwości co do postępowości sowieckiego eksperymentu: „Jedynym powodem, dla którego wszyscy stracili języki, było to, że opublikowano go za zgodą Komitetu Centralnego w Moskwie, co było szokujące”. Ale to także skłoniło niektórych recenzentów do zwątpienia w literacką jakość tekstu: „To sensacja polityczna, a nie literacka.<…>Jeśli zmienimy scenę na RPA lub Malezję... otrzymamy szczery, ale prymitywnie napisany esej o całkowicie niezrozumiałym ludzie" 10 Magner T. F. Aleksander Sołżenicyn. Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza // Dziennik słowiański i wschodnioeuropejski. 1963. tom. 7. nr 4. s. 418-419. ⁠ . Zdaniem innych recenzentów polityka nie przyćmiła etycznego i estetycznego znaczenia tej historii. Amerykański slawista Franklina Reeve’a Franklin Reeve (1928-2013) – pisarz, poeta, tłumacz. W 1961 roku Reeve został jednym z pierwszych amerykańskich profesorów, którzy przybyli do ZSRR na wymianę; w 1962 był tłumaczem poety Roberta Frosta podczas jego spotkania z Chruszczowem. W 1970 roku Reeve przetłumaczył przemówienie Aleksandra Sołżenicyna, nagrodzone Nagrodą Nobla. Od 1967 do 2002 wykładał literaturę na Uniwersytecie Wesleyan w Connecticut. Reeve jest autorem ponad 30 książek: wierszy, powieści, sztuk teatralnych, artykułów krytycznych, tłumaczeń z języka rosyjskiego. ⁠ wyraził obawę, że „Jeden dzień” zostanie odczytany wyłącznie jako „kolejny występ na międzynarodowej olimpiadzie politycznej”, sensacyjne zdemaskowanie totalitarnego komunizmu, choć znaczenie tej historii jest znacznie szersze. Krytyk porównuje Sołżenicyna do Dostojewskiego, a „Jeden dzień” do „Odysei”, widząc w opowiadaniu „najgłębszą afirmację wartości i godności człowieka”: „W tej książce bada się «zwykłego» człowieka w nieludzkich warunkach, aby najbardziej otchłań" 11 Reeve F. D. Dom żywych // Recenzja Kenyona. 1963. tom. 25. nr 2. s. 356-357. ⁠ .

Naczynia więźniów obozu pracy przymusowej

Więźniowie Workutłagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Sołżenicyn na krótki czas stał się uznanym mistrzem literatury radzieckiej. Został przyjęty do Związku Pisarzy, opublikował jeszcze kilka dzieł (najbardziej godne uwagi jest opowiadanie „Dwór Matrionina”), poważnie dyskutowano nad możliwością przyznania mu Nagrody Lenina za „Jeden dzień…”. Sołżenicyn był zapraszany na kilka „spotkań przywódców partii i rządu z osobistościami kultury i sztuki” (i pozostawił po sobie zjadliwe wspomnienia). Jednak od połowy lat sześćdziesiątych, wraz z końcem odwilży zapoczątkowanej za Chruszczowa, cenzura przestała dopuszczać nowe dzieła Sołżenicyna: nowo napisane „W pierwszym kręgu” i „Oddziale onkologicznym” nie ukazały się w prasie radzieckiej aż do pierestrojki, ale zostały opublikowane na Zachodzie. „Przypadkowy przełom z „Iwanem Denisowiczem” wcale nie pogodził ze mną Systemu i nie obiecywał łatwego dalszego poruszania się” – wyjaśnił później Sołżenicyn 12 Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło dąb: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 50. ⁠ . W tym samym czasie pracował nad swoją główną książką „Archipelag Gułag”, wyjątkowym i skrupulatnym studium sowieckiego systemu kar, o ile pozwalały na to okoliczności autora. W 1970 r. Sołżenicyn otrzymał Nagrodę Nobla – przede wszystkim za „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, a w 1974 r. został pozbawiony obywatelstwa sowieckiego i wywieziony za granicę – pisarz przez 20 lat żył na emigracji, pozostając aktywnym publicystą i coraz częściej wypowiadając się w irytującej roli nauczyciela lub proroka.

Po pierestrojce „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” doczekał się kilkudziesięciu wznawiań, m.in. w ramach 30-tomowego zbioru dzieł Sołżenicyna (M.: Wremya, 2007) – jak dotąd najbardziej autorytatywnego. W 1963 roku na podstawie utworu powstał angielski spektakl telewizyjny, a w 1970 pełnoprawna adaptacja filmowa (wspólna produkcja Norwegii i Wielkiej Brytanii; Sołżenicyn pozytywnie zareagował na film). „Jeden dzień” był wystawiany w teatrze niejeden raz. Pierwsza rosyjska adaptacja filmowa powinna ukazać się w nadchodzących latach: w kwietniu 2018 roku Gleb Panfiłow rozpoczął zdjęcia do filmu na podstawie Iwana Denisowicza. Od 1997 roku „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” znajduje się w obowiązkowym programie nauczania literatury szkolnej.

Aleksander Sołżenicyn. 1962

Wiadomości RIA

„Jeden dzień” – pierwsze rosyjskie dzieło o Wielkim Terrorze i obozach?

NIE. Za pierwsze dzieło prozatorskie o Wielkim Terrorze uważa się opowiadanie Lidii Czukowskiej „Zofia Pietrowna”, napisane w 1940 r. (Mąż Czukowskiej, wybitny fizyk Matwiej Bronstein, został aresztowany w 1937 r. i stracony w 1938 r.). W 1952 roku w Nowym Jorku ukazała się powieść „Wartości wyimaginowane” autorstwa emigranta drugiej fali Nikołaja Narokowa, opisująca sam szczyt stalinowskiego terroru. O obozach stalinowskich wspomina epilog Doktora Żywago Pasternaka. Warłam Szałamow, którego „Opowieści kołymskie” często przeciwstawia się prozie Sołżenicyna, zaczął je pisać w 1954 roku. Zasadnicza część „Requiem” Achmatowej powstała w latach 1938–1940 (w tym czasie w obozie przebywał jej syn Lew Gumilow). W samym Gułagu powstawały także dzieła sztuki – zwłaszcza poezja, którą łatwiej było zapamiętać.

Zwykle mówi się, że „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” był pierwszą opublikowaną pracą o Gułagu. Tu potrzebne jest zastrzeżenie. W przededniu publikacji „Jednego dnia” redaktorzy „Izwiestii”, świadomi już walki Twardowskiego o Sołżenicyna, opublikowali artykuł Georgy Shelest Georgy Ivanovich Shelest (prawdziwe nazwisko - Malykh; 1903-1965) - pisarz. Na początku lat trzydziestych Shelest pisał opowiadania o wojnie domowej i partyzancie, a także pracował dla gazet Transbaikal i Dalekiego Wschodu. W 1935 r. przeniósł się do obwodu murmańskiego, gdzie pracował jako sekretarz redakcji „Kandalakszy Komunistycznej”. W 1937 pisarz został oskarżony o zorganizowanie zbrojnego powstania i zesłany do Ozerlageru; Po 17 latach został zrehabilitowany. Po zwolnieniu Shelest wyjechał do Tadżykistanu, gdzie pracował przy budowie elektrowni wodnej i tam zaczął pisać prozę o tematyce obozowej. ⁠ „Nugget” opowiada o komunistach, którzy byli represjonowani w 1937 r. i płukaniem złota na Kołymie („Na spotkaniu redakcyjnym „Izwiestii” Adzhubej był zły, że to nie jego gazeta „odkryła” ważny temat" 13 Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło dąb: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 45. ⁠ ). Twardowski w liście do Sołżenicyna skarżył się: „...Po raz pierwszy na stronie drukowanej wprowadzono do użytku takie słowa, jak „oper”, „seksot”, „poranna modlitwa” itp. Jak" 14 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 20. ⁠ . Sołżenicyn był początkowo zdenerwowany pojawieniem się historii Shelesta, „ale potem pomyślałem: dlaczego on się wtrąca?<…>„Pionierstwo” tematu – chyba im się nie udało. A co ze słowami? Ale nie my je wymyśliliśmy, nie możemy uzyskać na nie patentu koszty” 15 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 25. ⁠ . W czasopiśmie emigracyjnym „Posev” w 1963 roku z pogardą wypowiadano się o „Nuggetcie”, uważając, że jest to próba „z jednej strony ugruntowania mitu, że w obozach to dobrzy funkcjonariusze bezpieki i członkowie partii cierpieli i umierali z powodu zły wujek Stalin; z drugiej strony, pokazując nastroje tych dobrych funkcjonariuszy bezpieczeństwa i członków partii, stworzyć mit, że w obozach, znosząc niesprawiedliwość i męki, naród radziecki poprzez wiarę w reżim, swoją „miłość” do niego , pozostał sowiecki ludzie" 16 Dowódca brygady Czeka-OGPU „pamięta” obozy... // Posev. 1962. nr 51-52. Str. 14. ⁠ . Pod koniec opowieści Shelesta więźniowie, którzy znaleźli bryłkę złota, postanawiają nie wymieniać jej na żywność i kudły, lecz przekazać ją swoim przełożonym i otrzymać wdzięczność „za pomoc narodowi radzieckiemu w trudnych dniach” – oczywiście Sołżenicyn , nie ma nic podobnego, chociaż wielu więźniów Gułagu faktycznie pozostało prawdziwie wierzącymi komunistami (sam Sołżenicyn pisał o tym w „Archipelagu Gułag” i powieści „W pierwszym kręgu”). Historia Shelesta przeszła niemal niezauważona: krążyły już pogłoski o rychłej publikacji „Pewnego dnia…”, a sensacją stał się tekst Sołżenicyna. W kraju, w którym o obozach wiedzieli wszyscy, nikt nie spodziewał się, że prawda o nich zostanie wyrażona publicznie, w tysiącach egzemplarzy – nawet po XX i XXII Zjazdach KPZR, na których potępiano represje i stalinowski kult jednostki .

Obóz pracy poprawczej w Karelii. Lata 40

Czy Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza wiernie opisuje życie w obozie?

Głównymi sędziami byli tu sami byli więźniowie, którzy wysoko ocenili „Jeden dzień…” i napisali listy z podziękowaniami do Sołżenicyna. Oczywiście nie zabrakło indywidualnych skarg i wyjaśnień: w tak bolesnym temacie każdy szczegół był ważny dla towarzyszy Sołżenicyna w nieszczęściu. Niektórzy więźniowie pisali, że „reżim w obozie, w którym przebywał Iwan Denisowicz, był bardzo łatwy”. Sołżenicyn to potwierdził: specjalne więzienie, w którym Szuchow spędził ostatnie lata swego pobytu, nie mogło się równać z obozem w Ust-Iżmie, gdzie Iwan Denisowicz zachorował na szkorbut i stracił zęby.

Niektórzy zarzucali Sołżenicynowi wyolbrzymianie zapału więźnia do pracy: „Nikt, ryzykując pozostawienie siebie i brygady bez jedzenia, nie będzie dalej leżał ściana" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historia literatury rosyjskiej XX wieku: Książka dla oświeconych nauczycieli i uczniów: W 2 książkach. M.: Nowy Przegląd Literacki, 2009. s. 245. ⁠ ”, - jednak Varlam Shalamov zauważył: „Pasja do pracy Szuchowa i innych brygadzistów podczas układania ściany jest subtelnie i poprawnie pokazana.<…>Ta pasja do pracy przypomina trochę uczucie podekscytowania, gdy doganiają się dwie głodne kolumny.<…>Możliwe, że tego rodzaju pasja do pracy ratuje ludzi.” „Jak Iwan Denisowicz może przetrwać dziesięć lat, dzień i noc, przeklinając swoją pracę? Przecież to on powinien powiesić się na pierwszym wsporniku!” – napisał później Sołżenicyn 18 Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 2. s. 170. ⁠ . Uważał, że takie skargi pochodzą od „byłych”. idioci W obozie więźniów, którzy otrzymali uprzywilejowane, „wolne od kurzu” stanowisko, nazywano idiotami: kucharzem, urzędnikiem, magazynierem, oficerem dyżurnym. ⁠ i ich nigdy nie siedzący, inteligentni przyjaciele.”

Ale żaden z ocalałych z Gułagu nie oskarżył Sołżenicyna o kłamstwo i zniekształcanie rzeczywistości. Evgenia Ginzburg, autorka „Stromej drogi”, ofiarowując swój rękopis Twardowskiemu, napisała o „Pewnym dniu...”: „W końcu ludzie dowiedzieli się z oryginalnego źródła przynajmniej jednego dnia z życia, które prowadziliśmy (w różne wersje) przez 18 lat.” . Podobnych listów od więźniów obozu było mnóstwo, choć „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” nie wspomina nawet o jednej dziesiątej trudów i okrucieństw, jakie były możliwe w obozach – tę pracę wykonuje Sołżenicyn w „Archipelagu Gułag”. ”

Koszary dla więźniów Ponyslag. Rejon Perm, 1943

Sovfoto/UIG za pośrednictwem Getty Images

Dlaczego Sołżenicyn wybrał taki tytuł dla swojej historii?

Faktem jest, że Sołżenicyn go nie wybrał. Nazwisko, pod którym Sołżenicyn wysłał swój rękopis do Nowego Miru, to „Szcz-854” – osobisty numer Iwana Denisowicza Szuchowa przebywającego w obozie. Imię to skupiało całą uwagę na bohaterze, lecz było niewymawialne. Historia miała także alternatywny tytuł lub podtytuł – „Jeden dzień jednego więźnia”. W oparciu o tę opcję redaktor naczelny „Nowego Mira Twardowskiego” zaproponował „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Tutaj skupiamy się na czasie, czasie trwania, a tytuł okazuje się niemal równy treści. Sołżenicyn z łatwością zaakceptował tę udaną opcję. Co ciekawe, Twardowski zaproponował nową nazwę dla „Dworu Matrionina”, która pierwotnie nosiła nazwę „Wieś nie jest warta bez sprawiedliwego człowieka”. Tutaj rolę odegrały przede wszystkim względy cenzury.

Dlaczego jeden dzień, a nie tydzień, miesiąc czy rok?

Sołżenicyn szczególnie ucieka się do ograniczenia: w ciągu jednego dnia w obozie ma miejsce wiele dramatycznych, ale na ogół rutynowych wydarzeń. „W jego kadencji od dzwonu do dzwonu były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni”: oznacza to, że te wydarzenia, znane Szuchowowi, powtarzają się dzień po dniu i jeden dzień niewiele różni się od drugiego. Jeden dzień wystarczy, żeby pokazać cały obóz – przynajmniej ten stosunkowo „dobrze prosperujący” obóz pod relatywnie „dostatnim” reżimem, w którym musiał siedzieć Iwan Denisowicz. Sołżenicyn w dalszym ciągu wylicza liczne szczegóły życia obozowego nawet po kulminacyjnym punkcie opowieści – układaniu pustaków żużlowych pod budowę elektrociepłowni: podkreśla to, że dzień się nie kończy, przed nami jeszcze wiele bolesnych minut, że życie się nie kończy literatura. Anna Achmatowa zauważyła: „W Starym człowieku i morzu Hemingwaya irytują mnie szczegóły. Noga zdrętwiała, jeden rekin zdechł, włożono haczyk, haczyka nie włożono itp. I wszystko bezskutecznie. I tutaj potrzebny jest każdy szczegół i droga" 19 Saraskina L. I. Aleksander Sołżenicyn. M.: Młoda Gwardia, 2009. s. 504. ⁠ .

„Akcja rozgrywa się przez ograniczony czas w ograniczonej przestrzeni” – to charakterystyczny zabieg eseistyczny (można przywołać teksty z zbiory „fizjologiczne”. Zbiory dzieł z gatunku esejów opisowych o charakterze codziennym i moralnym. Jedną z pierwszych kolekcji „fizjologicznych” w Rosji jest „Nasze, skopiowane z życia przez Rosjan” opracowane przez Aleksandra Bashutsky’ego. Najbardziej znany jest almanach „Fizjologia Petersburga” Niekrasowa i Bielińskiego, który stał się manifestem szkoły naturalnej. ⁠ , prace indywidualne Pomyalowskiego, Nikołaja Uspienskiego, Zlatovratsky'ego). „Jeden dzień” to produktywny i zrozumiały model, który nawet po Sołżenicynie wykorzystuje się w tekstach „recenzyjnych” i „encyklopedycznych”, które nie przystają już do realizmu. W ciągu jednego dnia (i to niemal cały czas w jednej zamkniętej przestrzeni) rozgrywa się akcja; Władimir Sorokin wyraźnie pisze swój „Dzień Opricznika” z myślą o Sołżenicynie. (Nawiasem mówiąc, to nie jedyne podobieństwo: przerośnięty „ludowy” język „Dnia Opricznika” z jego potocznym, neologizmami i inwersjami nawiązuje do języka opowieści Sołżenicyna.) W „Błękitnym tłuszczu” Sorokina kochankowie Stalin i Chruszczow omawiają historię „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” napisaną przez byłego więźnia „krymskich obozów miłości przymusowej” (LOVELAG); przywódcy ludu są niezadowoleni z niewystarczającego sadyzmu autora - tutaj Sorokin parodiuje długotrwały spór między Sołżenicynem a Szałamowem. Mimo wyraźnie trawestacyjnego charakteru fikcyjna opowieść zachowuje tę samą „jednodniową” strukturę.

Mapa obozów pracy przymusowej w ZSRR. 1945

Dlaczego Iwan Denisowicz ma numer Szcz-854?

Nadawanie numerów jest oczywiście oznaką odczłowieczenia - więźniowie oficjalnie nie mają imion, patronimików ani nazwisk, zwraca się do nich w ten sposób: „Yu czterdzieści osiem! Ręce z powrotem!”, „Bądź pięćset dwa! Podciągnij się!” Uważny czytelnik literatury rosyjskiej zapamięta tutaj „My” Zamiatina, gdzie bohaterowie noszą imiona D-503, O-90, ale u Sołżenicyna mamy do czynienia nie z dystopią, ale z realistycznym szczegółem. Numer Szch-854 nie ma związku z prawdziwym imieniem Szuchowa: bohater „Jednego dnia”, kapitan stopnia Buinowski, miał numer Szcz-311, sam Sołżenicyn miał numer Szcz-262. Więźniowie nosili takie numery na ubraniach (na słynnej inscenizowanej fotografii Sołżenicyna numer ten jest naszyty na ocieplaną kurtkę, spodnie i czapkę) i byli zobowiązani do monitorowania ich stanu – to przybliża numery do żółtych gwiazdek, jakie kazano Żydom do noszenia w nazistowskich Niemczech (inne prześladowane osoby miały swoje własne oznaczenia grup nazistowskich - Cyganie, homoseksualiści, Świadkowie Jehowy...). W niemieckich obozach koncentracyjnych więźniowie nosili także numery na ubraniach, a w Auschwitz tatuowano je na ramionach.

Kody numeryczne odgrywają na ogół ważną rolę w obozie dehumanizacja 20 Pomorska K. Przekodowany świat Sołżenicyna // Poetyka dzisiaj. 1980. tom. 1. nr 3, Wydanie specjalne: Narratologia I: Poetyka fikcji. s. 165. ⁠ . Opisując poranny rozwód, Sołżenicyn mówi o podziale więźniów obozu na brygady. Ludzi liczy się po głowie, jak bydło:

- Pierwszy! Drugi! Trzeci!

I piątki rozdzieliły się i szły w oddzielnych łańcuchach, tak że można było patrzeć z tyłu lub z przodu: pięć głów, pięć pleców, dziesięć nóg.

A drugi stróż, kontroler, stoi w milczeniu przy pozostałych balustradach i tylko sprawdza, czy rachunek jest prawidłowy.

Paradoksalnie te pozornie bezwartościowe głowy są ważne w reportażach: „Człowiek jest cenniejszy niż złoto. Jeśli brakuje jednej głowy za drutem, dodasz tam swoją głowę. Zatem wśród sił represyjnych obozu jedną z najbardziej znaczących jest biurokracja. Mówią o tym nawet najmniejsze, absurdalne szczegóły: np. więzień Szuchowa, Cezar, nie zgolił wąsów w obozie, bo na fotografii w sprawie śledczej ma wąsy.

Workutlag komórka karna. Republika Komi, lata 30.–40. XX wieku

Wiadomości RIA”

Ocieplana kurtka z numerem, noszona przez więźniów obozów pracy przymusowej

Lanmas/Alamy/TASS

W jakim obozie był więziony Iwan Denisowicz?

Z tekstu „Jednego dnia” jasno wynika, że ​​jest to obóz „skazany”, stosunkowo nowy (nikt nie odbył tam jeszcze pełnej kadencji). Mówimy o obozie specjalnym – obozy utworzone dla więźniów politycznych otrzymały tę nazwę w 1948 r., choć ciężką pracę do systemu penitencjarnego przywrócono już w 1943 r. Akcja „Jeden dzień” rozgrywa się, jak pamiętamy, w roku 1951. Z poprzedniej odysei obozowej Iwana Denisowicza wynika, że ​​przez większą część swojej kadencji większość czasu spędzał w Ust-Iżmie (Komi Autonomiczna Socjalistyczna Republika Radziecka) wraz z kryminalistami. Jego nowi współtowarzysze z obozu uważają, że tak jest nadal nie najgorszy los Celem obozów specjalnych było izolowanie „wrogów ludu” od zwykłych więźniów. Reżim przypominał więzienie: kraty w oknach, baraki zamykane na noc, zakaz opuszczania baraków po godzinach pracy, numery na ubraniach. Więźniów takich wykorzystywano do szczególnie trudnych prac, np. w kopalniach. Jednak pomimo trudniejszych warunków dla wielu więźniów strefa polityczna była lepszym losem niż obóz domowy, w którym „polityczni” byli terroryzowani przez „złodziei”. ⁠ : „Ty, Wania, spędziłeś osiem lat w więzieniu – w jakich obozach?.. Byłeś w obozach domowych, mieszkałeś tam z kobietami. Nie nosiłeś numerów.

Wskazania konkretnego miejsca w tekście samej opowieści są jedynie pośrednie: np. już na pierwszych stronach „stary wilk obozowy” Kuzyomin mówi do nowo przybyłych: „Tutaj, chłopaki, prawo jest tajgą”. Jednak to powiedzenie było powszechne w wielu sowieckich obozach. Zimą temperatura w obozie, w którym przebywa Iwan Denisowicz, może spaść poniżej czterdziestu stopni, ale takie warunki klimatyczne występują również w wielu miejscach: na Syberii, Uralu, Czukotce, Kołymie i Dalekiej Północy. Wskazówką może być nazwa „Sotsgorodok” (rano Iwanowi Denisowiczowi śni się, że jego brygada nie zostanie tam wysłana): w ZSRR było kilka osad o tej nazwie (wszystkie zbudowane przez więźniów) w ZSRR, m.in. surowy klimat, ale to typowa nazwa, która jednocześnie „depersonalizuje” scenę akcji. Należy raczej przyjąć, że warunki obozu specjalnego, w którym więziony był sam Sołżenicyn, znajdują odzwierciedlenie w obozie Iwana Denisowicza: obóz skazańców Ekibastuza, później – część Steplaga Obóz dla więźniów politycznych, który znajdował się w rejonie Karagandy w Kazachstanie. W kopalniach pracowali więźniowie Steplagu: wydobywali rudy węgla, miedzi i manganu. W 1954 r. w obozie wybuchło powstanie: pięć tysięcy więźniów domagało się przybycia komisji moskiewskiej. Powstanie zostało brutalnie stłumione przez wojsko. Dwa lata później Steplag został zlikwidowany. ⁠ W Kazachstanie.

Rada Honorowa Obozu Pracy Przymusowej

Obrazy dzieł sztuki/Obrazy dziedzictwa/Obrazy Getty

Dlaczego Iwan Denisowicz został uwięziony?

Sołżenicyn pisze o tym otwarcie: Iwan Denisowicz walczył (wyszedł na front w 1941 r.: „Kobieta, szef, zostawiła mnie w czterdziestym pierwszym roku”) i został schwytany przez Niemców, po czym uciekł stamtąd do swoich - ale pobyt Sowieta w niewoli niemieckiej był często utożsamiany ze zdradą stanu. Według NKWD 21 Krivosheev G. F. Rosja i ZSRR w wojnach XX wieku: Badania statystyczne / Pod redakcją generalną. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. s. 453-464. ⁠ z 1 836 562 jeńców wojennych, którzy powrócili do ZSRR, 233 400 osób zesłano do Gułagu pod zarzutem zdrady stanu. Osoby takie zostały skazane na podstawie art. 58 ust. 1a Kodeksu karnego RSFSR („Zdrada Ojczyzny”).

A stało się tak: w lutym 1942 roku cała ich armia została otoczona od północnego zachodu, a z samolotów nie wyrzucano im nic do jedzenia, a samolotów nie było. Posunęli się nawet do przycięcia kopyt martwych koni, namoczenia rogówki w wodzie i zjedzenia jej. A nie było z czego strzelać. I tak stopniowo Niemcy łapali ich w lasach i zabierali. I w takiej grupie Szuchow był przetrzymywany przez kilka dni w lesie, a cała piątka uciekła. I przemykali przez lasy i bagna - cudem dotarli do swoich ludzi. Tylko dwóch zostało zabitych na miejscu przez jego strzelca maszynowego, trzeci zmarł w wyniku odniesionych ran – dwóch z nich przeżyło. Gdyby byli mądrzejsi, powiedzieliby, że wędrują po lasach i nie miałoby to dla nich znaczenia. I otworzyli się: mówią, z niewoli niemieckiej. Z niewoli?? cholera jasna! Faszystowscy agenci! I do więzienia. Gdyby było ich pięciu, może porównaliby zeznania i uwierzyliby im, ale dwóm nie uwierzyliby: powiedzieli, dranie zgodzili się uciec.

Agenci kontrwywiadu bili Szuchowa, by podpisywał przeciwko sobie oświadczenia („jak nie podpiszesz, to będzie groszówka; jeśli podpiszesz, to przynajmniej pożyjesz trochę dłużej”). W momencie rozgrywania się tej historii Iwan Denisowicz przebywa w obozie już dziewiąty rok: ma wyjść na wolność w połowie 1952 roku. Przedostatnie zdanie tej historii - „W jego kadencji od dzwonka do dzwonka były trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni” (zwróćmy uwagę na długie „słowne” zapisywanie cyfr) - nie pozwala nam powiedzieć jednoznacznie, że Iwan Denisowicz zostanie zwolniony: przecież wielu więźniów obozu, którzy odbyli karę, zamiast zostać zwolnieni, otrzymało nową karę; Szuchow również się tego boi.

Sam Sołżenicyn został skazany na podstawie paragrafów 10 i 11 artykułu 58 za antyradziecką propagandę i agitację w czasie wojny: w osobistych rozmowach i korespondencji pozwalał sobie na krytykę Stalina. W przeddzień aresztowania, gdy na terytorium Niemiec toczyły się już walki, Sołżenicyn wycofał swoją baterię z niemieckiego okrążenia i otrzymał Order Czerwonego Sztandaru, jednak 9 lutego 1945 roku został aresztowany w Prusach Wschodnich.

Brama kopalni Workutlag. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Więźniowie w pracy. Ozerlag, 1950

Jakie stanowisko w obozie zajmuje Iwan Denisowicz?

Strukturę społeczną Gułagu można opisywać na różne sposoby. Powiedzmy, że przed utworzeniem specjalnych obozów pomocy społecznej kontyngent obozów był wyraźnie podzielony na przestępców i politycznych, „Artykuł 58” (w Ust-Iżmie Iwan Denisowicz należy oczywiście do tego ostatniego). Z drugiej strony więźniów dzieli się na tych, którzy uczestniczą w „pracach ogólnych” i „kretynów” - tych, którym udało się zająć korzystniejsze, stosunkowo łatwe stanowisko: na przykład dostać pracę w biurze lub krajalnicy chleba , praca w specjalności potrzebnej w obozie (krawiec, szewc, lekarz, kucharz). Sołżenicyn w „Archipelagu Gułag” pisze: „...Wśród ocalałych, wśród tych, którzy zostali uwolnieni, idioci stanowią bardzo znaczną część; wśród długoterminowych mieszkańców Pięćdziesiątej Ósmej – wydaje mi się – 9/10.” Iwan Denisowicz nie należy do „kretynów” i traktuje ich z pogardą (na przykład ogólnie nazywa ich „kretynami”). „Wybierając bohatera obozowej opowieści, wziąłem pracowitego robotnika, nie mogłem zabrać nikogo innego, bo tylko on widzi prawdziwe relacje obozowe (kiedy żołnierz piechoty może udźwignąć cały ciężar wojny , ale z jakiegoś powodu to nie on pisze wspomnienia). Ten wybór bohatera i kilka ostrych wypowiedzi w historii zdziwiło i uraziło innych byłych idiotów” – wyjaśnił Sołżenicyn.

Wśród ciężko pracujących, a także wśród „kretynów” istnieje hierarchia. Na przykład „jeden z ostatnich brygadzistów” Fetiukow na wolności – „wielki szef w jakimś biurze” nie cieszy się niczyim szacunkiem; Iwan Denisowicz prywatnie nazywa go „Fetyukowem Szakalem”. Inny brygadier Senka Klevshin, który odwiedził Buchenwald już wcześniej, ma zapewne trudniej niż Szuchow, ale jest z nim mniej więcej na równi. Brygadier Tyurin zajmuje szczególną pozycję – jest najbardziej wyidealizowaną postacią w historii: zawsze sprawiedliwą, potrafiącą chronić swoich i ratować ich przed morderczymi warunkami. Szuchow zdaje sobie sprawę ze swojego podporządkowania brygadziście (ważne, że zgodnie z niepisanymi prawami obozowymi brygadzista nie jest żadnym z „kretynów”), ale przez krótki czas może poczuć się z nim na równi: „Idź, majster! Idź, tam jesteś potrzebny! - (Szuchow nazywa go Andriejem Prokofiewiczem, ale teraz jego praca jest na równi z brygadzistą. To nie tak, że tak myśli: „Teraz jestem równy”, ale po prostu czuje, że tak jest.)”.

Iwan Denisych! Nie musisz się modlić o przysłanie paczki ani o dodatkową porcję kleiku. To, co wzniosłe u ludzi, jest obrzydliwością przed Bogiem!

Aleksander Sołżenicyn

Jeszcze bardziej subtelną sprawą jest relacja pomiędzy „zwykłym człowiekiem” Szuchowem a więźniami intelektualnymi. Zarówno w krytyce sowieckiej, jak i nieocenzurowanej zarzucano Sołżenicynowi niewystarczający szacunek dla intelektualistów (autor pogardliwego określenia „edukacja” wręcz podał powód). „To, co mnie martwi w tej historii, to postawa zwykłych ludzi, wszystkich tych pracowników obozu wobec intelektualistów, którzy wciąż się martwią i nadal, nawet w obozie, kłócą się o Eisensteina, o Meyerholda, o kinie i literaturze oraz o nowy spektakl Yu. Zavadsky’ego… Czasem można wyczuć ironiczny, a czasem pogardliwy stosunek autora do takich ludzi” – napisał krytyk I. Chicherov. Vladimir Lakshin przyłapuje go na tym, że w „Pewnym dniu…” o Meyerholdu nie ma ani słowa: dla krytyka nazwisko to jest „jedynie przejawem szczególnie wyrafinowanych zainteresowań duchowych, swoistym dowodem inteligencja" 22 Lakshin V. Ya Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 116-170. ⁠ . W postawie Szuchowa wobec Cezara Markowicza, któremu Iwan Denisowicz jest gotowy służyć i od którego oczekuje wzajemnych usług, jest wprawdzie ironia – ale według Lakszyna nie jest ona związana z inteligencją Cezara, ale z jego izolacją, z tą samą zdolnością osiedlić się z zachowanymi i w obozie ze snobizmem: „Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę, na Szuchowa i nie patrzył, jakby sama owsianka przybyła samolotem i po swoją: „Ale słuchaj, sztuka nie polega na tym, co, ale jak.” Nieprzypadkowo Sołżenicyn zestawia „formalistyczną” ocenę sztuki z lekceważącym gestem: w systemie wartości „Jeden dzień…” są one ze sobą całkowicie powiązane.

Workutlag. Republika Komi, lata 30.–40. XX wieku

Iwan Denisowicz – bohater autobiograficzny?

Niektórzy czytelnicy próbowali odgadnąć, w którym z bohaterów narysował się Sołżenicyn: „Nie, to nie jest sam Iwan Denisowicz! A nie Buinowski... A może Tyurin?<…>Czy to naprawdę ratownik medyczny-pisarz, który nie pozostawiając dobrych wspomnień, nadal taki nie jest zły?" 23 „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962-1964. M.: Po rosyjsku, 2012. s. 47. ⁠ Dla Sołżenicyna najważniejszym źródłem są jego własne doświadczenia: swoje uczucia i przeżycia po aresztowaniu powierza Innocentemu Wołodinowi, bohaterowi powieści „W pierwszym kręgu”; Drugi z głównych bohaterów powieści, więzień szaraszki Gleb Nerzhin, ma charakter zdecydowanie autobiograficzny. Archipelag Gułag zawiera kilka rozdziałów opisujących osobiste przeżycia Sołżenicyna w obozie, w tym podejmowane przez administrację obozową próby nakłonienia go do tajnej współpracy. Zarówno powieść „Oddział Onkologiczny”, jak i opowiadanie „Dwór Matrionina” mają charakter autobiograficzny, nie mówiąc już o wspomnieniach Sołżenicyna. Pod tym względem postać Szukowa jest dość odległa od autora: Szuchow jest „prostym”, niewykształconym człowiekiem (w przeciwieństwie do Sołżenicyna, nauczyciela astronomii, on na przykład nie rozumie, skąd bierze się nowy miesiąc po nowiu księżyca) na niebie), chłop, zwykły człowiek, a nie dowódca batalionu. Jednak jednym ze skutków obozu jest właśnie to, że zaciera różnice społeczne: ważna staje się umiejętność przetrwania, zachowania siebie i zasłużenia na szacunek współcierpiących (przykładowo Fetiukow i Der, którzy byli przywódcami wolności, są wśród najbardziej lekceważonych ludzi w obozie). Zgodnie z tradycją eseistyczną, za którą chętnie lub niechętnie podążał Sołżenicyn, wybrał on nie zwyczajnego, lecz typowego („typowego”) bohatera: przedstawiciela najszerszej klasy rosyjskiej, uczestnika najmasowniejszej i krwawej wojny. „Szuchow to uogólniona postać rosyjskiego zwykłego człowieka: odporny, o „złej woli”, wytrzymały, specjalista od wszystkiego, przebiegły – i miły. Brat Wasilija Terkina” – napisał w recenzji tej historii Korney Czukowski.

Żołnierz imieniem Szuchow faktycznie walczył u boku Sołżenicyna, ale nie było go w obozie. Samo przeżycie obozowe, łącznie z pracą na budowie RZEP Baraki o wysokim poziomie bezpieczeństwa. ⁠ i elektrownię cieplną Sołżenicyn zaczerpnął z własnej biografii - przyznał jednak, że nie przeżyłby tego wszystkiego, przez co przeszedł jego bohater: „Prawdopodobnie nie przeżyłbym ośmiu lat obozów, gdybym jako matematyk nie został zabrany przez cztery lata w tak zwanej szaraszce.”

Zesłany Aleksander Sołżenicyn w obozowej ocieplanej kurtce. 1953

Czy „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” można nazwać dziełem chrześcijańskim?

Wiadomo, że w najbardziej brutalnych warunkach Sołowek i Kołymy wielu więźniów obozu zachowało swoją religijność. W przeciwieństwie do Szałamowa, dla którego obóz jest przeżyciem absolutnie negatywnym, przekonującym tego Boga NIE 24 Bykov D. L. Literatura radziecka. Zaawansowany kurs. M.: PROZAIK, 2015. s. 399-400, 403. ⁠ Obóz pomógł Sołżenicynowi umocnić jego wiarę. W ciągu swojego życia, także po opublikowaniu „Iwana Denisowicza”, ułożył kilka modlitw: w pierwszej z nich dziękował Bogu za to, że mógł „zesłać ludzkości odbicie Twoich promieni”. Protoprezbiter Aleksander Szmeman Aleksander Dmitriewicz Szmeman (1921-1983) - duchowny, teolog. W latach 1945–1951 Schmemann wykładał historię Kościoła w Prawosławnym Instytucie Teologicznym św. Sergiusza w Paryżu. W 1951 przeniósł się do Nowego Jorku, gdzie pracował w Seminarium Św. Włodzimierza, a w 1962 został jego dyrektorem. W 1970 r. Schmemann został podniesiony do stopnia protoprezbitera, najwyższego stopnia kapłańskiego dla duchownych żonatych. Ksiądz Schmemann był znanym kaznodzieją, pisał prace z teologii liturgicznej i przez prawie trzydzieści lat prowadził audycję o religii w Radio Liberty. ⁠ cytując tę ​​modlitwę, nazywa Sołżenicyna wielkim chrześcijaninem pisarz 25 Szmeman A., protopres. Wielki pisarz chrześcijański (A. Sołżenicyn) // Szmeman A., protopres. Podstawy kultury rosyjskiej: Rozmowy w Radiu Liberty. 1970-1971. M.: Wydawnictwo Prawosławnego Uniwersytetu Humanistycznego św. Tichona, 2017. s. 353-369. ⁠ .

Badaczka Svetlana Kobets zauważa, że ​​„chrześcijańskie toposy są rozproszone po całym tekście One Day”. Są o nich wskazówki na obrazach, formułach językowych, warunkowych notacja" 26 Kobets S. Podtekst chrześcijańskiej ascezy w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Aleksandra Sołżenicyna // The Slavic and East European Journal. 1998. Cz. 42. nr 4. s. 661. ⁠ . Te wskazówki nadają tekstowi „wymiar chrześcijański”, który zdaniem Kobetsa ostatecznie determinuje etykę bohaterów, a nawyki więźnia obozu, które pozwalają mu przetrwać, nawiązują do chrześcijańskiej ascezy. Pracowici, humanitarni, którzy zachowali swój rdzeń moralny, bohaterowie tej historii, z tym poglądem, są porównywani do męczenników i ludzi prawych (pamiętajcie opis legendarnego starego więźnia Yu-81) oraz tych, którzy osiedlili się wygodniej, na przykład Cezar: „nie dajcie sobie szansy na duchowość budzenie" 27 Kobets S. Podtekst chrześcijańskiej ascezy w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Aleksandra Sołżenicyna // The Slavic and East European Journal. 1998. Cz. 42. nr 4. s. 668. ⁠ .

Jednym ze współwięźniów Szuchowa jest baptysta Aloszka, wierny i wierzący, wierzący, że obóz jest próbą służącą zbawieniu duszy ludzkiej i chwale Bożej. Jego rozmowy z Iwanem Denisowiczem sięgają „Braci Karamazow”. Próbuje pouczać Szuchowa: zauważa, że ​​jego dusza „prosi się modlić do Boga”, wyjaśnia, że ​​„nie trzeba się modlić o przysłanie paczki ani o dodatkową porcję kleiku.<…>Trzeba się modlić o sprawy duchowe, aby Pan usunął z naszych serc złe szumowiny...” Historia tej postaci rzuca światło na sowieckie represje wobec organizacji religijnych. Aloszkę aresztowano na Kaukazie, gdzie znajdowała się jego gmina: zarówno on, jak i jego towarzysze otrzymali po dwadzieścia pięć lat więzienia. baptystów i chrześcijan ewangelickich W 1944 roku ewangeliczni chrześcijanie i baptyści zamieszkujący Rosję, Ukrainę i Białoruś zjednoczyli się w jedno wyznanie. Doktryna chrześcijan ewangelickich – baptystów opiera się na Starym i Nowym Testamencie, w spowiedzi nie ma podziału na duchownych i świeckich, a chrzest odbywa się wyłącznie w świadomym wieku. ⁠ byli aktywnie prześladowani w ZSRR od początku lat trzydziestych XX wieku, w latach Wielkiego Terroru zginęli najważniejsi rosyjscy baptyści - Nikołaj Odintow, Michaił Tymoszenko, Paweł Iwanow-Kłysznikow i inni. Inni, których władze uznali za mniej niebezpiecznych, otrzymali standardowe jak na tamte czasy wyroki obozowe – 8–10 lat. Gorzka ironia polega na tym, że więźniom obozu z 1951 r. określenia te nadal wydają się wykonalne i „szczęśliwe”: „Ten okres był kiedyś taki szczęśliwy: każdemu dostawało się po dziesięć. A od czterdziestego dziewiątego roku życia zaczęła się taka passa – wszyscy mieli po dwadzieścia pięć lat, bez względu na wszystko”. Aloszka jest pewien, że Cerkiew prawosławna „odeszła od Ewangelii. Nie więzią ich ani nie dają pięciu lat za to, że ich wiara nie jest mocna”. Jednak wiara Szuchowa jest daleka od wszystkich instytucji kościelnych: „Chętnie wierzę w Boga. Ale nie wierzę w niebo i piekło. Dlaczego uważacie nas za głupców i obiecujecie nam niebo i piekło?” Zauważa w duchu, że „baptyści uwielbiają agitować niczym instruktorzy polityczni”.

Rysunki i komentarze Euphrosyne Kersnovskaya z książki „Ile jest wart człowiek”. W 1941 roku Kersnovskaya, mieszkanka Besarabii okupowanej przez ZSRR, została wywieziona na Syberię, gdzie spędziła 16 lat

Z czyjej perspektywy opowiedziana jest historia w „Jeden dzień”?

Bezosobowy narrator „Iwana Denisowicza” jest bliski samemu Szuchowowi, ale mu nie równy. Z jednej strony Sołżenicyn odzwierciedla myśli swojego bohatera i aktywnie posługuje się niewłaściwie bezpośrednią mową. Niejednokrotnie wydarzeniom w tej historii towarzyszą komentarze, które zdają się pochodzić od samego Iwana Denisowicza. Za krzykami kapitana Buinowskiego: „Nie masz prawa rozbierać ludzi na zimnie! Ty dziewiąty artykuł Zgodnie z dziewiątym artykułem Kodeksu karnego RFSRR z 1926 r. „Środki ochrony socjalnej nie mogą mieć na celu spowodowania cierpienia fizycznego lub poniżenia godności ludzkiej i nie stawiają sobie za cel odwetu lub kary”. ⁠ Nie znasz kodeksu karnego!…” – następuje komentarz: „Mają. Oni wiedzą. To jest coś, czego ty, bracie, jeszcze nie wiesz. W swojej pracy nad językiem „Jeden dzień” lingwistka Tatyana Vinokur podaje inne przykłady: „Majster wszystkiego się trzęsie. Trzęsie się, nie przestaje” – „nasza kolumna dotarła na ulicę, a zakład mechaniczny zniknął za dzielnicą mieszkaniową”. Sołżenicyn sięga po tę technikę, gdy chce przekazać uczucia swojego bohatera, często fizyczne, fizjologiczne: „Nic, na zewnątrz nie jest bardzo zimno” lub o kawałku kiełbasy, który Szuchow dostaje wieczorem: „Zębami! Z zębami! Duch mięsny! I prawdziwy sok mięsny. Poszło tam, do żołądka. O tym samym mówią zachodni slawiści, używając określeń „pośredni monolog wewnętrzny”, „mowa obrazowa”; Brytyjski filolog Max Hayward wywodzi tę technikę z tradycji języka rosyjskiego opowieść 28 Rus V. J. Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza: analiza punktu widzenia // Kanadyjskie artykuły słowiańskie / Revue Canadienne des Slavistes. Lato-jesień 1971. Cz. 13. Nr 2/3. s. 165, 167. ⁠ . Dla narratora organiczna jest także forma baśniowa i język ludowy. Z drugiej strony narrator wie coś, czego Iwan Denisowicz nie może wiedzieć: na przykład, że ratownik medyczny Wdowuszkin nie pisze opinii lekarskiej, ale wiersz.

Według Winokura Sołżenicyn, nieustannie zmieniając punkt widzenia, osiąga „fuzję bohatera i autora” i przechodząc na zaimki pierwszoosobowe („nasza kolumna dotarła na ulicę”) wznosi się na ten „najwyższy poziom” takie połączenie, „co daje mu możliwość szczególnie uporczywego podkreślania ich empatii, ciągłego przypominania im o ich bezpośrednim zaangażowaniu w portretowanych wydarzenia" 29 Vinokur T. G. O języku i stylu opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Zagadnienia kultury mowy. 1965. Wydanie. 6. s. 16-17. ⁠ . Zatem choć biograficznie Sołżenicyn wcale nie jest równy Szuchowowi, może powiedzieć (tak jak Flaubert mówił o Emmie Bovary): „Iwan Denisowicz to ja”.

Jak zbudowany jest język w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”?

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” łączy w sobie kilka rejestrów językowych. Zwykle pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl, jest „ludowa” mowa samego Iwana Denisowicza i baśniowa mowa samego narratora, która jest mu bliska. W „Pewnym dniu...” czytelnicy po raz pierwszy spotykają się z tak charakterystycznymi cechami stylu Sołżenicyna, jak inwersja („I że Socbytgorodok to gołe pole, w zaśnieżonych graniach”), użycie przysłów, powiedzeń, jednostek frazeologicznych („ próba to nie strata”, „ciepło, zimno kiedy zrozumie?”, „w niewłaściwych rękach rzodkiewka jest zawsze grubsza”), potoczny kompresja W językoznawstwie przez kompresję rozumie się redukcję i kompresję materiału językowego bez istotnego uszkodzenia treści. ⁠ w rozmowach bohaterów („gwarancja” - gwarantowana racja żywnościowa, „Vecherka” - gazeta „Vechernyaya” Moskwa") 30 Dozorova D. V. Kompresyjne środki słowotwórcze w prozie A. I. Sołżenicyna (na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”) // Dziedzictwo A. I. Sołżenicyna we współczesnej przestrzeni kulturalnej Rosji i za granicą (przy okazji 95. rocznica urodzin pisarza): sob. mata. Międzynarodowy naukowo-praktyczny konf. Ryazan: Koncepcja, 2014. s. 268-275. ⁠ . Obfitość niewłaściwie bezpośrednich wypowiedzi usprawiedliwia szkicowy styl opowieści: mamy wrażenie, że Iwan Denisowicz nie wyjaśnia nam wszystkiego celowo, jak przewodnik, ale po prostu jest przyzwyczajony, aby zachować jasność umysłu, wyjaśniać wszystko dla siebie. Jednocześnie Sołżenicyn niejednokrotnie odwołuje się do neologizmów autora, stylizowanych na język narodowy - językoznawca Tatyana Vinokur wymienia takie przykłady, jak „niedopalenie”, „nadrabianie zaległości”, „oddech”, „jęk”: „To zaktualizowana kompozycja słowa, wielokrotnie zwiększająca jego znaczenie emocjonalne, energię wyrazu, świeżość jego rozpoznania”. Chociaż jednak w opowiadaniu zapamiętywane są przede wszystkim leksemy „ludowe” i ekspresyjne, większość to nadal „ogólne literackie słownictwo" 31 Vinokur T. G. O języku i stylu opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Zagadnienia kultury mowy. 1965. Wydanie. 6. s. 16-32. ⁠ .

Obozowa mowa chłopa Szuchowa i jego towarzyszy jest głęboko zakorzeniona w żargonie złodziei („kum” to detektyw, „pukanie” to informacja, „kondey” to cela karna, „szóstka” to ten, który służy innym , „popka” to żołnierz na wieży, „idiota” – więzień, który dostał w obozie lukratywną posadę), biurokratyczny język systemu karnego (BUR – koszary o zaostrzonym rygorze, PPCH – jednostka planistyczno-produkcyjna, nachkar – szef straży). Na końcu artykułu Sołżenicyn zamieścił mały słowniczek wyjaśniający najpopularniejsze terminy i żargon. Czasami te rejestry mowy łączą się ze sobą: na przykład slang „zek” pochodzi od radzieckiego skrótu „z/k” („więzień”). Niektórzy byli więźniowie obozu pisali do Sołżenicyna, że ​​w swoich obozach zawsze wymawiali „zeka”, ale po „Pewnego dnia…” i „Archipelagu Gułag” wersja Sołżenicyna (prawdopodobnie okazjonalizm Okazjonalizm to nowe słowo wymyślone przez konkretnego autora. W przeciwieństwie do neologizmu, okazjonalizm jest używany tylko w twórczości autora i nie wchodzi do powszechnego użytku. ⁠ ) zadomowiło się w języku.

Każdy obywatel spośród dwustu milionów obywateli Związku Radzieckiego musi przeczytać tę historię i nauczyć się jej na pamięć.

Anna Achmatowa

Osobną warstwą mowy w „Pewnym dniu…” są przekleństwa, które dla części czytelników były szokiem, ale spotkały się ze zrozumieniem wśród więźniów obozu, którzy wiedzieli, że Sołżenicyn nie przesadził tutaj ze swoimi barwami. Publikując, Sołżenicyn zgodził się uciec do banknotów i eufemizmy Słowo lub wyrażenie zastępujące niegrzeczne, niewygodne stwierdzenie. ⁠ : zastąpił literę „x” literą „f” (tak pojawiły się słynne „fuyaslitse” i „fuyomnik”, ale Sołżenicyn zdołał obronić „śmiech”), dodał gdzieś akcent („Stop,… jedz! ”, „Nie będę nosić tego gówna!”). Przeklinanie za każdym razem służy wyrażeniu wyrazu groźby lub „wysysania duszy”. Mowa bohatera jest w większości pozbawiona przekleństw: nie jest jasne jedynie, czy był to eufemizm autora, czy Szukowa: „Szuchow szybko ukrył się przed Tatarinem za rogiem baraków: gdy cię złapią drugi raz, znowu się zakradnie. ” To zabawne, że w latach 80. „Jeden dzień…” został usunięty ze szkół amerykańskich z powodu przekleństw. „Otrzymałem oburzone listy od rodziców: jak można publikować takie obrzydliwości!” – przypomniał Sołżenicyn 32 Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło dąb: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. S. 54. ⁠ . Jednocześnie autorzy literatury nieocenzurowanej, na przykład Włodzimierz Sorokin, na którego „Dzień Opricznika” wyraźnie wpłynęła opowieść Sołżenicyna, zarzucali mu – i innym rosyjskim klasykom – nadmierną skromność: „W „Iwanie Denisowiczu” Sołżenicyna obserwujemy życie więźniów i - ani jednego przekleństwa! Tylko - „masło-fuyaslitse”. Bohaterowie Wojny i pokoju Tołstoja nie powiedzieli ani jednego przekleństwa. Szkoda!"

Rysunki obozowe autorstwa artysty Hulo Sooster. Sooster odbywał karę w Karlagu od 1949 do 1956

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – opowieść czy opowieść?

Sołżenicyn podkreślał, że jego dzieło ma charakter opowiadania, lecz redaktorzy „Nowego Miru”, wyraźnie zawstydzeni objętością tekstu, zaproponowali autorowi opublikowanie go w formie opowiadania. Sołżenicyn, który nie uważał, że publikacja jest w ogóle możliwa, zgodził się, czego później żałował: „Nie powinienem się poddawać. W naszym kraju zacierają się granice między gatunkami, a formy ulegają dewaluacji. „Iwan Denisowicz” to oczywiście historia, choć obszerna i pełna ładunku. Udowodnił to, rozwijając własną teorię gatunków prozatorskich: „Wyróżniłbym opowiadanie – łatwe w skonstruowaniu, przejrzyste w fabule i myśli. Opowieść to to, co najczęściej próbujemy nazwać powieścią: ma kilka wątków i wręcz obowiązkowy czas trwania. A powieść (paskudne słowo! Czy nie można inaczej?) różni się od opowieści nie tyle objętością i nie tyle długością w czasie (nawet stała się skompresowana i dynamiczna), ile raczej uchwyceniem wiele przeznaczeń, horyzont widzenia i pion myśli" 32 Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło dąb: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996. s. 28. ⁠ . Nazywając uparcie „Jeden dzień…” Sołżenicynem wyraźnie ma na myśli szkicowy styl własnego pisarstwa; w jego rozumieniu dla nazwy gatunku znaczenie ma treść tekstu: jeden dzień, obejmujący charakterystyczne szczegóły otoczenia, nie jest materiałem na powieść czy opowiadanie. Tak czy inaczej, nie da się przezwyciężyć słusznie zauważonej tendencji do „zacierania” granic międzygatunkowych: choć architektura „Iwana Denisowicza” jest rzeczywiście bardziej charakterystyczna dla opowieści, to ze względu na jej objętość można by chciałbym to nazwać jakoś bardziej.

Pottera w Workutlagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Co zbliża „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” do prozy sowieckiej?

Oczywiście pod względem czasu i miejsca napisania i wydania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” jest prozą radziecką. W tym pytaniu chodzi jednak o coś innego: o istotę „radziectwa”.

W krytyce emigracyjnej i zagranicznej z reguły czytano „Jeden dzień…” jako antysowiecki i antysocjalistyczny praca 34 Miejsce Hayward M. Sołżenicyna we współczesnej literaturze radzieckiej // Slavic Review. 1964. tom. 23. nr 3. s. 432-436. ⁠ . Jeden z najsłynniejszych krytyków emigracyjnych Roman Gul Roman Borysowicz Gul (1896-1986) - krytyk, publicysta. W czasie wojny domowej brał udział w kampanii lodowej generała Korniłowa i walczył w armii hetmana Skoropadskiego. Od 1920 roku Gul mieszkał w Berlinie: wydawał dodatek literacki do gazety „Nakanune”, pisał powieści o wojnie domowej, współpracował z sowieckimi gazetami i wydawnictwami. W 1933, uwolniony z hitlerowskiego więzienia, wyemigrował do Francji, gdzie napisał książkę o swoim pobycie w niemieckim obozie koncentracyjnym. W 1950 roku Gul przeprowadził się do Nowego Jorku i rozpoczął pracę w New Journal, którego później kierował. Od 1978 roku publikuje trylogię wspomnieniową „Zabrałem Rosję. Przeprosiny za emigrację.” ⁠ w 1963 r. opublikował w „New Journal” artykuł „Sołżenicyn i socrealizm”: „...Dzieło riazańskiego nauczyciela Aleksandra Sołżenicyna zdaje się przekreślać cały socrealizm, czyli całą literaturę radziecką. Ta historia nie ma z nią nic wspólnego.” Gul zasugerował, że dzieło Sołżenicyna „pomijając literaturę radziecką... wywodzi się prosto z literatury przedrewolucyjnej. Ze srebrnego wieku. I to jest jej sygnalizacja oznaczający" 35 Gul R. B. A. Sołżenicyn i socrealizm: „Pewnego dnia. Iwan Denisowicz” // Gul R. B. Odvukon: Literatura radziecka i emigracyjna. Nowy Jork: Most, 1973. s. 83. ⁠ . Gul łączy baśniowy, „ludowy” język opowieści „nawet z Gorkim, Buninem, Kuprinem, Andriejewem, Zajcewem”, ale z Remizowem i eklektycznym zespołem „pisarzy szkoły Remizowa”: Pilnyakiem, Zamiatinem, Sziszkow Wiaczesław Jakowlew Sziszkow (1873-1945) - pisarz, inżynier. Od 1900 r. Szyszkow prowadził badania ekspedycyjne rzek syberyjskich. W 1915 r. Szyszkow przeniósł się do Piotrogrodu i przy pomocy Gorkiego opublikował zbiór opowiadań „Opowieść syberyjska”. W 1923 roku ukazała się „Kompania” – książka o wojnie domowej, a w 1933 – „Mroczna rzeka” – powieść o życiu na Syberii na przełomie wieków. Przez ostatnie siedem lat swojego życia Szyszkow pracował nad eposem historycznym „Emelyan Pugaczow”. ⁠ , Prishvin, Kłyczkow Siergiej Antonowicz Klychkov (1889-1937) - poeta, pisarz, tłumacz. W 1911 r. ukazał się pierwszy tomik poezji Kłyczkowa „Pieśni”, a w 1914 r. zbiór „Ukryty ogród”. W latach dwudziestych Kłyczkow zbliżył się do poetów „nowych chłopskich”: Nikołaja Klujewa, Siergieja Jesienina, z tym ostatnim dzielił pokój. Klychkov jest autorem powieści „Niemiec cukrowy”, „Czertuchiński Bałakir”, „Książę pokoju”, tłumaczy poezję gruzińską i epopeję kirgiską. W latach trzydziestych Kłyczkow został napiętnowany jako „poeta kułacki”, a w 1937 r. został rozstrzelany pod fałszywymi zarzutami. ⁠ . „Tkanina werbalna opowieści Sołżenicyna jest pokrewna historii Remizowa w jej umiłowaniu słów o starożytnych korzeniach i ludowej wymowie wielu słów”; jak Remizow, „w słowniku Sołżenicyna istnieje bardzo wyraziste połączenie archaizmu z ultrasowiecką mową potoczną, mieszanka baśni z Radziecki" 36 Gul R. B. A. Sołżenicyn i socrealizm: „Pewnego dnia. Iwan Denisowicz” // Gul R. B. Odvukon: Literatura radziecka i emigracyjna. Nowy Jork: Most, 1973. s. 87–89. ⁠ .

Sam Sołżenicyn przez całe życie z pogardą pisał o socrealizmie, nazywając go „przysięgą wstrzemięźliwości od prawda" 37 Nicholson M. A. Sołżenicyn jako „realista socrealistyczny” / autor. uliczka z angielskiego B. A. Erkhova // Sołżenicyn: Myśliciel, historyk, artysta. Krytyka zachodnia: 1974-2008: sob. Sztuka. / komp. i wyd. wejście Sztuka. EE Erickson, Jr.; komentarz O. B. Wasilewska. M.: Po rosyjsku, 2010. s. 476-477. ⁠ . Stanowczo jednak nie akceptował modernizmu i awangardy, uznając je za zwiastun „najbardziej niszczycielskiej rewolucji fizycznej XX wieku”; filolog Richard Tempest uważa, że ​​„Sołżenicyn nauczył się używać modernistycznych środków do osiągnięcia antymodernistycznego cele" 38 Burza R. Aleksander Sołżenicyn – (anty)modernista / przeł. z angielskiego A. Skidana // Nowy przegląd literacki. 2010. s. 246-263. ⁠ .

Szuchow to uogólniona postać rosyjskiego zwykłego człowieka: odporny, „złej woli”, wytrzymały, specjalista od wszystkiego, przebiegły i miły

Korney Czukowski

Z kolei sowieccy recenzenci, gdy Sołżenicyn był oficjalnie przychylny, podkreślali całkowicie sowiecki, a nawet „partyjny” charakter opowieści, widząc w niej niemal ucieleśnienie porządku społecznego demaskującego stalinizm. Gul mógłby zakraść to na ironię, radziecki czytelnik mógłby założyć, że „poprawne” recenzje i przedmowy są pisane w celu odwrócenia uwagi, ale gdyby „Jeden dzień…” był stylistycznie całkowicie obcy literaturze radzieckiej, raczej nie zostałby opublikowany.

Na przykład w związku z kulminacją „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – budową elektrowni cieplnej – wiele egzemplarzy uległo uszkodzeniu. Niektórzy byli więźniowie dostrzegli w tym fałsz, zaś Warłam Szałamow uznał zapał do pracy Iwana Denisowicza za całkiem prawdopodobny („Pasja Szuchowa do pracy jest subtelnie i trafnie pokazana…<…>Możliwe, że tego rodzaju pasja do pracy ratuje ludzi.” A krytyk Władimir Lakszyn, porównując „Jeden dzień…” z „nieznośnie nudnymi” powieściami przemysłowymi, dostrzegł w tej scenie zabieg czysto literacki, a nawet dydaktyczny – Sołżenicynowi udało się nie tylko w pasjonujący sposób opisać pracę masona, ale także pokaż gorzką ironię historycznego paradoksu: „Kiedy obraz okrutnie przymusowej pracy zdaje się być wypełniony obrazem wolnej pracy, pracy napędzanej wewnętrzną motywacją, pozwala to głębiej i ostrzej zrozumieć, ile warci są ludzie tacy jak nasz Iwan Denisowicz , i cóż to za zbrodniczy absurd, trzymać ich z dala od domów, pod osłoną karabinów maszynowych. , za kolczastym ogrodzeniem drut" 39 Lakshin V. Ya Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50. i 60. XX wieku / komp., preambuła, notatki. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 143. ⁠ .

Lakshin subtelnie oddaje pokrewieństwo słynnej sceny ze schematycznymi kulminacjami powieści socrealistycznych i sposób, w jaki Sołżenicyn odbiega od kanonu. Faktem jest, że zarówno standardy socrealizmu, jak i realizm Sołżenicyna opierają się na pewnym niezmienniku, wywodzącym się z rosyjskiej tradycji realistycznej XIX wieku. Okazuje się, że Sołżenicyn robi to samo, co oficjalni pisarze radzieccy – tylko o wiele lepiej, bardziej oryginalnie (nie mówiąc już o kontekście sceny). Amerykański badacz Andrew Wachtel uważa nawet, że „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” „należy czytać jako dzieło socrealistyczne (przynajmniej w oparciu o rozumienie socrealizmu z 1962 r.)”: „W żadnym wypadku nie umniejszam dokonań Sołżenicyna poprzez Ten...<...>on... wykorzystał najbardziej zatarte klisze socrealizmu i użył ich w tekście, który niemal całkowicie zatarł jego literacki i kulturowy charakter Denisowicz” 41 Dziennikarstwo A.I. Sołżenicyna: W 3 tomach Jarosław: Górna Wołga, 1997. T. 3. P. 92-93. ⁠ . Ale już w samym tekście „Archipelagu” Iwan Denisowicz jawi się jako osoba dobrze znająca życie obozowe: autor wchodzi w dialog ze swoim bohaterem. Tak więc w tomie drugim Sołżenicyn zaprasza go, aby powiedział mu, jak przetrwać w ciężkim obozie pracy, „jeśli go nie zatrudnią jako ratownika medycznego lub sanitariusza, nie wydadzą mu nawet fikcyjnego zwolnienia na pewnego dnia? Jeśli brak mu umiejętności czytania i pisania oraz nadmiar sumienia, to zostać kretynem w strefie? Tak na przykład mówi Iwan Denisowicz o „mostyrce” – czyli o celowym doprowadzeniu się do choroby 42 Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 2. s. 145. ⁠ :

„To co innego – most, zostać ranny, aby móc żyć i pozostać niepełnosprawnym. Jak to mówią: minuta cierpliwości to rok przełomu. Złam nogę, a następnie zagoj ją nieprawidłowo. Picie słonej wody powoduje puchnięcie. Albo palenie herbaty szkodzi sercu. A picie naparu tytoniowego jest dobre dla płuc. Trzeba tylko robić to z umiarem, żeby nie przesadzić i nie skończyć w grobie przez kalectwo.”

W tym samym rozpoznawalnym, potocznym, „bajkowym” języku, pełnym obozowych idiomów, Iwan Denisowicz opowiada o innych sposobach ucieczki od morderczej pracy - o dostaniu się do OP (w języku Sołżenicyna – „rekreacyjny”, oficjalnie – „ośrodek zdrowia”) lub uzyskania aktywizacji – wniosek o zwolnienie ze względów zdrowotnych. Ponadto Iwanowi Denisowiczowi powierzono opowiedzenie o innych szczegółach życia obozowego: „Jak w obozie używa się herbaty zamiast pieniędzy… Jak piją kawę - pięćdziesiąt gramów na szklankę - i w mojej głowie są wizje” oraz Wkrótce. Wreszcie jego historia w „Archipelagu” poprzedza rozdział poświęcony kobietom w obozie: „A najlepiej nie mieć partnera, ale partnera. Żona obozowa, więźniarka. Jak to się mówi - wyjść za mąż» 43 Sołżenicyn A.I. Archipelag Gułag: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990. T. 2. s. 148. ⁠ .

W „Archipelagu” Szuchow nie równa się Iwanowi Denisowiczowi z opowieści: nie myśli o „mostyrce” i czifirze, nie pamięta kobiet. „Archipelag” Szuchowa to jeszcze bardziej zbiorowy obraz doświadczonego więźnia, zachowujący manierę mowy wcześniejszego bohatera.

List przeglądowy; ich korespondencja trwała kilka lat. „Opowieść jest jak poezja – wszystko w niej jest doskonałe, wszystko ma cel. Każda linijka, każda scena, każda cecha jest tak lakoniczna, mądra, subtelna i głęboka, że ​​myślę, że „Nowy Świat” od samego początku swego istnienia nie opublikował niczego tak integralnego, tak potężnego” – pisał Szałamow do Sołżenicyna. —<…>Wszystko w tej historii jest prawdą.” W odróżnieniu od wielu czytelników, którzy nie znali obozu, chwalił Sołżenicyna za stosowanie przez niego obelg („życie obozowe, język obozowy, myśli obozowe są nie do pomyślenia bez przekleństwa, bez przeklinania na ostatnie słowo”).

Podobnie jak inni byli więźniowie, Szałamow zauważył, że obóz Iwana Denisowicza jest „łatwy”, nie do końca realny (w przeciwieństwie do Ust-Iżmy, prawdziwego obozu, który „przedostaje się do opowieści jak biała para przez szczeliny zimnych baraków”) : „W obozie skazańców, gdzie siedzi Szuchow, ma łyżkę, łyżka na prawdziwy obóz to dodatkowe narzędzie. Zarówno zupa, jak i owsianka mają taką konsystencję, że można ją wypić z boku, obok ambulansu spaceruje kot – nie do pomyślenia na prawdziwym obozie – kot dawno by został zjedzony.” „W twoim obozie nie ma wojowników! – pisał do Sołżenicyna. - Twój obóz bez wszy! Służba bezpieczeństwa nie ponosi odpowiedzialności za plan i nie niszczy go kolbami pistoletów.<…>Zostaw chleb w domu! Jedzą łyżkami! Gdzie jest ten wspaniały obóz? Przynajmniej mógłbym tam posiedzieć rok, jeśli mam czas. Wszystko to nie oznacza, że ​​Szałamow oskarżał Sołżenicyna o fałszowanie lub upiększanie rzeczywistości: sam Sołżenicyn w swojej odpowiedzi przyznał, że jego doświadczenia obozowe w porównaniu z Szałamowem „były krótsze i łatwiejsze”, ponadto Sołżenicyn od samego początku zamierzał wykazać „Obóz jest bardzo zamożny i ma bardzo pomyślne dni”.

Oto, kto umiera w obozie: kto liże miski, kto pokłada nadzieje w ambulatorium, a kto idzie zapukać do drzwi ojca chrzestnego

Aleksander Sołżenicyn

Szałamow widział jedyny fałsz tej historii w postaci kapitana Buinowskiego. Uważał, że typowa postać dyskutanta, który krzyczy do konwoju „Nie masz prawa” i tym podobnych, pojawiła się dopiero w 1938 r.: „Wszystkich, którzy tak krzyczeli, rozstrzelano”. Szałamowowi wydaje się nieprawdopodobne, aby kapitan nie wiedział o realiach obozu: „Od 1937 roku, przez czternaście lat, na jego oczach dzieją się egzekucje, represje, aresztowania, jego towarzysze są zabierani i znikają na zawsze. A kapitan nawet nie chce o tym myśleć. Jeździ drogami i wszędzie widzi wieże straży obozowej. I nie zawraca sobie głowy myśleniem o tym. Ostatecznie przeszedł pomyślnie śledztwo, bo trafił do obozu po śledztwie, a nie wcześniej. A mimo to o niczym nie myślałem. Nie mógł tego zobaczyć pod dwoma warunkami: albo cavorang spędził czternaście lat w długiej podróży, gdzieś na łodzi podwodnej, nie wynurzając się na powierzchnię przez czternaście lat. Albo bezmyślnie zaciągnąłem się do wojska na czternaście lat, a kiedy mnie zabrali, poczułem się źle”.

Uwaga ta raczej odzwierciedla światopogląd Szałamowa, który przeżył najstraszniejsze warunki obozowe: ludzie, którzy zachowali jakieś dobre samopoczucie lub wątpliwości po tym, jak przeżycie wzbudziło jego podejrzenia. Dmitrij Bykow porównuje Szałamowa do więźnia Auschwitz, polskiego pisarza Tadeusza Borowskiego: „Ta sama niewiara w człowieka i ta sama odmowa jakiejkolwiek pociechy – ale Borowski poszedł dalej: podejrzał każdego, kto przeżył. Jeśli przeżył, to znaczy, że kogoś lub coś zdradził poddał się" 44 Bykov D. L. Literatura radziecka. Zaawansowany kurs. M.: PROZAIK, 2015. s. 405-406. ⁠ .

W swoim pierwszym liście Szałamow poucza Sołżenicyna: „Pamiętaj o najważniejszej rzeczy: obóz jest dla każdego szkołą negatywną od pierwszego do ostatniego dnia”. Nie tylko korespondencja Szałamowa z Sołżenicynem, ale przede wszystkim „Opowieści kołymskie” są w stanie przekonać każdego, kto uważa, że ​​„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” ukazuje nieludzkie warunki: mogło być dużo, dużo gorzej.

bibliografia

• Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Historia literatury rosyjskiej XX wieku: Książka dla oświeconych nauczycieli i uczniów: W 2 książkach. M.: Nowy Przegląd Literacki, 2009.
• Bykov D. L. Literatura radziecka. Zaawansowany kurs. M.: PROZAIK, 2015.
• Vinokur T. G. O języku i stylu opowiadania A. I. Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Zagadnienia kultury mowy. 1965. Wydanie. 6. s. 16–32.
• Gul R. B. A. Sołżenicyn i socrealizm: „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” // Gul R. B. Odvukon: Literatura radziecka i emigracyjna. Nowy Jork: Most, 1973. s. 80–95.

• Dozorova D. V. Kompresyjne środki słowotwórcze w prozie A. I. Sołżenicyna (na podstawie opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”) // Dziedzictwo A. I. Sołżenicyna we współczesnej przestrzeni kulturalnej Rosji i za granicą (przy okazji 95. rocznica urodzin pisarza): sob. mata. Międzynarodowy naukowo-praktyczny konf. Ryazan: Koncepcja, 2014. s. 268–275.
• „Drogi Iwanie Denisowiczu!..” Listy czytelników: 1962–1964. M.: Po rosyjsku, 2012.
• Lakshin V. Ya Iwan Denisowicz, jego przyjaciele i wrogowie // Krytyka lat 50.–60. XX w. / komp., preambuła, notatki. E. Yu Skarlygina. M.: Sp. z oo „Agencja „KRPA Olimp”, 2004. s. 116–170.
• Lakszyn W. Ja „Nowy Świat” za czasów Chruszczowa. Dziennik i incydent (1953–1964). M.: Izba Książki, 1991.
• Miedwiediew Ż. A. Dziesięć lat po „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. L.: MacMillan, 1973.
• Nicholson M. A. Sołżenicyn jako „realista socrealistyczny” / autor. uliczka z angielskiego B. A. Erkhova // Sołżenicyn: Myśliciel, historyk, artysta. Krytyka zachodnia: 1974–2008: sob. Sztuka. / komp. i wyd. wejście Sztuka. EE Erickson, Jr.; komentarz O. B. Wasilewska. M.: Po rosyjsku, 2010. s. 476–498.
• Dowódca brygady Czeka-OGPU „pamięta” obozy... // Posev. 1962. nr 51–52. s. 14–15.
• Rasadin S.I. Co się stało, co się nie stało... // Gazeta literacka. 1990. Nr 18. s. 4.
• Rosja i ZSRR w wojnach XX wieku: badania statystyczne / wyd. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Aleksander Sołżenicyn. M.: Młoda Gwardia, 2009.
• Sołżenicyn A.I. Archipelag GUŁAG: W 3 tomach M.: Centrum „Nowy Świat”, 1990.
• Sołżenicyn A.I. Cielę uderzyło dąb: Eseje o życiu literackim. M.: Zgoda, 1996.
• Dziennikarstwo AI Sołżenicyna: W 3 tomach Jarosław: Górna Wołga, 1997.
• Słowo pojawia się w drodze: Zbiór artykułów i dokumentów o A. I. Sołżenicynie. 1962–1974 / wstęp. L. Chukovskaya, komp. V. Glotser i E. Chukovskaya. M.: Po rosyjsku, 1998.
• Burza R. Aleksander Sołżenicyn – (anty)modernista / przeł. z angielskiego A. Skidana // Nowy przegląd literacki. 2010. s. 246–263.
• Chukovskaya L.K. Notatki o Annie Achmatowej: W 3 tomach M.: Soglasie, 1997.
• Dziennik Czukowskiego K.I.: 1901–1969: W 2 tomach M.: OLMA-Press Star World, 2003.
• Szmeman A., protopres. Wielki pisarz chrześcijański (A. Sołżenicyn) // Szmeman A., protopres. Podstawy kultury rosyjskiej: Rozmowy w Radiu Liberty. 1970–1971. M.: Wydawnictwo Prawosławnego Uniwersytetu Humanistycznego św. Tichona, 2017. s. 353–369.
• Miejsce Hayward M. Sołżenicyna we współczesnej literaturze radzieckiej // Slavic Review. 1964. tom. 23. nr 3. s. 432–436.
• Kobets S. Podtekst chrześcijańskiej ascezy w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Aleksandra Sołżenicyna // The Slavic and East European Journal. 1998. Cz. 42. nr 4. s. 42. 661–676.
• Magner T. F. // Dziennik słowiański i wschodnioeuropejski. 1963. tom. 7. nr 4. s. 418–419.
• Pomorska K. Przekodowany świat Sołżenicyna // Poetyka dzisiaj. 1980. tom. 1. nr 3, Wydanie specjalne: Narratologia I: Poetyka fikcji. s. 163–170.
• Reeve F. D. Dom żywych // Recenzja Kenyona. 1963. tom. 25. nr 2. s. 356–360.
• Rus V. J. Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza: analiza punktu widzenia // Kanadyjskie artykuły słowiańskie / Revue Canadienne des Slavistes. Lato-jesień 1971. Cz. 13. Nr 2/3. s. 165–178.
• Wachtel A. Jeden dzień - pięćdziesiąt lat później // Przegląd Słowiański. 2013. Cz. 72. nr 1. s. 72. 102–117.

Pełna lista referencji

Spirala zdrady Sołżenicyna Rzezac Tomasz

Historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Naprawdę nadszedł wielki dzień w życiu Aleksandra Sołżenicyna.

W 1962 roku jedno z czołowych sowieckich pism literackich „Nowy Mir” opublikowało jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Akcja w nim, jak wiadomo, rozgrywa się w obozie pracy przymusowej.

Wiele z tego, co przez wiele lat budziło rozdzierający ból w sercu każdego uczciwego człowieka – kwestia sowieckich łagrów pracy przymusowej – co było przedmiotem spekulacji, wrogiej propagandy i oszczerstw w prasie burżuazyjnej, nagle przybrało formę dzieła literackiego zawierający niepowtarzalny i niepowtarzalny ślad osobistych wrażeń.

To była bomba. Jednak nie wybuchł natychmiast. Według N. Reshetovskaya Sołżenicyn napisał tę historię w szybkim tempie. Pierwszym jej czytelnikiem był L.K., który przybył do Sołżenicyna w Riazaniu 2 listopada 1959 r.

„To typowa historia produkcyjna” – odpowiedział. „I jest też przeładowany szczegółami”. W ten sposób kompetentną opinię na temat tej historii wyraził L.K., wykształcony filolog, „magazyn erudycji literackiej”, jak go nazywają.

Recenzja ta jest być może nawet surowsza niż wieloletnia ocena wczesnych dzieł Sołżenicyna dokonywana przez Borysa Ławreniewa. Zwykła historia produkcji. Oznacza to: książka, której w tamtych latach wydano setki w Związku Radzieckim, jest niezwykle schematyczna, nie jest niczym nowym ani w formie, ani w treści. Nic niesamowitego! A jednak to L.K. doprowadził do publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Historia spodobała się Aleksandrowi Trifonowiczowi Twardowskiemu i chociaż uważał autora za „utalentowanego artystę, ale niedoświadczonego pisarza”, nadal dał mu możliwość wypowiadania się na łamach magazynu. Twardowski należał do tych przedstawicieli swojego pokolenia, których droga nie była taka prosta i gładka. Ten niezwykły człowiek i słynny poeta z natury często cierpiał z powodu komplikowania najzwyklejszych problemów życia. Komunistyczny poeta, który swoimi nieśmiertelnymi wierszami podbił serca nie tylko swojego narodu, ale także milionów zagranicznych przyjaciół. Życie A. Twardowskiego, jak sam powiedział, było ciągłą dyskusją: jeśli w cokolwiek wątpił, po prostu i szczerze wyrażał swoje poglądy na temat obiektywnej rzeczywistości, jakby się sprawdzał. Do fanatyzmu był wierny motcie: „Wszystko, co jest utalentowane, jest przydatne społeczeństwu sowieckiemu”.

Twardowski wspierał młodego autora Sołżenicyna, będąc przekonanym, że jego twórczość przyniesie korzyść sprawie socjalizmu. Wierzył w tym, zupełnie nieświadomy faktu, że ten doświadczony pisarz ukrył już w różnych miastach kilka gotowych paszkwili na temat sowieckiego ustroju socjalistycznego. A Twardowski go bronił. Jego historia została opublikowana – bomba eksplodowała. „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został bardzo szybko opublikowany w Związku Radzieckim w trzech masowych wydaniach. I to był sukces z czytelnikiem. Do Riazania nadeszły listy od byłych towarzyszy więziennych Sołżenicyna. Wielu z nich w głównym bohaterze tego dzieła rozpoznało swojego byłego brygadzistę z obozu w Ekibastuzie. L. Samutin przyjechał nawet z odległego Leningradu, aby osobiście spotkać się z autorem i mu pogratulować.

„Widziałem w nim pokrewną duszę, osobę, która zna i rozumie życie, jakie prowadziliśmy” – powiedział mi L. Samutin.

Opowieść została natychmiast przetłumaczona na prawie wszystkie języki europejskie. Ciekawe, że tę historię przetłumaczył na język czeski dość znany przedstawiciel ruchu kontrrewolucyjnego lat 1968-1969 i jeden z organizatorów kontrrewolucji w Czechosłowacji, syn białego emigranta, pisarza , szczególnie entuzjastycznie przyjęła jego publikację.

Sołżenicyn natychmiast znalazł się tam, gdzie marzył o wspinaczce od czasów Rostowa – na szczycie. Ponownie Pierwszy jak w szkole. Malewicz. Jego nazwisko było wymieniane na różne sposoby. Po raz pierwszy ukazał się na łamach zachodniej prasy. A Sołżenicyni natychmiast założyli specjalną teczkę z wycinkami artykułów z prasy zagranicznej, których Aleksander Iwajewicz, choć nie rozumiał ze względu na nieznajomość języków obcych, wciąż często sortował i starannie przechowywał.

To były dni, kiedy cieszył się sukcesem.

Aleksander Sołżenicyn został zaproszony na Kreml i odbył rozmowę z człowiekiem, dzięki któremu ukazało się opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” – z N. S. Chruszczowem. Nie ukrywając przychylności wobec Sołżenicyna, podarował mu samochód, któremu na cześć swojej historii nadał przydomek „Denis”. Potem zrobiono wszystko, aby pisarz, któremu wierzył, mógł przenieść się do wygodniejszego mieszkania. Państwo nie tylko zapewniło mu czteropokojowe mieszkanie, ale także wygodny garaż.

Droga była otwarta.

Ale czy był to prawdziwy sukces? I co było tego przyczyną?

L.K., skłonny do naukowych analiz, dokonuje następującego odkrycia: „Po prostu miło jest odkryć, że na 10 czytelników Nowego Świata, którzy pytali o los kapitana Buinowskiego, tylko 1,3 było zainteresowanych tym, czy Iwan Denisowicz dożył swego wyzwolenia. Czytelników bardziej interesował obóz jako taki, warunki życia, charakter pracy, stosunek „więźniów” do pracy, procedury itp.”

Na łamach niektórych zagranicznych gazet można było przeczytać komentarze swobodniej i krytycznie myślących krytyków literackich, że uwaga nie jest sukcesem literackim, ale grą polityczną.

A co z Sołżenicynem?

Reshetovskaya opisuje w swojej książce, że bardzo zdenerwowała go recenzja Konstantina Simonowa w Izwiestii; zawiedziony do tego stopnia, że ​​Twardowski po prostu siłą zmusił go do dokończenia czytania artykułu słynnego pisarza.

Sołżenicyn był zły, że Konstantin Simonow nie zwracał uwagi na swój język. Sołżenicyna nie należy uważać za osobę, która porzuciła literaturę. W żadnym wypadku. Dużo czyta i rozumie literaturę. Dlatego musiał dojść do wniosku: czytelników interesował nie główny bohater, ale otoczenie. Inny pisarz o bystrym wyczuciu nie zwrócił uwagi na zdolności literackie Sołżenicyna. Prasa skupiała się bardziej na aspekcie politycznym niż na walorach literackich tej historii. Można przypuszczać, że wniosek ten zmusił Sołżenicyna do spędzenia ponad godziny na smutnych myślach. Krótko mówiąc: dla niego, który już wyobrażał sobie siebie jako pisarza niezwykłego, oznaczało to katastrofę. I spieszył się, aby „wyjść w świat” w przyspieszonym tempie. Po ukończeniu „Dworu Matrenina” i „Incydentu na stacji Krechetovka” powiedział do żony: „Teraz niech oni osądzą. Ten pierwszy był, powiedzmy, tematem. A to jest czysta literatura.”

W tym momencie mógłby stać się „bojownikiem oczyszczenia socjalizmu ze stalinowskich ekscesów”, jak wówczas mówiono. Mógłby także zostać bojownikiem przeciwko „barbarzyńskiemu komunizmowi”. Wszystko zależało od okoliczności. Początkowo wszystko wskazywało na to, że był skłonny wybrać to pierwsze.

Po niezaprzeczalnym sukcesie, jaki odniosło wśród czytelników jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, mówiono nawet, że Sołżenicyn otrzyma Nagrodę Lenina. W „Prawdzie” rozgorzała szeroka dyskusja na ten temat. Niektórzy byli za, inni przeciw, jak to zawsze bywa. Potem jednak sprawy przybrały nieco inny obrót.

Dla Sołżenicyna oznaczało to nie tylko rozczarowanie, ale przede wszystkim nowy wybór ścieżki życiowej.

Wszystko wskazywało na to, że mógł bez ryzyka udać się w stronę wskazywaną przez „strzałkę”.

Jak powiedziała córka słynnego radzieckiego poety Sołżenicyna, autorytaryzm nie idzie w parze z moralnością. Z oburzeniem pisała: „Twierdząc o prymacie moralności nad polityką, w imię swoich osobistych planów politycznych uważacie za możliwe przekroczenie wszelkich granic tego, co dozwolone. Pozwalasz sobie bezceremonialnie wykorzystywać to, co podsłuchałeś i prześledziłeś przez dziurkę od klucza, przynosisz plotki, których nie uzyskałeś z pierwszej ręki, i nawet nie poprzestajesz na „cytowaniu” nocnego delirium A.T., które według ciebie zostało spisane dosłownie. ” [Faktem jest, że Sołżenicyn w jednym ze swoich „dzieł” pozwolił sobie na przedstawienie Aleksandra Twardowskiego w bardzo nieestetycznym świetle, oczerniając go, mieszając z brudem i poniżając jego ludzką godność. - T.R.]

„Wzywając ludzi, aby «nie żyli kłamstwami», ze skrajnym cynizmem... opowiadasz, jak uczyniłeś z oszustwa regułę w komunikowaniu się nie tylko z tymi, których uważano za wrogów, ale także z tymi, którzy wyciągali do ciebie pomocną dłoń , wspieranie Cię w trudnych chwilach, ufanie Ci... W żadnym wypadku nie masz ochoty otwierać się z kompletnością, którą reklamujesz w swojej książce.