Wojna rosyjsko-turecka 1877-1878 Armia rosyjska w przededniu wojny

Przed wojną rosyjskie siły zbrojne znajdowały się w stanie przejściowym. Wdrożenie reformy wojskowej rozpoczętej przez D. A. Milutina w 1862 r. nie zostało ukończone. Utworzenie okręgów wojskowych w latach 60. ułatwiło werbowanie i zarządzanie oddziałami. Dla lepszego wyszkolenia oficerów utworzono gimnazja wojskowe, było ich jednak niewiele. Wyszkolenie wymaganej liczby oficerów w dalszym ciągu utrudniały ograniczenia w dostępie do stopni oficerskich dla osób pochodzenia nieszlacheckiego. W czasie mobilizacji dodatkowe zapotrzebowanie armii na oficerów szacowano na 17 tys. osób, ale nie było ich gdzie zdobyć. W 1874 r. wprowadzono powszechną, a dokładniej ogólnoklasową służbę wojskową i skrócono okres służby wojskowej z 25 do 6 lat, co pozwoliło znacznie zwiększyć liczbę szkolonych rezerw. Ale na początku wojny na mocy nowego prawa powołano tylko dwóch rekrutów. Rezerwy armii były nadal niewielkie.

Słabość rosyjskiego przemysłu zbrojeniowego spowolniła rozpoczęte w latach 60. przezbrajania armii rosyjskiej. Tylko 20% żołnierzy posiadało ulepszone karabiny Berdan nr 2. Reszta miała karabiny krótszego zasięgu lub nawet strzelby ładowane przez lufę w starym stylu. Wielosystemowy charakter broni strzeleckiej utrudniał dostawy amunicji. Produkcja nabojów nie odpowiadała potrzebom, a ich braki w czasie wojny utrudniały działania bojowe wojsk rosyjskich. Artyleria polowa składała się głównie z armat z lekkiego brązu. Nie było stalowych armat dalekiego zasięgu ani ciężkich dział zdolnych zniszczyć okopy wroga i inne ziemne fortyfikacje za pomocą zamontowanego ognia.

Wyszkolenie bojowe żołnierzy uległo poprawie, ale również znajdowało się w fazie przejściowej. M.I. Dragomirow, M.D. Skobelev i szereg innych generałów wzywali do porzucenia entuzjazmu dla ćwiczeń na poligonie apelowym i opowiadali się za zbliżeniem szkolenia wojskowego do potrzeb sytuacji bojowej. Przy wsparciu D. A. Milutina starali się wyszkolić żołnierzy do działania w łańcuchach karabinowych zamiast w kolumnach, do biegania i okopywania się pod ostrzałem wroga. Ale wśród konserwatywnej większości generałów i starszych oficerów dominowała rutyna - podziw dla zewnętrznej malowniczości ćwiczeń wojskowych, ślepa wiara w siłę zamkniętych rozkazów liniowych.

W ciągu sześciu lat po zniesieniu pokoju paryskiego prawie nic nie zrobiono, aby przywrócić flotę na Morzu Czarnym. Tamtejsze lekkie statki mogły jedynie chronić wybrzeże, ale nie nadawały się do działań na otwartym morzu. Mieli tylko dwie przewagi nad silniejszą flotą turecką – doskonałe wyszkolenie bojowe swoich drużyn i miny, które posiadali.

Plan wojenny został opracowany przez generała N.N. Obrucheva i D.A. Milyutina w kwietniu 1877 r., czyli na krótko przed rozpoczęciem działań wojennych. Miała ona wyraźnie ofensywny charakter i miała na celu szybkie i zwycięskie zakończenie wojny poprzez przeprawę armii rosyjskiej przez Bałkany i w razie potrzeby zajęcie Konstantynopola. W notatce Obruchewa z 10 kwietnia 1877 r. szczególnie podkreślano, że możliwość zdobycia Konstantynopola miała być rozumiana wyłącznie „w sensie militarnym” jako środek tymczasowy, a bynajmniej nie w celu przyłączenia go i cieśnin czarnomorskich do Rosji. W notatce najogólniej określono cel polityczny wojny jako „zniszczenie panowania tureckiego na Półwyspie Bałkańskim”.

W sferach rządowych dominowała opinia, że ​​wojna z Turcją będzie łatwa i szybko się zakończy. Armia turecka pod względem organizacji i poziomu wyszkolenia oficerów była znacznie niższa od rosyjskiej. Artyleria turecka była niewielka. Ale pod względem broni strzeleckiej zakupionej w USA i Anglii wojska tureckie nie były gorsze od Rosjan, a nawet je przewyższały. Brytyjscy oficerowie pełnili rolę doradców wojskowych w armii tureckiej i nadzorowali szkolenie bojowe floty tureckiej. Porta liczyła na interwencję mocarstw zachodnich, które podżegały ją do wojny.

Gwałtowną koncentrację wojsk rosyjskich do ofensywy na Półwyspie Bałkańskim utrudniały nie tylko trudności finansowe, brak oficerów i uzbrojenia, ale także przyczyny zewnętrzne. Niewiarygodność stanowiska Niemiec i Austro-Węgier, obawa przed osłabieniem sił znajdujących się w Polsce, skłoniły rząd carski do nie wycofywania więcej niż jednej trzeciej wojsk z okręgów wojskowych warszawskiego i wileńskiego.

Car mianował wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, człowieka pewnego siebie i ograniczonego, na naczelnego dowódcę bałkańskiego teatru działań wojennych. Inni wielcy książęta również otrzymali ważne stanowiska w armii. Naczelny wódz otaczał się niekompetentnym sztabem i generałami dworskimi. Przybycie do armii cara Aleksandra II, znanego z niezdecydowania i częstych zmian poglądów, do armii jeszcze bardziej utrudniło kierowanie działaniami zbrojnymi.

Ale podczas wojny wielu zdolnych dowódców wojskowych wyróżniło się i wysunęło na pierwszy plan - M. I. Dragomirs, I. P. Gurko, N. G. Stoletov, M. D. Skobelev oraz wielu innych generałów i oficerów, którzy cieszyli się wielką władzą w armii.

Rosja przystąpiła do wojny bez sojuszników. Serbia została pokonana. Mała bohaterska Czarnogóra nadal walczyła, ale nie była w stanie odwrócić uwagi dużych sił tureckich. Sukcesem dyplomacji rosyjskiej było zawarcie 16 kwietnia 1877 roku konwencji z Rumunią w sprawie przejścia wojsk rosyjskich przez jej terytorium. W zamian Rosja zapewniła Rumuni całkowitą niezależność od Turcji. Półtora miesiąca później Rumunia oficjalnie przystąpiła do wojny z Turcją. 24 kwietnia w Kiszyniowie opublikowano manifest cara i tego samego dnia wojska rosyjskie przekroczyły granicę rumuńską. Deklarowano, że celem wojny jest „poprawa i zapewnienie losu” ludom chrześcijańskim znajdującym się pod tureckim jarzmem.

Na początku wojny Rosja skoncentrowała na Bałkanach 185-tysięczną armię. Armia turecka w północnej Bułgarii liczyła 160 tysięcy ludzi.

Początek wojny. Natarcie wojsk rosyjskich za Dunaj

Pierwszym zadaniem armii rosyjskiej było przekroczenie Dunaju. Ogromna masa żołnierzy musiała pod ostrzałem wroga przeprawić się przez największą rzekę Europy Zachodniej w jej dolnym biegu, szerokim na 650–700 m, ze stromym przeciwległym brzegiem dogodnym do obrony. Operacja ta, niespotykana w swojej skali, wymagała długich i starannych przygotowań. Utworzenie rosyjskiej Flotylli Dunajskiej przyniosło ogromne korzyści. Blokowała minami dostęp tureckich okrętów wojennych do Dunaju i skutecznie działała przeciwko tureckiej flotylli rzecznej.

27 czerwca, niespodziewanie dla wroga, zaawansowane jednostki wojsk rosyjskich na wiosłujących żelaznych pontonach w głębokiej ciemności, pod osłoną ognia artyleryjskiego, przeprawiły się przez rzekę w rejonie Zimnicy-Sistowa. Po zaciętej bitwie miasto Sistovo zostało zdobyte. Za Dunajem wojska rosyjskie rozpoczęły ofensywę z Sistowa w trzech kierunkach - na zachód, południe i wschód. Ludność bułgarska entuzjastycznie powitała armię rosyjską, w której widziała swojego wyzwoliciela spod wielowiekowego jarzma tureckiego.

Wraz z przybyciem wojsk rosyjskich do Bułgarii ruch narodowowyzwoleńczy zaczął się rozwijać. W ramach armii rosyjskiej utworzono bułgarskie ochotnicze regularne oddziały wojskowe. We wsiach i miastach spontanicznie powstawały popularne oddziały partyzanckie – czety. W bitwach Bułgarzy wykazali się wysokim morale. Według naocznych świadków ruszyli do bitwy, jakby byli „na wesołych wakacjach”. Rząd carski obawiał się jednak szerokiego zasięgu ruchu ludowego i starał się ograniczyć udział Bułgarów w wojnie.

Po przekroczeniu Dunaju 70-tysięczny oddział rosyjski posuwający się na wschód miał rozbić siły tureckie znajdujące się w rejonie twierdzy Ruszczuk. Zadaniem oddziału zachodniego (ok. 35 tys. ludzi) było zdobycie Plewnej, najważniejszego węzła drogowego w północno-zachodniej Bułgarii. Główne zadanie powierzono oddziałom, które miały opracować ofensywę na południe w celu zdobycia przełęczy łączących północną Bułgarię z południową. Szczególnie ważne było zajęcie przełęczy Shipka, wzdłuż której przebiegała najwygodniejsza droga przez Bałkany do Adrianopola. Początkowo to najważniejsze zadanie powierzono małemu Oddziałowi Przedniemu pod dowództwem generała Gurko.

W tym oddziale, obejmującym kilka bułgarskich oddziałów, było tylko 12 tysięcy ludzi z 40 działami. Następnie 8. Korpus generała F.F. Radeckiego i inne jednostki ruszyły na południe.

Do 12 lipca oddział wyprzedzający dotarł już do podnóża Bałkanów. Pomijając dobrze strzeżoną przez Turków przełęcz Shipka, oddział Gurko przekroczył Bałkany i jedną z sąsiednich przełęczy i zszedł do południowej Bułgarii. Pokonując częściowo wojska tureckie, jego oddział zajął miasto Kazailyk, a następnie zaatakował Shipkę od tyłu. W tym samym czasie Shipka została zaatakowana od północy przez wojska generała Radetzky'ego. Zdobycie przełęczy Shipka nastręczało wielkie trudności. Trzeba było pokonywać strome górskie podjazdy, walcząc z wrogiem ukrytym za kamieniami i cierniami. Znajdując się w trudnej sytuacji Turcy nagle wywiesili białą flagę i za pośrednictwem wysłanników zgodzili się na kapitulację, ale był to podstęp. Po leczeniu posiłków ponownie otworzyli ogień i wyrządzili znaczne szkody wojskom rosyjskim. Po dwóch dniach zaciekłych ataków zdobyto przełęcz Shipka. Wojska tureckie wycofały się w nieładzie. Ludność bułgarska udzieliła ogromnej pomocy armii rosyjskiej podczas walk o Shipkę.

Ofensywa początkowo pomyślnie rozwijała się także w innych kierunkach. Oddział zachodni zdobył w bitwie turecką fortecę Nikopol. Wojska rosyjskie posuwające się na wschód przygwoździły siły tureckie w rejonie Ruszczuka. Sukcesy zwróciły na siebie uwagę w kwaterze głównej Armii Dunaju. Kręgi dworskie w centrali wyobrażały sobie, że teatr wojny „wkrótce przeniesie się na przedmieścia Konstantynopola”. Kampania przerodziła się w pochód triumfalny. Wydawało się, że wojna dobiega końca. Jednak bieg wydarzeń nagle zmienił się diametralnie.

19 lipca duży oddział turecki pod dowództwem Osmana-Nashi, pokonując w ciągu sześciu dni dystans 200 km, wyprzedził Rosjan i podjął obronę w rejonie Plewii. Wojska rosyjskie, których zadaniem było zdobycie Plewnej, znajdowały się zaledwie 40 km od niej (w pobliżu Nikopola) i przez dwa dni stały w całkowitej bezczynności i ignorancji. Mały oddział wysłany następnie do Plewnej został odparty z ciężkimi stratami.

Koncentracja znaczących sił tureckich w Plevnej stworzyła zagrożenie atakiem flankowym na Armię Dunaju. Drugi atak na Plewnę, przeprowadzony 30 lipca przez 30-tysięczny korpus, również został odparty. Generałowie carscy działający pod Plewną nie rozumieli specyfiki bitwy z fortyfikacjami polowymi wroga. Zmusili piechotę do działania w szczelnie zamkniętych kolumnach pod ciężkim ostrzałem. To było główną przyczyną dużych strat armii rosyjskiej pod Plewną.

Dla rządu stało się oczywiste, że niemożliwe jest natychmiastowe przekroczenie Bałkanów z głównymi siłami Armii Dunaju.

W notatce z 7 sierpnia przekazanej carowi minister wojny D. A. Milyutin poruszył kwestię konieczności tymczasowego przejścia Armii Dunaju do obrony do czasu przybycia posiłków z Rosji. Milutin domagał się „oszczędności za rosyjską krew”. „Jeśli w dalszym ciągu będziemy liczyć na bezgraniczną bezinteresowność i odwagę rosyjskiego żołnierza” – napisał – „to w krótkim czasie zniszczymy całą naszą wspaniałą armię”.

Shipka i Plevna

W międzyczasie Turcy skoncentrowali 40-tysięczną armię w południowej Bułgarii pod dowództwem Sulejmana Lashiego. W połowie sierpnia jego żołnierze w ciężkich walkach zmusili oddział Gurko do wycofania się poza Bałkany. Następnie Sulejman Pasza zaatakował Shipkę, próbując uchwycić to ważne podanie. Shipki bronił pięciotysięczny oddział rosyjski, w skład którego wchodziło kilka oddziałów bułgarskich. Sił tych wyraźnie było za mało, a dowodzący oddziałem generał Stoletow prawidłowo ocenił sytuację. 17 sierpnia doniósł dowódcy wojsk frontu południowego, generałowi Radetskiemu: „... Cały widoczny dla nas korpus Sulejmana Paszy jest ustawiony przeciwko nam 8 wiorst od Shipki. Siły wroga są ogromne, mówię to bez przesady; Będziemy się bronić ze wszystkich sił, ale pilnie potrzebne są posiłki.”* Jednak Radetzky, wprowadzony w błąd wywiadem, czekał na atak Sulejmana Paszy na lewym skrzydle. Pojawienie się Turków pod Shipką uznał za fałszywą demonstrację i nie wysłał rezerw do Stoletowa.

Wczesnym rankiem 21 sierpnia Sulejman Pasza rozpoczął atak na pozycje rosyjskie. Przez trzy dni mały oddział rosyjsko-bułgarski powstrzymywał atak wroga, który miał pięciokrotną przewagę sił. Obrońcy Shipki mieli mało amunicji i musieli odpierać aż 14 ataków dziennie. Często żołnierze spotykali wroga gradem kamieni i odpychali go bagnetami. Sytuację pogarszał nieznośny upał i brak wody. Jedyne źródło – potok – było pod ostrzałem Turków, a drogę do niego usiały rzędy zwłok, których liczba rosła z każdą godziną.

Pod koniec trzeciego dnia walk sytuacja bohaterów Shipki stała się rozpaczliwa. Turcy otoczyli pozycje rosyjskie z trzech stron. Działa obrońców nie działały, skończyły się im naboje i amunicja. Ataki wroga zostały odparte granatami ręcznymi i bagnetami. Pojawiła się groźba całkowitego okrążenia. W tym momencie wreszcie nadeszła długo oczekiwana pomoc. Sam Radetzky sprowadził do Shipki brygadę strzelców. Za nią poszła dywizja generała Dragomirowa. Wyczerpani zmęczeniem po trudnym marszu przez góry w czterdziestostopniowym upale przybywający żołnierze natychmiast rzucili się do bitwy. Nad Shipką rozległo się rosyjskie „hurra!”. Niebezpieczeństwo okrążenia zostało wyeliminowane. W nocy obrońcy Shipki otrzymywali wodę i gorącą żywność, amunicję i muszle. Ataki Su-leymana Paszy były kontynuowane w kolejnych dniach, ale zakończyły się niepowodzeniem. Ostatecznie Turcy wycofali się. Przełęcz Shipka pozostała w rękach Rosjan, natomiast jej południowe stoki zajęli Turcy.

Po przejściu do obrony w innych częściach teatru dowództwo Armii Dunaju zgromadziło siły do ​​nowego ataku na Plewnę. Z Rosji przybyły oddziały gwardii i grenadierów, a także wysłano tu wojska rumuńskie (28 tys.). W sumie do Plewnej ściągnięto 87 tys. osób z 424 działami. Osman Pasza miał w tym czasie 36 tysięcy ludzi i 70 dział. Zapewniwszy sobie znaczną przewagę sił, dowództwo rosyjskie liczyło na łatwe i zdecydowane zwycięstwo.

Ta pewność siebie przyniosła złe owoce. Plan nadchodzącego szturmu, opracowany w dowództwie Armii Dunaju, świadczył o bardzo małym wyrafinowaniu sztuki wojennej i wskazywał na niedostateczną świadomość lokalizacji sił wroga. Nie wzięto pod uwagę lekcji płynących z pierwszych dwóch ataków. Podobnie jak podczas poprzednich bitew pod Plewną, główne siły zostały wysłane do najpotężniejszego odcinka fortyfikacji tureckich - redut Grivitsky'ego. Plan ataku opierał się wyłącznie na waleczności rosyjskiego żołnierza. Wstępny czterodniowy ostrzał pozycji tureckich z dział lekkich nie przyniósł znaczących rezultatów.

Mimo deszczu i nieprzejezdnego błota trzeci szturm na Plewną zaplanowano na imieniny królewskie – i na wrzesień. Ataki na reduty Griwickiego zostały odparte. Pułki rosyjskie zaatakowały inne odcinki pozycji tureckich w rozproszeniu i również poniosły porażkę.

Jedynie oddział generała Skobielewa z powodzeniem działał na lewym skrzydle wojsk rosyjskich. Wykorzystując gęstą mgłę, potajemnie zbliżył się do wroga i szybkim atakiem przedarł się przez jego fortyfikacje. Ale bez otrzymania posiłków oddział Skobielewa został zmuszony do wycofania się następnego dnia.

Trzeci szturm na Plewną zakończył się całkowitym niepowodzeniem. Ta porażka i ciężkie straty wojsk pod Plewną wywarły przygnębiające wrażenie na armii i społeczeństwie rosyjskim. Wojna wyraźnie się przeciągała. W postępowych kręgach społecznych narastało oburzenie na rząd. W słynnej pieśni ludowej „Dubinuszka” pojawiły się słowa:

W imieniny króla, aby go zadowolić,

Zginęło wiele tysięcy żołnierzy...

Po trzeciej porażce armii rosyjskiej pod Plenną wojska tureckie podjęły próbę przejścia do ofensywy i wdarcia się do północnej Bułgarii. W nocy 17 września główne siły armii Sulejima na Paszy ponownie zaatakowały Shipkę, ale bezskutecznie. Po 17 września dowództwo tureckie nie przypuściło zdecydowanych ataków na Shipkę, lecz trzymało oddział rosyjski pod ciągłym ostrzałem w nadziei, że nie wytrzyma on obrony w zimowych warunkach.

Doświadczając poważnych trudności, wojska rosyjskie i bułgarska milicja utrzymywały przełęcz Shipka przez cztery miesiące. W nocy na pozycje wysunięte dostarczano gorącą żywność i wodę, a w czasie burz śnieżnych dopływ wstrzymywano. Liczba przypadków odmrożeń sięgała czasami 400 osób dziennie. Kiedy na Shipce rozpętała się burza śnieżna i strzelanina ucichła, petersburskie gazety napisały: „Na Shipce wszystko jest spokojne”. To stereotypowe zdanie z raportów dowódcy wojsk na Shipce, generała Radeckiego, posłużyło za tytuł słynnego obrazu V.V. Vereshchagina. Wojska rosyjskie poniosły główne straty pod Shipką z powodu przeziębienia i chorób. Od września do grudnia 1877 roku Rosjanie i Bułgarzy stracili 700 zabitych, a 9500 osób zostało odmrożonych, chorych i zamarzniętych.

„Siedzenie Shipka” to chwalebna karta w historii partnerstwa wojskowego narodów bułgarskiego i rosyjskiego. Na szczycie góry stoi obecnie pomnik-grobowiec z wizerunkiem dwóch pochylających głowy wojowników – Bułgara i Rosjanina.

Skuteczna obrona Shipki zapobiegła w tym przypadku inwazji armii tureckiej na północną Bułgarię i nieuniknionej masakrze ludności bułgarskiej. Znacznie ułatwiło to pomyślną blokadę Plewnej i późniejsze przejście armii rosyjskiej przez Bałkany.

W trzech atakach na Plewną Rosjanie stracili 32 tys., Rumuni – 3 tys. osób, a zamierzony cel nie został osiągnięty. Naczelny wódz, wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, był całkowicie zagubiony i uważał, że armia rosyjska powinna powrócić przez Dunaj. 13 września na radzie wojskowej D. A. Milyutin nalegał na inną decyzję – utrzymanie tych samych stanowisk i oczekiwanie na przybycie posiłków.

W celu opracowania planu dalszych działań wezwano z Petersburga generała E. I. Totlebena, uważanego za największy autorytet w kwestiach wojny pańszczyźnianej od czasów obrony Sewastopola. Po zapoznaniu się z sytuacją na miejscu Totleben doszedł do wniosku, że Plewnę należy oblegać i zająć głodem. Wobec braku ciężkiej artylerii zdolnej zniszczyć tureckie fortyfikacje ogniem z góry, rozpoczęcie nowego ataku na Plewnę było wyraźnie beznadziejne.

W ufortyfikowanym obozie Plevna została otoczona 50-tysięczna armia turecka. Zaopatrzeni w mnóstwo nabojów i broni Turcy mieli zapasy żywności tylko na 21 dni. Można było się spodziewać, że będą próbowali przebić się przez pierścień blokady. Dlatego wojska rosyjskie noc po nocy budowały nowe i ponownie wyposażały stare fortyfikacje. W przypadku przełomu z wyprzedzeniem przygotowano rezerwy do kontrataku. Przygotowania te odbyły się bardzo na czasie. Kiedy skończyły się zapasy żywności i paszy w Plewnej, armia Osmana Paszy przedarła się przez pozycje rosyjskie, ale została wyparta przez przybyłą na czas rezerwę. 28 listopada (10 grudnia) skapitulowała. Do niewoli wzięto 43 338 osób pod wodzą Osmana Paszy.

Upadek Plevny był wielkim zwycięstwem. Türkiye straciło najlepszą armię i jedynego utalentowanego dowódcę. W czasie wojny nastąpił decydujący zwrot, osiągnięty jednak kosztem życia dziesiątek tysięcy rosyjskich żołnierzy. Przypomina o tym pomnik pomordowanych pod Plewną, wzniesiony w Moskwie. W Bułgarii dzień upadku Plewny obchodzony jest jako ważna data w historii kraju.

Działania wojenne na Zakaukaziu. Oblężenie i szturm Karsu

Przedłużały się także działania wojskowe na Zakaukaziu. Naczelny dowódca armii kaukaskiej (ponad 100 tysięcy ludzi z 276 działami), wielki książę Michaił Nikołajewicz, nie wykazywał ani umiejętności, ani energii w wykonywaniu swoich obowiązków. Ponad jedna trzecia żołnierzy stacjonowała w różnych częściach Kaukazu na wypadek powstań, które emisariusze tureccy próbowali wzniecić wśród muzułmanów, oraz w obronie wybrzeża morskiego. Do działań wojskowych utworzono 60-tysięczny Aktywny Korpus Kaukaski pod dowództwem generała Lorisa-Melikova. Już pierwszego dnia wojny rozpoczął ofensywę przeciwko 70-tysięcznej armii tureckiej. Początkowo natarcie armii rosyjskiej przebiegało pomyślnie. 16 maja jeden z oddziałów szturmował fortecę Ardahan. Inny oddział zajął Bayazet i oblegał Kars. Ale carscy generałowie, ze względu na słabą inteligencję, wyolbrzymili siły wroga i działali na tyle wolno i niezdecydowanie, że tureckie dowództwo zdołało sprowadzić duże posiłki. Trzeba było znieść oblężenie Karsu, a garnizon rosyjski w Bajazecie został otoczony i z wielkim wysiłkiem odpierał ataki tureckie, dopóki wysłany na ratunek oddział rosyjski nie przedarł się przez okrążenie i nie otworzył drogi do odwrotu. Trzymając Ardahan, armia rosyjska przeszła do defensywy. Wojska tureckie wylądowały w Abchazji, ale zostały stamtąd wypędzone.

Dopiero wraz z przybyciem silnych posiłków w październiku 1877 roku zdecydowano o rozpoczęciu nowej ofensywy na Kars i Erzurum. Główną rolę w jego przygotowaniu odegrał nowy szef sztabu armii kaukaskiej generał N. N. Obruchev i dowódca jednego z oddziałów, generał A. N. Łazariew. 15 października wojska rosyjskie zaatakowały z trzech stron armię turecką Mukhtara Paszy na Wzgórzach Aładżin i pokonały ją. Straciwszy około 20 tysięcy ludzi, Turcy wycofali się w nieładzie. Jednak kolejna próba szturmem zdobycia Erzurum przez wojska rosyjskie zakończyła się niepowodzeniem. Wybitnym sukcesem armii rosyjskiej było zdobycie w listopadzie Karsu, który uznawany był za twierdzę nie do zdobycia. Francuski agent wojskowy, generał de Courcy, opuszczając Kaukaz, powiedział naczelnemu dowódcy Rosji: „Widziałem forty Kara i jedyne, co mogę doradzić, to nie atakować ich, nie ma na to siły ludzkiej. Twoje wojska są tak dobre, że będą maszerować po tych skałach nie do zdobycia, a ty ich wszystkich zniszczysz i nie zdobędziesz ani jednego fortu. Mocnymi stronami twierdzy Kara był brak korzystnej dla atakującego pozycji artyleryjskiej, wzajemna obrona fortów i szeroki front ognia przed nimi. Garnizon Karsu liczył 30 tysięcy ludzi. ze 122 działami. Zgodnie z planem Obruchowa i Łazariewa wojska rosyjskie zaczęły przygotowywać się do ataku. Postanowiono przeprowadzić go w nocy, kiedy Turcy musieli strzelać na chybił trafił. Lokalni przewodnicy ormiańscy podjęli się okazania przejść do fortów.W nocy 18 listopada wojska rosyjskie nagłym atakiem w ciągu kilku godzin zdobyły wszystkie najważniejsze fortyfikacje Karsu. Większość garnizonu (18 tys. osób, w tym pięciu paszów i oficerów angielskich, którzy dowodzili obroną twierdzy) dostała się do niewoli. Nocny szturm na twierdzę Kara był wybitnym osiągnięciem rosyjskiej sztuki militarnej.

Ale Kars był daleko od stolicy Turcji. Jego upadek nie mógł zmusić Turcji do zaakceptowania rosyjskich warunków pokojowych. Decydujące znaczenie miały operacje na Bałkanach.

Ostatni etap wojny

Upadek Plewnej radykalnie zmienił sytuację militarną. Prawie 100-tysięczna armia z 394 działami została uwolniona do dalszych działań. Zwycięstwa Rosji spowodowały nowy wzrost walki narodowowyzwoleńczej narodów bałkańskich przeciwko jarzmowi tureckiemu. Serbia wypowiedziała wojnę Turcji i ruszyła ze swoimi wojskami do ofensywy. Czarnogórcy zajęli port Antivari.

Armia rosyjska stanęła w obliczu jeszcze trudniejszego przejścia przez Bałkany. Szef niemieckiego Sztabu Generalnego Moltke stwierdził, że wojska rosyjskie nie będą w stanie przekroczyć grani bałkańskiej walcząc w zimowych warunkach i zezwolił pruskim obserwatorom wojskowym wraz z armią rosyjską na wyjazd na wakacje. Bismarck złożył mapę Półwyspu Bałkańskiego i oświadczył, że nie będzie jej potrzebował aż do wiosny. Tak też sądzili brytyjscy eksperci wojskowi. Ale przejścia przez Bałkany nie można było odłożyć do wiosny. Nie było mieszkań ani zapasów żywności na zimowanie wojsk rosyjskich w Bułgarii. W ciągu kilku miesięcy armia turecka podniosłaby się po stratach, a Anglia i Austro-Węgry mogłyby przygotować się do ataku na Rosję. D. A. Milyutin nalegał na natychmiastowe przejście do ofensywy, aby wykorzystać frustrację armii tureckiej po upadku Plewnej i zapobiec interwencji mocarstw zachodnich.

Armia rosyjska liczyła wówczas 314 tys. ludzi z 1343 działami wobec 183 tys. żołnierzy tureckich z 441 działami, co dawało niemal dwukrotnie większą przewagę siłową.

12 grudnia na naradzie wojskowej z udziałem cara, wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, D. A. Milutina i innych generałów zdecydowano o przeprowadzeniu głównego uderzenia prawą flanką armii rosyjskiej w kierunku Sofii i Adrianopola, tj. wojska generała Gurko przez Bałkany Zachodnie. Pozostałe oddziały rosyjskiej Armii Dunajskiej miały udać się na Bałkany przez przełęcze Trojan i Shipka.

Główne siły 60-tysięcznego oddziału Gurko przeszły przez przełęcz Churyak 25 grudnia. Do kampanii wybrano najlepiej ubranych i obutych, zdrowych żołnierzy. W bateriach pozostały tylko cztery działa. Naboje wyjmowano ze skrzynek ładujących i niesiono w rękach, zawiązanych w kapturach. Broń została przydzielona kompaniom. Ciągnięto je na pasach. Na stromych górskich podjazdach zrobiliśmy kilkadziesiąt kroków, pod koła podłożyliśmy kamień lub kłodę i odpoczęliśmy. Na oblodzonych drogach robili nacięcia w lodzie i kamieniach. Zejście było jeszcze trudniejsze. 26 grudnia po deszczu rozpętała się śnieżyca i nadeszły mrozy. Blask śniegu i zamieci spowodowały, że u wielu ludzi wystąpił stan zapalny oczu. Ubrania były zamarznięte. Bułgarzy oczyścili drogę, dostarczyli żywność, juczyli konie i wskazali drogę. Przejście wojsk generała Gurko przez Bałkany trwało sześć dni i odbywało się dzień i noc, często w całkowitej ciemności.

Po odrzuceniu zaawansowanych oddziałów Turków wojska rosyjskie wkroczyły do ​​Sofii 4 stycznia 1878 r., gdzie zajęto ogromne tureckie magazyny żywności i amunicji.

Tego samego dnia przez Bałkany rozpoczął się inny oddział rosyjski pod dowództwem gen. Kartsowa (6 tys. ludzi z 24 działami). Oddział ten poruszał się po stromych zboczach w rejonie Przełęczy Trojan. Pozycje tureckie na przełęczy najpierw umiejętnie ominęła wysłana naprzód kolumna, a gdy tylko pojawiła się na tyłach tureckiej reduty, wojska rosyjskie z przodu uderzyły bagnetami. Umiejętny manewr pozwolił pokonać trudne przejście z niewielkimi stratami. Zadaniem oddziału Kartsewa było wsparcie przejścia wojsk generała Radeckiego przez grań.

54-tysięczny oddział generała Radetzky'ego stacjonował na północ od Shipki przeciwko 23-tysięcznej armii Wesselpa Paszy. Główne siły Turków skoncentrowały się przy południowym wyjściu z przełęczy Shipka w ufortyfikowanym obozie w pobliżu wsi Szejowo, otoczonym redutami, okopami i bateriami artyleryjskimi. Postanowiono ominąć Sheinovo. W tym celu kolumna generała Skobielewa, składająca się z 16 500 bagnetów, otrzymała zadanie przeprawy przez Bałkany na zachód od Shipki. Kolejna kolumna 18 tysięcy bagnetów miała przejść do Szeinowa przez przełęcze położone na wschód od pozycji Shipki.

Ofensywa rozpoczęła się 5 stycznia. Oddziały lewej kolumny przekroczyły Bałkany i zbliżyły się do redut tureckich. Trudniejsze było przejście kolumny generała Skobielewa przez Bałkany. Przez trzy kilometry musiała poruszać się po oblodzonym, pochyłym gzymsie nad przepaścią, a następnie wykonać zjazd o nachyleniu 45°, po którym żołnierze zjeżdżali na „naturalnych saniach”. 8 stycznia lewa kolumna rozpoczęła atak, ale kolumna Skobielewa nie skończyła jeszcze schodzić z gór i nie była gotowa do wejścia do bitwy. Nierównoczesne działania poszczególnych kolumn komplikowały bitwę i prowadziły do ​​niepotrzebnych strat. 9 stycznia Radetzky przypuścił frontalny atak na tureckie fortyfikacje, ale był w stanie zająć jedynie przednie okopy. O wyniku bitwy zadecydował atak kolumny Skobielewa. Jego powodzenie zapewniło dobre przygotowanie ataku. Łańcuchy karabinów poruszały się kreskami, co miało miejsce, gdy leżący strzelcy wspierali ogniem biegnących naprzód. Po zbliżeniu się do redut tureckich po 300 stopniach kompanie wstały i rozpoczęły atak. Reduty tureckie zostały zdobyte. Garnizon Szejnowa został całkowicie otoczony i skapitulowany wraz z wojskami tureckimi okopanymi na południowym zboczu przełęczy Shipka. W sumie do niewoli trafiło ponad 20 tys. osób. Droga do Adrianopola była otwarta.

Do połowy stycznia 1878 r. za Bałkanami skoncentrowała się prawie 160-tysięczna armia, dwukrotnie większa niż siły Turków, którzy w chaosie wycofywali się do Philippopolis (Płowdiw). Masowe dezercje zmniejszyły liczebność wojsk tureckich o kolejne 18–20 tys. osób. Uciekając przed groźbą okrążenia, Turcy opuścili Płowdiw bez walki. Trzydniowa bitwa na południe od tego miasta całkowicie rozbiła resztki armii tureckiej. 20 stycznia wojska rosyjskie uroczyście wkroczyły bez walki do Adrianopola, powitane entuzjastycznymi pozdrowieniami od Bułgarów i Greków. Drogi na południe od miasta były zatkane uciekającymi wojskami tureckimi. Ścigając wycofujące się kawaleria rosyjska dotarła do wybrzeży Morza Marmara. Duże siły rosyjskie zaczęły koncentrować się w pobliżu Konstantynopola i Dardaneli. Klęska armii tureckiej była całkowita.

Podczas ofensywy armii rosyjskiej ludność bułgarska wszędzie zbroiła się i zagarniała ziemie tureckich właścicieli ziemskich. W północnej Bułgarii ich ziemie, zwierzęta gospodarskie i inny majątek zostały wcześniej przekazane Bułgarom. Władze carskie postrzegały to jako posunięcie militarne, ale obiektywnie likwidacja tureckiej feudalnej własności ziemskiej w Bułgarii podczas wojny rosyjsko-tureckiej była rewolucją społeczną, która otworzyła drogę burżuazyjnemu rozwojowi kraju.

ARMIA TURECKA PRZED WOJNĄ 1877-1878 Tureckie Siły Morskie

Jej nowa organizacja opierała się na zasadach pruskiego systemu Landwehry. Reorganizację przeprowadzili instruktorzy pruscy. Zreorganizowana armia turecka składała się z oddziałów Nizam, Redif, Mustakhfiz, żołnierzy nieregularnych i egipskich.

Nizam reprezentował oddziały czynnej służby. Według tabeli zatrudnienia było w nim 210 000 osób, z czego 60 000 osób po 4-5 latach, 1-2 lata przed upływem pełnego okresu służby czynnej poszło na urlop; te kontyngenty wynagrodzenia urlopowego (ikhtiat) na wypadek wojny miały na celu uzupełnienie Nizamu. Całkowity okres służby w Nizam wyniósł sześć lat. Nizam wystawił pewną liczbę obozów piechoty (batalionów), szwadronów kawalerii i baterii artylerii.

Redif miał być szkolonymi żołnierzami rezerwy. Według stanów na początku wojny przebywało w nim 190 000 ludzi. Redif został podzielony na dwie (później trzy) klasy; w pierwszej, przez trzy lata, były osoby, które przepracowały 6 lat w Nizam i Ikhtiat, a także osoby w wieku od 20 do 29 lat, które z jakichś powodów nie służyły w Nizam; Osoby, które odsłużyły 3 lata w pierwszej klasie, przenoszono na 3 lata do drugiej klasy. W czasie pokoju w Redif przetrzymywano jedynie słaby personel, ale prawo wymagało, aby zapasy broni strzeleckiej i mundurów były dostępne w pełnym składzie w okresie rozmieszczania. W czasie wojny przewidywano, że pewna liczba obozów, szwadronów i baterii zostanie utworzona z redifu, oddzielnie od nizamu.

Mustakhfiz był milicją. Według stanów przebywało w nim 300 000 osób; Mustakhfiz powstał spośród osób przeniesionych tam na osiem lat, pod koniec ich pobytu w Redif. Mustakhfiz nie posiadał personelu, odzieży ani rezerw mobilizacji bojowej w czasie pokoju, ale w czasie wojny z mustakhfiz utworzono pewną liczbę obozów, eskadr i baterii, niezależnie od nizam i redif.

Całkowity okres pobytu w Nizam, Redif i Mustakhfiz wyniósł 20 lat. W 1878 roku wszystkie trzy kategorie miały zapewnić Turcji 700 000 żołnierzy.

Na wypadek wojny rekrutowano nieregularne oddziały z Czerkiesów, którzy przenieśli się do Turcji z Rosji, z górskich plemion Azji Mniejszej (Kurdowie itp.), Albańczyków itp. Część tych żołnierzy została przyłączona do armii polowej zwanej Bashi-Bazouks (Assakiri -Muawine), resztę uformowano w lokalne oddziały garnizonowe (assakiri-rimullier). Ich liczebność nie była brana pod uwagę nawet w samej Turcji.

Wojska egipskie liczyły 65 000 ludzi i 150 dział.

Aby werbować armię, całe terytorium Imperium Tureckiego podzielono na sześć okręgów korpusowych, które teoretycznie powinny były wystawić taką samą liczbę obozów, szwadronów i baterii. W rzeczywistości obwody naddunajskie i rumelskie były silniejsze, okręgi arabski i jemeński były słabsze od pozostałych, a jedynie okręgi anatolijski i syryjski zbliżyły się do średniej. Korpus Strażników był rekrutowany eksterytorialnie ze wszystkich okręgów.

Wszyscy muzułmanie w wieku od 20 do 26 lat podlegali corocznemu poborowi w drodze losowania; Chrześcijan nie powoływano do służby wojskowej i płacili za to podatek pieniężny (bedel).

Opisana organizacja armii tureckiej nie została w pełni wdrożona do czasu wojny. Faktem jest, że z rocznego poboru wynoszącego 37 500 osób znaczna część ludności nie dostała się do nizamu ze względu na trudności finansowe i została przeniesiona bezpośrednio do redif. Z tego powodu nizam miał w swoich szeregach znacznie mniej ludzi, niż było to wymagane w stanach, a redif i mustakhfiz zapełniali ludzie, którzy w ogóle nie przeszli szkolenia wojskowego. Ostatecznie 700-tysięczna grupa wyszkolonych żołnierzy, jaką przewidywała ustawa o organizacji armii z 1878 r., w dużej części nie miała żadnego przeszkolenia wojskowego. Niedociągnięcie to pogłębiał dodatkowo fakt, że przyjęta organizacja nie przewidywała obecności wojsk rezerwowych ani w czasie pokoju, ani w czasie wojny. W związku z tym wszystkie osoby wcielone do Redif i Mustakhfiz spośród tych, które nie miały przeszkolenia wojskowego, musiały je otrzymać bezpośrednio w jednostkach, do których zostały wcielone. Ponadto rozmieszczenie zbędnej artylerii i kawalerii w czasie wojny pozostało w dużej mierze na papierze; tłumaczono to zarówno brakiem rezerw mobilizacyjnych artylerii i kawalerii, jak i szczególną trudnością w tworzeniu i szkoleniu tego typu żołnierzy i ich personelu w czasie wojny.

Kwestia rekrutacji oficerów, a także organizacja administracji wojskowej była w armii tureckiej bardzo niezadowalająca. Tylko 5-10 procent tureckich oficerów piechoty i kawalerii rekrutowało się spośród absolwentów szkół wojskowych (wojskowych, artyleryjskich, inżynieryjnych, wojskowych i medycznych), ponieważ kształciły one bardzo niewielu oficerów. Pozostałą część oficerów piechoty i kawalerii rekrutowano spośród awansowanych na oficerów podoficera, czyli tych, którzy ukończyli jedynie drużynę szkoleniową, w której nie była wymagana nawet podstawowa umiejętność czytania i pisania. Jeszcze gorsza sytuacja była z tureckimi generałami. Tureccy paszowie byli głównie albo zagranicznymi poszukiwaczami przygód i wszelkiego rodzaju łotrzykami, albo dworskimi intrygantami z minimalnym doświadczeniem bojowym i wiedzą wojskową. Wśród tureckich generałów było bardzo niewiele osób z wyższym wykształceniem wojskowym lub nawet doświadczonych praktyków pierwszej linii frontu.

Na czele najwyższej administracji wojskowej stał sułtan, któremu na czas wojny utworzono tajną radę wojskową; sułtan i Tajna Rada omówili i zatwierdzili wszystkie plany działania naczelnego wodza. Ten ostatni był ponadto zobowiązany brać pod uwagę we wszystkich swoich działaniach Ministra Wojny (seraskir), a także radę wojskową (dari-hura), która była przy Ministrze Wojny. Jednocześnie szef oddziałów artylerii i inżynierii (mushir-top-khane) nie podlegał ani naczelnemu wodzowi, ani ministrowi wojny, pozostając w wyłącznej dyspozycji sułtana. Tym samym naczelny wódz był zobowiązany w realizacji nawet swoich prywatnych planów i planów.

Turecki sztab generalny składał się ze 130 oficerów, którzy ukończyli najwyższą szkołę wojskową. Oficerów tych używano przeważnie niewłaściwie, gdyż w armii tureckiej nie było kwatery głównej w pełnym tego słowa znaczeniu. Zamiast systematycznej pracy sztabowej oficerowie sztabu generalnego często pełnili funkcję osobistych doradców paszów i wykonywali ich indywidualne zadania.

W armii tureckiej nie było ugruntowanej organizacji oddziałów wojskowych. Utworzono go w drodze wyjątku tylko dla niższego szczebla - obozu (batalionu) piechoty, szwadronu kawalerii i baterii artylerii, ale nawet wtedy jednostki niższe były zawsze liczebnie mniejsze niż przewidywały państwa. Jeśli chodzi o najwyższe szczeble organizacyjne, to albo praktycznie ich nie było, albo powstawały sporadycznie i miały bardzo zróżnicowaną strukturę. Teoretycznie trzy obozy powinny tworzyć pułk, dwa pułki brygadę (liwa), dwie brygady dywizję (furq), a dwie dywizje piechoty i jedna dywizja kawalerii korpus (horda). W praktyce 6-10 obozów czasami łączyło się bezpośrednio w brygadę lub dywizję, czasami działały bez pośredniego związku organizacyjnego, podlegając bezpośrednio starszemu dowódcy lub czasowo przyłączając się do oddziałów różnej wielkości.

Obóz (lub tabur) składał się z ośmiu kompanii (beyluk) i zatrudniał 774 osoby; w rzeczywistości wielkość obozu oscylowała w granicach 100-650 osób, przez co kompania często nie przekraczała wielkości plutonu przyjętej w armiach europejskich; Częściowo przed wojną obozy zostały zreorganizowane i miały skład cztero kompaniowy.

Bateria składała się z sześciu dział i dwunastu skrzynek ładujących, liczących 110 żołnierzy bojowych.

Szwadron liczył 143 jeźdźców, ale w rzeczywistości liczył co najwyżej 100 osób.

Broń strzelecką armii tureckiej reprezentowały trzy systemy karabinów ładowanych ze skarbca, a także różne systemy przestarzałych dział gwintowanych i gładkolufowych ładowanych z lufy. Pierwszym i najbardziej zaawansowanym systemem był jednostrzałowy amerykański karabin Peabody-Martini. Ładowano go z zamka za pomocą składanego zamka, miał kaliber 11,43 mm i ważył 4,8 kg z bagnetem; prędkość początkowa pocisku wynosiła 415 m/s; celownik skrócono do 1830 kroków (1500 jardów); nabój był metalowy, jednolity, ważył 50,5 g. Według danych balistycznych karabin ten był zbliżony do rosyjskiego karabinu systemu Berdan nr 2, ale pod pewnymi względami był od niego gorszy; Tym samym rozłożony zamek Peabody-Martini uniemożliwiał strzelanie w pozycji leżącej i z szerokiego podestu (nasypu); w testach w Stanach Zjednoczonych odnotowano aż 60 procent przypadków awarii migawki w przypadku ekstrakcji. Pistolety te zostały zamówione przez rząd turecki do Stanów Zjednoczonych w ilości 600 000 sztuk wraz z 40 milionami sztuk amunicji do nich. Na początku wojny armia turecka posiadała 334 000 karabinów Peabody-Martini, co stanowiło 48 procent całej broni załadowanej ze skarbca armii tureckiej. Zasadniczo karabiny Peabody-Martini służyły żołnierzom walczącym na Bałkanach.

Drugim pod względem jakości systemem był jednostrzałowy karabin ładowany ze skarbca angielskiego konstruktora Snydera model 1867, przerobiony z karabinu Minie ładowanego z lufy, który pod względem balistycznym niewiele przewyższał karabin ten. Rosyjski karabin systemu Krnka - jego początkowa prędkość pocisku wynosiła 360 m/ s. Karabin Snyder miał kaliber 14,7 mm, z bagnetem (sejmitarem) ważył 4,9 kg, celownik skrócono do 1300 kroków (1000 jardów). nabój metalowy ważył 47,2 g, naboje były częściowo ciągnione, częściowo kompozytowe. Broń Rifle Snyder kupowano głównie w Anglii i USA, część przerabiano w tureckich fabrykach. W służbie znajdowało się 325 000 sztuk Snydera, co stanowiło 47% wszystkich dział w armii tureckiej, ładowanej ze skarbca; część wojsk tureckich na Bałkanach była uzbrojona w ten teatr systemu karabinowego i przytłaczająca liczba żołnierzy w teatrze kaukaskim.

Trzecim systemem był karabin amerykański zaprojektowany przez Henry'ego Winchestera z magazynkiem podlufowym na 13 nabojów, jeden w korpusie i jeden w lufie; wszystkie naboje można było wystrzelić w 40 sekund. Karabin był karabinkiem o kalibrze 10,67 mm, celownik został ścięty do 1300 stopni. Karabinek ważył 4,09 kg, nabój - 33,7 g. W służbie było 39 000 tych karabinów, co stanowiło 5-6% wszystkich karabinów w armii tureckiej, ładowanych ze skarbca. W ten karabin uzbrojona była turecka kawaleria i część bashi-bazouków.

Mustakhfiz, część Redif i oddziały nieregularne, byli uzbrojeni głównie w działa ładowane przez lufę różnych systemów. Wojska egipskie były uzbrojone w karabin skarbowy amerykańskiego systemu Remington. Ponadto Turcy posiadali szereg mitraliuszów systemu Montigny.

Przed wojną Turcja zakupiła bardzo znaczną ilość amunicji do wszystkich systemów swojej broni strzeleckiej, ładowaną ze skarbca (500-1000 sztuk amunicji do broni, czyli co najmniej 300-400 milionów sztuk amunicji), a w czasie wojny uzupełniała zużycia amunicji przy regularnych zakupach z granicy, głównie w Anglii i USA.

Bojowy zestaw nabojów nieśli żołnierze, przewożony zapas znajdował się w paczkach dostępnych w każdym obozie lub na zwykłych wozach.

Artyleria polowa na początku wojny była reprezentowana w armii tureckiej przez pierwsze egzemplarze gwintowanych dział 4- i 6-funtowych, ładowanych ze skarbca, nie zapinanych na pierścienie i o początkowej prędkości pocisku nie większej niż 305 m/s , a także 3-funtowe działa z brązu górskiego angielskich systemów Whitworth; te ostatnie zaczęto w czasie wojny zastępować stalowymi niemieckimi działami Krupp kal. 55 mm. Dziewięciocentymetrowe stalowe armaty Krupp, mocowane pierścieniami, o zasięgu 4,5 km i prędkości początkowej 425 m/s, zamontowane na wózku, co umożliwiło nadanie lufie dużego kąta wzniesienia i tym samym zwiększenie zasięgu ognia , było początkowo nielicznych; na przykład na Bałkanach początkowo było ich tylko 48. Turcy mieli niewielką artylerię polową - 825 dział.

Turecka artyleria polowa posiadała trzy rodzaje pocisków: 1) granat z rurką uderzeniową kiepskiej jakości; większość granatów, zwłaszcza na początku wojny, nie eksplodowała; 2) odłamek z rurką dystansową, technicznie całkiem dobry; 3) śrut. Armia turecka została zaopatrzona w pociski w wystarczających ilościach.

Turecka artyleria twierdzy i oblężnicza była uzbrojona w żeliwne działa gładkolufowe kalibru 9 cm i haubice 28 cm; armaty gładkolufowe z brązu kal. 9, 12 i 15 cm; Działa 12 i 15 cm, haubice 15 cm i moździerze 21 cm, gwintowane i ładowane ze skarbca; stalowe działa Krupp kal. 21, 23 i 27 cm mocowane za pomocą pierścieni; moździerze żeliwne kalibru 23 i 28 cm, moździerze brązowe kalibru 15, 23 i 28 cm

Oficerowie, kawaleria i oddziały nieregularne oprócz broni (oficerowie jej nie posiadali) uzbrojeni byli w rewolwery, szable i bułaty.

Przemysł wojskowy w Turcji reprezentowany był przez szereg średnich i małych zakładów oraz fabryk będących własnością państwa. Produkcją broni zajmował się arsenał artyleryjski w Tophane i odlewnia w Zeytin-Burnu; w arsenale produkowano poszczególne części broni strzeleckiej, przerabiano działa starych systemów, wiercono lufy artyleryjskie, robiono do nich zamki itp.; w odlewni odlewano lufy do armat z brązu, produkowano łuski wszystkich kalibrów, produkowano także broń sieczną dla całej armii. Fabryki prochu w Makri-kei i Atsatlu produkowały proch saletry i ładowały dziennie do 220 000 nabojów karabinowych. Fabryka nabojów w Kirk-Agach produkowała dziennie do 100 000 nabojów do pistoletów Snyder, 150 000 spłonek i 250 000 naboi do nich. Fabryka rur i mieszanek wybuchowych produkowała do 300 rur dziennie. Szereg fabryk wyposażono w maszyny parowe małej i średniej mocy oraz w najnowocześniejszy park maszynowy, ale przeważnie używano silników wodnych i pracy ręcznej. Kierownictwo fabryki i personel techniczny składały się w przeważającej mierze z wysoko opłacanych obcokrajowców, głównie Anglików, natomiast robotnicy rekrutowali się wyłącznie z ludności tureckiej. Jakość produktów była niska. Wszystkie wymienione przedsiębiorstwa nie zaspokajały w pełni potrzeb tureckich sił zbrojnych; tylko częściowo (z wyjątkiem broni białej) zaspokajały tę potrzebę, głównym sposobem uzupełnienia był import broni i amunicji z USA i Anglii. Morski przemysł wojskowy był reprezentowany przez arsenał morski w Konstantynopolu i szereg stoczni (w Terskhan, Sinop, Rushchuk, Basor itp.).

Ostatecznie można wyciągnąć następujące wnioski dotyczące organizacji i uzbrojenia armii tureckiej, a także tureckiego przemysłu zbrojeniowego.

Organizacja wojsk tureckich na wojnę 1877-1878 była niewątpliwie w lepszym stanie niż podczas wojny krymskiej, ale nadal w niczym nie odpowiadała ówczesnym wymaganiom militarnym. Faktyczny brak stałych formacji od pułku wzwyż, słaba podaż wyszkolonego personelu, brak rezerw koni i zapasowych dział artyleryjskich, całkowicie niezadowalająca sytuacja w zakresie obsadzenia armii oficerami i utworzeniem dowództwa postawiły Turcję armia w gorszej sytuacji w porównaniu z którąkolwiek armią głównych mocarstw europejskich.

Jeśli chodzi o broń, armia turecka była wyposażona w modele broni strzeleckiej, które były dość zaawansowane jak na tamte czasy i ogólnie rzecz biorąc, znajdowała się na równi z armią rosyjską, a nawet nieco przewyższała ją pod względem zaopatrzenia w amunicję. Pod względem broni artyleryjskiej armia turecka była nie tylko ilościowo, ale i jakościowo gorsza od armii rosyjskiej; obecność w armii tureckiej stalowych dział Krupp „dalekiego zasięgu” nie mogła dać jej przewagi, ponieważ takich dział było niewiele.

Turecki przemysł zbrojeniowy nie był w stanie zapewnić armii tureckiej broni i odegrał drugorzędną rolę w jej wyposażeniu, dlatego nie można go było porównywać z rosyjskim przemysłem zbrojeniowym.

Wyszkolenie bojowe armii tureckiej przed wojną 1877-1878 było na wyjątkowo niskim poziomie.

W dużej mierze zależało to od niskiego poziomu wykształcenia wojskowego oficerów tureckich oraz od niemal całkowitego braku wyszkolenia oficerów w czasie pokoju. Tylko niewielka liczba tureckich oficerów – około 2000 osób – kształciła się w szkole wojskowej; większość z nich, wywodząca się z podoficerów za staż pracy i wyróżnienia (tzw. alaili), nie miała żadnego wykształcenia; jak zaświadcza turecki historyk, wśród tych ostatnich „rzadko ktoś umiał czytać i pisać, a tymczasem zajmowali wysokie stanowiska, aż do generała włącznie”.

Turecki generał Izzet Fuad Pasza tak pisał o stanie wyszkolenia oficerów przed wojną: „Ponieważ w naszym języku prawie nie ma książek o strategii ani dzieł z zakresu historii wielkich wojen, teoretycznie wiedzieliśmy bardzo mało, a praktycznie nic, bo Z całego panowania Abdul-Aziza można przypomnieć sobie tylko jeden manewr, a nawet on trwał tylko... jeden dzień.

Nie sposób jednak całkowicie zgodzić się z tym opisem tureckich oficerów lat 70., gdyż wielu z nich podczas wojny z Serbią i Czarnogórą nabyło całkiem cenne walory militarne i otrzymało coś w związku z rozwojem swoich horyzontów ze znajomości języka angielskiego i niemieccy instruktorzy. Ale w zasadzie nie można zaprzeczyć, że większość tureckich oficerów była wyjątkowo słabo przygotowana taktycznie, zwłaszcza do walki ofensywnej.

W związku z niskim poziomem wyszkolenia oficerskiego, poziom wyszkolenia bojowego żołnierzy tureckich i podoficerów był również bardzo niski. W piechocie tureckiej jedynie niewielka liczebnie Gwardia Sułtańska, odpowiednio przeszkolona przez niemieckich instruktorów, była zdolna do walki ofensywnej. Cała reszta piechoty, nawet ta niższa, była przygotowana do bitwy ofensywnej. słaby; szyki i formacje bojowe utrzymywano dopiero na początku ofensywy, po czym w większości przypadków były zatłoczone; ogień był słabo celny z powodu złego przeszkolenia strzeleckiego; Próbowano zrekompensować ten brak masą kul wystrzeliwanych w ruchu. Pozytywną stroną tureckiej piechoty było powszechne stosowanie samookopywania się.

W obronie turecka piechota była przyzwyczajona do szerokiego wykorzystania fortyfikacji, w tym celu w każdym obozie znajdował się wystarczający zapas narzędzi do okopywania. Piechota turecka znała sabotaż, fortyfikacje wzniesiono szybko i technicznie wykonano dobrze;

Główną rolę w budowie tureckich fortyfikacji odegrała miejscowa ludność.

Piechota turecka była obficie zaopatrzona w amunicję i otwierała ogień do atakujących z dużej odległości, co czyniło ją dobrze przystosowaną do walki obronnej; Kontrataki wojsk tureckich były mniej skuteczne, dlatego ich obrona była przeważnie bierna.

Sukcesy wojsk tureckich w obronie biernej nie są zjawiskiem przypadkowym i nie da się ich wytłumaczyć „wrodzonymi” właściwościami tureckiego żołnierza i oficera. Faktem jest, że do ofensywy z równą bronią znacznie bardziej niż do obrony biernej potrzebna jest inicjatywa, świadomi i wyszkoleni żołnierze, a także oficerowie o dużych zdolnościach organizacyjnych. Zacofany system społeczny Turcji nie przyczynił się do rozwoju ani proaktywnych żołnierzy, ani wyszkolonych oficerów.

W ruchach marszowych piechota turecka była odporna, ale brak konwojów w jednostkach większych niż obóz utrudniał manewrowanie.

Turecka artyleria strzelała z dużej odległości, celnie strzelała granatami, ale nie używała odłamków. Słabo wykorzystano skupienie ognia artyleryjskiego i nie nawiązano współpracy z piechotą.

Turecka kawaleria regularna była na tyle nieliczna liczebnie, że pomimo znośnego poziomu jej wyszkolenia taktycznego nie mogła mieć żadnego wpływu na wojnę toczoną w latach 1877-1878.

Nieregularna kawaleria turecka, mimo że znaczna jej część uzbrojona była w karabiny powtarzalne, była zupełnie nieprzygotowana do właściwej walki. Dowództwo armii tureckiej nie było przygotowane do działań wojennych.

Wyszkolenie bojowe wojsk rosyjskich w przededniu wojny, pomimo wszystkich jego głównych niedociągnięć, było znacznie wyższe niż wyszkolenie armii tureckiej.

Porównując ze sobą armię rosyjską i turecką, możemy dojść do następujących wniosków. Armia rosyjska miała niewątpliwą przewagę nad Turcją we wszystkim z wyjątkiem broni strzeleckiej, w stosunku do której znajdowała się w przybliżeniu na równi z Turcją. W pojedynczej walce z Turcją armia rosyjska miała wszelkie szanse na sukces. Jednak siła tureckiej obrony biernej, przy niedostatecznie przygotowanym do jej pokonania wojsku rosyjskim, zmuszała do potraktowania jej poważnie.

Do 1877 r. Türkiye posiadało dość znaczącą flotę. Na Morzu Czarnym i Marmara znajdowała się eskadra pancerna złożona z 8 pancernych fregat bateryjnych I i II ery, uzbrojonych w 8-15 dział, głównie kalibru 7-9 dm (tylko Mesudieh miał 12 dział kalibru 10 dm); 7 korwet bateryjnych i monitorów III ery, uzbrojonych w 4-5 dział, przeważnie także kalibru 7-9 dm. Prędkość większości statków w eskadrze sięgała 11 węzłów lub nawet nieco więcej, a pancerz większości statków miał 6 cali grubości. Zasadniczo wszystkie te statki zostały przejęte przez turcję w anglii i francji.

Oprócz eskadry pancernej Turcja posiadała na Morzu Czarnym 18 nieopancerzonych okrętów wojennych rozwijających prędkość do 9 węzłów oraz szereg pomocniczych okrętów wojskowych.

Tym samym Turcja, choć kosztem bankructwa państwa, stworzyła na Morzu Czarnym flotę zdolną do prowadzenia działań ofensywnych.

Ale jeśli Turcja była całkiem zadowolona z ilości i jakości statków, to z personelem floty sytuacja była znacznie gorsza. Szkolenie bojowe personelu tureckiej marynarki wojennej było niezadowalające, dyscyplina słaba. Nie było prawie żadnych praktycznych rejsów, na statkach nie było broni minowej, wojna minowa była w tle. Próba podniesienia poziomu wyszkolenia personelu floty poprzez zaproszenie do floty tureckiej doświadczonych oficerów zagranicznych, głównie brytyjskich (Gobart Pasza – dowódca eskadry pancernej, Montourne Bey – jego asystent i szef sztabu, Sliman – specjalista od min itp.) zakończyło się niepowodzeniem. Flota turecka przystąpiła do wojny źle przygotowana.

Klęska Rosji w wojnie krymskiej zapoczątkowała szereg reform, które Aleksander II przeprowadził w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Zmniejszając lukę techniczną w stosunku do Europy, a także wykorzystując obecną sytuację polityczną, Rosja nie mogła powstrzymać się od zemsty na Imperium Osmańskim.

Przyczyny i warunki wojny

Główną przyczyną rozpoczęcia nowej wojny było powstanie ruchu narodowowyzwoleńczego na Bałkanach. Podczas powstania kwietniowego w Bułgarii wojska tureckie stłumiły bunt. Dało to Imperium Rosyjskiemu powód do okazania współczucia mniejszościom chrześcijańskim w Turcji.

Już w czasie wojen rosyjsko-tureckich pod rządami Katarzyny II, czyli pod koniec XVIII w., knuły się plany na przyszłość Półwyspu Bałkańskiego na wypadek zagłady Imperium Osmańskiego, tak że przypuszczano, że nadchodząca wojna zapewnić Rosji dominację na Morzu Czarnym.

Innym powodem była porażka Serbii w wojnie serbsko-czarnogórsko-tureckiej. W Rosji zaczęto przygotowywać się do bitwy.

Sztab Generalny wierzył, że szybkie zwycięstwo nie pozwoli Anglii i Francji po raz drugi przystąpić do wojny po stronie Turcji. Według raportów wywiadu Anglia potrzebowała 14 tygodni na zmobilizowanie sił zbrojnych i kolejnych 10 tygodni na utworzenie obrony Stambułu. W tym czasie Rosja musiała zmiażdżyć Turcję, aby uniknąć „drugiej wojny krymskiej”.

TOP 4 artykułyktórzy czytają razem z tym

Strony konfliktu

Przewaga liczebna była po stronie armii rosyjskiej. Wyszkolenie wojskowe i wyposażenie techniczne armii osmańskiej również były gorsze od wroga. Bałkańscy sojusznicy Rosji, Serbia i Czarnogóra, wzięli udział w wojnie rosyjsko-tureckiej toczącej się w latach 1877-1878.

Czeczeni i Dagestańczycy, choć mieszkali na terytorium Rosji, sprzeciwiali się temu, wspierając Turcję w wojnie. Na Kaukazie ogłoszono Mały Gazawat przeciwko Rosji, co trwało przez całą wojnę.

Rosja stanęła przed zadaniem zwrotu terytoriów utraconych podczas wojny krymskiej i wsparcia miejscowej ludności. Kluczowym regionem były Bałkany, gdzie można było liczyć na przyjazne narody. Turcy mieli nadzieję zająć aktywną pozycję obronną i utrzymać się do czasu nadejścia armii brytyjskiej, co obiecało stworzenie punktu zwrotnego w wojnie.

Wojska rosyjskie liczyły około 700 tysięcy ludzi, Turcy mogli wystawić tylko 280 tysięcy. Turcy mieli jednak nowocześniejszą broń i kontrolę nad Morzem Czarnym. Nie trzeba było się obawiać zwycięstw floty rosyjskiej, ponieważ po wojnie krymskiej nie została ona jeszcze utworzona na nowo.

Postęp działań wojennych

Przyjrzyjmy się, jak rozwinęły się główne wydarzenia wojny.

24 kwietnia 1877 roku Rosja oficjalnie wypowiedziała wojnę Imperium Osmańskiemu. Już w maju wojska rosyjskie wkroczyły na terytorium Rumunii, a następnie zorganizowały przeprawę przez Dunaj w jego środkowym biegu, gdzie mieszkali zaprzyjaźnieni Bułgarzy. Turecka flota rzeczna nie była w stanie zapobiec przeprawie i wkrótce cała armia rosyjska zaczęła przemieszczać się na Bałkany.

Ryż. 1. Wojna rosyjsko-turecka 1877-1878.

Do wojny zgłosili się na ochotnika lekarze Pirogow, Botkin i Sklifosofsky, a także pisarze Garshin i Gilyarovsky.

20 czerwca 1877 roku rozpoczęło się pierwsze oblężenie miasta Plevna, ważnego punktu strategicznego przed atakiem na Stambuł. 25 czerwca do miasta przypadkowo wkroczyło pięćdziesięciu Kozaków i po rozbrojeniu garnizonu zajęło je. Wojska tureckie nie chciały stracić kluczowego punktu swojej obrony i przed wkroczeniem do miasta głównych sił rosyjskich ponownie przejęły nad nim kontrolę. Następnie wojska pozostały nieaktywne przez prawie dwa tygodnie, po czym nastąpił nieudany atak na Plevnę. Generał bohater wojenny M.D. Skobelev wraz ze swoim oddziałem włamał się do miasta podczas szturmu i utrzymywał tam obronę przez kilka godzin, ale nie czekając na posiłki, został zmuszony do odwrotu. Wojska rosyjskie przeszły do ​​oblężenia, blokując ich działania ofensywne.

Ryż. 2. Portret M. D. Skobeleva.

Na wąskiej odnodze bałkańskiego grzbietu znajduje się Przełęcz Shipka – wąskie i jedyne w tych miejscach dogodne miejsce do przekroczenia grani. To właśnie tę przełęcz zajmowało 6000 żołnierzy rosyjskich, wspomaganych przez 7500 ochotników bułgarskich. 30 000 żołnierzy tureckich miało ich stamtąd wybić i zahamować natarcie wroga na Adrianopol. Obrona wąskiego gardła pozwoliłaby Turkom zyskać czas dla Brytyjczyków na podejście. Ale ani jeden atak nie zakończył się sukcesem, a kiedy przybyły główne siły rosyjskie, przełęcz pozostała przy Rosji. Droga do Adrianopola była otwarta.

Na froncie kaukaskim, którego znaczenie polegało na wciągnięciu sił tureckich na ten teatr wojny, sukcesy towarzyszyły także Rosjanom. Miasta Sukhum, Batumi oraz twierdze Bayazet i Ardagan zostały zajęte. Droga do głównej kaukaskiej fortecy wojen rosyjsko-tureckich, Erzurum, była otwarta.

W tym czasie rozpoczęło się drugie oblężenie Plewnej. Turcy byli oblężeni od połowy listopada i zaczęło brakować im żywności. Na radzie wojskowej Osman Pasza postanowił wywalczyć sobie drogę z miasta, jednak po zaciętych walkach został zepchnięty z powrotem do miasta, gdzie 10 grudnia 1877 roku przyjął kapitulację.

Choć Stambur i Edirne zostały ufortyfikowane przez Turków, nie mogły już wpływać na okupację Bałkanów przez armię rosyjską. 23 grudnia 1877 r. Sofia została zajęta, a 8 stycznia upadło kluczowe miejsce w Tracji, miasto Edirne.

Wyniki wojny

Zwycięstwo Rosji było oczywiste i 19 lutego 1878 roku podpisano Traktat San Stefano. Jej skutkiem było przekazanie Besarabii Rosji, a Bułgaria uzyskała niepodległość. Serbia, Czarnogóra i Rumunia potwierdziły swoją niepodległość, a także zwiększyły swoje terytoria. Turcy otrzymali odszkodowanie za wojnę, żądali także przyznania niepodległości Bośni i Hercegowinie, zreformowania rządów w Armenii i Albanii, a także zrzeczenia się roszczeń do ziem greckich. Anglia w zamian za pomoc na Kaukazie otrzymała prawo do okupacji Cypru.

Ryż. 3. Granice państw bałkańskich i Rosji według Traktatu Pokojowego z San Stefano.

Czego się nauczyliśmy?

Mówiąc krótko o wojnie rosyjsko-tureckiej toczącej się w latach 1877–1878, zauważamy, że Rosja, występując w tej wojnie jako agresor, broniła swoich braci w wierze i zabiegała o swoje interesy w wojnie. Mając przewagę liczebną, sprawdziła skuteczność reformy wojskowej Aleksandra II i była w stanie zakończyć konfrontacyjne stosunki z Anglią, częściowo rozwiązując swój „wschodni” problem.

Testuj w temacie

Ocena raportu

Średnia ocena: 4.2. Łączna liczba otrzymanych ocen: 241.

Wydawać by się mogło, że w tej wspaniałej bitwie, która rozegrała się na obrzeżach stolicy zimą 1941 roku, zbadano każdy szczegół i wszystko było jednak znane od dawna…

Niewiele osób wie, że na jednym z odcinków frontu decydującą rolę odegrały rosyjskie działa wyprodukowane w Cesarskiej Fabryce Broni w Permie już w 1877 roku. Stało się to w sektorze obronnym Solnechnogorsk-Krasnaja Polana, gdzie 16. Armia, wyssana z krwi przez długie bitwy, walczyła pod dowództwem Konstantina Rokossowskiego.

K.K. Rokossowski zwrócił się do G.K. Żukowa z prośbą o pilną pomoc w zakresie artylerii przeciwpancernej. Jednak dowódca frontu nie miał go już w rezerwie. Prośba dotarła do Naczelnego Wodza. Reakcja Stalina była natychmiastowa: "Ja też nie mam rezerw artylerii przeciwpancernej. Ale w Moskwie jest Wojskowa Akademia Artylerii imienia F. E. Dzierżyńskiego. Jest tam wielu doświadczonych artylerii. Niech pomyślą i zgłoszą możliwe rozwiązanie problemu w ciągu 24 godzin."

Rzeczywiście, w 1938 r. Akademia artyleryjska, założona w 1820 r., została przeniesiona z Leningradu do Moskwy. Jednak w październiku 1941 roku została ewakuowana do Samarkandy. W Moskwie pozostało zaledwie około stu oficerów i pracowników. Do Samarkandy przewieziono także artylerię szkolną. Ale rozkaz trzeba było wykonać.

Pomógł szczęśliwy wypadek. W akademii pracował starszy mężczyzna, który dobrze znał lokalizację arsenałów artyleryjskich w Moskwie i bezpośrednim obwodzie moskiewskim, gdzie likwidowano zużyte i bardzo stare systemy artyleryjskie, pociski i sprzęt do nich. Można tylko żałować, że czas nie zachował imienia tego człowieka, a także nazwisk wszystkich pozostałych pracowników akademii, którzy w ciągu 24 godzin wykonali rozkaz i sformowali kilka baterii ogniowych obrony przeciwpancernej dużej mocy.

Do walki z niemieckimi czołgami średnimi sięgnęli po stare 6-calowe działa oblężnicze, których używano podczas wyzwolenia Bułgarii spod jarzma tureckiego, a później podczas wojny rosyjsko-japońskiej 1904-1905. Po jego ukończeniu, ze względu na silne zużycie luf, pistolety te zostały dostarczone do Arsenału Mytishchi, gdzie były przechowywane w stanie zachowanym. Strzelanie z nich było niebezpieczne, ale nadal mogli wytrzymać 5-7 strzałów.

Jeśli chodzi o pociski, w składzie artylerii w Sokolnikach znajdowała się duża liczba zdobytych angielskich pocisków odłamkowo-burzących firmy Vickers o kalibrze 6 cali i wadze 100 funtów, czyli nieco ponad 40 kilogramów. Były też czapki i ładunki prochowe zdobyte Amerykanom podczas wojny secesyjnej. Cały ten majątek był od 1919 roku tak starannie przechowywany, że z powodzeniem mógł zostać wykorzystany zgodnie z przeznaczeniem.

Wkrótce utworzono kilka baterii ognia ciężkiej artylerii przeciwpancernej. Dowódcami byli studenci akademii i oficerowie przysłani z wojskowych biur rejestracyjnych i poborowych, a służbą żołnierze Armii Czerwonej i uczniowie klas 8-10 moskiewskich szkół artylerii specjalnej. Działa nie posiadały celowników, dlatego zdecydowano się strzelać wyłącznie ogniem bezpośrednim, kierując je w cel przez lufę. Dla ułatwienia strzelania pistolety wkopano w ziemię aż do piast drewnianych kół.

Nagle pojawiły się niemieckie czołgi. Załogi dział oddały pierwsze strzały z odległości 500-600 m. Załogi niemieckich czołgów początkowo pomyliły eksplozje pocisków z działaniem min przeciwpancernych. Najwyraźniej „kopalnie” były bardzo potężne. Gdyby w pobliżu czołgu eksplodował 40-kilogramowy pocisk, czołg przewróciłby się na bok lub stanął na tyłku. Wkrótce jednak stało się jasne, że strzelali z armat z bliskiej odległości. Pocisk trafił w wieżę, rozerwał ją i odrzucił na kilkadziesiąt metrów w bok. A jeśli 6-calowy pocisk z armaty oblężniczej trafi w czoło kadłuba, przejdzie przez czołg, niszcząc wszystko na swojej drodze.

Załogi niemieckich czołgów były przerażone – nie spodziewały się tego. Straciwszy kompanię, batalion czołgów wycofał się. Niemieckie dowództwo uznało incydent za wypadek i wysłało kolejny batalion w innym kierunku, gdzie również wpadł w zasadzkę przeciwpancerną. Niemcy zdecydowali, że Rosjanie używają jakiejś nowej broni przeciwpancernej o niespotykanej dotąd sile. Ofensywa wroga została zawieszona, prawdopodobnie w celu wyjaśnienia sytuacji.

Ostatecznie armia Rokossowskiego zwyciężyła na tym odcinku frontu przez kilka dni, podczas których przybyły posiłki i front się ustabilizował. 5 grudnia 1941 roku nasze oddziały rozpoczęły kontrofensywę i wypędziły nazistów na Zachód. Okazuje się, że Zwycięstwo 1945 r., przynajmniej w niewielkim stopniu, zostało sfałszowane przez rosyjskich rusznikarzy już w XIX wieku.

Adnotacja. Artykuł poświęcony jest powstaniu pierwszych egzemplarzy artylerii gwintowanej w armii rosyjskiej, rozwojowi form organizacyjnych artylerii krajowej w latach 60. -Wojna turecka 1877-1878.

Streszczenie . Artykuł poświęcony jest powstaniu pierwszych egzemplarzy artylerii gwintowanej w armii rosyjskiej, rozwojowi form organizacyjnych artylerii krajowej w latach 60.–70. XIX w., problematyce jej wykorzystania bojowego w przededniu wojny rosyjskiej. Wojna turecka 1877–1878.

Z HISTORII BRONI I SPRZĘTU

GOŁOWKO Leonid Iwanowicz- Profesor nadzwyczajny Katedry Szkolenia Operacyjno-Taktycznego Sił Rakietowych i Artylerii Wojskowej Akademii Artylerii Michajłowskiego, pułkownik rezerwy, kandydat nauk wojskowych, profesor nadzwyczajny

(Sankt Petersburg. E-mail: [e-mail chroniony]);

POSTNIKOWAleksander Giennadiewicz- Wykładowca na Wydziale Operacyjno-Taktycznego Szkolenia Sił Rakietowych i Artylerii w Wojskowej Akademii Artylerii im. Michajłowskiego, podpułkownik

(Sankt Petersburg. E-mail: [e-mail chroniony]).

„Dzięki tym działom nasza artyleria polowa będzie miała bezwarunkową przewagę nad artylerią innych państw”

O stanie artylerii krajowej w przededniu wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878.

W drugiej połowie XIX wieku armie wszystkich wiodących państw zaczęły masowo uzbrajać się w broń gwintowaną. Armia Imperium Rosyjskiego nie była wyjątkiem. Impulsem do wyposażenia artylerii armii rosyjskiej w działa gwintowane była porażka Rosji w wojnie krymskiej. Rozwój nowej broni i przezbrajanie armii odbywał się w stale zmieniającej się sytuacji w polityce zagranicznej. Ucisk narodów słowiańskich na Bałkanach stał się przyczyną przystąpienia Rosji do wojny z Turcją. Była to pierwsza wojna, w której armia rosyjska użyła artylerii gwintowanej.

W połowie XIX wieku prace nad stworzeniem narzędzi gwintowanych prowadzono jednocześnie w wielu krajach Europy Zachodniej. Pierwsze, najbardziej satysfakcjonujące próbki powstały we Francji w 1857 roku. W tym samym czasie badania prowadzono w Rosji. Projektowaniem i produkcją dział gwintowanych kierował wydział artylerii Wojskowego Komitetu Naukowego, a od czerwca 1859 r. Komitet Artylerii Głównego Zarządu Artylerii. Sukces konstrukcji karabinów maszynowych ułatwiły szeroko zakrojone badania w dziedzinie balistyki wewnętrznej przeprowadzone przez N.V. Mayevsky’ego i A.V. Gadolin. Na podstawie ich teoretycznych uzasadnień i prac eksperymentalnych w 1858 roku ukończono projekt i rozpoczęto testy lekkiej broni gwintowanej - 4-funtowego pistoletu z brązu ładowanego z lufy armaty. Po testach i późniejszych zmianach konstrukcyjnych, 10 sierpnia 1860 roku armata została przyjęta na uzbrojenie artylerii polowej armii rosyjskiej, co stanowiło znaczący krok w rozwoju artylerii krajowej1. Ważną przewagą dział gwintowanych nad działami gładkolufowymi był ich zasięg ognia, który był ponad dwukrotnie większy. Przy tym samym kalibrze objętość materiału wybuchowego w podłużnym pocisku była trzykrotnie większa niż w kulistym rdzeniu, co zwiększało wybuchowy efekt pocisku w cel. Poprzez nadanie pociskowi prawidłowego obrotu w wyniku gwintowania, celność strzelania została znacznie zwiększona. Jednak istotną wadą pistoletu była jego niska szybkostrzelność. Proces ładowania z lufy był wyjątkowo niewygodny w obliczeniach i przez to spowalniał szybkostrzelność podczas bitwy. Poważny problem pojawił się przy tworzeniu karabinów ładowanych przez zamek.

Pomimo niedoskonałości konstrukcyjnych dział modelu 1860, ich uzbrojenie w baterie artylerii polowej znacznie podniosło walory bojowe rosyjskiej artylerii. Jednak ze względu na zacofanie bazy przemysłowej i technicznej oraz niewystarczające finansowanie masowa produkcja tych broni rozwijała się bardzo powoli. W 1861 r. powstało 29 dział gwintowanych2, co pozwoliło, biorąc pod uwagę działa wyprodukowane w 1860 r., doposażyć jedynie 9 baterii3. W 1862 roku na 1018 dział artylerii polowej tylko 96 było gwintowanych4. W ciągu kilku lat krajowy przemysł był w stanie wyprodukować 358 gwintowanych 4-funtowych dział polowych i górskich, co stanowiło zaledwie 32 proc. ogólnej liczby dział artyleryjskich wyprodukowanych w latach 1862–18665. W tych warunkach rząd rosyjski był zmuszony składać część zamówień za granicą. Na przykład w 1864 r. Otrzymano sto 4-funtowych, gwintowanych stalowych karabinów ładowanych przez zamek od koncernu AG Krupp (Związek Północnoniemiecki). Począwszy od 1866 roku fabryki Kruppa dostarczały rosyjskiej artylerii kolejnych trzysta pięćdziesiąt 4-funtowych i dwieście pięćdziesiąt 9-funtowych stalowych dział ładowanych odtylcowo.

Artyleria krajowa zawdzięcza ponowne wyposażenie techniczne przede wszystkim D.A. Milutin. Zajmując stanowisko ministra wojny, dużą wagę przywiązywał do kwestii uzbrojenia armii w broń gwintowaną. W 1865 N.V. Mayevsky’ego i A.V. Gadolin pomyślnie zakończył budowę 4- i 9-funtowych dział ładowanych przez zamek. Testy przeprowadzone w 1866 roku wykazały, że działa te miały stosunkowo wysokie właściwości bojowe i miały szereg zalet w porównaniu z systemami gładkolufowymi. Praca naukowców została wysoko oceniona przez D.A. Milutin. „Nasi naukowcy-artylerzyści dokonali wielu niezwykle ważnych badań i odkryć, a teraz możemy tylko życzyć sobie, aby alokacje finansowe pozwoliły nam jak najszybciej dokończyć z takim sukcesem rozpoczętą pracę” – napisał Minister Wojny7.

Pomimo trudności finansowych i gospodarczych spowodowanych sytuacją kraju po klęsce w wojnie krymskiej, Ministerstwo Wojny, na którego czele stał D.A. Milyutinom udało się znaleźć fundusze na ponowne wyposażenie techniczne i ponowne wyposażenie artylerii. Świadczą o tym wyraźnie następujące liczby: jeśli w 1862 r. z ogólnego szacunku Ministerstwa Wojny na 112 525 000 rubli, na potrzeby artylerii przeznaczono 6 201 000 rubli, czyli 5,5%. budżet wojskowy8, wówczas w 1868 r. z ogółu środków wynoszących 134 957 000 13 765 000 rubli, czyli 10,2%, stanowił już 13 765 000 rubli9. Lepsze finansowanie prac rozwojowych i przedsiębiorstw zajmujących się produkcją broni artyleryjskiej znacznie rozszerzyło możliwości przezbrojenia artylerii z karabinami.

W 1867 roku artyleria polowa przyjęła 4-funtowe i 9-funtowe działa ładowane z brązu, gwintowane. Pod względem właściwości taktycznych i technicznych modele krajowe nie ustępowały systemom artyleryjskim armii państw Europy Zachodniej. Właściwości nowej broni zauważył D.A. Milutin. W swoim pamiętniku zapisał: „Dzięki tym działam nasza artyleria polowa będzie miała niezaprzeczalną przewagę nad artylerią innych państw”10.

Nadzieje dowództwa wojskowego kraju były uzasadnione. Wysoka jakość tych dział, które stanowiły podstawę floty artylerii polowej podczas wojny rosyjsko-tureckiej 1877-1878. umożliwiła nie tylko walkę na równych zasadach z wrogiem uzbrojonym w najlepszą zagraniczną broń, ale także uzyskanie przewagi.

Pomimo niewielkich możliwości produkcyjnych przemysł rosyjski był w stanie zorganizować produkcję karabinów gwintowanych i do 1870 roku ponownie wyposażyć całą artylerię polową. Do 1877 roku liczba stworzonych dział 4-funtowych i 9-funtowych była już 1,5 razy większa niż zapotrzebowanie wojsk regularnych, co umożliwiło uzupełnienie istniejącej rezerwy i baterii zapasowych11.

Znacznie trudniejsze było uzbrojenie artylerii oblężniczej i fortecznej. Na początku wojny tylko niewielką część tej artylerii można było wyposażyć w działa gwintowane. Perm, Obuchow i inne fabryki wydziału górniczego właśnie opanowywały produkcję stalowej artylerii gwintowanej, a arsenały w Petersburgu, Briańsku i Kijowie oraz warsztat broni w Petersburgu nie były w stanie poradzić sobie z wymaganymi wielkościami produkcji. Próbowali rozwiązać problem, produkując małe serie broni za granicą. Ich koszt okazał się jednak wysoki, a zamówienia zagraniczne pochłonęły znaczną część alokacji przeznaczonych na produkcję broni artyleryjskiej.

W 1868 roku przeprowadzono serię eksperymentalnych strzelanin, podczas których porównano możliwości armaty 9-funtowej w niszczeniu kamiennych murów twierdzy z armatami 12-funtowymi i 24-funtowymi. Na podstawie uzyskanych wyników do artylerii oblężniczej włączono 9-funtowe działa gwintowane. W 1873 roku przetestowano 24-funtowe krótkie działo z brązu, które zostało dodane do floty oblężniczej.

Podjęte działania pozwoliły na początku wojny zwiększyć udział dział gwintowanych i moździerzy w artylerii oblężniczej do 90%, a w artylerii fortecznej do 48%, co znacznie zwiększyło zdolność artylerii do ostrzału wroga.

W drugiej połowie lat 70. XIX w. zauważalnie poprawiono finansowanie prac związanych z rozwojem i udoskonalaniem artylerii. W 1876 r. wielkość przydziałów na potrzeby artylerii sięgała 20%. ogólnej kwoty całego budżetu wojskowego12. Wraz ze wzrostem środków finansowych rozwojowi przemysłu zbrojeniowego i udoskonalaniu broni sprzyjały największe odkrycia naukowe lat 60. i 70. XIX w. z zakresu matematyki, fizyki, chemii i metalurgii. Doświadczenia i prace naukowe wybitnych rosyjskich metalurgów D.K. Chernova, N.V. Kułakucki i A.S. Ławrow otworzył nową kartę w historii krajowej produkcji stali. Dzięki ich osiągnięciom naukowym poprawiono jakość metalu do produkcji luf artyleryjskich, co znacznie wydłużyło żywotność dział artyleryjskich. Umożliwiło to użycie do strzelania mocniejszych ładunków, co zwiększyło prędkość i stabilność pocisku na jego trajektorii. Stąd duży zasięg i wysoka celność strzelania.

Osiągnięcia rosyjskich hutników przyczyniły się do obniżenia kosztów produkcji broni, co z kolei przyspieszyło przezbrajanie armii w nowoczesne systemy artyleryjskie. Umiejętnie wykorzystując odkrycia swoich rodaków, rosyjskim naukowcom i konstruktorom artylerii w krótkim czasie udało się stworzyć najlepsze wówczas egzemplarze broni artyleryjskiej.

Pistolety modelu 1877 przyjęte na uzbrojenie artylerii armii rosyjskiej miały wysokie walory bojowe. Specjalnie utworzona komisja stwierdziła, że ​​do uzbrojenia artylerii polowej potrzeba 3550 dział i opracowała program przezbrojenia. W ramach tego programu, pod kierunkiem Aleksandra II, koncernowi Krupp zlecono wyprodukowanie 1850 r., a zakładom Obuchow – 1700 beczek stalowych z dostawą do końca 1880 r. Jednak zadanie uzbrojenia w nowe stalowe działa zostało pomyślnie rozwiązane po zakończeniu wojny.

Istotną wadą artylerii rosyjskiej był brak w artylerii polowej specjalnych dział, które mogłyby prowadzić ogień konny (moździerze). Po wojnie krymskiej fortyfikacja polowa szybko się rozwinęła i to niedociągnięcie dało się dotkliwie odczuć. Zaprojektowane w 1867 roku 6-calowe, a rok później 8-calowe moździerze były ciężkie i mogły być używane wyłącznie jako broń oblężnicza lub artyleria forteczna. 6-calowy moździerz polowy powstał dopiero w 1885 roku.

Amunicja nie miała wystarczającej mocy, gdyż posiadała niewielki ładunek wybuchowy13. Na przykład 9-funtowy granat o łącznej masie 27,7 funta miał ładunek wybuchowy o wadze zaledwie 1 funta. Przy małej prędkości początkowej i bardzo nachylonej trajektorii granaty spowodowały niewielkie zniszczenia w polowych robotach ziemnych.

W 1870 roku przyjęto do służby nowy typ pocisku – sharokha, który miał kulisty rdzeń w główce. Po wystrzeleniu pociski te miały odbić się rykoszetem i tym samym spowodować ogromne szkody dla personelu wroga. Działania bojowe wykazały jednak niską skuteczność tej amunicji i stopniowo usuwano ją z amunicji dział. W tym samym roku przyjęto projekt opracowany przez komisję pod przewodnictwem V.N. Nowa próbka odłamka Shklarevicha. Wprowadzenie odłamków membranowych umożliwiło rezygnację z śrutu i umiejętnym strzelaniem nadrobiło wady granatów14. Główną wadą odłamka był krótki czas spalania odległych wyrzutni (7½, 10 i 15 sekund), który nie pozwalał na prowadzenie ognia na duże odległości15.

Na początku wojny artyleria rosyjska została podzielona zgodnie z zasadą organizacyjną na polową, oblężniczą, twierdzę, rezerwę, rezerwę i artylerię wojsk regularnych. Artyleria piesza składała się z 48 brygad artylerii (wg liczby wartowników, dywizji grenadierów i piechoty), które miały ten sam typ struktury, trzech brygad specjalnych (1 i 2 Turkiestanu i Wschodniej Syberii) oraz jednej oddzielnej baterii. Łącznie 299 baterii z 2392 działami. Zgodnie ze standardowym personelem brygada artylerii składała się z sześciu baterii po 8 dział każda. Co więcej, pierwsze trzy baterie uzbrojone były w działa 9-funtowe, a trzy ostatnie w działa 4-funtowe modelu 1867. Wyjątkiem były cztery brygady artylerii (20, 21, 39, 41), w których szósta bateria była uzbrojona w 3-funtowe działa górskie modelu 186716.<…>

Pełną wersję artykułu można przeczytać w wersji papierowej Wojskowego Dziennika Historycznego oraz na stronie Naukowej Biblioteki Elektronicznejhttp: www. biblioteka. ru

NOTATKI

1 Brandenburgia N.E. 500-lecie artylerii rosyjskiej (1389-1889). St. Petersburg: Artillery Journal, 1889. s. 108.

2 Najobszerniejszy raport z działalności Ministerstwa Wojny za rok 1861. St. Petersburg, 1863. s. 171.

3 Tamże. s. 50.

4 Historia artylerii krajowej w 3 tomach T. 2. Książka. 4. M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1966. s. 49.

5 Tamże. Str. 19.

6 Esej na temat zmian w artylerii w okresie administracji adiutanta generalnego Barantsowa, 1863-1877. Petersburg, 1877. s. 200.

8 Najobszerniejsze sprawozdanie z działalności Ministerstwa Wojny za rok 1862. St. Petersburg, 1864. s. 45, 319.

9 Najobszerniejsze sprawozdanie z działalności Ministerstwa Wojny za rok 1868. St. Petersburg, 1870. s. 103, 549.

10 Historia artylerii krajowej. T. 2. Książka. 4. s. 14.

Powstało 11 3920 dział 4-funtowych i 9-funtowych, podczas gdy zapotrzebowanie artylerii wynosiło tylko 2592 działa.

12 Najobszerniejszy raport z działalności Ministerstwa Wojny za rok 1876. St. Petersburg, 1878. s. 132, 569.

13 Kozłowski D.E. Historia części materialnej artylerii. M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1946. S. 193.

15 zdalnych lamp pozwoliło na strzelanie: 7,5 sekundy. - 1700 m, 10 sek. - 2100 m, 15 sek. - 2900 m.

16 Opis wojny rosyjsko-tureckiej 1877-1878. na Półwyspie Bałkańskim w 3 tomach T. 1. St. Petersburg: Drukarnia Wojskowa, 1901. s. 89, 90.