L'immagine di Pietro I nella letteratura russa dei secoli XVIII-XX. L'immagine di Pietro il Grande nella letteratura russa (Saggi scolastici) Elenco delle opere letterarie su Pietro 1

La personalità di Pietro il Grande fu di grande importanza per l'intera storia della Russia. Può tranquillamente essere definito il creatore della cultura russa dei tempi moderni; le sue trasformazioni hanno avuto un impatto significativo sul corso del processo storico.

La figura di Pietro Ⅰ nella letteratura del Settecento è monumentale. È l'immagine di un sovrano ideale, un grande uomo che ha creato il Paese con le proprie forze. Gli artisti del XVIII secolo cercarono di creare un'epopea nazionale; Pietro il Grande doveva stare al centro di questa epopea. Kantemir ha scritto "Petrida", Lomonosov - "Pietro il Grande", ma la Russia non ha mai ricevuto l'epopea in senso lato. L'idealizzazione dell'immagine di Pietro nel XVIII secolo fu sostituita da molte interpretazioni ambigue nel XIX. Il grande poeta russo Alexander Sergeevich Pushkin ha affrontato questo argomento molte volte. Pietro nella poesia “Il cavaliere di bronzo” ci appare in due forme. Il primo è "Lui" nella "Prefazione", che fondò Pietroburgo. Il secondo è un “idolo su cavallo di bronzo”:

È terribile nell'oscurità circostante!
Che pensiero in fronte!
Quale potere è nascosto in esso!
E che fuoco c'è in questo cavallo!
Dove galoppi, cavallo orgoglioso?
E dove metterai gli zoccoli?

Pietro il trasformatore, ha frenato gli elementi della Russia, ma gli elementi della Neva lo minacciano ancora. L'immagine di Pietro è data in modo completamente diverso in "Il Blackamoor di Pietro il Grande", che è stata la prima esperienza della prosa di Pushkin. Sia in “Poltava” che in “Arapa...” Pietro è un grande uomo, un sovrano che può essere definito ideale. Occidentali e slavofili, le controversie tra le quali costituivano una parte significativa della vita pubblica negli anni '30 e '40, avevano posizioni diametralmente opposte. Gli occidentali idealizzavano Pietro e credevano che fosse all'origine dello stato russo. Gli slavofili, al contrario, lo rimproveravano di aver allontanato la Russia dalla retta via dello sviluppo e di averla europeizzata con la forza. Erano gli slavofili che amavano ricordare la famosa profezia di Avdotya Lopukhina: "Pietroburgo sarà vuota", nel senso che le riforme di Pietro non hanno portato alcun beneficio al popolo e prima o poi la Russia tornerà sulla propria strada. Questa frase cupa veniva ricordata particolarmente spesso all'inizio del XX secolo. Ha un significato simbolico nell’ultimo romanzo della trilogia di Merezhkovsky, “Cristo e l’Anticristo”. In “Pietro e Alessio”, nessuno, nemmeno suo figlio Alessio, chiama Pietro altro che “Anticristo”. Ma Pietro è un santo peccatore, lui, come Abramo, sacrifica suo figlio a Dio (solo il sacrificio di Abramo è stato rifiutato). Personifica contemporaneamente sia il Male che il Bene, è mostruosamente doppio, questo è ciò che provoca tanto orrore in Alexei. Merezhkovsky non si sforza di dare un'immagine storica oggettiva di Pietro, la cosa principale per lui è illustrare le sue idee filosofiche. Peter appare davanti a noi come una persona vivente nel romanzo di A. Tolstoj. Nonostante molti anacronismi, l'autore è riuscito a trasmetterci il sapore di quell'epoca ed è stato in grado di mostrare le vivide caratteristiche dei suoi collaboratori.

Peter, come ogni personalità forte, attira l'attenzione degli scrittori. Ognuno affronta questo argomento in modo diverso e la diversità delle prospettive lo rende davvero interessante.

Istituzione educativa autonoma comunale

scuola secondaria n.1

Immagine di Pietro IO XVIII -iniziato XIX secoli

Lavori di ricerca sulla letteratura

Studente di 7a elementare

Perevozkina Darina

Consulente:

Paykova Elena Yurievna,

insegnante di lingua russa

e letteratura.

Bor

2016

Contenuto:

Introduzione…………………………….3

Preparazione allo studio……………………….5 1.1 Pietro 1 come figura storica……………..5

1. Selezione di testi letterari……………..5

Conduzione dello studio................................................6

1. L'immagine di Pietro 1 nelle opere di poeti e scrittori della metà del XVIII secolo ………………………………………………..6

2.2 L'immagine di Pietro 1 nelle opere di poeti e scrittori della seconda metà del XVIII secolo………………13

1. L'immagine di Pietro 1 nelle opere di A.S. Pushkin………………17

Conclusione………………………….23

Elenco dei riferimenti……………24

Applicazioni……………..……25

Introduzione.

Soggetto: Immagine di PietroIOnelle opere della letteratura russaXVIII-iniziatoXIXsecoli.

Pertinenza dell'argomento scelto: Il tema principale quando si studiano le opere di narrativa in seconda media è il tema storico. Uno dei compiti degli studenti è imparare ad analizzare le informazioni presentate dagli autori nei testi, valutare il grado di affidabilità e l'atteggiamento dell'autore nei confronti di un particolare evento e personaggio storico. Immagine del primo imperatore russo PietroIOoccupa un posto importante nella letteraturaXVIII- XIXsecoli, ma lo vediamo solo in opere abbastanza note. Ho deciso di osservare come è cambiata nel tempo la percezione di questa personalità nelle opere di scrittori e poeti.

Oggetto di studio: opere d'arte

Materia di studio: immagine di PietroIOnelle opere di mezzoXVIII- iniziatoXIXsecoli

Obiettivo della ricerca: considera come è stata interpretata l'immagine di PietroIOScrittori e poeti russiXVIII- iniziatoXIXsecoli

Compiti: 1) studiare le informazioni storiche sulla personalità di Pietro 1 e sul tempo del suo regno, sullo sviluppo della Russia durante il periodoXVIII- iniziatoXIXsecoli;

2) conoscere le opere d'arte degli autoriXVIII- iniziatoXIXsecoli, dove è presente l'immagine di Pietro 1;

3) considerare quale valutazione danno gli autori della personalità di Pietro 1 e con l'aiuto di quali mezzi artistici questa viene espressa.

Metodi di ricerca:

lettura e analisi storica comparata di opere di narrativa;

osservazione e confronto dell'immagine di Pietro 1 nelle opere di diversi autori;

generalizzazione e sistematizzazione dei dati ottenuti.

Significato teorico: Il significato teorico dello studio è dovuto al fatto che il materiale teorico studiato è importante dal punto di vista della comprensione delle ragioni che influenzano la scelta di argomenti e generi di opere d'arte in un determinato periodo di tempo.

Significato pratico la ricerca è l'opportunità di utilizzare le conoscenze e le competenze acquisite in ulteriori lavori nelle lezioni di letteratura e storia.

Preparazione per lo studio

1.1 Pietro 1 come figura storica

Pietro I è la più grande figura storica che ha letteralmente capovolto l'intera vita russa.Il risultato principale della politica di Pietro I fu la trasformazione del paese in una potente potenza militare, senza tener conto dei cui interessi l'equilibrio delle forze politiche in Europa non poteva più essere raggiunto. I successi nella Guerra del Nord (1700-1721), resi possibili dalla creazione di un nuovo esercito e di una nuova marina regolari, fornirono alla Russia l'accesso alla costa baltica. Ciò ha aperto la strada al libero sviluppo delle relazioni commerciali ed economiche con l’Europa occidentale. La costruzione di San Pietroburgo e il successivo trasferimento della capitale dello Stato russo lì segnarono l'irreversibilità delle trasformazioni in corso. Durante il primo quarto del XVIII secolo. La struttura della gestione amministrativa del paese e la procedura per i procedimenti giudiziari sono cambiate qualitativamente. Il sistema degli ordini lasciò il posto ai collegi e il Senato prese il posto della Duma Boyar.Con l'introduzione del Santo Sinodo e la distruzione dell'istituto del patriarcato nel 1721, Pietro I sottrasse definitivamente la Chiesa all'ingerenza nelle prerogative del potere secolare. Così, la Chiesa alla fine si trovò completamente privata dell'influenza che aveva precedentemente nella sfera culturale e ideologica. Il paese è coperto da una rete di fabbriche. Anche la situazione nel campo dell'istruzione sta cambiando radicalmente: a Mosca e San Pietroburgo vengono create istituzioni educative laiche che formano personale per la marina, l'esercito e l'industria. L'invio attivo di giovani nobili a studiare all'estero si combina con una politica altrettanto attiva di attrazione di specialisti dall'Europa in Russia. L'apertura dell'Accademia delle Scienze a San Pietroburgo nell'anno della morte di Pietro I sembrò coronare gli sforzi titanici del monarca per diffondere l'illuminazione nel paese.

La consapevolezza della presenza di tendenze storiche positive nelle attività di Pietro si rifletteva chiaramente nel fatto che il tema di Pietro 1 - la sua vita, le sue attività - divenne centrale per storici, poeti, pittori, scultori per tutto il XVIII secolo e che si sviluppò organicamente entrò nell'arte popolare.

1.2 Selezione di testi letterari

Avendo scoperto che Pietro I era una personalità interessante e complessa e che questo era particolarmente attraente per molti poeti e scrittori, ho iniziato a selezionare le opere di cui avevo bisogno per l'analisi.

Dopo aver studiato il materiale sullo sviluppo della letteratura nel primo terzoXVIIIsecolo, ho scoperto che l'interesse per comprendere le azioni di Pietro I si manifesta durante la vita dell'imperatore stesso, dopo alcune delle vittorie militari più importanti per lo Stato.Ma questo è per la maggior partemateriali prettamente storici o giornalistici che artistici. Ad esempio, il trattato di P. P. Shafirov "Discorso sulle cause della guerra di Sveia" o "Il diario giornaliero del sovrano Pietro I dal 1709 al 1710" del barone G. Huyssen, o "Un racconto sulla morte di Pietro il Grande.. .” di Feofan Prokopovich. Anche se già qui vediamo tentativi di valutare le riforme di Pietro 1, di esprimere l'atteggiamento di persone di classi diverse nei confronti della personalità del sovrano.

La fase successiva del mio lavoro è lo studio del processo letterario del mezzoXVIIIsecolo. Questo è il momento del predominio del classicismo come movimento letterario, quando fu stabilito il culto della scienza, della ragione e dell'illuminazione. La creatività letteraria si diffonde sempre più e i personaggi principali sono un monarca illuminato o un cittadino ideale. Qui, l'immagine di Pietro 1 soddisfa perfettamente i compiti della letteratura di quel tempo: l'istituzione della gloria dello stato russo, lo sviluppo delle idee dell'illuminazione, l'introduzione delle tradizioni dell'arte antica. Da questo punto di vista, le più interessanti sono le opere di M.V. Lomonosov e A.P. Sumarokov, principalmente le loro odi.

Alla fine del secolo, importanti autori letterari furono G. Derzhavin, I. Dmitriev, D. Fonvizin, A. Radishchev e N. Karamzin. Il personaggio principale delle opere dell'ultimo terzoXVIIIsecolo - una persona comune che cerca l'armonia con la natura, che crede che il miglioramento morale e la sensibilità aiuteranno a costruire uno stato ideale. Ma comprendere il ruolo delle figure e degli eventi storici nello sviluppo della Russia non ha perso la sua rilevanza. Pietro 1 come eroe letterario appare nelle opere di Derzhavin, Radishchev e Karamzin. Sono stati loro che ho preso per ulteriori lavori.

Condurre ricerche

1. L'immagine di Pietro 1 nelle opere di poeti e scrittori della metà del XVIII secolo

Un nuovo livello di comprensione artistica della personalità di Pietro I si stabilisce nella poesia del classicismo e si verifica durante il regno dell'imperatrice Elisabetta Petrovna. L'ascesa al trono nel novembre 1741 della figlia del grande trasformatore ricordò ancora una volta le prospettive di costruzione statale, indicate dalle riforme di inizio secolo, quando i compiti di illuminazione del Paese, risolti da Pietro I, vennero a in primo piano I principali esponenti del nuovo livello di incarnazione del ruolo di Pietro nel rinnovamento della Russia erano ora M V. Lomonosov e A. P. Sumarokov. Il campionato, però, appartenevaLomonosov , poiché fu lui che durante questo periodo fu il principale ideologo del concetto di "assolutismo illuminato" in quelle forme della sua attuazione che furono stabilite dalle trasformazioni di Pietro. Lo spirito di queste trasformazioni ha mantenuto la sua vitalità nella poesia di Lomonosov. La statualità del pathos della posizione creativa permeava letteralmente tutti gli aspetti del programma ideologico di Lomonosov, incarnato artisticamente nelle sue solenni odi, nelle sue parole di lode ai monarchi, nel poema "Pietro il Grande" e in altre opere. Ciò era particolarmente evidente nelle odi cerimoniali. Non solo creò il canone strutturale del genere dell'ode solenne russa, ma riuscì a dare al genere odico quell'apparenza di sublime solennità, che era pienamente coerente con il rafforzamento del potere dello stato russo e il rafforzamento dell'autorità politica di La Russia nel sistema degli stati europei dopo la vittoria di Pietro I sulla Svezia nella Guerra del Nord. L'attività di Pietro fu nelle odi di Lomonosov la base iniziale dei criteri con cui l'autore si avvicinò alla valutazione della personalità dei monarchi, trasformando le sue odi in una tribuna per l'espressione dell'opinione pubblica. Ecco un tipico esempio per Lomonosov dell'uso del genere dell'ode per glorificare la vitalità delle politiche di Pietro I: l'inizio"Odi per la luminosa e solenne festa della nascita di Sua Maestà e per la gioiosa nascita... della Granduchessa Anna Petrovna... 18 dicembre 1757."

Metti in mostra molte nazioni:

Il Signore ha moltiplicato la Casa di Petrov.

Campi, boschi, rive e acque!

È vivo, speranza e copertura,

È vivo, guarda a tutti i paesi,

Sta rinnovando la sua Russia,

Reggimenti, leggi, navi

Lo costruisce lui stesso; regole e indicazioni

Supera la natura nello spirito -

Eroe nei mari e sulla terra.

O pegno divino! O tribù!

Come si rinnovano le nostre vite,

Il tempo di Peter è tornato...

È chiaro che l'annuncio del ritorno dei tempi di Pietro I (“il tempo di Pietro è tornato ...”) non rifletteva affatto lo stato attuale delle cose, ma era solo un'espressione delle speranze dell'autore, una sorta del programma di Lomonosov per l'imperatrice vivente, esposto sotto forma di auguri per il suo possibile successore: la neonata granduchessa. Nelle righe sopra, Lomonosov crea effettivamente un ritratto conciso ma insolitamente espressivo del grande zar, contenente un elenco di tutte le aree principali della sua attività nella trasformazione del paese. Davanti a noi c'è il concetto del regno di Pietro I e la definizione del suo posto nella storia della Russia. L'ode diventa una sorta di tribuna, che il poeta cerca di utilizzare per dirigere le attività del monarca lungo il percorso tracciato da Pietro I.

M.V. Lomonosov venerava Pietro: il grande collezionista di terre, un lavoratore instancabile e un uomo colto.

Nato per lo scettro, con le mani tese al lavoro,

Il potere ha nascosto il monarca affinché la scienza potesse rivelarci,

Quando costruì la città, sopportò fatiche nelle guerre,

Ero in terre lontane e vagavo per i mari,

Collezionava artisti e addestrava soldati,

Ha sconfitto avversari interni ed esterni...

“Iscrizione 1 alla statua di Pietro il Grande” 1743-1747

Indicativo nel valutare le attività di Pietro 1e "Ode nel giorno dell'ascesa al trono panrusso di Sua Maestà l'Imperatrice Elisaveta Petrovna nel 1747". Le gloriose gesta di Elisabetta riportano l'autrice dell'ode al ricordo di suo padre, Pietro I, di cui il poeta immaginava che fosse la nuova regina il successore:

Mandò un uomo in Russia

Ciò che era inaudito da secoli.

Attraverso tutti gli ostacoli è salito

La testa, coronata di vittorie,

Calpesterò la Russia sotto la barbarie,

Lo ha innalzato al cielo.

Lomonosov considerava Pietro I un grande riformatore, un monarca illuminato e un brillante leader militare, un vero eroe nazionale. Parlando di lui, il poeta ricorre a personificazioni associate a immagini dell'antica mitologia. Ad esempio, Marte e Nettuno servono come simboli dei concetti di guerra e degli elementi del mare. Queste immagini, insieme all'uso diffuso di slavi, domande retoriche, esclamazioni e appelli, creano uno stile “alto” particolarmente solenne dell'ode, corrispondente al soggetto della sua rappresentazione. Ciò è molto chiaramente visibile nella descrizione di Pietro I, delle sue vittorie militari che rafforzarono il potere della Russia:

Nei campi insanguinati Marte aveva paura,

La spada di Petrov è invano nelle sue mani,

E con tremante Nettuno immaginò,

Guardando la bandiera russa.

Per Lomonosov, come poi per Pushkin, Pietro I è anche il grande costruttore della capitale settentrionale, che ha aperto nuove strade di sviluppo per la Russia:
Le mura vengono improvvisamente fortificate

E circondato da edifici,

Pubblicità dubbia di Neva:

“Oppure sono ormai dimenticato?

E mi sono chinato da quel sentiero,

Quale scorrevo prima?"

È abbastanza logico dopo questa descrizione che l'idea si sviluppi sotto Pietro I
...scienze divine

Attraverso montagne, fiumi e mari,

Hanno teso le mani alla Russia...
Quindi, Lomonosov passa alla parte successiva del poema: si rivolge nuovamente alla modernità ed esprime la speranza che Elisabetta segua l'esempio di suo padre e inizi a patrocinare le scienze e contribuisca al rafforzamento e alla prosperità della Russia. Vuole vedere Elisabetta come una regina illuminata che ha a cuore il bene della patria, e inoltre nella sua ode le presenta una sorta di "programma d'azione" che dovrebbe garantire l'ulteriore sviluppo del paese.

L'indubbio merito di Lomonosov dovrebbe essere considerato il suo tentativo di preservare per i posteri l'apparizione di Pietro I nell'epopea. Su consiglio del conte I.I. Shuvalov, alla fine degli anni Cinquanta del Settecento. si rivolge alla creazionepoesia "Pietro il Grande". Lomonosov è interessato a due temi in questo lavoro: è importante per lui mostrare quali enormi ostacoli Pietro ha dovuto superare nella lotta per raggiungere i suoi obiettivi e quali prospettive si sono aperte per la Russia come risultato delle sue attività. Lomonosov idealizzò la personalità di Pietro: non parlò mai degli oneri che le riforme di Pietro ponevano sulle spalle del popolo. Pietro appare in esso come un re che ha rafforzato il paese, sconfitto i nemici e, soprattutto, come un educatore.

« Ti grido, la saggezza è infinita,

Brillami il tuo raggio, dove la sincerità è sincera

E lo spirito è pieno di gelosia e si affretta nella gioia

Pietro il Grande parla ad alta voce all'universo

E mostra come egli sia al di sopra dell'uomo

Ha sopportato fatiche inaudite per noi da secoli...”

(ode “Pietro il Grande”, Lomonosov)

A questo proposito, una posizione simile a quella di Lomonosov nel glorificare Pietro I come illuminatore del suo popolo fu assunta da un'altra famosa figura culturale di quest'epoca, un poeta e drammaturgoA. P. Sumarokov. Hanno anche scritto“Una parola di lode sull’imperatore Pietro il Grande...” (1759 ), in cui è chiaramente evidente la comunanza di posizione con le opinioni di Lomonosov nel valutare il significato delle riforme di Pietro: “Fino al tempo di Pietro il Grande, la Russia non era illuminata da un chiaro concetto delle cose, né dalla conoscenza più utile , né con un insegnamento profondo; la nostra mente era annegata nell'oscurità dell'ignoranza, le scintille dell'ingegno svanivano e non avevano il potere di accendersi.<...>Pietro nacque e cominciò la sua infanzia. Il presagio del Sole, l'Aurora cremisi, si alzò sull'orizzonte cupo.<...>Il grande Pietro maturò, il Sole sorse e l’oscurità dell’ignoranza si sgretolò”. Motivi simili sono sviluppati in altre opere di Sumarokov dedicate al tema di Pietro I, ad esempio inla poesia “La Russia è felice con Pietro...” o in “Ode al sovrano Pietro il Grande” . Per Sumarokov, anche l'importanza di Pietro I nell'ascesa dello stato russo era indiscutibile, e ha ripetutamente risposto alla copertura di vari aspetti delle politiche di Pietro I. Ma in termini di portata della rivelazione dei meriti storici di Pietro nel diffusione dell'istruzione in Russia e nell'attività di definizione degli ideali della sua politica, Lomonosov superò senza dubbio Sumarokov. Ciò su cui erano unanimi, tuttavia, era l'inviolabilità della fede nella futura prosperità della Russia, collegandola proprio alle trasformazioni di Pietro. Un esempio lampante di tale prognosticismo politico può essere la poesia di Sumarokov “Ditirambo" (1755 ), un inno entusiasta alla Russia, risvegliata dalle riforme di Pietro verso un futuro glorioso:

Vedo le palpebre future -

Il mio spirito è rapito in cielo.

Gioca a paesi russi, fiumi!

L'oceano lontano è confuso...

Dove vivevano gli animali,

Ci sono due Rosse.

Dove gli uccelli non volavano,

L'intera regione è coperta di grandine.

Dove la neve non si scioglie mai,

La scienza fiorisce lì.

Mi si sta aprendo di più

Vista paradisiaca sulle altezze.

Pietro il Grande viene da noi da qui

Sembra con una faccia allegra.

Ecco, pieno di gioia

In pace, Peter, il tuo successo!

Vediamo quindi che a metà del XVIII secolo l'immagine di Pietro 1 appare un po' idealizzata, non ci sono percezioni critiche. Ciò è collegato alla visione del mondo delle persone colte in generale, alle idee dell'illuminismo, alla predominanza del classicismo nella letteratura. A quel tempo, i poeti lodavano i monarchi perché personificavano lo stato, gli eroi - perché servivano lo stato, la pace - perché contribuivano alla prosperità dello stato.

2.2 L'immagine di Pietro 1 nelle opere di poeti e scrittori della seconda metà del XVIII secolo

Le caratteristiche note della comprensione poetica della personalità di Pietro I come zar operante dopo Lomonosov iniziarono nelle odi del XVIII secolo. luogo comune. Possono essere trovati nello stesso A.P. Sumarokov, A.A. Rzhevsky, M.M. Kheraskov. Questo motivo è stato sviluppato in un modo peculiareG. R. Derzhavin.

Con Derzhavin, la vita quotidiana diventa un tema poetico e il dizionario odico inizia a includere unità fraseologiche, vernacoli e detti popolari. Ed è per questo che il tema di Pietro I stesso non costituisce il motivo principale del suo lavoro, come quello di Lomonosov, ma si pone incidentalmente, nell'aspetto dell'umanizzazione dell'aspetto dei monarchi. È proprio il carattere democratico di Pietro che attrae Derzhavin, che si riflette nella sua poesia. Nel 1776 Derzhavin ne scrisse due“canzoni da bere” - “Pietro il Grande” e “Monumento a Pietro il Grande” , progettato in stile strofa e una risposta al progetto di creare un monumento a Pietro I nel 1882. Il contenuto di entrambe le "canzoni da bere" porta con sé la continuazione della tradizione di Lomonosov associata all'incarnazione sotto le spoglie di Pietro del "lavoratore sul trono", che non si risparmia per i suoi sudditi e la patria, garantendo così la sua immortalità.

« Sebbene la morte sollevi la sua falce
Lo stesso vale per i governanti della terra;
Ma il ricordo resta per sempre
Nel cuore delle persone ci sono buoni re.

La tua virtù rimarrà,
Oh, Pietro! caro a tutte le età;
Conserva, custodisci sempre, Creatore,
Tu sei il nostro successore!

IN inno "Nobile" (1794) vediamo che la grandezza del monarca-riformatore è determinata dalle sue qualità umane di semplice lavoratore che lascia il trono per il bene della patria:

Grande Peter, come una specie di dio,

A proposito, è stato espresso il suo atteggiamento entusiasta nei confronti di Pietro I in relazione al monumento eretto da Caterina IIin “Lettere di un viaggiatore russo” N. M. Karamzin a quasi dieci anni dalla sua apertura. Ricordò il monumento nella lettera 89 (Lione, 9 marzo 1790), descrivendo il suo soggiorno a Lione. Là, sulla piazza, vede una statua in bronzo di Luigi XIV, "delle stesse dimensioni del monumento al nostro Pietro russo, sebbene questi due eroi fossero molto disuguali nella grandezza del loro spirito e delle loro azioni". Confrontando ulteriormente i meriti dei due monarchi, Karamzin dà una chiara preferenza a Pietro I: “I sudditi glorificavano Luigi: Pietro glorificava i suoi sudditi - il primo contribuì in parte al successo dell'illuminazione: il secondo, come un dio radioso di luce, apparve su l'orizzonte dell'umanità e illuminò la profonda oscurità attorno a lui - durante il regno dei primi migliaia di francesi laboriosi furono costretti a lasciare la loro patria: il secondo attirò nel suo stato stranieri abili e utili - Rispetto il primo come un forte zar: io onora il secondo come un grande uomo, come un Eroe, come un benefattore dell’umanità, come il mio benefattore”. Caratteristica è la successiva osservazione di Karamzin riguardo all'interpretazione simbolica della decisione dello scultore di erigere la statua di Pietro I su una roccia quasi non trattata di pietra selvaggia. Karamzin trova questa idea meravigliosa, "perché questa pietra serve come un'immagine sorprendente dello stato della Russia in cui si trovava prima del tempo della sua trasformazione".

Un’altra tradizione di comprensione artistica e giornalistica della figura di Pietro I in quest’epoca si formò nella seconda metà del secolo, quando divennero evidenti alcuni aspetti negativi delle riforme di Pietro. Ora c'è la tendenza nell'opinione pubblica a rivalutare criticamente alcuni aspetti dell'opera del grande riformatore e i metodi con cui furono attuate le sue riforme. Un tale ripensamento del mito consolidato ebbe luogo non senza l'influenza delle ultime tendenze della storiografia educativa europea della seconda metà del XVIII secolo, quando le speranze nell'onnipotenza del genio legislativo di governanti come Pietro I iniziarono a scemare. L'indiscutibilità dell'autorità di Pietro agli occhi delle figure culturali russe ha continuato a rimanere irremovibile. Ma nel contesto delle controversie sul destino della nobiltà russa, sull'imitazione sconsiderata che ha travolto gli strati superiori della classe dirigente, sulla perdita dell'originalità della cultura e della morale russa, sull'atteggiamento verso certi aspetti della politica di Pietro Adesso sono cambiato. Questi cambiamenti si riflettevano nelle opinioni di M.N. Muravyov, nelle dichiarazioni della principessa E.R. Dashkova e negli scritti del principe. M. M. Shcherbatova, A. N. Radishcheva, N. M. Karamzina.

Concludendo l'esame delle risposte alla costruzione e all'apertura del monumento a Pietro I, è importante considerare la posizione su questo temaA. N. Radishcheva. La percezione di Radishchev della personalità di Pietro I e del significato che questo monarca ebbe nella storia della Russia non era inequivocabile. Peter ha attirato la sua attenzione sia come legislatore che come figura politica, che ha rafforzato il potere militare della Russia e ha dato nuovo impulso allo sviluppo economico e culturale dello stato. Per Radishchev, le misure di Pietro I per avvicinare la Russia all’Europa e per creare San Pietroburgo sulle rive della Neva come nuova capitale del paese furono senza dubbio positive. Ma nel valutare l'importanza di Pietro come monarca-educatore della nazione, divinizzato già durante la sua vita, la cui memoria è usata dai sovrani regnanti per la propria esaltazione, Radishchev assume una posizione speciale. Lo ha espresso in un messaggio giornalistico"Lettera ad un amico che vive a Tobolsk per dovere del suo grado" , scritto anche in risposta all'apertura di un monumento al grande trasformatore della Russia, costruito su iniziativa di Caterina II. Sono passati 57 anni dalla morte del grande monarca e il fatto che Pietro non fosse più vivo ha dato a questa celebrazione un significato speciale agli occhi di Radishchev. Secondo l'autore della "Lettera...", solo ora è giunto il momento per una vera valutazione della grandezza di Pietro I, perché i suoi piani politici per trasformare la Russia sono diventati realtà, e il grande riformatore incarnato in bronzo come un simbolo dell'idea monarchica non può sostituire una persona vivente che durante la sua vita era lontana dal padre ideale dei suoi sudditi. La percezione da parte dei contemporanei di Radishchev dell'immagine di Pietro I, il “rinnovatore” della patria, è agli occhi dell'autore solo un inganno spettrale, lontano dalla verità, frutto dell'ipnosi ispirata dalle massime autorità: “...migliaia di spettatori sulle elevazioni realizzate a questo scopo e una folla di persone sparse su tutti i luoghi e sui tetti vicini, aspettavano con impazienza di vedere l'immagine di colui che i loro antenati odiarono in vita e piansero dopo la morte. È vero e immutabile: la dignità, il merito e la virtù spesso attirano l’odio anche di chi non ha motivo di odiarli...” . Il vero prezzo delle grandi conquiste dei monarchi, secondo Radishchev, non è sempre rivelato ai contemporanei di queste conquiste. Questa è la dialettica della percezione delle gesta di individui eroici che pensano poco alle persone.Alla fine della "Lettera..." Radishchev si sofferma sulla questione della legittimità dell'inclusione di Pietro I tra i grandi personaggi della storia mondiale.“Pietro, per riconoscimento generale, è chiamato grande, e per il Senato - Padre della Patria. Ma perché può dirsi grande? - chiede Radishchev. Egli paragona Pietro I a figure eccezionali del passato e del presente, unendosi alle polemiche che ebbero luogo durante l'Illuminismo sul ruolo dell'individuo nella storia. Radishchev non vede alcun motivo per riconoscere la grandezza di monarchi come Alessandro Magno o Carlo Magno, che divennero famosi per le loro conquiste, come l'imperatore bizantino Costantino, omicida di figli, o Enrico IV, come il "vanitoso e arrogante" Luigi XIV e persino il Il re prussiano Federico II, definito “grande” anche in vita. "Tutti questi governanti... i grandi avevano dei vizi." Per Radishchev, il diritto dei governanti di essere chiamati “grandi” è determinato dai loro “servizi alla patria”, in cui devono superare le virtù di un privato. La misura della grandezza dei monarchi deriva dalle conseguenze che le loro azioni hanno sui destini dei popoli. Le ultime frasi della “Lettera...” sono nello spirito dell'amore educativo per la libertà. Notando il dispotismo di Pietro, “che ha distrutto gli ultimi segni della libertà selvaggia della sua patria”, il principale rimprovero di Radishchev al monarca è il suo impegno per l'autocrazia, che esclude la libertà personale dei cittadini del paese: “E dirò che Pietro avrebbe potuto essere più glorioso, esaltando se stesso ed esaltando la sua patria, stabilendo la libertà privata..." Percependo la personalità di Pietro in un'immagine mitizzata creata dalla tradizione artistica e storiografica dell'epoca, Radishchev ha contemporaneamente demitizzato la leggenda esistente. Non si faceva illusioni sul concetto di assolutismo illuminato, che era alla base della mitizzazione della figura di Pietro I, e quindi era libero dalla tradizione.

2.3 L'immagine di Pietro 1 nelle opere di A.S. Pushkin

Per quanto Pietro I fosse un grande riformatore, un potente statista che fece avanzare la Russia su larga scala, Pushkin fu il Pietro il Grande della letteratura russa. Il tema di Pietro è un tema “trasversale” nella letteratura russa in generale, nell’opera di Pushkin in particolare.

Pushkin si interessò ad argomenti storici, inclusa l'era di Pietro il Grande, negli anni venti dell'Ottocento e soprattutto dopo il 14 dicembre 1825. Gli eventi storici per Pushkin non hanno valore di per sé, ha sempre cercato non solo di mostrare le grandi vittorie e le gesta del riformatore, ma anche di rivelarne i risultati e l'influenza sui destini delle singole persone. La gigantesca figura di Pietro ha indubbiamente deliziato il poeta, tutto ciò che Pietro ha realizzato era caro a Pushkin - Pietroburgo,“la giovane città dei paesi pieni è bellezza e meraviglia”,- e allo stesso tempo, Pushkin non riuscì a fare i conti con la tirannia e il dispotismo di Pietro e valutò criticamente i risultati e i metodi delle sue attività. Questa dualità nei criteri di valutazione ha determinato la dualità nell'immagine di Pietro, che si è manifestata nelle sue opere. Per AS Pushkin, l'imperatore Pietro è l'unico iniziatore delle riforme. L’idea della condizionalità socioeconomica della riforma non poteva sorgere in quel momento.

“Gli insignificanti eredi del gigante del nord, stupiti dallo splendore della sua grandezza, lo imitarono con precisione superstiziosa in tutto ciò che non richiedeva nuova ispirazione. ... Pietro I non aveva paura della libertà delle persone, inevitabile conseguenza dell'illuminismo, perché aveva fiducia nel suo potere e disprezzava l'umanità, forse più di Napoleone." (« Note sulla storia russa del XVIII secolo")

Lo abbiamo già notato nel corso della vita di A.S. Pushkin è interessato alla personalità di Pietro il Grande e ne analizza il significato storico. Pertanto, l'immagine di Pietro si trova abbastanza spesso nelle opere di Pushkin.
Una delle prime poesie dedicate al tema di Pietro è la poesia"Stanze" scritto nel 1826. Questa volta è l'inizio del regno di Nicola Primo, un nuovo zar non ancora conosciuto. Le poesie di Pushkin sono una sorta di ordine per Nicholas. Allo stesso tempo, Pushkin percepisce Pietro il Grande come un monarca quasi ideale e lo pone come esempio per Nicola. Il poeta loda Pietro:

Per mano autocratica
Ha seminato coraggiosamente l'illuminazione,
Non disprezzava il suo paese natale:
Ne conosceva lo scopo.

Secondo Pushkin, Peter – “ora accademico, ora eroe, ora navigatore, ora falegname” – era un lavoratore “eterno”, una persona impegnata e attiva. Pushkin vorrebbe vedere Nicola come lo stesso monarca ideale di Pietro. Nell'ultima strofa, il poeta dà istruzioni al nuovo re:

Sii come il tuo antenato in tutto:
Quanto è instancabile e fermo,
E la sua memoria non è maligna.

Vedendo le somiglianze tra gli inizi dei regni di Pietro e Nicola, Pushkin scrive: "... Guardo avanti senza paura: l'inizio dei giorni gloriosi di Pietro fu oscurato da rivolte ed esecuzioni..." Pushkin ricorda la rivolta dei Decabristi . La somiglianza con l’inizio del regno di Pietro giustifica apparentemente Nicola e gli permette di sperare in “gloria e bontà”

INpoesia "Poltava" COME. Pushkin crea l'immagine di Peter, un brillante comandante che, con le sue attività, attrae normali soldati russi. L'aspetto del re è notevole. Prima della decisiva battaglia di Poltava con gli svedesi, l'intero aspetto di Pietro parla della sua prontezza per la battaglia decisiva. Dio stesso dirige le sue azioni:

Quindi ispirato dall'alto
La voce di Pietro risuonò:
“Mettiti al lavoro, con Dio!”

Caratterizzando lo zar-comandante, Pushkin usa contemporaneamente i contrari, mostrando così "il temporale di Dio" per gli svedesi e un saggio comandante militare per i soldati russi:

… Pietro esce. I suoi occhi
Brillano. La sua faccia è terribile.
I movimenti sono veloci. Lui è bello,
È come il temporale di Dio.

Direttamente durante la battaglia di Poltava, lo stesso Pietro prese parte alla battaglia: "si precipitò davanti ai reggimenti, potente e gioioso, come una battaglia", ispirando il reggimento con il suo esempio personale.
Dopo la battaglia, lo zar russo festeggia per celebrare la vittoria, e in questo episodio Pietro è di nuovo bello con la sua generosità spirituale:

Al richiamo delle sue truppe,
Nella sua tenda cura
I nostri leader, i leader degli altri,
E accarezza i gloriosi prigionieri,
E per i tuoi insegnanti
La coppa della salute viene alzata.

Quindi, analizzando il testo della poesia di Pushkin "Poltava", vediamo che il poeta è attratto dalla leadership militare di Pietro I, dal suo desiderio di rafforzare i confini della Russia e mostrare a tutti, principalmente agli svedesi, la forza militare del suo paese. Peter nella poesia è la personificazione di un genio militare. E per A.S. Per Pushkin, ciò che è importante qui non è solo la specifica personalità storica dell'autocrate russo, ma anche le sue vittorie per il bene della patria:

Nella cittadinanza della potenza del Nord,
Nel suo destino bellicoso,
Solo tu hai eretto, eroe di Poltava,
Un enorme monumento a te stesso.

Anche A.S. Pushkin nella sua poesia "Poltava" descrive la vittoria, la maturazione e la gloria di Pietro I e della Russia.

C'è stato quel periodo travagliato
Quando la Russia è giovane,
Mettendo a dura prova le forze nelle lotte,
Si è sposata con il genio Peter...

La battaglia di Poltava fu vinta. Le lezioni di buoni insegnanti hanno dato i loro frutti. "E orgoglioso e chiaro // E il suo sguardo è pieno di gloria." Nella tenda che Pietro lasciò prima della battaglia, il vincitore ora banchetta, tratta “i suoi capi, i capi degli stranieri, e accarezza i gloriosi prigionieri”. Il vincitore è generoso, alza la coppa per la salute di chi gli ha insegnato a lottare, perdere con dignità e vincere con onore:

Sono passati cento anni e cosa resta?
Da questi uomini forti e orgogliosi,
Così pieno di passioni ostinate?
La loro generazione è passata -
E con esso la traccia insanguinata è scomparsa
Sforzi, disastri e vittorie.

Ma già in questa poesia possiamo sentire che Pushkin è interessato non solo ai meriti di Pietro 1, ma anche alle sue qualità umane. Apprendiamo il carattere di Pietro, lo zar e l'uomo, dalla storia di Mazepa, che ricorda come iniziò il suo odio per Pietro, il che non impedisce al vecchio di valutare oggettivamente la forza dei russi e di prevedere la sconfitta di Carlo .
Qui, nell'immagine di Pietro 1, non è importante solo l'ispirazione dall'alto: la combinazione del bello e del terribile porta all'idea della sfrenatezza elementare del suo carattere, che porta il male: la ragione del tradimento di Mazepa è insulto inflittogli da Pietro in un impeto di rabbia non del tutto giustificata.

La fase successiva nella comprensione della personalità di Pietro 1 è stata la poesia"Cavaliere di bronzo" , scritto nel 1833. "Il cavaliere di bronzo" è una poesia speciale in relazione ad altre opere di Pushkin legate al tema di Pietro il Grande, dove essenzialmente viene sviluppata costantemente la stessa visione di Pietro come monarca ideale. Nella stessa poesia il problema è presentato da una prospettiva leggermente diversa.
Se nelle opere precedenti Pushkin loda Peter, nella poesia il poeta solleva prima la domanda: Peter è davvero così ideale? La città da lui fondata è certamente necessaria allo Stato russo. Ma si trova in una posizione precaria. E a causa della posizione pericolosa di San Pietroburgo, le persone soffrono. Avendo costruito la città, Pietro non ha pensato alle persone, ha fatto tutto per lo stato. Pietro è un “idolo su un cavallo di bronzo”. Nella poesia, Pietro è il conquistatore degli elementi. La sua immagine cambia notevolmente rispetto ai lavori precedenti. Peter diventa essenzialmente un eroe negativo.
Forse questa variabilità è dovuta al tema stesso dell'opera. Pushkin non dà una risposta diretta alla domanda: com'è veramente Pietro il Grande? Il poeta ci permette solo di vedere questa figura in una nuova qualità.

Il duplice approccio di A. S. Pushkin alla valutazione della storia, la consapevolezza dell'inconciliabile contraddizione tra la necessità storica della costruzione dello stato e i destini delle persone, i destini personali, sono stati la base del contenuto ideologico del poema "Il cavaliere di bronzo".

La fondazione di San Pietroburgo, secondo Pushkin, fu motivata dalla necessità statale:

“da qui minacceremo lo svedese

«...»

Qui, su nuove onde

Tutte le bandiere verranno a trovarci"

Apriteci una “finestra sull’Europa”.“destinato dalla natura”.

Ma il destino di Eugenio, la storica spietatezza dell'attività trasformatrice di Pietro I, diventa in "Il cavaliere di bronzo" un terribile rimprovero all'intera opera del trasformatore.

Nel romanzo incompiuto di Pushkin"Arap di Pietro il Grande" Anche la doppia visione di questo personaggio storico è chiaramente indicata.

E infine, nel lavoro storico dello scrittore sull'epoca di Pietro:"Storie di Pietro" Pushkin non si è limitato a raccogliere e sistematizzare il materiale, l'intero testo della "storia" è permeato di divagazioni e note dell'autore - di approvazione, critiche, ironiche - che mostrano l'atteggiamento di Pushkin nei confronti di Pietro e delle sue attività:"Pietro si vantava della sua crudeltà...", "lui stesso era uno strano monarca", "Il 1 luglio Pietro si ammalò (di postumi di una sbornia?)", "... un decreto molto prudente, con una piccola aggiunta di autocrazia..." e altri.

Il concetto finale di Pietro, formulato nella Storia, è il seguente:

“La differenza tra le istituzioni statali di Pietro il Grande e i suoi decreti temporanei è degna di sorpresa. I primi sono il frutto di una mente estesa, piena di buona volontà e saggezza; questi ultimi sono crudeli, capricciosi e, a quanto pare, scritti con la frusta. I primi erano per l'eternità, o almeno per il futuro; questi ultimi furono strappati a un proprietario terriero impaziente e autocratico. Nota: questo dovrebbe essere aggiunto alla storia di Pietro, dopo averci riflettuto”. Qui Pushkin rivela la dualità e l'incoerenza delle attività di Pietro; questa "differenza" è da lui intesa come una contraddizione tra gli obiettivi e i mezzi della riforma. Ma questa affermazione può anche essere interpretata come una generalizzazione del carattere contraddittorio dello stesso Pietro: “una mente estesa, piena di buona volontà e saggezza” e, allo stesso tempo, “un impaziente proprietario terriero autocratico”.

Le informazioni ottenute possono essere brevemente presentate sotto forma di tabella:

Monarca illuminato o cittadino ideale

Eroe-nobile che cerca l'armonia con la natura

Una persona istruita che cerca il suo posto in questo mondo imperfetto

Interpretazione dell'immagine di Pietro IO

Divinizzazione come re riformatore

La valutazione di Pietro IO come persona

Uno sguardo diversificato sulla personalità di PeterIO

Esempi

Nei campi insanguinati Marte aveva paura,
La spada di Petrov è invano nelle sue mani,
E con tremante Nettuno immaginò,
Guardando la bandiera russa.

Lasciando lo scettro, il trono, il palazzo,

Essendo stato un vagabondo, nella polvere e nel sudore,

Grande Peter, come una specie di dio,

Brillava di maestà al lavoro.

…e quello
Chi stava immobile
Nell'oscurità con una testa di rame,
Colui la cui volontà è fatale
Fu fondata una città sotto il mare...
È terribile nell'oscurità circostante!
Che pensiero in fronte!
Quale potere è nascosto in esso!..

...O potente signore del destino!
Non sei al di sopra dell'abisso?
All'altezza, con una briglia di ferro
Ha sollevato la Russia sulle zampe posteriori?

Conclusione

Pertanto, dopo aver analizzato le opere selezionate relative alla comprensione di una personalità così grandiosa e ambigua come Pietro 1, ho raggiunto il mio obiettivo: considerare come è stata interpretata l'immagine di PietroIOScrittori e poeti russi XVIII- iniziato XIXsecoli. Ogni compito è stato risolto passo dopo passo. Ho conosciuto informazioni storiche sul regno di Pietro 1, sullo sviluppo della società, della cultura e della scienza inXVIII- inizio XIXsecoli, che mi hanno permesso di comprendere le ragioni di visioni diverse sulla stessa persona. Introduzione alle opere d'arte, analisi dell'interpretazione dell'immagine di PietroIOe i mezzi artistici, con l'aiuto dei quali ogni autore esprime il proprio atteggiamento nei confronti di ciò che viene raffigurato, hanno contribuito a costruire un quadro di come è cambiata nel tempo la visione del primo imperatore russo.

Possiamo dire che gli autori hanno interpretato diversamente la personalità del re riformatore, che è legata ai compiti della letteratura in un determinato periodo storico. Alcuni prestarono maggiore attenzione alle caratteristiche dell'imperatore tiranno, che attraverso le riforme trasformò la Russia in un corso di sviluppo europeo "alieno", ma la maggior parte degli scrittori ammirava ancora la sua grandezza e le sue attività di trasformazione, che letteralmente "risvegliarono" la Russia, e capirono come questo figura è stata importante per lo sviluppo e la formazione del nostro Paese. In molti modi, Pietro e tutto ciò che era connesso a lui divennero un filo rosso, un tema trasversale della letteratura dei secoli XVIII-XIX.

Posso utilizzare le conoscenze e le competenze acquisite in lezioni di letteratura e storia.

Elenco della letteratura usata

1. A. N. Radishchev sul significato di Pietro I nella storia della Russia (articolo) // Letteratura russa. 2000. N. 1.

2. Opere scelte di A.S. Pushkin, Casa editrice statale regionale di Gorkij, 1949

3. Gukovsky G.A. Letteratura russa del XVIII secolo. M.: Aspect Press, 1999 4. Lotman Yu.M.. Alla scuola della parola poetica. M., "Illuminismo", 1988

5. Makogonenko G.P. Il lavoro di A.S. Pushkin negli anni '30 L., “Fiction”

introduzione

“Ogni persona è contraddittoria, ognuno porta nella sua anima e mostra nelle sue azioni la luce e l'oscurità, il bene e il male. Perché allora ci sono così tante controversie proprio sullo zar riformatore? Ovviamente, poiché le riforme di Pietro hanno determinato in gran parte il percorso storico della Russia e, quindi, rivolgendoci a Pietro, ci rivolgiamo in molti modi alle origini della nostra cultura, della nostra civiltà, stiamo cercando di capire qualcosa di molto importante in noi stessi”.

Il tempo di Pietro è stato studiato abbastanza bene dagli storici domestici. Valutazioni contrastanti della personalità e delle azioni di Pietro il Grande hanno attirato l'attenzione di molte persone, motivo per cui esiste una massa di letteratura scientifica, popolare e di fantascienza su questo argomento. Nel mio lavoro vorrei considerare l'immagine di Pietro I da diverse angolazioni, in accordo con l'argomento dell'opera

PeterIo in Scienze storiche

In questa sezione vorrei riflettere le diverse opinioni degli storici più famosi.

Ad esempio, N.M. Karamzin, riconoscendo questo sovrano come il Grande, si avvicinò alla valutazione delle sue attività con molta più attenzione. Critica severamente Peter per la sua eccessiva passione per le cose straniere e il suo desiderio di rendere la Russia Olanda. Il brusco cambiamento intrapreso dall'imperatore nel "vecchio" stile di vita e nelle tradizioni nazionali, secondo lo storico, non è sempre giustificato. Di conseguenza, le persone istruite russe "sono diventate cittadine del mondo, ma hanno cessato di essere, in alcuni casi, cittadine della Russia".

Il famoso storico S.M. ha affrontato il tema delle trasformazioni di Pietro in modo molto diverso. Soloviev. Nei suoi libri ha mostrato l'organicità e la preparazione storica delle riforme: “Si è realizzata la necessità di muoversi su una nuova strada; Allo stesso tempo furono determinate le responsabilità: la gente si alzò e si preparò a partire; ma aspettavano qualcuno; stavano aspettando il leader; apparve il leader” Lo storico credeva che l'imperatore vedesse il suo compito principale nella trasformazione interna della Russia, e la guerra del nord con la Svezia fosse solo un mezzo per questa trasformazione.

Tutte queste opinioni e valutazioni sono diventate generalmente accettate nella storiografia russa di Pietro I. Furono condivise dallo studente di Solovyov e successore nel dipartimento di storia russa dell'Università di Mosca V.O. Klyuchevskij. Ma, a differenza del suo insegnante, Klyuchevskij valutò i risultati delle riforme in modo molto più critico, mostrando la discrepanza tra i loro piani e i risultati. “Il potere assoluto in sé è disgustoso come principio politico. La coscienza civile non lo riconoscerà mai. Ma si può sopportare una persona in cui questa forza innaturale si combina con il sacrificio di sé", ha scritto, concludendo la sua caratterizzazione di Pietro I e, come se si scusasse per errori e costi.

Come scrive V. Ya Ulanov, “I moscoviti non riconoscevano in Pietro né il beato zar, né la persona russa, né il primogenito ortodosso della Chiesa russa. Gli oppositori non potevano guardare direttamente le strane azioni di Pietro; non erano in grado di afferrarle e dominarle con la mente”. Molto spesso nei discorsi dei moscoviti si poteva sentire che Pietro non sembrava un vero zar, che i suoi antenati non si comportavano così, che non era un vero zar. Molti lo accusarono di impostore e alcuni addirittura credevano che fosse l'Anticristo degli ultimi giorni.

Ma anche successivamente, il grande trasformatore non sfuggì ai rimproveri dei suoi discendenti. La critica più coerente a Pietro come distruttore della vita nazionale risale agli slavofili. E nel 20° secolo, Peter si è guadagnato anche molte opinioni parziali e critici non sempre giusti.

Vorrei soffermarmi su alcuni dei più importanti oppositori di Pietro I.

Lo studente di Klyuchevskij P.N. aumentò notevolmente l’enfasi critica sulle riforme di Pietro. Miljukov. Nelle sue opere sviluppa l’idea che le riforme realizzate da Pietro spontaneamente, di caso in caso, sotto la pressione di circostanze specifiche, senza alcuna logica o progetto, erano “riforme senza riformatore”. Egli menziona anche che solo “a costo di rovinare il paese, la Russia è stata elevata al rango di potenza europea”.

E un altro autore, noto soprattutto per i suoi articoli incriminanti contro l'imperatore, I.L. Solonevich. Per Solonevich, Pietro era la fonte di tutti i problemi della Russia, poiché "rompendo con il suolo e la tradizione della Rus' di Mosca, invece della monarchia popolare precedentemente esistente, creò il nobile impero di San Pietroburgo". Invece degli interessi di tutte le classi, secondo Solonevich, questo stato esprimeva gli interessi solo della nobiltà. È impossibile non notare che Pietro ha fatto davvero molto per la Russia, così come non si può negare che, come nota Gumilyov, Pietro era un uomo del suo tempo, che avrebbe dovuto apparire e compiere tutte le sue azioni proprio allora, e non 100 o 100 anni dopo.

Concludendo il tema delle critiche vorrei solo aggiungere che, nonostante tutto,

Il suo sviluppo estremamente versatile e l'attività vigorosa ma propositiva in quasi tutte le sfere della vita pubblica e statale stupiscono l'immaginazione. La gente ancora oggi ricorda Pietro, lo chiama Grande e lo considera più vicino al popolo nello spirito rispetto ad altri re.

È impossibile non notare che Pietro ha fatto davvero molto per la Russia, così come non si può negare che, come nota Gumilyov, Pietro era un uomo del suo tempo, che avrebbe dovuto apparire e compiere tutte le sue azioni proprio allora, e non 100 o 100 anni dopo.

PeterIo nell'art

Molti ritratti di Pietro furono dipinti sia da maestri nostri che stranieri: Kneller, Leroy, Caravaque.

Ma vorrei soffermarmi su alcune recensioni sull'aspetto di Peta I.

“Alto e forte, di corporatura ordinaria, agile, vivace e abile in tutti i movimenti; un viso rotondo con un'espressione un po' severa, sopracciglia e capelli scuri, tagliati corti e ricci... Cammina con passi lunghi, agitando le braccia e tenendo con la mano il manico di un'ascia nuova", ha scritto Numen nei suoi appunti.

E ancora: “Il re è molto alto, leggermente curvo, e solitamente ha la testa abbassata. Ha i capelli scuri e sul suo viso c'è un'impronta di severità; apparentemente ha una mente veloce e uno spirito rapido "c'è una certa maestosità nei suoi modi, ma manca di moderazione", un estratto dagli archivi dei Veda. Straniero Affari di Francia nel 1717.

Si può notare che queste due descrizioni, realizzate in luoghi diversi, sono molto simili tra loro e non sono lontane dalla verità. In apparenza, Peter era un bell'uomo di statura molto alta - esattamente 2.045 metri, - scuro - "così scuro, come se fosse nato in Africa", dice uno dei suoi contemporanei, fisico forte, aspetto maestoso, con alcuni difetti nell'aspetto modo di comportarsi e un fastidioso dolore che rovina l'impressione generale.

Peter si vestiva in modo sciatto, con noncuranza e spesso cambiava abito, militare e civile, a volte scegliendo un abito estremamente strano.

Sulla base di quanto sopra, possiamo concludere sul suo aspetto con la frase di un cardinale ungherese: "Non c'è nulla di eccezionale nella sua personalità, aspetto e modi che indichi l'origine reale".

PeterIo in letteratura

Molti scrittori e poeti russi si sono rivolti nelle loro opere all'immagine di Pietro, comprendendola e interpretandola in modo diverso: alcuni hanno prestato maggiore attenzione alle caratteristiche del tiranno che ha rovinato la Russia con le riforme; qualcuno ammirava le sue attività trasformative.

Nella parte finale del mio lavoro, vorrei soffermarmi sulle opere di Pushkin - "Poltava" e "Il cavaliere di bronzo" e vedere le differenze nell'immagine di Pietro in queste poesie.

Per la prima volta all'immagine del grande imperatore russo A.S. Pushkin ne parlò nel 1828 nella sua poesia “Poltava”. L'opera è basata su una delle più grandi vittorie di Pietro e dell'esercito russo: la vittoria a Poltava. Qui vediamo davanti a noi Pietro il comandante, che guida le sue truppe alla vittoria. La combinazione di "terribile" e "bello", "voce risonante" - tutto ciò rende Pietro non solo maestoso, ma dotato di tratti sovrumani, chiamato al trono russo dal potere divino. L'immagine di Pietro è un simbolo della Russia in ascesa, quindi è priva di caratteristiche negative o difetti; tutte le righe contengono lodi al grande imperatore:

Solo tu hai eretto, eroe di Poltava,

Un enorme monumento a te stesso.

È così che viene mostrato Pietro I nella poesia "Poltava". Più tardi, nel 1833, Pushkin creò un'altra opera dedicata al tema di Pietro: la poesia "Il cavaliere di bronzo". Ma in esso Pietro è raffigurato da un lato completamente diverso. Sebbene nell’introduzione al poema l’imperatore venga ancora mostrato come un politico lungimirante e intelligente, già qui si avverte qualche cambiamento nella valutazione dell’autore della personalità del grande re. In "Poltava" vediamo davanti a noi una bellissima incarnazione vivente del potere divino, e in "Il cavaliere di bronzo" ci troviamo anche di fronte a qualcosa di ultraterreno, ma per niente bello, ma terrificante:

Nelle altezze incrollabili,

Sopra l'indignata Neva

Sta in piedi con la mano tesa

Idolo su cavallo di bronzo.

Dimostra che Peter non è solo maestoso, ma anche crudele. Lui, senza pensare a se stesso, si preoccupa solo delle persone, sognando di renderle più illuminate, anche a costo della forza.

Oh, potente signore del destino!

Non sei al di sopra dell'abisso?

All'altezza, con una briglia di ferro

Ha sollevato la Russia sulle zampe posteriori?

Da queste poesie si può comprendere l’atteggiamento di Pushkin nei confronti di Pietro il Grande. Il poeta ammira l'intelligenza e la lungimiranza del coraggioso riformatore, ma è anche disgustato dalla crudeltà e dalla spietatezza dell'imperatore.

Conclusione

Pietro il Grande viene spesso paragonato a Napoleone I. “Sì, era, come Napoleone, un idealista, un sognatore, un grande poeta dell'azione, questo taglialegna dalle mani callose, questo soldato-matematico, dotato di fantasie meno eccentriche, un una solida consapevolezza delle possibilità e piani più realistici per il futuro"

I contemporanei consideravano Peter il miglior maestro d'ascia. Sotto Pietro 1 Russia

GOU VPO "Istituto pedagogico statale Naberezhnye Chelny"

Dipartimento di Storia e Studi Umanistici

Corsi di storia delle belle arti

"L'immagine di Pietro I nell'arte russa dei secoli XVII-XIX."

Completato da: studente

HGF ODO 751

Parfeeva I.N.

Controllato da: Ph.D., Professore Associato

Arefieva S.M.

Naberezhnye Chelny

introduzione

3 Immagini storiche di Pietro I del XIX secolo

1 Immagini di Pietro I, realizzate da B.K. Rastrelli

2 Falcone "Il Cavaliere di Bronzo".

3 Monumento a Pietro I Antokolsky

Conclusione

Elenco delle illustrazioni

introduzione

Il lavoro del corso è stato scritto sull'argomento "L'immagine di Pietro I nell'arte russa dei secoli XVII-XIX"

La rilevanza dell'argomento sta nel fatto che la figura storica di Pietro I è stata e sarà di interesse per gli artisti dall'epoca di Pietro il Grande fino ai giorni nostri. I critici e gli storici dell'arte contano ora circa duecento varietà di immagini intravitali e postume di Pietro I.

Scopo del lavoro del corso: Valutazione dell'immagine di Perth I, creata da artisti di epoche diverse.

Obiettivi lavorativi:

· studiare le immagini di Pietro I dei secoli XVII-XIX;

· analizzare le immagini dell'imperatore realizzate da vari artisti;

· dedurre i principali modelli dell'immagine di Pietro I creati da artisti di epoche diverse.

Il lavoro del corso si compone di due capitoli.

Il primo capitolo esamina le immagini di Pietro I nella pittura dei secoli XVII-XIX. È stata effettuata un'analisi dei ritratti dell'imperatore realizzati da artisti stranieri che operavano in Russia e da maestri russi, come Nikitin I.N., Ge N.N., Surikov V.I..

Il secondo capitolo esamina le immagini di Pietro I nella scultura dei secoli XVII-XIX. È stata effettuata un'analisi delle opere di Falcone, Antokolsky e Rastrelli.

Abbiamo utilizzato pubblicazioni sulla storia generale dell'arte curate da autori come Yu.D. Kolpinsky, N.V. Yavorskaya ed E.I. Rotenberg, pubblicazioni educative per istituti di istruzione superiore a cura di T.V. Ilina. Monografie di A. Kaganovich, S. F. Petinova, E.V. Kuznetsova, V.S. Kemenova, T.A. Lebedeva, A.G. Vereshchagin e altri autori.

Capitolo 1. Rappresentazione di Pietro I nella pittura

1.1 I primi ritratti di Pietro I, realizzati da artisti invitati in Russia

L'era di Pietro I (1672-1725) fu un punto di svolta nella storia del nostro Paese. Forse è impossibile trovare una sfera che non abbia subito cambiamenti causati dall'energia di un re attivo. La riforma di Pietro e i cambiamenti globali nella vita della società russa hanno dato un forte impulso allo sviluppo dell'arte. A cavallo di due secoli avviene una netta trasformazione della tradizione artistica. La Russia si unisce alla scuola di pittura occidentale. La nuova arte era caratterizzata da un crescente interesse per l'uomo, per il suo mondo interiore, da un lato, e per la struttura del suo corpo, dall'altro.

Il ritratto reale è un simbolo del potere sovrano, della volontà, dell'autorità, una sorta di monumento che serve a glorificare e perpetuare la persona e le azioni dello Stato. Qui c'era la censura più severa. Non a tutti era permesso dipingere l’imperatore, ma solo “pittori certificati in buona abilità”. Allo stesso tempo, il compito del ritrattista era complicato dalla portata e dall’ambiguità della personalità del re.

Con i ritratti di Pietro I in Russia è iniziata una nuova comprensione del ruolo e del significato di una persona chiamata a servire la causa della costruzione di una nuova Russia.

Storicamente la situazione era tale che i primi ritratti conosciuti di Pietro furono dipinti da artisti stranieri. In tutte le corti europee dell'epoca questo stato di cose sembrava essere un luogo comune.

Al pittore tedesco Johann Gottfried Tannauer (1680-1733) fu assegnato l'onore di dipingere per tre volte un'immagine di Pietro I dal vero. Tannauer divenne un vero cronista della vita e dell'opera del grande riformatore. Ha creato un'ampia varietà delle sue immagini: cerimoniali e da camera. In essi, l'artista è stato in grado di trasmettere la volontà e l'attività, il carattere forte e l'indole violenta di Pietro I, un grande statista e un comandante coraggioso, contraddistinto da una mente flessibile e coraggio personale.

Uno dei “tipi”, campioni per la ripetizione, era il ritratto di profilo di Pietro I (1710, Hermitage). Un numero significativo delle sue copie è sopravvissuto fino ad oggi. Il Pietro I di Tannauer è un sovrano, un sovrano, una persona eccezionale. La sagoma della sua figura e la testa girata di profilo sono chiaramente disegnate sullo sfondo di un cielo minaccioso. Lui è impulso, volontà, energia. Forti contrasti di luce e ombra aumentano la sensazione di attività e di eccitazione interiore dell'immagine. La sua severa maestosità è abbinata a una combinazione di colori sobria, costruita su una combinazione di toni di grigio scuro e nero, ravvivata da un unico punto luminoso: il nastro blu di Sant'Andrea. La sincera passione dell'artista per la personalità di Pietro I, che si avverte nel ritratto, rende l'immagine vitalmente convincente e allo stesso tempo romanticamente edificante.

Tannauer dipinse il famoso dipinto “Ritratto equestre di Pietro I sullo sfondo della battaglia di Poltava” (1724, Museo statale russo, San Pietroburgo). Esistono numerose copie delle immagini del profilo di Pietro I di artisti sconosciuti, basate sull'originale di Tannauer.

Il dipinto “Pietro I nella battaglia di Poltava” è concepito secondo la tradizione europea di raffigurare la partecipazione del monarca a una scena di battaglia - compositivamente è molto vicino alla famosa incisione pubblicata durante il regno di Luigi XIV. Secondo F.K. Friedeburg, "Tannauer dipinse dipinti di battaglie, in cui raffigurò anche l'imperatore Pietro I in diverse posizioni", sebbene lo stesso F.K. Friedeburg ha osservato che nel dipinto “Pietro I nella battaglia di Poltava” “l’immagine del Sovrano non è del tutto simile ai suoi ritratti conosciuti”

Pietro I è raffigurato in abito da combattimento del reggimento delle guardie di vita del reggimento Preobrazenskij con l'Ordine di Sant'Andrea il Primo Chiamato (nastro e stella). La battaglia dell'esercito russo sotto il comando di Pietro I con l'esercito svedese di Carlo XII ebbe luogo il 27 giugno 1709 vicino a Poltava e si concluse con la completa sconfitta degli svedesi. Il dipinto raffigura l'ultima fase della battaglia, quando l'esercito svedese fugge in preda al panico dall'esercito russo che lo insegue nella foresta di Budishchensky. Tannauer introduce nell'immagine la figura della Gloria volante, incoronando il re con una corona di alloro. Tannauer può essere considerato il creatore dell'immagine di tipo equestre di Pietro I.

Come altri maestri dell’Europa occidentale invitati in Russia per diffondere la nuova pittura secolare, I. G. Tannauer cercò di introdurre la tradizione della ritrattistica cerimoniale nella pittura russa. Una chiara conferma di ciò è il “Ritratto di Pietro I sullo sfondo di una battaglia navale” (1716, Riserva-Museo del Cremlino di Mosca). Il dipinto di Tannauer è pieno di pathos e sonorità, trasmettendo il patriottismo di Pietro I, il suo giubilo per le “vittorie” militari della Russia.

Tuttavia, in questo caso, come nella ritrattistica, Tannauer divenne il fondatore del tipo di rappresentazione di Pietro I: nella collezione del Palazzo Pavlovsk c'è un dipinto che ripete quasi completamente la composizione della “Battaglia di Poltava”, ma senza la figura dell'eroe incoronante della Gloria. Quest'opera appartiene senza dubbio al pennello di un maestro russo: la novità del soggetto non lo priva in alcun modo della sua somiglianza con i ritratti equestri reali del XVII secolo.

Accanto al nome di Gottfried Tannauer nella storia dell'arte russa dell'epoca di Pietro il Grande, viene solitamente pronunciato il nome di Louis Caravaque. Questi maestri stranieri divennero i primi pittori di corte di Pietro I e i creatori dei più diffusi tipi iconografici successivi dell'imperatore russo.

Louis Caravaque (1684-1754) dipinse ripetutamente ritratti del sovrano. Nel 1722 accompagnò Pietro I nella campagna di Astrakhan, dove lo dipinse dal vero. Attualmente due dipinti sono associati al nome di Caravaca. In contrasto con le immagini barocche di Pietro I di I. Tannauer, che glorificavano il monarca-comandante, le opere di L. Caravaque sono di “natura professionale” e danno un'idea del sovrano-creatore. Le opere di Caravaque sono caratterizzate dalle tecniche della raffinata scuola francese

Louis Caravaque dipinse il primo ritratto di Pietro I nel 1716. Pietro I è raffigurato sullo sfondo del mare con numerose fortezze e navi allineate della flotta alleata: russa, olandese, danese e inglese. Lo zar russo lo comandò durante la campagna navale dell'autunno del 1716.

I tipi iconografici di Pietro I realizzati da Caravaque furono molto apprezzati e furono copiati e incisi più volte nei secoli successivi. Lo stesso Caravaque ripeté il tipo iconografico da lui sviluppato. Ad esempio, possiamo citare due ritratti della collezione del Museo statale russo. Il primo di essi presenta sul retro della tela un adesivo estremamente interessante con la scritta: “rait de Pier le Grand Louis Caravac, peintre de la Cour Imperiale de Russie en 1717” (“Ritratto di Pietro il Grande, eseguito da Louis Caravaque , artista della corte imperiale russa nel 1717” ). Pietro è anche raffigurato qui nell'uniforme del reggimento Preobrazenskij con un nastro e una stella dell'Ordine di Sant'Andrea il Primo Chiamato.

Nel secondo ritratto, un raro formato ovale per Caravaque, Pietro I è presentato nella sua uniforme preferita della compagnia bombardieri del reggimento Preobrazenskij delle guardie di vita, ma senza il nastro dell'ordine e la stella. Durante la duplicazione della tela, sul retro è stata riprodotta la vecchia iscrizione: “Pierre I-ier Emprer de Russie Seul peint d”apres nature venant du cabinet de Statue a Petersburg. 954" ("Pietro I, imperatore russo. L'unico dipinto dal vero, proveniva dal gabinetto delle statue di San Pietroburgo"). Sulla barella c'è un adesivo con la scritta: "Venant de Mde Falconet. 954" ("Ricevuto da Madame Falconet. 954").

Caravacca è interessato principalmente all'unicità umana, all'essenza umana di Pietro I. Qui crea una delle sue decisioni più rigorose e sobrie. Tutto nel ritratto è estremamente semplice: uno sfondo neutro, senza accessori, lo zar non è in armatura, ma nella sua uniforme Preobrazenskij preferita, e anche senza il nastro di Sant'Andrea, comune nei suoi ritratti, Pietro si comporta in modo molto naturale. L'uniforme è data come una macchia generale immersa nell'ombra, il suo colore verde si spegne, i ricami dorati sono delicatamente indicati solo da movimenti leggeri e rapidi del pennello: nulla deve distogliere l'attenzione del pubblico dal viso, illuminato da una forte luce diretta. Non c’è alcun accenno di adulazione o idealizzazione, così caratteristico delle opere di Caravacca, e il caloroso atteggiamento personale dell’artista si percepisce nel modo in cui i lineamenti del viso sono accuratamente restituiti. In questo ritratto Caravaque appare come un osservatore sottile e intelligente, al quale non sfuggono i segni delle ansie e delle preoccupazioni vissute da Pietro I: pieghe profonde si aprono tra le sopracciglia e le labbra, nello sguardo di occhi intelligenti e penetranti c'è determinazione e volontà, ma allo stesso tempo tristezza nascosta.

Confrontando le opere di Caravacca e Tannauer, si può concludere che gli artisti hanno affrontato il compito in modo diverso. Tannauer ritrae Pietro I come un sovrano e sovrano, certamente una personalità forte. Tutte le decisioni dell’autore sono mirate ad esaltare la maestosità dell’immagine. Le opere di Caravacca, al contrario, sono sobrie e semplici; a lui interessa non tanto la personalità di Pietro come imperatore, quanto piuttosto un uomo che ha vissuto una vita difficile e complessa.

artista ritratto scultura imperatore

1.2 I primi ritratti dell'imperatore, realizzati da maestri russi

I primi grandi ritrattisti russi furono Ivan Nikitich Nikitin (1690-1741 circa) e Andrei Matveevich (o Merkuryevich) Matveev (1701-1739).

La pittura di Ivan Nikitin è elegante e padroneggia tutti i segreti della tecnologia dell'Europa occidentale. In effetti, i dipinti di Nikitin sono molto pittoreschi: la forma è presentata in modo morbido; lo sfondo è solitamente scuro, caldo, dando una sensazione di vera profondità; il colore è sonoro, purosangue, con predominanza di toni caldi; Caratteristico è l'accostamento del giallo e del rosso mattone con il blu, quest'ultimo che suona come un tema cromatico aggiuntivo; Il modo di scrivere è in qualche modo decorativo a causa della natura della posizione del tratto.

Una delle opere centrali di Nikitin del periodo maturo della sua opera è il ritratto di Pietro I (1721, Museo Russo), a testimonianza della profondità della ricerca realistica della ritrattistica russa nella nuova fase storica del suo sviluppo. La caratterizzazione data a Peter è estranea al falso pathos. Meglio che altrove in un ritratto moderno, qui viene trasmessa l'unicità di quell'epoca turbolenta: in Pietro I si percepisce una volontà severa volta a servire gli interessi dello Stato e, allo stesso tempo, capace di ricorrere all'oppressione e alla violenza nel raggiungimento del suo obiettivo. Il linguaggio artistico di Nikitin è molto sobrio e specifico. La composizione è semplice, non ci sono accessori simbolici così comuni per un ritratto cerimoniale europeo dell’epoca, tutta l’attenzione è focalizzata sul volto di Pietro. Ciò è naturale: in Russia in questi anni non si era ancora sviluppata la vita pomposa e cerimoniale di un dispotismo europeizzato e dominato dai servi. Il pathos della comprensione del mondo e del suo dominio dominava ancora il risveglio del desiderio di imponenza e sfarzo.

Nikitin si distingue per il fatto che trasmette bene il significato di Pietro e la complessità della sua natura. Peter è caratterizzato in questo lavoro da Nikitin in modo più profondo e significativo rispetto alle sue numerose immagini del lavoro di altri artisti. Nel ritratto di piccolo formato domina il volto stesso di Pietro, fortemente illuminato ed energicamente scolpito nei contrasti di luce e ombra; l'armatura d'acciaio debolmente lucida del comandante, al contrario, è appena visibile nell'oscurità dello sfondo. Il ritratto è privo anche di un accenno di motivi allegorici, così comuni in generale nell'arte di quel tempo: Nikitin, un vero artista realista, ha mostrato in esso una notevole chiarezza di pensiero artistico. Nelle vesti di Pietro ha saputo far sentire la forza interiore di uno statista, la complessità spirituale e l'intensità volitiva di una persona straordinaria.

L'artista ha evitato nel ritratto senza accessori, "non un solo segno esterno indica che è il re ad essere raffigurato. Ma anche alla prima occhiata alla tela, lo spettatore capisce che di fronte a lui c'è un uomo straordinario - orgoglioso , forte, con una volontà inflessibile.Una persona del genere potrebbe essere quel monarca assoluto.L'artista rivela con compassione le tracce del duro lavoro governativo, la difficile lotta per la vita di Pietro I, la tristezza e la stanchezza negli occhi di un uomo anziano.

Il ritratto attira l'attenzione con l'espressività dell'immagine di Pietro, lo stato di pensiero profondo e concentrato in cui è immerso. Questo è un lavoro insolitamente forte sia nella forma che nel contenuto. Nikitin qui preferisce una forma più compatta - un cerchio - al suo ovale preferito. La maggior parte della tela è occupata dalla testa di Pietro. Il ritratto non è multicolore: una gamma raffinata e finemente sviluppata di toni marrone scuro, verde scuro, grigio argento e nero crea un insieme calmo, armonioso e molto rigoroso, percepito come un accordo solenne. Un'illuminazione nitida dall'alto a sinistra, ombre profonde, uno sfondo scuro ma spaziale permeato da un tremolio di luce indebolito, un viso pallido: tutto questo è solenne e rappresentativo nella sua essenza. Più a lungo guardi il ritratto, più chiaramente appare un altro leitmotiv: non un inizio solenne e maestoso, ma umano, in qualche modo contraddittorio e tragico.

C'è grandezza e forza nella posizione diritta della testa, anche se la carnosità è pallida; c'è grandezza e forza, anche se il viso paffuto e pallido è già un po' flaccido. I capelli scuri tirati indietro scompaiono dolcemente nelle profondità dello sfondo. Un fazzoletto bianco sporge come una striscia stretta da sotto l’armatura scura, quasi nera del comandante e dirige ulteriormente l’attenzione dello spettatore sul suo viso. La fronte alta è pulita e bella, ma le rughe tra le sopracciglia indicano già pensieri pesanti. I baffi si rizzano trionfalmente, ma negli angoli delle labbra di una bocca piccola e ben compressa si trovano pieghe di amarezza.

Utilizzando tecniche estremamente laconiche e allo stesso tempo magistrali, disponibili solo a un grande artista, Nikitin crea un'immagine complessa. Questa immagine supera la struttura di una personalità umana e diventa il ritratto di un'epoca, dura, grande nella sua rapida ascesa e tragica, perché questo popolo russo ha pagato un grande prezzo per la sua ascesa.

Il ritratto rotondo era nettamente diverso nel suo carattere e nella sua essenza interiore da tutte le immagini di Pietro realizzate da Tannauer, Caravaque e altri stranieri.

Più recentemente, sono state introdotte nella circolazione scientifica due immagini cerimoniali accoppiate di Pietro e Caterina, scoperte a Firenze, dipinte dall'artista in Italia, molto probabilmente a Venezia, nel 1717, e testimoniano l'eccellente conoscenza di Nikitin con lo schema paneuropeo di un ritratto barocco rappresentativo (Pietro è rappresentato in armatura e con l'Ordine di Sant'Andrea il Primo Chiamato, Caterina - in un abito di broccato decorato con gioielli e con l'Ordine di Santa Caterina. Vesti rosse foderate di ermellino esaltano lo splendore di l'immagine).

L'immagine di "Pietro sul letto di morte" (1725, Museo Russo) è piena di uno stato d'animo di profondo e sincero dolore personale, tristezza e maestosa solennità. Il ritratto è stato dipinto come in una sola seduta, come uno schizzo, à la prima, su fondo rosso, visibile attraverso tratti liquidi, leggeri, virtuosistici.

L'Imperatore si adagia sul suo letto funebre. Pieghe profonde si trovano attorno alle labbra strettamente compresse e sulla fronte tra le sopracciglia severamente aggrottate. Sembra che i pensieri inquietanti non lo lascino fuori dall'esistenza terrena. L'intero aspetto di Pietro è pieno di solenne grandezza.

Per evitare rigidità e immobilità, l'artista raffigura la figura dell'imperatore quasi esattamente lungo la diagonale della tela e introduce così dinamica e tensione nella composizione del ritratto. Il dipinto è libero e sicuro, non c'è una sola corrispondenza, non un solo tratto sbagliato. Una ricca gamma di toni freddi dal bianco, grigio chiaro e blu al nero profondo è ravvivata da colori ocra, giallo oro, come illuminati dal bagliore delle fiamme delle candele accese nella stanza. La sua testa è leggermente più alta e a destra rispetto al centro della tela, sullo sfondo i cuscini del letto funebre.

Il re sdraiato, coperto da una veste di ermellino, è visto da un punto di vista insolito: dall'alto, in un'illuminazione insolita e complessa da candele tremolanti, fiamme tremanti che portano la vita in un cadavere. Una tela rara nella sua forza pittorica e libertà: un requiem per Peter, scritto da una persona cara, una persona che la pensa allo stesso modo, sbalordito dall'entità della perdita.

Nikitin ha capito l'importanza del compito che gli è stato affidato: è sincero, obiettivo e non idealizza Peter. Il volto del morto è gonfio, profonde pieghe dolorose si trovano vicino alle labbra e tra le sopracciglia unite come se soffrissero, la bocca è contorta. Il volto porta l'impronta di una vita vissuta tempestosa e difficile. La testa gettata all'indietro schiaccia pesantemente il cuscino.

L'artista che ha arricchito l'arte russa con i risultati delle scuole di pittura europee è stato Andrei Matveev. Il ritratto di Pietro nell’ovale di Matveev (1725 circa, Hermitage) risale agli anni in cui era in pensione da studente. Nel ritratto ovale vediamo Pietro, un severo guerriero nell'uniforme del reggimento Preobrazenskij, ma senza stella dell'ordine. Il “Ritratto di Pietro I in un ovale” differisce in termini di qualità dalle altre immagini di Pietro I, la rotazione di tre quarti ha complicato in modo significativo la postura della persona ritratta e ha dato una dinamica speciale al suo mondo interiore. Il ritratto è stato copiato molte volte. I suoi meriti artistici erano molto apprezzati: era considerato dipinto dal vero.

La pittura russa, rappresentata da Nikitin e Matveev, dimostra una notevole padronanza delle tecniche dell’artigianato dell’Europa occidentale, pur preservando solo il suo intrinseco spirito nazionale, sia esso la severità, persino un certo ascetismo delle immagini di Nikitin, o la sottigliezza e la sincerità di quelle di Matveev.

Nikitin è riuscito a trasmettere in modo profondo e significativo l'intera essenza dell'imperatore, il suo significato e la sua natura; è caratterizzato in modo più perspicace rispetto ad altre numerose immagini di Pietro. Gli artisti Nikitin e Matveev, prima di tutto, hanno cercato di trasmettere la personalità stessa di Peter, la versatilità del suo personaggio. Ciò è confermato principalmente dal fatto che l'immagine dell'imperatore di questi maestri è stata realizzata senza dettagli e accessori inutili; nulla dovrebbe distrarre dall'immagine stessa di questa persona.

1.3 Immagini storiche di Pietro I del XIX secolo

secolo è caratterizzato da un grande interesse degli artisti per la pittura storica.

Ge Nikolai Nikolaevich (1831 - 1894) dipinge quadri di soggetti della storia russa e ritratti di figure di spicco della cultura russa.

"Pietro I interroga Tsarevich Alessio a Peterhof" (1871, Galleria statale Tretyakov) - il miglior dipinto storico del periodo pre-Surikov. L'artista ha cercato di trasmettere la massima concretezza della situazione. Ciò che colpisce è la semplicità della composizione, l'estrema moderazione dei gesti e, soprattutto, l'espressività dei volti: Peter, che respira rabbia e consapevolezza della sua giustezza storica, e il volitivo, pieno di apatia, il Tsarevich.

Gli eventi sono interpretati da N. Ge in modo estremamente semplice, l'eccitazione romantica dei suoi precedenti dipinti gospel ha lasciato il posto a una rigorosa obiettività storica, quindi tutto nella sua pittura è estremamente accurato: la situazione scelta, l'ambientazione, le caratteristiche artistiche e la composizione dell'intera opera.

La scelta stessa del soggetto e la simpatia dell’artista per il riformatore Pietro, un uomo “prima di tutto devoto al suo paese” (Saltykov-Shchedrin), sono tipiche del pensiero democratico. L'interpretazione psicologica della storia non è meno caratteristica. Davanti a noi c'è il dramma di uno scontro di personalità opposte, che sono rappresentanti di due campi in lotta. L'artista arricchisce la pittura storica con la trasmissione della vita interiore; movimenti dei sentimenti dei personaggi. Li ritrae esteriormente calmi, senza gesti né effetti esterni; lo storico è qui mostrato come un dramma di esperienze.

La tragica collisione del dipinto è per così dire nascosta all'interno; qui l'artista rinuncia a sorprendenti shock cromatici, la tela è illuminata dolcemente, quasi impercettibilmente. I colori nella sua pittura non brillano, non brillano come carboni ardenti, ma vivono neutrali in uno spazio oscurato.

L'eroe Pietro I smise di sembrare a Ge l'incarnazione delle qualità ideali e l'artista dovette affrontare un problema completamente nuovo nel riflettere il carattere umano. Ecco la grande tragedia personale e storica di Pietro I: un padre che ha perso suo figlio, un successore riformatore. Per la prima volta nella pittura storica russa furono create immagini tipiche di personaggi storici reali, estranei all'idealizzazione. Lo psicologismo ha determinato il vero storicismo dell'opera. L'azione si svolge in un interno poco profondo. È noto che l'artista N.N. Ge, che ha lavorato al dipinto “Pietro I interroga lo zarevich Alessio a Peterhof”, ha utilizzato un ritratto di Tannauer come modello.

Non meno interessante è l'opera “La mattina dell'esecuzione di Streltsy” di Surikov.

Vasily Ivanovich Surikov (1848-1916) maestro di dipinti storici di grandi dimensioni. Nel 1878 Vasily Ivanovich iniziò a lavorare al dipinto “La mattina dell'esecuzione di Streltsy” (1881, Galleria statale Tretyakov).

Non solo comprende la vera giustizia della causa di Pietro, ma lo considera anche una delle manifestazioni dello stesso poliedrico carattere nazionale. Due mondi si scontrano, entrambe le parti sono profondamente convinte e sincere nelle loro convinzioni, libere da interessi personali, la loro lotta è quindi di natura sublime. Surikov fornisce la principale interpretazione ideologica della svolta dell'era di Pietro il Grande, mostrandone le tragiche contraddizioni.

La forza del dipinto di Surikov sta nel fatto che gli elementi di un particolare episodio mostrano la tragedia della storia. Allo stesso tempo, raggiunge il realismo attraverso una presentazione così veritiera dei fenomeni in cui la verità parla di se stessa. Il dipinto non raffigura l'esecuzione in sé, ma gli ultimi terribili minuti prima che abbia inizio. Il tema storico acquisisce una profonda interpretazione psicologica e allo stesso tempo popolare. La lotta di due mondi, due forze personificate in sguardi pieni di sfida e di odio inconciliabile, che si scambiano attraverso l'intera piazza il Sagittario seduto su un carro con una candela in mano e Pietro a cavallo. Questo “duello di vedute” costituisce, per così dire, l’asse psicologico della composizione, e tra queste due figure ce ne sono altre.

L'immagine mostra chiaramente che con tutta la rappresentazione comprensiva degli Streltsy, l'artista non ha permesso la minima idealizzazione di loro, così come con tutta la "antipatia" di Pietro I, non ha permesso alcun ispessimento dei colori allo scopo di " esponendolo” o “esponendolo”.

C'è un disegno di Surikov che copia il famoso ritratto inciso di Pietro I di W. Faysorn. Nella foto sotto c’è un’iscrizione fatta dalla mano dell’artista: “Peter 25 anni”. Questa iscrizione indica che Surikov riprodusse Pietro come appariva nel 1699, cioè l'anno in cui furono giustiziati gli arcieri. Nel ritratto, Pietro è raffigurato in un abito elegante, che è particolarmente evidente dal taglio del mantello di broccato con un ricco gemello e dal disegno delle asole (di forma completamente non russa) sul caftano, nonché dal cappello con lembi di pelliccia risvoltati, tra i quali è allacciato un altro gemello di pietre preziose, terminante in alto con tre perle tremolanti. Questo disegno, eseguito con molta attenzione, è stato ovviamente realizzato come disegno preparatorio per Pietro.

Nel film, Pietro I appare come una figura storica, che incarna il principio dello stato assolutista russo e in questa veste contrasta con la diversità e la diversità dell'antica folla popolare russa e dell'obsoleto esercito di Streltsy ad essa associato. Un semplice caftano verde scuro con asole orizzontali cucite avvicina la figura di Pietro alle uniformi verde scuro dei soldati Preobrazenskij, sul cui petto sono cucite semplici asole orizzontali. Il fatto che Surikov abbia lasciato un cappello straniero per Pietro è piuttosto spiegato dal fatto che i gemelli tremanti, insieme ai lembi affilati di pelliccia, formano una sorta di corona sulla fronte di Pietro, che distingue lo zar Pietro da tutti i presenti nella piazza.

Se ora ci rivolgiamo al volto di Pietro e confrontiamo l’immagine finale del dipinto con il disegno di Krasnoyarsk, vedremo in quale direzione è stato elaborato il materiale iconografico. Surikov ha reso il collo di Peter quasi due volte più largo, il che, insieme alle sue spalle larghe, enfatizzava l'enorme forza fisica di Peter e conferiva alla sua figura un aspetto monumentale. I sottili baffi arricciati sono sostituiti da strette strisce di baffi sopra il labbro superiore. L'artista ha utilizzato il profondo ponte del naso delineato nell'incisione per creare una fronte convessa e sporgente e sopracciglia severe quasi fuse in un unico arco. Allo stesso tempo, gli occhi rotondi e sporgenti, che sono trasmessi dall'incisione inglese e dal disegno di Krasnoyarsk da essa (così come dai busti di Pietro I di Rastrelli e Gilet), Surikov ha mantenuto e valorizzato nella foto, dando agli occhi di Pietro un aspetto splendore minaccioso.

I dipinti di Ge e Surikov riflettono eventi e personaggi storici reali, immagini di personaggi storici reali. Nonostante il fatto che gli artisti abbiano utilizzato immagini di Pietro I realizzate da altri autori, si tratta di immagini interpretate in modo nuovo che non sono simili alle immagini precedenti. Nei dipinti Pietro I appare come una figura storica, gli artisti non idealizzano l'immagine dell'imperatore e non esprimono la propria opinione sul personaggio. Il compito degli autori era riflettere il carattere umano del personaggio. Per la prima volta nella pittura storica russa furono create immagini tipiche di personaggi storici. Le trame dei dipinti di Nikolai Nikolaevich Ge e Vasily Ivanovich Surikov sono diverse, ma hanno qualcosa in comune. Prima di tutto, questo è il desiderio di trasmettere un evento storico associato a un sovrano così brillante del nostro paese, nonché l'interpretazione di questi eventi con rigorosa obiettività storica. La trasmissione della tragedia della trama attraverso la speciale espressività dei volti e delle emozioni dei personaggi è visibile in entrambe le opere.

Capitolo 2. Immagine di Pietro I nella scultura

2.1 Immagini di Pietro I, realizzate da B.K. Rastrelli

Bartolomeo Carlo Rastrelli (1675-1744) fu invitato in Russia per lavorare come scultore. Il contratto con lui prevedeva l'esecuzione di un'ampia varietà di ordini. Ma la cosa principale per cui Rastrelli fu invitato in Russia fu la creazione di un monumento a Pietro. Dal diario del cadetto di camera F.V. Berchholz apprendiamo che a Rastrelli fu ordinato di creare anche due immagini dell'imperatore: a cavallo e a piedi; di quest'ultimo sappiamo solo che la scultura era pronta per la fusione, ma non si sa nulla del suo ulteriore destino. Nel processo di lavorazione del monumento, nacque un busto ritratto di Pietro (1723, Hermitage di Stato; ripetuto in ghisa -1810, Museo Russo).

Il busto di Pietro I è un risultato eccezionale di Rastrelli come ritrattista. Pietro I è presentato nell'armatura di un comandante e con gli attributi del potere. Una ricca veste di ermellino, che drappeggia la figura di Pietro, cade in pieghe intricate dalla sua spalla alla mano sinistra. Il petto dell'imperatore è attraversato dal nastro dell'Ordine di Sant'Andrea il Primo Chiamato, il primo ordine russo da lui fondato, e una sciarpa di pizzo è avvolta attorno al collo. Un ricordo del valore militare è la scena della battaglia di Poltava raffigurata sullo scudo sinistro dell'armatura. Sullo scudo destro Rastrelli collocò una scena allegorica, in cui Pietro scolpiva da un blocco di pietra la statua di una donna in armatura, coronata da scettro e globo. Il significato dell'allegoria è la nuova Russia creata grazie agli sforzi di Pietro I.

Tutto nel busto di Pietro è laconico ed espressivo, attraverso un'attenta selezione portata ad un alto grado di generalizzazione. Ogni dettaglio di quest'opera serve al massimo a rivelare l'immagine del ritratto.

Il busto dell'imperatore rappresenta un'opera tipica del barocco: è una composizione dinamica con spazialità enfatizzata e un'enfasi indispensabile sulla molteplicità delle trame, con contrasti di luci e ombre delle masse plastiche, la loro pittoricità. Questa è più l'immagine di un'intera epoca che di un individuo specifico, e questa generalizzazione conferisce al busto una qualità monumentale. Ma allo stesso tempo contiene un'autentica verità storica.

Guardando questa testa ispirata gettata all'indietro, sembra che sentiamo le famose parole dello zar, da lui pronunciate prima della battaglia di Poltava: “Stai combattendo non per Pietro, ma per lo stato affidato a Pietro... e sai Pietro che la vita non gli è cara, solo che la Russia viva, gloria, onore e prosperità per lei!”

L'immagine di Pietro I creata da Rastrelli si distingue per la rappresentazione realistica dei tratti del ritratto e allo stesso tempo straordinaria solennità. Il volto di Pietro esprime l'indomabile forza di volontà e determinazione di un grande statista.

Diversi aspetti della percezione sembrano cambiare l'espressione del volto di Peter. Così appare maestoso se visto frontalmente, il suo profilo sinistro è fermo e deciso, se visto da destra rivela invece tracce di dubbio e di fatica.

La realizzazione del busto è stata preceduta, come sempre con Rastrelli, da un ampio lavoro dal vero. Ha realizzato una maschera del Pietro vivente, poi un modello in cera. Lo straordinario senso di storicismo insito in Rastrelli, la corretta valutazione artistica del modello prescelto come figura storica gli ha permesso di creare un'immagine di genuino eroismo e grandezza, grande forza interiore. I busti di Rastrelli possono essere giustamente considerati l'inizio dello sviluppo della ritrattistica scultorea russa.

Il giorno della morte di Pietro, Rastrelli fu invitato con urgenza a palazzo per eseguire calchi in gesso del viso, delle braccia e delle gambe di Pietro, nonché per effettuare misurazioni accurate del suo corpo.

Successivamente, utilizzando il calco, Rastrelli completò la “persona di cera” dell'imperatore commissionatagli. Lo scultore stesso ha scolpito una figura nel legno esattamente secondo le misure del corpo di Pietro I. Rastrelli ha realizzato il viso, le mani e i piedi in cera esattamente secondo i calchi effettuati, la parrucca sulla testa di Pietro è stata realizzata con i suoi stessi capelli, tagliati in precedenza . Gli occhi spalancati della “persona”, che guardano direttamente lo spettatore, sono stati realizzati in smalto su oro dal famoso miniaturista dell’epoca di Pietro il Grande, Andrei Ovsov.

La "persona" di Pietro I è vestita con un ricco abito realizzato in grodetoir blu, un materiale di seta a coste di alta qualità. Il costume di Pietro è completato da un'arma costosa: "sul percussore c'è un pugnale con l'elsa d'oro, decorato con diaspro e piccoli jahon rossi. L'impugnatura raffigura una testa di cavallo con un diamante sulla fronte".

"The Wax Person" creato da Rastrelli non è solo un interessante monumento della cultura russa, ma anche l'unica opera del suo genere sopravvissuta fino ad oggi.

Per il 1741-1744. Rastrelli realizza un monumento equestre all'imperatore, avendo trovato, nei suoi oltre 60 anni, la forza creativa per cambiare completamente la prima decisione barocca degli anni '20.

Liberamente posizionato nello spazio, ben “leggibile” con la sua silhouette quasi graficamente chiara, maestosamente calma, quasi graficamente chiara, maestosamente calma e piena di forze contenute allo stesso tempo, il monumento a Pietro I evoca le opere dei maestri dell'arte italiana Rinascimento - Verrocchio e Donatello. Tuttavia, l'interpretazione dell'immagine di Pietro I è completamente originale e testimonia un'immagine epica e profondamente generalizzata di un saggio statista e leader militare.

Rastrelli immaginava Peter seduto su un cavallo eroico che si esibiva con calma. L'imperatore indossa una pesante armatura militare; sulle spalle porta un porfido bordato di ermellino con stemmi. Sulla testa di Pietro I c'è una corona di alloro, ai suoi piedi ci sono sandali romani e ginocchiere a forma di semimaschere di leone, e alla cintura c'è una pesante spada, la cui elsa è decorata con una testa di leone.

Crea l'immagine di un condottiero, un trionfatore nella tradizione, il cui inizio risiede nel monumento a Marco Aurelio e prosegue nella "Gattamelata" di Donatella e nel "Condottiere Colleoni" di Verrocchio. Vediamo il libero posizionamento della figura, la chiarezza e la severità della silhouette, l'unità organica della massa e della silhouette con lo spazio, la completezza e la definizione di tutte le forme nel monumento invece della complessità barocca del movimento e lo sfarzo dei rigogliosi drappeggi . Il linguaggio plastico coraggioso, semplice e chiaro con cui Rastrelli glorifica - in modo convincente e sincero - la forza e il potere del potere statale russo, continua senza dubbio le tradizioni dei concetti spaziali dell'antico rinascimento. Fu in loro che lo scultore riuscì a creare un'immagine gigantesca, personificando una Russia trionfante e vittoriosa, l'immagine di un eroe che compì un'impresa storica e nazionale: la trasformazione della Russia. Il monumento a Pietro 1 si distingue per la severa potenza della sua immagine.

Il destino del monumento fu più che drammatico. Durante la sua vita Rastrelli realizzò solo un modello a grandezza naturale; la fusione era già stata eseguita dal figlio (1748). Dopo la morte di Elisabetta, lo sgombero del monumento si interruppe, per poi essere completamente dimenticato. Solo sotto Paolo I il monumento Rastrelli fu eretto nel castello Mikhailovsky (degli Ingegneri), dove rimane fino ad oggi, diventando parte integrante dell'insieme complessivo.

2.2 Falconetto "Il cavaliere di bronzo".

Uno dei più importanti maestri francesi, Etienne Maurice Falconet (1716-1791), che visse a San Pietroburgo dal 1766 al 17781, lavorò in Russia. Lo scopo della visita di Falcone in Russia era creare un monumento a Pietro I, sul quale lavorò per dodici anni. Il risultato di molti anni di lavoro è stato uno dei monumenti più famosi al mondo. Se Rastrelli nel suddetto monumento a Pietro I presentava il suo eroe come un imperatore - formidabile e potente, allora Falcone pone l'accento sulla ricreazione dell'immagine di Pietro come il più grande riformatore del suo tempo, uno statista audace e coraggioso.

Questa idea è alla base del piano di Falcone, che scrive in una delle sue lettere: “... mi limiterò alla statua di un eroe e lo raffigurerò non come un grande comandante e vincitore, anche se, ovviamente, era entrambe le cose. La personalità del creatore, il legislatore è molto più alta ..." La profonda consapevolezza dello scultore del significato storico di Pietro I ha in gran parte predeterminato sia la progettazione che la riuscita soluzione del monumento.

Peter viene presentato nel momento di un rapido decollo su una roccia: un blocco di pietra naturale, scolpito come un'enorme onda marina che si alza. Fermando il cavallo a tutta velocità, allunga la mano destra in avanti. A seconda del punto di vista del monumento, la mano tesa di Pietro incarna la dura inflessibilità, poi il saggio comando, poi, infine, la calma pace. Notevole integrità e perfezione plastica furono raggiunte dallo scultore nella figura del cavaliere e del suo possente cavallo. Entrambi sono inestricabilmente fusi in un unico insieme, corrispondente a un certo ritmo e alla dinamica generale della composizione. Sotto i piedi di un cavallo al galoppo, un serpente da lui calpestato si dimena, personificando le forze del male e dell'inganno.

La freschezza e l'originalità del concetto del monumento, l'espressività e il significato dell'immagine (il suo allievo M.-A. Kollo ha contribuito a creare l'immagine del ritratto di Peter Falcone), il forte legame organico tra la figura equestre e il piedistallo, tenendo conto della visibilità e di un'ottima comprensione della disposizione spaziale del monumento su una vasta area, tutti questi meriti rendono la creazione di Falconet un vero capolavoro di scultura monumentale.

È così che è nata un'immagine-simbolo con tutta la naturalezza del movimento e della postura del cavallo e del cavaliere. Collocato in una delle piazze più belle della capitale, nel suo foro pubblico, questo monumento divenne l'immagine plastica di un'intera epoca. Il cavallo impennato è pacificato dalla mano ferma del potente cavaliere. L'unità dell'istantaneo e dell'eterno, insita nella soluzione generale, può essere rintracciata anche nel piedistallo, costruito su una salita dolce verso l'alto e una brusca discesa. Un'immagine artistica è costituita da una combinazione di diversi angoli, aspetti e punti di vista di una figura. L '"idolo su un cavallo di bronzo" appare in tutta la sua potenza prima che si possa guardarlo in faccia, come ha giustamente notato una volta D.E. Arkin, influenza immediatamente con la sua silhouette, il suo gesto, il potere delle masse plastiche, e in questo si manifestano le leggi immutabili dell'arte monumentale.

Anche la testa del cavaliere è un'immagine del tutto nuova nell'iconografia di Pietro, diversa dal brillante ritratto di Rastrelli.

Quest'opera di scultura monumentale si basa sull'idea nobile della Russia, sulla sua potenza giovanile, sulla sua ascesa vittoriosa lungo le strade e i ripidi pendii della storia. Ecco perché il monumento genera nello spettatore molti sentimenti e pensieri, associazioni vicine e lontane, molte nuove immagini, tra cui l'immagine sublime di una persona eroica e di un popolo eroico, l'immagine della patria, della sua potenza, della sua gloria e della sua grande la vocazione storica invariabilmente domina.

Una caratteristica della figura di Pietro è la sua naturalezza. Ciò diventa particolarmente evidente se confrontato con il monumento creato da Rastrelli, dove la pesante armatura nascondeva la figura del cavaliere, ne ostacolava la visione e conferiva una pesante immobilità alla massa scultorea. Gli abiti di Falcone non nascondono la plasticità del corpo umano.

Falcone ha utilizzato una maschera realizzata da Rastrelli nella sua opera sulla testa del Cavaliere di Bronzo. A giudicare dalla maschera, il viso di Peter era relativamente piccolo, ma largo. Il rapporto generale tra la fronte, il naso e il mento indica la proporzionalità della testa.

Tuttavia, questo volto, nonostante tutta la sua proporzionalità, aveva alcune caratteristiche specifiche che gli conferivano una spiccata originalità. Lo stesso Rastrelli, creando in seguito il suo famoso busto in bronzo di Pietro, seguì rigorosamente questa maschera. Falcone conserva solo le cose più importanti della maschera: l'angolo del viso, il disegno del naso, la somiglianza generale.

Confrontando i monumenti a Pietro Rastrelli e Falcone, possiamo dire che il grande vantaggio del “Cavaliere di bronzo” è che la figura del cavallo è una forma plasticamente integra. Le caratteristiche anatomiche dell'animale sono enfatizzate in modo intelligente e allo stesso tempo non sorprendenti. Rispetto al cavallo di Falcone, il cavallo di Rastrelli è insolitamente pesante e massiccio. Con i piedi saldamente appoggiati sul piedistallo, trasporta un pesante fardello: un eroe vestito di metallo. Il disegno di Rastrelli della testa dell'animale e dell'intera figura del cavallo è molto convenzionale. È molto più vicino a molti monumenti europei di quello di Falcone. Se Rastrelli è tradizionale, Falcone ci appare come un magnifico e audace innovatore.

L'immagine plastica creata da Falcone si distingueva per un tale laconicismo di forma e capacità di contenuto che erano sconosciuti alle monumentali arti plastiche dell'epoca.

2.3 Monumento a Pietro I di Antokolsky

All'incrocio tra Vicolo Monplaisir e Prospettiva Marlinskaya nel Parco Petrodvorets a Peterhof, nel 1884 fu eretto un monumento a Pietro I. Pietro in bronzo nell'uniforme del reggimento Preobrazenskij si avvicinò energicamente, appoggiandosi a un bastone, verso la riva del Golfo di Finlandia. Un telescopio è tenuto saldamente nella mano sinistra. Lo sguardo di Pietro e tutta la sua figura esprimono la determinazione di un comandante e statista, un trasformatore della Russia. Il monumento è stato creato da un notevole scultore russo del XIX secolo. Mark Matveevich Antokolsky (1843-1902). Integrità, energia e slancio sono inerenti a quest'opera, che incarna il carattere del grande riformatore e l'era dell'ascesa della Russia.

Durante la creazione di Pietro I, l'autore ha voluto presentarlo come un eroe, personificando uno dei periodi significativi della storia russa. Da qui la solenne esaltazione dell'immagine, che però è lontana dallo sfarzo esteriore delle statue accademiche. Insieme a questo, Antokolsky si sforzò di preservare la specificità storica, che, a suo avviso, avrebbe dovuto manifestarsi non solo nell'aspetto e nel carattere, ma anche nei dettagli dell'abbigliamento dell'imperatore. Mark Matveevich ha elaborato meticolosamente piccoli dettagli: cuciture e passanti sulle scarpe, bottoni sull'uniforme, speroni sugli stivali.

La forma di una statua-ritratto, che consente una significativa individualizzazione e complessità psicologica, in questo caso ha dovuto lasciare il posto a una forma di soluzione monumentale-generalizzata, che era più coerente con l’essenza del piano di Antokolsky.

La figura di Pietro, rappresentata a tutta altezza, si percepisce in tutta la sua imponenza. È dotata di energia nascosta e forza interiore. La testa sollevata di Pietro, la mano destra appoggiata di lato a formare un angolo con il bastone, la gamba sporgente, i lembi dell'uniforme e la sciarpa gettata indietro dal vento accrescono l'impressione di dinamismo e slancio. Contando sulla percezione della statua da diversi punti di vista, lo scultore si impegna per lo sviluppo spaziale della composizione, arricchisce la caratterizzazione dell'eroe, rendendola più varia e complessa. Ogni prospettiva apre una sfaccettatura speciale nello sviluppo dell'espressione compositiva. La scultura in questa statua è più generalizzata di prima. L'espressività della modellazione si distingue per il viso di Peter con labbra strettamente compresse e tese, sopracciglia accigliate, un profilo nettamente delineato e uno sguardo vicino e curioso.

Lo scultore lo interpreta come una persona potente, piena di forza interiore, intelligenza ed energia. Come un trasformatore coraggioso e determinato. Antokolsky è pieno di rispetto per Pietro I e ammira le sue attività governative educative e patriottiche. Ha raffigurato Pietro in una posa piena di maestosità e, allo stesso tempo, dinamica; per motivi di monumentalità, rende la figura molto più grande della vita.

L'immagine di Pietro, raffigurato con la gamba arretrata, la mano appoggiata su un bastone, con lo sguardo rivolto lontano, è piena di rapidità e volontà irreprensibile, guardando al futuro. Il vento che scompiglia l’orlo della sua canotta e della sciarpa dell’ufficiale ricorda le turbolenze dell’epoca di Peter e allo stesso tempo dà l’impressione che Peter si trovi da qualche parte “sulla riva dei guerrieri del deserto”. Antokolsky trasmette con tutti i dettagli il complesso costume militare di Pietro I. Ma la cosa principale non è nell'esterno, ma nell'interno - nel trasmettere il carattere, la psicologia, i suoi pensieri e le esperienze di Pietro.

Antokolsky ha creato l'immagine di Pietro il Grande utilizzando metodi speciali. Tutto è stato costruito sulla determinazione e sul movimento sicuro. Il corpo è raddrizzato, le spalle sono girate con forza e la testa si solleva imperiosamente, lo sguardo è fermo e vigile, guarda lontano. Superando la pressione del vento, il re avanza come l'incarnazione del potere onnipotente della ragione. I suoi movimenti, nonostante tutta la loro rapidità, sono caratterizzati da lentezza e maestosa moderazione interiore. Non chiuso in se stesso, ma pieno di consapevolezza della sua giustezza e della chiarezza del suo grande obiettivo: tale è lo zar M.M. Antokolsky.

Conclusione

Il tema di Pietro nell'arte, il cambiamento e la trasformazione. Naturalmente, epoche diverse vengono interpretate in modo diverso a seconda della visione del mondo dominante, dell’atteggiamento nei confronti della storia russa e della comprensione della personalità di Pietro. Ogni ritratto di Pietro I è una pagina di storia. Gli artisti che raffigurarono Pietro I capirono innanzitutto l'importanza dell'imperatore nella storia della Russia. Ritrarre una persona così capricciosa e unica, in cui l'energia e la versatilità si uniscono alla maleducazione, non è un compito facile. Ogni artista ha provato a farlo a modo suo. Nel trasmettere l'immagine dell'imperatore, alcuni erano interessati al patriottismo e al ruolo storico di Pietro, mentre altri erano interessati alla complessità della sua natura. Molti artisti hanno cercato di ritrarlo come un eroe, personificando uno dei periodi significativi della storia russa. Le prime immagini dell'imperatore, sia nella scultura che nella pittura, glorificavano Pietro I come sovrano, sovrano e grande trasformatore. E tutti i fondi vanno a rafforzare l'immagine di Pietro come capo di un grande stato, per trasmettere l'attività e l'eccitazione dell'immagine. Gli artisti successivi erano interessati all'immagine di Pietro, come un uomo che aveva attraversato una vita difficile e possedeva un'essenza umana unica. Allo stesso tempo, non c'era il desiderio di idealizzare l'immagine, ma, al contrario, davano il massimo realismo. Nel XIX secolo, l'immagine di Pietro I nella pittura storica acquisì un nuovo significato; l'imperatore appariva come una figura storica, devota principalmente al suo paese. Gli artisti non condannano le azioni di Pietro; comprendono la vera giustizia della causa dell’imperatore. Tuttavia, non glorificano le azioni di Pietro I, ma riflettono piuttosto il carattere umano. Quindi, in generale, possiamo dire che le caratteristiche comuni nell'immagine di Pietro I sono il trasferimento di volontà, carattere indomabile, grandezza e forza.

Elenco della letteratura usata

1.Arkin D.E. Immagini di scultura - M: Arte, 1961.

2.Arkin D.E. EM. Falcone. Storia dell'arte russa - M: Arte, 1961. T.VI. Pag. 38

Arkhipov N., Raskin A. Bartolomeo Carlo Rastrelli 1675-1744.- M: Iskusstvo, 1964

Vasilchikov A. Sui ritratti di Pietro il Grande - M: Arte, 1972.

Weinberg A. L. Due ritratti sconosciuti di Louis Caravaque. Arte russa del XVIII-prima metà del XIX secolo - M: Iskusstvo, 1971. P. 234-236.

Vereshchagin A.G. Nikolai Nikolaevich Ge. - Leningrado: Artista della RSFSR, 1988

Storia generale dell'arte. In 6 volumi - Arte dei secoli XVII-XVIII, volume 4 / sotto la direzione generale di Kolpinsky Yu.D. e Rotenberg E.I. - Mosca: Arte, 1963 - p.1067

Storia generale dell'arte. In 6 volumi - Arte del 19° secolo, volume 5 / sotto la direzione generale di Kolpinsky Yu.D. e Yavorskaya N.V. - Mosca: Arte, 1964 - p.1200

Evangulova O., Karev A. Il ritratto in Russia nella seconda metà del XVIII secolo - M: Arte, 1994

Zhidkov G. Arte russa del XVIII secolo - M: Arte, 1951

Ilyina T.V., Rimskaya-Korsakova S.V. Andrei Matveev. - M: Arte, 1984. Pag. 69.

Ilyina T.V. Arte russa del XVIII secolo. Libro di testo per studenti di istituti di istruzione superiore - M: arte, 1999.

Kaganovich A. Il cavaliere di bronzo. La storia della creazione del monumento - Filiale di Leningrado: Arte, 1975

Kemenov V.S. Surikov V.I. Pittura storica 1870-1890.- M: Arte, 1987

Kovalenskaya N. Storia dell'arte russa della prima metà del XIX secolo - M: Arte, 1951

Kuznetsova E.V. Mark Matveevich Antokolsky 1843-1902.- Leningrado: artista della RSFSR, 1986

Lebedeva T.A. Ivan Nikitin.- M: Arte, 1975

Lebedev G.E. Dipinto russo della prima metà del XVIII secolo - M: Arte, 1938.

Moleva N.M., Belyutin E.M. Opere pittoriche del maestro: Ufficio di pittura della prima metà. XVIII secolo - M: Arte, 1965. S. 44-45, 84-85

Saggi sulla storia dell'arte russa./ a cura di B.V. Vishnyakova. - M.: Casa editrice dell'Accademia delle arti dell'URSS, 1954

Petinova S.F. Rastrelli B.K. 1675-1744.- Leningrado: Artista della RSFSR, 1979

Arte russa. Saggi sulla vita e l'opera degli artisti. La prima metà del XIX secolo./ Ed. A.Leonova.- M: Arte, 1954

Ryazantsev I. Scultura russa della seconda metà del XVIII-XIX secolo. Problemi di contenuto - M: Arte, 1994

Sharandan NP Ritratti russi dell'epoca di Pietro il Grande - Leningrado: Artista della RSFSR, 1987

Elenco delle illustrazioni

1. Tannauer I.G. Ritratto di profilo di Pietro I. Olio su tela, 1710 circa. Eremo, San Pietroburgo.

2. Tannauer I.G. Ritratto equestre di Pietro I sullo sfondo della battaglia di Poltava. Tela, olio. 1724, Museo statale russo, San Pietroburgo

Tannauer I.G. Ritratto di Pietro I sullo sfondo di una battaglia navale. Tela, olio. 1716 Museo-Riserva del Cremlino di Mosca

Karvavakk L. Peter I, comandante delle quattro flotte unite. Tela, olio. 1716-1716 Museo statale russo, San Pietroburgo

Caravaque L. Ritratto di Pietro I. Olio su tela. 1722 Museo statale russo, San Pietroburgo

Nikitin I.N. Ritratto di Pietro I. Olio su tela. 1721 Museo statale russo, San Pietroburgo

Nikitin I.N. Ritratto dell'imperatrice Caterina I. Olio su tela, 1717. Italia

Nikitin I.N. Ritratto di Pietro I, Olio su tela. Italia

Nikitin I.N. Pietro sul letto di morte. Tela, olio. 1725 Museo statale russo, San Pietroburgo

Matveev A.M. Ritratto di Pietro I. Olio su tela. 1724-1725 Eremo, San Pietroburgo.

Ge N.N. Pietro I interroga lo zarevich Alessio Petrovich a Peterhof. Olio su tela 1871 Galleria Statale Tretyakov, Mosca

Surikov V.I. La mattina dell'esecuzione di Streltsy. Tela, olio. 1881 Galleria Statale Tretyakov, Mosca

Rastrelli B.K. Busto di Pietro. Bronzo. 1723 Museo statale dell'Ermitage, San Pietroburgo.

Rastrelli B.K. Maschera mortuaria di Pietro I. Cera. 1725 Museo statale dell'Ermitage, San Pietroburgo

Rastrelli B.K. Persona di cera. Legno, cera, metallo, smalto. 1725 Museo statale dell'Ermitage, San Pietroburgo

Rastrelli B.K. Monumento equestre a Pietro I. Bronzo, marmo. 1716-1744 Castello Michajlovskij. Vicolo dell'acero. San Pietroburgo.

Falcone E.M. Cavaliere di bronzo. 1768-1770 Granito, bronzo. Piazza del Senato, San Pietroburgo

Falcone E.M. Cavaliere di bronzo. Frammento.1768-1770. Granito, bronzo. Piazza del Senato, San Pietroburgo

Antokolsky M.M. Monumento a Pietro I. Bronzo. 1872 Peterhof, San Pietroburgo.

Tutoraggio

Hai bisogno di aiuto per studiare un argomento?

I nostri specialisti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti che ti interessano.
Invia la tua candidatura indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.

Nella storia del XVIII secolo. Pietro I occupa innegabilmente un posto di rilievo. La personalità di Pietro I come statista di significato storico generale può essere vista in diversi modi. Non si possono valutare in modo inequivocabile le riforme e i mezzi utilizzati da questo monarca nel corso delle trasformazioni radicali della struttura statale del suo paese. Si può infine dubitare, come fanno alcuni storici, dell'opportunità ultima di alcune misure di Pietro I, e soprattutto dei metodi della loro attuazione. Ma non si possono negare gli eccezionali meriti di Pietro I nel profondo processo di aggiornamento delle forme dello stato russo, grazie al quale la Russia ha acquisito lo status di grande potenza europea.

Il riconoscimento di Pietro I come figura eccezionale nella storia del mondo è quindi indissolubilmente legato all'importanza che ha acquisito nella scala della storia del mondo nel XVIII secolo. Russia. Forse nessuno dei monarchi russi dei tempi moderni ha attirato così tanta attenzione da parte di storici, scrittori e poeti come Pietro I. A quanto detto sopra sui cambiamenti epocali introdotti da Pietro nello sviluppo del suo paese durante il periodo del suo regno , si possono anche sottolineare le conseguenze che le trasformazioni di Pietro ebbero sull’intero corso successivo della storia russa, influenzando sia il destino delle singole classi sia quegli sconvolgimenti fondamentali quando il riformatore incoronato non era più in vita.

Il regno di Pietro I (1689-1725), segnato da un rapido processo di ampie trasformazioni in tutte le sfere della vita statale, fu una sorta di confine che separò la storia secolare dell'antica Rus' dall'intero successivo sviluppo del paese . La Russia ha acquisito un nuovo status politico. Divenne un impero; è diventato uno stato europeo non solo nella sua posizione geografica, ma anche nelle forme della sua esistenza socio-culturale. Come si rifletteva questo nella coscienza dei contemporanei e nella letteratura del XVIII secolo? Che posto occupava Pietro I nella comprensione dei cambiamenti avvenuti che trasformarono il volto della Russia? Prima di rispondere a queste domande, dovremmo almeno rivedere brevemente i principali risultati del regno dell'eccezionale monarca.

Il risultato principale della politica di Pietro I fu la trasformazione del paese in una potente potenza militare, senza tener conto dei cui interessi l'equilibrio delle forze politiche in Europa non poteva più essere raggiunto. I successi nella Guerra del Nord (1700-1721), resi possibili dalla creazione di un nuovo esercito e una nuova marina regolari, fornirono alla Russia l'accesso alla costa baltica. Ciò ha aperto la strada al libero sviluppo delle relazioni commerciali ed economiche con l’Europa occidentale. La costruzione di San Pietroburgo e il successivo trasferimento della capitale dello Stato russo lì segnarono l'irreversibilità delle trasformazioni in corso. Durante il primo quarto del XVIII secolo. La struttura della gestione amministrativa del paese e la procedura per i procedimenti giudiziari sono cambiate qualitativamente. Il sistema degli ordini lasciò il posto ai collegi e il Senato prese il posto della Duma Boyar. Il paese è coperto da una rete di fabbriche. Anche la situazione nel campo dell'istruzione sta cambiando radicalmente: a Mosca e San Pietroburgo vengono create istituzioni educative laiche che formano personale per la marina, l'esercito e l'industria. L'invio attivo di giovani nobili a studiare all'estero si combina con una politica altrettanto attiva di attrazione di specialisti dall'Europa in Russia. L'apertura dell'Accademia delle Scienze a San Pietroburgo nell'anno della morte di Pietro I sembrò coronare gli sforzi titanici del monarca per diffondere l'illuminazione nel paese.

L'inclusione della Russia nel sistema dello spazio culturale e politico europeo richiedeva un cambiamento nelle priorità di valore, che d'ora in poi avrebbero dovuto determinare le norme della vita spirituale degli strati superiori della società russa. Sotto Pietro il carattere teocratico del potere che esisteva nella Rus' moscovita divenne un ricordo del passato. Con l'introduzione del Santo Sinodo e la distruzione dell'istituto del patriarcato nel 1721, Pietro I sottrasse definitivamente la Chiesa all'ingerenza nelle prerogative del potere secolare. Così, la Chiesa alla fine si trovò completamente privata dell'influenza che aveva precedentemente nella sfera culturale e ideologica. La cultura ufficiale ha ora acquisito un carattere decisamente secolare, che ha portato a una nuova situazione nell'aspetto della definizione degli obiettivi per la spiritualità della vita di un russo: le basi sacre della sua visione del mondo sono cambiate. La comprensione dello scopo dell'uomo nel mondo sulla via della salvezza dell'anima nella sua futura presentazione a Dio (il tipo soteriologico della cultura caratteristica dell'epoca medievale) ha lasciato il posto a idee sul valore intrinseco della personalità umana, chiamata a affermare il proprio diritto alla felicità qui sulla terra. Questo tipo eudaimonico di coscienza culturale secolarizzata, conseguenza del Rinascimento, si affermò nei secoli XV-XVI. nell'arte europea della New Age. E la Russia assimila gradualmente questa nuova visione umanistica della natura umana, poiché la percezione delle forme di cultura europee è diventata la norma nella pratica estetica degli artisti russi.

E dietro tutti questi cambiamenti c'era la personalità titanica di Pietro I, la cui indomabile volontà guidò le trasformazioni in atto nel Paese.

Pietro in questo caso non è semplicemente il demiurgo del processo di trasformazione stesso, anche se questo resta un fattore decisivo per comprendere il suo contributo alla storia della Russia del XVIII secolo. Diventa un simbolo di una Russia rinnovata e attorno alla sua personalità si sviluppa un'atmosfera speciale di esaltazione, al limite della divinizzazione. E allo stesso tempo, una maggiore attenzione a ciascuna delle sue azioni trasformò le azioni dello zar in leggende che acquisirono le caratteristiche di un mito, e nella personalità stessa di Pietro I l'ipostasi estetica cominciò a svolgere un ruolo quasi decisivo.

I materiali di questa raccolta hanno lo scopo di mostrare come il ruolo del grande monarca nella storia della Russia fosse compreso nella letteratura del XVIII secolo, come questa comprensione sia cambiata da una prospettiva storica, come rappresentanti diversi di generazioni diverse abbiano valutato ciò che ha fatto Pietro e i risultati finali delle sue politiche.

Questa raccolta non si proponeva di coprire l'intera gamma di materiali che potevano presentare la personalità di Pietro I e le sue diverse attività in tutte le sue manifestazioni. Un numero significativo di fonti letterarie e storiche contenenti tali informazioni sono rimaste al di fuori dell'ambito della pubblicazione proposta. Siamo stati costretti, ad esempio, a escludere completamente uno strato così ricco di letteratura semi-documentaria dell'epoca come il genere dell'aneddoto storico su Pietro il Grande, i cui campioni furono raccolti da A. Nartov, Y. Shtelin, N. I. Kashin, I. Golikov e altri, poiché negli ultimi anni raccolte di tali materiali sono state ripetutamente pubblicate in una varietà di pubblicazioni. Inoltre, il libro recentemente pubblicato di E. K. Nikanorova “Aneddoto storico nella letteratura russa del XVIII secolo. Aneddoti su Pietro il Grande" (Novosibirsk, 2001) dà un'idea completa del ruolo specifico di questo genere nella ricca letteratura su Pietro I.

Al di fuori dell'ambito di questa raccolta, naturalmente, c'erano materiali puramente storici e alcuni giornalistici, come, ad esempio, il trattato di P. P. Shafirov "Discorso sulle cause della guerra di Suean" o "Il diario quotidiano del sovrano Pietro I dal 1709 al 1710” del barone G. Huyssen, o “Un racconto sulla morte di Pietro il Grande...” di Feofan Prokopovich e molte altre fonti che interessano gli storici specializzati piuttosto che il lettore generale a cui è destinata questa pubblicazione . È stata fatta un'eccezione per saggi storici, memorie e note politiche di alcuni scrittori e personaggi pubblici: A. P. Sumarokov, la principessa E. R. Dashkova, il poeta M. N. Muravyov, nonché gli storici, il principe M. M. Shcherbatov e N. M. Karamzin, la cui testimonianza, riflettendo la movimento del pensiero sociale, non pretendeva di essere una generalizzazione scientifica nei frammenti qui riportati, ma a suo modo ricreava l'immagine vivente della straordinarietà di Pietro I come simbolo della storia nazionale.

Il compito principale dei compilatori di questa raccolta era quello di presentare un ritratto letterario di Pietro I, così come si rifletteva nella coscienza artistica e giornalistica del XVIII secolo. I materiali pubblicati nella pubblicazione su Pietro I appartengono principalmente a famosi scrittori, poeti e pubblicisti del XVIII secolo, le cui opinioni sul grande monarca costituivano parte integrante del patrimonio artistico dell'epoca e divennero proprietà del tempo. Allo stesso tempo, la collezione comprende anche materiali di contemporanei, i cui nomi a volte rimangono sconosciuti, ma che completano e arricchiscono in modo significativo l'intera gamma di valutazioni di Pietro, creando un'immagine sfaccettata e spesso contraddittoria del grande trasformatore della Russia.

Lo stesso processo di comprensione della figura di Pietro I in letteratura è un curioso fenomeno di mitizzazione di una figura storica, iniziato già durante la vita del grande monarca e che continua ancora oggi. Letteratura del XVIII secolo rappresenta la prima fase del processo citato, quando erano ancora vivi i contemporanei degli affari di Pietro I, testimoni oculari degli eventi. Gli scrittori delle generazioni successive, che già vivevano in condizioni nuove e mutate, poterono apprezzare personalmente i frutti delle riforme di Pietro I. Quelle testimonianze su Pietro riportate dalla letteratura del XVIII secolo costituirono essenzialmente la principale “banca dati” che diede forma alla idee su Pietro I tra le persone di epoche successive.

Rivelazione artistica della personalità di Pietro I nella letteratura del XVIII secolo. ha avuto i suoi alti e bassi e ha avuto luogo in diverse condizioni ideologiche funzionalmente cariche. Possiamo delineare condizionatamente diverse direzioni, contrassegnate da tradizioni specifiche che hanno plasmato la natura della rappresentazione dell'apparizione di Pietro e, di conseguenza, incarnavano diverse fasi della percezione delle riforme di Pietro da parte della società russa.

Questa è, prima di tutto, la tradizione della predicazione della chiesa dei tempi di Pietro. Aveva i suoi rappresentanti più brillanti e per molti versi anticipò i parametri principali per l'interpretazione dei meriti storici di Pietro durante la vita del monarca, senza perdere il suo significato in futuro. L'emergere e lo sviluppo di questa tradizione sono associati ai nomi di famosi predicatori della Chiesa ortodossa russa del XVIII secolo come Feofan Prokopovich, Gabriel Buzhinsky, Teofilatto Lopatinsky e successivamente Ambrogio Yushkevich, durante il regno di Caterina, metropolita di Mosca Platon (Levshin). Questa tradizione si rifletteva anche nel dramma dei tempi di Pietro, in particolare nel genere del “dramma scolastico”.

Un'altra direzione, puramente letteraria, in qualche modo ereditò le tradizioni della precedente, procedendo allo stesso tempo da una prerogativa qualitativamente diversa di esaltare la personalità di Pietro I. Era anche una tradizione poetica panegirica, ma secolare. Per affermare i suoi ideali ricorreva spesso al pathos retorico della predicazione ecclesiastica. Tuttavia, questa era già una forma di cultura ufficiale statale, permeata di linee guida ideologiche progettate per rivelare esteticamente la personalità di Pietro I nell'aspetto della creazione degli ideali dell'assolutismo illuminato. Le forme letterarie di questa direzione erano generi poetici come l'ode solenne, l'epopea eroica, le iscrizioni ufficiali emblematiche, nonché le prosaiche "parole di lode", risalenti geneticamente alla predicazione "scolastica". Il periodo di massimo splendore di questa linea di formazione del mito di Pietro il Grande avvenne durante il periodo di istituzione dei postulati del sistema artistico del classicismo nella letteratura russa, e gli autori principali furono M. V. Lomonosov, A. P. Sumarokov, G. R. Derzhavin, V. P. Petrov, N. P. Nikolev e altri poeti di questo periodo.

Un’altra tradizione di comprensione artistica e giornalistica della figura di Pietro I in quest’epoca si formò nella seconda metà del secolo, quando divennero evidenti alcuni aspetti negativi delle riforme di Pietro. Ora c'è la tendenza nell'opinione pubblica a rivalutare criticamente alcuni aspetti dell'opera del grande riformatore e i metodi con cui furono attuate le sue riforme. Un tale ripensamento del mito consolidato ebbe luogo non senza l'influenza delle ultime tendenze della storiografia educativa europea della seconda metà del XVIII secolo, quando le speranze nell'onnipotenza del genio legislativo di governanti come Pietro I iniziarono a scemare. L'indiscutibilità dell'autorità di Pietro agli occhi delle figure culturali russe ha continuato a rimanere irremovibile. Ma nel contesto delle controversie sul destino della nobiltà russa, sull'imitazione sconsiderata che ha travolto gli strati superiori della classe dirigente, sulla perdita dell'originalità della cultura e della morale russa, sull'atteggiamento verso certi aspetti della politica di Pietro Adesso sono cambiato. Questi cambiamenti si riflettevano nelle opinioni di M.N. Muravyov, nelle dichiarazioni della principessa E.R. Dashkova e negli scritti del principe. M. M. Shcherbatova, A. N. Radishcheva, N. M. Karamzina.

Infine, un'altra tradizione, che ha predeterminato la comprensione artistica e mistica della personalità di Pietro I e ha formato uno degli aspetti del mito di Pietro, si è formata alla periferia dello spazio sociale, al di fuori dei confini della cultura ufficiale secolare, essendo espressione di un posizione estremamente negativa rispetto a tutto ciò che veniva da Pietro. Era radicato in quelle idee su Pietro I che si stavano diffondendo tra i vecchi credenti, ed era alimentato da visioni apocalittiche sulla fine della storia russa, vedendo nelle azioni di Pietro I i segni della venuta dell'Anticristo. E la figura stessa del riformatore agli occhi degli ideologi dei vecchi credenti era paragonata al nemico di Cristo.

Queste sono le direzioni principali nella formazione della leggenda di Pietro il Grande nel contesto letterario del XVIII secolo. Soffermiamoci un po' più in dettaglio sulle loro caratteristiche.

Il processo di mitizzazione della personalità di Pietro I nella coscienza pubblica russa iniziò durante il suo regno. Tenendo conto delle specificità del periodo di transizione, possiamo dire che il ruolo decisivo in questo processo non è appartenuto nemmeno alla letteratura, ma all’atmosfera che si è formata nella mente delle persone di scusa per la novità del momento che la nazione stava vivendo. L'espressione materiale della nuova atmosfera spirituale erano le diverse forme di agitazione di massa. Il sostegno propagandistico alle riforme di Pietro, spesso organizzato dallo stesso monarca, venne in prima linea nella politica ideologica dello stato. E per raggiungere questo obiettivo principale furono coinvolti la letteratura, il giornalismo, la predicazione ecclesiastica, il teatro e varie forme di propaganda spettacolare come i fuochi d'artificio di massa e le processioni di carnevale.

Può essere considerato il compito primario della ricerca ideologica dei primi decenni del XVIII secolo. Non si trattava tanto della creazione di una nuova cultura quanto della consapevolezza della nuova situazione storica in cui si trovava la Russia a seguito delle riforme di Pietro. Apparvero nuove forme di esistenza sociale, entrarono nella vita nuovi fenomeni che prima erano sconosciuti agli abitanti della Rus' moscovita, che agli occhi dell'Europa colta rimanevano ancora “moscoviti”. Le visioni del mondo sono cambiate. I russi ora si sentivano un “popolo politico”, il che permetteva loro di guardare se stessi da una distanza storica. Il popolo russo sembrava avvertire il passare del tempo; la storia divenne per loro una misura degli eventi che si svolgevano nella vita moderna, che si rifletteva nel giornalismo, nella letteratura, in relazione al proprio passato, apparentemente cancellato dal presente.

Il cambiamento nella coscienza culturale procedette parallelamente al cambiamento nell'aspetto del Paese e inizialmente fu di natura puramente pragmatica. Dal 1700 in Russia fu introdotto un nuovo calendario, secondo il quale la cronologia non veniva effettuata dalla data della creazione del mondo, come avveniva nell'antica Rus', ma dal momento della nascita di Gesù Cristo. L'inizio del nuovo anno fu ormai fissato, come in Europa, al 1° gennaio invece della data precedente, il 1° settembre. Quasi contemporaneamente furono introdotti i caratteri civili e i libri stampati iniziarono a diventare parte della vita russa. Presto iniziò a essere pubblicato in Russia il giornale Vedomosti, progettato per informare la popolazione sugli eventi che si svolgevano nel Paese e promuovere così le politiche di Pietro (il primo numero del giornale fu pubblicato nel gennaio 1703).

Un'altra innovazione culturale che Peter cercò di utilizzare per propagare le sue politiche fu il teatro. A questo scopo, nel 1702 invitò la troupe di I. Kunsht da Danzica a Mosca, che si esibì sulla Piazza Rossa in una "villa della commedia" appositamente costruita, opere tratte dal repertorio di comici tedeschi itineranti, tuttavia, poco comprese dal pubblico russo. Il Teatro Kunstht non durò a lungo. Altro centro di diffusione dell'interesse per il teatro fu l'Accademia slavo-greco-latina, che metteva in scena rappresentazioni simboliche e allegoriche, drammatizzazioni di storie bibliche e agiografiche, nella tradizione delle recitazioni scolastiche. Spesso tali produzioni includevano nei loro contenuti risposte a eventi politici reali di quegli anni. Così, sul palcoscenico scolastico dell'Accademia, ad esempio, fu rappresentata la commedia “Il trionfo della pace”, dedicata alla cattura della fortezza di Noteburg (poi Shlisselburg) da parte delle truppe russe nell'autunno del 1702, e poco dopo recita “La liberazione della Livonia e dell'Ingermanland”. Pietro I incoraggiava eventi così spettacolari, anche se, ovviamente, non potevano creare una tradizione stabile per radicare il teatro nella vita pubblica di quel tempo. In un certo senso, tali rappresentazioni teatrali scolastiche erano vicine nella loro funzione alle processioni di carnevale a Mosca in occasione delle vittorie militari, che Pietro organizzava regolarmente, conferendo loro un importante significato educativo.

Il processo più attivo di presa di coscienza da parte degli uomini del tempo di Pietro della loro mutata posizione nel mondo rinnovato ebbe luogo nel giornalismo. È il giornalismo che diventa una forma di approvazione ideologica di nuovi principi della vita statale. E oltre alla narrativa avventurosa e divertente che era popolare durante questo periodo di transizione, fu al giornalismo che sarebbero stati associati i principali risultati nel campo della letteratura di quegli anni. Inoltre, una delle caratteristiche distintive dello sviluppo del giornalismo di questo periodo è la sua stretta connessione con la pratica della predicazione della chiesa. Si può giustamente dire che i predicatori ufficiali del tempo di Pietro entrarono nella storia della letteratura come pubblicisti brillanti e di talento. I loro sermoni, spesso pronunciati alla presenza dello zar o di coloro che lo circondano, non potevano non contenere risposte agli eventi che si svolgevano nel Paese, dandone una certa interpretazione, naturalmente, in uno spirito positivo per la politica ufficiale. In sostanza, i più alti gerarchi del clero ortodosso furono coinvolti da Pietro I nell'attuazione delle sue riforme, diventando soci ideologici dello zar. Questo vale per l'autore dei "Regolamenti spirituali" e della "Verità della volontà del monarca", la figura ecclesiastica più famosa dei tempi di Pietro, una delle persone più istruite di quegli anni, Feofan Prokopovich, e il capo ieromonaco russo marina, vescovo di Ryazan e Murom, che tradusse sotto la direzione di Pietro I le opere storiche di V. Strateman e S. Pufendorf, Gabriel Buzhinsky e altri gerarchi del periodo delle riforme di Pietro - il locum tenens del trono patriarcale Stefan Yavorsky o Teofilatto Lopatinsky.

Le prediche dei rappresentanti del più alto clero, purché toccassero gli avvenimenti politici dell'epoca (i successi militari di Pietro e le vicende da lui compiute), potevano costituire un chiaro esempio di consapevolezza nella mente dei contemporanei di quelle nuove realtà che da quel momento in poi cominciò a determinare il nuovo volto della Russia. Naturalmente, la personalità di Pietro poteva riflettersi in tali generi puramente confessionali solo indirettamente, nella misura in cui il monarca poteva agire come esecutore dei destini inviati dall'alto, coerentemente con la volontà superiore. E i sermoni del tempo di Pietro preservano per noi il volto di una Russia in rapido cambiamento, il ritmo del tempo, piuttosto che darci un'immagine a grandezza naturale del monarca come una specifica personalità umana.

È caratteristico che l'apparizione stessa di Pietro e la consapevolezza del significato di ciò che ha fatto siano state create nella forma più chiara nel giornalismo ecclesiastico non durante la vita dello zar, ma dopo la sua morte, quando un'improvvisa perdita ha permesso di rendersi conto in prima persona della grandezza del lavoro che aveva intrapreso durante la sua vita. Non è un caso che un numero travolgente di risposte che hanno rivelato ai contemporanei i principali tratti della personalità del grande monarca e il suo significato nella storia cominciassero ad apparire nella letteratura subito dopo la sua morte, sia in Russia che all'estero. Durante la vita di Peter, seguirono i suoi successi. Ora è giunto il momento di comprendere ciò che ha fatto, di trarre lezioni e determinare il significato delle riforme da lui attuate per il futuro della Russia.

È interessante confrontare a questo proposito due “Parole...” panegiriche, due sermoni pronunciati in occasione di avvenimenti diseguali che divisero nettamente gli umori e le attese del gregge. Entrambi i sermoni furono dedicati a Pietro I e pronunciati da Gabriel Buzhinsky in anni diversi in diverse chiese di San Pietroburgo. La prima è “Una parola di lode pronunciata... nel 52° compleanno del più illustre e potente Pietro il Grande, Imperatore e Autocrate di tutta la Russia. Nella città regnante di Petropol, il 30 maggio 1723, nella Chiesa della Santissima Trinità, alla solenne presenza della sua famiglia imperiale, del Senato e del Sinodo e di numerose persone. La glorificazione del monarca nel giorno del suo compleanno era un evento comune nella pratica della predicazione di corte, e la struttura delle “Parole...” rappresenta un tipico esempio di retorica ecclesiastica tradizionale subordinata ad un atteggiamento panegirico. Il pathos della predica è alimentato dall'affermazione della provvidenza della figura di Pietro I nella storia della Russia. E questa tesi, che indubbiamente conserva un profondo legame con l'ideologia teocratica, è supportata da un ampio sistema di prove e giustificazioni, tratte principalmente dai testi delle Sacre Scritture. Tuttavia, l'autorità della Bibbia non impedisce al predicatore di utilizzare abbondantemente esempi di mitologia antica, senza escludere riferimenti costanti all'antica storia russa.

Già dalla data della sua nascita, caduta nel giorno di Sant'Isacco di Dalmazia (30 maggio), famoso per la sua indomabile lotta contro gli ariani, Pietro era destinato ad un destino speciale come combattente contro le tenebre e l'ignoranza. Il predicatore paragona Pietro I alternativamente al profeta biblico Mosè, che condusse il suo popolo dalla prigionia egiziana, al re Davide e al saggio Salomone. Ricorda agli ascoltatori il mito di Ercole, che strangolò i serpenti nella culla (un accenno alla repressione della ribellione degli arcieri), il mito di Cadmo, che seminò guerrieri dai denti di un drago (un accenno al “divertente " reggimenti, Preobrazenskij e Semenovsky, che divenne la guardia russa). Gabriel Buzhinsky include in questa catena di argomentazioni della provvidenza la figura di Pietro nella storia russa ed esempi del passato della Rus', vedendo in esso segni dell'apparizione futura delle imprese dello zar e affermando così l'idea che la Russia sia scelta da Dio già agli albori della sua storia. “Un tempo c’erano molti vicini confinanti con la Russia, ma ora, a parte i loro nomi e alcune azioni descritte nelle storie, non troviamo altro; Le uniche parole alle sue orecchie sono i nomi: Yazygs, Pechenegs, Drevlyans, Polovtsians e simili; e questa non è altra colpa: Dio li ha abbandonati al loro destino, senza dare loro un sovrano. Ho fatto la cosa sbagliata nei tuoi confronti, Russia!” Gabriel chiama i predecessori di Pietro Vladimir, Yaroslav il Saggio e Alexander Nevsky, il diretto predecessore di Pietro I nella protezione della foce della Neva dai nemici.

Pietro, per così dire, completa ciò che hanno iniziato in nuove condizioni: “Ecco qui, la Russia, lo Yaroslav vivente; ma ti ha decorato solo con i libri che ha portato; Ha creato e non cessa di costruire scuole, dalle quali provengono insegnamenti spiritualmente benefici...”

L’idea centrale della “Parola...” è un’affermazione della bontà e del beneficio del trasferimento da parte di Pietro in Russia dei frutti dell’illuminismo europeo e delle conquiste del pensiero scientifico e tecnico europeo. Gabriel Buzhinsky rivela questa idea contrastando costantemente lo stato precedente della Russia con quello attuale. Il ritardo fu superato dalle azioni di Pietro I: “Ora nato come un monarca devoto, introdusse tutto questo, creò tutta la saggezza e, cosa più sorprendente, in ogni cosa, un'arte non solo uguale, ma anche sorprendente ad altri confini vicini, che fin dai tempi antichi studiavano e in quella vecchia, terribile cosa da sfoggiare”. Pietro I appare come il demiurgo della nuova Russia, e nella sua predica Gabriel Buzhinsky si rivela un indubbio difensore delle riforme attuate dal monarca, anzi un sostenitore dell'illuminismo europeo. Così, il fondamento teocratico del sermone si trasforma in un espediente retorico volto ad affermare la bontà dell’illuminismo europeo, laico nella sua essenza: “Alza ancora gli occhi, o Sion russa, e guarda i moltiplicarsi insegnamenti della matematica libera, della medicina , ingegneria, artiglieria, geometria, navigazione, ecc. Non solo non lo avevi prima, ma hai sentito parlare dei loro nomi qui sotto.<...>Alza gli occhi e guarda le meravigliose strutture architettoniche, tutte le gloriose opere meccaniche, le meravigliose manifatture!<...>Alzati ora, regina di Saba, e guarda di più Salomone qui.

Questa è la massima espressione di un nuovo livello di pensiero, che dimostra l'incarnazione degli ideali politici di Pietro I in un genere che, a quanto pare, è rivolto meno di tutto alla politica. Gabriel Buzhinsky non ha ancora completamente rotto i legami con le idee teocratiche sulla natura del potere monarchico, incarnate nella personalità e nelle azioni di Pietro I. Ma è già sulla soglia di una nuova visione, essenzialmente secolarizzata, della comprensione dei processi di cui egli si sente testimone. E questo è chiaramente evidente dal contenuto di un altro sermone di Gabriel Buzhinsky, da lui pronunciato dopo la morte di Pietro nel gennaio 1725, “Parole nel giorno della commemorazione di un anno in beata memoria del pio sovrano Pietro il Grande, Padre della Patria, Imperatore e Autocrate di tutta la Russia...”. “La Parola...” fu pronunciata sulla tomba dello Zar nella Cattedrale di Pietro e Paolo.

L'idea principale del sermone è l'affermazione dell'immortalità delle gesta di Pietro I. La Russia ha perso il padre della patria, ma “Pietro il Grande, anche se è morto, è ancora vivo, la morte non lo ha portato via , ma gli ha portato la vita...” - e tutto ciò che è chiaramente costruito è subordinato alla prova di questa tesi, sebbene e non priva di floridezza retorica, “La Parola...” di Buzhinsky. Inizia con una discussione sulla morte, stabilendo due tipi di questo fenomeno: la morte del corpo e la morte dell'anima. Per Pietro vale solo la prima: ha evitato la morte della sua anima, incarnata nelle sue opere: «...e come ha insegnato nella sua vita carnale, così istruisce nella presente vita spirituale, affinché possiamo seguire le sue orme. Egli vive dopo la prima morte, e punisce noi, che siamo morti della seconda morte, stando presso la sua tomba, e da questa morte, risorti... erediteremo come lui la vita eterna...”

Pietro, che continua a vivere nelle sue opere per i suoi discendenti, diventa il simbolo del potere politico da lui sollevato dall'oblio della Russia. Il potere come servizio, come opera di un monarca che non risparmia la vita “per i suoi sudditi come per i suoi amici”: questa è la base dei meriti terreni di Pietro. Come nel sermone precedente, Buzhinsky fornisce numerosi esempi tratti dalla Sacra Scrittura. La sua tesi principale è "Pietro il Grande è vivo!" il predicatore conferma con le parole del Salvatore: “chi crede in me non morirà mai”, “…la fede, vivificata dalle buone azioni”, Gabriele sviluppa il suo pensiero, “crea ed è vivo dopo la morte”. Un esempio della manifestazione di tale fede, “promossa dall'amore”, è agli occhi del predicatore Pietro I. Ne trova conferma nelle imprese militari di Pietro, nel suo servizio disinteressato alla patria: “... per la sua patria, per gli altri secondo la fede cristiana, e secondo lo scettro dato da Dio per i suoi sudditi.<...>Non risparmiò la sua anima nelle battaglie, e ci furono molte occasioni in cui il suo cappello fu rapidamente trafitto da un proiettile nemico. A proposito, i dettagli notati da Gabriel Buzhinsky verranno ripetutamente riprodotti nelle opere e nelle opere di altri autori del XVIII secolo.

Vediamo che la tradizione retorica del sermone della chiesa non impedisce a Gabriel Buzhinsky di essere un brillante pubblicista del suo tempo, che nelle sue "Parole..." ha rivelato nuove realtà politiche nello spirito di sostenere gli ideali di illuminazione del paese e rafforzamento del potere statale della Russia, che fu portato avanti da Pietro I.

Anche un altro eccezionale predicatore dell'epoca di Pietro il Grande, il socio ideologico del monarca in materia di politica ecclesiastica, Feofan Prokopovich, prenderà le stesse posizioni. Non osserviamo alcuna novità fondamentale nella comprensione del significato generale delle riforme petrine rispetto alla posizione di Gabriel Buzhinsky in Feofan Prokopovich. Ma nella sua interpretazione della personalità di Pietro nei suoi scritti panegirici, è più specifico, più libero dall’essere trascinato dalle tecniche della floridezza retorica, e le sue predilezioni politiche sono esposte in modo più pragmatico. Ne vediamo una chiara conferma nella famosa "Parola in lode della beata e sempre degna memoria di Pietro il Grande...", pronunciata da Teofane nella Cattedrale della Trinità sei mesi dopo la morte di Pietro I il il giorno del suo omonimo. In sostanza, si tratta di una panoramica compatta dei principali risultati del regno di Pietro, contenente una descrizione sia dei successi della Russia in politica estera sia delle trasformazioni interne che hanno cambiato qualitativamente l’aspetto del Paese. Feofan assume le funzioni di ideologo delle riforme intraprese dallo Zar-Trasformatore. Partendo «da un certo racconto della gloria di Pietro», il predicatore separa le gesta del monarca, destinate a rivelarne le posizioni, «di semplice re» e «di re cristiano».

Nella bocca di Feofan Prokopovich, la formula tradizionale “padre della patria” è piena di contenuti specifici. Lui, per così dire, dipinge e colora visivamente la formula con le azioni del monarca. L'unicità dell'abilità retorica di Teofane deriva dalla sua straordinaria capacità di rivelare l'aspetto umano di Pietro e di mostrare la natura epocale delle sue azioni specifiche. Ecco come, ad esempio, il predicatore descrive il viaggio del re per studiare all’estero: “Paesi stranieri, con insegnamenti e arti della parola diversi, gli hanno rubato il cuore. Immaginava di non essere lì, come se non fosse affatto in questo mondo; non vedere e apprendere le operazioni della matematica, delle arti fisiche, delle regole politiche e della più famosa architettura civile, militare e navale - questi e altri insegnamenti non possono essere adottati e come i beni più preziosi non possono essere portati in Russia, proprio come se fosse destinato a non vivere”.

Quali furono le conseguenze di questi viaggi di Pietro all'estero? In nome di cosa furono intrapresi gli sforzi del monarca per acquisire nuove conoscenze? Feofan pone queste domande e dà loro le risposte. Rivela in modo succinto e convincente il tratto caratteriale distintivo di Pietro I, che non si immaginava al di fuori del servizio degli interessi della patria e del bene della Russia: “Ebbene, è davvero diventato il migliore? Sembravi davvero buono e perfetto a te stesso? Siamo veramente lo spirito di quest'uomo. Che il suo e il suo bene, se non lo avesse comunicato a tutta la sua patria, non sarebbe mai stato considerato un bene per lui.<...>Ciò che non vediamo fiorire e ciò che prima ci era sconosciuto, non sono forse tutte le sue piante?

Vediamo che le azioni personali dello zar sono incluse nel processo di trasformazione della nazione, e attraverso questo Pietro stesso acquisisce le caratteristiche di arbitro dei destini storici del suo popolo. Il particolare e lo storico nell'interpretazione della personalità di Pietro nel sermone di Feofan Prokopovich risultano essere inestricabilmente fusi.

Il raggiungimento di un nuovo livello di potere politico in Russia per Feofan è anche uno dei principali risultati di Pietro I. E qui la partecipazione personale dello zar alla creazione della marina e alla riforma dell'esercito, che ha predeterminato i successi militari della Russia, ha giocato un ruolo decisivo . Il predicatore misura la grandezza di Pietro I dalla gravità degli ostacoli che lo zar dovette superare nella lotta contro la potenza militare più forte d'Europa. Tradimento degli alleati, rivolta sul Don, rivolta ad Astrakhan, tradimento di Mazepa. “Ma Pietro ha domato, disperso e scacciato tutte le tempeste che sorgevano sia dall’esterno che dall’interno. E poi vinse, quando molti speravano che lui stesso sarebbe stato sconfitto”.

Il nuovo stato del paese è valutato da Feofan come il risultato delle fatiche instancabili e varie dello zar riformatore, per il quale gli interessi dello stato, “il beneficio e la tristezza del popolo” costituivano il significato ultimo della sua permanenza sul trono.

Feofan si sofferma soprattutto sulla copertura della politica ecclesiastica di Pietro I, alla cui attuazione durante la vita dello zar ebbe un legame diretto. Il predicatore elenca costantemente le difficoltà che Pietro ha dovuto affrontare come “re cristiano”: “Conosceva l’oscurità e la cecità della nostra falsa fratellanza di scismatici. Una vera follia senza principi, molto spirituale e distruttiva!<...>Conosceva il grande male della superstizione, la quale, quando allontana da Dio, sembra portare a Dio e procura sicurezze che distruggono l'anima... Sapendo ciò e ragionando su questo, Pietro destò dal sonno il rito pastorale, affinché quel vano le tradizioni verrebbero stravolte”. Teofane considerava l'atto culminante intrapreso per correggere i disordini elencati nella vita spirituale del popolo e del clero ecclesiastico l'istituzione da parte del monarca di un Sinodo governativo, chiamato a gestire gli affari della chiesa e a prendersi cura dei bisogni dei la cura spirituale del popolo.

Non meno impressionante, e dal punto di vista dell'impatto emotivo sugli ascoltatori, ancora più efficace, fu il sermone di Feofan Prokopovich, pronunciato il giorno dei funerali di Pietro I l'8 marzo 1725 nella Cattedrale di Pietro e Paolo - “Parola sulla sepoltura del Serenissimo Pietro il Grande…”. Qui il talento predicativo del gerarca si è manifestato in pieno splendore. "La Parola..." in modo energico e conciso non solo esprimeva l'amarezza della perdita, ma conteneva una valutazione del significato della personalità di Pietro per la storia della Russia a livello della sua inclusione nella schiera di eroi, sommi sacerdoti, profeti e re della Bibbia. Pietro è paragonato a Sansone, Iafet, Mosè, Salomone, Davide e all'imperatore bizantino Costantino. Ma l’idea principale del “Racconto...” resta l’affermazione dell’immortalità delle gesta di Pietro. Lo spirito del grande trasformatore rimane incorruttibile nelle sue realizzazioni. E il finale di “The Lay...” è pieno di ottimismo: “Ciò che ha fatto la sua Russia, così sarà: ha reso buona la sua amata, lei sarà amata; Ha creato una cosa terribile per i nemici, una cosa terribile accadrà; Ha reso glorioso il mondo intero e non cesserà mai di esserlo. Ci ha lasciato correzioni spirituali, civili e militari. Per averci lasciato con la distruzione del suo corpo, ci ha lasciato il suo spirito”. L'impressione che “La Parola...” ha fatto sugli ascoltatori e la sua influenza sull'opinione pubblica possono essere giudicate dal fatto che subito dopo la sua pubblicazione a San Pietroburgo, in Europa sono apparse traduzioni in francese, tedesco e svedese.

È importante notare che la tradizione della predicazione del tempo di Pietro predeterminava in gran parte il pathos significativo della poesia panegirica e della prosa dell'era del classicismo, riflesso nel lavoro di luminari di questa tendenza come M.V. Lomonosov e A.P. Sumarokov. Lo sviluppo del tema di Pietro I da parte degli autori citati è spesso proiettato direttamente sulla continuazione del programma ideologico di Feofan Prokopovich e Gabriel Buzhinsky, sul quale è già stata attirata l'attenzione dei ricercatori.

Come puoi vedere, il risultato principale della comprensione della personalità di Pietro I nella tradizione della predicazione della chiesa sopra descritta si riduce all'enfasi sugli aspetti puramente politici dei meriti dello zar-riformatore. L'acquisizione da parte della Russia di un nuovo status politico come potenza europea, la vittoria sulla Svezia nella Guerra del Nord, l'assimilazione dei frutti dell'illuminazione europea: questa è l'apparizione della “nuova” Russia, che deve i suoi successi alle azioni instancabili di Pietro.

L'aspetto politico della glorificazione di ciò che Pietro fece durante il suo regno riflette il pathos propagandistico del tono generale delle aspirazioni culturali di quel tempo. Si manifestava chiaramente in un genere così specifico dell'epoca come il "dramma scolastico". Un tipico esempio della subordinazione dei compiti dei programmi di insegnamento delle scuole teologiche alle urgenti necessità della costruzione statale della “nuova” Russia può essere considerata l’opera anonima “Sad Glory”, rappresentata da “studenti di scienze chirurgiche” sul palco palcoscenico del Teatro Pubblico dell'Ospedale il 26 dicembre 1725.

Questo è un classico esempio di "dramma scolastico" in sette atti con tutte le caratteristiche canoniche del genere: un prologo, personaggi allegorici, concepiti in una forma declamatoria convenzionale per spiegare al pubblico tutta l'amarezza della perdita di Pietro I per Russia e attraverso questo per rivelare il significato politico di ciò che ha fatto. Nettuno, Pallada, Marte, Slava si esibiscono sul palco a turno, glorificando Peter, finché Geniusz non porta un triste "indovinello", che segna la morte di Peter. La Gloria Addolorata e Mercurio confermano questa notizia. Ora arriva il turno dei monologhi dei recenti rivali politici della Russia - Persia, Polonia, Svezia, che riconoscono il potere della Russia rinnovata da Pietro, inchinandosi davanti alla sua memoria. Eternità, verità, coraggio, saggezza e pietà glorificano Pietro I: un amico della chiesa, un guerriero, un imperatore.

Strutturalmente lo spettacolo è paragonabile a un altro “dramma scolastico”, rappresentato qualche tempo prima sul palco dello stesso teatro e che aveva anche un orientamento propagandistico. Era l'opera "Russian Glory", scritta da uno studente della scuola ospedaliera, Fyodor Zhurovsky (con ogni probabilità, l'autore dell'opera precedente). Presentava anche personaggi allegorici che glorificavano l'abilità politica di Pietro e approvavano gli aspetti principali della sua politica (Marte, Pallada, Nettuno, Pietà, Verità), e confermavano anche la correttezza politica della Russia nel suo confronto militare con i suoi vicini - Svezia, Polonia , Persia, e fu sottolineata anche l'incommensurabile crescita dell'autorità della Russia tra gli altri stati europei, alla quale fu attribuita particolare importanza. Verità, Pietà e Sapienza contribuiscono a tutte le gesta di Pietro I, di cui agisce come portatore. In "Gloria dolorosa", a questi attributi della grandezza di Pietro, nel finale si aggiunge l'eternità, a significare l'immortalità delle sue conquiste.

Naturalmente, non si può parlare di alcuna immagine percepita visivamente di Pietro I, portatore di qualità umane specifiche, in spettacoli così declamatorii di "teatri scolastici". Non c'è nessuna figura di Peter sul palco. Il suo nome viene costantemente menzionato solo come fonte degli eventi; è lui il motore della storia; è, per così dire, il simbolo di una Russia che si rinnova. Così, nel bizzarro sistema di simbolismo barocco del "dramma scolastico", viene mitizzata l'immagine di Pietro I. Un approccio simile alla copertura del tragico evento per la storia della Russia, associato alla morte del grande trasformatore, era caratteristico di quasi tutte le opere che contenevano una risposta alla morte di Pietro, e la già citata "Parola sulla sepoltura di Pietro il Grande" di Feofan Prokopovich, e in particolare la sentita elegia di V.K. Trediakovsky "Sulla morte di Pietro il Grande", come hanno notato i ricercatori .

Tuttavia, le tradizioni del giornalismo di predicazione, fissate dal pathos delle riforme di Pietro nel primo quarto del XVIII secolo, non scompaiono nei sermoni e nelle “Parole...” dei gerarchi della chiesa delle generazioni successive, ma nella comprensione delle realtà generate grazie alle conseguenze di queste trasformazioni, acquistano una rilevanza nuova, davvero unica.

Ciò diventa evidente negli anni Quaranta del Settecento. dopo l'ascesa al trono della figlia di Pietro I, Elisabetta Petrovna, che pose fine al dominio tedesco a corte. È giunto il momento di ricordare le priorità ideologiche dello stato russo e l'importanza del clero ortodosso, apertamente patrocinato dalla pia imperatrice. Con decreti di Elisabetta Petrovna, i gerarchi più autorevoli furono coinvolti nella lettura dei sermoni nella chiesa di corte, soprattutto nei giorni festivi, e i sermoni pronunciati furono pubblicati. Considerando l'atmosfera generale che si sviluppò durante questo periodo, quasi ogni parola pronunciata a corte menzionava i meriti di Pietro I nel rinnovamento della Russia e nel rafforzamento del suo potere politico. Un tipico esempio di tale aggiornamento della politica di Pietro I nelle mutate condizioni può essere considerato “Il sermone sul più alto compleanno della più pia grande imperatrice autocratica della nostra imperatrice Elisabetta Petrovna di tutta la Russia il 18 dicembre 1741, predicato da Ambrogio Arcivescovo di Novgorod a San Pietroburgo alla chiesa di corte di Sua Maestà”.

Il sermone di Ambrogio, pronunciato quasi subito dopo il colpo di stato, aveva lo scopo di sottolineare il significato dell'ascesa al trono di Elisabetta Petrovna come unica degna erede degli affari del suo grande padre.

Dopo un'esposizione dettagliata che rivela la provvidenza dell'ascesa di Elisabetta al trono dopo molte persecuzioni e pericoli (il predicatore fa tradizionalmente riferimento ad esempi tratti dalla Bibbia), l'attenzione principale nel sermone è naturalmente attirata dalla figura di Pietro. Ambrogio nota i principali risultati della sua politica di trasformazione: la creazione di un “esercito coraggioso”, la costruzione di fortezze, la costruzione di una flotta che aprì la via marittima a tutti gli stati. Nessuno dei predecessori di Pietro meritava il titolo imperiale. “Solo Pietro è nato per speciale provvidenza di Dio, insediato e incoronato imperatore da Dio; lo ha meritato per sé e lo ha lasciato per sempre a tutti i suoi eredi”. Ambrogio dichiara la città regnante di San Pietroburgo, la nuova capitale della Russia, a prova dell'immortalità delle gesta di Pietro I.

Ma è indicativo come, dietro la retorica del panegirico della Chiesa ufficiale, si rivelino realtà politiche ben precise degli ultimi anni, che erano un'eco delle conseguenze che oggettivamente scaturivano da certe direzioni della politica di Pietro, o meglio, erano una perversione della sua politica. Ambrogio attira l'attenzione speciale del suo gregge sugli aspetti patriottici dell'ascesa al trono di Elisabetta Petrovna. Dopo aver ricordato le circostanze precedenti questo evento, alla fine del sermone, Ambrogio si sofferma soprattutto sui meriti della giovane imperatrice nel porre fine al dominio straniero a corte e all'umiliazione a cui fu sottoposta la Chiesa ortodossa dopo la morte di Pietro. Ambrogio sottolinea in particolare il predominio dei seguaci del protestantesimo sotto i predecessori di Elisabetta Petrovna: “... la nostra pietà e fede ortodossa sono state attaccate; ma in questo modo e con il pretesto, come se sradicassero non la fede, ma una superstizione oscena e molto dannosa.<...>Lo hanno fatto tutti con tale astuzia e intenzione, da distruggere completamente il sacerdozio ortodosso in Russia e introdurre una mancanza di sacerdozio recentemente inventata.<...>Molte volte hanno presentato i loro meriti, lodando la loro lealtà e benevolenza verso la Russia, ma hanno mentito spudoratamente al loro animo... Così si sono mostrati quando tutti i loro tesori, tutte le ricchezze acquisite in Russia con la menzogna, sono stati spediti all'estero. della Russia all’estero, e là nelle banche, altri depositarono molti milioni con interessi”.

È molto probabile che Ambrogio avesse ragioni serie per tali affermazioni fatte durante la pronuncia di un sermone ufficiale. Con le riforme di Pietro I, i processi di secolarizzazione furono spesso integrati dall'incoraggiamento da parte del governo alla pratica di diffondere le tendenze protestanti nello Stato. Basti ricordare la storia del tentativo di pubblicare nel 1713 il trattato anti-protestante “La pietra della fede”, scritto dal locum tenens del trono patriarcale Stefan Yavorsky e proibito alla pubblicazione per ordine di Pietro I. Più tardi, sotto Dopo i successori di Pietro, l'influenza dei sostenitori protestanti a corte aumentò ancora di più, raggiungendo il suo apogeo durante il regno di Anna Ioannovna e il breve regno di Anna Leopoldovna, e di fatto il predominio a corte del partito tedesco, guidato da Minich e Osterman.

Ciò mette in luce alcuni aspetti negativi delle conseguenze della politica di Pietro, che patrocinò i protestanti e aprì la strada a uomini d’affari senza scrupoli con il suo favore verso gli stranieri. A proposito, questo punto ha attirato l'attenzione del noto economista dell'epoca di Pietro, I. T. Pososhkov. È caratteristico che ciò abbia trovato una risposta nel sermone della chiesa: "...ora è arrivato il giorno della salvezza russa", osserva Ambrogio in conclusione.

La tradizione retorica del sermone di corte procedeva invariabilmente da una costante enfasi sul significato provvidenziale della figura di Pietro nella storia della Russia. La valutazione dei suoi meriti nel rinnovamento del Paese, nel rafforzamento del suo potere, nella cura della fede ortodossa e dei suoi sudditi era un luogo comune nelle "Parole" dei più alti gerarchi coinvolti nello svolgimento dei servizi giudiziari - lo stesso Stefan di Livitsky o Porfiry di Krai e altri.

Sottolineiamo che sotto Caterina II anche questa tradizione non si è fermata. E forse l'esempio più eclatante di un nuovo livello di predicazione della chiesa può essere considerato la famosa “Parola in occasione delle preghiere eseguite sulla tomba di Pietro il Grande, a causa della gloriosa vittoria della flotta russa sulla flotta ottomana nel Arcipelago, 1770, 24 giugno", pronunciato dal metropolita Platon Levshin il 15 settembre 1770 nella Cattedrale di Pietro e Paolo alla presenza di Caterina II e dell'intera corte. Ciò che abbiamo davanti a noi è, infatti, un sermone secolare, un'aperta celebrazione della politica della nuova imperatrice, che funge da successore delle vittorie navali di Pietro I. Il predicatore collega naturalmente le origini della sconfitta di la flotta turca nella baia di Chesme, una vittoria che sconvolse l'intera Europa, con la personalità di Pietro, con i suoi meriti nella creazione della marina russa: “ Ma alzati ora, grande monarca, padre della nostra Patria! Alzati e guarda la tua gentile invenzione, non è corrotta con il tempo e la sua gloria non si è oscurata.<...>La flotta che avete costruito non è più sul Mar Baltico, né sul Mar Caspio, né sul Mar Nero... Ma dove? È sul Mar Mediterraneo, nei paesi orientali, nell'Arcipelago, vicino alle mura di Costantinopoli...” E non è un caso che lo stile della predicazione del metropolita Platone inizi ad assumere la forma di formule poetiche del genere dell'ode elogiativa: “Le pomposi aquile russe, trionfanti, riempiono l'intero Oriente del tuo nome e si sforzano di apparire davanti alle mura bizantine ”, esclama il predicatore.

Un nuovo livello di comprensione artistica della personalità di Pietro I si stabilisce nella poesia panegirica del classicismo e si verifica durante il regno dell'imperatrice Elisabetta Petrovna. L'ascesa al trono nel novembre 1741 della figlia del grande trasformatore ricordò ancora una volta le prospettive di costruzione statale, indicate dalle riforme di inizio secolo, quando i compiti di illuminazione del Paese, risolti da Pietro I, vennero a in primo piano I principali esponenti del nuovo livello di incarnazione del ruolo di Pietro nel rinnovamento della Russia erano ora M V. Lomonosov e A. P. Sumarokov. Il primato, tuttavia, apparteneva a Lomonosov, poiché fu lui in questo periodo il principale ideologo del concetto di "assolutismo illuminato" in quelle forme della sua attuazione che furono stabilite dalle trasformazioni di Pietro. Lo spirito di queste trasformazioni ha mantenuto la sua vitalità nella poesia di Lomonosov. La statualità del pathos della posizione creativa permeava letteralmente tutti gli aspetti del programma ideologico di Lomonosov, incarnato artisticamente nelle sue solenni odi, nelle sue parole di lode ai monarchi, nel poema "Pietro il Grande" e in altre opere. Ciò era particolarmente evidente nelle odi cerimoniali. Non solo creò il canone strutturale del genere dell'ode solenne russa, ma riuscì a dare al genere odico quell'apparenza di sublime solennità, che era pienamente coerente con il rafforzamento del potere dello stato russo e il rafforzamento dell'autorità politica di La Russia nel sistema degli stati europei dopo la vittoria di Pietro I sulla Svezia nella Guerra del Nord. L'attività di Pietro fu nelle odi di Lomonosov la base iniziale dei criteri con cui l'autore si avvicinò alla valutazione della personalità dei monarchi, trasformando le sue odi in una tribuna per l'espressione dell'opinione pubblica.

Ecco un tipico esempio per Lomonosov dell'uso del genere dell'ode per glorificare la vitalità delle politiche di Pietro I: l'apertura “Ode sulla luminosa e solenne festa della nascita di Sua Maestà e per la gioiosa nascita di... La granduchessa Anna Petrovna... 18 dicembre 1757."

Metti in mostra molte nazioni:

Il Signore ha moltiplicato la Casa di Petrov.

Campi, boschi, rive e acque!

È vivo, speranza e copertura,

È vivo, guarda a tutti i paesi,

Sta rinnovando la sua Russia,

Reggimenti, leggi, navi

Lo costruisce lui stesso; regole e indicazioni

La natura è superiore nello spirito -

Eroe nei mari e sulla terra.

O pegno divino! O tribù!

Come si rinnovano le nostre vite,

È chiaro che la proclamazione del ritorno dei tempi di Pietro I ("il tempo di Pietro è tornato...") non rifletteva affatto la situazione reale, ma era solo un'espressione delle speranze dell'autore, una sorta di del programma di Lomonosov per l'imperatrice vivente, esposto sotto forma di auguri per il suo possibile successore: la neonata granduchessa. Nelle righe sopra, Lomonosov crea effettivamente un ritratto conciso ma insolitamente espressivo del grande zar, contenente un elenco di tutte le aree principali della sua attività nella trasformazione del paese. Davanti a noi c'è il concetto del regno di Pietro I e la definizione del suo posto nella storia della Russia. L'ode diventa una sorta di tribuna, che il poeta cerca di utilizzare per dirigere le attività del monarca lungo il percorso tracciato da Pietro I.

Dal punto di vista compositivo, l'inizio svolge la funzione di creare un certo stato d'animo ideologico dell'intera opera, perché il contenuto dell'ode tocca le questioni più importanti dell'ordine pubblico. Pertanto, Lomonosov mette in bocca all'imperatrice parole sulla pace nel suo immaginario appello a Dio, rendendola una paladina del "silenzio" come condizione per la prosperità dello stato. Nella "risposta" di Dio, Elisabetta viene chiamata direttamente "l'erede delle grandi gesta di Pietro" e il programma delle sue attività - lo sviluppo delle risorse naturali del paese, che, secondo l'autore, è necessario per la Russia - viene raffigurato in alternativa alla guerra:

Nei mari, nelle foreste, nelle viscere della terra

Butta via il tuo duro lavoro,

Ti ricompenserò generosamente ovunque

La guerra si oppone a un programma creativo. E Lomonosov vede il suo ideale nelle attività di Pietro I per educare la Russia, che ha schierato nella strofa di apertura dell'ode. È così che si attua il programma dell '"assolutismo illuminato", al centro del quale Lomonosov propone costantemente la figura di Pietro I.

Lomonosov appare in questo caso come una sorta di continuatore della tradizione di interpretazione della personalità di Pietro, sviluppatasi immediatamente dopo la sua morte e di cui ho parlato in precedenza. Il motivo dell'immortalità di Pietro I, che continua a vivere nelle sue azioni, costituì la base per la successiva mitizzazione della sua immagine. Allo stesso tempo, la valutazione dei meriti storici di Pietro nel rinnovamento della Russia è quasi sempre piena di principi provvidenziali nelle odi di Lomonosov. E in questo funge anche da erede della tradizione della predicazione della chiesa della sua epoca. L'esempio più chiaro di ciò è la settima strofa, insolitamente espressiva e piena di pathos, della famosa "Ode nel giorno dell'ascesa al trono... di Elisabetta Petrovna, 1747":

Terribile con azioni meravigliose

Creatore del mondo da tempo immemorabile

Ha stabilito i suoi destini

Glorifica te stesso ai nostri giorni;

Mandò un uomo in Russia

Ciò che era inaudito da secoli.

Attraverso tutti gli ostacoli è salito

La testa, coronata di vittorie,

La Russia, calpestata dalla maleducazione,

La concettualità di questa strofa è fuori dubbio. L'ascesa dello stato russo nel XVIII secolo. è attribuito un significato provvidenziale e il portatore della divina volontà della provvidenza è Pietro I. È così che avviene la mitizzazione della personalità di Pietro, che costituisce la base storiosofica dei testi panegirici di Lomonosov.

In questo senso, le formule per la divinizzazione della personalità di Pietro appaiono del tutto giustificate nelle odi di Lomonosov (“Egli è Dio, era il tuo Dio, Russia, ha preso in te le membra della carne, è disceso a te dagli alti luoghi ...” - “Ode nel giorno dell'omonimo... Granduca Pietro Feodorovich 1743"). Questa è, ovviamente, una metafora. Ma il legame genetico con la tradizione precedente, che riflette le origini profonde della consapevolezza della natura provvidenziale dei destini storici della Russia, è qui innegabile. E Lomonosov lo include in un nuovo contesto ideologico, subordinandolo all'incarnazione degli ideali dell'assolutismo illuminato, il cui portatore è Pietro I.

La missione educativa di Peter è messa al primo posto nella valutazione dei suoi meriti da parte di Lomonosov. Questo pathos permea la famosa “Parola di lode di beata memoria all'imperatore Pietro il Grande…” (1755). Il nome di Pietro è associato all'avvento della “luce” in Russia e all'espulsione delle “tenebre”, dell'ignoranza e del disordine. Grazie alle sue opere, "la Russia assunse un nuovo aspetto, furono fondate le scienze e le arti, furono fondate ambasciate e sindacati e gli astuti piani di alcune potenze contro la nostra patria furono scongiurati". La vera apoteosi dell’attività trasformativa del grande monarca in materia di illuminazione della nazione sono quei passaggi del Laico... in cui viene rivelato il significato dell’introduzione della scienza da parte di Pietro in Russia.

A questo proposito, una posizione simile a Lomonosov nel glorificare Pietro I come illuminatore del suo popolo fu assunta da un'altra famosa figura culturale di quest'epoca, il poeta e drammaturgo A.P. Sumarokov. Scrisse anche "Una parola di lode sull'imperatore Pietro il Grande..." (1759), in cui è chiaramente evidente la comunanza di posizione con le opinioni di Lomonosov nel valutare il significato delle riforme di Pietro: "Prima del tempo di Pietro la Grande, la Russia non era illuminata da un chiaro concetto delle cose, né dalla conoscenza più utile, né dall'insegnamento più profondo; la nostra mente era annegata nell'oscurità dell'ignoranza, le scintille dell'ingegno svanivano e non avevano il potere di accendersi.<...>Pietro nacque e cominciò la sua infanzia. Il presagio del Sole, l'Aurora cremisi, si alzò sull'orizzonte cupo.<...>Il grande Pietro maturò, il Sole sorse e l’oscurità dell’ignoranza si sgretolò”. Motivi simili sono sviluppati in altre opere di Sumarokov dedicate al tema di Pietro I, ad esempio nella poesia “La Russia è felice con Pietro...” o in “Ode al sovrano Pietro il Grande”. Per Sumarokov, anche l'importanza di Pietro I nell'ascesa dello stato russo era indiscutibile, e ha ripetutamente risposto alla copertura di vari aspetti delle politiche di Pietro I. Ma in termini di portata della rivelazione dei meriti storici di Pietro nel diffusione dell'istruzione in Russia e nell'attività di definizione degli ideali della sua politica, Lomonosov superò senza dubbio Sumarokov. Ciò su cui erano unanimi, tuttavia, era l'inviolabilità della fede nella futura prosperità della Russia, collegandola proprio alle trasformazioni di Pietro. Un esempio lampante di tale prognosticismo politico è la poesia di Sumarokov “Ditiramb” (1755), un inno entusiasta alla Russia, risvegliata dalle riforme di Pietro verso un futuro glorioso:

Vedo le palpebre future -

Il mio spirito è rapito in cielo.

Gioca a paesi russi, fiumi!

L'oceano lontano è confuso...

Dove vivevano gli animali,

Ci sono due Rosse.

Dove gli uccelli non volavano,

L'intera regione è coperta di grandine.

Dove la neve non si scioglie mai,

La scienza fiorisce lì.

Mi si sta aprendo di più

Vista paradisiaca sulle altezze.

Pietro il Grande viene da noi da qui

Sembra con una faccia allegra.

Ecco, pieno di gioia

In pace, Peter, il tuo successo!

In tale retorica poetica, ovviamente, c’è più entusiasmo emotivo che pensiero. Ma l'incarnazione del pathos trasformativo della politica di Pietro I, che cambiò il volto della Russia, esaltando il Paese fino a certi “felici limiti” di un futuro glorioso destino, raggiunge qui una vera apoteosi. E tali previsioni rientrano anche nel processo di mitizzazione della personalità di Pietro, costituendo una sorta di leitmotiv del sistema artistico di lode panegirica. Ciò non contraddice le linee guida ideologiche degli autori, soprattutto nelle odi di Lomonosov, che mirano costantemente a risvegliare il potenziale mentale e le forze creative della nazione nel contesto della fiducia nell’attuazione degli ampi programmi educativi dispiegati nelle sue odi.

L'indubbio merito di Lomonosov dovrebbe essere considerato il suo tentativo di preservare per i posteri l'apparizione di Pietro I nell'epopea. Su consiglio del conte I.I. Shuvalov, alla fine degli anni Cinquanta del Settecento. si rivolge alla creazione del poema "Pietro il Grande". All'interno del genere dell'epopea eroica, Lomonosov intraprende un audace esperimento: un'incarnazione poetica del corso della storia, catturato nelle gesta di un monarca eccezionale. Il piano non è stato completamente realizzato. Sono sopravvissute solo l'introduzione e le prime due canzoni della poesia. Ma anche dalla parte realizzata dell’opera si può giudicare l’approccio fondamentalmente innovativo di Lomonosov nell’adempimento del compito panegirico. La poesia avrebbe dovuto servire come monumento a Pietro I e allo stesso tempo come prova storica della fase più importante della storia russa. Incarnare nella personalità del grande monarca lo spirito dell'inizio creativo della storia: questo era il compito dell'autore. Il compito non è facile.

Come inserire una massa di eventi e fatti storici durante il regno di Pietro I nel quadro di una narrazione epica, senza violare la proporzionalità del loro significato nel quadro generale della rivoluzione epocale che ha segnato il tempo descritto? Come trattare la tradizione che ha predeterminato le condizioni per l'adempimento di un compito artistico, tenendo conto della rigorosa canonicità del genere dell'epica eroica, risalente all'antichità? Come, infine, possiamo trovare la giusta scelta di quegli angoli nel rivelare la personalità di Pietro I, che, pur incarnando al massimo l'incorruttibilità delle sue azioni, non distorcerebbero la verità storica?

Naturalmente, in primo luogo per Lomonosov c'era la questione del metodo di rappresentare la storia. La rilevanza politica del contenuto doveva essere supportata da una rilevanza estetica adeguata al design. Quale tradizione dovresti seguire quando ti avvicini a un genere del genere? Ad eccezione dell'esperienza di Voltaire, il creatore dell'Enriade, un poema dedicato a una figura storica reale, il re francese Enrico IV, Lomonosov difficilmente poteva fare affidamento sull'esperienza di qualcun altro, non esclusa la tradizione dell'epica antica, che, per tra l'altro, ha dichiarato direttamente:

Anche se seguo Virgilio, Omero,

Nemmeno in essi trovo un felice esempio;

intendo cantare dèi non fittizi,

Ma la verità è vera, la grande opera di Petrov...

Considerando il ruolo tradizionalmente assegnato agli attributi mitologici e all'uso di personaggi magici e allegorici nell'epica antica, Lomonosov capì che applicare tutte queste tecniche a eventi storici reali del passato relativamente recente sarebbe un anacronismo artistico e quindi inaccettabile. Per lui, il principio di affidabilità e massima precisione era importante in tutto ciò che era connesso alla rappresentazione della personalità di Pietro e delle sue azioni.

L'inclusione di Lomonosov nel primo canto dell'epopea di una storia sulle rivolte di Streltsy è indicativa. La rappresentazione delle atrocità di un elemento ribelle incontrollabile, come gli arcieri, nel contesto dell'intero poema aveva lo scopo di mostrare l'inevitabilità storica dei drastici cambiamenti che il maturo Pietro avrebbe intrapreso una volta salito al trono. È anche significativo che la canzone successiva, II, del poema sia dedicata non alla cattura di Azov e non alla sconfitta di Narva, che sarebbe stata cronologicamente giustificata, ma agli eventi associati ai successi nella Guerra del Nord - l'assedio e la cattura di Shlisselburg. In questo si possono vedere i contorni provvisori del possibile movimento del pensiero creativo di Lomonosov, che, a quanto pare, intendeva focalizzare l'attenzione principale nell'epopea non sulla scrupolosa fissazione di tutti i momenti della biografia dello zar-riformatore, ma su i principali avvenimenti del suo regno, decisivi per le sorti del Paese. Tali eventi furono senza dubbio la costruzione di San Pietroburgo come nuova capitale di uno stato trasformato dalle riforme e, naturalmente, la vittoria di Poltava. Si può presumere che fossero le canzoni che includevano una descrizione di questi eventi che costituirebbero i punti culminanti del contenuto dell'intera epopea se fosse stata completata.

L'innovazione di Lomonosov risiede principalmente nel fatto che il principio trainante nella comprensione del significato delle trasformazioni di Pietro nella sua poesia è la logica degli eventi storici, valutati in base alle loro conseguenze politiche per il destino dello stato russo. Pietro I, come persona attiva nella storia, come riformatore sul trono, ha agito come arbitro concreto di questi destini. Ecco perché per Lomonosov l'ultimo argomento in difesa del pathos creativo delle gesta di Pietro I rimane sempre la storia stessa.

Lomonosov sottolinea l'aspetto democratico di Pietro, un eterno lavoratore sul trono russo, che non disdegnava i lavori umili e spesso trovava piacere nel comunicare con semplici marinai, mercanti e artigiani. Questo motivo si sente nel già citato panegirico prosaico “Una parola di lode... a Pietro il Grande...”: “... lui [Pietro]... lavorava con la gente comune come un semplice lavoratore”. Questa caratteristica di Pietro I è ripetutamente enfatizzata nelle odi e appare nei poemi epici. Ma l'incarnazione più succinta e concentrata dell'immagine dello zar-operaio è presentata da Lomonosov nell'espressiva “Iscrizione 1 alla statua di Pietro il Grande” (1751):

Questa è l'immagine scolpita del saggio eroe,

Che, per amore dei suoi sudditi, privandosi della pace,

Quest'ultimo accettò il rango e servì come re,

Ha stabilito le sue leggi con l'esempio,

Nato per lo scettro, con le mani tese al lavoro,

Il potere ha nascosto il monarca affinché la scienza potesse rivelarci...

E, in una parola, ecco, questi è Pietro, il Padre della Patria.

La comprensione della missione del monarca come servizio alla patria, stabilita dal suo stesso esempio, costituì anche uno degli aspetti del concetto di assolutismo illuminato, rafforzato dalle azioni di Pietro I e che divenne l'elemento base della mitizzazione della sua figura nella letteratura del XVIII secolo. Una caratteristica nota della comprensione poetica della personalità di Pietro I come zar operante dopo Lomonosov divenne nelle odi del XVIII secolo. luogo comune. Può essere trovato nello stesso A.P. Sumarokov, in A.A. Rzhevsky e in M.M. Kheraskov. Questo motivo è stato sviluppato in modo unico da G. R. Derzhavin. Nelle sue odi, la soluzione poetica al problema del potere monarchico era costruita su una base completamente diversa da quella di Lomonosov.

L'innovazione fondamentale di Derzhavin nel genere dell'ode fu che rimosse l'antitesi "terreno - divino", che fissò il confine stilistico di una naturalezza accettabile nella descrizione delle azioni dei portatori della corona. Questa antitesi era invisibilmente presente nelle odi di Lomonosov, il cui pathos statale dettava e giustificava naturalmente la rappresentazione delle azioni dei monarchi in un'aura di grandezza sovrumana. Da qui le formule di Lomonosov per rivolgersi ai monarchi nelle odi: "Dio", "Dea".

In Derzhavin, l'idea dell'uguaglianza di tutti prima della morte, adottata da Orazio, rendeva insensata l'apoteosi dell'onnipotenza del potere monarchico, che determinava la base sostanziale dell'ode solenne, il suo nucleo compositivo. E di conseguenza, i criteri per valutare le azioni del sovrano acquisirono d'ora in poi una base terrena e umana. L’appello a “essere un uomo sul trono” (espresso per la prima volta nell’ode “Sulla nascita di un giovane porfirico nel Nord”, 1779) costituì qualcosa di nuovo nella comprensione ideologica del tema del panegirico, che determinò una completa ristrutturazione delle norme strutturali del canone del genere odico, come si è sviluppato in Lomonosov. È proprio questo approccio all'interpretazione della natura funzionale del genere dell'ode elogiativa che Derzhavin implementa nella sua famosa ode “Felitsa” (1782).

Pertanto, la misura del valore più alto nel sistema di visione poetica del mondo di Derzhavin diventa semplicemente una persona come individualità unica in tutta la ricchezza di gusti e preferenze personali. Nei testi di Derzhavin, l'ornatezza stilisticamente fissa dei panegirici retorici di Lomonosov è stata sostituita dalla semplicità dell'espressione di sé dell'autore. Ecco perché la vita quotidiana diventa il suo tema poetico e unità fraseologiche, colloquialismi e detti popolari iniziano ad essere inclusi nel dizionario odico. Ed è per questo che il tema di Pietro I stesso non costituisce il motivo principale del suo lavoro, come quello di Lomonosov, ma si pone incidentalmente, nell'aspetto dell'umanizzazione dell'aspetto dei monarchi. È proprio il carattere democratico di Pietro che attrae Derzhavin, che si riflette nella sua poesia. Non scrisse solenni panegirici dedicati a Pietro I. Ma indicativa è l'immagine abbozzata di Pietro I, da lui disegnata nell'ode “Il Nobile” (1794), dove la grandezza del monarca-riformatore è determinata dalle sue qualità umane di semplice lavoratore che lascia il trono per il bene della patria:

Lasciando lo scettro, il trono, il palazzo,

Essendo stato un vagabondo, nella polvere e nel sudore,

Grande Peter, come una specie di dio,

Il tema di Pietro I si rifletteva direttamente nel ciclo di iscrizioni dedicato alla statua del re e al suo ritratto. È vero, anche prima, nel 1776, Derzhavin scrisse due "canzoni da bere" - "Pietro il Grande" e "Monumento a Pietro il Grande", progettate in uno stile strofico e che erano una risposta al progetto di creazione di un monumento a Pietro I .

Nascono le mani per lo scettro

Si prostrò a un travaglio innaturale;

I suoni si sentono in tutto il mondo,

Come ha colpito con un'ascia.

Porta voci al cielo, al vento:

Sei immortale, Grande Peter!

<...>Nascondendo i raggi della maestà,

Ha servito come un semplice guerriero,

Insegnare ai leader l'arte,

Lui stesso guidò i reggimenti in battaglia.

Man mano che le conseguenze dei cambiamenti introdotti nella vita sociale della Russia dalle riforme di Pietro I si approfondirono, l'atteggiamento nei confronti dei risultati delle sue politiche cambiò. Il processo di scusa della figura di Pietro I nella coscienza pubblica russa del XVIII secolo. non si è fermato. Ma parlando dei fattori che hanno predeterminato l'evoluzione della comprensione artistica del ruolo di questo monarca nella storia della Russia, dovrebbe essere presa in considerazione un'altra circostanza significativa. Intendo la grande attenzione con cui le riforme di Pietro I e la sua personalità furono percepite dall'opinione pubblica dell'Europa occidentale.

La figura titanica di Pietro I, il conquistatore di Carlo XII, che, per illuminare il suo popolo, lasciò il trono e si recò all'estero per acquisire conoscenze utili a beneficio dei suoi sudditi, affascinò letteralmente i pensatori europei. Era visto come un eroe mitico, un monarca ideale che corrispondeva allo spirito delle dottrine utopistiche del pensiero del primo Illuminismo. L'idealizzazione della personalità di Pietro I da parte delle autorità europee rifletteva la crescita generale dell'interesse per la Russia che si risvegliò in Europa nel XVIII secolo. Il fatto che nel corso di una generazione sia cambiato l'aspetto di un paese enorme, precedentemente arretrato, è servito come chiara conferma per gli illuministi della realtà dell'idea di progresso sociale e della fede nelle possibilità illimitate dell'illuminazione. E per loro l'esecutore specifico di questo miracolo sociale fu Pietro I.

Così, creando un mito storico e culturale su Pietro I, il legislatore sul trono, che trasformò l'aspetto del suo paese precedentemente “barbaro”, il pensiero storico del XVIII secolo. era in gran parte debitore anche alla storiografia europea. Per gli europei, l'instancabile lavoro di Pietro I per educare il paese, le scienze vegetali e le arti in esso, diffondere l'istruzione secolare, sviluppare l'industria e nuovi mestieri fu un esempio diretto della monarchia che adempie alle sue funzioni civilizzatrici e umane. E lo zar russo apparve nell'aura della grandezza di un monarca illuminato. Un esempio illustrativo di tale mitizzazione della personalità di Pietro I era contenuto nel famoso discorso di lode di B. Fontenelle, da lui pronunciato nell'anno della morte di Pietro in una riunione dell'Accademia di Parigi nel novembre 1725. Portare i "moscoviti" di ieri da uno stato di completa ignoranza alla luce della civiltà e alla liberazione dalla dipendenza servile della loro esistenza spirituale dalle forze brute della natura - in questo Fontenelle vede il merito duraturo di Pietro I.

Il suo discorso, tradotto in altre lingue, compreso il russo, era ampiamente conosciuto in Europa. Il concetto di assolutismo illuminato trovò in esso la sua concreta giustificazione, essendo sostenuto dalla pratica reale del monarca, che risollevava il suo popolo dall'oblio politico e culturale. Nel discorso panegirico di Fontenelle, Pietro I fu presentato come un esempio di saggio sovrano, guerriero e legislatore, un lavoratore sul trono che illuminava il suo popolo, un vero demiurgo della “nuova” Russia. Prima di Pietro I, il paese non aveva accesso ai mari europei, né flotta, né esercito pronto al combattimento, rimanendo nell'oscurità dell'ignoranza e dell'arretratezza. “In Moscovia tutto doveva essere rifatto e non qualcosa migliorato. Si trattava di creare una nuova nazione, e ciò che è stato come creare è stato farlo da soli, senza supporto, senza strumenti”. L'invio di russi a "cercare conoscenza e luce dagli stranieri" e l'attrazione di specialisti stranieri in Russia da parte di Pietro divennero, secondo Fontenelle, una condizione decisiva per l'illuminazione della nazione.

L'influenza di una tale interpretazione della personalità di Pietro I e del suo ruolo nella storia della Russia è stata vissuta da molti autori europei che hanno affrontato questo argomento. Da Fontenelle, una visione simile passerà a Montesquieu e Voltaire, nelle cui opere verranno corretti anche gli stereotipi di arroganti malintesi nelle valutazioni dello stato storico della Russia prima di Pietro. È vero, c'era un punto significativo che ha costretto i pensatori europei a dubitare dell'approvazione incondizionata di tutti gli aspetti della politica di riforma di Pietro I. E qui sta la ragione della rivalutazione dei risultati della sua politica, che a suo modo si rifletterà nell'atteggiamento nei confronti di Pietro I nelle opinioni di numerosi rappresentanti dell'intellighenzia nobile russa della fine del XVIII secolo V. Gli ideologi del primo Illuminismo europeo, lodando i meriti di Pietro I nel trasformare la Russia, allo stesso tempo sottolineavano costantemente la natura dispotica dei metodi utilizzati dal monarca nel processo di attuazione delle sue riforme. La morale barbarica degli abitanti del paese lo costrinse, allevato in una morale simile, a volte a ignorare le leggi dell'umanità. E in questo gli stranieri vedevano il principale difetto della politica di Pietro I.

In sostanza, con questo approccio, il centro di gravità nel valutare la missione civilizzatrice di Pietro I si è spostato per considerare le conseguenze che le sue riforme hanno avuto nel cambiare la morale della popolazione del paese. Il problema della morale, come fattore decisivo nella storia sociale, come uno dei principali regolatori delle leggi di cui i governanti devono tener conto, sorse a metà del XVIII secolo. quasi al primo posto nel pensiero storico dell’epoca. A questo proposito, è sufficiente ricordare la famosa opera capitale di Voltaire “Saggio sui costumi e sullo spirito delle nazioni” (1753-1758) per apprezzare l’importanza del problema. L'attenzione principale è stata prestata alle questioni della storia della morale nel trattato di Montesquieu "Sullo spirito delle leggi" (1748).

La controversia sulla morale si riflette anche nella letteratura russa degli anni Sessanta del Settecento, in particolare sulle pagine dei periodici di quegli anni. Ha avuto il suo impatto sulla comprensione in letteratura della figura di Pietro I. È necessario cambiare radicalmente la morale delle persone per portarle in uno stato civile? Questa domanda è stata posta da J.-J. Rousseau, e come esempio della politica irragionevole del monarca, si riferì a Pietro I. Nel suo trattato "Sul contratto sociale" (1760), Rousseau è molto scettico riguardo al significato storico delle riforme di Pietro I, non vedendo lui come figura su scala paneuropea. Nel capitolo VIII (“Sul popolo”) del 2° libro del suo trattato, riflette sulla necessità che ogni legislatore tenga conto della capacità del suo popolo di percepire le leggi da lui stabilite. Secondo Rousseau i popoli oggetto della legislazione non sono diversi dagli individui che vivono la loro giovinezza, maturità e vecchiaia. E come esempio della miopia del legislatore, che ha imposto alle persone sotto il suo governo le carte della società civile, per le quali non era ancora maturo, il filosofo ginevrino cita l'esempio delle attività di riforma dello zar russo. Conclusioni J.-J. Rousseau è categorico: “I russi non diventeranno mai veramente civili, poiché sono stati assoggettati alla civilizzazione troppo presto. Pietro aveva doti imitative, non aveva il vero genio, quello che crea e crea tutto dal nulla. Parte di ciò che ha fatto era buono, la maggior parte era fuori posto. Capì che il suo popolo era selvaggio, ma non capiva affatto che non era ancora maturo per le regole della società civile”.

C'è molto di degno di nota in questa affermazione, che non è priva di fiducia in se stessi. La stessa affermazione di Rousseau sulla prematura inclusione della Russia nel XVIII secolo. alla civiltà ci fa pensare che prima di Pietro I questo paese semplicemente non conosceva alcuna cultura spirituale, alcuna istituzione morale e giuridica che regolasse le norme della vita sociale. Se il desiderio di Pietro di introdurre in Russia alcuni aspetti della vita dei popoli europei e di introdurre i russi alle conquiste della scienza e della cultura europea significava renderli civili, allora, consapevolmente o inconsapevolmente, l'Europa occidentale è rimasta l'unico portatore di civiltà agli occhi di Rousseau. Non specifica quali degli eventi di Pietro I fossero inappropriati, sottolineando solo che la maggioranza lo era. Ma le azioni devono essere giudicate in base ai loro risultati. E se, a seguito delle misure energiche di Pietro I, la Russia nel XVIII secolo. divenne proprietario di una potente flotta e di un forte esercito pronto al combattimento; se la vita culturale del paese acquisisse potenti incentivi per la sua futura fioritura, allora semplicemente non c'è bisogno di parlare dell'inutilità delle azioni di Pietro I dal punto conto degli interessi politici della nazione russa. Questo, del resto, lo capì perfettamente Voltaire, che nei suoi saggi filosofici rimproverò degnamente le profezie di Rousseau.

L'opinione di Rousseau su Pietro I riecheggia in modo particolare i pensieri di un altro eccezionale rappresentante dell'ala radicale dell'Illuminismo francese, l'abate G.-B. Mably. Nella parte II della sua opera "Sullo studio della storia" (1755), dedicò quasi un intero capitolo alla considerazione delle politiche di riforma di Pietro I, che trasformarono il volto della Russia, ma allo stesso tempo, a suo avviso, rimasero senza esito. Mably parte anche dalla convinzione che la Russia prima di Pietro “era immersa nella più profonda barbarie”. Il dispotismo dello zar imponeva il suo giogo a tutte le classi della società, compresa la nobiltà, trasformandole in schiavi “avidi e insolenti”. Alla fine, Mabli riconosce i successi senza precedenti di Peter nell’illuminare il Paese, ma li considera insufficienti. Ciò che ha deliziato la prima generazione di educatori, agli occhi di Mably, provoca solo scettico sconcerto: “Quando sei andato al cantiere navale per studiare la costruzione navale, hai mostrato all'Europa uno spettacolo straordinario, ma quello che ci si aspettava da te non era il mestiere di falegname , ma la conoscenza di un legislatore. Non era la struttura delle navi che dovevi studiare, ma le passioni del cuore umano, perché dovevi governare un vasto stato. In sostanza, per Mably, come del resto per Rousseau, la democrazia nel comportamento di Pietro I, visti i metodi dispotici delle sue riforme, non sembra essere una base sufficiente per riconoscere la grandezza di questo monarca.

Opinioni simili hanno trovato una risposta nelle menti dei singoli rappresentanti dell'intellighenzia nobile russa. Dubbi sull'adeguatezza di alcune delle misure adottate da Pietro durante le sue riforme furono espressi, ad esempio, dalla principessa E.R. Dashkova durante il suo viaggio in Europa nel 1780. La sorprendente somiglianza degli argomenti con cui Dashkova conferma le sue convinzioni con quelle su Pietro è indicativo Mably scrisse: Pietro I, come notò la principessa in una conversazione con il primo ministro austriaco Kaunitz durante una cena a Vienna nell'estate del 1780, “era un genio, il suo desiderio di perfezione non conosceva limiti, ma la completa mancanza di istruzione gli permetteva le sue ardenti passioni prevalgono sulla mente. Irascibile, scortese, dispotico, trattava tutti senza distinzione, come schiavi la cui sorte era la sofferenza costante.<...>Ha minato le basi del Codice paterno, sostituendolo con leggi dispotiche, che lui stesso spesso ha abolito... Pietro ha introdotto un governo militarizzato, che è certamente il più tirannico. Spinto da meschina vanità per guadagnarsi la gloria di un creatore, affrettò la costruzione di San Pietroburgo utilizzando i mezzi più crudeli: migliaia di lavoratori morirono nelle paludi...” Come puoi vedere, a differenza di J.-J. Rousseau, la principessa sottolinea specificamente gli errori, dal suo punto di vista, delle politiche di Pietro. E quando Kaunitz attirò la sua attenzione su ciò che tanto affascinava gli europei - la costruzione delle navi da parte dello zar nei cantieri navali olandesi - Dashkova si identificò completamente con Mably: “Lavorò a Saardam come falegname, trascurando gli affari di stato... Non aveva bisogno di mandare nobili all'estero per studiare i mestieri dei giardinieri, dei fabbri, dei minatori e così via, poiché ogni nobile fornirebbe volentieri tre o più contadini per insegnare loro questi mestieri.

I noti aggiustamenti nella comprensione della missione civilizzatrice di Pietro I riflettevano il cambiamento generale nell'atmosfera ideologica in Russia che si sviluppò durante il regno di Caterina II. L'aperta passione dell'imperatrice per le opere dei pensatori francesi contribuì alla diffusione dell'interesse per la filosofia educativa tra gli strati colti della nobiltà russa. E questo non poteva che influenzare la letteratura. Ha avuto il suo impatto sull'atteggiamento delle figure culturali nei confronti delle riforme di Pietro. Come notato sopra, la prospettiva di valutare le riforme di Pietro I sta ora cambiando. L'opinione pubblica russa comincia gradualmente ad allontanarsi dall'entusiasmo incondizionato nel coprire gli eventi dell'inizio del secolo. Il cambiamento di enfasi nella comprensione di ciò che ha portato con sé l '"europeizzazione" della Russia ha comportato alcuni cambiamenti nella valutazione generale delle attività di Pietro I. La distanza temporale designata ora ha permesso di dare uno sguardo più obiettivo ai risultati delle innovazioni di Pietro . E il tono unilaterale, per lo più apologetico, delle valutazioni delle riforme di Pietro, caratteristico degli scritti giornalistici dell’inizio del secolo, cede il posto a un approccio più sobrio e globale. Il nome stesso di Pietro e la personalità del grande trasformatore della Russia rimangono indiscutibili agli occhi delle figure culturali russe. Ma la comprensione dei risultati della missione civilizzatrice di Pietro I e la valutazione dei metodi con cui è stata portata avanti vengono approfonditi e integrati con nuove sfumature. La nuda apologetica di tutti gli aspetti delle attività del monarca-trasformatore è sostituita dal desiderio degli autori di valutare le conseguenze che le riforme di Pietro hanno avuto sulla morale della società russa.

Il tema della perdita degli antichi costumi come fonte di declino morale della nobiltà moderna, attribuito alle riforme di Pietro con l'introduzione dei russi alla morale europea, diventa un punto focale nella storiografia russa dell'ultimo quarto del XVIII secolo. secolo. Degna di nota a questo proposito è la polemica tra lo storico I.N. Boltin e lo storico francese N.-G. Leclerc, autore dell'opera in sei volumi “Storia fisica, morale, civile e politica della Russia antica e moderna” (Parigi, 1783-1787), che fu un esempio di incompetenza e totale parzialità. Immediatamente dopo aver familiarizzato con i primi volumi di quest'opera, Boltin iniziò a lavorare su "Note sulla storia della Russia antica e moderna di Leclerc", che pubblicò in 2 volumi nel 1788, dove esaminò in dettaglio tutti gli errori dei francesi storico, dedicando uno spazio significativo alle inesattezze di Leclerc nella copertura delle riforme di Pietro. Pertanto, per quanto riguarda l'affermazione di Leclerc secondo cui prima di Pietro I agli scienziati di altri paesi era vietato recarsi in Russia e ai russi era vietato viaggiare all'estero per istruirsi, Boltin osserva che tali restrizioni non erano così infondate, confermando questa tesi con la pratica del XVIII secolo: “Da quando abbiamo cominciato a mandare i nostri giovani in terre straniere e ad affidare la loro educazione a sconosciuti, la nostra morale è completamente cambiata; con l’illuminazione immaginaria, nuovi pregiudizi, nuove passioni, debolezze, capricci, sconosciuti ai nostri antenati, furono piantati nei nostri cuori: si spense in noi l’amore per la patria, si spense l’attaccamento alla fede, ai costumi, ecc. di nostro padre”.

Quando si parla di instillare “l’illuminazione immaginaria” nei cuori dei russi, Boltin, ovviamente, si riferisce principalmente alla nobiltà. Ma è significativo che nelle sue conclusioni finali si avvicini oggettivamente alla posizione di J.-J. Rousseau: "...e così abbiamo dimenticato il vecchio, ma non abbiamo adottato il nuovo e, essendo diventati diversi da noi, non siamo diventati quello che volevamo essere." Boltin non menziona qui il nome di Pietro I, ma il fatto che le sue trasformazioni fossero la fonte del cambiamento nella morale dei russi fu perfettamente compreso dai suoi contemporanei.

La tendenza a rivalutare alcuni aspetti della politica dello zar-riformatore è chiaramente visibile nella letteratura e nel giornalismo degli anni 1780-1790. In questo caso, facciamo riferimento al saggio storico del poeta M. N. Muravyov, dedicato alle riforme di Pietro, con il titolo caratteristico "Appropriazione della morale europea", nonché ad estratti dei suoi appunti individuali. Indubbio ammiratore dell'illuminismo europeo, Muravyov riconosce il vantaggio di trasferire i frutti dell'educazione occidentale sul suolo russo e vede in questo il merito principale di Pietro il Riformatore. “La Russia ha dovuto stringere alleanze più strette con le potenze europee e unirsi a loro per formare un unico corpo sociale”. Muravyov non solo non lascia dubbi sull'adeguatezza dell'esempio personale che Pietro I ha mostrato ai suoi compatrioti lavorando nei cantieri navali o partecipando a battaglie, ma vede in tale comportamento dello zar la più alta manifestazione del suo genio politico. Sottolinea in particolare la preferenza che Peter ha dato alla “semplicità, accuratezza e duro lavoro degli olandesi rispetto al lusso e alla raffinatezza dei francesi”.

E allo stesso tempo, affrontando la questione del cambiamento della morale russa, che fu il risultato delle riforme di Pietro, Muravyov è lungi dall’approvarlo incondizionatamente. Da un lato, avvicinandosi per certi versi alla posizione del principe M. M. Shcherbatov, accoglie con favore le misure drastiche di Pietro I volte a illuminare la nobiltà russa: “L'ignoranza ha cessato di essere un vantaggio di uno stato nobile. Il merito è stato dato a tutti”. Ma, ponendo la questione dell'opportunità dell'irrevocabile appello di Pietro al trasferimento degli standard di vita europei in Russia, Muravyov ammette che ciò è stato fatto a scapito delle sue usanze nazionali secolari: “Dopo aver tentato una volta di cambiare la morale del popolo, che non favoriscono il successo del suo benessere, perché “Il sovrano ha scelto per sé i costumi dei popoli europei realmente esistenti e si è limitato alla posizione di imitatore, quando lui stesso avrebbe potuto essere il creatore di la mentalità della gente?” (<Из отдельных записей>).

Non è difficile notare in queste parole l'influenza della suddetta affermazione di J.-J. Rousseau sull '"imitatività" del genio di Pietro I, che troppo presto e sconsideratamente si dedicò alla trasformazione della sua nazione. Muravyov in realtà si oppone alla generale “europeizzazione” della morale, vedendo in questo, come I.N. Boltin, la fonte della perdita del senso di patriottismo nei cuori dei suoi compatrioti: “Ciò che era lodevole nella morale russa, nonostante le apparenze, avrebbe dovuto rimanere invariato. Che cosa ci sono nelle arti e negli esercizi, pensano, se un cittadino è diventato indifferente alla sua patria...” (<Из отдельных записей>). Questa combinazione eclettica di patriottismo spontaneo con idee adottate dalle opere di pensatori europei è una caratteristica di quei cambiamenti ideologici che si osservano nelle opinioni sulle conseguenze delle riforme di Pietro, diffuse tra la nobile intellighenzia della fine del XVIII secolo.

Un evento che suscitò un nuovo interesse per la personalità di Pietro I e ci costrinse ancora una volta ad apprezzare il significato storico di tutto ciò che questo monarca aveva fatto per la Russia fu l'erezione a San Pietroburgo, su iniziativa di Caterina II, di un monumento a Pietro nel 1782. Un'ondata di risposte testimoniava la continua partecipazione della società a tutto ciò che portava la memoria del grande trasformatore. Per installare una statua equestre dell'imperatore, progettata dallo scultore francese E.-M. Come piedistallo è stato utilizzato Falcone, un monolite di granito a forma di roccia strapiombante, consegnato dalla Carelia ancor prima del completamento del monumento e installato davanti all'edificio del Senato e del Sinodo. Il piede del monumento fu chiamato “Pietra del Tuono” e divenne poi oggetto di ispirazione per alcuni autori. Il poeta V. G. Ruban ha dedicato un'intera serie di iscrizioni elogiative al piedistallo installato, in cui la "miracolosa montagna russa" è stata paragonata alle meraviglie del mondo:

Ascoltando la voce di Dio dalle labbra di Caterina,

È venuto nella città di Petrov, attraverso le profondità della Neva

E cadde sotto i piedi del Grande Pietro.

L'inaugurazione del monumento avvenne il 7 agosto 1782 alla presenza dell'imperatrice e degli alti funzionari dello stato, con la partecipazione dei reggimenti di guardia, con un'enorme folla di persone e fu accompagnata da molteplici fuochi d'artificio e dal passaggio delle truppe in davanti al monumento appena inaugurato. Sui giornali e sulle riviste di quegli anni apparvero molte risposte anonime, segnate da leale pathos, sia in poesia che in prosa. Un tipico esempio di tali risposte è stato, ad esempio, il saggio “Sentimenti di un russo, riversati davanti al monumento a Pietro il Grande, eretto da Caterina II”. Se ricordiamo le "parole di lode" in onore di Pietro I, composte da Lomonosov o Sumarokov, diventerà chiaro che non si potrebbe parlare di alcuna attuazione di programmi educativi in ​​​​nuovi panegirici. Tutto si riduceva a pura lode, glorificazione sfrenata nella persona di Pietro I della monarchia russa: “O tu, la cui saggezza ha riempito la Russia di frutti, Russia, per la quale tu sola hai fatto più di tutto ciò che lei ha fatto per te ! Tu, che nulla hai tenuto per te; ma ha condiviso tutto con il tuo popolo: traeva i suoi piaceri dai piaceri dei suoi sudditi. Tu, che hai vissuto unicamente per il tuo popolo e gli sei stato esempio in tutto; - no, non solo lui, servi da esempio al mondo intero.<...>Grande Pietro! il sole del Nord, la gloria del popolo russo, l'ombra generosa, perdona la debolezza delle mie espressioni!"

A proposito, N.M. Karamzin ha espresso il suo atteggiamento entusiasta nei confronti di Pietro I in relazione al monumento eretto da Caterina II in "Lettere di un viaggiatore russo" quasi dieci anni dopo l'inaugurazione. Ricordò il monumento nella lettera 89 (Lione, 9 marzo 1790), descrivendo il suo soggiorno a Lione. Là, sulla piazza, vede una statua in bronzo di Luigi XIV, "delle stesse dimensioni del monumento al nostro Pietro russo, sebbene questi due eroi fossero molto disuguali nella grandezza del loro spirito e delle loro azioni". Confrontando ulteriormente i meriti dei due monarchi, Karamzin dà una chiara preferenza a Pietro I: “I sudditi glorificavano Luigi: Pietro glorificava i suoi sudditi - il primo contribuì in parte al successo dell'illuminazione: il secondo, come un dio radioso di luce, apparve su l'orizzonte dell'umanità e illuminò la profonda oscurità attorno a lui - durante il regno dei primi migliaia di francesi laboriosi furono costretti a lasciare la loro patria: il secondo attirò nel suo stato stranieri abili e utili - Rispetto il primo come un forte zar: io onora il secondo come un grande uomo, come un Eroe, come un benefattore dell’umanità, come il mio benefattore”. Caratteristica è la successiva osservazione di Karamzin riguardo all'interpretazione simbolica della decisione dello scultore di erigere la statua di Pietro I su una roccia quasi non trattata di pietra selvaggia. Karamzin trova questa idea meravigliosa, "perché questa pietra serve come un'immagine sorprendente dello stato della Russia in cui si trovava prima del tempo della sua trasformazione".

In generale, va notato che l'atteggiamento di Karamzin nei confronti di Pietro I sulle pagine di "Lettere di un viaggiatore russo" è decisamente di scusa. Ciò si manifesta in modo particolarmente chiaro nella lettera 103 (Parigi, maggio... 1790), in cui vengono descritte le impressioni del soggiorno del viaggiatore a Parigi e i suoi incontri con personaggi della scienza e della cultura francese. Incontro con lo storico P.-S. Leveque, autore di “Storia russa”, costringe Karamzin ad esprimere le sue opinioni fondamentali sul triste stato della storiografia russa. Riconoscendo alcuni meriti dell'opera di Leveque sullo sfondo della mancanza, a suo avviso, di degni esempi domestici in un genere simile, Karamzin, tuttavia, rimprovera allo storico francese il suo insufficiente rispetto per la personalità di Pietro I e la sua mancanza di comprensione del significato delle riforme attuate da questo monarca in Russia. Per Karamzin, l’utilità della politica di Pietro di trasferire le conquiste della civiltà europea in Russia, compreso il cambiamento della morale russa, è fuori dubbio.

E qui agisce come un diretto avversario di figure della cultura russa, come I. N. Boltin o la principessa E. R. Dashkova, che presero una posizione critica nei confronti di Pietro I e valutarono negativamente la sua politica di “europeizzazione” della morale dei russi: “Scegliere il meglio in tutto ciò che è è l'azione di una mente illuminata, e Pietro il Grande voleva illuminare la mente a tutti gli effetti. Il monarca dichiarò guerra alle nostre antiche usanze, in primo luogo perché erano rozze e indegne della loro epoca; in secondo luogo perché hanno impedito l'introduzione di altre notizie estere, ancora più importanti e utili.<...>I tedeschi, i francesi e gli inglesi furono avanti ai russi per almeno sei secoli; Peter ci ha commosso con la sua mano potente e in pochi anni li abbiamo quasi raggiunti. Tutte le pietose geremiadi sul cambiamento del carattere russo, sulla perdita della fisionomia morale russa, o non sono altro che uno scherzo, oppure derivano da una mancanza di riflessione approfondita.<...>Tutte le persone non sono nulla in confronto all'umano. L’importante è essere persone, non slavi”.

Tale cosmopolitismo della posizione di Karamzin, che influenzò anche la sua valutazione delle riforme di Pietro I, è spiegato alla luce delle credenze massoniche con cui Karamzin viaggiò per l'Europa nella primavera del 1789. Tuttavia, il corso degli eventi dei francesi La rivoluzione e i suoi risultati, che Karamzin ha potuto apprezzare appieno dopo il ritorno in Russia, hanno fatto riflettere molti, compreso l'autore di "Lettere...". Alla luce delle prove che la Francia ha sopportato e che hanno scosso la vita politica di tutta Europa, per Karamzin si pone il problema del valore degli antichi fondamenti dell'esistenza storica nazionale, e l'atteggiamento nei confronti delle attività di Pietro I è chiaramente in evoluzione. In che misura l'introduzione alle norme dello stile di vita europeo, fissate dalle riforme di Pietro, e la successiva assimilazione delle dottrine ideologiche dell'Illuminismo possono diventare una fonte di ripetizione dell'esperienza francese in Russia? Questa è la domanda che naturalmente preoccupava Karamzin. Per rispondere a questa domanda, Karamzin si rivolge allo studio della storia russa. Dal 1803 si dedicò interamente alla storiografia, esprimendo la sua nuova valutazione della personalità di Pietro I e del suo regno nella famosa "Nota sull'antica e sulla nuova Russia" del 1811. Ma prima di parlare a modo suo di quest'ultima opera, vogliamo dovrebbe tornare alla letteratura di revisione dedicata a Pietro I e relativa all'evento del 1782.

Concludendo la rassegna delle risposte alla costruzione e all'apertura del monumento a Pietro I, è importante soffermarsi sulla posizione di A. N. Radishchev su questo tema. La percezione di Radishchev della personalità di Pietro I e del significato che questo monarca ebbe nella storia della Russia non era inequivocabile. Peter ha attirato la sua attenzione sia come legislatore che come figura politica, che ha rafforzato il potere militare della Russia e ha dato nuovo impulso allo sviluppo economico e culturale dello stato. Per Radishchev, le misure di Pietro I per avvicinare la Russia all’Europa e per creare San Pietroburgo sulle rive della Neva come nuova capitale del paese furono senza dubbio positive. Ma nel valutare l'importanza di Pietro come monarca-educatore della nazione, divinizzato già durante la sua vita, la cui memoria è usata dai sovrani regnanti per la propria esaltazione, Radishchev assume una posizione speciale. Lo ha espresso nel messaggio giornalistico "Lettera ad un amico che vive a Tobolsk come dovere del suo rango", scritto in risposta all'inaugurazione del monumento al grande trasformatore della Russia, costruito su iniziativa di Caterina II.

In qualità di funzionario governativo e residente a San Pietroburgo, Radishchev fu testimone oculare dell'apertura del monumento a Pietro I, come si può giudicare dal contenuto della "Lettera...", il cui destinatario era S. N. Yanov, Radishchev amico dagli studi all'Università di Lipsia alla fine degli anni Sessanta del Settecento, che prestò servizio negli anni Ottanta del Settecento. nella Camera del Tesoro del Governatorato di Tobol'sk.

Sono passati 57 anni dalla morte del grande monarca e il fatto che Pietro non fosse più vivo ha dato a questa celebrazione un significato speciale agli occhi di Radishchev. Secondo l'autore della "Lettera...", solo ora è giunto il momento per una vera valutazione della grandezza di Pietro I, perché i suoi piani politici per trasformare la Russia sono diventati realtà, e il grande riformatore incarnato in bronzo come un simbolo dell'idea monarchica non può sostituire una persona vivente che durante la sua vita era lontana dal padre ideale dei suoi sudditi. La percezione da parte dei contemporanei di Radishchev dell'immagine di Pietro I, il “rinnovatore” della patria, è agli occhi dell'autore solo un inganno spettrale, lontano dalla verità, frutto dell'ipnosi ispirata dalle più alte autorità: “...migliaia di spettatori sulle piattaforme rialzate appositamente realizzate e di una folla di persone sparse su tutti i luoghi e sui tetti vicini, aspettavano con impazienza di vedere l'immagine di colui che i loro antenati odiavano in vita e piangevano dopo la morte. È vero e immutabile: la dignità, il merito e la virtù spesso attirano l’odio anche di chi non ha motivo di odiarli...” Il vero prezzo delle grandi conquiste dei monarchi, secondo Radishchev, non è sempre rivelato ai contemporanei di queste conquiste. Questa è la dialettica della percezione delle gesta di individui eroici che pensano poco alle persone.

L'arrivo di Caterina II alla cerimonia serve come segnale per l'apertura del monumento. “Ed ecco apparve davanti ai nostri occhi, seduto su un levriero negli antichi abiti dei suoi padri, l'uomo che gettò le fondamenta di questa città, e il primo che innalzò una bandiera russa sulle acque della Neva e della Finlandia, che fece non esistere prima." L'imperatrice che china la testa davanti all'immagine dell'eroe fa piangere di gioia dagli occhi dei presenti. E Radishchev ritorna di nuovo sul problema del potere monarchico, incarnato nelle azioni dell'autocrate in una luce tutt'altro che rosea. “Oh Pietro! - Quando le tue azioni di alto profilo suscitarono sorpresa e rispetto nei tuoi confronti, tra le migliaia che si meravigliavano della grandezza del tuo spirito e della tua mente, ce n'era almeno uno che ti esaltava dalla purezza del suo cuore? Metà delle carezze furono di coloro che ti odiarono nel loro cuore e condannarono le tue azioni; altri, sopraffatti dall'orrore dell'illimitato potere autocratico, abbassarono pedissequamente le pupille dei loro occhi davanti allo splendore della tua gloria. Allora eri vivo...”

Radishchev parte dall'idea del rifiuto del dispotismo di Pietro I, manifestato durante le riforme e suscitando l'odio dei suoi contemporanei. Per Caterina II, che lesse la "Lettera..." insieme a "Viaggio da San Pietroburgo a Mosca", le menzioni ossessive di Radishchev a questo odio suscitarono una forte ostilità. E c'erano ragioni per questo. L'imperatrice intelligente colse perfettamente il sottotesto nascosto dell'opera. Nonostante fosse formato come una lettera a un amico, non era un messaggio personale. Era essenzialmente un appello espressivo ai suoi contemporanei, che già conteneva le caratteristiche del futuro “Viaggio da San Pietroburgo a Mosca”. Si trattava in realtà di una disputa con un avversario senza nome: l'imperatrice regnante, che eresse un monumento a Pietro I. L'evento stesso dell'apertura del monumento aveva lo scopo di glorificare il suo regno, e ciò che fu detto in relazione a Pietro si applicò ugualmente a Caterina .

Alla fine della "Lettera..." Radishchev si sofferma sulla questione della legittimità dell'inclusione di Pietro I tra i grandi personaggi della storia mondiale. “Pietro, per riconoscimento generale, è chiamato grande, e per il Senato - Padre della Patria. Ma perché può dirsi grande? — chiede Radishchev. Egli paragona Pietro I a figure eccezionali del passato e del presente, unendosi alle polemiche che ebbero luogo durante l'Illuminismo sul ruolo dell'individuo nella storia. Radishchev non vede alcun motivo per riconoscere la grandezza di monarchi come Alessandro Magno o Carlo Magno, che divennero famosi per le loro conquiste, come l'imperatore bizantino Costantino, omicida di figli, o Enrico IV, come il "vanitoso e arrogante" Luigi XIV e persino il Il re prussiano Federico II, definito “grande” anche in vita. "Tutti questi governanti... i grandi avevano dei vizi." Per Radishchev, il diritto dei governanti di essere chiamati “grandi” è determinato dai loro “servizi alla patria”, in cui devono superare le virtù di un privato. La misura della grandezza dei monarchi deriva dalle conseguenze che le loro azioni hanno sui destini dei popoli. E qui Radishchev entra in polemica con le dichiarazioni di cui sopra su Pietro I di J.-J. Rousseau: “Quindi, contrariamente al cittadino di Ginevra, riconosciamo in Pietro un uomo straordinario, che ha meritato giustamente il titolo di grande”.

Come persona che si è formata spiritualmente sotto l'influenza delle idee dell'illuminismo europeo, Radishchev ha compreso l'inevitabilità del corso scelto da Pietro I per trasformare il paese lungo il percorso di riavvicinamento con l'Europa, indipendentemente dai metodi con cui queste trasformazioni sono state effettuate. Avendo davanti agli occhi i reali risultati storici degli sforzi titanici di Pietro per superare l'arretratezza della Russia, Radishchev non poteva essere d'accordo con le dichiarazioni di Rousseau, sebbene non potesse nemmeno negare il dispotismo del monarca-trasformatore. “E anche se Pietro non si fosse distinto per varie istituzioni legate al bene del popolo, anche se non fosse stato il conquistatore di Carlo XII, avrebbe potuto essere definito grande per il fatto che fu il primo a dare aspirazione a una comunità così vasta, che, come la sostanza prima, era senza azione”. Radishchev ha indubbiamente in mente qui l'introduzione della Russia ai frutti dell'Illuminismo europeo, mettendolo al primo posto tra i meriti di Pietro I.

Eppure Radishchev non sarebbe se stesso se non avesse concluso le sue valutazioni sulla personalità di Pietro I con un'osservazione che ci permette di vedere in lui un pensatore per il quale il riconoscimento degli interessi di un individuo rimane il valore più alto della civiltà. Le ultime frasi della “Lettera...” sono nello spirito dell'amore educativo per la libertà. Notando il dispotismo di Pietro, “che ha distrutto gli ultimi segni della libertà selvaggia della sua patria”, il principale rimprovero di Radishchev al monarca è il suo impegno per l'autocrazia, che esclude la libertà personale dei cittadini del paese: “E dirò che Pietro avrebbe potuto essere più glorioso, esaltando se stesso ed esaltando la sua patria, stabilendo la libertà privata..." Percependo la personalità di Pietro in un'immagine mitizzata creata dalla tradizione artistica e storiografica dell'epoca, Radishchev ha contemporaneamente demitizzato la leggenda esistente. Non si faceva illusioni sul concetto di assolutismo illuminato, che era alla base della mitizzazione della figura di Pietro I, e quindi era libero dalla tradizione.

Tra le opere della fine del XVIII secolo, che contenevano una rivalutazione del significato delle riforme di Pietro per i destini della Russia e percepivano in modo acuto e critico la personalità dello zar-riformatore, spicca un'opera anonima che non trovò posto nella stampa pubblicazioni di quegli anni dal titolo caratteristico “Raccolta delle Sacre Scritture sull’Anticristo”. L'unicità di questo monumento è predeterminata dalle specificità dell'ambiente sociale in cui è sorto e al cui lettore era destinato a servire. Fin dalla prima pagina, dopo una breve storia generalizzata sull'allontanamento di Adamo da Dio e sull'apparizione di Cristo nel 5500 per salvare le persone sulla via dell'ottenimento della grazia, dopo un'escursione nella storia dello scisma - il ritiro dalla fede ortodossa dello zar Alessio Mikhailovich con il patriarca Nikon, il personaggio principale della storia diventa il figlio primogenito dello zar dal suo "secondo matrimonio illegale" Pietro, che "fu unto sul trono di tutta la Russia dalla legge ebraica... dimostrando che esiste è un falso Messia e un falso Cristo...”.

Il pathos di esaltazione di Pietro I, tradizionale per la prosa panegirica, si trasforma qui nel pathos di denuncia dell'esecutore della volontà di Satana, poiché l'immagine dello zar-riformatore appare davanti al lettore. “E quel falso Cristo cominciò ad esaltarsi sopra tutti gli dei parlati, cioè gli unti, e cominciò a magnificare e glorificare se stesso davanti a tutti, perseguitando e tormentando i cristiani ortodossi, distruggendo la loro memoria dalla terra, diffondendo la sua fede ebraica e chiesa in tutta la Russia; nel 1700, con assoluta malizia, rinnovò il Capodanno Janusov e ne legittimò la cronologia, e nel 1721 assunse il titolo patriarcale, chiamato Padre della Patria... e capo della Chiesa russa...”

Davanti a noi c'è una sorta di proclamazione, un opuscolo anti-petrino, nato nell'ambiente del Vecchio Credente e progettato per contrastare la versione ufficiale della divinizzazione della personalità di Pietro I e della glorificazione delle sue azioni. Nell'opuscolo Pietro viene dichiarato un oppositore di Cristo, un servitore di Satana, che ingiustamente salì al trono, usurpò il potere reale e gerarchico e iniziò a "perseguitare, adulare e sradicare il residuo della fede ortodossa in Russia..." . In che modo, secondo gli autori dell'opuscolo, si manifesta il principio satanico nella personalità di Pietro? Innanzitutto, viene sottolineata più di una volta la deviazione dalla fede ortodossa del padre di Pietro, lo zar Alessio Mikhailovich, che accettò la riforma di Nikon e quindi “trasgredì la legge di Dio, proprio come Giuda il traditore si allontanò dalla faccia di Dio. gli apostoli, e così fu tagliato fuori dalla tribù reale... e in terzo luogo, suo figlio senza legge, l'Anticristo, il nemico di Cristo, salì al trono di tutta la Russia, ascese e si esaltò più di qualsiasi Dio parlato. ..” Nell'ascesa di Pietro al trono e nella dichiarazione di lui “l'augusto imperatore”, gli autori dell'opuscolo vedono l'adempimento delle predizioni del profeta biblico Daniele sulla quarta bestia, che “è orgogliosa e terribile... desidererà trasformerà in opere malvagie tutti i santi di Dio... penserà a cambiare i tempi e la legge».

E il crimine principale di Pietro I è il rinvio della celebrazione del nuovo anno dal 1 settembre, come era prima del 1700, al 1 gennaio. In questo gli Antichi Credenti vedono il segno di un ritorno all'idolatria, “stabilita da Pietro, con l'idolo Giano e l'antico osmomillenario Saturno”.

Un altro crimine addebitato a Pietro dai Vecchi Credenti fu l’esecuzione di un censimento pro capite, le cosiddette “revisioni”, che in realtà ebbe inizio con il decreto di Pietro del 1718, quando la tassazione diretta fu sostituita da un’unica tassa elettorale. L’introduzione della tassa elettorale, dettata dagli interessi statali, ha richiesto di tenere conto del numero della popolazione maschile del paese, che è stato ciò che ha causato gli “audit”. I vecchi credenti consideravano ciò un'invasione della loro osservanza della santa fede dei loro padri e rifiutavano di essere inclusi nel "registro civile legale con i malvagi". “Il falso Cristo fece la stessa cosa, per orgoglio dello spirito che abitava in lui, fece una descrizione nazionale, contando tutti i maschi e le femmine, i vecchi e i bambini, i vivi e i morti... e cercando tutti, affinché nessuno potesse nasconde le sue mani e impone grandi tributi non specificamente ai vivi, ma anche ai morti”. E qui, a sostegno del loro pensiero, gli autori dell'opuscolo fanno riferimento all'autorità dei padri della chiesa: “E questo, secondo gli scritti di Metodio Patrasso, si avvererà: “Negli ultimi tempi, i falsi cristi chiederanno tributo dei morti, così come dei vivi”. "Gli ex aguzzini non lo facevano nemmeno nei tempi antichi", riassumono gli autori del documento.

Il pathos del martirio permea l'intero contenuto dell'opuscolo. E gli autori trovano conferma della verità delle loro parole nel testo della Sacra Scrittura, nei libri dei profeti Daniele, Esdra, nelle lettere dell'apostolo Paolo, nell'Apocalisse e nelle dichiarazioni dei santi padri della chiesa - Efraim il Siro, Cirillo di Gerusalemme, Giovanni Crisostomo, ecc. Gli autori dell'opuscolo sostengono quasi ogni tesi con riferimenti a testi sacri e autorevoli per loro, e tali riferimenti occupano quasi un terzo dell'intero contenuto dell'opuscolo.

Molto probabilmente, questo tipo di lavoro fu una modifica di quei numerosi proclami anti-petrini scritti a mano, i cui primi esempi apparvero tra gli Antichi Credenti durante la vita di Pietro I come reazione alla persecuzione degli scismatici da parte delle autorità ufficiali. Per tutto il XVIII secolo. tali proclami furono riscritti più volte, integrati con nuove argomentazioni o riferimenti a varie fonti storiche. Così, nella "Raccolta delle Sacre Scritture sull'Anticristo" pubblicata, apparentemente nata a metà degli anni Novanta del Settecento, le opere popolari dello storico I. I. Golikov "Gli atti di Pietro il Grande, il saggio trasformatore della Russia" (M. , 1788) -1789. T. 1-12), le sue “Aggiunte agli atti di Pietro il Grande...” (M., 1790-1797. T. 1-8), nonché riferimenti a l'opera di O. P. Belyaev “Il gabinetto di Pietro il Grande” (San Pietroburgo, 1793. Parti 1-2). Questi riferimenti, per non parlare delle abbondanti citazioni dei libri delle Sacre Scritture e delle opere dei Padri della Chiesa, testimoniano l'indubbia erudizione degli autori dell'opuscolo, riflettendo un'altra prospettiva sulla percezione della personalità di Pietro I nello specifico ambiente culturale di quell’epoca.

Entro la fine del XVIII secolo, come si poteva vedere, un atteggiamento critico nei confronti delle conseguenze delle attività di riforma di Pietro I stava entrando sempre più nella coscienza pubblica russa. Nella fase finale del processo di mitizzazione della personalità del grande monarca in esame, un appello a questo argomento è spesso incluso nella comprensione dei problemi causati dalla politica ideologica di Caterina II, così come degli eventi della Rivoluzione francese. Il giornalismo sta diventando ancora una volta la forma di letteratura più popolare legata alla comprensione della personalità di Pietro I. E una sorta di completamento della tradizione giornalistica del XVIII secolo. Nel chiarire la missione storica del monarca-riformatore, si possono considerare i discorsi di questo genere di un eminente storico dell'epoca di Caterina, uno degli ideologi dell'opposizione aristocratica di quegli anni, il principe M. M. Shcherbatov. Ne raccoglierà il testimone all'inizio del XIX secolo. un altro eccezionale storico del suo tempo, N.M. Karamzin.

Nel valutare le conseguenze negative delle riforme di Pietro I per il destino della nobiltà russa, Shcherbatov era per molti versi vicino alla posizione di I. N. Boltin, di cui si è parlato sopra. Entrambi lo associarono alla fretta delle trasformazioni intraprese da Pietro all'inizio del secolo, ed entrambi furono coerenti sostenitori dello stato monarchico. Ma c'era un punto che conferiva al monarchismo di Shcherbatov come rappresentante della famiglia Rurikovich una speciale sfumatura di rifiuto della realtà moderna. Rappresentante del partito dell'antica nobiltà aristocratica, un massone nascosto che criticava molti aspetti della politica interna di Caterina II, Shcherbatov vide la ragione principale del declino generale della moralità della nobiltà russa nel favoritismo prevalente a corte e la perdita di buona condotta da parte dei governanti del trono. Shcherbatov associa l'origine di questa situazione ai costi delle riforme di Pietro, e ha sviluppato le sue opinioni sulle conseguenze oggettive di queste riforme nell'opuscolo giornalistico "Sul danno alla morale in Russia", scritto, con ogni probabilità, nella seconda metà del 1780. e non è stato pubblicato durante la vita dell'autore. L'opuscolo conteneva un'immagine contrastante dello stile di vita che conducevano gli zar e i boiardi russi nel XVII secolo e i costumi e la morale stabiliti presso la corte imperiale russa durante il XVIII secolo. L'immagine idilliaca della rigorosa semplicità della vita adottata nelle case dei nobili boiardi, non esclusa la famiglia reale, era in contrasto con la descrizione del decadimento gradualmente crescente della morale della nobiltà russa, il cui esempio, secondo Shcherbatov, è stato stabilito dagli stessi monarchi. L'autore vede la fonte ultima di questa situazione nelle innovazioni di Pietro I. Lo storico riconosce la necessità delle riforme stesse, ma nella fretta della loro attuazione e nell'inutile severità concessa da Pietro nel distruggere i costumi dei suoi antenati, vede la ragione principale del successivo declino della morale.

L'imitazione della moda europea fece nascere tra i nobili il desiderio di lusso e stravaganza; il dilagare della lussuria portò all’oblio dei concetti di onore e fedeltà coniugale: “Da lì vennero il servilismo, il disprezzo della verità, la seduzione del Sovrano e altri mali che oggi regnano a corte e che si sono annidati nelle case dei nobili”. Shcherbatov associa anche la politica di Pietro alla distruzione degli antichi diritti dell'aristocrazia boiardo patrimoniale, il che spiega il suo netto rifiuto della "Tabella dei ranghi" di Pietro. “Il localismo distrutto (dannoso però al servizio e allo Stato) e non sostituito da alcun diritto alle famiglie nobili, distrusse i pensieri di nobile orgoglio tra i nobili; poiché non erano i natali a diventare onorevoli, ma i gradi, i meriti e la durata del servizio; e così tutti cominciarono a salire di grado<...>lusingare e compiacere l’Imperatore e i nobili”.

Va notato che i punti di partenza di Shcherbatov nella valutazione dei fattori che determinano il corso del processo storico portavano il segno dell’influenza delle idee dei filosofi europei e in questo senso erano eclettici. Il guardiano dell’antichità nazionale rimase un occidentale nel suo approccio alla valutazione dei fatti storici. Questo può essere giudicato, ad esempio, dalle dichiarazioni di Shcherbatov in un opuscolo sulla lotta di Pietro I con le superstizioni religiose. Percependo positivamente questo aspetto della politica di Pietro in generale, ritiene, tuttavia, prematura l'adozione di queste misure. “Ma quando [Peter] ha fatto questo? - Shcherbatov pone la domanda e risponde immediatamente. “Allora, quando il popolo era ancora non illuminato, e così, togliendo a un popolo non illuminato la superstizione, tolse la fede stessa nella Legge Divina”. In altre parole, Shcherbatov sostiene l'educazione delle persone come prima condizione per introdurle nella civiltà, ma allo stesso tempo realizza la necessità di preservare i fondamenti religiosi tra le persone come garanzia del mantenimento della purezza dei costumi. Tornando a J.-J. L'idea di Rousseau sulla prematura delle riforme di Pietro I ("la gente era ancora non illuminata") è combinata in modo univoco con i pensieri di Voltaire sulla necessità della religione per la gente comune. E questo è ciò di cui parla Shcherbatov.

E allo stesso tempo, Shcherbatov dimostra ripetutamente nei suoi scritti i benefici per il futuro della Russia delle misure adottate da Pietro I per educare il Paese. Sono indicative a questo proposito due opere giornalistiche scritte nel 1782-1783. e aveva un orientamento chiaramente polemico. Entrambi sono dedicati alle riforme di Pietro il Grande ed entrambi sono costruiti secondo lo stesso schema compositivo: un quadro desolante dello stato in cui si trovava la Russia prima delle riforme di Pietro I, in contrasto con l'ascesa dell'illuminismo del paese che fu raggiunta grazie alle sue trasformazioni. "La posizione approssimativa per il calcolo del tempo in quanti anni, nelle circostanze più favorevoli, la Russia potrebbe da sola, senza l'autocrazia di Pietro il Grande, raggiungere lo stato in cui esiste ora in termini di illuminazione e gloria" - questo è il titolo del primo saggio-opuscolo contenente il calcolo statistico del tempo che la Russia, senza le riforme di Pietro e senza fare affidamento sull’esperienza straniera, avrebbe dovuto impiegare per raggiungere il livello di sviluppo al quale si era trovata alla fine del XVIII secolo. Secondo i calcoli dello storico, il paese avrebbe potuto raggiungere un tale stato (soggetto alla completa assenza di ostacoli esterni o interni - guerre o ribellioni) solo entro il 1892, cioè 210 anni dopo l'apertura dell'unica istituzione educativa prima di Pietro Io e un'istituzione culturale, che Shcherbatov considerava l'Accademia slava-greco-latina, fondata a Mosca nel 1682. Con i suoi scritti, Shcherbatov sembrava confutare le opinioni di coloro che consideravano inutili le riforme di Pietro I.

Non meno caratteristico è un altro saggio in opuscolo di Shcherbatov, "Considerazione dei vizi e dell'autocrazia di Pietro il Grande". La struttura di genere dell'opuscolo è definita nel sottotitolo come “Conversazione”. Questa è una disputa con avversari senza nome, in cui Shcherbatov usa le proprie armi. Glorifica Pietro, spiegando i suoi “vizi”: “Gli oppositori di questo grande monarca dicono: era severo oltre misura, amava le esecuzioni e lo spargimento di sangue e, senza riguardo alla famiglia o al rango, si abbandonava al pestaggio di coloro che lo circondavano. lui; mise a morte suo figlio; si immerse nella lussuria e nel lusso; ha esteso l’autocrazia all’estremo”. Per ogni punto delle accuse contro Pietro, Shcherbatov trova una spiegazione delle ragioni di questo o quel "vizio", rivelando i motivi che hanno determinato le azioni dello zar. Il motivo principale di tutte le azioni di Pietro I è sempre rimasto il desiderio di gloria e grandezza della Russia. Shcherbatov vede in questo una giustificazione morale per le misure talvolta crudeli adottate dal monarca durante l'attuazione delle riforme. Sì, l'esecuzione di Tsarevich Alexei è terrificante, ma era "un oppositore segreto di tutti i desideri e le istituzioni dei suoi genitori e fermamente attaccato alle vecchie usanze". Se all'inizio del secolo Pietro I non avesse utilizzato l'autocrazia nell'attuazione delle riforme, difficilmente sarebbe stato in grado di trasformare la Russia in una potente potenza militare e ottenere un successo senza precedenti nell'educazione del paese. Questa è la risposta di Shcherbatov alle domande poste. Nonostante tutto l'eclettismo delle sue opinioni ideologiche, nonostante tutto l'atteggiamento critico nei confronti di alcuni aspetti della politica di Pietro e, soprattutto, nel riconoscere il sistema di potere monarchico come garante della grandezza e della prosperità della Russia, Shcherbatov rimane, a differenza, diciamo, Radishchev, nella ferma posizione di statista. N.M. Karamzin ha sostanzialmente preso la stessa posizione.

Nella "Nota sull'antica e nuova Russia" di cui abbiamo già parlato, c'è una sezione che contiene anche una valutazione delle politiche di riforma di Pietro I, ma questa valutazione è sorprendentemente diversa dalle dichiarazioni espresse da Karamzin sulle riforme dello zar in "Lettere di un viaggiatore russo." "Nota..." fu scritta nel 1811 appositamente per l'imperatore Alessandro I e fu una reazione alle iniziative di riforma intraprese durante il regno di questo monarca, verso le quali Karamzin era aspramente critico.

L'autore della “Nota...” vede la modernità come una conseguenza del secolo precedente. Il periodo di cambiamento dell'inizio del XVIII secolo, segnato dalle riforme di Pietro per trasformare la Russia, divenne d'ora in poi una sorta di criterio per la fecondità di un nuovo ciclo di iniziative di riforma all'inizio del XIX secolo, di cui lo stesso Karamzin era ormai un testimoniare. Ecco perché, nelle nuove condizioni, si allontana dalla cieca apologetica di ciò che era associato al nome del grande zar riformatore, cercando di esporre davanti agli occhi di Alessandro I gli aspetti negativi delle sue riforme. Senza negare i meriti storici di Pietro I nell'aggiornamento del sistema di gestione statale e i suoi successi in politica estera, Karamzin ora percepisce criticamente la passione di Pietro per la "completa appropriazione dei costumi europei". L'esperienza della storia nazionale diventa per Karamzin l'argomento principale per affermare la sua nuova posizione.

Nel volume VI della sua “Storia dello Stato russo”, Karamzin osserva i primi segni della trasformazione della Rus' in una potenza europea e collega questo processo con le politiche dello zar Ivan III. Vede in lui una sorta di predecessore di Pietro I e paragona addirittura i due monarchi. “Entrambi sono senza dubbio grandi, ma Giovanni, avendo incluso la Russia nel sistema statale generale dell’Europa e prendendo in prestito con zelo le arti dei popoli istruiti, non pensò di introdurre nuovi costumi, di cambiare il carattere morale dei suoi sudditi…<...>Pietro pensò di esaltarsi col titolo straniero di Imperatore; Giovanni era orgoglioso dell'antico nome del Granduca e non ne voleva uno nuovo; tuttavia, nei rapporti con gli stranieri prendeva il nome di Zar”.

Come si vede, le simpatie di Karamzin in questa valutazione comparativa sono chiaramente dalla parte di Ivan III. A differenza di Pietro I, non ha intrapreso la strada del trasferimento forzato delle usanze straniere sul suolo russo e non ha rifatto il suo popolo come straniero. Nella "Nota sull'antica e sulla nuova Russia", l'occidentalismo di Pietro I è in contrasto con la saggia politica dei sovrani di Mosca dei secoli XVI-XVII. sale a un nuovo livello. Karamzin, come il principe Shcherbatov, non nega i meriti storici di Pietro I nel rafforzare il potere statale della Russia, ma ora valuta in modo nettamente negativo i costi della politica del monarca di totale “europeizzazione” del paese: “... la passione poiché costumi per noi nuovi ha varcato in lui i confini della prudenza. Pietro non voleva approfondire la verità che lo spirito dei popoli costituisce la forza morale degli Stati, come la forza fisica, necessaria alla loro fermezza...<...>Sradicando le antiche abilità, presentandole come divertenti, stupide, lodando e introducendo quelle straniere, il sovrano della Russia ha umiliato i russi nei loro stessi cuori”.

Karamzin considera uno dei gravi errori di Pietro I quello di sminuire l'importanza della Chiesa ortodossa. La distruzione del patriarcato e l’istituzione del Santo Sinodo, controllato dalle autorità secolari, portarono, secondo Karamzin, alla perdita dello scopo sacro della Chiesa. Karamzin ritiene un errore anche il trasferimento della capitale dello stato a San Pietroburgo, città costruita alla periferia dell'impero a prezzo di enormi sacrifici umani. A proposito, anche M.M. Shcherbatov aveva un punto di vista simile.

Il tentativo di accelerare il corso della storia nel tentativo di rendere la Russia come l'Europa a tutti i costi, indipendentemente dallo stile di vita del proprio paese sviluppato nel corso dei secoli, è, secondo Karamzin, l'errore principale di Pietro I, che nel suo modo suo si rifletteva nella politica dei suoi successori sul trono russo.

Le controversie su Pietro I e sul suo ruolo nella storia della Russia non si sono placate fino ad oggi. Le opinioni contraddittorie su di lui non riflettono semplicemente diversi angoli di percezione della personalità di questo monarca come figura storica. Questa è la prova della lotta di opinioni sulla questione delle vie di sviluppo della Russia. Una valutazione della figura di Pietro diventa il punto di rifrazione delle opinioni sul passato e sul futuro del Paese, in cui si incrociano diversi concetti di comprensione del corso della storia e del ruolo dell'individuo in esso; in cui si trasformano diverse ipostasi dell'interpretazione di questo eccezionale monarca - dalla divinizzazione della personalità di Pietro, paragonandolo all '"eterno lavoratore" sul trono e al grande legislatore, per dargli il significato dell'Anticristo. E tutto questo risale al XVIII secolo. L'emergere del mito di Pietro il Grande come uno degli aspetti della nostra autocoscienza storica nella cultura russa ebbe luogo proprio in quest'epoca.

Yu.M.Stennik

Per un'analisi dettagliata dell'opera vedere:

Boltin E. N. Appunti sulla storia della Russia antica e moderna di Leclerc. San Pietroburgo, 1788. T. 1. P. 252-253.

Ho discusso questo problema in dettaglio nell'articolo: A. N. Radishchev sul significato di Pietro I nella storia della Russia // Letteratura russa. 2000. N. 1.