Перший твір про сталінські табори, опублікований в СРСР. Опис звичайного дня звичайного ув'язненого - ще не повний звіт про жах ГУЛАГу, але й воно справляє оглушливий ефект і завдає удару нелюдської системи, що породила табори.

коментарі: Лев Оборин

Про що ця книга?

Іван Денисович Шухов, він номер Щ-854, дев'ятий рік сидить у таборі. Розповідь (за обсягом — скоріше повість) описує звичайний його день від побудки до відбою: цей день сповнений і тягарями, і невеликими радощами (наскільки взагалі можна говорити про радощі в таборі), зіткненнями з таборовим начальством та розмовами з товаришами по нещастю, самозабутньою роботою і маленькими хитрощами, у тому числі складається боротьба виживання. «Один день Івана Денисовича» був, по суті, першим твором про табори, що з'явився в радянській пресі, — для мільйонів читачів він став одкровенням, довгоочікуваним словом правди та короткою енциклопедією життя ГУЛАГу.

Олександр Солженіцин. 1953 рік

Laski Collection/Getty Images

Коли її написано?

Солженіцин задумав розповідь про один день ув'язненого ще в таборі, у 1950-1951 роках. Безпосередня робота над текстом розпочалася 18 травня 1959 року та тривала 45 днів. До цього ж часу — кінцю 1950-х — належить робота над другою редакцією роману «У першому колі», збір матеріалів для майбутнього «Червоного Колеса», задум «Архіпелагу ГУЛАГ», написання «Матрёнина двора» та кількох «Крихіток»; паралельно Солженіцин викладає фізику та астрономію в рязанській школі та лікується від наслідків онкологічного захворювання. На початку 1961 року Солженіцин відредагував «Один день Івана Денисовича», пом'якшивши деякі подробиці, щоб текст став хоча б теоретично «прохідним» для радянського друку.

Будинок у Рязані, в якому Солженіцин жив з 1957 по 1965 рік

Влітку 1963 року «Один день…» фігурує у секретному звіті ЦРУ про культурну політику СРСР: спецслужбам відомо, що Хрущов особисто санкціонував публікацію

Як вона написана?

Солженіцин ставить собі суворі часові рамки: розповідь починається з побудки і закінчується відходом до сну. Це дозволяє автору показати суть табірної рутини через безліч деталей, реконструювати типові події. «Він не побудував, по суті, жодного зовнішнього сюжету, не намагався крутіше зав'язати дію і ефективніше розв'язати її, не підігрівав інтерес до своєї розповіді хитрощами літературної інтриги», — зауважував критик Володимир Лакшин 1 Лакшин В. Я. Іван Денисович, його друзі та недруги // Критика 50-60-х років XX століття / укл., Преамбули, прямуючи. Є. Ю. Скарлигін. М: ТОВ «Агентство «КРПА Олімп», 2004. С. 118. ⁠ : увага читача утримують сміливість та чесність описів

«Один день…» примикає до традиції оповіді, тобто зображення усного, некнижкового мовлення. Таким чином досягається ефект безпосереднього сприйняття «очима героя». При цьому Солженіцин перемішує в оповіданні різні мовні пласти, відображаючи соціальну реальність табору: жаргон і лайка зеків сусідять з бюрократизмом абревіатур, народне просторіччя Івана Денисовича — з різними регістрами інтелігентної мови Цезаря Марковича і кавторанга Капітан другого рангу. ⁠ Буйновського.

Як же я не знав про Івана Шухова? Як міг не відчувати, що ось цього тихого морозного ранку його разом з тисячами інших виводять під конвоєм із собаками за ворота табору в снігове поле — до об'єкта?

Що на неї вплинуло?

Власний табірний досвід Солженіцина та свідчення інших таборників. Дві великі, різного порядку традиції російської літератури: нарисова (вплинула задум і структуру тексту) і оповідна, від Лєскова до Ремізова (вплинула стиль, мову героїв і оповідача).

У січні 1963 року «Один день Івана Денисовича» виходить у «Роман-газеті» тиражем 700 000 екземплярів

Перше видання оповідання у «Новому світі». 1962 рік

«Один день Івана Денисовича» вдалося опублікувати завдяки унікальному збігу обставин: існував текст автора, який уцілів у таборі та дивом вилікувався від тяжкої хвороби; існував впливовий редактор, готовий виборювати цей текст; існував запит влади на підтримку антисталінських викриттів; існували особисті амбіції Хрущова, якому було важливо підкреслити свою роль десталінізації.

На початку листопада 1961 року після довгих сумнівів — час чи не час — Солженіцин передав рукопис Раїсі Орлової Раїса Давидівна Орлова (1918-1989) - письменниця, філолог, правозахисниця. З 1955 по 1961 працювала в журналі «Іноземна література». Разом зі своїм чоловіком Левом Копелєвим виступала на захист Бориса Пастернака, Йосипа Бродського, Олександра Солженіцина. У 1980 році Орлова та Копелєв емігрували до Німеччини. В еміграції були видані їхня спільна книга спогадів «Ми жили в Москві», романи «Двері відчиняються повільно», «Хемінгуей у Росії». Посмертно вийшла книга мемуарів Орлової «Спогади про час, що минув». ⁠ , дружині свого друга та колишнього соузника Льва Копелєва Лев Зіновійович Копєлєв (1912-1997) - письменник, літературознавець, правозахисник. Під час війни був офіцером-пропагандистом та перекладачем з німецької, 1945 року, за місяць до кінця війни, був заарештований і засуджений до десяти років ув'язнення «за пропаганду буржуазного гуманізму» — Копелєв критикував мародерство та насильство над громадянським населенням у Східній Пруссії. У «Марфінській шарашці» познайомився з Олександром Солженіциним. З середини 1960-х Копелєв бере участь у правозахисному русі: виступає та підписує листи на захист дисидентів, розповсюджує книги через самвидав. У 1980 році був позбавлений громадянства і емігрував до Німеччини разом із дружиною, письменницею Раїсою Орлової. Серед книг Копелєва - "Зберігати вічно", "І створив собі кумира", у співавторстві з дружиною були написані мемуари "Ми жили в Москві". ⁠ , Пізніше виведеного в романі «У першому колі» під ім'ям Рубіна. Орлова принесла рукопис у «Новий світ» редактору та критику Ганні Берзер Анна Самойлівна Берзер (справжнє ім'я - Ася; 1917-1994) - критик, редактор. Берзер працювала редактором у «Літературній газеті», видавництві «Радянський письменник», журналах «Прапор» та «Москва». З 1958 до 1971 року була редактором «Нового світу»: працювала з текстами Солженіцина, Гроссмана, Домбровського, Трифонова. Берзер була відома як блискучий редактор та автор дотепних критичних статей. 1990 року вийшла книга Берзер «Прощання», присвячена Гроссману. ⁠ , а та показала розповідь головному редактору журналу — поетові Олександру Твардовському, минаючи його заступників. Вражений Твардовський розгорнув цілу кампанію, щоб провести розповідь до друку. Шанс на це давали нещодавні хрущовські викриття на XX та XXII з'їздах КПРС 14 лютого 1956 року, на XX з'їзді КПРС, Микита Хрущов виступив із закритою доповіддю, що засуджує культ особи Сталіна. На XXII з'їзді, в 1961 році, антисталінська риторика стала ще жорсткішою: публічно прозвучали слова про арешти, тортури, злочини Сталіна перед народом, було запропоновано винести його тіло з Мавзолею. Після цього з'їзду населені пункти, названі на честь вождя, перейменували, а пам'ятники Сталіну — ліквідовано. ⁠ , особисте знайомство Твардовського з Хрущовим, загальна атмосфера відлиги Твардовський заручився позитивними відгуками кількох великих письменників — зокрема Паустовського, Чуковського і що у фаворі Еренбурга.

Ця смуга була раніше така щаслива: усім під гребінку десять давали. А з сорок дев'ятого така смуга пішла — всім по двадцять п'ять, незважаючи

Олександр Солженіцин

Керівництво КПРС запропонувало внести кілька правок. На деякі Солженіцин погодився, зокрема згадати Сталіна, щоб підкреслити його персональну відповідальність за терор і ГУЛАГ. Однак викинути слова бригадира Тюріна «Все ж ти є, Творець, на небі. Довго терпиш та боляче б'єш» Солженіцин відмовився: «…Я поступився б, якби це — за свій рахунок або за рахунок літературний. Але тут пропонували поступитися за рахунок Бога і за рахунок мужика, а цього я обіцяв ніколи не робити» 2 Солженіцин А. І. Бодалось теля з дубом: Нариси літературного життя. М: Згода, 1996. C. 44. ⁠ .

Існувала небезпека, що оповідання, яке вже розходилося в копіях, «втече» за кордон і буде опубліковане там — це закрило б можливість публікації в СРСР. «Що спливло на Захід не відбулося майже за рік — диво не менше, ніж саме надрукування в СРСР», — зауважував Солженіцин. Зрештою в 1962 році Твардовський зміг передати розповідь Хрущову - генсека розповідь схвилювала, і він санкціонував його публікацію, причому для цього йому довелося посперечатися з верхівкою ЦК. Розповідь вийшла у листопадовому номері «Нового світу» за 1962 рік тиражем 96 900 примірників; пізніше було додруковано ще 25 000 — але цього на всіх бажаючих не вистачило, «Один день…» поширювався у списках і фотокопіях. 1963 року «Один день…» був перевиданий «Роман-газетою» Одне з найбагатших радянських літературних видань, випускається з 1927 року. Ідея полягала в тому, щоб видавати художні твори для народу, за словами Леніна, — «у вигляді пролетарської газети». У «Роман-газеті» публікувалися твори головних радянських письменників — від Горького та Шолохова до Бєлова та Распутіна, а також тексти зарубіжних авторів: Войнич, Ремарка, Гашека. ⁠ тиражем вже 700 000 примірників; за цим було окреме книжкове видання (100 000 примірників). Коли Солженіцин потрапив у опалу, всі ці видання почали вилучати з бібліотек, і аж до перебудови «Один день…», як і інші твори Солженіцина, поширювався лише у самвидаві та тамвидаві.

Олександр Твардовський. 1950 рік. Головний редактор «Нового світу», де було вперше надруковано «Один день Івана Денисовича»

Анна Берзер. 1971 рік. Редактор «Нового світу», який передав рукопис Солженіцина Олександру Твардовському

Володимир Лакшин. 1990-ті роки. Заступник головного редактора «Нового світу», автор статті «Іван Денисович, його друзі та недруги» (1964)

Як її прийняли?

Вища благовоління до повісті Солженіцина стало запорукою доброзичливих відгуків. У перші місяці в радянській пресі з'явилося 47 рецензій із гучними заголовками: «Громадянин бути зобов'язаний…», «В ім'я людини», «Людина», «Сурова правда», «В ім'я правди, в ім'я життя» (автор останньої — одіозний критик Володимир Єрмілов, який брав участь у цькуванні багатьох письменників, зокрема Платонова). Мотив багатьох рецензій — репресії залишилися у минулому: наприклад, письменник-фронтовик Григорій Бакланов Григорій Якович Бакланов (справжнє прізвище - Фрідман; 1923-2009) - письменник і сценарист. Пішов на фронт у 18 років, воював у артилерії, закінчив війну у званні лейтенанта. З початку 1950-х публікує оповідання та повісті про війну; його повість «П'ядь землі» (1959) піддалася різкій критиці за «окопну правду», роман «Липень 41 року» (1964), у якому було описано знищення Сталіним вищого командування Червоної армії, після першої публікації не перевидавався 14 років. У роки перебудови Бакланов очолив журнал «Прапор», під його керівництвом вперше в СРСР були надруковані «Собаче серце» Булгакова та «Ми» Замятіна. ⁠ називає свій відгук "Щоб це ніколи не повторилося". У першій, «парадній» рецензії в «Известиях» («Про минуле в ім'я майбутнього») Костянтин Симонов ставив риторичні питання: «Чия зла воля, чия безмежна свавілля могли відірвати цих радянських людей — землеробів, будівельників, трудівників, воїнів — від них сімей, від роботи, нарешті, від війни з фашизмом, поставити їх поза законом, поза суспільством? Симонов робив висновок: «Думається, що А. Солженіцин виявив себе у своїй повісті як справжній помічник партії у святій та необхідній справі боротьби з культом особистості та його наслідками» 3 Слово пробиває собі дорогу: Збірник статей та документів про А. І. Солженіцин. 1962-1974/вступ. Л. Чуковської, сост. В. Глоцера та Є. Чуковської. М: Російський шлях, 1998. C. 19, 21. ⁠ . Інші рецензенти вписували розповідь у велику реалістичну традицію, порівнювали Івана Денисовича коїться з іншими представниками «народу» у російській літературі, наприклад із Платоном Каратаєвим з «Війни та світу».

Мабуть, найважливішим радянським відгуком стала стаття новомирського критика Володимира Лакшина «Іван Денисович, його друзі та вороги» (1964). Аналізуючи «Один день…», Лакшин пише: «У повісті точно вказано час дії — січень 1951 року. І не знаю, як інші, але я, читаючи повість, постійно повертався думкою до того, а що я робив, як жив у цей час.<…>Але як же я не знав про Івана Шухова? Як міг не відчувати, що ось цього тихого морозного ранку його разом з тисячами інших виводять під конвоєм із собаками за ворота табору в снігове поле — до об'єкту?» 4 Лакшин В. Я. Іван Денисович, його друзі та недруги // Критика 50-60-х років XX століття / укл., Преамбули, прямуючи. Є. Ю. Скарлигін. М: ТОВ «Агентство «КРПА Олімп», 2004. С. 123. ⁠ Передчуючи кінець відлиги, Лакшин намагався захистити розповідь від можливого цькування, роблячи застереження про його «партійність», і заперечував критикам, які докоряли Солженіцину за те, що Іван Денисович «не може… претендувати на роль народного типу нашої епохи» (тобто не вписується в нормативну соцреалістичну модель), що в нього "вся філософія зведена до одного: вижити!". Лакшин демонструє - прямо за текстом - приклади стійкості Шухова, що зберігає його особистість.

Ув'язнений Воркутлага. Республіка Комі, 1945 рік.
Laski Diffusion/Getty Images

Валентин Катаєв називав "Один день..." фальшивим: "не показаний протест". Корній Чуковський заперечував: «Але ж у цьому ж вся правдаповісті: кати створили такі умови, що люди втратили найменше поняття справедливості.<…>…А Катаєв каже: як він наважувався не протестувати хоч би під ковдрою. Чи багато протестував сам Катаєв під час сталінського режиму? Він складав рабині гімни, як і Усе" 5 Чуковський К. І. Щоденник: 1901-1969: У 2 т. М.: ОЛМА-Прес Зоряний світ, 2003. Т. 2. C. 392. ⁠ . Відомий усний відгук Анни Ахматової: «Цю повість о-бя-зан прочитати і вивчити напам'ять кожен громадянинз усіх двохсот мільйонів громадян Радянського Союзу» 6 Чуковська Л. К. Записки про Анну Ахматову: в 3 т. М.: Злагода, 1997. Т. 2. C. 512. ⁠ .

Після виходу «Одного дня…» до редакції «Нового світу» і самому авторові почали приходити гори листів із подяками та особистими історіями. Колишні ув'язнені просили Солженіцина: «Вам слід написати велику і таку ж правдиву книгу на цю тему, де відобразити не один день, а роки»; «Якщо Ви розпочали цю велику справу, продовжуйте її і далі» 7 «Дорогий Іване Денисовичу!..» Листи читачів: 1962-1964. М: Російський шлях, 2012. C. 142, 177. ⁠ . Матеріали, надіслані кореспондентами Солженіцина, стали основою «Архіпелагу ГУЛАГ». Із захопленням прийняв «Один день…» Варлам Шаламов, автор великих «Колимських оповідань» і в майбутньому — недоброзичливець Солженіцина: «Повість — як вірші — у ній все досконало, доцільно».

Дума арештантська — і та невільна, до того ж повертається, все знову ворушить: чи не намацають пайку в матраці? у санчастині чи звільнять увечері? посадять капітана чи посадять?

Олександр Солженіцин

Приходили, зрозуміло, і негативні відгуки: від сталіністів, які виправдовували терор, від людей, які боялися, що публікація зашкодить міжнародному престижу СРСР, від тих, кого шокувала груба мова героїв. Іноді ці мотивації поєднувалися. Один читач, колишній вільний виконроб у місцях ув'язнення, обурювався: хто дав Солженіцину право «загально охаювати і порядки, що існують у таборі, і людей, які мають охороняти ув'язнених…<…>Ці порядки не подобаються герою повісті та авторові, але вони необхідні та потрібні радянській державі!» Інша читачка питала: «То скажіть, навіщо ж, як хоругви, розгортати перед світом свої брудні штани?<…>Не можу сприймати цей твір, бо він принижує мою гідність радянського людини» 8 «Дорогий Іване Денисовичу!..» Листи читачів: 1962-1964. М: Російський шлях, 2012. C. 50-55, 75. ⁠ . В «Архіпелазі ГУЛАГ» Солженіцин наводить і обурені листи від колишніх співробітників каральних органів, аж до таких самовиправдань: «Ми, виконавці, — теж люди, ми теж йшли на геройство: не завжди підстрілювали падаючих і, таким чином, ризикували своєю службою» 9 Солженіцин А. І. Архіпелаг ГУЛАГ: У 3 т. М.: Центр "Новий світ", 1990. Т. 3. C. 345. ⁠ .

В еміграції вихід «Одного дня…» сприйняли як важливу подію: розповідь не тільки разюче відрізнялася за тоном від доступної на Заході радянської прози, а й підтверджувала відомості, відомі емігрантам про радянські табори.

На Заході «Один день Івана Денисовича» зустріли з увагою — у середовищі лівих інтелектуалів він, на думку Солженіцина, заронив перші сумніви в прогресивності радянського експерименту: «Тільки тому у всіх віднялися мови, що це надруковано з дозволу ЦК у Москві, ось це потрясло». Але це змушувало деяких рецензентів сумніватися в літературній якості тексту: «Це політична сенсація, а не літературна.<…>Якщо змінити місце дії на Південну Африку чи Малайзію… ми отримаємо чесний, але грубо написаний нарис про абсолютно незрозумілих людях» 10 Магнер Т. Ф. Олександр Solzhenitsyn. Один день в житті Ivan Denisovich // The Slaviс and East European Journal. 1963. Vol. 7. № 4. Pp. 418-419. ⁠ . Для інших рецензентів політика не затьмарювала етичної та естетичної значущості оповідання. Американський славіст Франклін Рів Франклін Рів (1928-2013) – письменник, поет, перекладач. У 1961 році Рів став одним із перших американських професорів, які приїхали до СРСР з обміну; 1962 року був перекладачем поета Роберта Фроста під час його зустрічі з Хрущовим. 1970-го Рів переклав нобелівську промову Олександра Солженіцина. З 1967 по 2002 викладав літературу в Уесліанському університеті в Коннектикуті. Рів — автор понад 30 книг: віршів, романів, п'єс, критичних статей, перекладів із російської. ⁠ висловив побоювання, що «Один день» буде прочитаний виключно як «ще один виступ на міжнародній політичній Олімпіаді», сенсаційне викриття тоталітарного комунізму, тоді як значення оповідання набагато ширше. Критик порівнює Солженіцина з Достоєвським, а «Один день» — з «Одіссеєю», бачачи в оповіданні «найглибше утвердження людської цінності та людської гідності»: «У цій книзі «звичайна» людина в нелюдських умовах вивчена до самих глибин» 11 Reeve F. D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. № 2. Pp. 356-357. ⁠ .

Посуд ув'язнених у виправно-трудовому таборі

Ув'язнені Воркутлага. Республіка Комі, 1945 рік

Laski Diffusion/Getty Images

На короткий час Солженіцин став визнаним майстром радянської літератури. Його прийняли до Спілки письменників, він опублікував ще кілька творів (найпомітніше — велике оповідання «Матренин двір»), всерйоз обговорювалася можливість нагородити його за «Один день…» Ленінською премією. Солженіцин був запрошений на кілька «зустріч керівників партії та уряду з діячами культури та мистецтва» (і залишив про це уїдливі спогади). Але з середини 1960-х, з згортанням відлиги, що почалося ще за Хрущова, цензура перестала пропускати нові речі Солженіцина: знову переписаний «У колі першому» і «Раковий корпус» так і не з'явилися в радянській пресі до самої перебудови, але публікувалися на Заході. "Випадковий прорив з "Іваном Денисовичем" анітрохи не примиряв Систему зі мною і не обіцяв легкого руху далі", - пояснював потім Солженіцин 12 Солженіцин А. І. Бодалось теля з дубом: Нариси літературного життя. М: Згода, 1996. C. 50. ⁠ . Паралельно він працював над головною своєю книгою — «Архіпелагом ГУЛАГ», унікальним та скрупулезним — наскільки автору дозволяли обставини — дослідженням радянської каральної системи. У 1970 році Солженіцину була присуджена Нобелівська премія — в першу чергу за «Один день Івана Денисовича», а в 1974 році його позбавили радянського громадянства і вислали за кордон — в еміграції письменник проживе 20 років, залишаючись активним публіцистом і все частіше виступаючи ролі вчителя чи пророка.

Після перебудови «Один день Івана Денисовича» перевидувався десятки разів, у тому числі у складі 30-томних зборів творів Солженіцина (М.: Час, 2007) — найавторитетнішого на даний момент. 1963 року за твором було знято англійську телевиставу, 1970-го — повноцінну екранізацію (спільне виробництво Норвегії та Великобританії; Солженіцин ставився до фільму позитивно). Один день не раз ставився в театрі. Перша російська кіноадаптація має з'явитися найближчими роками: у квітні 2018 року фільм за «Іваном Денисовичем» почав знімати Гліб Панфілов. З 1997 року «Один день Івана Денисовича» входить до обов'язкової шкільної програми з літератури.

Олександр Солженіцин. 1962 рік

РІА Новини

«Один день» — перший російський твір про Великий терор та табори?

Ні. Першим прозовим твором про Великий терор вважається повість Лідії Чуковської «Софія Петрівна», написана ще 1940 року (чоловіка Чуковської, видатного фізика Матвія Бронштейна, було заарештовано 1937-го і розстріляно 1938-го). У 1952 році в Нью-Йорку вийшов роман емігранта другої хвилі Миколи Нарокова «Уявні величини», що описує розпал сталінського терору. Сталінські табори згадуються в епілозі "Доктора Живаго" Пастернака. Варлам Шаламов, чиї «Колимські оповідання» часто протиставляють прозі Солженіцина, почав писати в 1954 року. Основна частина «Реквієму» Ахматової була написана в 1938-1940 роках (у цей час у таборі сидів її син Лев Гумільов). У самому ГУЛАГу теж створювалися мистецькі твори — особливо вірші, які було легко запам'ятати.

Зазвичай говориться, що «Один день Івана Денисовича» став першим опублікованим твором про ГУЛАГ. Тут потрібне застереження. Напередодні публікації «Одного дня» редакція «Известий», яка вже знала про боротьбу Твардовського за Солженіцина, надрукувала розповідь Георгія Шелеста Георгій Іванович Шелест (справжнє прізвище - Малих; 1903-1965) - письменник. На початку 1930-х років Шелест писав розповіді про Громадянську війну та партизанів, працював у забайкальських та далекосхідних газетах. 1935 року переїхав до Мурманської області, де працював секретарем редакції «Кандалакшський комуніст». 1937-го письменника звинуватили в організації збройного повстання і відправили до Озертабору; через 17 років його реабілітували. Після звільнення Шелест поїхав до Таджикистану, де працював на будівництві ГЕС, там же почав писати прозу на табірну тему. ⁠ «Самородок» — про комуністів, репресованих у 1937-му та миючих золото на Колимі («На редакційному зборі «Известий» гнівався Аджубей, що не його газета «відкриває» важливу тему» 13 Солженіцин А. І. Бодалось теля з дубом: Нариси літературного життя. М: Згода, 1996. C. 45. ⁠ ). Твардовський у листі Солженіцину нарікав: «…Вперше вжито в ужиток друкованої сторінки такі слівця, як «опер», «сексот», «ранкова молитва» тощо. чим» 14 «Дорогий Іване Денисовичу!..» Листи читачів: 1962-1964. М: Російський шлях, 2012. C. 20. ⁠ . Солженіцина поява розповіді Шелеста спочатку засмутила, «але потім я подумав: а чим він заважає?<…>«Першовідкриття» теми — гадаю, що у них не вийшло. А слівця? Та не нами вони придумані, патенту на них брати не стоїть» 15 «Дорогий Іване Денисовичу!..» Листи читачів: 1962-1964. М: Російський шлях, 2012. C. 25. ⁠ . Емігрантський журнал «Посів» у 1963 році відгукувався про «Самородку» зневажливо, вважаючи, що це спроба «з одного боку, затвердити міф про те, що в таборах від злого дядька Сталіна насамперед страждали і гинули добрі чекісти та партійці; з іншого боку — через показ настроїв цих добрих чекістів і партійців — створити міф, що в таборах, зазнаючи несправедливості та мук, радянські люди за своєю вірою в режим, за своєю «любовою» до нього залишалися радянськими людьми» 16 Про табори «згадує» комбриг ВЧК-ОГПУ… // Посів. 1962. № 51-52. З. 14. ⁠ . У фіналі оповідання Шелеста зеки, які знайшли золотий самородок, вирішують не міняти його на продукти і махорку, а здати начальству і отримують подяку «за допомогу радянському народу у важкі дні» — нічого схожого, зрозуміло, немає у Солженіцина, хоча багато в'язнів ГУЛАГу справді залишалися правовірними комуністами (сам Солженіцин писав про це в «Архіпелазі ГУЛАГ» та романі «У першому колі»). Розповідь Шелеста пройшла майже непоміченою: про швидку публікацію «Одного дня…» вже ходили чутки, і саме текст Солженіцина став сенсацією. У країні, де про табори знали всі, ніхто не очікував, що правда про них буде висловлена ​​голосно, багатотисячним тиражем — навіть після XX та XXII з'їздів КПРС, на яких було засуджено репресії та культ особи Сталіна.

Виправно-трудовий табір у Карелії. 1940-і роки

Чи правдиво в одному дні Івана Денисовича зображено життя в таборі?

Головними суддями тут були самі колишні ув'язнені, які оцінили «Один день...» високо і писали Солженіцину листи з подяками. Звичайно, були окремі нарікання та уточнення: у такій болючій темі товаришам Солженіцина на нещастя була важлива кожна дрібниця. Деякі зеки писали, що «режим табору, де сидів Іван Денисович, був із легень». Солженіцин підтверджував це: особлаг, у якому відбував останні роки ув'язнення Шухов, був не подружжя того табору в Усть-Іжмі, де Іван Денисович доходив, де заробив цингу і втратив зуби.

Дехто дорікав Солженіцину, що той перебільшив прагнення зека до праці: «Ніхто не став би, ризикуючи і себе, і бригаду залишити без їжі, продовжувати класти стінку» 17 Абелюк Є. С., Поліванов К. М. Історія російської літератури XX століття: Книга для освічених вчителів та учнів: У 2 кн. М: Новий літературний огляд, 2009. C. 245. ⁠ , - Втім, Варлам Шаламов вказував: «Тонко і вірно показано захоплення роботою Шухова та інших бригадників, коли вони кладуть стіну.<…>Це захоплення роботою дещо схоже на почуття азарту, коли дві голодні колони обганяють один одного.<…>Можливо, що такого роду захоплення роботою і рятує людей». «Як же Івану Денисовичу вижити десять років, вдень і вночі лише проклинаючи свою працю? Адже це він на першому ж кронштейні вдавитися повинен! - Писав пізніше Солженіцин 18 Солженіцин А. І. Архіпелаг ГУЛАГ: У 3 т. М.: Центр "Новий світ", 1990. Т. 2. С. 170. ⁠ . Він вважав, що подібні нарікання походять від «колишніх придурків Дурнями в таборі називали ув'язнених, які влаштувалися на привілейовану, «непилову» посаду: кухаря, писаря, комірника, чергового. ⁠ і їх інтелігентних друзів, які ніколи не сиділи».

Але в брехні, у спотворенні дійсності Солженіцина не дорікнув ніхто з ГУЛАГ, що пережили. Євгенія Гінзбург, автор «Крутого маршруту», пропонуючи свій рукопис Твардовському, писала про «Одній день…»: «Нарешті люди дізналися з першоджерела хоч про один день того життя, яке ми вели (у різних варіантах) протягом 18 років» . Подібних листів від таборників було дуже багато, хоча «Один день Івана Денисовича» не згадує й десятої частки поневірянь та звірств, які були можливі у таборах, — цю роботу Солженіцин виконує в «Архіпелазі ГУЛАГ».

Барак для ув'язнених Понишлага. Пермська область, 1943 рік

Sovfoto/UIG via Getty Images

Чому Солженіцин обрав для повісті таку назву?

Справа в тому, що його вибрав не Солженіцин. Назва, під якою Солженіцин відправив свій рукопис до «Нового світу», — «Щ-854», особистий номер Івана Денисовича Шухова у таборі. Ця назва фокусувала всю увагу на героя, але була незручною. Оповідання мала й альтернативну назву чи підзаголовок — «Один день одного зека». Маючи цей варіант, головний редактор «Нового світу» Твардовський запропонував «Один день Івана Денисовича». Тут у фокусі саме час, тривалість, назва виявляється практично рівним змісту. Солженіцин легко прийняв цей зручний варіант. Цікаво, що Твардовський запропонував нову назву і для «Матрёніна двору», який спочатку мав назву «Не стоїть село без праведника». Тут насамперед зіграли роль цензурні міркування.

Чому один день, а не тиждень, місяць чи рік?

Солженіцин спеціально вдається до обмеження: протягом одного дня в таборі відбувається безліч драматичних, але загалом рутинних подій. «Таких днів у його терміні від дзвінка до дзвінка було три тисячі шістсот п'ятдесят три»: отже, ці події, звичні Шухову, повторюються день у день, і один день мало чим відрізняється від іншого. Одного дня виявляється достатньо, щоб показати весь табір — принаймні той щодо «благополучного» табору за відносно «благополучного» режиму, в якому випало сидіти Івану Денисовичу. Численні подробиці табірного побуту Солженіцин продовжує перераховувати і після кульмінації оповідання — укладання шлакоблоків на будівництві ТЕЦ: це наголошує, що день не закінчується, попереду ще багато тяжких хвилин, що життя — не література. Анна Ахматова зауважувала: «У «Старому і морі» Хемінгуея подробиці мене дратують. Нога затекла, одна акула здохла, зачепив гачок, не запроторив гака і т. д. І все ні до чого. А тут кожна подробиця потрібна і дорога» 19 Сараскіна Л. І. Олександр Солженіцин. М: Молода гвардія, 2009. C. 504. ⁠ .

«Дія відбувається протягом обмеженого часу в замкнутому просторі» — це характерний нарисовий прийом (можна згадати тексти з «фізіологічних» збірників Збірники творів у жанрі побутового, описового нарису. Одна з перших у Росії «фізіологічних» збірок — «Наші, списані з натури російськими», складена Олександром Башуцьким. Найвідоміший — альманах «Фізіологія Петербурга» Некрасова та Бєлінського, який став маніфестом натуральної школи. ⁠ , окремі твори Помяловського, Миколи Успенського, Златовратського) «Один день» — продуктивна і зрозуміла модель, яку і після Солженіцина використовують «оглядові», «енциклопедичні» тексти, які вже не дотримуються реалістичного порядку денного. Протягом одного дня (і - практично весь час - в одному замкнутому просторі) відбувається дія; явно з огляду на Солженіцина пише свій «День опричника» Володимир Сорокін. (До речі, це не єдина подібність: гіпертрофовано «народна» мова «Дня опричника» з його просторіччям, неологізмами, інверсіями відсилає до мови оповідання Солженіцина.) У сорокинському «Блакитному салі» коханці Сталін і Хрущов обговорюють повість «Один день Івана написану колишнім в'язнем «кримських таборів примусового кохання» (LOVEЛАГ); вожді народу незадоволені недостатнім садизмом автора — тут Сорокін пародує давню суперечку між Солженіцином та Шаламовим. Незважаючи на явно травестийний характер, вигадана повість зберігає ту саму «одноденну» структуру.

Карта виправно-трудових таборів у СРСР. 1945 рік

Чому Іван Денисович має номер Щ-854?

Присвоєння номерів, зрозуміло, знак розлюднення — у зеків офіційно немає імен, по-батькові та прізвищ, до них звертаються так: «Ю сорок вісім! Руки назад!», «Бе п'ятсот два! Підтягнутися!» Уважний читач російської літератури згадає тут «Ми» Замятіна, де герої носять імена на кшталт Д-503, О-90, але у Солженіцина ми стикаємося не з антиутопією, а з реалістичною подробицею. Номер Щ-854 не має зв'язку з реальним прізвищем Шухова: у героя «Одного дня» кавторанга Буйновського номер Щ-311, у самого Солженіцина був номер Щ-262. Такі номери зеки носили на одязі (на відомої постановочної фотографії Солженіцина номер нашитий на тілогрійці, штанах і кепці) і повинні були стежити за їх станом - це зближує номери з жовтими зірками, які наказувалося носити євреям в нацистській Німеччині (свої позначки були нацистами груп – циган, гомосексуалів, свідків Єгови…). У німецьких концтаборах ув'язнені носили також номери на одязі, а в Освенцимі їх татуювали на руці.

Числові коди взагалі відіграють важливу роль у табірній дегуманізації 20 Pomorska K. The Overcoded World of Solzhenitsyn // Poetics Today. 1980. Vol. 1. № 3, Special Issue: Narratology I: Poetics of Fiction. P. 165. ⁠ . Описуючи щоранкове розлучення, Солженіцин говорить про поділ табірників на бригади. Людей перераховують по головах, як худобу:

- Перша! Друга! Третя!

І п'ятірки відділялися і йшли окремими ланцюжками, так що хоч ззаду, хоч спереду дивись: п'ять голів, п'ять спин, десять ніг.

А другий вахтер — контролер, в інших поруччя мовчки стоїть, тільки перевіряє, чи правильний.

Парадоксальним чином ці, здавалося б, нічого не варті голови важливі для звітності: «Людина — дорожча за золото. Однієї голови за дротом не вистачає — свою голову туди додаси». Таким чином, серед репресивних сил табору однією з найзначніших виявляється бюрократія. Про це говорять навіть найдрібніші, абсурдні деталі: наприклад, соузнику Шухова Цезарю у таборі не поголи вуса, бо на фотографії у слідчій справі він у вусах.

Штрафний ізолятор Воркутлага. Республіка Комі, 1930-40-ті роки

РІА Новини"

Телогрейка з номером, яку носили ув'язнені виправно-трудових таборів

Lanmas/Alamy/ТАРС

У якому таборі сидів Іван Денисович?

У тексті «Одного дня» можна зрозуміти, що цей табір — «каторжний», відносно новий (у ньому ніхто ще не відсидів повного терміну). Йдеться про особливий табір — таку назву табори, створені для політичних ув'язнених, отримали 1948 року, хоча каторгу повернули до пенітенціарної системи ще 1943-го. Дія «Одного дня» відбувається, як ми пам'ятаємо, 1951-го. З попередньої табірної одіссеї Івана Денисовича випливає, що більшу частину свого терміну він сидів в Усть-Іжмі (Комі АРСР) разом із карними злочинцями. Його нові солагерники вважають, що це ще не гірша доля Призначення особливих таборів полягало у тому, щоб ізолювати «ворогів народу» від звичайних ув'язнених. Режим у них був схожий на тюремний: грати на вікнах, бараки, що замикаються на ніч, заборона покидати барак у неробочий час і номери на одязі. Таких ув'язнених використовували на особливо важких роботах, наприклад, у шахтах. Однак, незважаючи на більш важкі умови, для багатьох зека політична зона була кращою долею, ніж побутовий табір, де «політичні» тероризували «блатні». ⁠ : «Ти, Ваня, вісім сидів — у яких таборах?.. Ти в побутових сидів, ви там із бабами жили. Ви номери не носили».

Вказівки на конкретне місце в самому тексті оповідання — лише непрямі: так, вже на перших сторінках «старий табірний вовк» Куземін говорить новим: «Тут, хлопці, закон — тайга». Втім, ця приказка була поширена у багатьох радянських таборах. Температура взимку в таборі, де сидить Іван Денисович, може опуститися нижче за сорок градусів — але такі кліматичні умови теж існують багато де: у Сибіру, ​​на Уралі, на Чукотці, на Колимі, на Крайній Півночі. Зачіпку могло б дати назву «Соцмістечко» (з ранку Іван Денисович мріє, щоб його бригаду не послали туди): поселень з такою назвою (всі їх будували зеки) в СРСР було кілька, у тому числі у місцях із суворим кліматом, але саме типове назва та «знеособлює» місце дії. Швидше треба припускати, що в таборі Івана Денисовича відображено умови особливого, в якому сидів сам Солженіцин: Екібастузький каторжний табір, згодом частина Степлага Табір для політичних ув'язнених, який перебував у Карагандинській області Казахстану. Ув'язнені Степлага працювали в шахтах: добували вугілля, мідну та марганцеву руди. 1954 року в таборі відбулося повстання: п'ять тисяч ув'язнених вимагали приїзду московської комісії. Бунт жорстоко придушений військами. За два роки Степлаг ліквідували. ⁠ у Казахстані.

Дошка пошани виправно-трудового табору

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

За що сидів Іван Денисович?

Про це Солженіцин саме пише відкрито: Іван Денисович воював (пішов на фронт 1941-го: «Від баби мене, громадянин начальник, у сорок першому році відставили») і потрапив у німецький полон, потім прорвався звідти до своїх — але перебування радянського солдата в німецькому полоні нерідко прирівнювалося до зради батьківщини. За даними НКВС 21 Кривошеєв Г. Ф. Росія та СРСР у війнах XX століття: Статистичне дослідження / За загальною ред. Г. Ф. Кривошеєва. М: ОЛМА-Прес, 2001. C. 453-464. ⁠ , з 1 836 562 військовополонених до ГУЛАГу, які повернулися до СРСР, за звинуваченням у зраді потрапили 233 400 осіб. Таких людей засуджували за статтею 58, пункт 1а, КК РРФСР («Зрада батьківщині»).

А було ось як: у лютому сорок другого року на Північно-Західному оточили їхню армію всю, і з літаків їм нічого не кидали, а й літаків тих не було. Дійшли до того, що стругали копита з коней околених, розмочували ту рогівку у воді та їли. І стріляти не було чим. І так їх помалу німці по лісах ловили та брали. І ось у групі такої однієї Шухов у полоні побув пару днів, там же, у лісах, і втекли вони вп'ятеро. І ще лісами, болотами покралися — дивом до своїх потрапили. Тільки двох автоматчик свій на місці уклав, третій помер, — двоє їх і дійшло. Були б розумніші — сказали б, що бродили лісами, і нічого б їм. А вони відкрилися: мовляв, із полону німецького. З полону? Мати вашу так! Фашистські агенти! І за ґрати. Було б їх п'ять, може, помітили свідчення, повірили б, а двом ніяк: змовилися, мовляв, гади, щодо втечі.

Агенти контррозвідки побоями змусили Шухова підписати свідчення він («не підпишеш — бушлат дерев'яний, підпишеш — хоч поживеш ще трохи»). На час дії оповідання Іван Денисович сидить у таборі вже дев'ятий рік: він має звільнитися в середині 1952-го. Передостання фраза оповідання — «Таких днів у його терміні від дзвінка до дзвінка було три тисячі шістсот п'ятдесят три» (звернімо увагу на довге, «словами», виписування числівників) — не дозволяє однозначно сказати, що Іван Денисович вийде на волю: адже багато таборників , що відсиділи свій термін, замість звільнення отримували новий; боїться цього і Шухов.

Сам Солженіцин був засуджений за 10-м та 11-м пунктами 58-ї статті, за антирадянську пропаганду та агітацію в умовах воєнного часу: в особистих розмовах і листуванні він дозволив собі критику на адресу Сталіна. Напередодні арешту, коли бої точилися вже на території Німеччини, Солженіцин вивів свою батарею з німецького оточення і був представлений до ордена Червоного Прапора, але 9 лютого 1945 його заарештували в Східній Пруссії.

Ворота вугільної шахти Воркутлага. Республіка Комі, 1945 рік

Laski Diffusion/Getty Images

Ув'язнені за роботою. Озерлаг, 1950 рік

Яке становище Іван Денисович посідає у таборі?

Соціальну структуру ГУЛАГу можна описувати по-різному. Скажімо, до заснування особлагов контингент таборів чітко поділявся на блатних і політичних, «58 статтю» (в Усть-Іжмі Іван Денисович належить, звичайно, до останніх). З іншого боку, ув'язнені діляться на тих, хто бере участь у «спільних роботах», і «придурків» — тих, хто зумів зайняти більш вигідне місце, порівняно легку посаду: наприклад, влаштуватися в канцелярію або в хліборізку, працювати за фахом, потрібним у таборі (кравцем, шевцем, лікарем, кухарем). Солженіцин в «Архіпелазі ГУЛАГ» пише: «… Серед тих, що вижили, серед тих, що звільнилися, дурні становлять дуже значну частку; серед довгостроків із П'ятдесят Восьмий – мені здається – 9/10». Іван Денисович не належить до «дурень» і ставиться до них зневажливо (наприклад, називає їх узагальнено «дурнем»). «Вибираючи героя таборової повісті, я взяв роботягу, не міг взяти нікого іншого, бо тільки йому видно справжні співвідношення табору (як тільки солдат піхоти може зважити всю гирю війни, але чомусь мемуари пише не він). Цей вибір героя і деякі різкі висловлювання у повісті спантеличили та образили інших колишніх дурнів», — пояснював Солженіцин.

Серед роботяг, як і серед «придурків», є своя ієрархія. Наприклад, «один із останніх бригадників» Фетюков, на волі — «великий начальник у якійсь конторі», не користується нічиєю повагою; Іван Денисович про себе називає його "Фетюков-шакал". Іншому бригаднику, Сеньку Клевшину, що до особливого побував у Бухенвальді, доводиться, мабуть, важче, ніж Шухову, але він з ним приблизно на рівних. Окреме становище займає бригадир Тюрін — він найідеалізованіший персонаж у оповіданні: завжди справедливий, здатний вигородити своїх та врятувати їх від убивчих умов. Шухов усвідомлює свою підпорядкованість бригадиру (тут важливо, що за табірними неписаними законами бригадир не належить до «дурень»), але на короткий час може відчути рівність з ним: «Іди, бригадире! Іди, ти там потрібніша! — (Заклика Шухов його Андрій Прокопович, але зараз роботою своєю він з бригадиром зрівнявся. Не те щоб думав так: «Ось я зрівнявся», а просто чує, що так.)».

Іван Денисич! Молитися не треба, щоб посилку надіслали або щоб зайва порція баланди. Що високо у людей, те гидота перед Богом!

Олександр Солженіцин

Ще тонша матерія — стосунки «простої людини» Шухова з зеками з інтелігентів. І радянська, і непідцензурна критика часом дорікала Солженіцину за недостатню повагу до інтелігентів (автор зневажливого терміна «освіта» і справді подавав до цього привід). «Беспокоить мене у повісті і ставлення простого люду, всіх цих табірних роботяг до тих інтелігентів, які все ще переживають і все ще продовжують, навіть у таборі, сперечатися про Ейзенштейна, про Мейєрхольда, про кіно та літературу та про нову виставу Ю. Завадського. .. Часом відчувається і авторське іронічне, а іноді й зневажливе ставлення до таких людей», - писав критик І. Чичеров. Володимир Лакшин ловить його на тому, що про Мейєрхольда в «Одному дні…» не сказано жодного слова: для критика це ім'я — «лише знак особливо витончених духовних інтересів, свого роду свідчення про інтелігентності» 22 Лакшин В. Я. Іван Денисович, його друзі та недруги // Критика 50-60-х років XX століття / укл., Преамбули, прямуючи. Є. Ю. Скарлигін. М: ТОВ «Агентство «КРПА Олімп», 2004. С. 116-170. ⁠ . Стосовно Шухова до Цезаря Марковича, якому Іван Денисович готовий послужити і від якого чекає послуг у відповідь, справді є іронія — але вона, за Лакшином, пов'язана не з інтелігентністю Цезаря, а з його відокремленістю, все з тим же вмінням влаштуватися, з збереженим і у таборі снобізмом: «Цезар повернувся, руку простяг за кашею, на Шухова і не подивився, ніби каша сама приїхала повітрям, — і за своє: — Але слухайте, мистецтво — це не що, а як». Солженіцин невипадково ставить поруч «формалістичне» судження про мистецтво і зневажливий жест: у системі цінностей «Одного дня…» цілком взаємопов'язані.

Воркутлаг. Республіка Комі, 1930-40-ті роки

Іван Денисович – автобіографічний герой?

Деякі читачі намагалися вгадати, в кому з героїв Солженіцин вивів себе: «Ні, це не сам Іван Денисович! І не Буйновський... А може, Тюрін?<…>Невже фельдшер-літератор, який, не залишаючи добрих спогадів, все ж таки не так і поганий?» 23 «Дорогий Іване Денисовичу!..» Листи читачів: 1962-1964. М: Російський шлях, 2012. C. 47. ⁠ Власний досвід - найважливіше джерело для Солженіцина: свої відчуття і поневіряння після арешту він перевіряє Інокентію Володіну, герою роману «У першому колі»; другий із головних героїв роману, в'язень шарашки Гліб Нержин, підкреслено автобіографічний. В «Архіпелазі ГУЛАГ» є кілька розділів, що описують особистий досвід Солженіцина в таборі, зокрема спроби табірної адміністрації схилити його до секретної співпраці. Автобіографічний і роман «Раковий корпус», і розповідь «Матренін двір», не кажучи вже про солженіцинських мемуарах. У цьому плані постать Шухова досить далеко від автора: Шухов — «простий», невчений людина (на відміну Солженіцина, вчителя астрономії, він, наприклад, не розуміє, звідки після молодика на небі береться новий місяць), селянин, рядовий, а не комбат. Однак один із ефектів табору — саме в тому, що він стирає соціальні відмінності: важливою стає здатність вижити, зберегти себе, заслужити на повагу товаришів по нещастю (наприклад, начальники Фетюків і Дер, які були на волі начальниками, — одні з найшанованіших людей у ​​таборі). Відповідно до нарисової традицією, якою Солженіцин свідомо чи мимоволі слідував, він обрав не пересічного, але типового («типового») героя: представника найширшого російського стану, учасника наймасовішої і кровопролитної війни. «Шухов — узагальнений характер російської простої людини: життєздатний, «зловмисний», витривалий, майстер на всі руки, лукавий — і добрий. Рідний брат Василя Теркіна», - писав Корній Чуковський у відгуку на розповідь.

Солдат на прізвище Шухов справді воював разом із Солженіциним, але у таборі не сидів. Сам табірний досвід, у тому числі роботу на будівництві Бура Барак посиленого режиму. ⁠ і ТЕЦ, Солженіцин взяв зі своєї біографії — але визнавав , що всього, через що пройшов його герой, сповна б не виніс: «Ймовірно, я не пережив би восьми років таборів, якби як математика мене не взяли на чотири роки на так звану шарашку».

Посланець Олександр Солженіцин у табірній тілогрейці. 1953 рік

Чи можна назвати «Один день Івана Денисовича» християнським твором?

Відомо, що багато таборників зберегли релігійність у найжорстокіших умовах Соловків та Колими. На відміну від Шаламова, для якого табір є абсолютно негативним досвідом, який переконує, що Бога ні 24 Биков Д. Л. Радянська література. Розширений курс М: ПРОЗАІК, 2015. C. 399-400, 403. ⁠ , Солженіцин табір допоміг зміцнитися у вірі. Протягом життя, у тому числі після публікації «Івана Денисовича», він написав кілька молитов: у першій з них він дякував Богові за те, що зміг «послати Людству відблиск променів Твоїх». Протопресвітер Олександр Шмеман Олександр Дмитрович Шмеман (1921-1983) - священнослужитель, богослов. З 1945 до 1951 року Шмеман викладав історію Церкви в Паризькому Свято-Сергіївському православному богословському інституті. 1951 року переїхав до Нью-Йорка, де працював у Свято-Володимирській семінарії, а 1962 року став її керівником. У 1970 році Шмеман був зведений у сан протопресвітера - найвище ієрейське звання для священнослужителів у шлюбі. Отець Шмеман був відомим проповідником, писав праці, присвячені літургійному богослов'ю, і майже тридцять років вів програму релігії на радіо «Свобода». ⁠ , цитуючи цю молитву, називає Солженіцина великим християнським письменником 25 Шмеман А., протопресв. Великий християнський письменник (А. Солженіцин) // Шмеман А., протопресв. Основи російської культури: Бесіди на радіо "Свобода". 1970-1971. М: Видавництво Православного Свято-Тихоновського гуманітарного університету, 2017. С. 353-369. ⁠ .

Дослідниця Світлана Кобець зауважує, що «християнські топоси розкидані за текстом «Одного дня». Натяки на них є у зображеннях, мовних формулах, умовних позначеннях» 26 Kobets S. Subtext of Christian Asceticism в Олександре Solzhenitsyn's One Day in Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. № 4. P. 661. ⁠ . Ці натяки приносять у текст «християнське вимір», яким, на думку Кобець, зрештою повіряється етика персонажів, а звички таборника, що дозволяють йому вижити, сягають християнського аскетизму. Працьовиті, людяні, герої оповідання, що зберегли моральний стрижень, при такому погляді уподібнюються мученикам і праведникам (згадаймо опис легендарного старого зека Ю-81), а ті, хто влаштувався зручніше, наприклад Цезар, «не отримують шансу на духовне пробудження» 27 Kobets S. Subtext of Christian Asceticism в Олександре Solzhenitsyn's One Day in Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. № 4. P. 668. ⁠ .

Один із солагерників Шухова — баптист Альошка, безвідмовна і шалено віруюча людина, яка вважає, що табір — випробування, яке служить порятунку людської душі і Божої слави. Його розмови з Іваном Денисовичем сягають «Братів Карамазових». Він намагається наставляти Шухова: зауважує, що його душа «проситься Богу молитися», пояснює, що «молитися не треба, щоб посилку надіслали або щоб зайва порція баланди.<…>Молитися треба за духовне: щоб Господь із нашого серця накип злу знімав...» Історія цього персонажа проливає світло на радянські репресії проти релігійних організацій. Альошку заарештували на Кавказі, де була його громада: і він, і його товариші отримали двадцятип'ятирічні терміни. Баптистів та євангельських християн У 1944 році євангельські християни та баптисти, що живуть на території Росії, України та Білорусії, об'єдналися в одну конфесію. Віровчення євангельських християн — баптистів ґрунтується на Старому та Новому Завіті, у конфесії відсутня поділ на духовенство та мирян, а хрещення проводиться лише у свідомому віці. ⁠ активно переслідували у СРСР початку 1930-х, у роки Великого терору загинули найважливіші діячі російського баптизму — Микола Одинцов, Михайло Тимошенко, Павло Іванов-Клышников та інші. Іншим, яких влада визнала менш небезпечними, дали стандартні таборові терміни на той час — 8-10 років. Гірка іронія в тому, що ці терміни ще здаються табірникам 1951 посильними, «щасливими»: «Це смуга була раніше така щаслива: всім під гребінку десять давали. А з сорок дев'ятого така смуга пішла — всім по двадцять п'ять, незважаючи». Альошка впевнений, що православна церква від Євангелія відійшла. Їх не садять чи п'ять років дають, бо віра в них не тверда». Втім, віра самого Шухова далека від усіх церковних інституцій: «У Бога охоче вірю. Тільки от не вірю я в рай і в пекло. Навіщо ви нас за дурень вважаєте, рай і пекло нам обіцяєте?» Він же зазначає, що «баптисти люблять агітувати, на кшталт політруків».

Малюнки та коментарі Єфросинії Керсновської із книги «Скільки коштує людина». 1941 року Керсновську, мешканку захопленої СРСР Бессарабії, етапували до Сибіру, ​​де вона провела 16 років

Від чиєї особи ведеться оповідання в «Одному дні»?

Безособовий оповідач «Івана Денисовича» близький до Шухова, але не дорівнює йому. З одного боку, Солженіцин відображає думки свого героя та активно використовує невласне-пряму мову. Не раз і не два, що відбуваються в оповіданні, супроводжуються коментарями, що нібито походять від самого Івана Денисовича. За вигуками кавторанга Буйновського: «Ви не маєте права людей на морозі роздягати! Ви дев'яту статтю Відповідно до дев'ятої статті КК РРФСР 1926 року, «заходи соціального захисту що неспроможні мати на меті заподіяння фізичного страждання чи приниження людської гідності і завдання відплати і кари собі ставлять». ⁠ кримінального кодексу не знаєте!..» слідує такий коментар: «Мають. Знають. Це ти, брате, ще не знаєш». У своїй роботі про мову «Одного дня» лінгвіст Тетяна Винокур наводить й інші приклади: «Трясе бригадира всього. Трясе, не вгамується ніяк», «дорвалась наша колона до вулиці, а мехзаводська позаду житлового кварталу зникла». До цього прийому Солженіцин вдається, коли йому необхідно передати відчуття свого героя, часто — фізичні, фізіологічні: «Нічого, не дуже холодно на вулиці» або про шматочок ковбаси, який дістається Шухову ввечері: «Зубами її! Зубами! Дух м'ясний! І м'ясний сік, справжній. Туди, у живіт пішов». Про це говорять західні славісти, використовують терміни «непрямий внутрішній монолог», «зображена мова»; британський філолог Макс Хейвард зводить цей прийом до традиції російської оповідання 28 Rus V. J. Один день в житті Ivan Denisovich: Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Summer-Fall 1971. Vol. 13. №2/3. P. 165, 167. ⁠ . Для оповідача оповідна форма та народна мова теж органічні. З іншого боку, оповідач знає те, чого не може знати Іван Денисович: наприклад, що фельдшер Вдовушкін пише не медичний звіт, а вірш.

На думку Винокур, Солженіцин, постійно зміщуючи думку, домагається «злиття героя та автора», — а переходячи на займенники першої особи («дорвалась наша колона до вулиці»), піднімається на той «вищий щабель» такого злиття, «який дає йому можливість особливо наполегливо підкреслювати їх співпереживання, ще й ще раз нагадувати про свою безпосередню причетність до зображуваних подій» 29 Винокур Т. Г. Про мову та стиль повісті А. І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича» // Питання культури мови. 1965. Вип. 6. С. 16-17. ⁠ . Таким чином, хоча біографічно Солженіцин зовсім не дорівнює Шухову, він може сказати (подібно до того, як Флобер говорив про Емму Боварі): «Іван Денисович — це я».

Як улаштована мова в «Одному дні Івана Денисовича»?

В одному дні Івана Денисовича змішано кілька мовних регістрів. Зазвичай насамперед згадується «народна» мова самого Івана Денисовича і наближена до неї казкова мова самого оповідача. В «Одному дні…» читачі вперше стикаються з такими характерними особливостями стилю Солженіцина, як інверсія («А Соцпобутмістечко те — поле голе, у валах снігових»), використання прислів'їв, приказок, фразеологізмів («випробування не збиток», «теплий зяблого хіба коли зрозуміє?», «в чужих руках завжди редька товща»), просторічна компресія У лінгвістиці під компресією розуміють скорочення, стиснення мовного матеріалу без істотних збитків змісту. ⁠ у розмовах персонажів («гарантійка» - гарантійний пайок, «Вечірка» - газета «Вечірня» Москва") 30 Дозорова Д. В. Компресивні словотвірні засоби в прозі А. І. Солженіцина (на матеріалі повісті «Один день Івана Денисовича») // Спадщина А. І. Солженіцина в сучасному культурному просторі Росії та зарубіжжя (до 95-річчя від дня народження письменника ): Зб. мат. Міжнар. наук.-практ. конф. Рязань: Концепція, 2014. С. 268-275. ⁠ . Велика кількість невласно-прямої мови виправдовує нарисову манеру оповідання: у нас складається враження, що Іван Денисович не пояснює нам все навмисне, як екскурсовод, а просто звик, для збереження ясності розуму, все пояснювати самому собі. Водночас Солженіцин неодноразово вдається до авторських неологізмів, стилізованих під просторіччя, — лінгвіст Тетяна Винокур називає такі приклади, як «недокурок», «оспіти», «перездихнути», «дохрястувати»: «Це оновлений склад слова, багато разів збільшує його емоційну значимість, виразну енергію, свіжість його впізнавання». Втім, хоча «народні» та експресивні лексеми в оповіданні запам'ятовуються найбільше, основний масив складає все ж таки «загальнолітературна». лексика» 31 Винокур Т. Г. Про мову та стиль повісті А. І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича» // Питання культури мови. 1965. Вип. 6. С. 16-32. ⁠ .

У табірну промову селянина Шухова та його товаришів глибоко в'їдається блатний жаргон («кум» — оперуповноважений, «стукати» — доносити, «кондей» — карцер, «шістка» — той, хто слугує іншим, «попка» — солдат на вежі, « придурок» - ув'язнений, що влаштувався в таборі на вигідну посаду), бюрократична мова каральної системи (БУР - барак посиленого режиму, ППЛ - планово-виробнича частина, начкар - начальник варти). Наприкінці оповідання Солженіцин помістив невеликий словничок із роз'ясненням найуживаніших термінів та жаргонізмів. Часом ці регістри мови зливаються: так, жаргонне «зек» утворено від радянського скорочення «з/к» («ув'язнений»). Деякі колишні таборники писали Солженіцину, що в їхніх таборах завжди вимовляли «зека», але після «Одного дня…» та «Архіпелагу ГУЛАГ» солженіцинський варіант (можливо, оказіоналізм Окказіоналізмом називають нове слово, придумане конкретним автором. На відміну від неологізму, оказіоналізм вживається тільки у творі автора і не йде у широке користування. ⁠ ) утвердився у мові.

Цю повість о-бе-зан прочитати і вивчити напам'ять — кожен громадянин із усіх двохсот мільйонів громадян Радянського Союзу

Анна Ахматова

Окремий пласт промови в «Одному дні…» — лайки, які шокували частину читачів, але зустріли розуміння в таборників, які знали, що Солженіцин аж ніяк не згустив фарби. При публікації Солженіцин погодився вдатися до купюр і евфемізму Слово чи вираз, що замінює грубе, незручне висловлювання. ⁠ : замінив букву «х» на «ф» (так з'явилися знамениті «фуяслице» і «фуємник», натомість Солженіцин зумів відстояти «сміхуечки»), десь поставив крапки («Стій, ...отрути!», «Не буду я з цим м ... ком носити! »). Лайка щоразу служить для вираження експресії — погрози або «відведення душі». Мова головного героя в основному від матюка вільна: єдиний евфемізм — незрозуміло, авторський чи самого Шухова: «Шухов швидко сховався від Татарина за кут барака: вдруге потрапиш — знову пригрібається». Цікаво, що у 1980-ті «Один день…» вилучали з американських шкіл через лайку. «Я отримував обурені листи від батьків: як можна таку гидоту друкувати!» - Згадував Солженіцин 32 Солженіцин А. І. Бодалось теля з дубом: Нариси літературного життя. М: Згода, 1996. C. 54. ⁠ . При цьому письменники непідцензурної літератури, наприклад Володимир Сорокін, на чий «День опричника» явно вплинула розповідь Солженіцина, якраз дорікали її — та іншим російським класикам — за зайву сором'язливість: «У Солженіцина в «Івані Денисовичі» ми спостерігаємо життя зеків, і — жодного матюки! Тільки — «олії-фуяслиці». Чоловіки у «Війні та мирі» у Толстого жодного лайливого слова не вимовляють. Це ганьба!"

Табірні малюнки художника Юло Соостера. Соостер відбував термін у Карлазі з 1949 по 1956 рік

"Один день Івана Денисовича" - розповідь чи повість?

Солженіцин підкреслював, що його твір — розповідь, але редакція «Нового світу», очевидно, збентежена обсягом тексту, запропонувала автору опублікувати його як повість. Солженіцин, який не думав, що публікація взагалі можлива, погодився, про що згодом шкодував: «Дарма я поступився. У нас змиваються межі між жанрами та відбувається знецінення форм. «Іван Денисович» — звичайно оповідання, хоч і велике, навантажене». Він доводив це, розвиваючи власну теорію прозових жанрів: «Дрібніше оповідання я виділяв би новелу — легку в побудові, чітку в сюжеті і думки. Повість це те, що найчастіше у нас женуться називати романом: де кілька сюжетних ліній і навіть майже обов'язкова протяжність у часі. А роман (мерзке слово! чи не можна інакше?) відрізняється від повісті не так обсягом, і не так протяжністю в часі (йому навіть пристала стислість і динамічність), скільки - захопленням безлічі доль, горизонтом огляду і вертикаллю думки» 32 Солженіцин А. І. Бодалось теля з дубом: Нариси літературного життя. М: Згода, 1996. C. 28. ⁠ . Завзято називаючи «Один день…» розповіддю, Солженіцин явно має на увазі нарисову манеру власного листа; у його розумінні для жанрового найменування має значення зміст тексту: один день, що охоплює характерні подробиці середовища, - не матеріал для роману чи повісті. Як би там не було, перемогти вірно зазначену тенденцію «змивання» кордонів між жанрами навряд чи можливо: незважаючи на те, що архітектура «Івана Денисовича» дійсно характерніша для оповідання, через обсяг її хочеться назвати чимось більшим.

Гончар у Воркутлазі. Республіка Комі, 1945 рік

Laski Diffusion/Getty Images

Що зближує «Один день Івана Денисовича» із радянською прозою?

Звичайно, за часом та місцем написання та публікації «Один день Івана Денисовича» і є радянська проза. Це питання, однак, про інше: сутність «радянського».

Емігрантська та зарубіжна критика, як правило, прочитувала «Один день…» як антирадянське та антисоцреалістичне твір 34 Hayward M. Solzhenitsyn's Place in Contemporary Soviet Literature // Slavic Review. 1964. Vol. 23. №3. Pp. 432-436. ⁠ . Один із найвідоміших критиків-емігрантів Роман Гуль Роман Борисович Гуль (1896-1986) – критик, публіцист. Під час Громадянської війни брав участь у Крижаному поході генерала Корнілова, воював в армії гетьмана Скоропадського. З 1920 року Ґуль жив у Берліні: випускав літературний додаток до газети «Напередодні», писав романи про Громадянську війну, співпрацював із радянськими газетами та видавництвами. 1933 року, звільнившись із нацистської в'язниці, емігрував до Франції, там написав книгу про перебування в німецькому концтаборі. У 1950 році Гуль переїхав до Нью-Йорка і почав роботу в «Новому журналі», який пізніше очолив. З 1978 року публікував у ньому мемуарну трилогію «Я забрав Росію. Апологія еміграції». ⁠ 1963 року опублікував у «Новому журналі» статтю «Солженіцин і соцреалізм»: «…Твір рязанського вчителя Олександра Солженіцина хіба що закреслює весь соцреалізм, т. е. всю радянську літературу. Ця повість не має із нею нічого спільного». Ґуль припускав, що твір Солженіцина, «минувши радянську літературу… вийшов прямо з дореволюційної літератури. З - Срібного віку. І в цьому її сигналізуюче значення» 35 Гуль Р. Б. А. Солженіцин та соцреалізм: «Один день. Івана Денисовича »// Гуль Р. Б. Одвуконь: Радянська та емігрантська література. Н.-Й.: Міст, 1973. С. 83. ⁠ . Сказкова, «народна» мова оповідання Гуль зближує навіть «не з Горьким, Буніним, Купріним, Андрєєвим, Зайцевим», а з Ремізовим та еклектичним набором «письменників ремізівської школи»: Пильняком, Замятиним, Шишковим В'ячеслав Якович Шишков (1873-1945) – письменник, інженер. З 1900 Шишков проводив експедиційні дослідження сибірських річок. У 1915 році Шишков переїхав до Петрограда і за сприяння Горького видав збірку оповідань «Сибірська оповідь». 1923 року вийшла «Ватага», книга про Громадянську війну, 1933-го — «Угрюм-річка», роман про життя в Сибіру на рубежі століть. Останні сім років життя Шишков працював над історичною епопеєю «Омелян Пугачов». ⁠ , Пришвіним, Кличковим Сергій Антонович Кличков (1889-1937) – поет, письменник, перекладач. 1911 року вийшла перша поетична збірка Кличкова «Пісні», 1914-го — збірка «Потайний сад». У 1920-ті роки Кличков зблизився з «новокрестянськими» поетами: Миколою Клюєвим, Сергієм Єсеніним, з останнім він ділив кімнату. Кличків — автор романів «Цукровий німець», «Чертухінський балакір», «Князь світу», займався перекладами грузинської поезії та киргизького епосу. У 1930-ті роки Кличкова таврували як «куркульського поета», у 1937 році його розстріляли за хибним звинуваченням. ⁠ . «Словісна тканина повісті Солженіцина споріднена ремізовською своєю любов'ю до слів із давнім коренем і до народної вимови багатьох слів»; як і у Ремізова, «у словнику Солженіцина — дуже виразний сплав архаїки з ультрарадянською розмовною мовою, суміш казкового радянським» 36 Гуль Р. Б. А. Солженіцин та соцреалізм: «Один день. Івана Денисовича »// Гуль Р. Б. Одвуконь: Радянська та емігрантська література. Н.-Й.: Міст, 1973. С. 87-89. ⁠ .

Сам Солженіцин все життя писав про соцреалізм із зневагою, називав його «клятвою помірності від правди» 37 Ніколсон М. А. Солженіцин як «соціалістичний реаліст» / авториз. пров. з англ. Б. А. Єрхова // Солженіцин: Мислитель, історик, художник. Західна критика: 1974-2008: Зб. ст. / Упоряд. та авт. вступ. ст. Е. Е. Еріксон, мол.; комент. О. Б. Василевської. М: Російський шлях, 2010. С. 476-477. ⁠ . Але й модернізм, авангардизм він рішуче не приймав, вважаючи його пророком «найруйнівнішою фізичної революції XX століття»; філолог Річард Темпест вважає, що «Солженіцин навчився застосовувати модерністські засоби задля досягнення антимодерністських цілей» 38 Темпест Р. Олександр Солженіцин - (анти) модерніст / пров. з англ. А. Скідана / / Новий літературний огляд. 2010. С. 246-263. ⁠ .

Шухов — узагальнений характер російської простої людини: життєстійкий, «зловмисний», витривалий, майстер на всі руки, лукавий — і добрий

Коренів Чуковський

У свою чергу, радянські рецензенти, коли Солженіцин офіційно був у фаворі, наполягали на цілком радянському і навіть «партійному» характері оповідання, бачачи в ньому мало не втілення соцзамовлення на викриття сталінізму. Гуль міг іронізувати над цим, радянський читач міг припускати, що «правильні» рецензії та передмови пишуться для відводу очей, але якби «Один день…» був стилістично зовсім чужий радянській літературі, навряд чи його надрукували б.

Наприклад, через кульмінацію «Одного дня Івана Денисовича» — будівництво ТЕЦ — було зламано багато копій. Деякі колишні ув'язнені побачили тут фальш, тоді як Варлам Шаламов вважав трудову запопадливість Івана Денисовича цілком правдоподібною («Тонко і вірно показано захоплення роботою Шухова…»).<…>Можливо, що такого роду захоплення роботою і рятує людей». А критик Володимир Лакшин, порівнявши «Один день...» із «нестерпно нудними» виробничими романами, побачив у цій сцені суто літературний і навіть дидактичний прийом — Солженіцину вдалося не просто захоплююче описати роботу муляра, а й показати гірку іронію історичного парадоксу: « Коли на картину праці жорстоко-примусового ніби напливає картина праці вільної, праці з внутрішнього спонукання — це змушує глибше й гостріше зрозуміти, чого стоять такі люди, як наш Іван Денисович, і яка злочинна безглуздість тримати їх далеко від рідного дому, під охороною автоматів , за колючою дротом» 39 Лакшин В. Я. Іван Денисович, його друзі та недруги // Критика 50-60-х років XX століття / укл., Преамбули, прямуючи. Є. Ю. Скарлигін. М: ТОВ «Агентство «КРПА Олімп», 2004. С. 143. ⁠ .

Лакшин тонко вловлює і спорідненість знаменитої сцени зі схематичними кульмінаціями соцреалістичних романів, і те, яким чином Солженіцин відступає від канону. Справа в тому, що і соцреалістичні нормативи, і реалізм Солженіцина ґрунтуються на певному інваріанті, який бере початок у російській реалістичній традиції XIX століття. Виходить, що Солженіцин робить те саме, що офіційні радянські письменники — лише не на приклад краще, оригінальніше (не кажучи вже про контекст сцени). Американський дослідник Ендрю Вахтель взагалі вважає, що «Один день Івана Денисовича» «необхідно читати як соцреалістичний твір (принаймні, виходячи з розуміння соцреалізму в 1962 році)»: «Я в жодному разі не принижую цим досягнень Солженіцина…<...>він… скористався найстертішими кліше соціалістичного реалізму і використовував їх у тексті, що майже повністю заслонив свої літературні та культурні Денисовичу» 41 Солженіцин А. І. Публіцистика: У 3 т. Ярославль: Верхня Волга, 1997. Т. 3. C. 92-93. ⁠ . Але й у самому тексті «Архіпелагу» Іван Денисович з'являється як людина, яка добре знає табірне життя: автор вступає зі своїм героєм у діалог. Так, у другому томі Солженіцин пропонує йому розповісти, як йому вижити в каторжному таборі, «якщо фельдшером його не візьмуть, санітаром теж, навіть визволення липового йому на один день не дадуть? Якщо в нього нестача грамоти та надлишок совісті, щоб влаштуватися недоумком у зоні? Ось як, наприклад, Іван Денисович розповідає про «мостирку» — тобто навмисне доведення себе до хвороби 42 Солженіцин А. І. Архіпелаг ГУЛАГ: У 3 т. М.: Центр "Новий світ", 1990. T. 2. C. 145. ⁠ :

«Інша справа — тирка, покалічитися так, щоб і живу залишитися, та інвалідом. Як кажуть, хвилина терпіння – рік кантівки. Ногу зламати, та потім щоб зросла неправильно. Солону воду пити — опухнути. Або чай курити – це проти серця. А тютюновий настій пити проти легень добре. Тільки з мірою треба робити, щоб не перемоститися та через інвалідність на могилку не стрибнути».

Так само впізнаваною розмовною, «сказовою» мовою, повною табірною ідіом, Іван Денисович розповідає про інші способи врятуватися від вбивчої роботи — потрапити до ВП (у Солженіцина — «відпочивальний», офіційно — «оздоровчий пункт») або домогтися актування — клопотання про звільнення за станом здоров'я. Крім того, Івану Денисовичу довірено розповісти про інші деталі табірного побуту: «Як чай у таборі замість грошей йде… Як чифірять – п'ятдесят грамів на склянку – і в голові бачення», і так далі. Зрештою, саме його розповідь в «Архіпелазі» передує главі про жінок у таборі: «А найкраща справа — не напарника мати, а напарницю. Дружину табірну, зічку. Як кажуть - одружитися» 43 Солженіцин А. І. Архіпелаг ГУЛАГ: У 3 т. М.: Центр "Новий світ", 1990. T. 2. C. 148. ⁠ .

В «Архіпелазі» Шухов не дорівнює Івану Денисовичу з оповідання: той не думає про «мостик» і чифір, не згадує про жінок. Шухов «Архіпелагу» — ще більш збірний образ досвідченого зека, який зберіг мовленню більш раннього персонажа.

Листом-рецензією; їхнє листування тривало кілька років. «Повість – як вірші – у ній все досконало, все доцільно. Кожен рядок, кожна сцена, кожна характеристика настільки лаконічна, розумна, тонка і глибока, що я думаю, що «Новий світ» від самого початку свого існування нічого такого цілісного, такого сильного не друкував, — писав Шаламов Солженіцину. -<…>У повісті все достовірно». На відміну від багатьох читачів, які не знали табору, він хвалив Солженіцина за використання лайки («табірний побут, табірна мова, табірні думки не мислимі без матюки, без лайки останнім словом»).

Як і інші колишні ув'язнені, Шаламов зазначав, що табір Івана Денисовича — «легкий», не зовсім справжній» (на відміну від Усть-Іжми, справжнього табору, який «пробивається в повісті, як біла пара крізь щілини холодного барака»): « У каторжному таборі, де сидить Шухов, має ложку, ложку для справжнього табору — зайвий інструмент. І суп, і каша такої консистенції, що можна випити через борт, біля санчастини ходить кіт — неймовірно для справжнього табору — кота давно з'їли б». «Блатарів у Вашому таборі нема! — писав він Солженіцину. - Ваш табір без вошей! Служба охорони не відповідає за план, не вибиває прикладами.<…>Хліб залишають удома! Ложками їдять! Де цей чудовий табір? Хоч би з років там посидіти свого часу». Все це не означає, що Шаламов звинувачував Солженіцина у вигадці чи прикрашанні дійсності: сам Солженіцин у листі у відповідь визнавав, що його табірний досвід порівняно з шаламівським «був коротшим і легшим», до того ж Солженіцин з самого початку збирався показати «табір дуже благополучний і в дуже благополучний день».

У таборі ось хто подихає: хто миски лиже, хто на санчастину сподівається та хто до куму ходить стукати

Олександр Солженіцин

Єдину фальш повісті Шаламов бачив у постаті кавторанга Буйновського. Він вважав, що типовою постать сперечальника, який кричить конвою «Ви не маєте права» тощо, була лише 1938 року: «Всі, що так кричали, були розстріляні». Шаламову здається неправдоподібним, що кавторанг не знав про табірну реальність: «З 1937 року протягом чотирнадцяти років на його очах тривають розстріли, репресії, арешти, беруть його товаришів і вони зникають назавжди. А кавторанг не дає собі клопоту навіть про це подумати. Він їздить дорогами і бачить всюди вартові табірні вежі. І не дає собі праці про це подумати. Нарешті він пройшов слідство, адже до табору потрапив він після слідства, а не до. І все-таки ні про що не подумав. Він міг цього не бачити за двох умов: або кавторанг чотирнадцять років пробув у далекому плаванні, десь на підводному човні, чотирнадцять років не піднімаючись на поверхню. Або чотирнадцять років здавав у солдати бездумно, а коли взяли самого, стало недобре».

У цьому зауваженні дається взнаки скоріше світогляд Шаламова, що пройшов через найстрашніші табірні умови: люди, які зберігали якийсь добробут або сумніви після пережитого досвіду, викликали в нього підозру. Дмитро Биков порівнює Шаламова з в'язнем Освенцима, польським письменником Тадеушем Боровським: «Та сама невіра в людину і та сама відмова від будь-яких втіх — але Боровський пішов далі: він кожного, хто вижив, поставив під підозру. Якщо вижив — значить, когось зрадив чи чимось зрадив поступився» 44 Биков Д. Л. Радянська література. Розширений курс М: ПРОЗАІК, 2015. C. 405-406. ⁠ .

У своєму першому листі Шаламов наставляє Солженіцина: «Пам'ятайте, найголовніше: табір — негативна школа з першого до останнього дня для будь-кого». Не лише листування Шаламова з Солженіциним, але — насамперед — «Колимські оповідання» здатні переконати будь-кого, кому здається, що в «Одному дні Івана Денисовича» показано нелюдські умови: буває багато, набагато гірше.

список літератури

• Абелюк Є. С., Поліванов К. М. Історія російської літератури XX століття: Книга для освічених вчителів та учнів: У 2 кн. М: Новий літературний огляд, 2009.
• Биков Д. Л. Радянська література. Розширений курс М.: ПРОЗАЇК, 2015.
• Винокур Т. Г. Про мову та стиль повісті А. І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича» // Питання культури мови. 1965. Вип. 6. С. 16-32.
• Гуль Р. Б. А. Солженіцин та соцреалізм: «Один день Івана Денисовича» // Гуль Р. Б. Одвуконь: Радянська та емігрантська література. Н.-Й.: Міст, 1973. С. 80-95.

• Дозорова Д. В. Компресивні словотвірні засоби в прозі А. І. Солженіцина (на матеріалі повісті «Один день Івана Денисовича») // Спадщина А. І. Солженіцина в сучасному культурному просторі Росії та зарубіжжя (до 95-річчя від дня народження письменника ): Зб. мат. Міжнар. наук.-практ. конф. Рязань: Концепція, 2014. С. 268-275.
• «Дорогий Іване Денисовичу!..» Листи читачів: 1962–1964. М: Російський шлях, 2012.
• Лакшин В. Я. Іван Денисович, його друзі та недруги // Критика 50-60-х років XX століття / укл., Преамбули, прямуючи. Є. Ю. Скарлигін. М: ТОВ «Агентство «КРПА Олімп», 2004. С. 116-170.
• Лакшин В. Я. «Новий світ» за часів Хрущова. Щоденник та попутне (1953–1964). М: Книжкова палата, 1991.
• Медведєв Ж. А. Десять років після одного дня Івана Денисовича. L.: MacMillan, 1973.
• Ніколсон М. А. Солженіцин як «соціалістичний реаліст» / авториз. пров. з англ. Б. А. Єрхова // Солженіцин: Мислитель, історик, художник. Західна критика: 1974-2008: Зб. ст. / Упоряд. та авт. вступ. ст. Е. Е. Еріксон, мол.; комент. О. Б. Василевської. М.: Російський шлях, 2010. С. 476-498.
• Про табори «згадує» комбриг ВЧК-ОГПУ… // Посів. 1962. № 51-52. С. 14-15.
• Рассадін З. І. Що було, чого був… // Літературна газета. 1990. № 18. С. 4.
• Росія та СРСР у війнах XX століття: Статистичне дослідження / за загальною ред. Г. Ф. Кривошеєва. М: ОЛМА-Прес, 2001.
• Сараскіна Л. І. Олександр Солженіцин. М: Молода гвардія, 2009.
• Солженіцин А. І. Архіпелаг ГУЛАГ: У 3 т. М.: Центр "Новий світ", 1990.
• Солженіцин А. І. Бодалось теля з дубом: Нариси літературного життя. М.: Злагода, 1996.
• Солженіцин А. І. Публіцистика: У 3 т. Ярославль: Верхня Волга, 1997.
• Слово пробиває собі дорогу: Збірник статей та документів про А. І. Солженіцин. 1962-1974 / вступ. Л. Чуковської, сост. В. Глоцера та Є. Чуковської. М: Російський шлях, 1998.
• Темпест Р. Олександр Солженіцин - (анти) модерніст / пров. з англ. А. Скідана / / Новий літературний огляд. 2010. С. 246-263.
• Чуковська Л. К. Записки про Анну Ахматову: У 3 т. М.: Згода, 1997.
• Чуковський К. І. Щоденник: 1901-1969: У 2 т. М.: ОЛМА-Прес Зоряний світ, 2003.
• Шмеман А., протопресв. Великий християнський письменник (А. Солженіцин) // Шмеман А., протопресв. Основи російської культури: Бесіди на радіо "Свобода". 1970-1971. М.: Видавництво Православного Свято-Тихоновського гуманітарного університету, 2017. С. 353-369.
• Hayward M. Solzhenitsyn's Place in Contemporary Soviet Literature // Slavic Review. 1964. Vol. 23. №3. Pp. 432-436.
• Kobets S. Subtext of Christian Asceticism в Олександре Solzhenitsyn's One Day in Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. №4. Pp. 661-676.
• Magner T. F. // The Slaviс and East European Journal. 1963. Vol. 7. № 4. Pp. 418-419.
• Pomorska K. The Overcoded World of Solzhenitsyn // Poetics Today. 1980. Vol. 1. № 3, Special Issue: Narratology I: Poetics of Fiction. Pp. 163-170.
• Reeve F. D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. № 2. Pp. 356-360.
• Rus V. J. Один день в житті Ivan Denisovich: Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Summer-Fall 1971. Vol. 13. №2/3. Pp. 165-178.
• Wachtel A. One Day - Fifty Years Later // Slavic Review. 2013. Vol. 72. № 1. Pp. 102-117.

Весь перелік літератури

Спіраль зради Солженіцина Ржезач Томаш

Повість «Один день Івана Денисовича»

У житті Олександра Солженіцина справді настав великий день.

1962 року один із провідних радянських літературних журналів «Новий світ» видав його повість «Один день Івана Денисовича». Дія у ній, як відомо, розігрується у виправно-трудовому таборі.

Багато з того, що довгі роки відгукувалося болісним болем у серці кожної чесної людини - питання радянських виправно-трудових таборів, - що було об'єктом домислів, ворожої пропаганди та наклепу в буржуазному друкі, раптом набуло форми літературного твору, що містить неповторний і неповторний відбиток. .

То була бомба. Однак вибухнула вона не одразу. Солженіцин, за словами Н. Решетовської, писав цю повість у стрімкому темпі. Першим читачем її став Л. К., який приїхав до Солженіцина в Рязань 2 листопада 1959 року.

«Це типова виробнича повість, – озвався він. - Та ще перевантажена деталями». Так висловив свою компетентну думку про цю повісті Л. К. - освічений філолог, «криниця літературної ерудиції», як його називають.

Цей відгук, мабуть, набагато суворіше, ніж давня оцінка Бориса Лавренєва ранніх творів Солженіцина. Звичайна виробнича повість. Це означає: книжка, яка в Радянському Союзі тих років виходила сотнями, - крайній схематизм, нічого нового ні у формі, ні у змісті. Нічого приголомшливого! І все-таки саме Л. К. досяг публікації «Одного дня Івана Денисовича». Повість сподобалася Олександру Трифоновичу Твардовському, і хоча він вважав автора «талановитим художником, але недосвідченим літератором», він таки надав йому можливість виступити на сторінках журналу. Твардовський належав до тих представників свого покоління, шлях яких був не такий простий і гладкий. Ця чудова людина і прославлений поет через свою природу часто страждав від того, що ускладнював деякі звичайні життєві проблеми. Поет-комуніст, який завоював своїми безсмертними поемами серця як свого народу, а й мільйонів зарубіжних друзів. Життя А. Твардовського, за його ж словами, являло собою перманентну дискусію: якщо він у чомусь сумнівався, просто і відверто висловлював свої погляди на об'єктивну дійсність, ніби перевіряючи себе. Він до фанатизму був вірний девізу: «Все, що талановите, корисне радянському суспільству».

Твардовський підтримав молодого автора Солженіцина, переконаний, що його творчість піде на користь справі соціалізму. Він повірив у нього, не знаючи у тому, що цей борзописець зі стажем вже приховав у різних містах кілька готових пасквілей на радянський соціалістичний лад. І Твардовський його обстоював. Було опубліковано його повість - бомба вибухнула. "Один день Івана Денисовича" дуже швидко було видано у Радянському Союзі трьома масовими тиражами. І мав успіх у читача. У Рязань надходили листи від колишніх товаришів Солженіцина за висновком. Багато хто з них дізнався в головному герої цього твору свого колишнього бригадира з екібастузького табору. Навіть із далекого Ленінграда приїхав Л. Самутін, щоб особисто зустрітися з автором та привітати його.

«Я бачив у ньому споріднену душу, людину, яка знає та розуміє життя, прожите нами», - сказав мені Л. Самутін.

Повість була відразу ж перекладена майже всіма європейськими мовами. Цікаво, що на чеську цю повість переклав досить відомий представник контрреволюційного руху 1968-1969 років, а один із організаторів контрреволюції в Чехословаччині, син білоемігранта, письменник, особливо захоплено вітав її поява.

Солженіцин одразу опинився там, куди мріяв видертися ще з ростовських часів. на вершині. Знову перший, як у школі ім. Малевича. Його ім'я схиляли на всі лади. Вперше він з'явився на сторінках західного друку. І Солженіцини одразу завели особливу папку з вирізками статей із зарубіжної преси, які Олександр Ісаєвич хоч і не розумів через незнання іноземних мов, але все-таки часто перебирав і дбайливо зберігав.

Це були дні, коли він насолоджувався успіхом.

Олександр Солженіцин був запрошений до Кремля і мав розмову з людиною, завдяки якій повість «Один день Івана Денисовича» побачила світ, – з М. С. Хрущовим. Не приховуючи своєї прихильності до Солженіцина, він подарував йому автомашину, якою той на честь своєї повісті дав прізвисько Денис. Потім було зроблено все, щоб письменник, якому він повірив, міг переселитися до більш комфортабельної квартири. Держава не лише надала йому чотирикімнатну квартиру, а й виділила упорядкований гараж.

Шлях було відкрито.

Але чи це був справжній успіх? І чим його викликали?

Схильний до наукового аналізу Л. К. робить таке відкриття: «Просто чудово виявити, що на 10 читачів «Нового світу», які запитували про долю кавторанга Буйновського, доводилося лише 1,3 цікавилися тим, чи дожив до звільнення Іван Денисович. Читачів більше цікавив табір як такий, умови життя, характер праці, ставлення «зеків» до роботи, порядки тощо».

На сторінках деяких зарубіжних газет можна було прочитати зауваження вільно й критично мислячих літературознавців у тому, що увага - це ще літературний успіх, а політична гра.

А що ж Солженіцин?

Решетовська у своїй книзі описує, що він був дуже засмучений рецензією Костянтина Симонова в «Известиях»; розчарований настільки, що Твардовський просто насильно змусив його дочитати статтю знаменитого письменника.

Солженіцин розлютився на те, що Костянтин Симонов не звернув уваги його мовою. Не слід вважати Солженіцина літературним недоучкою. Ні в якому разі. Він багато читав і розуміється на літературі. Тому йому довелося дійти невтішного висновку: читачів зацікавив не головний герой, а середовище. Колега-письменник із гострим чуттям не звернув уваги на літературні здібності Солженіцина. І друк більше акцентував увагу на політичному аспекті, ніж на літературних перевагах повісті. Можна припустити, що цей висновок змусив Солженіцина не одну годину провести у сумних роздумах. Коротше: це для нього, який уже уявив себе неабияким письменником, означало катастрофу. І він у прискореному темпі поспішав «вийти у світ». Завершивши «Матренін двір» та «Випадок на станції Кречетівка», він сказав своїй дружині: «Тепер нехай судять. Та перша була, скажімо, темою. А це – чиста література».

Тоді він міг стати «борцем за очищення соціалізму від сталінських перегинів», як тоді говорили. Міг він стати і борцем проти «варварського комунізму». Все залежало від обставин. Спочатку все свідчило, що він схильний обрати перше.

Після безперечного успіху, який мала серед читачів його повість «Один день Івана Денисовича», говорили навіть про те, що Солженіцин отримає Ленінську премію. Навколо цього питання розгорнулася широка дискусія у «Правді». Одні були за інші проти, як це завжди буває. Однак потім справа набула дещо іншого обороту.

Для Солженіцина це означало як розчарування, а й - передусім - новий вибір життєвого шляху.

Все говорило за те, що він може без ризику йти у тому напрямку, куди показує стрілка.

Як заявила дочка уславленого радянського поета Солженіцину, авторитарність погано уживається з моральністю. Вона з обуренням писала: «Стверджуючий примат моральності над політикою, Ви, в ім'я своїх особистих політичних задумів, вважаєте за можливе переступити будь-які межі дозволеного. Ви дозволяєте собі безцеремонно використовувати підслухане і підглянуте в замкову щілину, наводьте плітки, отримані не з перших рук, не зупиняєтеся навіть перед тим, щоб «цитувати» нічне марення А. Т., записане, на Вашу впевненість, дослівно». [Справа в тому, що Солженіцин в одному зі своїх «творінь» дозволив собі зобразити Олександра Твардовського в дуже непривабливому світлі, обмовивши, змішавши його з брудом і принизивши його людську гідність. - Т. Р.]

«Закликаючи людей «жити не по брехні», Ви з граничним цинізмом… розповідаєте, як зробили обман правилом у спілкуванні не лише з тими, кого вважали ворогами, а й з тими, хто простягав Вам руку допомоги, підтримуючи у важкий для Вас час, довіряючи Вам… Ви аж ніяк не схильні розкритися з тією повнотою, що рекламується у Вашій книзі».