Prvé dielo o Stalinových táboroch vydané v ZSSR. Opis bežného dňa pre obyčajného väzňa ešte nie je úplným popisom hrôz gulagu, no zároveň vyvoláva ohlušujúci efekt a zasadil ranu neľudskému systému, ktorý zrodil tábory.

komentár: Lev Oborin

O čom je táto kniha?

Ivan Denisovič Shukhov, známy pod číslom Shch-854, je v tábore deväť rokov. Príbeh (v dĺžke - skôr príbeh) opisuje jeho bežný deň od prebudenia až po zhasnutie svetiel: tento deň je plný útrap a malých radostí (pokiaľ sa dá hovoriť o radostiach v tábore), stretov s táborové úrady a rozhovory so spolubojovníkmi v nešťastí, nezištná práca a drobné triky, z ktorých sa skladá boj o prežitie. „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ bolo v skutočnosti prvým dielom o táboroch, ktoré sa objavilo v sovietskej tlači - pre milióny čitateľov sa stalo zjavením, dlho očakávaným slovom pravdy a krátkou encyklopédiou života. v Gulagu.

Alexander Solženicyn. 1953

Kolekcia Laski/Getty Images

Kedy to bolo napísané?

Solženicyn vymyslel príbeh o jednom dni väzňa v tábore v rokoch 1950-1951. Priama práca na texte začala 18. mája 1959 a trvala 45 dní. Zároveň - koniec 50. rokov - práca na druhom vydaní románu „V prvom kruhu“, zbierka materiálov pre budúce „Červené koleso“, plán „Súostrovia GULAG“, písanie z „Matryoninho dvora“ a niekoľkých „Krokhotiek“ sa datuje do tejto doby; Solženicyn zároveň vyučuje fyziku a astronómiu na ryazanskej škole a lieči sa na následky rakoviny. Začiatkom roku 1961 Solženicyn upravil Jeden deň v živote Ivana Denisoviča, pričom niektoré detaily zjemnil, aby sa text stal aspoň teoreticky „priechodným“ pre sovietsku tlač.

Dom v Rjazane, kde Solženicyn žil v rokoch 1957 až 1965

V lete 1963 sa v tajnej správe CIA o kultúrnej politike ZSSR objavuje „Jeden deň...“: spravodajské služby vedia, že Chruščov osobne autorizoval publikáciu

ako sa to píše?

Solženicyn si stanovil prísny časový rámec: príbeh sa začína budíčkom a končí odchodom do postele. To umožňuje autorovi ukázať podstatu táborovej rutiny prostredníctvom mnohých detailov a zrekonštruovať typické udalosti. „Nekonštruoval v podstate žiadnu vonkajšiu zápletku, nesnažil sa rozbehnúť akciu náhle a efektívnejšie ju rozmotať, nevzbudzoval záujem o svoj príbeh trikmi literárnych intríg,“ poznamenal kritik Vladimír. Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia // Kritika 50-60-tych rokov XX storočia / komp., preambula, poznámky. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agentúra „KRPA Olimp“, 2004. S. 118. ⁠ : Pozornosť čitateľa drží odvaha a úprimnosť opisov.

„Jedného dňa...“ susedí s tradíciou skaz, teda so zobrazovaním ústnej, neknižnej reči. Týmto spôsobom sa dosiahne efekt priameho vnímania „očami hrdinu“. Solženicyn v príbehu zároveň mieša rôzne jazykové vrstvy odrážajúce sociálnu realitu tábora: žargón a zneužívanie väzňov koexistujú s byrokraciou skratiek, ľudovou rečou Ivana Denisoviča - s rôznymi registrami inteligentnej reči Caesar Markovič a kavtorank Kapitán druhého stupňa. ⁠ Buinovský.

Ako som nevedel o Ivanovi Shukhovovi? Ako mohol necítiť, že v toto tiché mrazivé ráno ho spolu s tisíckami ďalších v sprievode so psami odvádzajú pred brány tábora do zasneženého poľa - k objektu?

Čo ju ovplyvnilo?

Solženicynove vlastné táborové skúsenosti a svedectvá iných väzňov tábora. Dve veľké, rozdielne rádové tradície ruskej literatúry: esej (ovplyvnila koncepciu a štruktúru textu) a rozprávka, od Leskova po Remizova (ovplyvnila štýl, jazyk postáv a rozprávača).

V januári 1963 vyšiel v časopise Roman-Gazeta „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ v náklade 700 000 výtlačkov.

Prvé vydanie príbehu v Novom svete. 1962

„Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ vyšiel vďaka jedinečnej súhre okolností: bol tam text autora, ktorý prežil tábor a zázračne sa zotavil z ťažkej choroby; bol tam vplyvný redaktor ochotný za tento text bojovať; úrady požiadali o podporu protistalinských odhalení; boli osobné ambície Chruščova, pre ktorého bolo dôležité zdôrazniť jeho úlohu pri destalinizácii.

Začiatkom novembra 1961, po mnohých pochybnostiach, či je čas alebo nie, odovzdal Solženicyn rukopis Raisa Orlová Raisa Davydovna Orlová (1918-1989) - spisovateľka, filologička, aktivistka za ľudské práva. V rokoch 1955 až 1961 pracovala v časopise „Zahraničná literatúra“. Spolu so svojím manželom Levom Kopelevom hovorila na obranu Borisa Pasternaka, Josepha Brodského, Alexandra Solženicyna. V roku 1980 Orlová a Kopelev emigrovali do Nemecka. V exile bola vydaná ich spoločná kniha spomienok „Žili sme v Moskve“ a romány „Dvere sa otvárajú pomaly“ a „Hemingway v Rusku“. Orlova kniha spomienok „Spomienky na minulé časy“ bola vydaná posmrtne. ⁠ , manželka jeho priateľa a bývalého väzňa Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - spisovateľ, literárny kritik, aktivista za ľudské práva. Počas vojny bol dôstojníkom propagandy a prekladateľom z nemčiny, v roku 1945, mesiac pred koncom vojny, bol zatknutý a odsúdený na desať rokov väzenia „za propagáciu buržoázneho humanizmu“ – Kopelev kritizoval rabovanie a násilie proti civilné obyvateľstvo vo východnom Prusku. V Marfinskaya Sharashka som stretol Alexandra Solženicyna. Od polovice 60. rokov sa Kopelev angažoval v hnutí za ľudské práva: vystupoval a podpisoval listy na obranu disidentov, distribuoval knihy prostredníctvom samizdatu. V roku 1980 bol zbavený občianstva a s manželkou, spisovateľkou Raisou Orlovou, emigroval do Nemecka. Medzi Kopelevovými knihami sú „Keep Forever“, „A on sám sa stal idolom“ a memoáre „Žili sme v Moskve“ boli napísané v spoluautorstve s jeho manželkou. ⁠ , neskôr publikovaný v románe „V prvom kruhu“ pod názvom Rubin. Orlová priniesla rukopis redaktorovi a kritikovi Nového sveta Anne Berserovej Anna Samoilovna Berzer (skutočné meno Asya; 1917-1994) - kritička, redaktorka. Berzer pracoval ako redaktor vo vydavateľstve Literaturnaya Gazeta, vo vydavateľstve Soviet Writer a v časopisoch Znamya a Moscow. V rokoch 1958 až 1971 bola redaktorkou Nového Miru: pracovala s textami Solženicyna, Grossmana, Dombrovského, Trifonova. Berser bol známy ako skvelý redaktor a autor vtipných kritických článkov. V roku 1990 vyšla Berzerova kniha „Rozlúčka“, venovaná Grossmanovi. ⁠ , a príbeh ukázala šéfredaktorovi časopisu, básnikovi Alexandrovi Tvardovskému, obchádzajúc jeho zástupcov. Šokovaný Tvardovský spustil celú kampaň za zverejnenie príbehu. Šancu na to dali nedávne Chruščovove odhalenia o XX a XXII zjazde KSSZ 14. februára 1956 na 20. zjazde KSSZ Nikita Chruščov predniesol uzavretú správu, v ktorej odsúdil Stalinov kult osobnosti. Na XXII. kongrese v roku 1961 sa protistalinská rétorika stala ešte tvrdšou: verejne sa hovorilo o Stalinových zatknutiach, mučení a zločinoch proti ľudu a navrhovalo sa odstrániť jeho telo z mauzólea. Po tomto kongrese boli osady pomenované na počesť vodcu premenované a pamätníky Stalina boli odstránené. ⁠ , Osobné zoznámenie Tvardovského s Chruščovom, všeobecná atmosféra topenia. Tvardovskij získal pozitívne recenzie od niekoľkých významných spisovateľov – vrátane Paustovského, Čukovského a Ehrenburga, ktorý bol za.

Táto séria bývala taká šťastná: každý dostal desať. A od štyridsiatich deviatich sa takáto séria začala - každý mal dvadsaťpäť, bez ohľadu na to

Alexander Solženicyn

Vedenie KSSZ navrhlo vykonať niekoľko zmien. Solženicyn súhlasil s niektorými, najmä so zmienkou o Stalinovi, aby zdôraznil svoju osobnú zodpovednosť za teror a Gulag. Zahoďte však slová brigádneho generála Tyurina: „Stále si tam, Stvoriteľ, v nebi. Dlho vydržíš a bolestivo udrieš.“ Solženicyn odmietol: „... ustúpil by som, keby to bolo na vlastné náklady alebo na literárne náklady. Ale potom mi ponúkli, že sa vzdajú na úkor Boha a na úkor roľníka, a ja som sľúbil, že to nikdy neurobím. robiť" 2 Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje o literárnom živote. M.: Súhlas, 1996. S. 44. ⁠ .

Hrozilo, že príbeh, ktorý už predával kópie, „unikne“ do zahraničia a bude tam zverejnený – tým by sa zatvorila možnosť publikovania v ZSSR. „To, že k úteku na Západ nedošlo takmer rok, nie je o nič menší zázrak ako samotná publikácia v ZSSR,“ poznamenal Solženicyn. Nakoniec, v roku 1962, Tvardovsky dokázal sprostredkovať príbeh Chruščovovi - generálny tajomník bol príbehom nadšený a povolil jeho zverejnenie, a preto sa musel hádať s vrcholom ústredného výboru. Príbeh vyšiel v novembri 1962 v Novom Mire v náklade 96 900 výtlačkov; neskôr bolo vytlačených ďalších 25 000 - ale to nestačilo pre každého, "Jeden deň..." bol distribuovaný v zoznamoch a fotokópiách. V roku 1963 bol znovu vydaný „Jeden deň...“. "rímske noviny" Jedna z najväčších sovietskych literárnych publikácií vydávaných od roku 1927. Myšlienkou bolo vydávať umelecké diela pre ľudí, ako to povedal Lenin, „vo forme proletárskych novín“. Roman-Gazeta publikoval diela významných sovietskych spisovateľov – od Gorkého a Šolochova po Belova a Rasputina, ako aj texty zahraničných autorov: Vojniča, Remarqua, Hašeka. ⁠ náklad je už 700 000 výtlačkov; potom nasledovalo samostatné knižné vydanie (100 000 výtlačkov). Keď sa Solženicyn dostal do hanby, všetky tieto publikácie začali byť z knižníc konfiškované a až do perestrojky sa „Jedného dňa...“, podobne ako iné Solženicynove diela, šíril iba v samizdate a tamizdate.

Alexander Tvardovský. 1950 Šéfredaktor Novy Mir, kde prvýkrát vyšiel „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

Anna Berzerová. 1971 Redaktor Nového Miru, ktorý odovzdal Solženicynov rukopis Alexandrovi Tvardovskému

Vladimír Lakšin. 90. roky 20. storočia. Zástupca šéfredaktora Novy Mir, autor článku „Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia“ (1964)

Ako ju prijali?

Najvyššia priazeň voči Solženicynovmu príbehu sa stala kľúčom k priaznivým reakciám. V prvých mesiacoch sa v sovietskej tlači objavilo 47 recenzií s hlasnými titulkami: „Musíte byť občanom...“, „V mene človeka“, „Ľudskosť“, „Tvrdá pravda“, „V mene pravdy“. v mene života“ (autorom toho druhého je odporný kritik Vladimir Ermilov, ktorý sa podieľal na prenasledovaní mnohých spisovateľov vrátane Platonova). Motívom mnohých recenzií je, že represie sú minulosťou: napríklad spisovateľ v prvej línii Grigorij Baklanov Grigory Yakovlevich Baklanov (vlastným menom Friedman; 1923-2009) - spisovateľ a scenárista. Ako 18-ročný odišiel na front, bojoval v delostrelectve a vojnu ukončil v hodnosti poručíka. Od začiatku 50. rokov publikoval príbehy a príbehy o vojne; jeho príbeh „Inch of Earth“ (1959) bol ostro kritizovaný za „zákopovú pravdu“; román „41. júl“ (1964), ktorý opísal Stalinovo zničenie vrchného velenia Červenej armády, nebol znovu publikovaný 14 rokov. po jeho prvom zverejnení. Počas rokov perestrojky viedol Baklanov časopis „Znamya“, pod jeho vedením po prvýkrát v ZSSR vyšli „Srdce psa“ od Bulgakova a „My“ od Zamyatina. ⁠ Svoju recenziu nazýva „Aby sa to už nikdy nestalo“. V prvej „slávnostnej“ recenzii v Izvestii („O minulosti v mene budúcnosti“) položil Konstantin Simonov rétorické otázky: „Čí zlá vôľa, ktorej bezhraničná svojvôľa by mohla roztrhať týchto sovietskych ľudí - farmárov, staviteľov, robotníkov, bojovníkov – od ich rodín, z práce a napokon z vojny proti fašizmu, postaviť ich mimo zákona, mimo spoločnosti?“ Simonov uzavrel: „Zdá sa, že A. Solženicyn sa vo svojom príbehu ukázal ako skutočný pomocník strany v posvätnej a nevyhnutnej úlohe boja proti kultu osobnosti a jeho následky" 3 Slovo si razí cestu: Zbierka článkov a dokumentov o A. I. Solženicynovi. 1962-1974 / úvod. L. Čukovskaja, komp. V. Glotser a E. Čukovskaja. M.: Ruská cesta, 1998. s. 19, 21. ⁠ . Iní recenzenti zapadajú príbeh do širšej realistickej tradície a porovnávajú Ivana Denisoviča s inými predstaviteľmi „ľudu“ v ruskej literatúre, napríklad s Platonom Karatajevom z Vojny a mieru.

Snáď najdôležitejšou sovietskou recenziou bol článok novomirského kritika Vladimíra Lakšina „Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia“ (1964). Pri analýze „Jeden deň...“ Lakshin píše: „Príbeh jasne ukazuje čas akcie – január 1951. A neviem ako iní, ale pri čítaní príbehu sa mi myšlienky stále vracali k tomu, čo som robil, ako som v tom čase žil.<…>Ale ako to, že som nevedel o Ivanovi Shukhovovi? Ako by nemohol cítiť, že v toto tiché mrazivé ráno ho spolu s tisíckami ďalších strážia so psami pred bránami tábora do zasneženého poľa - do objekt? 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia // Kritika 50-60-tych rokov XX storočia / komp., preambula, poznámky. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agentúra „KRPA Olimp“, 2004. S. 123. ⁠ V očakávaní konca topenia sa Lakšin pokúsil ochrániť príbeh pred možným prenasledovaním, pričom mal výhrady k jeho „straníctvosti“ a namietal proti kritikom, ktorí Solženicynovi vyčítali, že Ivan Denisovič „si nemôže... tvrdiť rolu ľudového typu. našej doby“ (to znamená, že nezapadá do normatívneho modelu socialistického realizmu), že jeho „celá filozofia je redukovaná na jediné: prežiť!“ Lakshin demonštruje - priamo z textu - príklady Shukhovovej nezlomnosti, zachovávajúc jeho osobnosť.

Väzeň z Vorkutlagu. Komiská republika, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev označil „Jeden deň...“ za falošné: „protest sa neukazuje“. Korney Chukovsky namietal: „Ale to je všetko Pravda príbeh: kati vytvorili také podmienky, že ľudia stratili čo i len najmenší pojem o spravodlivosti...<…>...A Kataev hovorí: ako sa opovažuje neprotestovať aspoň pod pokrievkou. Protestoval sám Katajev počas stalinistického režimu veľa? Skladal otrocké hymny, rovnako ako všetky" 5 Čukovskij K.I. Denník: 1901-1969: V 2 zväzkoch. M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. S. 392. ⁠ . Ústna recenzia Anny Akhmatovej je známa: „Tento príbeh sa musí čítať a učiť sa naspamäť - každý občan všetkých dvesto miliónov občanov Sovietskeho zväzu únia" 6 Čukovskaja L.K. Poznámky o Anne Achmatovovej: v 3 zväzkoch. M.: Soglasie, 1997. T. 2. S. 512. ⁠ .

Po vydaní „Jeden deň...“ začali redakcii Nového Miru a samotnému autorovi prichádzať hory listov s vďakou a osobnými príbehmi. Bývalí väzni sa Solženicyna pýtali: „Mali by ste na túto tému napísať veľkú a rovnako pravdivú knihu, ktorá nebude zobrazovať iba jeden deň, ale celé roky“; „Ak ste začali túto skvelú vec, pokračujte v nej a ďalej" 7 "Drahý Ivan Denisovič!..." Listy čitateľov: 1962-1964. M.: Ruský spôsob, 2012. S. 142, 177. ⁠ . Materiály zaslané Solženicynovými korešpondentmi tvorili základ „Súostrovia Gulag“. „Jedného dňa...“ s nadšením prijal Varlam Shalamov, autor veľkých „Kolymských príbehov“ a v budúcnosti zlý priaznivec Solženicyna: „Príbeh je ako poézia – všetko v ňom je dokonalé, všetko je účelné. .“

Myšlienka väzňa – a tá nie je slobodná, stále sa vracia, opäť rozvíri veci: nájdu pájku v matraci? Bude lekárska jednotka uvoľnená večer? Bude kapitán uväznený alebo nie?

Alexander Solženicyn

Samozrejme, prišli aj negatívne recenzie: od stalinistov, ktorí ospravedlňovali teror, od ľudí, ktorí sa báli, že publikácia poškodí medzinárodnú prestíž ZSSR, od tých, ktorí boli šokovaní hrubým jazykom hrdinov. Niekedy sa tieto motivácie spojili. Jeden čitateľ, bývalý slobodný predák na miestach zadržiavania, bol rozhorčený: ktorý dal Solženicynovi právo „bez rozdielu odsúdiť poriadok existujúci v tábore a ľudí, ktorí sú povolaní chrániť väzňov...<…>Hrdinovi príbehu a autorovi sa tieto príkazy nepáčia, ale pre sovietsky štát sú potrebné a potrebné!“ Iný čitateľ sa spýtal: „Tak mi povedz, prečo si pred svetom rozťahuješ špinavé nohavice ako transparenty?<…>Nemôžem vnímať túto prácu, pretože ponižuje moju sovietsku dôstojnosť osoba" 8 "Drahý Ivan Denisovič!..." Listy čitateľov: 1962-1964. M.: Ruský spôsob, 2012. s. 50-55, 75. ⁠ . V „Súostroví Gulag“ Solženicyn tiež cituje rozhorčené listy od bývalých zamestnancov represívnych orgánov, vrátane takýchto sebaospravedlnení: „My, účinkujúci, sme tiež ľudia, aj my sme išli k hrdinstvu: nie vždy sme strieľali tých, ktorí boli pád a tým riskoval naše služba" 9 Solženicyn A.I. Súostrovie GULAG: V 3 zväzkoch. M.: Centrum „Nový svet“, 1990. T. 3. S. 345. ⁠ .

V emigrácii bolo vydanie „Jeden deň...“ vnímané ako dôležitá udalosť: príbeh sa nielen výrazne odlišoval od sovietskej prózy dostupnej na Západe, ale aj potvrdil emigrantom známe informácie o sovietskych táboroch.

Na Západe sa „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ stretol s pozornosťou – medzi ľavicovými intelektuálmi to podľa Solženicyna vyvolalo prvé pochybnosti o progresívnosti sovietskeho experimentu: „Jediný dôvod, prečo všetci stratili reč bolo, že to bolo uverejnené so súhlasom Ústredného výboru v Moskve, to šokovalo." To však viedlo aj niektorých recenzentov k pochybnostiam o literárnej kvalite textu: „Toto je politická senzácia, nie literárna.<…>Ak zmeníme scénu na Južnú Afriku alebo Malajziu... dostaneme úprimnú, ale hrubo napísanú esej o úplne nezrozumiteľnej ľudia" 10 Magner T. F. Alexander Solženicyn. Jeden deň v živote Ivana Denisoviča // Slovanský a východoeurópsky časopis. 1963. Zv. 7. č. 4. Pp. 418-419. ⁠ . Iným recenzentom politika nezatienila etický a estetický význam príbehu. Americký slavista Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) – spisovateľ, básnik, prekladateľ. V roku 1961 sa Reeve stal jedným z prvých amerických profesorov, ktorí prišli do ZSSR na výmenu; v roku 1962 bol tlmočníkom básnika Roberta Frosta počas jeho stretnutia s Chruščovom. V roku 1970 Reeve preložil prejav Alexandra Solženicyna na Nobelovu cenu. V rokoch 1967 až 2002 vyučoval literatúru na Wesleyan University v Connecticute. Reeve je autorom viac ako 30 kníh: básní, románov, hier, kritických článkov, prekladov z ruštiny. ⁠ vyjadril obavu, že „Jeden deň“ sa bude čítať len ako „ďalšie vystúpenie na medzinárodných politických olympijských hrách“, senzačné odhalenie totalitného komunizmu, pričom význam tohto príbehu je oveľa širší. Kritik porovnáva Solženicyna s Dostojevským a „Jeden deň“ s „Odyseou“, pričom v príbehu vidí „najhlbšie potvrdenie ľudskej hodnoty a ľudskej dôstojnosti“: „V tejto knihe je „obyčajný“ človek v neľudských podmienkach skúmaný najviac hĺbky" 11 Reeve F. D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963. Zv. 25. Číslo 2. Pp. 356-357. ⁠ .

Jedlá väzňov v nútenom pracovnom tábore

Väzni z Vorkutlagu. Komiská republika, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Solženicyn sa na krátky čas stal uznávaným majstrom sovietskej literatúry. Prijali ho do Zväzu spisovateľov, vydal niekoľko ďalších diel (najvýraznejší je dlhý príbeh Matryonin dvor) a vážne sa diskutovalo o možnosti udeliť mu Leninovu cenu za „Jeden deň...“. Solženicyn bol pozvaný na niekoľko „stretnutí straníckych a vládnych lídrov s kultúrnymi a umeleckými osobnosťami“ (a zanechal na to žieravé spomienky). Ale od polovice 60. rokov, s koncom topenia, ktoré sa začalo za Chruščova, cenzúra prestala povoľovať Solženicynove nové diela: novo prepísané „V prvom kruhu“ a „Cancer Ward“ sa až do perestrojky nikdy neobjavili v sovietskej tlači, ale boli publikované na Západe. „Náhodný prielom s „Ivanom Denisovičom“ vôbec nezosúladil Systém so mnou a nesľuboval ľahký pohyb ďalej,“ vysvetlil neskôr. Solženicyn 12 Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje o literárnom živote. M.: Súhlas, 1996. S. 50. ⁠ . Súčasne pracoval na svojej hlavnej knihe „Súostrovie Gulag“, jedinečnej a dôkladnej štúdii sovietskeho represívneho systému, pokiaľ to okolnosti autora dovolili. V roku 1970 dostal Solženicyn Nobelovu cenu – predovšetkým za Jeden deň v živote Ivana Denisoviča a v roku 1974 bol zbavený sovietskeho občianstva a deportovaný do zahraničia – spisovateľ prežil 20 rokov v exile, zostal aktívnym publicistom a čoraz viac rozprávanie v dráždivej úlohe učiteľa alebo proroka.

Po perestrojke bol Jeden deň v živote Ivana Denisoviča znovu publikovaný desiatky krát, a to aj ako súčasť 30-zväzkového súborného diela Solženicyna (M.: Vremya, 2007) - doteraz najsmerodajnejšieho. V roku 1963 bola podľa diela natočená anglická televízna hra a v roku 1970 plnohodnotné filmové spracovanie (spoločná produkcia Nórska a Veľkej Británie, Solženicyn na film reagoval pozitívne). „Jeden deň“ sa v divadle predstavil viac ako raz. Prvé ruské filmové spracovanie by sa malo objaviť v najbližších rokoch: v apríli 2018 začal Gleb Panfilov nakrúcať film podľa Ivana Denisoviča. Od roku 1997 je „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ súčasťou povinnej školskej literatúry.

Alexander Solženicyn. 1962

Správy RIA

„Jeden deň“ - prvé ruské dielo o veľkom terore a táboroch?

Nie Za prvé prozaické dielo o veľkom terore sa považuje príbeh „Sofya Petrovna“ od Lydie Chukovskej, napísaný v roku 1940 (Chukovskej manžel, vynikajúci fyzik Matvey Bronstein, bol zatknutý v roku 1937 a popravený v roku 1938). V roku 1952 vyšiel v New Yorku román „Imaginárne hodnoty“ emigranta z druhej vlny Nikolaja Narokova, ktorý popisuje vrchol Stalinovho teroru. Stalinove tábory sa spomínajú v epilógu Pasternakovho Doktora Živaga. Varlam Shalamov, ktorého „Kolymské rozprávky“ sú často v kontraste so Solženicynovými prózami, ich začal písať v roku 1954. Hlavná časť Akhmatovho „Requiem“ bola napísaná v rokoch 1938-1940 (v tom čase bol v tábore jej syn Lev Gumilyov). V samotnom Gulagu vznikali aj umelecké diela – najmä poézia, ktorá bola ľahšie zapamätateľná.

Zvyčajne sa hovorí, že Jeden deň v živote Ivana Denisoviča bol prvým publikovaným dielom o gulagu. Tu je potrebné upozornenie. V predvečer vydania Jedného dňa zverejnili redaktori Izvestija, ktorí si už boli vedomí Tvardovského boja za Solženicyna, príbeh. Georgy Shelest Georgy Ivanovič Shelest (skutočné meno - Malykh; 1903-1965) - spisovateľ. Začiatkom tridsiatych rokov Shelest písal príbehy o občianskej vojne a partizánoch a pracoval pre noviny Transbaikal a Ďaleký východ. V roku 1935 sa presťahoval do Murmanskej oblasti, kde pracoval ako tajomník redakčnej rady „Kandalaksha Communist“. V roku 1937 bol spisovateľ obvinený z organizovania ozbrojeného povstania a poslaný do Ozerlageru; O 17 rokov neskôr bol rehabilitovaný. Po prepustení odišiel Shelest do Tadžikistanu, kde pracoval na stavbe vodnej elektrárne a tam začal písať prózu na táborovú tému. ⁠ „Nugget“ je o komunistoch, ktorí boli potláčaní v roku 1937 a ryžovali zlato na Kolyme („Na redakčnom stretnutí Izvestija sa Adžubey nahneval, že to neboli jeho noviny, ktoré „objavili“ dôležité téma" 13 Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje o literárnom živote. M.: Súhlas, 1996. S. 45. ⁠ ). Tvardovský sa v liste Solženicynovi sťažoval: „...Po prvý raz sa na tlačenej strane začali používať slová ako „oper“, „sexot“, „ranná modlitba“ atď. ako" 14 "Drahý Ivan Denisovič!..." Listy čitateľov: 1962-1964. M.: Ruský spôsob, 2012. S. 20. ⁠ . Solženicyn bol spočiatku rozrušený objavením sa Shelestovho príbehu, „ale potom som si pomyslel: prečo zasahuje?<…>„Pionierstvo“ témy – myslím, že sa im to nepodarilo. A čo slová? Ale my sme ich nevymysleli, nemôžeme na ne získať patent náklady" 15 "Drahý Ivan Denisovič!..." Listy čitateľov: 1962-1964. M.: Ruský spôsob, 2012. S. 25. ⁠ . Emigrantský časopis „Posev“ v roku 1963 pohŕdavo hovoril o „Nugget“ a veril, že to bol pokus „na jednej strane zaviesť mýtus, že v táboroch to boli dobrí bezpečnostní dôstojníci a členovia strany, ktorí trpeli a zomreli v dôsledku zlý strýko Stalin; na druhej strane tým, že sme ukázali náladu týchto dobrých bezpečnostných dôstojníkov a členov strany, aby sme vytvorili mýtus, že v táboroch, znášajúcich nespravodlivosť a muky, sovietsky ľud svojou vierou v režim, svojou „láskou“ k nemu , zostal sovietsky ľudia" 16 Veliteľ brigády Čeka-OGPU „spomína“ na tábory... // Posev. 1962. Číslo 51-52. S. 14. ⁠ . Na konci Shelestovho príbehu sa väzni, ktorí našli zlatý nuget, rozhodli, že ho nevymenia za jedlo a súlož, ale odovzdajú ho svojim nadriadeným a dostanú vďaku „za pomoc sovietskemu ľudu v ťažkých dňoch“ - Solženicyn, samozrejme. , nemá nič podobné, hoci mnohí väzni Gulagu v skutočnosti zostali pravovernými komunistami (sám Solženicyn o tom písal v „Súostroví Gulag“ a v románe „V prvom kruhu“). Shelestov príbeh zostal takmer nepovšimnutý: už sa hovorilo o bezprostrednom vydaní „Jedného dňa...“ a bol to Solženicynov text, ktorý sa stal senzáciou. V krajine, kde každý vedel o táboroch, nikto nečakal, že pravda o nich bude vyjadrená verejne, v tisíckach kópií – dokonca aj po XX. a XXII. zjazde KSSZ, na ktorých boli odsúdené represie a Stalinov kult osobnosti. .

Nápravný pracovný tábor v Karélii. 40. roky 20. storočia

Zobrazuje Jeden deň v živote Ivana Denisoviča život v tábore pravdivo?

Hlavnými sudcami tu boli samotní bývalí väzni, ktorí hodnotili „Jeden deň...“ vysoko a písali ďakovné listy Solženicynovi. Samozrejme, existovali individuálne sťažnosti a vysvetlenia: v takej bolestivej téme bol pre Solženicynových súdruhov v nešťastí dôležitý každý malý detail. Niektorí väzni napísali, že „režim tábora, kde bol väznený Ivan Denisovič, bol veľmi jednoduchý“. Solženicyn to potvrdil: špeciálne väzenie, v ktorom Šuchov slúžil posledné roky svojho väzenia, sa nevyrovnalo táboru v Usť-Ižme, kde Ivan Denisovič trpel skorbutom a prišiel o zuby.

Niektorí Solženicynovi vyčítali, že preháňa horlivosť väzňa pre prácu: „Nikto by s rizikom, že opustí seba a brigádu bez jedla, ďalej neležal. stena" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Dejiny ruskej literatúry 20. storočia: Kniha pre osvietených učiteľov a žiakov: V 2 knihách. M.: Nová literárna revue, 2009. S. 245. ⁠ Varlam Shalamov však podotkol: „Vášeň pre prácu Šuchova a iných brigádnikov, keď stavajú múr, sa prejavuje jemne a správne.<…>Táto vášeň pre prácu sa trochu podobá pocitu vzrušenia, keď sa predbiehajú dve hladné kolóny.<…>Je možné, že tento druh vášne pre prácu zachraňuje ľudí.“ „Ako môže Ivan Denisovič prežiť desať rokov, deň a noc len preklínanie svojej práce? Veď on by sa mal obesiť na prvej svorke!“ - napísal neskôr Solženicyn 18 Solženicyn A.I. Súostrovie GULAG: V 3 zväzkoch. M.: Centrum „Nový svet“, 1990. T. 2. S. 170. ⁠ . Veril, že takéto sťažnosti pochádzajú od „býv idioti V tábore väzňov, ktorí dostali privilegované, „bezprašné“ postavenie, nazývali idioti: kuchár, úradník, skladník, dôstojník. ⁠ a ich nikdy nesediacich inteligentných priateľov.“

Ale nikto z tých, ktorí prežili Gulag, neobvinil Solženicyna z klamstva a prekrúcania reality. Evgenia Ginzburg, autorka „Strmej cesty“, keď ponúkla svoj rukopis Tvardovskému, napísala o „Jednom dni...“: „Konečne sa ľudia z pôvodného zdroja dozvedeli aspoň o jednom dni života, ktorý sme viedli (v r. rôzne verzie) na 18 rokov.“ . Podobných listov od väzňov tábora bolo veľa, hoci „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ nespomína ani desatinu útrap a zverstiev, ktoré boli v táboroch možné – Solženicyn túto prácu vykonáva v „Súostroví Gulag“. “

Kasárne pre väzňov z Ponyslagu. Permská oblasť, 1943

Sovfoto/UIG cez Getty Images

Prečo si Solženicyn vybral pre príbeh takýto názov?

Faktom je, že Solženicyn si ho nevybral. Meno, pod ktorým Solženicyn poslal svoj rukopis do Nového Miru, je „Shch-854“, osobné číslo Ivana Denisoviča Šuchova v tábore. Toto meno sústredilo všetku pozornosť na hrdinu, ale bolo nevysloviteľné. Príbeh mal aj alternatívny názov alebo podtitul – „Jeden deň jedného väzňa“. Na základe tejto možnosti navrhol šéfredaktor Nového Mira Tvardovského „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“. Tu je dôraz kladený na čas, trvanie a názov sa ukazuje byť takmer rovnaký ako obsah. Solženicyn túto úspešnú možnosť ľahko prijal. Je zaujímavé, že Tvardovský navrhol nový názov pre „Matryonin dvor“, ktorý sa pôvodne nazýval „Dedina sa neoplatí bez spravodlivého človeka“. Tu zohrali rolu predovšetkým cenzúrne úvahy.

Prečo jeden deň a nie týždeň, mesiac alebo rok?

Solženicyn sa špecificky uchyľuje k obmedzeniu: počas jedného dňa sa v tábore odohrá veľa dramatických, no vo všeobecnosti rutinných udalostí. „V jeho období bolo od zvončeka po zvonec takých dní tritisícšesťstopäťdesiattri“: to znamená, že tieto udalosti, ktoré Shukhov pozná, sa opakujú deň čo deň a jeden deň sa príliš nelíši od druhého. Jeden deň stačí na to, aby sme ukázali celý tábor – aspoň ten relatívne „prosperujúci“ tábor za relatívne „prosperujúceho“ režimu, v ktorom musel sedieť Ivan Denisovič. Solženicyn pokračuje vo vymenúvaní mnohých detailov zo života v tábore aj po vyvrcholení príbehu – kladení škvárových blokov pri výstavbe tepelnej elektrárne: to zdôrazňuje, že deň nekončí, je pred nami ešte veľa bolestivých minút, že život nie je literatúre. Anna Akhmatova poznamenala: „V Hemingwayovom Starec a more ma dráždia detaily. Noha znecitlivela, jeden žralok uhynul, háčik bol zasunutý, háčik nebol zasunutý atď. A všetko bezvýsledne. A tu je potrebný každý detail a cesta" 19 Saraskina L. I. Alexander Solženicyn. M.: Mladá garda, 2009. S. 504. ⁠ .

„Akcia sa odohráva na obmedzený čas v obmedzenom priestore“ je charakteristický esejistický nástroj (môžete si vyvolať texty z „fyziologické“ zbierky Zbierka diel v žánri každodenných, morálne opisných esejí. Jednou z prvých „fyziologických“ zbierok v Rusku je „Naše, skopírované zo života Rusmi“, zostavil Alexander Bashutsky. Najznámejší je almanach „Fyziológia Petrohradu“ od Nekrasova a Belinského, ktorý sa stal manifestom prírodnej školy. ⁠ , jednotlivé diela Pomyalovského, Nikolaja Uspenského, Zlatovratského). „Jeden deň“ je produktívny a zrozumiteľný model, ktorý aj po Solženicynovi používajú „recenzné“ a „encyklopedické“ texty, ktoré sa už nedržia realistickej agendy. V priebehu jedného dňa (a – takmer stále – v jednom uzavretom priestore) sa vykoná akcia; Vladimir Sorokin jasne píše svoj „Deň opričnika“ so zreteľom na Solženicyna. (Mimochodom, toto nie je jediná podobnosť: hypertrofovaný „ľudový“ jazyk „Dňa opričníka“ s jeho ľudovou rečou, neologizmami a inverziami odkazuje na jazyk Solženicynovho príbehu.) V Sorokinovom „Modrom tuku“ milenci Stalin a Chruščov diskutujú o príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“, ktorý napísal bývalý väzeň „krymských táborov nútenej lásky“ (LOVELAG); vodcovia ľudu sú nespokojní s nedostatočným sadizmom autora – Sorokin tu paroduje dlhoročný spor medzi Solženicynom a Šalamovom. Fiktívny príbeh si napriek zreteľne travestickej povahe zachováva rovnakú „jednodňovú“ štruktúru.

Mapa táborov nútených prác v ZSSR. 1945

Prečo má Ivan Denisovič číslo Shch-854?

Prideľovanie čísel je, samozrejme, znakom dehumanizácie - väzni oficiálne nemajú mená, priezviská ani priezviská, oslovujú sa takto: „Ty štyridsaťosem! Ruky späť!“, „Buďte päťstodva! Vytiahnite sa!" Pozorný čitateľ ruskej literatúry si tu spomenie na Zamjatinovo „My“, kde hrdinovia nesú mená ako D-503, O-90, no v Solženicynovi nie sme konfrontovaní s dystopiou, ale s realistickými detailmi. Číslo Shch-854 nemá žiadnu súvislosť so skutočným menom Shukhov: hrdina „Jedného dňa“, kapitán v hodnosti Buinovsky, mal číslo Shch-311, sám Solženicyn mal číslo Shch-262. Väzni mali takéto čísla na oblečení (na slávnej inscenovanej fotografii Solženicyna je číslo našité na vatovanej bunde, nohaviciach a čiapke) a boli povinní sledovať ich stav – tým sa čísla približujú k žltým hviezdam, ktoré si Židia objednali. nosiť v nacistickom Nemecku (ostatní prenasledovaní ľudia mali svoje značky nacistické skupiny - cigáni, homosexuáli, svedkovia Jehovovi...). V nemeckých koncentračných táboroch mali väzni na oblečení aj čísla a v Osvienčime si ich vytetovali na ruky.

Číselné kódy vo všeobecnosti hrajú v tábore dôležitú úlohu dehumanizácia 20 Pomorska K. Prekódovaný svet Solženicyna // Poetika dnes. 1980. Vol. 1. č. 3, Špeciálne číslo: Naratológia I: Poetika fantastiky. S. 165. ⁠ . Pri opise ranného rozvodu Solženicyn hovorí o rozdelení táborových väzňov na brigády. Ľudia sa počítajú podľa hlavy, ako dobytok:

- Najprv! Po druhé! Po tretie!

A päťky sa oddelili a kráčali v oddelených reťaziach, aby ste sa mohli pozerať zozadu alebo spredu: päť hláv, päť chrbtov, desať nôh.

A druhý strážca, kontrolór, ticho stojí pri ostatných zábradliach a len kontroluje, či je účet správny.

Paradoxne, tieto zdanlivo bezcenné hlavy sú dôležité pre reportáž: „Človek je cennejší ako zlato. Ak jedna hlava za drôtom chýba, pridáte tam svoju hlavu." Medzi represívnymi zložkami tábora je teda jednou z najvýznamnejších byrokracia. Hovoria o tom aj tie najmenšie, absurdné detaily: napríklad Šuchovov väzeň Caesar si nedal v tábore oholiť fúzy, pretože na fotografii vo vyšetrovacom prípade má fúzy.

Trestná cela Vorkutlag. Komiská republika, 1930-40-te roky

Správy RIA"

Vatovaná bunda s číslom, ktorú nosia väzni v táboroch nútených prác

Lanmas/Alamy/TASS

V ktorom tábore bol uväznený Ivan Denisovič?

Z textu „Jedného dňa“ je jasné, že tento tábor je „odsúdeným“ táborom, relatívne novým (nikto tam ešte neslúžil celé funkčné obdobie). Hovoríme o špeciálnom tábore - tábory vytvorené pre politických väzňov dostali tento názov v roku 1948, hoci tvrdá práca bola vrátená do väzenského systému už v roku 1943. Akcia „Jeden deň“ sa odohráva, ako si pamätáme, v roku 1951. Z predchádzajúcej táborovej odysey Ivana Denisoviča vyplýva, že väčšinu svojho funkčného obdobia strávil v Usť-Ižme (Komiská autonómna sovietska socialistická republika) spolu so zločincami. Jeho noví spolubojovníci veria, že je to stále tak nie najhorší osud Účelom špeciálnych táborov bolo izolovať „nepriateľov ľudu“ od obyčajných väzňov. Režim tam bol podobný väzeniu: mreže na oknách, baraky na noc zamykané, zákaz vychádzať z kasární po pracovnej dobe a čísla na oblečení. Takíto väzni sa využívali na obzvlášť ťažké práce, napríklad v baniach. Napriek ťažším podmienkam však pre mnohých väzňov bola politická zóna lepším osudom ako domáci tábor, kde „politických“ terorizovali „zlodeji“. ⁠ : „Ty, Vanya, si strávil osem rokov vo väzení - v akých táboroch?... Bol si v domácich táboroch, býval si tam so ženami. Nenosil si čísla."

Náznaky konkrétneho miesta v samotnom texte príbehu sú len nepriame: napríklad „starý táborový vlk“ Kuzyomin už na prvých stranách hovorí novým príchodzím: „Tu, chlapci, zákon je tajga.“ Toto porekadlo však bolo bežné v mnohých sovietskych táboroch. Zimná teplota v tábore, kde sedí Ivan Denisovič, môže klesnúť pod štyridsať stupňov – ale takéto klimatické podmienky existujú aj na mnohých miestach: na Sibíri, na Urale, na Čukotke, na Kolyme a na Ďalekom severe. Názov „Sotsgorodok“ by mohol napovedať (ráno Ivan Denisovič sníva, že jeho brigáda tam nebude poslaná): v ZSSR bolo niekoľko osád s týmto názvom (všetky boli postavené väzňami), a to aj na miestach s drsné podnebie, ale toto je typické, názov tiež „odosobňuje“ dejisko akcie. Skôr treba predpokladať, že podmienky špeciálneho tábora, v ktorom bol väznený sám Solženicyn, sa odrážajú v tábore Ivana Denisoviča: Odsúdený tábor Ekibastuz, neskôr - časť Steplaga Tábor pre politických väzňov, ktorý sa nachádzal v oblasti Karaganda v Kazachstane. Väzni Steplagu pracovali v baniach: ťažili uhlie, medené a mangánové rudy. V roku 1954 došlo v tábore k povstaniu: päťtisíc väzňov požadovalo príchod moskovskej komisie. Povstanie bolo brutálne potlačené vojskami. O dva roky neskôr bol Steplag zlikvidovaný. ⁠ V Kazachstane.

Čestná rada tábora nútených prác

Obrazy výtvarného umenia/Obrázky dedičstva/Obrázky Getty

Prečo bol Ivan Denisovič uväznený?

Solženicyn o tom otvorene píše: Ivan Denisovič bojoval (išiel na front v roku 1941: „Žena, šéf, ma opustila v štyridsiatom prvom roku“) a bol zajatý Nemcami, odtiaľ sa dostal do vlastných - ale pobyt Sovieta ako vojaka v nemeckom zajatí sa často rovnal vlastizrade. Podľa NKVD 21 Krivosheev G. F. Rusko a ZSSR vo vojnách 20. storočia: Štatistický výskum / Pod generálnou redakciou. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. S. 453-464. ⁠ , z 1 836 562 vojnových zajatcov, ktorí sa vrátili do ZSSR, bolo 233 400 ľudí poslaných do Gulagu pre obvinenia z vlastizrady. Títo ľudia boli odsúdení podľa článku 58 ods. 1a Trestného zákona RSFSR („Zrada vlasti“).

A stalo sa to takto: vo februári 1942 bola celá ich armáda obkľúčená na severozápade a z lietadiel im nevyhadzovali nič na jedenie a neboli tam žiadne lietadlá. Išli až tak ďaleko, že mŕtvym koňom orezali kopytá, namočili rohovku do vody a zjedli ju. A nebolo s čím strieľať. A tak ich postupne Nemci chytali v lesoch a brali. A v takejto skupine bol Shukhov niekoľko dní v zajatí v lesoch a päť z nich utieklo. A zakrádali sa cez lesy a močiare - zázračne sa dostali k vlastným ľuďom. Len dvoch zabil jeho guľometník na mieste, tretí zomrel na následky zranení – dvaja z nich prežili. Keby boli múdrejší, povedali by, že sa túlajú po lesoch, a bolo by im to jedno. A otvorili sa: vraj z nemeckého zajatia. Zo zajatia?? Sakra! Fašistickí agenti! A do väzenia. Keby ich bolo päť, možno by porovnali svedectvá a uverili by im, ale dvom by neverili: povedali, že tí bastardi súhlasili s útekom.

Agenti kontrarozviedky zbili Šuchova, aby podpísal vyhlásenia proti sebe („ak nepodpíšete, je to drevený hrášok, ak podpíšete, budete aspoň o niečo dlhšie žiť“). V čase, keď sa príbeh odohráva, je Ivan Denisovič v tábore už deviaty rok: v polovici roku 1952 by mal byť prepustený. Predposledná veta príbehu - „V jeho volebnom období bolo od zvončeka po zvonec takých dní tritisícšesťstopäťdesiattri“ (pozor na dlhé „slovami“, vypisovanie číslic) – neumožňuje aby sme jednoznačne povedali, že Ivan Denisovič bude prepustený: veď mnohí väzni v tábore, ktorí si odpykali trest, dostali namiesto prepustenia nový; Toho sa bojí aj Šuchov.

Sám Solženicyn bol odsúdený podľa odsekov 10 a 11 článku 58 za protisovietsku propagandu a agitáciu počas vojny: v osobných rozhovoroch a korešpondencii si dovolil kritizovať Stalina. V predvečer svojho zatknutia, keď už prebiehali boje na nemeckom území, stiahol Solženicyn svoju batériu z nemeckého obkľúčenia a bol mu odovzdaný Rád červenej zástavy, ale 9. februára 1945 bol zatknutý vo Východnom Prusku.

Brána uhoľnej bane Vorkutlag. Komiská republika, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Väzni v práci. Ozerlag, 1950

Akú pozíciu v tábore zastáva Ivan Denisovič?

Sociálnu štruktúru Gulagu možno opísať rôznymi spôsobmi. Povedzme, že pred zriadením špeciálnych táborov sociálnej starostlivosti bol kontingent táborov jasne rozdelený na zločinecké a politické, „článok 58“ (v Ust-Ižme, Ivan Denisovič, samozrejme, patrí k tým druhým). Na druhej strane sa väzni delia na tých, ktorí sa zúčastňujú „všeobecnej práce“ a „blbcov“ – tých, ktorým sa podarilo zaujať výhodnejšie miesto, relatívne ľahkú pozíciu: napríklad zamestnať sa v kancelárii alebo u krájača chleba. , práca v odbore potrebnom v tábore (krajčír, obuvník, lekár, kuchár). Solženicyn v „Súostroví Gulag“ píše: „...Medzi preživšími, medzi tými, ktorí boli oslobodení, tvoria veľmi významnú časť idioti; medzi dlhodobými obyvateľmi z 58. – zdá sa mi – 9/10.“ Ivan Denisovič nepatrí k „blbcom“ a zaobchádza s nimi s opovrhnutím (napríklad ich všeobecne nazýva „blbci“). „Pri výbere hrdinu táborového príbehu som si vzal pracanta, nemohol som zobrať nikoho iného, ​​pretože len on vidí skutočné vzťahy tábora (akonáhle peší vojak dokáže vážiť celú váhu vojny , ale z nejakého dôvodu to nie je on, kto píše spomienky). Tento výber hrdinu a niektoré drsné výroky v príbehu zmiatli a urazili ostatných bývalých idiotov,“ vysvetlil Solženicyn.

Medzi ťažko pracujúcimi, ako aj medzi „blbcami“ existuje hierarchia. Napríklad „jeden z posledných brigádnikov“ Fetyukov na slobode – „veľký šéf v nejakej kancelárii“ nepožíva nikoho rešpekt; Ivan Denisovič ho súkromne nazýva „Fetyukov Šakal“. Ďalší brigádnik Senka Klevšin, ktorý predtým navštívil Buchenwald, to má zrejme ťažšie ako Šuchov, ale je s ním približne na rovnakej úrovni. Brigádny generál Tyurin zastáva osobitné postavenie – je to najidealizovanejšia postava v príbehu: vždy spravodlivý, schopný ochrániť svojich a zachrániť ich pred vražednými podmienkami. Šuchov si uvedomuje svoju podriadenosť predákovi (tu je dôležité, že podľa táborových nepísaných zákonov nepatrí predák medzi „blbcov“), ale na krátky čas s ním môže cítiť rovnosť: „Choď, predák! Choď, tam ťa treba! - (Šukhov ho volá Andrej Prokofievič, ale teraz je jeho práca na rovnakej úrovni ako predák. Nie že by si to myslel: „Teraz som si rovný,“ ale len cíti, že je to tak.)

Ivan Denisych! Nemusíte sa modliť za odoslanie balíka alebo za extra porciu kaše. To, čo je vysoko medzi ľuďmi, je ohavnosťou pred Bohom!

Alexander Solženicyn

Ešte jemnejšou záležitosťou je vzťah medzi „obyčajným človekom“ Šuchovom a intelektuálnymi väzňami. Sovietska aj necenzurovaná kritika niekedy vyčítala Solženicynovi nedostatočnú úctu k intelektuálom (autor pohŕdavého výrazu „vzdelanie“ to skutočne zdôvodnil). „To, čo ma v príbehu znepokojuje, je postoj obyčajných ľudí, všetkých týchto táborových pracovníkov k tým intelektuálom, ktorí sa stále obávajú a stále pokračujú, dokonca aj v tábore, hádajú sa o Ejzenštejnovi, o Meyerholdovi, o kine a literatúre a o nové predstavenie Yu. Zavadského... Niekedy je cítiť autorov ironický a niekedy až pohŕdavý postoj k takýmto ľuďom,“ napísal kritik I. Chicherov. Vladimir Lakshin ho pristihne v tom, že o Meyerholdovi sa v „Jeden deň...“ nehovorí ani slovo: pre kritika je toto meno „iba znakom obzvlášť rafinovaných duchovných záujmov, akýmsi dôkazom inteligencia" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia // Kritika 50-60-tych rokov XX storočia / komp., preambula, poznámky. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agentúra „KRPA Olimp“, 2004. S. 116-170. ⁠ . V postoji Šuchova k Caesarovi Markovičovi, ktorému je Ivan Denisovič pripravený slúžiť a od ktorého očakáva obojstranné služby, je skutočne irónia – tá však podľa Lakšina nesúvisí s Caesarovou inteligenciou, ale s jeho izoláciou, s rovnakou schopnosťou. usadiť sa, so zachovanými a v tábore so snobstvom: „Caesar sa otočil, natiahol ruku pre kašu, na Šuchova a nepozeral sa, ako keby tá kaša prišla vzduchom, a pre jeho: „Ale počúvaj, umenie nie je čo, ale ako." Nie náhodou dáva Solženicyn vedľa seba „formalistický“ úsudok o umení a odmietavé gesto: v hodnotovom systéme „Jedného dňa...“ sú úplne prepojené.

Vorkutlag. Komiská republika, 1930-40-te roky

Ivan Denisovič - autobiografický hrdina?

Niektorí čitatelia sa pokúsili uhádnuť, v ktorom z hrdinov sa Solženicyn nakreslil: „Nie, toto nie je sám Ivan Denisovič! A nie Buinovský... Alebo možno Tyurin?<…>Je to naozaj zdravotník-spisovateľ, ktorý bez toho, aby zanechal dobré spomienky, stále nie je taký zlé?" 23 "Drahý Ivan Denisovič!..." Listy čitateľov: 1962-1964. M.: Ruský spôsob, 2012. S. 47. ⁠ Jeho vlastná skúsenosť je pre Solženicyna najdôležitejším zdrojom: svoje pocity a skúšky po zatknutí zveruje Inocentovi Volodinovi, hrdinovi románu „V prvom kruhu“; druhá z hlavných postáv románu, väzeň šarašky Gleb Nerzhin, je dôrazne autobiografická. Súostrovie Gulag obsahuje niekoľko kapitol popisujúcich Solženicynove osobné skúsenosti v tábore, vrátane pokusov vedenia tábora presvedčiť ho, aby tajne spolupracoval. Román „Cancer Ward“ aj príbeh „Matryonin's Dvor“ sú autobiografické, nehovoriac o Solženicynových memoároch. V tomto smere je postava Šuchova od autora dosť vzdialená: Šuchov je „jednoduchý“, neučený človek (na rozdiel od Solženicyna, učiteľa astronómie, napríklad nerozumie, odkiaľ pochádza nový mesiac po novom mesiaci na oblohe), roľník, obyčajný človek a nie veliteľ práporu. Jedným z efektov tábora je však práve to, že stiera sociálne rozdiely: dôležitou sa stáva schopnosť prežiť, zachovať sa a získať si úctu spolutrpiacich (napríklad Feťukov a Der, ktorí boli šéfmi na slobode, patria medzi najviac nerešpektovaní ľudia v tábore). V súlade s esejistickou tradíciou, ktorú Solženicyn chtiac-nechtiac nasledoval, si vybral nie obyčajného, ​​ale typického („typického“) hrdinu: predstaviteľa najrozsiahlejšej ruskej vrstvy, účastníka najmasovšej a najkrvavejšej vojny. „Shukhov je zovšeobecnená postava ruského obyčajného človeka: húževnatý, so „zlou vôľou“, otužilý, všelijaký, prefíkaný – a láskavý. Brat Vasilija Terkina,“ napísal v recenzii na príbeh Korney Čukovskij.

Vojak menom Shukhov skutočne bojoval po boku Solženicyna, ale nebol v tábore. Samotný táborový zážitok vrátane práce v stavebníctve BUR Kasárne s vysokým zabezpečením. ⁠ a tepelnej elektrárne, si Solženicyn prebral z vlastného životopisu – priznal však, že by nevydržal všetko, čím si jeho hrdina prešiel: „Pravdepodobne by som neprežil osem rokov táborov, keby ma ako matematika nevzali. štyri roky na takzvanej šaraške.“

Vyhostený Alexander Solženicyn v táborovej vystuženej bunde. 1953

Dá sa „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ nazvať kresťanským dielom?

Je známe, že mnohí väzni v tábore si zachovali svoju religiozitu v najbrutálnejších podmienkach Soloviek a Kolymy. Na rozdiel od Šalamova, pre ktorého je tábor absolútne negatívnou skúsenosťou, presviedčajúcou, že Boh Nie 24 Bykov D. L. Sovietska literatúra. Kurz pre pokročilých. M.: PROZAIK, 2015. s. 399-400, 403. ⁠ Tábor pomohol Solženicynovi posilniť jeho vieru. Počas svojho života, vrátane vydania „Ivana Denisoviča“, zložil niekoľko modlitieb: v prvej z nich ďakoval Bohu za to, že mohol „poslať ľudstvu odraz tvojich lúčov“. protopresbyter Alexander Šmeman Alexander Dmitrievich Shmeman (1921-1983) - duchovný, teológ. V rokoch 1945 až 1951 vyučoval Schmemann cirkevné dejiny na Ortodoxnom teologickom inštitúte sv. Sergia v Paríži. V roku 1951 sa presťahoval do New Yorku, kde pôsobil v Semináre svätého Vladimíra a v roku 1962 sa stal jeho riaditeľom. V roku 1970 bol Schmemann povýšený do hodnosti protopresbytera, najvyššej kňazskej hodnosti pre ženatých duchovných. Otec Schmemann bol slávnym kazateľom, písal diela o liturgickej teológii a takmer tridsať rokov moderoval reláciu o náboženstve v Rádiu Liberty. ⁠ , citujúc túto modlitbu, nazýva Solženicyn veľkým kresťanom spisovateľ 25 Shmeman A., protopres. Veľký kresťanský spisovateľ (A. Solženicyn) // Shmeman A., protopres. Základy ruskej kultúry: Rozhovory na Rádiu Liberty. 1970-1971. M.: Vydavateľstvo ortodoxnej univerzity svätého Tichona pre humanitné vedy, 2017. s. 353-369. ⁠ .

Výskumníčka Svetlana Kobets poznamenáva, že „kresťanské topoi sú roztrúsené po celom texte Jedného dňa“. Sú ich náznaky v obrázkoch, jazykových vzorcoch, podmienených zápis" 26 Kobets S. The Subtext of Christian Asketism in Aleksandr Solženicyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. Číslo 4. S. 661. ⁠ . Tieto náznaky vnášajú do textu „kresťanský rozmer“, ktorý podľa Kobetsa v konečnom dôsledku určuje etiku postáv a zvyky táborového väzňa, ktoré mu umožňujú prežiť, sa vracajú ku kresťanskej askéze. Pracovití, humánni, ktorí si zachovali svoje morálne jadro, hrdinovia príbehu sú s týmto pohľadom prirovnávaní k mučeníkom a spravodlivým ľuďom (spomeňte si na opis legendárneho starého väzňa Yu-81) a k tým, ktorí sa pohodlnejšie usadili, napríklad Caesar, „nedostávaj šancu na duchovné prebudenie" 27 Kobets S. The Subtext of Christian Asketism in Aleksandr Solženicyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. Číslo 4. S. 668. ⁠ .

Jedným zo Šukhovových spoluväzňov je baptista Aljoška, ​​spoľahlivý a oddaný veriaci, ktorý verí, že tábor je skúškou, ktorá slúži spáse ľudskej duše a Božej sláve. Jeho rozhovory s Ivanom Denisovičom siahajú do Bratov Karamazovovcov. Pokúša sa poučiť Šuchova: všimol si, že jeho duša „prosí, aby sa modlila k Bohu“, vysvetľuje, že „nemusíte sa modliť za odoslanie balíka alebo za extra porciu kaše.<…>Musíme sa modliť za duchovné veci: aby Pán odstránil zlú špinu z našich sŕdc...“ Príbeh tejto postavy vrhá svetlo na sovietske represie voči náboženským organizáciám. Alyoshka bol zatknutý na Kaukaze, kde sa nachádzala jeho komunita: on aj jeho kamaráti dostali dvadsaťpäťročné tresty. baptistov a evanjelických kresťanov V roku 1944 sa evanjelickí kresťania a baptisti žijúci v Rusku, na Ukrajine a v Bielorusku spojili do jednej denominácie. Náuka evanjelických kresťanov – baptistov vychádza zo Starého a Nového zákona, v spovedi nie je delenie na duchovných a laikov a krst sa vykonáva až vo vedomom veku. ⁠ boli v ZSSR aktívne prenasledovaní od začiatku 30. rokov 20. storočia, v rokoch veľkého teroru zomreli najvýznamnejšie osobnosti ruských baptistov - Nikolaj Odincov, Michail Timošenko, Pavel Ivanov-Klyšnikov a ďalší. Iní, ktorých úrady považovali za menej nebezpečných, dostali na tú dobu štandardné táborové tresty - 8-10 rokov. Horkou iróniou je, že tieto výrazy sa väzňom tábora v roku 1951 stále zdajú uskutočniteľné a „šťastné“: „Toto obdobie bývalo také šťastné: každý dostal desať. A od štyridsiatich deviatich sa začala taká séria - každý mal dvadsaťpäť, bez ohľadu na to.“ Aljoška si je istý, že pravoslávna cirkev „sa vzdialila od evanjelia. Neuväznia ich ani im nedajú päť rokov, pretože ich viera nie je pevná." Vlastná Šuchova viera je však ďaleko od všetkých cirkevných inštitúcií: „Ochotne verím v Boha. Ale neverím v nebo a peklo. Prečo nás považujete za bláznov a sľubujete nám nebo a peklo?" Poznamenáva si, že „baptisti milujú agitáciu ako politickí inštruktori“.

Kresby a komentáre Euphrosyne Kersnovskej z knihy „Koľko stojí človek“. V roku 1941 bola Kersnovskaja, obyvateľka Besarábie okupovanej ZSSR, prevezená na Sibír, kde strávila 16 rokov

Z koho pohľadu je príbeh rozprávaný v „Jeden deň“?

Neosobný rozprávač „Ivana Denisoviča“ je blízky samotnému Shukhovovi, ale nie je mu rovný. Na jednej strane Solženicyn odráža myšlienky svojho hrdinu a aktívne používa nesprávne priamu reč. Viac ako raz alebo dvakrát to, čo sa deje v príbehu, sprevádzajú komentáre, ktoré akoby pochádzajú od samotného Ivana Denisoviča. Za výkrikmi kapitána Buinovského: „Nemáte právo vyzliekať ľudí v mraze! vy deviaty článok Podľa deviateho článku Trestného zákona RSFSR z roku 1926 „opatrenia sociálnej ochrany nemôžu byť zamerané na spôsobenie fyzického utrpenia alebo ponižovania ľudskej dôstojnosti a nekladú si za úlohu odplatu alebo trest“. ⁠ Vy nepoznáte trestný zákon!...“ nasleduje nasledujúci komentár: „Majú. Vedia. To je niečo, čo ty, brat, ešte nevieš." Vo svojej práci o jazyku „Jeden deň“ uvádza lingvistka Tatyana Vinokur ďalšie príklady: „Predák všetkého sa trasie. Chveje sa, nezastaví sa,“ „náš kolóna sa dostala na ulicu a mechanická prevádzka zmizla za obytnou štvrťou.“ Solženicyn sa uchyľuje k tejto technike, keď potrebuje sprostredkovať pocity svojho hrdinu, často fyzické, fyziologické: „Nič, vonku nie je veľmi chladno“ alebo o kúsku klobásy, ktorý Šukhov dostane večer: „S jej zubami! So zubami! Mäsový duch! A skutočná mäsová šťava. Išlo to tam, do žalúdka.“ Západní slovani hovoria o tom istom, pričom používajú výrazy „nepriamy vnútorný monológ“, „zobrazená reč“; Britský filológ Max Hayward sleduje túto techniku ​​v tradícii ruštiny rozprávka 28 Rus V. J. Jeden deň v živote Ivana Denisoviča: Analýza uhla pohľadu // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Leto-jeseň 1971. Sv. 13. Číslo 2/3. str. 165, 167. ⁠ . Pre rozprávača je organická aj rozprávková forma a ľudový jazyk. Na druhej strane rozprávač vie niečo, čo Ivan Denisovič vedieť nemôže: napríklad, že zdravotník Vdovuškin nepíše lekársku správu, ale báseň.

Podľa Vinokura Solženicyn, ktorý neustále mení svoj uhol pohľadu, dosahuje „fúziu hrdinu a autora“ a prechodom na zámená v prvej osobe („náš stĺp sa dostal na ulicu“) sa dostane na „najvyššiu úroveň“ také spojenie, „ktoré mu dáva príležitosť obzvlášť vytrvalo zdôrazňovať ich empatiu, znovu a znovu im pripomínať ich priamu účasť na zobrazovaných diania" 29 Vinokur T. G. O jazyku a štýle príbehu A. I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ // Otázky kultúry reči. 1965. Vydanie. 6. s. 16-17. ⁠ . Hoci sa teda Solženicyn životopisne vôbec nerovná Šuchovovi, môže povedať (rovnako ako Flaubert o Emme Bovaryovej): „Ivan Denisovič som ja“.

Ako je štruktúrovaný jazyk v Jeden deň v živote Ivana Denisoviča?

„Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ spája niekoľko lingvistických registrov. Zvyčajne nám ako prvé napadne „ľudová“ reč samotného Ivana Denisoviča a rozprávková reč samotného rozprávača, ktorá je jej blízka. V knihe „Jeden deň...“ sa čitatelia prvýkrát stretávajú s takými charakteristickými črtami Solženicynovho štýlu, ako je inverzia („A ten Sotsbytgorodok je holé pole, v zasnežených hrebeňoch“), používanie prísloví, porekadiel, frazeologických jednotiek ( „skúška nie je prehra“, „teplá, studená, kedy to pochopí?“, „v nesprávnych rukách je reďkovka vždy hustejšia“), hovorové kompresia V lingvistike sa kompresiou rozumie zmenšenie a stlačenie jazykového materiálu bez výraznejšieho poškodenia obsahu. ⁠ v rozhovoroch postáv („záruka“ - garantovaná dávka, „Vecherka“ - noviny „Vechernyaya“ Moskva") 30 Dozorova D. V. Kompresívne slovotvorné prostriedky v próze A. I. Solženicyna (na motívy poviedky „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“) // Odkaz A. I. Solženicyna v modernom kultúrnom priestore Ruska a zahraničia (pri príležitosti r. 95. výročie narodenia spisovateľa ): so. mat. Intl. vedecko-praktické conf. Ryazan: Concept, 2014. s. 268-275. ⁠ . Množstvo nevhodne priamej reči ospravedlňuje útržkovitý štýl príbehu: máme dojem, že Ivan Denisovič nám nevysvetľuje všetko zámerne, ako sprievodca, ale je jednoducho zvyknutý, aby si zachoval jasnosť mysle, vysvetliť. všetko pre seba. Zároveň sa Solženicyn viac ako raz uchýli k autorovým neologizmom, štylizovaným ako ľudový jazyk - lingvistka Tatyana Vinokur pomenúva také príklady ako „nedostatočné fajčenie“, „dohnať“, „nadýchnuť sa“, „stonať“: "Toto je aktualizovaná kompozícia slova, ktorá mnohokrát zvyšuje jeho emocionálny význam, expresívnu energiu, sviežosť jeho poznania." No hoci sa v príbehu najviac spomínajú „ľudové“ a expresívne lexémy, prevažná časť je stále „všeobecná literárna slovná zásoba" 31 Vinokur T. G. O jazyku a štýle príbehu A. I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ // Otázky kultúry reči. 1965. Vydanie. 6. s. 16-32. ⁠ .

Táborová reč sedliaka Šuchova a jeho druhov je hlboko zakorenená zlodejským žargónom („kum“ je detektív, „klop“ znamená informovať, „kondey“ je trestná cela, „šesť“ je ten, kto slúži iným. , „popka“ je vojak na veži, „idiot“ – väzeň, ktorý získal lukratívne miesto v tábore), byrokratický jazyk represívneho systému (BUR – kasárne s bezpečnostným režimom, PPCH – plánovacia a výrobná jednotka, nachkar – náčelník stráže). Na konci príbehu Solženicyn zaradil malý glosár vysvetľujúci najbežnejšie pojmy a žargón. Niekedy sa tieto rečové registre spájajú: napríklad slang „zek“ je odvodený od sovietskej skratky „z/k“ („väzeň“). Niektorí bývalí väzni v tábore napísali Solženicynovi, že v ich táboroch vždy vyslovovali „zeka“, ale po verzii „Jeden deň...“ a „Súostrovie Gulag“ Solženicyn (možno okazionalizmus Príležitostnosť je nové slovo, ktoré vytvoril konkrétny autor. Na rozdiel od neologizmu sa okazionalizmus používa iba v tvorbe autora a nemá široké využitie. ⁠ ) sa etablovala v jazyku.

Každý občan všetkých dvesto miliónov občanov Sovietskeho zväzu si tento príbeh musí prečítať a naučiť sa ho naspamäť.

Anna Achmatová

Samostatnou vrstvou prejavu v „Jeden deň...“ sú nadávky, ktoré šokovali niektorých čitateľov, no stretli sa s pochopením medzi väzňami tábora, ktorí vedeli, že Solženicyn tu svoje farby nepreháňal. Pri publikovaní Solženicyn súhlasil, že sa uchýli k bankovkám a eufemizmy Slovo alebo výraz, ktorý nahrádza hrubý, nepríjemný výrok. ⁠ : nahradili písmeno „x“ za „f“ (takto sa objavili slávne „fuyaslitse“ a „fuyomnik“, ale Solženicynovi sa podarilo obhájiť „smiech“), niekde pridal prízvuk („Stop, ... jedz! “, “Nebudem, môžem nosiť toto svinstvo s týmto!”). Nadávka zakaždým slúži na vyjadrenie výrazu – hrozba alebo „vyčerpanie duše“. Reč hlavného hrdinu je väčšinou bez nadávok: nejasný je len eufemizmus, či už autora alebo Šuchova: „Šuchov sa rýchlo ukryl pred Tatarinom za rohom baraku: keď ťa chytia druhýkrát, vkradne sa znova. “ Je smiešne, že v 80. rokoch bol „Jeden deň...“ odstránený z amerických škôl kvôli nadávkam. "Dostal som rozhorčené listy od rodičov: ako môžete zverejniť takú ohavnosť!" - pripomenul Solženicyn 32 Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje o literárnom živote. M.: Súhlas, 1996. S. 54. ⁠ . Spisovatelia necenzurovanej literatúry, napríklad Vladimir Sorokin, ktorého „Deň opričnika“ bol jednoznačne ovplyvnený Solženicynovým príbehom, mu – a ďalším ruským klasikom – vyčítali prílišnú skromnosť: „V Solženicynovom „Ivanovi Denisovičovi“ pozorujeme život väzňov, a - ani jedna nadávka! Iba - „butter-fuyaslitse“. Muži v Tolstého Vojne a mieri nevyslovia ani jednu nadávku. Je to hanba!"

Táborové kresby umelca Hulo Soostera. Sooster slúžil v Karlagu od roku 1949 do roku 1956

„Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ - príbeh alebo príbeh?

Solženicyn zdôraznil, že jeho dielo je príbeh, ale redaktori Nového Miru, zjavne v rozpakoch z objemu textu, navrhli autorovi, aby ho vydal ako príbeh. Solženicyn, ktorý si nemyslel, že publikácia je vôbec možná, súhlasil, čo neskôr oľutoval: „Nemal som sa vzdať. U nás sa stierajú hranice medzi žánrami a devalvujú sa formy. „Ivan Denisovič“ je, samozrejme, príbeh, aj keď veľký, nabitý. Dokázal to vypracovaním vlastnej teórie prozaických žánrov: „Vyzdvihol by som poviedku – ľahko zostaviteľnú, dejovo i myšlienkovo ​​prehľadnú. Príbeh je to, čo sa najčastejšie snažíme nazvať románom: kde je niekoľko dejových línií a dokonca takmer povinná dĺžka času. A román (sprosté slovo! Nie je to inak možné?) sa od príbehu nelíši ani tak objemom, ani nie tak svojou dĺžkou v čase (dokonca sa stal stlačeným a dynamickým), ale skôr zachytením veľa osudov, horizontu pohľadu a vertikály myšlienky" 32 Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje o literárnom živote. M.: Súhlas, 1996. S. 28. ⁠ . Vytrvalým nazývaním „Jeden deň...“ príbehom má Solženicyn jasne na mysli štýl náčrtu svojho vlastného písania; v jeho chápaní je pre názov žánru dôležitý obsah textu: jeden deň, pokrývajúci charakteristické detaily prostredia, nie je materiálom pre román alebo príbeh. Nech je to akokoľvek, len ťažko možno prekonať správne zaznamenanú tendenciu „stierania“ hraníc medzi žánrami: napriek tomu, že architektúra „Ivana Denisoviča“ je pre príbeh skutočne charakteristickejšia, vzhľadom na jej objem by sa chcel by som to nazvať niečo viac.

Potter vo Vorkutlagu. Komiská republika, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Čo približuje „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ sovietskej próze?

Samozrejme, z hľadiska času a miesta napísania a vydania je Jeden deň v živote Ivana Denisoviča sovietskou prózou. Táto otázka je však o niečom inom: o podstate „sovietskeho“.

Kritika emigrantov a zahraničia sa spravidla číta „Jeden deň...“ ako antisovietsky a antisocialistický realista práca 34 Miesto Haywarda M. Solženicyna v súčasnej sovietskej literatúre // Slavic Review. 1964. Vol. 23. Číslo 3. Pp. 432-436. ⁠ . Jeden z najznámejších emigrantských kritikov Roman Gul Roman Borisovič Gul (1896-1986) - kritik, publicista. Počas občianskej vojny sa zúčastnil ľadovej kampane generála Kornilova a bojoval v armáde hajtmana Skoropadského. Od roku 1920 žil Gul v Berlíne: vydával literárnu prílohu novín „Nakanune“, písal romány o občianskej vojne a spolupracoval so sovietskymi novinami a vydavateľstvami. V roku 1933, oslobodený z nacistického väzenia, emigroval do Francúzska, kde napísal knihu o svojom pobyte v nemeckom koncentračnom tábore. V roku 1950 sa Gul presťahoval do New Yorku a začal pracovať v New Journal, ktorý neskôr viedol. Od roku 1978 vydával memoárovú trilógiu „Vzal som Rusko. Ospravedlnenie za emigráciu." ⁠ v roku 1963 uverejnil v Novom časopise článok „Solženicyn a socialistický realizmus“: „...Zdá sa, že práca ryazanského učiteľa Alexandra Solženicyna prečiarkla všetok socialistický realizmus, teda všetku sovietsku literatúru. Tento príbeh s ňou nemá nič spoločné." Gul naznačil, že Solženicynovo dielo, „obchádzanie sovietskej literatúry... pochádza priamo z predrevolučnej literatúry. Zo strieborného veku. A toto je jej signalizácia význam" 35 Gul R. B. A. Solženicyn a socialistický realizmus: „Jedného dňa. Ivan Denisovič" // Gul R. B. Odvukon: Sovietska a emigrantská literatúra. New York: Most, 1973. S. 83. ⁠ . Gul spája rozprávkový, „ľudový“ jazyk príbehu „ani nie s Gorkým, Buninom, Kuprinom, Andrejevom, Zaitsevom“, ale s Remizovom a eklektickým súborom „spisovateľov Remizovskej školy“: Pilnyak, Zamjatin, Šiškov Vyacheslav Yakovlevich Shishkov (1873-1945) - spisovateľ, inžinier. Od roku 1900 vykonával Shishkov expedičné štúdie sibírskych riek. V roku 1915 sa Shishkov presťahoval do Petrohradu a s pomocou Gorkého vydal zbierku príbehov „Sibírsky príbeh“. V roku 1923 vyšla kniha „The Band“ o občianskej vojne a v roku 1933 „The Gloomy River“, román o živote na Sibíri na prelome storočí. Posledných sedem rokov svojho života pracoval Shishkov na historickom epose „Emelyan Pugachev“. ⁠ , Prishvin, Klyčkov Sergej Antonovič Klychkov (1889-1937) - básnik, spisovateľ, prekladateľ. V roku 1911 vyšla prvá Klychkova básnická zbierka „Piesne“ a v roku 1914 zbierka „Skrytá záhrada“. V dvadsiatych rokoch sa Klychkov zblížil s „novými roľníckymi“ básnikmi: Nikolajom Klyuevom, Sergejom Yeseninom, s ktorým zdieľal izbu. Klychkov je autorom románov „Sugar German“, „Chertukhinsky Balakir“, „Princ mieru“ a prekladal gruzínsku poéziu a kirgizský epos. V tridsiatych rokoch minulého storočia bol Klychkov označený za „básnika kulaka“ a v roku 1937 bol zastrelený na základe falošných obvinení. ⁠ . „Slovná štruktúra Solženicynovho príbehu je podobná Remizovovej v láske k slovám s dávnymi koreňmi a k ​​ľudovej výslovnosti mnohých slov“; ako Remizov, „v Solženicynovom slovníku je veľmi expresívne spojenie archaizmu s ultrasovietskou hovorovou rečou, zmes rozprávky s sovietsky" 36 Gul R. B. A. Solženicyn a socialistický realizmus: „Jedného dňa. Ivan Denisovič" // Gul R. B. Odvukon: Sovietska a emigrantská literatúra. New York: Most, 1973. s. 87-89. ⁠ .

Samotný Solženicyn celý život písal o socialistickom realizme s pohŕdaním a nazval to „prísahou abstinencie od pravda" 37 Nicholson M. A. Solženicyn ako „socialistický realista“ / autor. pruhu z angličtiny B. A. Erkhova // Solženicyn: Mysliteľ, historik, umelec. Západná kritika: 1974-2008: So. čl. / komp. a vyd. vstup čl. E. E. Erickson, Jr.; komentovať O. B. Vasilevskaja. M.: Ruská cesta, 2010. S. 476-477. ⁠ . Rozhodne však neakceptoval modernizmus ani avantgardizmus, pretože ho považoval za predzvesť „najničivejšej fyzickej revolúcie 20. storočia“; filológ Richard Tempest verí, že „Solženicyn sa naučil používať modernistické prostriedky na dosiahnutie antimodernistického Ciele" 38 Tempest R. Alexander Solženicyn - (anti)modernista / prekl. z angličtiny A. Skidana // Nová literárna recenzia. 2010. s. 246-263. ⁠ .

Šuchov je zovšeobecnená postava ruského obyčajného človeka: húževnatý, „zlý“, vytrvalý, všelijaký, prefíkaný – a láskavý.

Korney Čukovskij

Na druhej strane sovietski recenzenti, keď bol Solženicyn oficiálne za, trvali na úplne sovietskom a dokonca „straníckom“ charaktere príbehu a videli v ňom takmer stelesnenie spoločenského poriadku na odhalenie stalinizmu. Gul by o tom mohol byť ironický, sovietsky čitateľ by mohol predpokladať, že „správne“ recenzie a predslovy sú napísané na odvrátenie pozornosti, ale ak by „Jeden deň...“ bolo štylisticky úplne cudzie sovietskej literatúre, sotva by vyšlo.

Napríklad kvôli vyvrcholeniu „Jedného dňa v živote Ivana Denisoviča“ - výstavbe tepelnej elektrárne - bolo rozbitých veľa kópií. Niektorí bývalí väzni tu videli klamstvo, zatiaľ čo Varlam Šalamov považoval pracovné zanietenie Ivana Denisoviča za celkom pravdepodobné („Šuchovova vášeň pre prácu je jemne a správne ukázaná...<…>Je možné, že tento druh vášne pre prácu zachraňuje ľudí.“ A kritik Vladimir Lakshin, ktorý porovnával „Jeden deň...“ s „neznesiteľne nudnými“ industriálnymi románmi, videl v tejto scéne čisto literárny a dokonca didaktický prostriedok – Solženicynovi sa podarilo nielen vzrušujúco opísať prácu murára, ale aj ukázať trpkú iróniu historického paradoxu: „Keď sa obraz kruto nútenej práce zdá byť naplnený obrazom voľnej práce, práce poháňanej vnútornou motiváciou, človek tým hlbšie a ostrejšie pochopí, akú hodnotu majú ľudia ako náš Ivan Denisovič. a aká je to kriminálna absurdita držať ich ďaleko od domova, pod ochranou samopalov, za ostnatým drôt" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia // Kritika 50-60-tych rokov XX storočia / komp., preambula, poznámky. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agentúra „KRPA Olimp“, 2004. S. 143. ⁠ .

Lakšin nenápadne zachytáva príbuznosť slávnej scény so schematickými vrcholmi románov socialistického realizmu a spôsob, akým sa Solženicyn odkláňa od kánonu. Faktom je, že tak socialistické realistické štandardy, ako aj Solženicynov realizmus sú založené na určitom invariante, ktorý má pôvod v ruskej realistickej tradícii 19. storočia. Ukazuje sa, že Solženicyn robí to isté, čo oficiálni sovietski spisovatelia – len oveľa lepšie, originálnejšie (nehovoriac o kontexte scény). Americký výskumník Andrew Wachtel sa dokonca domnieva, že „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ „treba čítať ako dielo socialistického realizmu (aspoň na základe chápania socialistického realizmu v roku 1962)“: „V žiadnom prípade neznevažujem Solženicynove úspechy toto...<...>on... využil najvymazanejšie klišé socialistického realizmu a použil ich v texte, ktorý takmer úplne zatemnil jeho literárne a kultúrne Denisovič" 41 Solženicyn A.I. Žurnalistika: V 3 zväzkoch Jaroslavľ: Horná Volga, 1997. T. 3. S. 92-93. ⁠ . V samotnom texte „Súostrovia“ sa však Ivan Denisovič javí ako človek, ktorý dobre pozná táborový život: autor vstupuje do dialógu so svojím hrdinom. V druhom zväzku ho teda Solženicyn pozýva, aby mu povedal, ako prežiť v ťažkom pracovnom tábore, „ak ho nezamestnajú ako sanitára, alebo ako sanitára, nedajú mu ani falošné prepustenie na jeden deň? Ak má nedostatok gramotnosti a prebytok svedomia, stať sa debilom v zóne? Takto napríklad Ivan Denisovič hovorí o „mostyrke“ – teda zámernom privedení sa k bodu choroby 42 Solženicyn A.I. Súostrovie GULAG: V 3 zväzkoch. M.: Centrum „Nový svet“, 1990. T. 2. S. 145. ⁠ :

"Iná vec - most, zranenie, aby ste mohli žiť a zostať zdravotne postihnutí." Ako sa hovorí, minúta trpezlivosti je rokom hrania. Zlomte si nohu a potom ju nechajte vyliečiť nesprávne. Pitie slanej vody vám spôsobí opuchy. Alebo fajčenie čaju je proti srdcu. A pitie tabakového nálevu je dobré pre pľúca. Len to treba robiť s mierou, aby ste to neprehnali a neskončili v hrobe kvôli invalidite.“

V rovnakom rozpoznateľnom hovorovom, „rozprávkovom“ jazyku, plnom táborových idiómov, Ivan Denisovič hovorí o iných spôsoboch, ako uniknúť z vražednej práce - dostať sa do OP (v Solženicyne - „rekreačné“, oficiálne - „zdravotné stredisko“). alebo získať aktiváciu - petíciu za prepustenie na zdrav. Okrem toho bol Ivan Denisovič poverený hovoriť o ďalších podrobnostiach táborového života: „Ako sa v tábore používa čaj namiesto peňazí... Ako pijú kávu – päťdesiat gramov na pohár – a v mojej hlave sú vízie,“ a tak ďalej. Napokon je to jeho príbeh v „Súostroví“, ktorý predchádza kapitole o ženách v tábore: „A najlepšie nie je mať partnerku, ale partnerku. Manželka z tábora, väzeň. Ako sa hovorí - oženiť sa» 43 Solženicyn A.I. Súostrovie Gulag: V 3 zväzkoch. M.: Centrum „Nový svet“, 1990. T. 2. S. 148. ⁠ .

V "Súostroví" sa Shukhov nerovná Ivanovi Denisovičovi z príbehu: nemyslí na "mostyrka" a chifir, nepamätá si ženy. Šuchovovo „Súostrovie“ je ešte kolektívnejším obrazom ostrieľaného väzňa, ktorý zachováva rečový spôsob predchádzajúcej postavy.

Revízny list; ich korešpondencia pokračovala niekoľko rokov. „Príbeh je ako poézia – všetko v ňom je dokonalé, všetko je účelné. Každá línia, každá scéna, každá charakteristika je taká lakonická, inteligentná, jemná a hlboká, že si myslím, že „Nový svet“ od samého začiatku svojej existencie nepublikoval nič také celistvé, také silné,“ napísal Šalamov Solženicynovi. —<…>Všetko v príbehu je pravda." Na rozdiel od mnohých čitateľov, ktorí tábor nepoznali, chválil Solženicyna za zneužívanie („táborový život, táborový jazyk, táborové myšlienky sú nemysliteľné bez nadávok, bez nadávok do posledného slova“).

Rovnako ako iní bývalí väzni, aj Šalamov poznamenal, že tábor Ivana Denisoviča je „ľahký“, nie celkom skutočný“ (na rozdiel od skutočného tábora Usť-Ižma, ktorý „si v príbehu razí cestu ako biela para cez škáry chladných kasární“). : „V väzenskom tábore, kde sedí Šuchov, má lyžicu, lyžica na skutočný tábor je nástroj navyše. Polievka aj kaša sú takej konzistencie, že by ste ju mohli vypiť aj bokom, blízko lekárskej jednotky sa prechádza mačka – na skutočný tábor neuveriteľné – mačku by už dávno zjedli.“ „Vo vašom tábore nie sú žiadni bojovníci! - napísal Solženicynovi. - Váš tábor bez vší! Bezpečnostná služba nie je zodpovedná za plán a neodklepáva ho pažbami zbraní.<…>Chlieb nechajte doma! Jedia lyžičkami! Kde je tento úžasný tábor? Aspoň som tam mohol rok sedieť vo svojom vlastnom čase.“ To všetko neznamená, že Šalamov obvinil Solženicyna z vymýšľania alebo prikrášľovania reality: Solženicyn sám vo svojom odpovedi priznal, že jeho táborová skúsenosť bola v porovnaní so Šalamovovou „kratšia a jednoduchšia“, navyše Solženicyn od samého začiatku ukázal, "Tábor je veľmi prosperujúci a vo veľmi prosperujúcom dni."

Tu je, kto v tábore umiera: kto olizuje misky, kto dúfa v lekársku jednotku a kto ide zaklopať na dvere krstného otca

Alexander Solženicyn

Šalamov videl jedinú falošnosť príbehu v postave kapitána Buinovského. Veril, že typická postava diskutéra, ktorý kričí do kolóny „Nemáš právo“ a podobne, bola až v roku 1938: „Každý, kto tak kričal, bol zastrelený. Šalamovovi sa zdá nepravdepodobné, že kapitán nevedel o realite tábora: „Od roku 1937, štrnásť rokov, sa pred jeho očami odohrávali popravy, represie, zatýkanie, súdruhovia mu berú a navždy miznú. A kapitán sa ani neobťažuje na to myslieť. Jazdí po cestách a všade vidí strážne veže táborov. A neobťažuje sa nad tým premýšľať. Napokon vyšetrovaním prešiel, pretože v tábore skončil po vyšetrovaní a nie skôr. A napriek tomu som na nič nemyslel. Nemohol to vidieť za dvoch podmienok: buď strávil cavorang štrnásť rokov na dlhej plavbe, niekde na ponorke, bez toho, aby sa štrnásť rokov dostal na hladinu. Alebo som sa bezmyšlienkovite upísal ako vojak na štrnásť rokov, a keď ma zobrali, bolo mi zle.“

Táto poznámka skôr odzrkadľuje svetonázor Šalamova, ktorý prešiel tými najstrašnejšími táborovými podmienkami: ľudia, ktorí si po tomto zážitku zachovali nejakú pohodu alebo pochybnosti, vzbudili jeho podozrenie. Dmitrij Bykov porovnáva Šalamova s ​​väzňom z Osvienčimu, poľským spisovateľom Tadeuszom Borovským: „Rovnaká nedôvera v človeka a rovnaké odmietanie akejkoľvek útechy – ale Borovský zašiel ešte ďalej: každého preživšieho podozrieval. Ak prežil, znamená to, že niekoho alebo niečo zradil vzdal sa" 44 Bykov D. L. Sovietska literatúra. Kurz pre pokročilých. M.: PROZAIK, 2015. S. 405-406. ⁠ .

Vo svojom prvom liste Šalamov Solženicynovi dáva pokyn: „Nezabudnite, že najdôležitejšia vec je: tábor je pre každého negatívna škola od prvého do posledného dňa. Nielen korešpondencia Šalamova so Solženicynom, ale predovšetkým „Kolymské rozprávky“ sú schopné presvedčiť každého, kto si myslí, že „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ ukazuje neľudské podmienky: môže byť oveľa, oveľa horšie.

Bibliografia

• Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Dejiny ruskej literatúry 20. storočia: Kniha pre osvietených učiteľov a žiakov: V 2 knihách. M.: Nová literárna revue, 2009.
• Bykov D. L. Sovietska literatúra. Kurz pre pokročilých. M.: PROZAIK, 2015.
• Vinokur T. G. O jazyku a štýle príbehu A. I. Solženicyna „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ // Otázky kultúry reči. 1965. Vydanie. 6. s. 16–32.
• Gul R. B. A. Solženicyn a socialistický realizmus: „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ // Gul R. B. Odvukon: Sovietska a emigrantská literatúra. New York: Most, 1973. s. 80–95.

• Dozorova D. V. Kompresívne slovotvorné prostriedky v próze A. I. Solženicyna (na motívy poviedky „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“) // Odkaz A. I. Solženicyna v modernom kultúrnom priestore Ruska a zahraničia (pri príležitosti r. 95. výročie narodenia spisovateľa ): so. mat. Intl. vedecko-praktické conf. Ryazan: Concept, 2014. s. 268–275.
• "Drahý Ivan Denisovič!..." Listy čitateľov: 1962–1964. M.: Ruský spôsob, 2012.
• Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia // Kritika 50-60-tych rokov XX storočia / komp., preambula, poznámky. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agentúra „KRPA Olimp“, 2004. S. 116–170.
• Lakshin V. Ya. „Nový svet“ za čias Chruščova. Denník a príhoda (1953–1964). M.: Knižná komora, 1991.
• Medvedev Zh. A. Desať rokov po „Jednom dni v živote Ivana Denisoviča“. L.: MacMillan, 1973.
• Nicholson M. A. Solženicyn ako „socialistický realista“ / autor. pruhu z angličtiny B. A. Erkhova // Solženicyn: Mysliteľ, historik, umelec. Západná kritika: 1974–2008: So. čl. / komp. a vyd. vstup čl. E. E. Erickson, Jr.; komentovať O. B. Vasilevskaja. M.: Ruská cesta, 2010. S. 476–498.
• Veliteľ brigády Čeka-OGPU „spomína“ na tábory... // Posev. 1962. Číslo 51–52. s. 14–15.
• Rassadin S.I. Čo sa stalo, čo sa nestalo... // Literárne noviny. 1990. Číslo 18. S. 4.
• Rusko a ZSSR vo vojnách 20. storočia: Štatistický výskum / ed. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Alexander Solženicyn. M.: Mladá garda, 2009.
• Solženicyn A.I. Súostrovie GULAG: V 3 zväzkoch. M.: Centrum „Nový svet“, 1990.
• Solženicyn A.I. Teľa zrazilo dub: Eseje o literárnom živote. M.: Súhlas, 1996.
• Solženicyn A.I. Žurnalistika: V 3 zväzkoch. Jaroslavľ: Horná Volga, 1997.
• Slovo si razí cestu: Zbierka článkov a dokumentov o A. I. Solženicynovi. 1962–1974 / úvod. L. Čukovskaja, komp. V. Glotser a E. Čukovskaja. M.: Ruský spôsob, 1998.
• Tempest R. Alexander Solženicyn - (anti)modernista / prekl. z angličtiny A. Skidana // Nová literárna recenzia. 2010. s. 246–263.
• Čukovskaja L.K. Poznámky o Anne Achmatovovej: V 3 zväzkoch. M.: Soglasie, 1997.
• Čukovskij K.I. Denník: 1901–1969: V 2 zväzkoch. M.: OLMA-Press Star World, 2003.
• Shmeman A., protopres. Veľký kresťanský spisovateľ (A. Solženicyn) // Shmeman A., protopres. Základy ruskej kultúry: Rozhovory na Rádiu Liberty. 1970–1971. M.: Vydavateľstvo ortodoxnej univerzity svätého Tichona pre humanitné vedy, 2017. s. 353–369.
• Miesto Haywarda M. Solženicyna v súčasnej sovietskej literatúre // Slavic Review. 1964. Vol. 23. Číslo 3. Pp. 432–436.
• Kobets S. The Subtext of Christian Asketism in Aleksandr Solženicyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. Číslo 4. Pp. 661–676.
• Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963. Zv. 7. č. 4. Pp. 418–419.
• Pomorska K. Prekódovaný svet Solženicyna // Poetika dnes. 1980. Vol. 1. č. 3, Špeciálne číslo: Naratológia I: Poetika fantastiky. pp. 163–170.
• Reeve F. D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963. Zv. 25. Číslo 2. Pp. 356–360.
• Rus V. J. Jeden deň v živote Ivana Denisoviča: Analýza uhla pohľadu // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Leto-jeseň 1971. Sv. 13. Číslo 2/3. pp. 165–178.
• Wachtel A. One Day - Fifty Years Later // Slavic Review. 2013. Zv. 72. Číslo 1. Pp. 102–117.

Úplný zoznam referencií

Solženicynova špirála zrady Rzezac Tomáš

Príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“

V živote Alexandra Solženicyna skutočne prišiel veľký deň.

V roku 1962 publikoval jeden z popredných sovietskych literárnych časopisov Nový Mir jeho príbeh Jeden deň v živote Ivana Denisoviča. Akcia v ňom, ako viete, sa odohráva v tábore nútených prác.

Mnohé z toho, čo dlhé roky rezonovalo s neznesiteľnou bolesťou v srdci každého čestného človeka – otázka sovietskych nútených pracovných táborov – ktorá bola predmetom špekulácií, nepriateľskej propagandy a ohovárania v buržoáznej tlači, zrazu nadobudla podobu literárneho diela. obsahujúci nenapodobiteľný a nenapodobiteľný odtlačok osobných dojmov .

Bola to bomba. Tá však nevybuchla okamžite. Solženicyn podľa N. Reshetovskej napísal tento príbeh rýchlym tempom. Jeho prvým čitateľom bol L.K., ktorý 2. novembra 1959 prišiel do Solženicyna v Riazani.

"Toto je typický produkčný príbeh," odpovedal. "A je tiež preplnená detailmi." Takto sa o tomto príbehu kompetentne vyjadril L.K., vyštudovaný filológ, „zásobáreň literárnej erudície“, ako ho nazývajú.

Táto recenzia je možno ešte tvrdšia ako dlhodobé hodnotenie Solženicynových raných diel Borisa Lavreneva. Obyčajný výrobný príbeh. To znamená: kniha, ktorých v tých rokoch v Sovietskom zväze vyšli stovky, je mimoriadne schematická, formou ani obsahom nie je ničím novým. Nič úžasné! A predsa to bol L.K., kto dosiahol publikáciu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“. Alexandrovi Trifonovičovi Tvardovskému sa príbeh páčil, a hoci považoval autora za „talentovaného umelca, ale neskúseného spisovateľa“, stále mu dal príležitosť hovoriť na stránkach časopisu. Tvardovský patril k tým predstaviteľom svojej generácie, ktorých cesta nebola taká jednoduchá a hladká. Tento pozoruhodný muž a slávny básnik od prírody často trpel komplikáciami niektorých z najbežnejších problémov života. Komunistický básnik, ktorý si svojimi nesmrteľnými básňami získal srdcia nielen svojho ľudu, ale aj miliónov zahraničných priateľov. Život A. Tvardovského bol podľa jeho vlastných slov permanentnou diskusiou: ak o niečom pochyboval, jednoducho a úprimne vyjadril svoje názory na objektívnu realitu, akoby sám seba skúšal. Až do fanatizmu bol verný heslu: „Všetko, čo má talent, je užitočné pre sovietsku spoločnosť.

Tvardovský podporoval mladého autora Solženicyna, pretože bol presvedčený, že jeho dielo prospeje veci socializmu. Veril do toho, absolútne si neuvedomujúc, že ​​tento skúsený spisovateľ už v rôznych mestách ukryl niekoľko hotových lapálií o sovietskom socialistickom systéme. A Tvardovský sa ho zastal. Jeho príbeh bol zverejnený – bomba vybuchla. „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ bol veľmi rýchlo publikovaný v Sovietskom zväze v troch masových vydaniach. A mala u čitateľa úspech. Do Rjazane prišli listy od bývalých Solženicynových spolubojovníkov z väzenia. Mnohí z nich spoznali v hlavnej postave tohto diela svojho bývalého predáka z tábora Ekibastuz. L. Samutin dokonca prišiel až z ďalekého Leningradu, aby sa s autorom osobne stretol a zablahoželal mu.

„Videl som v ňom spriaznenú dušu, človeka, ktorý pozná a rozumie životu, ktorý sme žili,“ povedal mi L. Samutin.

Príbeh bol okamžite preložený takmer do všetkých európskych jazykov. Je zvláštne, že tento príbeh do češtiny preložil pomerne známy predstaviteľ kontrarevolučného hnutia 1968-1969 a jeden z organizátorov kontrarevolúcie v Československu, syn bieleho emigranta, spisovateľ , obzvlášť s nadšením privítali jej vydanie.

Solženicyn sa okamžite ocitol tam, kde sníval o lezení od čias Rostova - na vrchole. Opäť najprv, ako v škole. Malevič. Jeho meno sa spomínalo vo všetkých smeroch. Prvýkrát sa objavil na stránkach západnej tlače. A Solženicynovci okamžite spustili špeciálnu zložku s výstrižkami článkov zo zahraničnej tlače, ktoré Alexander Isajevič, hoci pre neznalosť cudzích jazykov nerozumel, stále často triedil a starostlivo ukladal.

Boli to časy, keď sa tešil z úspechu.

Alexander Solženicyn bol pozvaný do Kremľa a mal rozhovor s mužom, vďaka ktorému bol uverejnený príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ - s N. S. Chruščovom. Bez toho, aby skrýval svoju priazeň voči Solženicynovi, dal mu auto, ktorému dal prezývku „Denis“ na počesť jeho príbehu. Potom sa všetko urobilo, aby sa spisovateľ, ktorému veril, mohol presťahovať do pohodlnejšieho bytu. Štát mu poskytol nielen štvorizbový byt, ale aj pohodlnú garáž.

Cesta bola otvorená.

Bol to však skutočný úspech? A čo to spôsobilo?

L.K., ktorý je náchylný na vedeckú analýzu, robí tento objav: „Je jednoducho príjemné zistiť, že z 10 čitateľov Nového sveta, ktorí sa pýtali na osud kapitána Buinovského, bolo len 1,3 tých, ktorí sa zaujímali o to, či Ivan Denisovič dožil svojho oslobodenia. Čitateľov viac zaujímal tábor ako taký, životné podmienky, charakter práce, prístup „väzňov“ k práci, postupy atď.

Na stránkach niektorých zahraničných novín bolo možné čítať komentáre voľnejšie a kritickejšie zmýšľajúcich literárnych kritikov, že pozornosť nie je literárny úspech, ale politická hra.

A čo Solženicyn?

Reshetovskaya vo svojej knihe opisuje, že ho veľmi rozrušila recenzia Konstantina Simonova v Izvestii; sklamaný do takej miery, že ho Tvardovský jednoducho násilne prinútil dočítať článok slávneho spisovateľa.

Solženicyn bol nahnevaný, že Konstantin Simonov nevenoval pozornosť jeho jazyku. Solženicyn by nemal byť považovaný za literárneho odpadlíka. V žiadnom prípade. Veľa číta a rozumie literatúre. Preto musel skonštatovať: čitateľov nezaujímala hlavná postava, ale prostredie. Kolega spisovateľ s bystrým zmyslom nevenoval pozornosť Solženicynovým literárnym schopnostiam. A tlač sa zamerala viac na politický aspekt ako na literárnu hodnotu príbehu. Dá sa predpokladať, že tento záver prinútil Solženicyna stráviť viac ako jednu hodinu v žalostných myšlienkach. Skrátka: pre neho, ktorý si už sám seba predstavoval, že je výnimočný spisovateľ, to znamenalo katastrofu. A ponáhľal sa „vyraziť do sveta“ zrýchleným tempom. Po dokončení „Matreninho dvora“ a „Incidentu na stanici Krechetovka“ povedal svojej manželke: „Teraz nech posúdia oni. Tá prvá bola, povedzme, téma. A toto je čistá literatúra."

V tej chvíli sa z neho mohol stať „bojovník za očistenie socializmu od Stalinových výstrelkov“, ako sa vtedy hovorilo. Mohol by sa stať aj bojovníkom proti „barbarskému komunizmu“. Všetko záviselo od okolností. Najprv všetko nasvedčovalo tomu, že sa prikláňa k voľbe prvého.

Po nepopierateľnom úspechu, ktorý mal jeho príbeh „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“ medzi čitateľmi, sa dokonca hovorilo o tom, že Solženicyn dostane Leninovu cenu. V Pravde sa okolo tejto problematiky rozprúdila široká diskusia. Niektorí boli za, iní proti, ako to vždy býva. Potom však veci nabrali trochu iný spád.

Pre Solženicyna to znamenalo nielen sklamanie, ale predovšetkým novú voľbu životnej cesty.

Všetko nasvedčovalo tomu, že mohol ísť bez rizika v smere, kde ukazovala „šípka“.

Ako povedala Solženicynovi dcéra slávneho sovietskeho básnika, autoritárstvo sa neslučuje s morálkou. S rozhorčením napísala: „Presadzovaním nadradenosti morálky pred politikou, v mene svojich osobných politických plánov, považujete za možné prekročiť všetky hranice toho, čo je dovolené. Dovolíte si bez okolkov použiť to, čo ste počuli a prezreli cez kľúčovú dierku, prinášate klebety, ktoré ste nezískali z prvej ruky, a ani sa nezastavíte pred „citovaním“ nočného delíria A.T., ktoré bolo podľa vás doslovne zapísané. “ [Faktom je, že Solženicyn si v jednom zo svojich „výtvorov“ dovolil vykresliť Alexandra Tvardovského vo veľmi nepeknom svetle, ohovárajúc ho, miešanie so špinou a ponižujúce jeho ľudskú dôstojnosť. - T.R.]

„Keď ste vyzvali ľudí, aby „nežili klamstvom“, s extrémnym cynizmom... rozprávate, ako ste z podvodu urobili pravidlo pri komunikácii nielen s tými, ktorí boli považovaní za nepriateľov, ale aj s tými, ktorí vám podávali pomocnú ruku. , podporovať vás v ťažkých chvíľach, dôverovať vám... V žiadnom prípade nie ste ochotní otvárať sa s úplnosťou, ktorú propaguje vaša kniha.“