Prvo djelo o Staljinovim logorima objavljeno u SSSR-u. Opis običnog dana običnog zatvorenika još nije potpuni prikaz užasa Gulaga, ali također proizvodi zaglušujući učinak i zadaje udarac nehumanom sustavu koji je iznjedrio logore.

komentari: Lev Oborin

O čemu govori ova knjiga?

Ivan Denisovič Šuhov, zvani Šč-854, u logoru je devet godina. Priča (po dužini - više kao priča) opisuje njegov uobičajeni dan od buđenja do gašenja svjetla: ovaj dan pun je i tegoba i sitnih radosti (koliko se može govoriti o radostima u logoru), sukoba s logorskim vlastima i razgovorima sa suborcima u nesreći, nesebičnom radu i malim smicalicama koje čine borbu za opstanak. “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” bilo je, zapravo, prvo djelo o logorima koje se pojavilo u sovjetskom tisku - za milijune čitatelja postalo je otkriće, dugo očekivana riječ istine i kratka enciklopedija života u Gulagu.

Aleksandar Solženjicin. 1953. godine

Zbirka Laski/Getty Images

Kada je napisano?

Solženjicin je osmislio priču o jednom danu zatočenika u logoru, 1950.-1951. Neposredni rad na tekstu započeo je 18. svibnja 1959. i trajao je 45 dana. U isto vrijeme - kraj 1950-ih - rad na drugom izdanju romana "U prvom krugu", zbirka materijala za budući "Crveni kotač", plan za "Arhipelag GULAG", pisanje “Matrjoninova dvora” i nekoliko “Krokhotka” datira iz tog vremena; U isto vrijeme Solženjicin predaje fiziku i astronomiju u rjazanskoj školi i liječi se od posljedica raka. Početkom 1961. Solženjicin je preradio Jedan dan u životu Ivana Denisoviča, ublaživši neke detalje tako da je tekst postao barem teoretski “prohodan” za sovjetski tisak.

Kuća u Rjazanu u kojoj je Solženjicin živio od 1957. do 1965

U ljeto 1963. “Jednog dana...” pojavljuje se u tajnom izvješću CIA-e o kulturnoj politici SSSR-a: obavještajne službe znaju da je Hruščov osobno odobrio objavljivanje

Kako je napisano?

Solženjicin si postavlja strogi vremenski okvir: priča počinje buđenjem, a završava odlaskom na spavanje. To autoru omogućuje da kroz mnogo detalja prikaže bit logorske rutine i rekonstruira tipične događaje. “On nije konstruirao, u biti, nikakav vanjski zaplet, nije pokušao naglo započeti radnju i učinkovitije je rasplesti, nije pobudio interes za svoju pripovijest trikovima književne intrige”, primijetio je kritičar Vladimir Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX. stoljeća / komp., preambula, bilješke. E. Yu. Skarlygina. M.: DOO “Agencija “KRPA Olimp”, 2004. Str. 118. ⁠ : Pozornost čitatelja drži hrabrost i iskrenost opisa.

“Jednog dana...” graniči se s tradicijom skaza, odnosno prikaza usmenog, neknjižnog govora. Na taj način se postiže efekt neposredne percepcije “kroz oči junaka”. Istodobno, Solženjicin miješa različite slojeve jezika u priči, odražavajući društvenu stvarnost logora: žargon i zlostavljanje zatvorenika koegzistiraju s birokracijom kratica, narodni jezik Ivana Denisoviča - s različitim registrima inteligentnog govora Cezar Markovič i kavtorank Kapetan drugog ranga. ⁠ Buinovsky.

Kako nisam znao za Ivana Šuhova? Kako ne osjetiti da ga u ovo tiho, mrazno jutro, zajedno s tisućama drugih, vode pod pratnjom sa psima izvan logorskih vrata u snježno polje - na objekt?

Što je utjecalo na nju?

Solženjicinova vlastita logoraška iskustva i svjedočanstva drugih logoraša. Dvije velike, različite tradicije ruske književnosti: esej (utjecao na koncept i strukturu teksta) i priča, od Leskova do Remizova (utjecao na stil, jezik likova i pripovjedača).

U siječnju 1963. “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” objavljen je u Roman-Gazeti u nakladi od 700.000 primjeraka.

Prvo izdanje priče u Novom svijetu. 1962. godine

“Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” objavljen je zahvaljujući jedinstvenom spletu okolnosti: postojao je tekst autora koji je preživio logor i čudesno ozdravio od teške bolesti; našao se utjecajan urednik spreman boriti se za ovaj tekst; postojao je zahtjev vlasti da se podrže antistaljinistička otkrića; postojale su osobne ambicije Hruščova, za kojega je bilo važno naglasiti njegovu ulogu u destaljinizaciji.

Početkom studenog 1961., nakon mnogo dvojbi je li vrijeme ili nije, Solženjicin je predao rukopis Raisa Orlova Raisa Davydovna Orlova (1918.-1989.) - spisateljica, filologinja, aktivistica za ljudska prava. Od 1955. do 1961. radila je u časopisu “Strana književnost”. Zajedno sa suprugom Levom Kopelevim govorila je u obranu Borisa Pasternaka, Josipa Brodskog, Aleksandra Solženjicina. Godine 1980. Orlova i Kopelev emigrirali su u Njemačku. U egzilu je objavljena njihova zajednička knjiga memoara “Živjeli smo u Moskvi” te romani “Vrata se polako otvaraju” i “Hemingway u Rusiji”. Posthumno je objavljena Orlova knjiga memoara “Sjećanja na neprošlo vrijeme”. ⁠ , supruga njegovog prijatelja i bivšeg zatvorenika Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - pisac, književni kritičar, aktivist za ljudska prava. Tijekom rata bio je propagandist i prevoditelj s njemačkog; 1945., mjesec dana prije kraja rata, uhićen je i osuđen na deset godina zatvora “zbog promicanja buržoaskog humanizma” - Kopelev je kritizirao pljačku i nasilje nad građanima. civilno stanovništvo u Istočnoj Pruskoj. U Marfinskoj šaraški sam upoznao Aleksandra Solženjicina. Od sredine 1960-ih Kopelev je bio uključen u pokret za ljudska prava: istupao je i potpisivao pisma u obranu disidenata, distribuirao knjige putem samizdata. Godine 1980. oduzeto mu je državljanstvo i sa suprugom, spisateljicom Raisom Orlovom, emigrirao je u Njemačku. Među Kopelevljevim knjigama su “Keep Forever”, “And he Embrain Man”, a memoari “We Lived in Moscow” napisani su u koautorstvu s njegovom suprugom. ⁠ , kasnije objavljen u romanu “U prvom krugu” pod imenom Rubin. Orlova je donijela rukopis uredniku i kritičaru Novog svijeta Anne Berser Anna Samoilovna Berzer (pravo ime Asya; 1917.-1994.) - kritičarka, urednica. Berzer je radio kao urednik u Literaturnaya Gazeta, izdavačkoj kući Sovjetski pisac, te časopisima Znamya i Moskva. Od 1958. do 1971. bila je urednica Novy Mira: radila je s tekstovima Solženjicina, Grossmana, Dombrovskog, Trifonova. Berser je bio poznat kao briljantan urednik i autor duhovitih kritičkih članaka. Godine 1990. objavljena je Berzerova knjiga “Oproštaj” posvećena Grossmanu. ⁠ , a priču je pokazala glavnom uredniku časopisa, pjesniku Aleksandru Tvardovskom, zaobilazeći njegove zamjenike. Šokiran, Tvardovski je pokrenuo cijelu kampanju da se priča objavi. Priliku za to pružila su nedavna Hruščovljeva otkrića XX i XXII kongresa KPSS Dana 14. veljače 1956., na 20. kongresu KPSS-a, Nikita Hruščov napravio je zatvoreno izvješće osuđujući Staljinov kult ličnosti. Na XXII kongresu 1961. antistaljinistička retorika postaje još oštrija: javno se govori o Staljinovim uhićenjima, mučenjima i zločinima nad narodom, a predloženo je i uklanjanje njegova tijela iz Mauzoleja. Nakon ovog kongresa, naselja nazvana u čast vođe su preimenovana, a spomenici Staljinu su uklonjeni. ⁠ , osobno poznanstvo Tvardovskog s Hruščovom, opća atmosfera otapanja. Tvardovski je dobio pozitivne kritike od nekoliko velikih pisaca - uključujući Paustovskog, Čukovskog i Ehrenburga, koji je bio za.

Nekad je ovaj niz bio tako sretan: svima je dano deset. A od četrdeset devete počeo je takav niz - svi su imali dvadeset pet, bez obzira

Aleksandar Solženjicin

Vodstvo CPSU-a predložilo je nekoliko amandmana. Solženjicin je pristao na neke, posebice, spomenuti Staljina kako bi naglasio svoju osobnu odgovornost za teror i Gulag. Međutim, odbacite riječi brigadira Tjurina: „Još si tu, Stvoritelju, na nebu. Dugo trpiš i bolno udaraš.” Solženjicin je to odbio: “... Ja bih popustio da je to na moj ili književni račun. Ali onda su mi ponudili popuštanje na račun Boga i na račun seljaka, a ja sam obećao da to nikada neću učiniti. čini" 2 Solženjicin A. I. Tele je udarilo hrast: Ogledi o književnom životu. M.: Suglasnost, 1996. Str. 44. ⁠ .

Postojala je opasnost da priča, koja je već bila u prodaji, "procuri" u inozemstvo i tamo bude objavljena - to bi zatvorilo mogućnost objavljivanja u SSSR-u. "To što se bijeg na Zapad nije dogodio gotovo godinu dana je čudo ništa manje od same objave u SSSR-u", primijetio je Solženjicin. Naposljetku, 1962. godine Tvardovski je uspio prenijeti priču Hruščovu - glavni tajnik je bio uzbuđen pričom i odobrio je njezino objavljivanje, a za to se morao raspravljati s vrhom Centralnog komiteta. Priča je objavljena u studenom 1962. godine u časopisu Novy Mir u nakladi od 96 900 primjeraka; kasnije je tiskano još 25.000 - ali to nije bilo dovoljno za sve, “Jednog dana...” distribuiran je u popisima i fotokopijama. Godine 1963. “One Day...” ponovno je objavljen "Rimske novine" Jedna od najtiražnijih sovjetskih književnih publikacija, koja izlazi od 1927. Ideja je bila objavljivati ​​umjetnička djela za narod, kako je Lenjin rekao, "u obliku proleterskih novina". Roman-Gazeta objavljivala je djela velikih sovjetskih pisaca - od Gorkog i Šolohova do Belova i Rasputina, kao i tekstove stranih autora: Voynicha, Remarquea, Hašeka. ⁠ naklada je već 700.000 primjeraka; zatim je uslijedilo zasebno izdanje knjige (100.000 primjeraka). Kad je Solženjicin pao u nemilost, sve su te publikacije počele biti konfiscirane iz knjižnica, a sve do perestrojke, “Jednog dana...”, kao i ostala Solženjicinova djela, distribuirala se samo u samizdatu i tamizdatu.

Aleksandar Tvardovski. 1950. godine Glavni urednik časopisa Novy Mir, gdje je prvi put objavljen “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”

Anna Berzer. 1971. godine Urednik Novy Mira, koji je Solženjicinov rukopis dao Aleksandru Tvardovskom

Vladimir Lakšin. 1990-ih. Zamjenik glavnog urednika Novy Mira, autor članka "Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji" (1964.)

Kako je primljena?

Najveća naklonost Solženjicinovoj priči postala je ključ povoljnih odgovora. U prvim mjesecima u sovjetskom tisku pojavilo se 47 recenzija s glasnim naslovima: “Morate biti građanin...”, “U ime čovjeka”, “Humanost”, “Oštra istina”, “U ime istine”. , u ime života” (autor potonjeg je odvratni kritičar Vladimir Ermilov, koji je sudjelovao u progonu mnogih pisaca, uključujući i Platonova). Motiv mnogih kritika je da su represije prošlost: na primjer, pisac s prve crte Grigorij Baklanov Grigorij Jakovljevič Baklanov (pravo ime Friedman; 1923.-2009.) - pisac i scenarist. Na front je otišao s 18 godina, borio se u topništvu, a rat završio u činu poručnika. Od ranih 1950-ih objavljuje priče i priče o ratu; njegova priča “Palac zemlje” (1959.) oštro je kritizirana zbog “rovovske istine”, roman “Srpanj 41.” (1964.), koji opisuje Staljinovo uništenje vrhovnog zapovjedništva Crvene armije, nije ponovno objavljen 14 godina. nakon prve objave. Tijekom godina perestrojke Baklanov je vodio časopis "Znamya"; pod njegovim vodstvom prvi su put u SSSR-u objavljeni "Pseće srce" Bulgakova i "Mi" Zamjatina. ⁠ Svoju recenziju naziva “Da se ovo više nikada ne ponovi”. U prvom, “svečanom” osvrtu u Izvestiji (“O prošlosti u ime budućnosti”) Konstantin Simonov je postavljao retorička pitanja: “Čija je zla volja, čija bezgranična samovolja mogla rastrgati ove sovjetske ljude - zemljoradnike, graditelje, radnike, ratnika – iz njihovih obitelji, s posla i na kraju iz rata protiv fašizma, staviti ih izvan zakona, izvan društva?“ Simonov je zaključio: “Čini se da se A. Solženjicin u svojoj priči pokazao kao istinski pomoćnik partije u svetoj i nužnoj zadaći borbe protiv kulta ličnosti i njegove posljedice" 3 Riječ se probija: Zbornik članaka i dokumenata o A. I. Solženjicinu. 1962-1974 / uvod. L. Čukovskaja, komp. V. Glocer i E. Čukovskaja. M.: Ruski put, 1998. str. 19, 21. ⁠ . Drugi recenzenti uklapaju priču u širu realističku tradiciju, uspoređujući Ivana Denisoviča s drugim predstavnicima “naroda” u ruskoj književnosti, primjerice s Platonom Karatajevim iz Rata i mira.

Možda najvažnija sovjetska kritika bio je članak novomirskog kritičara Vladimira Lakšina “Ivan Denisovič, njegovi prijatelji i neprijatelji” (1964.). Analizirajući “Jednog dana...”, Lakshin piše: “Priča jasno ukazuje na vrijeme radnje - siječanj 1951. godine. I ne znam za druge, ali dok sam čitala priču, misli su mi se vraćale na ono što sam radila, kako sam živjela u to vrijeme.<…>Ali kako to da nisam znao za Ivana Šuhova? Kako ne bi osjetio da ga u ovo tiho mrazno jutro, zajedno s tisućama drugih, odvode pod stražom sa psima izvan logorskih vrata u snježno polje - objekt? 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX. stoljeća / komp., preambula, bilješke. E. Yu. Skarlygina. M.: DOO “Agencija “KRPA Olimp”, 2004. Str. 123. ⁠ Očekujući kraj otapanja, Lakšin je pokušao zaštititi priču od mogućeg progona, rezervirajući se za njezinu “stranačku pripadnost”, te se usprotivio kritičarima koji su predbacivali Solženjicinu činjenicu da Ivan Denisovič “ne može... pretendovati na ulogu narodnog tipa”. našeg doba” (dakle, ne uklapa se u normativni socrealistički model), da se njegova “cijela filozofija svodi na jedno: preživjeti!” Lakšin pokazuje - izravno iz teksta - primjere Šuhovljeve postojanosti, čuvajući svoju osobnost.

Zatvorenik Vorkutlaga. Republika Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev nazvao je "Jednog dana..." lažnim: "prosvjed nije prikazan." Korney Chukovsky je prigovorio: “Ali to je sve Istina priča: krvnici su stvorili takve uvjete da su ljudi izgubili i najmanji pojam o pravdi...<…>...A Katajev kaže: kako se usuđuje ne protestirati, makar ispod pokrivača. Je li se sam Kataev puno bunio za vrijeme staljinističkog režima? Skladao je robovske himne, baš kao Svi" 5 Chukovsky K. I. Dnevnik: 1901-1969: U 2 toma. M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. P. 392. ⁠ . Poznata je usmena recenzija Ane Akhmatove: "Ovu priču morate pročitati i naučiti napamet - svaki građanin svih dvjesto milijuna građana Sovjetskog Saveza Unija" 6 Chukovskaya L. K. Bilješke o Ani Ahmatovoj: u 3 sveska. M.: Soglasie, 1997. Vol. 2. P. 512. ⁠ .

Nakon objavljivanja “Jednog dana...” urednici Novy Mira i sam autor počeli su primati brda pisama sa zahvalnošću i osobnim pričama. Bivši zatvorenici pitali su Solženjicina: “Trebao bi napisati veliku i jednako istinitu knjigu o ovoj temi, koja ne prikazuje samo jedan dan, već cijele godine”; “Ako ste započeli ovu sjajnu stvar, nastavite je i unaprijediti" 7 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitatelja: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. Str. 142, 177. ⁠ . Materijali koje su poslali Solženjicinovi dopisnici činili su osnovu "Arhipelaga Gulag". “Jednog dana...” oduševljeno je primio Varlam Šalamov, autor velikih “Kolimskih priča” i ubuduće Solženjicinov zlonamjernik: “Priča je kao poezija - sve je u njoj savršeno, sve je svrsishodno. .”

Zatvorenikova misao - a taj nije slobodan, stalno se vraća, opet uzburka: hoće li pronaći lem u madracu? Hoće li medicinska jedinica biti puštena navečer? Hoće li kapetan biti zatvoren ili ne?

Aleksandar Solženjicin

Naravno, dolazile su i negativne kritike: od staljinista koji su opravdavali teror, od ljudi koji su se bojali da će publikacija narušiti međunarodni ugled SSSR-a, od onih koji su bili šokirani nepristojnim jezikom heroja. Ponekad su te motivacije bile kombinirane. Jedan čitatelj, bivši slobodni nadglednik u zatočeničkim mjestima, bio je ogorčen: tko je Solženjicinu dao pravo da “neselektivno osuđuje i red koji postoji u logoru i ljude koji su pozvani štititi zatvorenike...<…>Junaku priče i autoru se te naredbe ne sviđaju, ali one su potrebne i potrebne sovjetskoj državi!“ Drugi čitatelj je pitao: “Pa recite mi zašto, kao transparenti, razmotavate svoje prljave hlače pred svijetom?<…>Ne mogu percipirati ovaj rad, jer ponižava moje dostojanstvo Sovjeta osoba" 8 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitatelja: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. str. 50-55, 75. ⁠ . U “Arhipelagu Gulag” Solženjicin također citira ogorčena pisma bivših zaposlenika kaznenih vlasti, uključujući takva samoopravdanja: “Mi, izvođači, također smo ljudi, i mi smo išli u herojstvo: nismo uvijek pucali u one koji su bili pao i, tako, riskirao naše servis" 9 Solženjicin A.I. Arhipelag GULAG: U 3 toma. M.: Centar “Novi svijet”, 1990. T. 3. P. 345. ⁠ .

U emigraciji je objavljivanje “Jednog dana...” doživljeno kao važan događaj: priča ne samo da se upadljivo razlikovala u tonu od sovjetske proze koja je bila dostupna na Zapadu, već je i potvrdila informacije poznate emigrantima o sovjetskim logorima.

Na Zapadu je “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” dočekan s pažnjom - među lijevim intelektualcima, prema Solženjicinu, izazvao je prve sumnje u progresivnost sovjetskog eksperimenta: “Jedini razlog zašto su svi ostali bez jezika bilo to što je objavljeno uz dopuštenje Centralnog komiteta u Moskvi, to je šokiralo." Ali to je također navelo neke recenzente da posumnjaju u literarnu kvalitetu teksta: “Ovo je politička senzacija, a ne književna.<…>Promijenimo li scenu u Južnu Afriku ili Maleziju... dobivamo iskren, ali grubo napisan esej o potpuno neshvatljivom narod" 10 Magner T. F. Aleksandar Solženjicin. Jedan dan u životu Ivana Denisoviča // The Slavic and East European Journal. 1963. Vol. 7. br. 4. str. 418-419 (prikaz, ostalo). ⁠ . Za ostale recenzente, politika nije zasjenila etički i estetski značaj priče. američki slavist Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) - pisac, pjesnik, prevoditelj. Godine 1961. Reeve je postao jedan od prvih američkih profesora koji je došao u SSSR na razmjenu; 1962. bio je prevoditelj pjesniku Robertu Frostu tijekom njegova susreta s Hruščovom. Godine 1970. Reeve je preveo govor Aleksandra Solženjicina na dodjeli Nobelove nagrade. Od 1967. do 2002. predavao je književnost na Sveučilištu Wesleyan u Connecticutu. Reeve je autor više od 30 knjiga: pjesama, romana, drama, kritičkih članaka, prijevoda s ruskog. ⁠ izrazio zabrinutost da će se “Jedan dan” čitati isključivo kao “još jedan nastup na međunarodnoj političkoj olimpijadi”, senzacionalno razotkrivanje totalitarnog komunizma, dok je značenje priče puno šire. Kritičar uspoređuje Solženjicina s Dostojevskim, a “Jedan dan” s “Odisejom”, videći u priči “najdublju potvrdu ljudske vrijednosti i ljudskog dostojanstva”: “U ovoj se knjizi proučava “obična” osoba u nehumanim uvjetima. najviše dubina" 11 Reeve F. D. Kuća živih // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. br. 2. str. 356-357 (prikaz, ostalo). ⁠ .

Jela zatvorenika u radnom logoru

Zatvorenici Vorkutlaga. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Za kratko vrijeme Solženjicin je postao priznati majstor sovjetske književnosti. Primljen je u Savez pisaca, objavio je još nekoliko djela (najznačajnija je duga priča “Matrjonjin dvor”), a ozbiljno se raspravljalo o mogućnosti da mu se za “Jednog dana...” dodijeli Lenjinova nagrada. Solženjicin je bio pozvan na nekoliko “sastanaka partijskih i vladinih čelnika s kulturnim i umjetničkim likovima” (o tome je ostavio jetka sjećanja). Ali od sredine 1960-ih, s krajem otapanja koje je započelo pod Hruščovom, cenzura je prestala dopuštati nova Solženjicinova djela: novonapisana djela “U prvom krugu” i “Odjel za rak” nikada se nisu pojavila u sovjetskom tisku sve do perestrojke, ali su objavljeno na Zapadu. “Slučajni proboj s “Ivanom Denisovičem” uopće nije pomirio Sustav sa mnom i nije obećavao lako kretanje dalje”, kasnije je objasnio Solženjicin 12 Solženjicin A. I. Tele je udarilo hrast: Ogledi o književnom životu. M.: Suglasnost, 1996. Str. 50. ⁠ . Istodobno je radio na svojoj glavnoj knjizi, “Arhipelag Gulag”, jedinstvenoj i pedantnoj studiji sovjetskog kaznenog sustava, koliko su to autoru dopuštale okolnosti. Godine 1970. Solženjicin je dobio Nobelovu nagradu - prvenstveno za "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča", a 1974. lišen je sovjetskog državljanstva i deportiran u inozemstvo - pisac će živjeti u egzilu 20 godina, ostajući aktivan publicist a sve više govoreći u iritantnoj ulozi učitelja ili proroka.

Nakon perestrojke, Jedan dan u životu Ivana Denisoviča ponovno je objavljen nekoliko desetaka puta, uključujući i dio 30-tomnih sabranih djela Solženjicina (M.: Vremya, 2007.) - najautoritativnijeg do danas. Prema djelu je 1963. snimljena engleska televizijska predstava, a 1970. puna filmska adaptacija (zajednička produkcija Norveške i Velike Britanije; Solženjicin je pozitivno reagirao na film). “Jedan dan” je više puta postavljen u kazalištu. Prva ruska filmska adaptacija trebala bi se pojaviti u nadolazećim godinama: u travnju 2018. Gleb Panfilov je započeo snimanje filma prema Ivanu Denisoviču. Od 1997. “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” uvršten je u obvezni školski program književnosti.

Aleksandar Solženjicin. 1962. godine

Vijesti RIA

“Jedan dan” - prvo rusko djelo o Velikom teroru i logorima?

Ne. Prvim proznim djelom o Velikom teroru smatra se priča “Sofja Petrovna” Lidije Čukovske, napisana davne 1940. (muž Čukovske, izvrsni fizičar Matvej Bronštajn, uhićen je 1937. i pogubljen 1938.). Godine 1952. u New Yorku je objavljen roman “Imaginarne vrijednosti” emigranta drugog vala Nikolaja Narokova, koji opisuje sam vrhunac Staljinova terora. Staljinovi logori spominju se u epilogu Pasternakova Doktora Živaga. Varlam Šalamov, čije se “Kolimske priče” često suprotstavljaju Solženjicinovoj prozi, počeo ih je pisati 1954. godine. Glavni dio "Requiema" Ahmatove napisan je 1938.-1940. (tada je njezin sin Lav Gumiljov bio u logoru). U samom Gulagu nastajala su i umjetnička djela – osobito poezija koja se lakše pamtila.

Obično se kaže da je Jedan dan u životu Ivana Denisoviča prvo objavljeno djelo o Gulagu. Ovdje je potrebno upozorenje. Uoči objavljivanja Jednog dana, urednici Izvestije, već svjesni borbe Tvardovskog za Solženjicina, objavili su priču Georgij Šelest Georgy Ivanovich Shelest (pravo ime - Malykh; 1903-1965) - pisac. Početkom 1930-ih Šelest je pisao priče o građanskom ratu i partizanima, te radio za zabajkalske i dalekoistočne novine. Godine 1935. preselio se u Murmansku oblast, gdje je radio kao tajnik redakcije časopisa “Kandalaksha Communist”. Godine 1937. pisac je optužen za organiziranje oružane pobune i poslan u Ozerlager; 17 godina kasnije rehabilitiran je. Nakon oslobođenja Šelest je otišao u Tadžikistan, gdje je radio na izgradnji hidroelektrane, i tamo počeo pisati prozu na logorašku temu. ⁠ “Grumen” govori o komunistima koji su bili potisnuti 1937. i traženju zlata na Kolimi (“Na uredničkom sastanku Izvestije, Adzhubey je bio ljut što njegove novine nisu “otkrivale” važnu tema" 13 Solženjicin A. I. Tele je udarilo hrast: Ogledi o književnom životu. M.: Suglasnost, 1996. Str. 45. ⁠ ). Tvardovski se u pismu Solženjicinu požalio: “...Prvi put su riječi kao što su “oper”, “seksot”, “jutarnja molitva” itd. uvedene u upotrebu na tiskanoj stranici. kako" 14 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitatelja: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. Str. 20. ⁠ . Solženjicin je u početku bio uzrujan pojavom Šelestove priče, „ali onda sam pomislio: zašto se on miješa?<…>“Pionirski” temu – mislim da nisu uspjeli. Što je s riječima? Ali nismo ih mi izmislili, ne možemo dobiti patent za njih troškovi" 15 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitatelja: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. S. 25. ⁠ . Emigrantski časopis “Posev” 1963. s prezirom je govorio o “Nuggetu”, smatrajući da se radi o pokušaju “s jedne strane, da se uspostavi mit da su u logorima stradali i ginuli dobri bezbednjaci i partijci. zli ujak Staljin; s druge strane, prikazivanjem raspoloženja tih dobrih bezbednjaka i partijskih članova, stvoriti mit da su u logorima, trpeći nepravdu i muku, sovjetski ljudi svojom vjerom u režim, svojom “ljubavlju” prema njemu , ostao sovjetski narod" 16 Zapovjednik brigade Čeke-OGPU “sjeća se” logora... // Posev. 1962. br. 51-52. str. 14. ⁠ . Na kraju Šelestove priče, zatvorenici koji su pronašli grumen zlata odlučuju ga ne mijenjati za hranu i dlaku, već ga predati svojim nadređenima i primiti zahvalnost “za pomoć sovjetskom narodu u teškim danima” - Solženjicin, naravno , nema ništa slično, iako su mnogi zatočenici Gulaga zapravo ostali vjerni komunisti (o tome je pisao i sam Solženjicin u “Arhipelagu Gulag” i romanu “U prvom krugu”). Šelestova priča prošla je gotovo nezapaženo: već su se šuškale o skorom objavljivanju “Jednog dana...”, a upravo je Solženjicinov tekst postao senzacija. U zemlji u kojoj su svi znali za logore, nitko nije očekivao da će istina o njima biti iznesena javno, u tisućama primjeraka – čak ni nakon XX. i XXII. kongresa KPSS-a, na kojima su osuđene represije i Staljinov kult ličnosti. .

Popravni radni logor u Kareliji. 1940-ih

Prikazuje li jedan dan u životu Ivana Denisoviča istinito život u logoru?

Glavni suci ovdje su bili sami bivši zatvorenici, koji su “Jednog dana...” ocijenili visokim ocjenama i napisali pisma zahvalnosti Solženjicinu. Naravno, bilo je pojedinačnih pritužbi i pojašnjenja: u tako bolnoj temi Solženjicinovim drugovima po nesreći bila je važna svaka sitnica. Neki su zatvorenici pisali da je “režim logora u kojem je bio zatvoren Ivan Denisovič bio vrlo lak”. Solženjicin je to potvrdio: specijalni zatvor u kojem je Šuhov služio posljednje godine robije nije bio dorastao logoru u Ust-Izhmi, gdje je Ivan Denisovič obolio od skorbuta i ostao bez zuba.

Neki su zamjerili Solženjicinu što je preuveličao zatvorenikovu revnost za rad: “Nitko ne bi, pod rizikom da sebe i brigadu ostavi bez hrane, nastavio ležati zid" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Povijest ruske književnosti 20. stoljeća: Knjiga za prosvijećene učitelje i učenike: U 2 knjige. M.: Nova književna revija, 2009. Str. 245. ⁠ , - međutim, istaknuo je Varlam Šalamov: “Strast prema poslu Šuhova i drugih brigadira kada postavljaju zid suptilno je i ispravno prikazana.<…>Ta strast prema poslu je donekle slična onom osjećaju uzbuđenja kada se dvije gladne kolone sustižu.<…>Moguće je da ova vrsta strasti prema poslu spašava ljude.” “Kako Ivan Denisovič može preživjeti deset godina dan i noć samo proklinjući svoj rad? Uostalom, on je taj koji se treba objesiti o prvu zagradu!” — napisao je kasnije Solženjicin 18 Solženjicin A.I. Arhipelag GULAG: U 3 toma. M.: Centar “Novi svijet”, 1990. T. 2. S. 170. ⁠ . Vjerovao je da takve pritužbe dolaze od “bivših idioti U logoru su idiotima nazivani zatvorenici koji su dobili povlašteni položaj “bez prašine”: kuhar, službenik, skladištar, dežurni. ⁠ i njihovi inteligentni prijatelji koji nikada ne sjede.”

Ali nitko od preživjelih Gulaga nije optužio Solženjicina za laž i iskrivljavanje stvarnosti. Evgenija Ginzburg, autorica “Strmog puta”, kada je ponudila svoj rukopis Tvardovskom, napisala je o “Jednom danu...”: “Napokon, ljudi su iz izvornog izvora saznali za barem jedan dan života koji smo vodili (u različite verzije) već 18 godina.” . Bilo je puno sličnih pisama logoraša, iako se u “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” ne spominje ni desetina nevolja i zvjerstava koja su bila moguća u logorima – Solženjicin to djelo izvodi u “Arhipelagu Gulag”. ”

Barake za zatvorenike Ponyslag. Permska oblast, 1943

Sovfoto/UIG putem Getty Imagesa

Zašto je Solženjicin odabrao takav naslov za priču?

Činjenica je da Solženjicin nije izabrao njega. Ime pod kojim je Solženjicin poslao svoj rukopis u Novy Mir je "Shch-854", osobni broj Ivana Denisoviča Šuhova u logoru. Ovo ime usmjerilo je svu pozornost na heroja, ali bilo je neizgovorljivo. Priča je imala i alternativni naslov ili podnaslov - “Jedan dan jednog zatvorenika”. Na temelju ove opcije, glavni urednik Novy Mir Tvardovsky predložio je "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Ovdje je fokus na vremenu, trajanju, a naslov ispada gotovo jednak sadržaju. Solženjicin je lako prihvatio ovu uspješnu opciju. Zanimljivo je da je Tvardovski predložio novi naziv za “Matrjonin dvor”, koji se izvorno zvao “Ne vrijedi selo bez pravednika”. Ovdje su prvenstveno cenzurni razlozi igrali ulogu.

Zašto jedan dan, a ne tjedan, mjesec ili godina?

Solženjicin posebno pribjegava ograničenju: tijekom jednog dana u logoru se odigravaju mnogi dramatični, ali uglavnom rutinski događaji. “Bila su tri tisuće šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona”: to znači da se ti događaji, poznati Šuhovu, ponavljaju iz dana u dan, i jedan dan se ne razlikuje mnogo od drugog. Dovoljan je jedan dan da se pokaže cijeli logor - barem onaj relativno "prosperitetni" logor pod relativno "prosperitetnim" režimom u kojem je morao sjediti Ivan Denisovič. Solženjicin nastavlja nabrajati brojne detalje logoraškog života i nakon vrhunca priče – postavljanja blokova od šljake na gradnji termoelektrane: time se naglašava da dan ne završava, da je pred njim još mnogo bolnih minuta, da život nije književnost. Anna Akhmatova je primijetila: “U Hemingwayevom Starcu i moru detalji me iritiraju. Noga utrnula, jedan morski pas uginuo, udica zabačena, udica ne zabačena itd. I sve bezuspješno. I ovdje je svaki detalj potreban i cesta" 19 Saraskina L. I. Aleksandar Solženjicin. M.: Mlada garda, 2009. Str. 504. ⁠ .

“Radnja se odvija ograničeno vrijeme u zatvorenom prostoru” karakterističan je esejistički način (možete se prisjetiti tekstova iz "fiziološke" zbirke Zbirke radova u žanru svakodnevnog, moralno deskriptivnog eseja. Jedna od prvih “fizioloških” zbirki u Rusiji je “Naše, prepisano iz života Rusa”, koju je sastavio Aleksandar Bašutski. Najpoznatiji je almanah “Fiziologija Sankt Peterburga” Nekrasova i Belinskog, koji je postao manifest prirodne škole. ⁠ , pojedinačna djela Pomjalovskog, Nikolaja Uspenskog, Zlatovratskog). “Jedan dan” je produktivan i razumljiv model, kojim se i nakon Solženjicina koriste “recenzijski” i “enciklopedijski” tekstovi koji se više ne drže realističke agende. Tijekom jednog dana (i - gotovo cijelo vrijeme - u jednom zatvorenom prostoru) odvija se radnja; Vladimir Sorokin jasno piše svoj “Dan opričnika” imajući u vidu Solženjicina. (Usput, to nije jedina sličnost: hipertrofirani “narodni” jezik “Dana opričnika” sa svojim narodnim jezikom, neologizmima i inverzijama upućuje na jezik Solženjicinove priče.) U Sorokinovoj “Plavoj mastnici” ljubavnici Staljin i Hruščov raspravljaju o priči “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”, koju je napisala bivša zatočenica “Krimskih logora za ljubav” (LOVELAG); vođe naroda su nezadovoljne nedovoljnim sadizmom autora – ovdje Sorokin parodira dugogodišnji spor između Solženjicina i Šalamova. Unatoč jasnoj travestijskoj prirodi, fiktivna priča zadržava istu "jednodnevnu" strukturu.

Karta logora za prisilni rad u SSSR-u. 1945. godine

Zašto Ivan Denisovich ima broj Shch-854?

Dodjeljivanje brojeva, naravno, znak je dehumanizacije - zatvorenici službeno nemaju imena, patronime i prezimena, oslovljavaju ih ovako: “Ju četrdeset osam! Ruke natrag!”, “Budi petsto dva! Podigni se!" Pažljivi čitatelj ruske književnosti ovdje će se sjetiti Zamjatinovog "Mi", gdje junaci nose imena poput D-503, O-90, ali u Solženjicinu se ne suočavamo s distopijom, već s realističnim detaljima. Broj Shch-854 nema veze s pravim imenom Šuhova: junak "Jednog dana", kapetan čina Buinovsky, imao je broj Shch-311, sam Solženjicin imao je broj Shch-262. Zatvorenici su nosili takve brojeve na odjeći (na poznatoj insceniranoj fotografiji Solženjicina, broj je ušiven na podstavljenu jaknu, hlače i kapu) i bili su dužni pratiti svoje stanje - time se brojevi približavaju žutim zvjezdicama koje su Židovima naređivane nositi u nacističkoj Njemačkoj (drugi progonjeni ljudi imali su svoja obilježja nacističke skupine - cigani, homoseksualci, jehovini svjedoci...). U njemačkim koncentracijskim logorima zatvorenici su također nosili brojeve na odjeći, au Auschwitzu su bili tetovirani na rukama.

Brojčani kodovi općenito igraju važnu ulogu u kampu dehumanizacija 20 Pomorska K. Prekodirani svijet Solženjicina // Poetika danas. 1980. Vol. 1. Broj 3, Posebno izdanje: Naratologija I: Poetika fikcije. Str. 165. ⁠ . Opisujući jutarnji razvod, Solženjicin govori o podjeli logoraša u brigade. Ljudi se broje po glavama, kao stoka:

- Prvi! Drugi! Treći!

A petorica se razdvojiše i šetahu u odvojenim lancima, tako da se moglo gledati odostraga ili odprijeda: pet glava, pet leđa, deset nogu.

A drugi čuvar, kontrolor, šutke stoji uz druge ograde i samo provjerava je li račun ispravan.

Paradoksalno, te naizgled bezvrijedne glave važne su za izvještavanje: “Čovjek je vredniji od zlata. Ako nedostaje jedna glava iza žice, tu ćete dodati svoju glavu.” Tako je među represivnim snagama logora jedna od najznačajnijih birokracija. O tome govore i najsitniji, apsurdni detalji: na primjer, Šuhovljev zatvorenik Cezar u logoru nije obrijao brkove, jer na fotografiji u istražnom predmetu on ima brkove.

Kaznena ćelija Vorkutlaga. Republika Komi, 1930–40-e

RIA vijesti"

Podstavljena jakna s brojem, koju su nosili zatvorenici u radnim logorima

Lanmas/Alamy/TASS

U kojem je logoru bio zatvoren Ivan Denisovič?

Iz teksta “Jednog dana” jasno se vidi da je ovaj logor “kažnjenički”, relativno nov (u njemu još nitko nije odslužio puni rok). Riječ je o posebnom logoru - logori stvoreni za političke zatvorenike dobili su taj naziv 1948. godine, iako je teški rad vraćen u kazneni sustav još 1943. godine. Radnja “Jednog dana” odvija se, kako se sjećamo, 1951. godine. Iz prethodne logoraške odiseje Ivana Denisoviča proizlazi da je većinu svog mandata proveo u Ust-Ižmi (Komi Autonomna Sovjetska Socijalistička Republika) zajedno s kriminalcima. Njegovi novi suborci vjeruju da je to još uvijek nije najgora sudbina Svrha posebnih logora bila je izolacija “narodnih neprijatelja” od običnih zatvorenika. Režim je tamo bio sličan zatvorskom: rešetke na prozorima, noću zaključavanje baraka, zabrana izlaska iz kasarne nakon radnog vremena i brojevi na odjeći. Takvi su zatvorenici korišteni za posebno teške poslove, primjerice u rudnicima. No, unatoč težim uvjetima, za mnoge je zatvorenike politička zona bila bolja sudbina od domaćeg logora, gdje su “političke” terorizirali “lopovi”. ⁠ : “Ti si, Vanja, proveo osam godina u zatvoru – u kakvim logorima?.. Bio si u domaćim logorima, tamo si živio sa ženama. Nisi nosio brojeve.”

Naznake određenog mjesta u samom tekstu priče samo su neizravne: na primjer, već na prvim stranicama „stari logorski vuk“ Kuzjomin poručuje pridošlicama: „Evo, momci, zakon je tajga“. Međutim, ova je izreka bila uobičajena u mnogim sovjetskim logorima. Zimska temperatura u logoru u kojem sjedi Ivan Denisovič zna pasti ispod četrdeset stupnjeva - ali takvi klimatski uvjeti postoje i na mnogim mjestima: u Sibiru, na Uralu, Čukotki, Kolimi i na krajnjem sjeveru. Ime "Sotsgorodok" moglo bi dati trag (ujutro Ivan Denisovich sanja da njegova brigada neće biti poslana tamo): bilo je nekoliko naselja s ovim imenom (sva su ih izgradili zatvorenici) u SSSR-u, uključujući i mjesta s oštra klima, ali to je tipično ime također "depersonalizira" mjesto radnje. Umjesto toga, treba pretpostaviti da se uvjeti posebnog logora u kojem je bio zatvoren i sam Solženjicin odražavaju u logoru Ivana Denisoviča: kažnjenički logor Ekibastuz, kasnije - dio Steplaga Logor za političke zatvorenike, koji se nalazio u regiji Karaganda u Kazahstanu. Zatvorenici Steplaga radili su u rudnicima: vadili su ugljen, bakrene i manganove rude. Godine 1954. u logoru je došlo do pobune: pet tisuća zatvorenika tražilo je dolazak moskovske komisije. Pobunu su trupe brutalno ugušile. Dvije godine kasnije Steplag je likvidiran. ⁠ U Kazahstanu.

Odbor časti za prisilni radni logor

Slike likovne umjetnosti/Slike baštine/Getty Images

Zašto je Ivan Denisovich zatvoren?

O tome Solženjicin otvoreno piše: Ivan Denisovič se borio (otišao na frontu 1941.: „Žena, šefica, ostavila me je u četrdeset prvoj godini“) i zarobili su ga Nijemci, pa se odande probio do svojih. - no boravak Sovjeta kao vojnika u njemačkom zarobljeništvu često se poistovjećivao s izdajom. Prema NKVD 21 Krivosheev G. F. Rusija i SSSR u ratovima 20. stoljeća: Statistička istraživanja / Pod općim uredništvom. G. F. Krivošejeva. M.: OLMA-Press, 2001. P. 453-464. ⁠ , od 1.836.562 ratnih zarobljenika koji su se vratili u SSSR, 233.400 ljudi poslano je u Gulag pod optužbom za izdaju. Takvi su ljudi osuđeni prema članku 58. stavku 1.a Kaznenog zakona RSFSR-a ("Izdaja domovine").

A to se dogodilo ovako: u veljači 1942. cijela njihova vojska bila je opkoljena na sjeverozapadu, a iz aviona im se ništa nije bacalo za jelo, a aviona nije bilo. Išli su tako daleko da su mrtvim konjima podrezali kopita, namočili tu rožnicu u vodu i pojeli je. A nije se imalo čime pucati. I tako su ih Nijemci malo po malo hvatali po šumama i odvodili. I u takvoj skupini, Šuhov je bio zatočen nekoliko dana, tamo, u šumama, a njih petorica su pobjegla. I šuljali su se kroz šume i močvare - čudom su došli do svojih ljudi. Samo dvojicu je ubio njegov mitraljezac na licu mjesta, treći je umro od zadobivenih rana - dvojica su preživjela. Da su pametniji, rekli bi da lutaju šumama, i ne bi im bilo važno. I otvorili su se: kažu, iz njemačkog zarobljeništva. Iz zarobljeništva?? Sranje! Fašistički agenti! I u zatvor. Da ih je pet, možda bi usporedili svjedočanstva i povjerovali im, ali dvojici ne bi vjerovali: kažu, gadovi su pristali pobjeći.

Protuobavještajci su pretukli Šuhova da potpiše izjave protiv sebe (“ako ne potpišeš, to je drveni kaput, ako potpišeš, barem ćeš još malo živjeti”). U vrijeme kada se priča događa, Ivan Denisovič je u logoru već devetu godinu: trebao bi biti pušten sredinom 1952. godine. Pretposljednji izraz priče - "Bilo je tri tisuće šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona" (obratimo pozornost na dugo, "riječima", ispisivanje brojeva) - ne dopušta možemo nedvosmisleno reći da će Ivan Denisovič biti oslobođen: uostalom, mnogi logoraši koji su odslužili kaznu dobili su novu umjesto da budu oslobođeni; I Šuhov se toga boji.

Sam Solženjicin osuđen je prema stavcima 10. i 11. članka 58. za antisovjetsku propagandu i agitaciju tijekom rata: u osobnim razgovorima i dopisivanju dopustio si je kritizirati Staljina. Uoči uhićenja, kada su se već vodile borbe na njemačkom teritoriju, Solženjicin je izvukao svoju bateriju iz njemačkog okruženja i odlikovan Ordenom Crvene zastave, ali je 9. veljače 1945. uhićen u Istočnoj Pruskoj.

Vrata rudnika ugljena Vorkutlag. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Zatvorenici na djelu. Ozerlag, 1950

Koju poziciju Ivan Denisovich zauzima u logoru?

Društvena struktura Gulaga može se opisati na različite načine. Recimo, prije uspostave posebnih socijalnih logora, kontingent logora bio je jasno podijeljen na kriminalne i političke, “članak 58” (u Ust-Izhmi, Ivan Denisovich pripada, naravno, potonjem). S druge strane, zatvorenici se dijele na one koji sudjeluju u “općim poslovima” i “morone” - one koji su uspjeli zauzeti povoljnije mjesto, relativno laku poziciju: na primjer, dobiti posao u uredu ili rezača kruha. , rad u specijalnosti koja je potrebna u kampu (krojač, postolar, liječnik, kuhar). Solženjicin u “Arhipelagu Gulag” piše: “...Među preživjelima, među onima koji su oslobođeni, idioti čine vrlo značajan udio; među dugogodišnjim stanovnicima iz pedeset osme - čini mi se - 9/10.” Ivan Denisovich ne pripada "moronima" i tretira ih s prezirom (na primjer, općenito ih naziva "moronima"). “Pri izboru junaka logoraške priče uzeo sam vrijednog radnika, nisam mogao uzeti nikoga drugog, jer samo on može vidjeti prave odnose logora (kao što pješak može izvagati svu težinu rata) , ali iz nekog razloga on nije taj koji piše memoare). Ovaj izbor junaka i neke oštre izjave u priči zbunile su i uvrijedile druge bivše idiote”, objasnio je Solženjicin.

Među marljivim radnicima, kao i među "moronima", postoji hijerarhija. Na primjer, "jedan od posljednjih brigadira" Fetyukov, na slobodi - "veliki šef u nekom uredu", ne uživa ničije poštovanje; Ivan Denisovič privatno ga zove "Fetjukov šakal". Još jednom brigadiru, Senku Klevshinu, koji je ranije bio u Buchenwaldu, vjerojatno je teže od Šuhova, ali je s njim otprilike ravnopravan. Brigadir Tyurin zauzima poseban položaj - on je najidealiziraniji lik u priči: uvijek pošten, sposoban zaštititi svoje i spasiti ih od ubilačkih uvjeta. Šuhov je svjestan svoje podređenosti nadmajstoru (ovdje je bitno da, po nepisanim zakonima logora, nadnarednik nije jedan od “morona”), ali nakratko osjeća jednakost s njim: “Idi, nadzornik! Idi, tamo si potreban! - (Šuhov ga zove Andrej Prokofjevič, ali sada je njegov posao ravnopravan s predradnikom. Nije da on tako misli: "Sada sam jednak", ali on samo osjeća da je tako.)"

Ivan Denisych! Ne morate se moliti za slanje paketa ili za dodatnu porciju kaše. Što je visoko među ljudima, mrsko je pred Bogom!

Aleksandar Solženjicin

Još suptilnija stvar je odnos između “običnog čovjeka” Šuhova i intelektualnih zatvorenika. I sovjetska i necenzurirana kritika ponekad je predbacivala Solženjicinu nedovoljno poštovanje prema intelektualcima (autor prezrivog pojma "odgoj" zapravo je dao razlog za to). “Ono što me zabrinjava u priči je odnos običnih ljudi, svih tih logoraša prema onim intelektualcima koji su i dalje zabrinuti i nastavljaju, čak i u logoru, raspravljati o Eisensteinu, o Meyerholdu, o filmu i književnosti i o nova izvedba Yu. Zavadskog... Ponekad se osjeća autorov ironičan, a ponekad i prezriv stav prema takvim ljudima,” napisao je kritičar I. Chicherov. Vladimir Lakšin zapaža ga u tome što se u “Jednom danu...” ne spominje ni riječ o Mejerholdu: za kritičara je to ime “samo znak osobito istančanih duhovnih interesa, neka vrsta dokaza inteligencija" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX. stoljeća / komp., preambula, bilješke. E. Yu. Skarlygina. M.: DOO “Agencija “KRPA Olimp”, 2004. Str. 116-170. ⁠ . U Šuhovljevom odnosu prema Cezaru Markoviču, kojemu je Ivan Denisovič spreman služiti i od kojeg očekuje uzvratne usluge, doista ima ironije - ali, prema Lakshinu, ona nije povezana s Cezarovom inteligencijom, nego s njegovom izoliranošću, s istom sposobnošću smjestiti se, sa sačuvanima i u logoru sa snobizmom: „Cezar se okrene, pruži ruku za kašu, na Šuhova i ne gleda, kao da je sama kaša stigla zrakom, a za svojim: „Ali slušajte, umjetnost nije što, nego kako.” Nije slučajno što Solženjicin rame uz rame stavlja “formalistički” sud o umjetnosti i prezirnu gestu: u sustavu vrijednosti “Jednog dana...” one su potpuno povezane.

Vorkutlag. Republika Komi, 1930–40-e

Ivan Denisovich - autobiografski junak?

Neki su čitatelji pokušavali pogoditi u kojem je od junaka Solženjicin sebe nacrtao: “Ne, ovo nije sam Ivan Denisovič! A ne Bujnovskog... Ili možda Tjurina?<…>Je li to doista bolničar-pisac koji, ne ostavljajući lijepe uspomene, ipak nije tako loše?" 23 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitatelja: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. Str. 47. ⁠ Vlastito iskustvo najvažniji je izvor za Solženjicina: svoje osjećaje i muke nakon uhićenja povjerava Inocentu Volodinu, junaku romana “U krugu prvom”; drugi od glavnih likova romana, zatočenik šaraške Gleb Nerzhin, naglašeno je autobiografski. Arhipelag Gulag sadrži nekoliko poglavlja koja opisuju Solženjicinova osobna iskustva u logoru, uključujući pokušaje uprave logora da ga nagovori na tajnu suradnju. I roman “Odjel za rak” i priča “Matrjonjin dvor” su autobiografski, a o Solženjicinovim memoarima da i ne govorimo. Šuhovljeva figura je u tom pogledu dosta udaljena od autora: Šuhov je “prosta”, neuka osoba (za razliku od Solženjicina, učitelja astronomije, on, na primjer, ne razumije otkud novi mjesec nakon mladog mjeseca na nebu), seljak, običan čovjek, a ne zapovjednik bojne. No, jedan od učinaka logora je upravo to što briše socijalne razlike: postaje važna sposobnost preživljavanja, očuvanja sebe i zadobijanja poštovanja supatnika (npr. Fetjukov i Der, koji su gazdovali na slobodi, spadaju među najnepoštovaniji ljudi u logoru). Sukladno esejističkoj tradiciji, koju je htio ili ne htio slijedio Solženjicin, odabrao je ne običnog, već tipičnog (“tipičnog”) junaka: predstavnika najbrojnije ruske klase, sudionika najmasovnijeg i najkrvavijeg rata. “Šuhov je generalizirani lik ruskog običnog čovjeka: otporan, “zle volje”, izdržljiv, majstor svih zanata, lukav – i ljubazan. Brat Vasilija Terkina”, napisao je Korney Chukovsky u recenziji priče.

Vojnik po imenu Šuhov zapravo se borio uz Solženjicina, ali nije bio u logoru. Samo iskustvo kampa, uključujući rad u građevini BUR Visoko sigurnosne barake. ⁠ i termoelektranu, Solženjicin je izvukao iz vlastite biografije – ali je priznao da ne bi izdržao sve što je njegov junak prošao: “Vjerojatno ne bih preživio osam godina logora da me, kao matematičara, nisu odveli. četiri godine na takozvanoj šaraški."

Prognani Aleksandar Solženjicin u logorskoj podstavljenoj jakni. 1953. godine

Može li se “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” nazvati kršćanskim djelom?

Poznato je da su mnogi logoraši zadržali svoju religioznost u najbrutalnijim uvjetima Solovkija i Kolime. Za razliku od Šalamova, kojemu je logor apsolutno negativno iskustvo, uvjeravajući da Bog Ne 24 Bykov D. L. Sovjetska književnost. Napredni tečaj. M.: PROZAIK, 2015. str. 399-400, 403. ⁠ Logor je pomogao Solženjicinu da ojača svoju vjeru. Tijekom svog života, uključujući i nakon objavljivanja "Ivana Denisoviča", sastavio je nekoliko molitvi: u prvoj od njih zahvalio je Bogu što je mogao "poslati čovječanstvu odsjaj Tvojih zraka". Protoprezbiter Aleksandar Šmeman Aleksandar Dmitrijevič Šmeman (1921.-1983.) - svećenik, teolog. Od 1945. do 1951. Schmemann je predavao povijest Crkve na Pravoslavnom teološkom institutu Svetog Sergija u Parizu. Godine 1951. preselio se u New York, gdje je radio u Bogosloviji sv. Vladimira, a 1962. postao je njezin ravnatelj. Godine 1970. Schmemann je uzdignut u čin protoprezbitera, najviši svećenički čin za oženjene svećenike. Otac Schmemann bio je poznati propovjednik, pisao je djela iz liturgijske teologije i gotovo trideset godina vodio program o vjeri na Radio Slobodi. ⁠ , navodeći ovu molitvu, naziva Solženjicina velikim kršćaninom pisac 25 Šmeman A., protoprez. Veliki kršćanski pisac (A. Solženjicin) // Šmeman A., protopres. Osnove ruske kulture: Razgovori na Radio Slobodi. 1970-1971. M.: Izdavačka kuća Pravoslavnog sveučilišta Svetog Tihona za humanističke znanosti, 2017. str. 353-369. ⁠ .

Istraživačica Svetlana Kobets primjećuje da su “kršćanski topoi razbacani kroz tekst Jednog dana”. Ima ih naznaka u slikama, jezičnim formulama, kondicionalu notacija" 26 Kobets S. Podtekst kršćanskog asketizma u Aleksandru Solženjicinu Jedan dan u životu Ivana Denisoviča // Slavenski i istočnoeuropski časopis. 1998. Vol. 42. br. 4. str. 661. ⁠ . Te natuknice unose u tekst “kršćansku dimenziju” koja, prema Kobetsu, u konačnici određuje etiku likova, a navike logoraša koje mu omogućuju preživljavanje sežu u kršćansku askezu. Vrijedni, humani, koji su zadržali svoju moralnu srž, junaci priče, ovim viđenjem, poistovjećuju se sa šehidima i pravednicima (sjetimo se opisa legendarnog starog zatvorenika Yu-81), a oni koji su se udobnije smjestili, primjerice Cezara, „nemojte dobiti priliku za duhovno buđenje" 27 Kobets S. Podtekst kršćanskog asketizma u Aleksandru Solženjicinu Jedan dan u životu Ivana Denisoviča // Slavenski i istočnoeuropski časopis. 1998. Vol. 42. br. 4. str. 668. ⁠ .

Jedan od Šuhovljevih suzatvorenika je baptist Aljoška, ​​pouzdan i pobožan vjernik koji vjeruje da je logor ispit koji služi spasenju ljudske duše i slavi Božjoj. Njegovi razgovori s Ivanom Denisovičem sežu u Braću Karamazove. Pokušava poučiti Šuhova: primjećuje da njegova duša “traži molitvu Bogu”, objašnjava da se “ne treba moliti za pošiljku ili dodatnu porciju kaše.<…>Moramo se moliti o duhovnim stvarima: da Gospodin ukloni zli ološ iz naših srca...” Priča ovog lika rasvjetljava sovjetske represije protiv vjerskih organizacija. Alyoshka je uhićen na Kavkazu, gdje se nalazila njegova zajednica: i on i njegovi suborci dobili su kaznu od dvadeset pet godina. baptisti i evanđeoski kršćani Godine 1944. evanđeoski kršćani i baptisti koji su živjeli u Rusiji, Ukrajini i Bjelorusiji ujedinili su se u jednu denominaciju. Nauk evanđeoskih kršćana – baptista temelji se na Starom i Novom zavjetu, u konfesiji nema podjele na svećenstvo i laike, a krštenje se provodi samo u svjesnoj dobi. ⁠ bili aktivno progonjeni u SSSR-u od ranih 1930-ih; tijekom godina Velikog terora umrle su najvažnije ličnosti ruskih baptista - Nikolaj Odintsov, Mihail Timošenko, Pavel Ivanov-Klyshnikov i drugi. Ostali, koje su vlasti smatrale manje opasnima, dobili su standardne logorske kazne tog vremena - 8-10 godina. Gorka je ironija što se logorašima 1951. ovi termini još uvijek čine izvedivima i “sretnima”: “Nekada je ovo razdoblje bilo tako sretno: svakome je dano deset. A od četrdeset devete počeo je takav niz - svi su imali dvadeset pet, bez obzira na sve.” Aljoška je siguran da se Pravoslavna crkva “odmakla od Evanđelja. Ne zatvaraju ih niti im daju pet godina jer im vjera nije čvrsta.” Međutim, Šuhovljeva vlastita vjera daleko je od svih crkvenih institucija: “Ja rado vjerujem u Boga. Ali ja ne vjerujem u raj i pakao. Zašto nas smatrate budalama i obećavate nam raj i pakao?” Za sebe primjećuje da “baptisti vole agitirati, poput političkih instruktora.”

Crteži i komentari Euphrosyne Kersnovskaya iz knjige “Koliko čovjek vrijedi”. Godine 1941. Kersnovskaja, stanovnica Besarabije koju je okupirao SSSR, prebačena je u Sibir, gdje je provela 16 godina

Iz čije je perspektive ispričana priča u “Jednom danu”?

Bezlični pripovjedač “Ivana Denisoviča” blizak je samom Šuhovu, ali mu nije ravan. S jedne strane, Solženjicin odražava misli svog junaka i aktivno koristi neprikladno izravni govor. Više od jednom ili dvaput ono što se događa u priči popraćeno je komentarima koji kao da dolaze od samog Ivana Denisoviča. Iza povika kapetana Buinovskog: “Nemate pravo svlačiti ljude na hladnoći! Vas deveti članak Prema devetom članku Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1926., "mjere socijalne zaštite ne mogu biti usmjerene na nanošenje fizičke patnje ili ponižavanje ljudskog dostojanstva i ne postavljaju sebi zadaću odmazde ili kazne." ⁠ Ne znaš ti kazneni zakon!..” slijedi sljedeći komentar: “Jesu. Znaju. To je nešto što ti, brate, još ne znaš.” U svom radu o jeziku “Jednog dana”, lingvistica Tatjana Vinokur daje druge primjere: “Predvodnik svega se trese. Trese se, neće stati”, “naša kolona je stigla do ulice, a strojarnica je nestala iza stambenog naselja”. Solženjicin pribjegava ovoj tehnici kada treba prenijeti osjećaje svog junaka, često fizičke, fiziološke: „Ništa, vani nije jako hladno“ ili o komadu kobasice koji Šuhov dobije navečer: „S njenim zubima! Sa zubima! Duh od mesa! I pravi sok od mesa. Otišlo je tamo, u želudac.” O istoj stvari govore i zapadni slavisti, koristeći izraze “neizravni unutarnji monolog”, “slikani govor”; Britanski filolog Max Hayward ovu tehniku ​​povezuje s tradicijom ruskog jezika priča 28 Rus V. J. Jedan dan u životu Ivana Denisoviča: analiza gledišta // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Ljeto-jesen 1971. sv. 13. broj 2/3. Str. 165, 167. ⁠ . Za pripovjedača je organska i forma bajke i narodni jezik. S druge strane, pripovjedač zna nešto što Ivan Denisovič ne može znati: na primjer, da bolničar Vdovuškin ne piše liječnički nalaz, nego pjesmu.

Prema Vinokuru, Solženjicin, stalno mijenjajući svoje gledište, postiže “fuziju junaka i autora”, a prelaskom na zamjenice u prvom licu (“naša kolona stigla je do ulice”) uzdiže se na tu “najvišu razinu” takvo spajanje, „što mu daje priliku da posebno ustrajno ističe njihovu empatiju, da ih uvijek iznova podsjeća na njihovu izravnu uključenost u prikazane događaji" 29 Vinokur T. G. O jeziku i stilu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" // Pitanja govorne kulture. 1965. Izdanje. 6. str. 16-17. ⁠ . Dakle, iako biografski Solženjicin nije nimalo ravan Šuhovu, on može reći (kao što je Flaubert rekao za Emmu Bovary): “Ivan Denisovič sam ja”.

Kako je strukturiran jezik u jednom danu u životu Ivana Denisoviča?

“Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” miješa nekoliko jezičnih registara. Obično prvo što pada na pamet je “narodni” govor samog Ivana Denisoviča i njemu blizak bajkoviti govor samog pripovjedača. U “Jednog dana...” čitatelji se prvi put susreću s takvim karakterističnim značajkama Solženjicinova stila kao što su inverzija (“A taj Sotsbytgorodok je golo polje, u snježnim grebenima”), korištenje poslovica, izreka, frazeoloških jedinica ( “suđenje nije gubitak”, “toplo, hladno kad će shvatiti?”, “u krivim rukama rotkvica je uvijek deblja”), kolokvijalno kompresija U lingvistici se pod kompresijom podrazumijeva smanjivanje i sažimanje jezičnog materijala bez značajnijeg oštećenja sadržaja. ⁠ u razgovorima likova ("jamstvo" - zajamčeni obrok, "Vecherka" - novine "Vechernyaya" Moskva") 30 Dozorova D. V. Kompresivna tvorbena sredstva u prozi A. I. Solženjicina (prema priči “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”) // Ostavština A. I. Solženjicina u suvremenom kulturnom prostoru Rusije i inozemstva (povodom 95. obljetnica piščeva rođenja): sub. mat. Intl. znanstveno-praktične konf. Ryazan: Koncept, 2014. str. 268-275. ⁠ . Obilje nepravilno izravnog govora opravdava nedorečen stil priče: imamo dojam da nam Ivan Denisovič ne objašnjava sve namjerno, poput turističkog vodiča, nego je jednostavno navikao, da bi zadržao bistrinu uma, objasniti sve za sebe. Istodobno, Solženjicin više puta pribjegava autorovim neologizmima, stiliziranim u narodnom jeziku - lingvistica Tatjana Vinokur takve primjere naziva "nedovoljno pušenje", "sustizati", "uzeti dah", "stenjati": "Ovo je ažurirani sastav riječi, višestruko povećavajući njezin emocionalni značaj, izražajnu energiju, svježinu njezinog prepoznavanja." No, iako se najviše pamte “narodni” i ekspresivni leksemi u priči, glavnina je ipak “općeknjiževna. vokabular" 31 Vinokur T. G. O jeziku i stilu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" // Pitanja govorne kulture. 1965. Izdanje. 6. str. 16-32. ⁠ .

Logorski govor seljaka Šuhova i njegovih drugova duboko je ukorijenjen lopovskim žargonom (“kum” je detektiv, “kuc” je dojaviti, “kondej” je ćelija, “šest” je onaj koji služi drugima , "popka" je vojnik na tornju, "idiot" - zatvorenik koji je dobio unosan položaj u logoru), birokratski jezik kaznenog sustava (BUR - kasarna visoke sigurnosti, PPCH - jedinica za planiranje i proizvodnju, nachkar - šef straže). Na kraju priče, Solženjicin je uključio mali rječnik koji objašnjava najčešće pojmove i žargon. Ponekad se ti govorni registri stapaju: na primjer, sleng "zek" izveden je iz sovjetske kratice "z/k" ("zatvorenik"). Neki bivši logoraši pisali su Solženjicinu da su u njihovim logorima uvijek izgovarali "zeka", ali nakon "Jednog dana..." i "Arhipelaga Gulag" Solženjicinova verzija (možda okazionalizam Okazionalizam je nova riječ koju je skovao određeni autor. Za razliku od neologizama, okazionalizam se koristi samo u autorovom djelu i ne ulazi u širu upotrebu. ⁠ ) ustalio se u jeziku.

Svaki građanin od svih dvjesto milijuna građana Sovjetskog Saveza mora pročitati ovu priču i naučiti je napamet.

Anna Akhmatova

Poseban govorni sloj u “Jednom danu...” je psovka, koja je šokirala neke čitatelje, ali je naišla na razumijevanje logoraša koji su znali da Solženjicin ovdje nije pretjerao u bojama. Prilikom objavljivanja Solženjicin je pristao pribjeći novčanicama i eufemizama Riječ ili izraz koji zamjenjuje nepristojnu, neugodnu izjavu. ⁠ : zamijenio slovo "x" sa "f" (tako su se pojavili poznati "fuyaslitse" i "fuyomnik", ali je Solženjicin uspio obraniti "smijeh"), negdje dodao naglasak ("Stani, ... jedi! ”, “Neću, mogu nositi ovo sranje s ovim!”). Psovka svaki put služi za izražavanje izraza – prijetnje ili “iscjeđenja duše”. U govoru protagonista uglavnom nema psovki: jedino je nejasan eufemizam, je li autorov ili Šuhovljev: “Šuhov se brzo sakrio od Tatarina iza ugla vojarne: kad te drugi put uhvate, opet će se ušuljati. ” Smiješno je da je 1980-ih “Jednog dana...” izbačena iz američkih škola zbog psovki. “Od roditelja sam dobio ogorčena pisma: kako možete objaviti takvu grozotu!” - prisjetio se Solženjicin 32 Solženjicin A. I. Tele je udarilo hrast: Ogledi o književnom životu. M.: Suglasnost, 1996. Str. 54. ⁠ . Istodobno, pisci necenzurirane književnosti, primjerice Vladimir Sorokin, na čiji je “Dan opričnika” očito utjecala Solženjicinova priča, predbacuju mu – i drugim ruskim klasicima – pretjeranu skromnost: “U Solženjicinovom “Ivanu Denisoviču” opažamo život zatvorenika, i - ni jedne psovke! Samo - "maslac-fuyaslitse". Muškarci u Tolstojevom Ratu i miru ne izgovaraju nijednu psovku. Šteta je!"

Logorski crteži umjetnika Hula Soostera. Sooster je služio kaznu u Karlagu od 1949. do 1956. godine

"Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" - priča ili priča?

Solženjicin je isticao da je njegovo djelo priča, no uredništvo Novy Mira, očito posramljeno obujmom teksta, predložilo je autoru da ga objavi kao priču. Solženjicin, koji nije smatrao da je to objavljivanje uopće moguće, složio se, zbog čega mu je kasnije bilo žao: “Nisam trebao popustiti. Kod nas se brišu granice među žanrovima i devalviraju forme. “Ivan Denisovič” je, naravno, priča, iako velika, nabijena.” To je dokazao razvijajući vlastitu teoriju proznih žanrova: “Izdvojio bih kratku priču - laku za konstrukciju, jasnu fabulu i misao. Priča je ono što najčešće pokušavamo nazvati romanom: gdje postoji nekoliko linija radnje, pa čak i gotovo obvezna duljina. A roman (podla riječ! Zar drugačije ne može?) razlikuje se od priče ne toliko obujmom, niti toliko vremenskom duljinom (čak je postao zbijen i dinamičan), koliko zahvatanjem mnoge sudbine, horizont pogleda i vertikala misli" 32 Solženjicin A. I. Tele je udarilo hrast: Ogledi o književnom životu. M.: Suglasnost, 1996. Str. 28. ⁠ . Ustrajno nazivajući “Jednog dana...” pričom, Solženjicin jasno misli na stil skice vlastitog pisanja; po njegovom shvaćanju, za naziv žanra bitan je sadržaj teksta: jedan dan, pokrivajući karakteristične detalje sredine, nije materijal za roman ili priču. Bilo kako bilo, teško da je moguće prevladati točno uočenu tendenciju "zamagljivanja" granica među žanrovima: unatoč činjenici da je arhitektura "Ivana Denisoviča" doista karakterističnija za priču, zbog njezina volumena čovjek bi volite to nazvati nešto više.

Lončar u Vorkutlagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Što približava “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” sovjetskoj prozi?

Naravno, po vremenu i mjestu pisanja i objavljivanja, Jedan dan u životu Ivana Denisoviča je sovjetska proza. Ovo pitanje je, međutim, o nečem drugom: o suštini "sovjetskog".

Iseljenička i inozemna kritika, u pravilu, čita “Jednog dana...” kao antisovjetski i antisocijalistički realistički raditi 34 Hayward M. Solzhenitsynovo mjesto u suvremenoj sovjetskoj književnosti // Slavic Review. 1964. Vol. 23. br. 3. str. 432-436 (prikaz, ostalo). ⁠ . Jedan od najpoznatijih emigrantskih kritičara Roman Gul Roman Borisovich Gul (1896-1986) - kritičar, publicist. Tijekom građanskog rata sudjelovao je u Ledenom pohodu generala Kornilova i borio se u vojsci hetmana Skoropadskog. Od 1920. Gul je živio u Berlinu: izdavao je književni dodatak novinama “Nakanune”, pisao romane o građanskom ratu, surađivao sa sovjetskim novinama i izdavačkim kućama. Godine 1933., oslobođen iz nacističkog zatvora, emigrirao je u Francusku, gdje je napisao knjigu o vremenu provedenom u njemačkom koncentracijskom logoru. Godine 1950. Gul se preselio u New York i počeo raditi u New Journalu, koji je kasnije vodio. Od 1978. objavio je memoarsku trilogiju “Oteo sam Rusiju. Isprika za emigraciju." ⁠ 1963. u New Journalu objavio je članak “Solženjicin i socrealizam”: “... Djelo rjazanskog učitelja Aleksandra Solženjicina kao da precrtava sav socijalistički realizam, odnosno svu sovjetsku književnost. Ova priča nema ništa zajedničko s njom.” Gul je sugerirao da je Solženjicinovo djelo, “zaobilazeći sovjetsku književnost... proizašlo ravno iz predrevolucionarne književnosti. Iz srebrnog doba. A ovo je njezin signal značenje" 35 Gul R. B. A. Solženjicin i socijalistički realizam: “Jednog dana. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: sovjetska i emigrantska književnost. New York: Most, 1973. Str. 83. ⁠ . Gul spaja bajkoviti, “narodni” jezik priče “čak i ne s Gorkim, Bunjinom, Kuprinom, Andrejevom, Zajcevom”, već s Remizovom i eklektičnim skupom “pisaca Remizovske škole”: Piljnjak, Zamjatin, Šiškov Vjačeslav Jakovlevič Šiškov (1873-1945) - pisac, inženjer. Od 1900. Šiškov je provodio ekspediciona istraživanja sibirskih rijeka. Godine 1915. Šiškov se preselio u Petrograd i uz pomoć Gorkog objavio zbirku priča "Sibirska priča". Godine 1923. objavljena je knjiga o Građanskom ratu “The Band”, a 1933. “Sumorna rijeka”, roman o životu u Sibiru na prijelazu stoljeća. Posljednjih sedam godina svog života Šiškov je radio na povijesnom epu "Emeljan Pugačev". ⁠ , Prishvin, Klychkov Sergej Antonovič Kličkov (1889-1937) - pjesnik, pisac, prevoditelj. Godine 1911. objavljena je prva Kličkovljeva zbirka poezije "Pjesme", a 1914. zbirka "Skriveni vrt". U 1920-ima Kličkov se zbližio s pjesnicima “novoseljačkim”: Nikolajem Kljujevim, Sergejem Jesenjinom, s kojim je dijelio sobu. Kličkov je autor romana “Šećerni Nijemac”, “Čertuhinski Balakir”, “Princ mira”, a bavi se i prevođenjem gruzijske poezije i kirgiskog epa. U 1930-ima Kličkov je označen kao “pjesnik kulak”, a 1937. je strijeljan pod lažnom optužbom. ⁠ . “Vebalno tkivo Solženjicinove priče srodno je Remizovu u svojoj ljubavi prema riječima s drevnim korijenima i prema narodnom izgovoru mnogih riječi”; poput Remizova, “u Solženjicinovom rječniku postoji vrlo izražajan spoj arhaizama s ultrasovjetskim kolokvijalnim govorom, mješavina bajke s Sovjetski" 36 Gul R. B. A. Solženjicin i socijalistički realizam: “Jednog dana. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: sovjetska i emigrantska književnost. New York: Most, 1973. str. 87-89. ⁠ .

Sam Solženjicin je cijeli život pisao o socijalističkom realizmu s prezirom, nazivajući ga “zakletvom suzdržavanja od istina" 37 Nicholson M. A. Solženjicin kao “socijalistički realist” / autor. traka s engleskog B. A. Erkhova // Solženjicin: mislilac, povjesničar, umjetnik. Zapadna kritika: 1974.-2008.: sub. Umjetnost. / komp. i ur. unos Umjetnost. E. E. Erickson, Jr.; komentar O. B. Vasilevskaja. M.: Ruski put, 2010. str. 476-477. ⁠ . Ali odlučno nije prihvatio modernizam ili avangardizam, smatrajući ga vjesnikom “najrazornije fizičke revolucije 20. stoljeća”; filolog Richard Tempest vjeruje da je “Solženjicin naučio koristiti modernistička sredstva za postizanje antimodernističkog ciljevi" 38 Tempest R. Aleksandar Solženjicin - (anti)modernist / prev. s engleskog A. Skidana // Nova književna revija. 2010. str. 246-263. ⁠ .

Šuhov je generalizirani lik ruskog običnog čovjeka: otporan, "zle volje", izdržljiv, majstor svih zanata, lukav - i ljubazan

Korney Chukovski

S druge strane, sovjetski recenzenti, kad je Solženjicin službeno bio za, inzistirali su na potpuno sovjetskoj, pa čak i “stranačkoj” prirodi priče, videći u njoj gotovo utjelovljenje društvenog poretka za razotkrivanje staljinizma. Gul bi mogao biti ironičan u vezi s tim, sovjetski bi čitatelj mogao pretpostaviti da se “ispravne” recenzije i predgovori pišu da bi se skrenula pozornost, ali da je “Jednog dana...” stilski potpuno stran sovjetskoj književnosti, teško da bi bio objavljen.

Na primjer, zbog kulminacije "Jednog dana u životu Ivana Denisoviča" - izgradnje termoelektrane - mnoge kopije su polomljene. Neki bivši zatvorenici su tu vidjeli neistinu, dok je Varlam Šalamov radni žar Ivana Denisoviča smatrao prilično vjerojatnim (“Šuhovljeva strast prema radu je suptilno i ispravno prikazana...<…>Moguće je da ova vrsta strasti prema poslu spašava ljude." A kritičar Vladimir Lakšin, uspoređujući “Jednog dana...” s “nepodnošljivo dosadnim” industrijskim romanima, u ovoj je sceni vidio čisto književno, pa čak i didaktičko sredstvo – Solženjicin je uspio ne samo uzbudljivo opisati posao zidara, nego i pokazuju gorku ironiju povijesnog paradoksa: “Kada se slika okrutnog prisilnog rada čini ispunjenom slikom besplatnog rada, rada vođenog unutarnjom motivacijom, to čini da čovjek dublje i oštrije shvati koliko ljudi poput našeg Ivana Denisoviča vrijede , a kakav je to zločinački apsurd držati ih podalje od svojih domova, pod zaštitom mitraljeza. , iza bodljikave žica" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX. stoljeća / komp., preambula, bilješke. E. Yu. Skarlygina. M.: DOO “Agencija “KRPA Olimp”, 2004. Str. 143. ⁠ .

Lakšin suptilno hvata srodnost slavne scene sa shematskim vrhuncima socrealističkih romana i način na koji Solženjicin odstupa od kanona. Činjenica je da se i socrealistički standardi i Solženjicinov realizam temelje na određenoj invarijanti koja potječe iz ruske realističke tradicije 19. stoljeća. Ispada da Solženjicin radi isto što i službeni sovjetski pisci - samo puno bolje, originalnije (o kontekstu scene da i ne govorimo). Američki istraživač Andrew Wachtel čak smatra da se “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” “mora čitati kao socrealističko djelo (barem temeljeno na shvaćanju socrealizma 1962.)”: “Nikako ne omalovažavam Solženjicinova postignuća po ovaj...<...>on je... iskoristio najizbrisanije klišeje socrealizma i upotrijebio ih u tekstu koji je gotovo posve zamaglio njegovu književnu i kulturnu Denisovich" 41 Solženjicin A. I. Novinarstvo: U 3 sveska Jaroslavlj: Gornja Volga, 1997. T. 3. P. 92-93. ⁠ . Ali u samom tekstu “Arhipelaga” Ivan Denisovič pojavljuje se kao osoba koja dobro poznaje logorski život: autor ulazi u dijalog sa svojim junakom. Dakle, u drugom tomu, Solženjicin ga poziva da mu kaže kako preživjeti u teškom radnom logoru, “ako ga ne zaposle kao bolničara, ili kao bolničara, neće ga čak ni lažno otpustiti za jednog dana? Ako ima manjak pismenosti i višak savjesti, postati debil u zoni? Tako, na primjer, Ivan Denisovich govori o “mostyrki” - odnosno namjernom dovođenju sebe do točke bolesti 42 Solženjicin A.I. Arhipelag GULAG: U 3 toma. M.: Centar “Novi svijet”, 1990. T. 2. S. 145. ⁠ :

“Druga je stvar – most, ozlijediti se da bi mogao živjeti i ostati invalid. Kako kažu, minuta strpljenja je godina oštrine. Slomiti nogu, a zatim je krivo zacijeliti. Pijenje slane vode uzrokuje oticanje. Ili je pušenje čaja protivno srcu. I pijenje duhanske infuzije dobro je za pluća. Samo to treba činiti umjereno kako ne biste pretjerali i završili u grobu zbog invaliditeta.”

Istim prepoznatljivim kolokvijalnim, “bajkovitim” jezikom, punim logoraških idioma, Ivan Denisovič govori o drugim načinima bijega od ubilačkog rada – ulaska u OP (kod Solženjicina – “rekreacijski”, službeno – “zdravstveni centar”) ili dobiti aktivaciju - molbu za otpust radi zdravlja. Osim toga, Ivanu Denisoviču je povjereno da govori i o drugim detaljima logorskog života: “Kako se čaj u logoru koristi umjesto novca... Kako se pije kava - pedeset grama po čaši - au mojoj glavi su vizije,” i tako dalje. Naposljetku, to je njegova priča u “Arhipelagu” koja prethodi poglavlju o ženama u logoru: “A najbolje je ne imati partnera, nego partnera. Logorašica, zatvorenica. Kako se kaže - vjenčati se» 43 Solženjicin A.I. Arhipelag Gulag: U 3 toma. M.: Centar “Novi svijet”, 1990. T. 2. S. 148. ⁠ .

U "Arhipelagu" Šuhov nije ravan Ivanu Denisoviču iz priče: on ne razmišlja o "mostirki" i čifiru, ne sjeća se žena. Šuhovljev "Arhipelag" još je kolektivnija slika iskušenog zatvorenika, čuvajući način govora prijašnjeg lika.

Pregledno pismo; njihovo dopisivanje trajalo je nekoliko godina. „Priča je poput poezije - sve je u njoj savršeno, sve ima svrhu. Svaka linija, svaka scena, svaka karakteristika je tako lakonska, pametna, suptilna i duboka da mislim da “Novi svijet” od samog početka svog postojanja nije objavio ništa tako cjelovito, tako snažno”, napisao je Šalamov Solženjicinu. —<…>Sve u priči je istina.” Za razliku od mnogih čitatelja koji nisu poznavali logor, on je hvalio Solženjicina zbog njegove upotrebe zlostavljanja („logorski život, logoraški jezik, logoraške misli nezamislivi su bez psovke, bez psovke na posljednjoj riječi“).

Kao i drugi bivši zatvorenici, Šalamov je primijetio da je logor Ivana Denisoviča “lak,” ne sasvim stvaran” (za razliku od Ust-Ižme, pravog logora, koji “probija svoj put u priči poput bijele pare kroz pukotine hladne barake”) : “ U logoru gdje sjedi Šuhov ima žlicu, žlica za pravi logor je pomoćni alat. I juha i kaša su takve konzistencije da biste je mogli piti sa strane, u blizini sanitetskog odjela šeta mačka – nevjerojatno za pravi logor – mačka bi odavno bila pojedena.” “U tvom taboru nema ratnika! - napisao je Solženjicinu. - Vaš kamp bez uši! Zaštitarska služba nije odgovorna za plan i ne obara ga kundacima.<…>Ostavite kruh kod kuće! Jedu žlicama! Gdje se nalazi ovaj prekrasan kamp? Barem bih tamo mogao sjediti godinu dana u svoje slobodno vrijeme.” Sve to ne znači da je Šalamov optužio Solženjicina za izmišljanje ili uljepšavanje stvarnosti: sam Solženjicin je u svom odgovoru priznao da je njegovo logoraško iskustvo, u usporedbi sa Šalamovljevim, “bilo kraće i lakše”, osim toga, Solženjicin je od samog početka htio pokazati "kamp je vrlo uspješan iu vrlo uspješan dan."

Evo tko umire u logoru: tko liže zdjele, tko se nada u sanitet, a tko ide kucati kumu.

Aleksandar Solženjicin

Jedinu neistinu priče Šalamov je vidio u liku kapetana Bujnovskog. Smatrao je da je tipična figura debatanta koji konvoju viče “Nemate pravo” i slično bila samo 1938.: “Svi koji su tako vikali bili su strijeljani”. Šalamovu se čini nevjerojatnim da kapetan nije znao za logorsku stvarnost: „Od 1937., četrnaest godina, pred njegovim očima traju pogubljenja, represije, uhićenja, odvode mu drugove i zauvijek nestaju. A kapetan se i ne trudi razmišljati o tome. Vozi se cestama i posvuda vidi logorske stražarske kule. I ne trudi se razmišljati o tome. Konačno je prošao istragu, jer je u logoru završio nakon istrage, a ne prije. A ipak nisam ni o čemu razmišljao. To nije mogao vidjeti pod dva uvjeta: ili je cavorang proveo četrnaest godina na dugoj plovidbi, negdje na podmornici, a da se četrnaest godina nije izdigao na površinu. Ili sam se nepromišljeno prijavio u vojnike na četrnaest godina, a kad su me odveli, bilo mi je loše.”

Ova opaska prije odražava svjetonazor Šalamova, koji je prošao kroz najstrašnije logorske uvjete: ljudi koji su zadržali neku vrstu blagostanja ili sumnje nakon iskustva pobudili su njegovu sumnju. Dmitrij Bikov uspoređuje Šalamova sa zatvorenikom Auschwitza, poljskim piscem Tadeuszom Borovskim: “Ista nevjerica u čovjeka i isto odbijanje bilo kakve utjehe – ali Borovski je otišao dalje: svakog preživjelog stavio je pod sumnju. Ako je preživio, znači da je nekoga ili nešto izdao odustati" 44 Bykov D. L. Sovjetska književnost. Napredni tečaj. M.: PROZAIK, 2015. Str. 405-406. ⁠ .

U svom prvom pismu Šalamov upućuje Solženjicina: “Zapamtite, najvažnije: logor je negativna škola od prvog do posljednjeg dana za svakoga.” Ne samo Šalamovljevo dopisivanje sa Solženjicinom, nego prije svega “Kolimske priče” sposobne su uvjeriti svakoga tko misli da “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” prikazuje neljudske uvjete: može biti puno, puno gore.

bibliografija

• Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Povijest ruske književnosti 20. stoljeća: Knjiga za prosvijećene učitelje i učenike: U 2 knjige. M.: Nova književna revija, 2009.
• Bykov D. L. Sovjetska književnost. Napredni tečaj. M.: PROZAIK, 2015.
• Vinokur T. G. O jeziku i stilu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" // Pitanja govorne kulture. 1965. Izdanje. 6. str. 16–32.
• Gul R. B. A. Solženjicin i socijalistički realizam: “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” // Gul R. B. Odvukon: sovjetska i emigrantska književnost. New York: Most, 1973. str. 80–95.

• Dozorova D. V. Kompresivna tvorbena sredstva u prozi A. I. Solženjicina (prema priči “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”) // Ostavština A. I. Solženjicina u suvremenom kulturnom prostoru Rusije i inozemstva (povodom 95. obljetnica piščeva rođenja): sub. mat. Intl. znanstveno-praktične konf. Ryazan: Koncept, 2014. str. 268–275.
• “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitatelja: 1962–1964. M.: Ruski put, 2012.
• Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50–60-ih godina XX. stoljeća / komp., preambula, bilješke. E. Yu. Skarlygina. M.: LLC “Agencija “KRPA Olimp”, 2004. P. 116–170.
• Lakshin V. Ya. “Novi svijet” za vrijeme Hruščova. Dnevnik i uzgred (1953–1964). M.: Knjižna komora, 1991.
• Medvedev Zh. A. Deset godina nakon “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”. L.: MacMillan, 1973.
• Nicholson M. A. Solženjicin kao “socijalistički realist” / autor. traka s engleskog B. A. Erkhova // Solženjicin: mislilac, povjesničar, umjetnik. Zapadna kritika: 1974–2008: sub. Umjetnost. / komp. i ur. unos Umjetnost. E. E. Erickson, Jr.; komentar O. B. Vasilevskaja. M.: Ruski put, 2010. str. 476–498.
• Zapovjednik brigade Čeke-OGPU “sjeća se” logora... // Posev. 1962. broj 51–52. 14–15 str.
• Rassadin S.I. Što se dogodilo, što se nije dogodilo ... // Književne novine. 1990. br. 18. str. 4.
• Rusija i SSSR u ratovima 20. stoljeća: Statistička istraživanja / ur. G. F. Krivošejeva. M.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Aleksandar Solženjicin. M.: Mlada garda, 2009.
• Solženjicin A.I. Arhipelag GULAG: U 3 toma. M.: Centar “Novi svijet”, 1990.
• Solženjicin A. I. Tele je udarilo hrast: Ogledi o književnom životu. M.: Suglasnost, 1996.
• Solženjicin A. I. Novinarstvo: U 3 toma, Jaroslavlj: Gornja Volga, 1997.
• Riječ se probija: Zbornik članaka i dokumenata o A. I. Solženjicinu. 1962–1974 / uvod. L. Čukovskaja, komp. V. Glocer i E. Čukovskaja. M.: Ruski način, 1998.
• Tempest R. Aleksandar Solženjicin - (anti)modernist / prev. s engleskog A. Skidana // Nova književna revija. 2010. str. 246–263.
• Chukovskaya L.K. Bilješke o Anni Akhmatovoj: U 3 toma. M.: Soglasie, 1997.
• Chukovsky K.I. Dnevnik: 1901–1969: U 2 toma. M.: OLMA-Press Star World, 2003.
• Šmeman A., protoprez. Veliki kršćanski pisac (A. Solženjicin) // Šmeman A., protopres. Osnove ruske kulture: Razgovori na Radio Slobodi. 1970–1971. M.: Izdavačka kuća Pravoslavnog sveučilišta Svetog Tihona za humanističke znanosti, 2017. str. 353–369.
• Hayward M. Solzhenitsynovo mjesto u suvremenoj sovjetskoj književnosti // Slavic Review. 1964. Vol. 23. br. 3. str. 432–436 (prikaz, stručni).
• Kobets S. Podtekst kršćanskog asketizma u Aleksandru Solženjicinu Jedan dan u životu Ivana Denisoviča // Slavenski i istočnoeuropski časopis. 1998. Vol. 42. br. 4. str. 661–676 (prikaz, stručni).
• Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963. Vol. 7. br. 4. str. 418–419 (prikaz, stručni).
• Pomorska K. Prekodirani svijet Solženjicina // Poetika danas. 1980. Vol. 1. Broj 3, Posebno izdanje: Naratologija I: Poetika fikcije. str. 163–170 (prikaz, stručni).
• Reeve F. D. Kuća živih // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. br. 2. str. 356–360 (prikaz, stručni).
• Rus V. J. Jedan dan u životu Ivana Denisoviča: analiza gledišta // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Ljeto-jesen 1971. sv. 13. broj 2/3. str. 165–178 (prikaz, stručni).
• Wachtel A. Jedan dan - pedeset godina poslije // Slavistička revija. 2013. Vol. 72. br. 1. str. 102–117 (prikaz, stručni).

Potpuni popis referenci

Solženjicinova spirala izdaje Rzezac Tomas

Priča "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

Doista je došao veliki dan u životu Aleksandra Solženjicina.

Godine 1962. jedan od vodećih sovjetskih književnih časopisa, Novy Mir, objavio je njegovu priču Jedan dan u životu Ivana Denisoviča. Radnja u njemu, kao što znate, odvija se u logoru za prisilni rad.

Mnogo toga što je godinama odjekivalo nesnosnom boli u srcu svakog poštenog čovjeka – pitanje sovjetskih logora za prisilni rad – što je bilo predmetom špekulacija, neprijateljske propagande i kleveta u buržoaskom tisku, iznenada je poprimilo oblik književnog djela. sadržavajući neponovljivi i neponovljivi otisak osobnih dojmova .

Bila je to bomba. Međutim, nije odmah eksplodirao. Solženjicin je, prema N. Rešetovskoj, ovu priču napisao brzim tempom. Njegov prvi čitač bio je L.K., koji je 2. studenoga 1959. došao Solženjicinu u Rjazanj.

“Ovo je tipična produkcijska priča”, odgovorio je. "I također je preopterećen detaljima." Tako je svoje kompetentno mišljenje o ovoj priči iznio L.K., školovani filolog, “skladište književne erudicije”, kako ga zovu.

Ovaj je osvrt možda čak i oštriji od dugogodišnje ocjene Solženjicinovih ranih djela Borisa Lavrenjeva. Obična produkcijska priča. To znači: knjiga, kojih je tih godina u Sovjetskom Savezu objavljeno na stotine, krajnje je shematizirana, ništa novo ni u obliku ni u sadržaju. Ništa nevjerojatno! Pa ipak, L.K. je bio taj koji je uspio objaviti “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”. Aleksandru Trifonoviču Tvardovskom svidjela se priča i iako je autora smatrao "talentiranim umjetnikom, ali neiskusnim piscem", ipak mu je dao priliku da govori na stranicama časopisa. Tvardovski je pripadao onim predstavnicima svoje generacije čiji put nije bio tako jednostavan i gladak. Ovaj izuzetan čovjek i slavni pjesnik, po prirodi, često je patio od kompliciranja nekih od najobičnijih životnih problema. Komunistički pjesnik koji je svojim besmrtnim pjesmama osvojio srca ne samo svog naroda, nego i milijuna stranih prijatelja. Život A. Tvardovskog, prema njegovim vlastitim riječima, bio je stalna rasprava: ako je sumnjao u nešto, jednostavno je i iskreno izražavao svoje poglede na objektivnu stvarnost, kao da se testira. Bio je do fanatizma vjeran devizi: "Sve što je talentirano korisno je za sovjetsko društvo."

Tvardovski je podržavao mladog pisca Solženjicina, uvjeren da će njegovo djelo biti od koristi socijalizmu. Vjerovao je u njega, potpuno nesvjestan činjenice da je ovaj iskusni pisac već sakrio nekoliko gotovih lampuna o sovjetskom socijalističkom sustavu u različitim gradovima. I Tvardovski ga je branio. Njegova priča je objavljena – bomba je eksplodirala. “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” vrlo je brzo objavljen u Sovjetskom Savezu u tri masovna izdanja. I polučila je uspjeh kod čitatelja. U Rjazan su stigla pisma Solženjicinovih bivših drugova iz zatvora. Mnogi od njih su u glavnom liku ovog djela prepoznali svog bivšeg predstojnika iz logora Ekibastuz. L. Samutin je došao čak iz dalekog Lenjingrada da osobno upozna autora i čestita mu.

“U njemu sam vidio srodnu dušu, osobu koja poznaje i razumije život kojim smo živjeli”, rekao mi je L. Samutin.

Priča je odmah prevedena na gotovo sve europske jezike. Zanimljivo je da je ovu priču na češki preveo prilično poznati predstavnik kontrarevolucionarnog pokreta 1968-1969, i jedan od organizatora kontrarevolucije u Čehoslovačkoj, sin bjeloemigranta, pisac , posebno su oduševljeno pozdravili njegovu objavu.

Solženjicin se odmah našao tamo gdje je sanjao da se popne još od vremena Rostova - na vrhu. Opet prvi, kao u školi. Maljeviča. Njegovo se ime spominjalo na sve načine. Prvi put se pojavio na stranicama zapadnog tiska. I Solženjicini su odmah pokrenuli posebnu mapu s isječcima članaka iz stranog tiska, koje je Aleksandar Isajevič, iako nije razumio zbog neznanja stranih jezika, ipak često sortirao i brižljivo čuvao.

Bili su to dani kada je uživao u uspjehu.

Aleksandar Solženjicin pozvan je u Kremlj i razgovarao je s čovjekom zahvaljujući kojem je objavljena priča “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” - s N. S. Hruščovom. Ne skrivajući svoju naklonost prema Solženjicinu, poklonio mu je automobil, kojemu je u čast njegove priče dao nadimak Denis. Tada je učinjeno sve kako bi se pisac, kojemu je vjerovao, preselio u udobniji stan. Država mu nije osigurala samo četverosoban stan, nego mu je osigurala i komfornu garažu.

Put je bio otvoren.

No je li to bio pravi uspjeh? I što ga je uzrokovalo?

L.K., koji je sklon znanstvenoj analizi, dolazi do sljedećeg otkrića: “Prosto je divno otkriti da je od 10 čitatelja Novog svijeta koji su pitali o sudbini kapetana Buinovskog samo 1,3 njih zanimalo je li Ivan Denisovich doživio svoje oslobođenje. Čitatelje je više zanimao logor kao takav, uvjeti života, priroda rada, odnos “zatočenika” prema radu, procedure itd.”

Na stranicama nekih inozemnih novina mogli su se pročitati komentari slobodnije i kritičnije mislećih književnih kritičara da pozornost nije književni uspjeh, nego politička igra.

Što je sa Solženjicinom?

Reshetovskaya opisuje u svojoj knjizi da ga je vrlo uznemirila recenzija Konstantina Simonova u Izvestiji; razočarao do te mjere da ga je Tvardovski naprosto silom prisilio da do kraja pročita članak slavnog književnika.

Solženjicin je bio ljut što Konstantin Simonov nije pazio na njegov jezik. Solženjicina ne treba smatrati književnim otpadnikom. Ni u kom slučaju. Puno čita i razumije se u književnost. Stoga je morao zaključiti: čitatelje nije zanimao glavni lik, nego okolina. Kolega književnik s istančanim smislom nije obraćao pažnju na Solženjicinove književne sposobnosti. I tisak se više usredotočio na politički aspekt nego na književne vrijednosti priče. Može se pretpostaviti da je ovaj zaključak prisilio Solženjicina da provede više od jednog sata u tužnim mislima. Ukratko: za njega, koji je već zamišljao da je izvanredan pisac, to je značilo katastrofu. A on je ubrzanim tempom žurio “u svijet”. Nakon što je završio “Matrenjin dvor” i “Incident na stanici Krečetovka”, rekao je svojoj ženi: “Sad neka oni sude. Taj prvi je bio, ajmo reći, tema. A ovo je čista književnost.”

U tom trenutku mogao bi postati “borac za čišćenje socijalizma od Staljinovih ekscesa”, kako se tada govorilo. Mogao bi postati i borac protiv “barbarskog komunizma”. Sve je ovisilo o okolnostima. Isprva je sve upućivalo na to da je sklon izabrati prvo.

Nakon neosporivog uspjeha koji je među čitateljima imala njegova priča “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”, čak se pričalo da će Solženjicin dobiti Lenjinovu nagradu. Oko ovog pitanja u Pravdi se vodila široka rasprava. Neki su bili za, drugi protiv, kako to uvijek biva. Međutim, tada su stvari krenule malo drugačijim tokom.

Za Solženjicina to nije značilo samo razočarenje, već prije svega novi izbor životnog puta.

Sve je upućivalo na to da može bez rizika ići u smjeru gdje je pokazivala “strijelica”.

Kao što je kći slavnog sovjetskog pjesnika rekla Solženjicinu, autoritarizam ne ide dobro s moralom. S indignacijom je napisala: “Tvrdeći primat morala nad politikom, vi u ime svojih osobnih političkih planova smatrate mogućim prijeći sve granice dopuštenoga. Dopuštate sebi da bezbrižno koristite ono što ste načuli i špijunirali kroz ključanicu, unosite tračeve koji nisu iz prve ruke, a ne prestajete ni pred “citiranjem” A.T.-jevog noćnog delirija koji je, po vama, doslovce zapisan. ” [Činjenica je da je Solženjicin u jednom od svojih “kreacija” dopustio da Aleksandra Tvardovskog prikaže u vrlo neuglednom svjetlu, klevećući ga, miješajući ga s prljavštinom i ponižavajući njegovo ljudsko dostojanstvo. - T.R.]

“Pozivajući ljude da se “ne živi od laži”, vi s krajnjim cinizmom... govorite kako ste prijevaru učinili pravilom u komunikaciji ne samo s onima koji su smatrani neprijateljima, već i s onima koji su vam pružili ruku pomoći , podržavajući vas u teškim trenucima, vjerujući vam... Nikako niste skloni otvoriti se potpunošću koja se reklamira u vašoj knjizi.”