Logička kultura, koja je važan dio opće ljudske kulture, uključuje mnoge komponente. Ali najvažnija od njih, koja povezuje, kao u optički fokus, sve ostale komponente, sposobnost je rasuđivanja i raspravljanja.

Argumentacija je iznošenje razloga, ili argumenata, s namjerom izazivanja ili jačanja potpore druge strane (publike) za izneseno stajalište. "Argumentacija" se također naziva skup takvih argumenata.

Svrha argumentacije je prihvaćanje predloženih odredbi od publike. Srednji ciljevi argumentacije mogu biti istina i dobrota, ali njezin je krajnji cilj uvijek uvjeriti publiku u pravednost stajališta koje joj je predloženo i, moguće, radnje koje ona sugerira. To znači da opozicije “istina – laž” i “dobro – zlo” nisu središnje niti u argumentaciji niti, shodno tome, u njezinoj teoriji. Argumenti se mogu dati ne samo u prilog tezama koje se čine istinitima, već iu prilog očito lažnih ili nejasnih teza. Umom se može braniti ne samo dobro i pravda, nego i ono što se čini ili se kasnije pokaže zlom. Teorija argumentacije koja ne polazi od apstraktnih filozofskih ideja, već od stvarne prakse i ideja o stvarnoj publici, mora, ne odbacujući koncepte istine i dobrote, postaviti koncepte "uvjeravanja" i "prihvaćanja" u središte svog pažnja.

U argumentaciji postoji razlika diplomski rad- izjava (ili sustav izjava) koju strana u raspravi smatra potrebnom potaknuti u publici, te argument, ili argument, – jedna ili više povezanih izjava namijenjenih potpori teze.

Teorija argumentacije istražuje različite načine uvjeravanja publike putem govora. Na uvjerenja slušatelja ili gledatelja možete utjecati ne samo uz pomoć govora i verbalno izraženih argumenata, već i na mnoge druge načine: gestom, izrazima lica, vizualnim slikama itd. Čak se i šutnja u određenim slučajevima pokazuje prilično uvjerljivim argumentom. Ove metode utjecaja proučavaju psihologija i teorija umjetnosti, ali na njih ne utječe teorija argumentacije. Na uvjerenja se dalje može utjecati nasiljem, hipnozom, sugestijom, podsvjesnom stimulacijom, lijekovima, drogama itd. Psihologija se bavi tim metodama utjecaja, ali one očito nadilaze okvire čak i široko interpretirane teorije argumentacije.

Argumentacija je govorni čin koji uključuje sustav izjava kojima se želi opravdati ili opovrgnuti mišljenje. Upućeno je prvenstveno umu osobe koja je u stanju, nakon rasuđivanja, prihvatiti ili opovrgnuti ovo mišljenje. Argumentaciju stoga karakteriziraju sljedeće značajke: uvijek se izražava jezikom, ima oblik izgovorenih ili pisanih izjava, teorija argumentacije ispituje odnose između tih izjava, a ne misli, ideje i motive koji stoje iza njih; je svrhovitih aktivnosti, čiji je zadatak ojačati ili oslabiti nečija uvjerenja; Ovaj društveni aktivnost, u mjeri u kojoj je usmjerena na drugu osobu ili druge osobe, pretpostavlja dijalog i aktivnu reakciju druge strane na iznesene argumente; argumentacija pretpostavlja razumnost oni koji ga percipiraju, njihova sposobnost racionalnog vaganja argumenata, prihvaćanja ili osporavanja.

Teorija argumentacije, koja se počela oblikovati u antici, prošla je kroz dugu povijest, bogatu usponima i padovima. Sada možemo razgovarati o formaciji nova teorija argumentacije, koja nastaje na razmeđu logike, lingvistike, psihologije, filozofije, hermeneutike, retorike, eristike itd. Hitan zadatak je izgraditi opću teoriju argumentacije koja odgovara na pitanja kao što su: priroda argumentacije i njezine granice; metode argumentacije; originalnost argumentacije u različitim područjima znanja i djelovanja, od prirodnih i humanističkih znanosti do filozofije, ideologije i propagande; promjena u stilu argumentacije iz jednog doba u drugo zbog promjena u kulturi tog doba i njegovom karakterističnom stilu mišljenja, itd.

Središnji pojmovi opće teorije argumentacije su: uvjeravanje, prihvaćanje (tvrdnji ili koncepata), slušateljstvo, metoda argumentacije, pozicija sudionika u argumentaciji, disonanca i konsonantnost pozicija, istina i vrijednost u argumentaciji, argumentacija i dokazi, argumentacija i argumentacija. itd.

Opći obrisi nove teorije argumentacije pojavili su se u posljednja dva-tri desetljeća. Obnavlja ono što je bilo pozitivno u antičkoj retorici i ponekad se na temelju toga naziva "novom retorikom". Postalo je očito da se teorija argumentacije ne može svesti na logičku teoriju dokaza, koja se temelji na konceptu istine i kojoj su pojmovi uvjeravanja i publike potpuno strani. Teorija argumentacije također se ne može svesti na metodologiju znanosti ili na teoriju znanja. Argumentacija je određena ljudska aktivnost koja se odvija u specifičnom društvenom kontekstu i za krajnji cilj nema znanje samo po sebi, već uvjerenje u prihvatljivost određenih odredbi. Ovo posljednje može uključivati ​​ne samo opise stvarnosti, već i procjene, norme, savjete, izjave, zakletve, obećanja itd. Teorija argumentacije nije ograničena na eristika– teorije spora, jer je spor samo jedna od mnogih mogućih situacija argumentacije.

U oblikovanju glavnih ideja nove teorije argumentacije važnu su ulogu odigrali radovi H. Perelmana, G. Johnstona, F. van Eemerena, R. Grootendorsta i drugih. Međutim, čak i sada teorija argumentacije je lišena jedne paradigme ili nekoliko konkurentskih paradigmi i predstavlja jedva vidljivo polje različitih mišljenja o predmetu ove teorije, njezinim glavnim problemima i perspektivama razvoja.

U teoriji argumentacije argumentacija se razmatra s tri različite pozicije koje se međusobno nadopunjuju: sa stajališta mišljenja, sa stajališta osoba I društvo, i na kraju, sa stajališta priče. Svaki od ovih aspekata razmatranja ima svoje specifične karakteristike i podijeljen je u nekoliko odjeljaka.

Analiza argumentacije kao ljudske aktivnosti društvene prirode uključuje istraživanje publike, u kojem se odvija. U najužu publiku spada samo onaj koji iznosi određeni stav ili mišljenje i onaj čija uvjerenja nastoji učvrstiti ili promijeniti. Uska publika može biti, na primjer, dvoje ljudi koji se svađaju ili znanstvenik koji iznosi novi koncept i znanstvena zajednica pozvana je da ga ocijeni. Šira publika u ovim slučajevima bit će svi oni koji su prisutni tijekom rasprave ili svi oni koji su uključeni u raspravu o novom znanstvenom konceptu, uključujući i nestručnjake regrutirane na jednu stranu putem propagande. Proučavanje društvene dimenzije argumentacije uključuje i analizu ovisnosti načina argumentacije o općim karakteristikama konkretnog cjelovitog društva ili zajednice unutar koje se pojavljuje. Tipičan primjer su osobitosti argumentacije u takozvanim “kolektivističkim (zatvorenim) društvima” (totalitarno društvo, srednjovjekovno feudalno društvo itd.) ili “kolektivističkim zajednicama” (“normalna znanost”, vojska, crkva, totalitarna politička stranka itd.). .). Proučavanje povijesne dimenzije argumentacije uključuje tri vremenska odsječka:

Obračunavanje povijesno specifičnog vremena u kojem se argumentacija odvija i koje na njoj ostavlja svoj prolazni trag.

Proučavanje stila mišljenja povijesnog doba i onih značajki njegove kulture koje ostavljaju svoj neizbrisiv trag na bilo koju argumentaciju vezanu uz dano doba. Takva nam studija omogućuje identificiranje pet temeljno različitih, uzastopnih tipova ili stilova argumentacije: arhaična (ili primitivna) argumentacija, antička argumentacija, srednjovjekovna (ili skolastička) argumentacija, "klasična" argumentacija New Agea i moderna argumentacija.

Analiza promjena koje argumentacija prolazi kroz ljudsku povijest. Upravo u tom kontekstu postaje moguće usporediti argumentacijske stilove iz različitih povijesnih razdoblja i postaviti pitanja o usporedivosti (ili neusporedivosti) tih stilova, mogućoj superiornosti nekih od njih nad drugima i, konačno, o stvarnosti povijesnog napredak na polju argumentacije.

Teorija argumentacije tretira argumentaciju ne samo kao posebnu tehniku ​​uvjeravanja i potkrepljivanja iznesenih stavova, već i kao praktičnu umjetnost, koja pretpostavlja sposobnost odabira između niza mogućih metoda argumentacije kombinacije i konfiguracije koje su učinkovite u određenoj publici i određeni su karakteristikama problema o kojem se raspravlja.

U najopćenitijem smislu, potkrijepiti neku tvrdnju znači dati one uvjerljive ili dostatne razloge (argumente) na temelju kojih je treba prihvatiti.

Opravdanje teorijskih postavki u pravilu je složen proces koji se ne može svesti na konstrukciju zasebnog zaključka ili provođenje jednostupanjskog empirijskog, eksperimentalnog ispitivanja. Opravdanje obično uključuje cijeli niz postupaka koji se odnose ne samo na stav koji se razmatra, već i na sustav iskaza, čiji je sastavni element teorije. Deduktivni zaključci igraju značajnu ulogu u mehanizmu opravdavanja, iako se samo u rijetkim slučajevima proces opravdavanja može svesti na zaključivanje ili lanac zaključivanja.

Zahtjev valjanosti znanja obično se naziva načelo dovoljnog razloga. Prvi put je to načelo eksplicitno formulirao njemački filozof i matematičar G. Leibniz. “Sve što postoji”, pisao je, “ima dovoljno osnova za svoje postojanje”, zbog čega se niti jedna pojava ne može smatrati valjanom, niti jedna tvrdnja istinita ili poštena bez naznake njezine osnove.

Sve različite metode opravdanja, koje u konačnici daju dovoljno temelja za prihvaćanje izjave, dijele se na apsolutni I usporedni. Apsolutno obrazloženje je iznošenje onih uvjerljivih ili dostatnih razloga na temelju kojih treba prihvatiti opravdani stav. Komparativno opravdanje je sustav uvjerljivih argumenata u prilog činjenici da je bolje prihvatiti opravdano stajalište nego neko drugo stajalište koje mu je suprotstavljeno. Poziva se skup argumenata danih u prilog opravdanog stava osnova.

Opća shema ili struktura apsolutnog opravdanja: “ A mora se prihvatiti S", Gdje A– opravdan stav i S– osnova opravdanja. Struktura komparativnog zaključivanja: „Bolje je prihvatiti A, kako B, na temelju C." Na primjer, izraz “Trebamo prihvatiti da je nebo plavo u normalnim uvjetima, budući da neposredno promatranje govori u prilog tome” je apsolutno opravdanje, njegov sažeti dio. Izraz "Bolje je prihvatiti da je nebo plavo nego prihvatiti da je crveno, na temelju principa atmosferske fizike" rezultat je komparativnog opravdanja iste izjave "Nebo je plavo". Ponekad se naziva i komparativno zaključivanje racionalizacija: u uvjetima kada je apsolutno opravdanje nedostižno, komparativno opravdanje predstavlja značajan iskorak u unapređenju znanja, u njegovom približavanju standardima racionalnosti. Očito, komparativno opravdanje nije svedivo na apsolutno opravdanje: ako je bilo moguće dokazati da je jedna izjava vjerojatnija od druge, taj se rezultat ne može izraziti u smislu izolirane valjanosti jedne ili obje ove izjave.

Zahtjevi apsolutne i komparativne valjanosti znanja (njegove valjanosti i racionalnosti) imaju vodeću ulogu kako u sustavu teorijskog i praktičnog mišljenja, tako iu polju argumentacije. Ovi zahtjevi presijecaju i koncentriraju sve ostale teme epistemologije, te se može reći da su valjanost i racionalnost sinonimi za sposobnost uma da shvati stvarnost i donese zaključke u vezi s praktičnim aktivnostima. Bez ovih zahtjeva, argumentacija gubi jednu od svojih bitnih kvaliteta: ona prestaje privlačiti umove onih koji je percipiraju, njihovu sposobnost da racionalno procijene iznesene argumente i, na temelju takve ocjene, prihvate ih ili odbace.

Problem apsolutnog opravdanja bio je središnji za modernu epistemologiju. Specifični oblici ovog problema su se mijenjali, ali su u promišljanju ovog doba uvijek bili povezani s njegovom karakterističnom idejom o postojanju apsolutnih, nepokolebljivih i nesagledivih temelja svakog pravog znanja, s idejom postupno i dosljedno prikupljanje “čistog” znanja, uz suprotstavljanje istine, koja dopušta opravdanje, i subjektivnih vrijednosti koje se mijenjaju od osobe do osobe, uz dihotomiju empirijskog i teorijskog znanja i ostalih “klasičnih predrasuda”. Govorili smo o metodi ili postupku koji bi dao bezuvjetno čvrste, neosporne temelje znanja.

Razgradnjom “klasičnog” mišljenja značajno se promijenio smisao problema opravdanja. Tri točke su postale očite:

Ne postoje apsolutno pouzdani temelji i teorijska, a posebno praktična znanja koja se ne mogu s vremenom revidirati, već se može govoriti samo o njihovoj relativnoj pouzdanosti;

U procesu opravdavanja koriste se brojne i različite tehnike, čiji udio varira od slučaja do slučaja i koje se ne mogu svesti na neki ograničeni, kanonski skup njih, predstavljajući ono što se može nazvati “znanstvenom metodom” ili šire “racionalna metoda”;

Samo opravdanje ima ograničenu primjenjivost, prvenstveno je postupak znanosti i srodne tehnologije i ne dopušta automatski prijenos obrazaca opravdavanja koji su se razvili u nekim područjima (a prije svega u znanosti) u bilo koja druga područja.

U suvremenoj epistemologiji “klasični” problem opravdanja transformiran je u problem proučavanja različitih načina potkrepljivanja znanja, lišenih jasnih granica, uz pomoć kojih se postiže prihvatljiva razina valjanosti u određenom području – ali nikad apsolutna. Potraga za “čvrstim temeljima” pojedinih znanstvenih disciplina prestala je biti samostalan zadatak, izoliran od rješavanja specifičnih problema koji se javljaju u razvoju tih disciplina.

Opravdanje i argumentacija međusobno su povezani kao cilj i sredstvo: metode opravdanja zajedno čine srž svih različitih metoda argumentacije, ali ih ne iscrpljuju.

Argumentacija ne koristi samo ispravne metode, koje uključuju metode opravdavanja, već i netočne metode (laganje ili perfidnost), koje nemaju nikakve veze s opravdavanjem. Osim toga, argumentacijski postupak kao živa, neposredna ljudska djelatnost mora uzeti u obzir ne samo tezu koja se brani ili opovrgava, već i kontekst argumentacije, a prije svega njegovu publiku. Tehnike opravdavanja (dokaz, pozivanje na potvrđene posljedice itd.) u pravilu su indiferentne prema kontekstu argumentacije, posebice prema publici.

Tehnike argumentiranja mogu biti i gotovo uvijek jesu bogatije i oštrije od tehnika opravdavanja. Ali sve metode argumentacije koje nadilaze opseg metoda opravdanja očito su manje univerzalne i u većini slušatelja manje uvjerljive od metoda opravdanja.

Ovisno o prirodi osnove, sve metode argumentacije mogu se podijeliti na općevažeće (univerzalne) i kontekstualne.

Općenito valjan argument primjenjivo na bilo koju publiku; učinkovitost kontekstualna argumentacija ograničeno samo na određenu publiku.

Opće valjane metode argumentacije uključuju izravnu i neizravnu (induktivnu) potvrdu; dedukcija teze iz prihvaćenih općih odredbi; provjera kompatibilnosti teze s drugim prihvaćenim zakonima i načelima itd. Kontekstualni načini argumentacije uključuju pozivanje na intuiciju, vjeru, autoritet, tradiciju itd.

Očito je da kontekstualni načini argumentacije nisu uvijek i načini opravdanja: recimo, pozivanje na uvjerenja koja dijeli uski prijatelj ljudi ili na autoritete priznate u ovom krugu, jedna je od uobičajenih metoda argumentacije, ali definitivno nije način opravdanja.

Sve različite metode opravdavanja (argumentacije), koje u konačnici daju „dovoljne temelje“ za prihvaćanje izjave, mogu se podijeliti na empirijski I teoretski. Prvi se prvenstveno oslanjaju na iskustvo, drugi na promišljanje. Razlika među njima je, naravno, relativna, kao što je relativna i sama granica između empirijskog i teorijskog znanja.

Nazivaju se i empirijske metode opravdanja potvrda, ili verifikacija(od latinskog verus - istina i facere - činiti). Potvrda se može podijeliti na direktno I neizravni.

Izravna potvrda je izravno opažanje fenomena na koje se odnosi iskaz koji se provjerava.

Neizravna potvrda je potvrda u iskustvu logičnih posljedica stava koji se opravdava.

Dobar primjer izravne potvrde je dokaz hipoteze o postojanju planeta Neptuna: ubrzo nakon iznošenja hipoteze ovaj je planet viđen kroz teleskop.

Francuski astronom J. Le Verrier je na temelju proučavanja poremećaja u orbiti Urana teoretski predvidio postojanje Neptuna i naznačio kamo treba usmjeriti teleskope da se vidi novi planet. Kada su samog Le Verriera zamolili da kroz teleskop pogleda planet koji se nalazi na “vrhu olovke”, on je odbio: “Ne zanima me, već sigurno znam da je Neptun točno tamo gdje bi trebao biti, sudeći prema izračunima."

Radilo se, naravno, o neopravdanom samopouzdanju. Koliko god Le Verrierovi izračuni bili točni, izjava o postojanju Neptuna ostala je, iako vrlo vjerojatna, sve do promatranja ovog planeta, ali samo pretpostavka, a ne pouzdana činjenica. Moglo bi se pokazati da poremećaje u Uranovoj kugli ne uzrokuje još nepoznati planet, već neki drugi čimbenici. Upravo se to pokazalo točnim prilikom proučavanja poremećaja u orbiti drugog planeta - Merkura.

Čovjekovo osjetilno iskustvo – njegovi osjeti i percepcije – izvor je znanja koji ga povezuje sa svijetom. Opravdanje pozivanjem na iskustvo daje povjerenje u istinitost takvih izjava kao što su "Vruće je", "Suton je", "Ova je krizantema žuta" itd.

Nije, međutim, teško uočiti da ni u tako jednostavnim izjavama nema “čiste” osjetilne intuicije. Čovjek je uvijek prožet mišljenjem; bez pojmova i bez primjesa rasuđivanja, on nije u stanju izraziti ni svoja najjednostavnija zapažanja, niti zabilježiti najočiglednije činjenice.

Kažemo, na primjer, "Ova kuća je plava" kada vidimo kuću u normalnom osvjetljenju i naši osjećaji nisu uznemireni. Ali reći ćemo: "Ova kuća izgleda plavo", ako ima malo svjetla ili sumnjamo u svoju moć zapažanja. Opažanju, osjetilnim "podacima" dodajemo određenu ideju o tome kako se predmeti pojavljuju u normalnim uvjetima i kakvi su ti objekti u drugim okolnostima, u slučajevima kada su nas osjetila sposobna prevariti. “Čak ni naše iskustvo, dobiveno eksperimentima i opažanjima”, piše filozof K. Popper, “ne sastoji se od “podataka”. Umjesto toga, sastoji se od mreže nagađanja—pretpostavki, očekivanja, hipoteza itd.—s kojima su povezana naša prihvaćena tradicionalna znanstvena i neznanstvena znanja i predrasude. Jednostavno ne postoji nešto poput čistog iskustva stečenog eksperimentom ili promatranjem.”

“Tvrdoća” osjetilnog iskustva, činjenica, stoga je relativna. Česti su slučajevi kada se činjenice koje se isprva čine pouzdanima moraju revidirati, razjasniti ili čak potpuno odbaciti tijekom njihovog teorijskog promišljanja. Biolog K.A. Timiryazev skrenuo je pozornost na to. “Ponekad kažu,” napisao je, “da hipoteza mora biti u skladu sa svim poznatim činjenicama; ispravnije bi bilo reći – ili moći otkriti nedosljednost onoga što je netočno prepoznato kao činjenica i što je s njom u suprotnosti.”

Čini se, na primjer, nedvojbenim da ako se neprozirni disk postavi između ekrana i točkastog izvora svjetla, tada se na ekranu formira čvrsti tamni krug sjene koju taj disk baca. U svakom slučaju, početkom prošlog stoljeća to se činilo kao očita činjenica. Francuski fizičar O. Fresnel iznio je hipotezu da svjetlost nije tok čestica, već kretanje valova. Iz hipoteze je proizlazilo da bi u središtu sjene trebala postojati mala svijetla točka, budući da se valovi, za razliku od čestica, mogu savijati oko rubova diska. Postojala je jasna kontradikcija između hipoteze i činjenice. Naknadno, pažljivije provedeni pokusi pokazali su da se svjetlosna mrlja zapravo formira u središtu sjene. Kao rezultat toga, nije odbačena Fresnelova hipoteza, već naizgled očita činjenica.

Posebno je teška situacija s činjenicama u znanostima o čovjeku i društvu. Problem nije samo u tome što se neke činjenice mogu pokazati dvojbenim, ili čak jednostavno neodrživim. Ona također leži u činjenici da se puno značenje činjenice i njezino specifično značenje mogu razumjeti samo u određenom teoretskom kontekstu, kada se činjenica razmatra s nekog općeg gledišta. Ovu posebnu ovisnost činjenica humanističkih znanosti o teorijama u okviru kojih se uspostavljaju i tumače više je puta naglašavao filozof A. F. Losev. Posebno je rekao da su sve takozvane činjenice uvijek slučajne, neočekivane, fluidne i nepouzdane, često neshvatljive; stoga se, htio-ne htio, često mora baviti ne samo činjenicama, nego još više onim općenitostima bez kojih je nemoguće razumjeti same činjenice.

Izravna potvrda moguća je samo u slučaju navoda o pojedinačnim predmetima ili njihovim ograničenim zbirkama. Teorijske tvrdnje obično se tiču ​​neograničenih skupova stvari. Činjenice koje se koriste u takvoj potvrdi nisu uvijek pouzdane i uvelike ovise o općim, teorijskim razmatranjima. Stoga ne čudi da je opseg neposrednog promatranja prilično uzak.

Rašireno je mišljenje da u potkrepljivanju i opovrgavanju tvrdnji glavnu i odlučujuću ulogu imaju činjenice i neposredno promatranje predmeta koji se proučavaju. Ovo uvjerenje, međutim, zahtijeva značajno pojašnjenje. Iznošenje istinitih i nepobitnih činjenica je pouzdan i uspješan način opravdanja. Suprotstavljanje takvih činjenica lažnim ili sumnjivim izjavama dobra je metoda opovrgavanja. Stvarni fenomen, događaj koji se ne slaže s posljedicama neke univerzalne tvrdnje, pobija ne samo te posljedice, nego i samu tvrdnju. Činjenice su, kao što znamo, tvrdoglave stvari. Prilikom potvrđivanja tvrdnji koje se odnose na ograničeni raspon objekata i opovrgavanja pogrešnih, spekulativnih konstrukcija odvojenih od stvarnosti, “tvrdoglavost činjenica” posebno se jasno očituje.

Pa ipak, činjenice, čak ni u ovoj uskoj primjeni, nemaju apsolutnu “tvrdoću”. Čak i uzeti zajedno, oni ne čine potpuno pouzdan, nepokolebljiv temelj za znanje koje se na njima temelji. Činjenice znače puno, ali ne i sve.

Kao što je već navedeno, najvažnija i ujedno univerzalna metoda potvrde je neizravna potvrda – izvođenje logičkih posljedica iz opravdane pozicije i njihova naknadna eksperimentalna provjera.

Evo već korištenog primjera neizravne potvrde.

Poznato je da se vrlo hladan predmet u toploj prostoriji prekriva kapljicama rose. Ako vidimo da se osobi odmah zamagle naočale kad uđe u kuću, možemo s priličnom sigurnošću zaključiti da je vani mraz.

Ne može se precijeniti važnost empirijski potkrijepljenih tvrdnji. To je prvenstveno zbog činjenice da je jedini izvor našeg znanja iskustvo - u smislu da znanje počinje živim, osjetilnim promišljanjem, onim što je dano u neposrednom opažanju. Osjetilno iskustvo povezuje čovjeka sa svijetom, teoretsko znanje samo je nadgradnja nad empirijskim temeljem.

Pritom se teorijsko ne može u potpunosti svesti na empirijsko. Iskustvo nije apsolutni i neupitni jamac nepobitnog znanja. Također se može kritizirati, testirati i revidirati. “U empirijskoj osnovi objektivne znanosti”, piše K. Popper, “ne postoji ništa “apsolutno”. Znanost ne počiva na čvrstim temeljima činjenica. Kruta struktura njezinih teorija uzdiže se, tako reći, iznad močvare. To je kao zgrada podignuta na stupovima. Ti se piloti zabijaju u močvaru, ali ne dopiru do prirodnih ili "zadanih" temelja. Ako smo prestali dalje zabijati pilote, to uopće nije bilo zato što smo došli na čvrsto tlo. Jednostavno prestanemo kada se uvjerimo da su piloti dovoljno jaki da izdrže, barem neko vrijeme, težinu naše konstrukcije.”

Dakle, ograničimo li raspon načina potkrijepljivanja tvrdnji njihovom izravnom ili neizravnom potvrdom u iskustvu, tada će se pokazati neshvatljivim kako je još uvijek moguće prijeći s hipoteza na teorije, s pretpostavki na istinito znanje.

Empirijski podaci mogu se koristiti tijekom argumentacije kao primjeri, ilustracije I uzorci.

Primjer je činjenica ili poseban slučaj koji se koristi kao polazište za naknadnu generalizaciju i za jačanje napravljene generalizacije.

“Sljedeće kažem”, napisao je filozof iz 18. stoljeća. J. Berkeley – da se grijeh ili moralna izopačenost ne sastoji u vanjskom fizičkom djelovanju ili kretanju, nego u unutarnjem odstupanju volje od zakona razuma i religije. Uostalom, ubojstvo neprijatelja u borbi ili izvršenje smrtne kazne nad zločincem, prema zakonu, ne smatra se grijehom, iako je vanjska radnja ovdje ista kao i kod ubojstva.” Ovdje su navedena dva primjera (ubojstvo u ratu i pogubljenje) kako bi se poduprla opća tvrdnja o grijehu ili moralnoj izopačenosti. Korištenje činjenica ili posebnih slučajeva kao primjera mora se razlikovati od njihove uporabe kao ilustracije ili uzorak. Djelujući kao primjer, on omogućuje generalizaciju; kao uzor, on potiče oponašanje.

Primjer se može koristiti ne samo kao potpora deskriptivnim izjavama, već i kao polazište za deskriptivne generalizacije. Primjer nije sposoban poduprijeti ocjene i izjave koje, poput normi, zakletvi, obećanja, preporuka, deklaracija itd., teže biti ocjene. Primjer ne može poslužiti kao izvorni materijal za evaluacijske i slične izjave. Ono što se ponekad predstavlja kao primjer, s namjerom da se nekako učvrsti ocjena, norma itd., zapravo nije primjer, već model. Razlika između primjera i uzorka je značajna: primjer je opis, dok je uzorak ocjena vezana za neki konkretan slučaj i utvrđivanje određenog standarda, ideala itd.

Svrha je primjera dovesti do formuliranja općeg stava i, u određenoj mjeri, biti argument u prilog potonjem. Primjeri kriterija odabira povezani su s ovom svrhom. Prije svega, činjenica ili određeni slučaj odabran kao primjer mora biti jasan i nesporan. Također mora jasno izražavati sklonost generalizaciji. Sa zahtjevom tendencioznosti, odnosno tipičnosti činjenica koje se uzimaju kao primjer, povezana je i preporuka da se navede nekoliko istovrsnih primjera koji, uzeti pojedinačno, ne sugeriraju s potrebnom sigurnošću smjer nadolazeće generalizacije ili ne potkrepljuju već napravljena generalizacija. Ako se namjera polemiziranja primjerom ne obznanjuje otvoreno, sama činjenica i njezin kontekst trebali bi pokazati da slušatelji imaju posla s primjerom, a ne opisom izolirane pojave, shvaćene kao puka informacija. Događaj korišten kao primjer treba shvatiti, ako ne kao običan, onda barem kao logički i fizički moguć. Ako to nije tako, onda primjer jednostavno prekida slijed razmišljanja i dovodi do upravo suprotnog rezultata ili komičnog učinka. Primjer treba odabrati i oblikovati tako da potiče kretanje od pojedinačnog ili pojedinačnog prema općem, a ne od pojedinačnog natrag prema posebnom.

Ponekad se predlaže da se navede primjer prije nego što se navede generalizacija koju on potiče i podupire. Ovo mišljenje teško da je opravdano. Redoslijed izlaganja nije osobito bitan za argumentaciju primjerom. Može prethoditi generalizaciji, ali može i slijediti. Funkcija primjera je potaknuti misao na generalizaciju i potkrijepiti tu generalizaciju konkretnim i tipičnim primjerom. Ako je naglasak na pokretanju misli i pomaganju da ona po inerciji dođe do generalizirajućeg položaja, onda primjer obično prethodi generalizaciji. Ako pojačavajuća funkcija primjera dolazi do izražaja, onda ju je možda bolje dati nakon generalizacije. Međutim, ova dva zadatka pred kojima se nalazi primjer toliko su povezana da je njihovo razdvajanje, a još više njihovo suprotstavljanje, koje se ogleda u slijedu izlaganja, moguće samo u apstrakciji. Prije se ovdje može govoriti o još jednom pravilu vezanom uz složenost i iznenađenje generalizacije koja se izvodi na temelju primjera. Ako je složen ili jednostavno neočekivan za publiku, bolje je pripremiti uvod s primjerom koji mu prethodi. Ako je generalizacija slušateljima opće poznata i ne zvuči im kao paradoks, onda nakon njenog uvođenja u izlaganje može uslijediti primjer.

Ilustracija je činjenica ili poseban slučaj koji ima za cilj učvrstiti uvjerenje publike u ispravnost već poznatog i prihvaćenog stava. Primjer gura misao na novu generalizaciju i pojačava ovu generalizaciju; ilustracija pojašnjava dobro poznatu opću tvrdnju, pokazuje njezino značenje kroz brojne moguće primjene i pojačava učinak njezine prisutnosti u umovima publike. Razlika u zadacima primjera i ilustracije povezana je s razlikom u kriterijima za njihov odabir. Primjer bi trebao izgledati kao prilično "čvrsta", nedvosmisleno protumačena činjenica. Ilustracija ima pravo izazvati male nedoumice, ali u isto vrijeme treba posebno živo djelovati na maštu publike i privući njihovu pozornost. Ilustracija, u znatno manjoj mjeri od primjera, nosi rizik da bude pogrešno protumačena, budući da se temelji na već poznatoj poziciji. Razlika između primjera i ilustracije nije uvijek jasna. Aristotel je razlikovao dvije uporabe primjera, ovisno o tome ima li govornik neka opća načela ili ne: “... potrebno je dati mnogo primjera onome tko ih stavlja na početak, i onome tko ih stavlja na početak. Na kraju, dovoljan je jedan primjer, jer svjedok koji zaslužuje vjeru koristan je i kad je sam.”

Uloga pojedinih slučajeva, prema Aristotelu, različita je ovisno o tome prethode li općoj situaciji na koju se odnose ili slijede. Međutim, poanta je u tome da su činjenice navedene prije generalizacije obično primjeri, dok su jedna ili nekoliko činjenica navedenih nakon nje ilustrativne. O tome svjedoči i Aristotelovo upozorenje da su zahtjevi slušatelja za primjerom veći nego za ilustracijom. Neuspješan primjer baca sumnju na opću poantu koju je namjeravao pojačati. Kontradiktoran primjer može čak i opovrgnuti ovu poziciju. Drugačija je situacija s neuspješnom, neadekvatnom ilustracijom: ne dovodi se u pitanje opći položaj na koji se ona dovodi, a neadekvatna se ilustracija više smatra negativnom osobinom onoga tko je primjenjuje, ukazujući na njegovo nerazumijevanje općeg načela. ili njegova nesposobnost da odabere uspješnu ilustraciju. Neprikladna ilustracija može imati komičan učinak: “Moraš poštovati svoje roditelje. Kad te netko od njih izgrdi, odmah mu proturječi.” Ironična uporaba ilustracije posebno je učinkovita kada se opisuje određena osoba: prvo se daje pozitivna karakteristika te osobe, a zatim se daje nekompatibilna. Tako u Shakespeareovu Juliju Cezaru Antonije, neprestano podsjećajući da je Brut pošten čovjek, iznosi jedan za drugim dokaze njegove nezahvalnosti i izdaje.

Specificirajući opću situaciju uz pomoć pojedinog slučaja, ilustracija pojačava učinak prisutnosti. Na temelju toga oni ponekad u njoj vide sliku, živu sliku apstraktne misli. Ilustracija, međutim, nema za cilj zamijeniti apstraktno konkretnim i time prenijeti razmatranje na druge objekte. To radi analogija, ilustracija nije ništa drugo nego poseban slučaj koji potvrđuje već poznato opće stajalište ili olakšava njegovo jasnije razumijevanje.

Često se ilustracija bira na temelju emocionalne rezonancije koju može izazvati. To je ono što Aristotel čini, na primjer, dajući prednost periodičnom stilu pred koherentnim stilom koji nema jasno vidljiv kraj: “... jer svatko želi vidjeti kraj; Iz tog razloga, (oni koji se natječu u trčanju) ostaju bez daha i slabe na okretajima, dok prije nisu osjećali umor, videći granicu trčanja pred sobom.”

Usporedba koja se koristi u argumentaciji, a koja nije komparativna procjena (preferencija), obično je ilustracija jednog slučaja drugim, pri čemu se oba slučaja smatraju instancacijama istog općeg načela. Tipičan primjer usporedbe: “Ljude pokazuju okolnosti. Stoga, kad te zadesi neka okolnost, sjeti se da te je Bog, poput učitelja gimnastike, doveo do teškog kraja.”

Sve opće odredbe, znanstveni zakoni, principi itd. ne može se opravdati čisto empirijski, pozivajući se samo na iskustvo. Oni također zahtijevaju teorijsko opravdanje, utemeljeno na rezoniranju i upućivanje na druge prihvaćene tvrdnje. Bez toga nema niti apstraktnog teorijskog znanja niti čvrstih, dobro utemeljenih uvjerenja.

Jedan od važnih načina teorijskog potkrepljivanja tvrdnje jest izvodeći ga iz nekih općenitijih odredbi. Ako se iznesena pretpostavka može logički (deduktivno) izvesti iz nekih utvrđenih istina, to znači da je istinita.

Recimo, netko tko nije upoznat s osnovama teorije elektriciteta pretpostavi da istosmjernu struju karakterizira ne samo jakost, već i napon. Da biste potvrdili ovu pretpostavku, dovoljno je otvoriti bilo koju referentnu knjigu i saznati da svaka struja ima određeni napon. Iz ove opće tvrdnje proizlazi da i istosmjerna struja ima napon.

U priči L.N. Tolstoja "Smrt Ivana Iljiča" postoji epizoda koja je izravno povezana s logikom.

Ivan Iljič je osjećao da umire i bio je u stalnom očaju. U mučnoj potrazi za kakvim-takvim prosvjetljenjem, čak se uhvatio za svoju staru misao da su pravila logike, uvijek istinita i za sve, neprimjenjiva na njega. “Taj primjer silogizma koji je naučio u logici: Kai je čovjek, ljudi su smrtni, dakle Kai je smrtan, činio mu se cijeli život ispravnim samo u odnosu na Kaia, ali nikako prema njemu. Bio je to Kai - čovjek, čovjek općenito, i to je bilo potpuno pošteno; ali on nije bio Kai niti osoba općenito, nego je bio potpuno, potpuno posebno stvorenje od svih ostalih... A Kai je definitivno bio smrtan, i bilo je u redu da on umre, ali ne i ja, Vanja, Ivan Iljič, sa svim mojim osjećajima, mislima - to je za mene druga stvar. I ne može biti da bih trebao umrijeti. Bilo bi previše strašno."

Tok misli Ivana Iljiča bio je diktiran, naravno, očajem koji ga je obuzeo. Samo je iz toga nastala ideja da će se ono što uvijek vrijedi za sve odjednom pokazati neprimjenjivim u određenom trenutku na određenu osobu. U umu koji nije zahvaćen užasom, takva se pretpostavka ne može ni pojaviti. Bez obzira koliko nepoželjne bile posljedice našeg razmišljanja, one se moraju prihvatiti ako se prihvate početne premise.

Deduktivno zaključivanje uvijek je prisila. Kada razmišljamo, stalno osjećamo pritisak i neslobodu. Nije slučajno Aristotel, koji je prvi istaknuo bezuvjetnost logičkih zakona, sa žaljenjem primijetio: “Razmišljanje je patnja”, jer “ako je nešto potrebno, to nam je teret”.

Opravdavajući izjavu izvođenjem iz drugih prihvaćenih odredbi, ne činimo je apsolutno pouzdanom i nepobitnom. Ali mi u potpunosti prenosimo na njega stupanj pouzdanosti koji je svojstven odredbama koje su prihvaćene kao premise dedukcije. Ako smo, recimo, uvjereni da su svi ljudi smrtni i da je Ivan Iljič, sa svim svojim posebnostima i neponovljivostima, čovjek, dužni smo i priznati da je on smrtan.

Može se činiti da je deduktivno zaključivanje, da tako kažemo, najbolja od svih mogućih metoda opravdanja, budući da iskazu koji se opravdava daje istu čvrstoću kao i premise iz kojih je izveden. Međutim, takva bi procjena bila očito precijenjena. Izvođenje novih prijedloga iz utvrđenih istina nalazi samo ograničenu primjenu u procesu opravdanja. Najzanimljivije i najvažnije tvrdnje koje treba potkrijepiti su u pravilu općenite i ne mogu se dobiti kao posljedice postojećih istina. Tvrdnje koje zahtijevaju obrazloženje obično govore o relativno novim fenomenima koji nisu detaljno proučeni i još nisu obuhvaćeni univerzalnim načelima.

Potkrijepljena tvrdnja mora biti u skladu s činjeničnim materijalom na temelju kojeg je iznesena i obrazložiti je. Također mora biti u skladu s postojećim zakonima, načelima, teorijama itd. u području koje se razmatra.. Ovo je tzv uvjet kompatibilnosti.

Ako, na primjer, netko predloži detaljan nacrt perpetuum mobile, tada nas prije svega neće zanimati suptilnosti dizajna ili njegova originalnost, već je li njegov autor upoznat sa zakonom održanja energije. Energija, kao što je poznato, ne nastaje ni iz čega i ne nestaje bez traga, ona samo prelazi iz jednog oblika u drugi. To znači da je perpetuum mobile nekompatibilan s jednim od temeljnih zakona prirode i stoga je u načelu nemoguć, bez obzira na njegovu konstrukciju.

Iako je temeljno važan, uvjet kompatibilnosti ne znači, naravno, da se svaka nova odredba treba u potpunosti, pasivno prilagoditi onome što se danas smatra "zakonom". Poput korespondencije s činjenicama, korespondencije s otkrivenim teorijskim istinama ne treba tumačiti prejednostavno. Može se dogoditi da će vas nova saznanja natjerati da drugačije sagledate ono što je prije bilo prihvaćeno, razjasnite ili čak odbacite nešto od starih znanja. Sukladnost s prihvaćenim teorijama je razumna sve dok je usmjerena na pronalaženje istine, a ne na očuvanje autoriteta stare teorije.

Ako se uvjet kompatibilnosti shvati apsolutno, onda on isključuje mogućnost intenzivnog razvoja znanosti. Znanost dobiva priliku za razvoj proširujući već otkrivene zakonitosti na nove pojave, ali joj se oduzima pravo revidirati već formulirane odredbe. Ali to je jednako stvarnom poricanju razvoja znanosti.

Novo stajalište mora biti u skladu ne samo s dobro utvrđenim teorijama, već i s određenim općim načelima koja su se razvila u praksi znanstvenog istraživanja. Ova načela su heterogena, imaju različite stupnjeve općenitosti i specifičnosti; poštivanje njih je poželjno, ali nije nužno.

Najpoznatiji od njih je načelo jednostavnosti. Zahtijeva korištenje što manje nezavisnih pretpostavki pri objašnjavanju fenomena koji se proučavaju, a potonje treba biti što jednostavnije. Načelo jednostavnosti provlači se kroz cijelu povijest prirodnih znanosti. Mnogi istaknuti prirodoslovci naznačili su da je on više puta imao vodeću ulogu u njihovim istraživanjima. Konkretno, I. Newton je iznio poseban zahtjev da se "ne pretjera" u razlozima pri objašnjavanju pojava.

Međutim, koncept jednostavnosti nije jednoznačan. Možemo govoriti o jednostavnosti pretpostavki na kojima se temelji teorijska generalizacija i neovisnosti takvih pretpostavki jedne od drugih. Ali jednostavnost se također može shvatiti kao lakoća manipulacije, lakoća učenja itd. Također nije očito da želja da se zadovolji manjim brojem premisa, uzeta sama po sebi, povećava pouzdanost zaključka koji se iz njih izvodi.

“Činilo bi se razumnim potražiti najjednostavnije rješenje”, piše logičar i filozof W. Quine. "Ali ovu navodnu kvalitetu jednostavnosti puno je lakše osjetiti nego opisati." Pa ipak, nastavlja on, “postojeće norme jednostavnosti, koliko god ih je teško formulirati, igraju sve važniju ulogu. Unutar kompetencije znanstvenika je generalizirati i ekstrapolirati uzorne podatke i, posljedično, shvatiti zakone koji pokrivaju više fenomena nego što je uzeto u obzir; a jednostavnost u njegovu razumijevanju upravo je ono što služi kao osnova za ekstrapolaciju. Jednostavnost se odnosi na bit statističkog zaključivanja. Ako su podaci znanstvenika predstavljeni kao točke na grafikonu, a zakon mora biti predstavljen kao krivulja koja prolazi kroz te točke, tada on crta najglađu, najjednostavniju krivulju koju može. Čak malo manipulira točkama kako bi olakšao zadatak, opravdavajući netočnost mjerenja. Ako može dobiti jednostavniju krivulju potpunim izostavljanjem nekih točaka, pokušava ih objasniti na poseban način... Kakva god jednostavnost bila, to nije samo hir.”

Još jedan opći princip koji se često koristi pri ocjenjivanju pretpostavki je tzv princip familijarnosti. Preporuča izbjegavati neopravdane inovacije i pokušati, koliko je to moguće, nove pojave objasniti pomoću poznatih zakona. “Korisnost načela poznatosti za kontinuiranu aktivnost kreativne imaginacije”, piše W. Quine, “neka je vrsta paradoksa. Konzervativizam, preferiranje naslijeđene ili razvijene konceptualne sheme nad vlastitim ostvarenim radom, ujedno je i obrambena reakcija lijenosti i strategija otkrivanja." Međutim, ako jednostavnost i konzervativizam daju suprotne preporuke, prednost treba dati jednostavnosti.

Slika svijeta koju je razvila znanost nije jedinstveno unaprijed određena samim predmetima koji se proučavaju. U tim uvjetima nepotpune izvjesnosti odvija se djelovanje raznih općih preporuka koje pomažu u odabiru jedne od nekoliko konkurentskih ideja o svijetu.

Drugi način teorijskog opravdanja je analiza tvrdnje sa stajališta mogućnosti njezine empirijske potvrde i opovrgavanja.

Znanstveni prijedlozi moraju omogućiti temeljnu mogućnost opovrgavanja i zahtijevaju određene postupke za njihovu potvrdu. Ako to nije slučaj, nemoguće je u vezi s iznesenim prijedlogom reći koje su situacije i činjenice nekompatibilne s njim, a koje ga podupiru. Stav koji načelno ne dopušta opovrgavanje i potvrdu je izvan konstruktivne kritike, ne ocrtava nikakve stvarne putove za daljnja istraživanja. Izjava koja nije usporediva ni s iskustvom ni s postojećim znanjem ne može se, naravno, smatrati opravdanom.

Ako netko predvidi da će sutra padati kiša ili da neće kišiti, onda je tu pretpostavku u osnovi nemoguće opovrgnuti. Istina će biti i ako sljedeći dan pada kiša i ako ne bude. U svakom trenutku, bez obzira na vremenske uvjete, pada ili ne pada kiša. Ovakvu "vremensku prognozu" nikada neće biti moguće opovrgnuti. Ne može se ni potvrditi.

Pretpostavka da će točno deset godina kasnije na istom mjestu biti sunčano i suho teško se može nazvati opravdanom. Ne temelji se na nikakvim činjenicama; nemoguće je ni zamisliti kako bi se moglo opovrgnuti ili potvrditi, ako ne sada, onda barem u bliskoj budućnosti.

Početkom ovog stoljeća biolog G. Drish pokušao je uvesti određenu hipotetsku "životnu silu", svojstvenu samo živim bićima i koja ih tjera da se ponašaju onako kako se ponašaju. Ta sila - Drish ju je nazvao "entelehija" - navodno ima različite vrste, ovisno o stupnju razvoja organizama. Kod najjednostavnijih jednostaničnih organizama entelehija je relativno jednostavna. Kod ljudi je mnogo veći od uma, jer je odgovoran za sve što radi svaka stanica u tijelu. Drish nije utvrdio kako se entelehija, recimo, hrasta razlikuje od entelehije koze ili žirafe. Jednostavno je rekao da svaki organizam ima svoju entelehiju. On je tumačio uobičajene zakone biologije kao manifestacije entelehije. Ako morskom ježu odrežete ud na određeni način, jež neće preživjeti. Ako ga odrežete na drugi način, jež će preživjeti, ali će samo nepotpuni ud ponovno izrasti. Ako se rez napravi drugačije iu određenoj fazi rasta morskog ježa, ud će se potpuno oporaviti. Drish je sve ove ovisnosti, poznate zoolozima, protumačio kao dokaze o djelovanju entelehije.

Je li bilo moguće eksperimentalno provjeriti postojanje misteriozne “životne sile”? Ne, jer se nije pokazala ničim drugim osim onim što je bez nje bilo poznato i objašnjivo. Ništa nije dodalo znanstvenom objašnjenju i nikakve specifične činjenice nisu mogle utjecati na njega. Hipoteza o entelehiji, koja nije imala temeljnu mogućnost empirijske potvrde, ubrzo je napuštena kao beskorisna.

Još jedan primjer fundamentalno neprovjerljive tvrdnje je pretpostavka o postojanju nadnaravnih, nematerijalnih objekata koji se ni na koji način ne manifestiraju i ničim se ne otkrivaju.

Tvrdnje koje načelno ne dopuštaju provjeru valja, dakako, razlikovati od tvrdnji koje su tek danas, na sadašnjem stupnju razvoja znanosti, neprovjerljive. Prije nešto više od stotinu godina činilo se očitim da nikada nećemo saznati kemijski sastav udaljenih nebeskih tijela. Činilo se da se razne hipoteze o ovome u osnovi ne mogu provjeriti. Ali nakon stvaranja spektroskopije, one su postale ne samo provjerljive, već su prestale biti hipoteze, pretvarajući se u eksperimentalno utvrđene činjenice.

Izjave koje se ne mogu odmah provjeriti ne odbacuju se ako ih je, u načelu, moguće provjeriti u budućnosti. Ali obično takve izjave ne postanu predmet ozbiljne znanstvene rasprave.

To je slučaj, primjerice, s pretpostavkom o postojanju izvanzemaljskih civilizacija, čija je praktična mogućnost provjere zasad zanemariva.

Metode teorijskog opravdanja također uključuju provjeru primjenjivosti predloženog stava na široku klasu objekata koji se proučavaju.. Ako se tvrdnja koja je istinita za jedno područje pokaže dovoljno univerzalnom i dovodi do novih zaključaka ne samo u izvornom području, već iu srodnim područjima, njezino objektivno značenje izrazito raste. Težnja širenju, širenju opsega njegove primjenjivosti u većoj je ili manjoj mjeri svojstvena svim plodnim znanstvenim generalizacijama.

Ovdje je dobar primjer kvantna hipoteza koju je iznio M. Planck. Krajem prošlog stoljeća fizičari su se suočili s problemom zračenja tzv. apsolutno crnog tijela, tj. tijelo koje apsorbira svo zračenje koje pada na njega i ništa ne reflektira. Kako bi se izbjegle beskonačne količine emitirane energije koje nemaju fizičko značenje, Planck je predložio da se energija ne emitira kontinuirano, već u zasebnim diskretnim dijelovima - kvantima. Na prvi pogled, činilo se da hipoteza objašnjava jedan relativno poseban fenomen - zračenje crnog tijela. Ali da je to doista tako, kvantna hipoteza teško da bi preživjela u znanosti. Zapravo, uvođenje kvanti pokazalo se izvanredno plodonosnim i brzo se proširilo na niz drugih područja. A. Einstein je razvio teoriju fotoelektričnog učinka na temelju ideje o kvantima, N. Bohr je razvio teoriju atoma vodika. U kratkom je vremenu kvantna hipoteza na jednoj osnovi objasnila iznimno široko polje vrlo različitih fenomena.

Proširenje opsega iskaza, njegova sposobnost objašnjenja i predviđanja posve novih činjenica nedvojbeni su i važni argumenti u njegovu prilog. Potvrđivanje znanstvenog stava činjenicama i eksperimentalnim zakonima, čije se postojanje prije njegovog iznošenja nije moglo ni pretpostaviti, izravno ukazuje da to stajalište zahvaća duboki unutarnji odnos fenomena koji se proučava.

Teško je navesti izjavu koja bi bila opravdana sama za sebe, odvojeno od drugih izjava. Opravdanje je uvijek sistemski lik. Uključivanje nove odredbe u sustav drugih odredbi, čime se njezinim elementima daje stabilnost, jedan je od najvažnijih koraka u njezinu opravdanju.

Potvrda posljedica koje proizlaze iz teorije ujedno je i potkrepljenje same teorije. S druge strane, teorija daje određene poticaje i snagu tvrdnjama koje se temelje na njoj i time pridonosi njihovu opravdanju. Izjava koja je postala dio teorije temelji se ne samo na pojedinačnim činjenicama, već na mnogo načina i na širokom spektru fenomena koje teorija objašnjava, na njezinom predviđanju novih, prethodno nepoznatih učinaka, na njezinim vezama s drugim znanstvenim teorijama. itd. Uključivanjem analiziranog stava u teoriju, time mu proširujemo empirijsku i teorijsku potporu koju teorija kao cjelina ima.

Ovu su točku više nego jednom primijetili filozofi i znanstvenici koji su razmišljali o opravdanosti znanja.

Tako je filozof L. Wittgenstein pisao o cjelovitosti i sustavnoj prirodi znanja: "Nije izolirani aksiom koji mi se čini očitim, već cijeli sustav u kojem se posljedice i premise međusobno podupiru." Sustavnost se proteže ne samo na teorijska stajališta, već i na eksperimentalne podatke: „Možemo reći da nas iskustvo uči nekim izjavama. Međutim, on nas ne uči izoliranim izjavama, već čitavom skupu međusobno ovisnih rečenica. Da su odvojeni, mogao bih sumnjati u njih, jer nemam izravno iskustvo sa svakim od njih.” Temelji sustava propozicija, primjećuje Wittgenstein, ne podržavaju ovaj sustav, ali su sami podržani od njega. To znači da pouzdanost temelja ne određuju oni sami po sebi, već činjenica da se na njima može izgraditi cjeloviti teorijski sustav. Čini se da "temelj" znanja visi u zraku dok se na njemu ne izgradi stabilna zgrada. Izjave znanstvene teorije međusobno su isprepletene i podupiru jedna drugu. Drže se kao ljudi u prepunom autobusu, kad ih podržavaju sa svih strana, i ne padaju jer nemaju gdje pasti.

Budući da teorija pruža dodatnu potporu svojim postavkama, usavršavanje teorije, jačanje njezine empirijske baze i razjašnjavanje njezinih općih, uključujući i filozofske premise, ujedno je i doprinos potkrepljivanju iskaza koji su u njoj sadržani.

Među načinima razjašnjavanja teorije posebnu ulogu ima prepoznavanje logičkih veza njezinih iskaza, minimiziranje njezinih početnih pretpostavki, konstruiranje u obliku aksiomatskog sustava i, na kraju, ako je moguće, njegova formalizacija.

Na aksiomatizacija teorije, neke od njezinih odredbi odabrane su kao polazne, a sve ostale odredbe izvedene su iz njih na čisto logički način. Početne tvrdnje prihvaćene bez dokaza nazivaju se aksiomi(postulati), na temelju njih dokazane odredbe - teoremi.

Aksiomatska metoda sistematiziranja i razjašnjavanja znanja nastala je u antici i stekla veliku popularnost zahvaljujući Euklidovim "Elementima" - prvom aksiomatskom tumačenju geometrije. Sada se aksiomatizacija koristi u matematici, logici, kao iu pojedinim granama fizike, biologije itd. Aksiomatska metoda zahtijeva visoku razinu razvoja aksiomatizirane sadržajne teorije i jasne logičke veze njezinih iskaza. To je zbog njegove prilično uske primjenjivosti i naivnosti pokušaja da se bilo koja znanost obnovi prema modelu Euklidove geometrije.

Osim toga, kako je pokazao logičar i matematičar K. Gödel, prilično bogate znanstvene teorije (na primjer, aritmetika prirodnih brojeva) ne dopuštaju potpunu aksiomatizaciju. To ukazuje na ograničenost aksiomatske metode i nemogućnost potpune formalizacije znanstvenih spoznaja.

Metodološka argumentacija je potkrijepljenje pojedine tvrdnje ili čitavog pojma pozivanjem na nedvojbeno pouzdanu metodu kojom je utemeljena tvrdnja ili branjeni koncept dobiven.

Ideje o opsegu metodološke argumentacije mijenjale su se iz jednog doba u drugo. Značajna mu se važnost pridavala u moderno doba, kada se vjerovalo da metodološka garancija, a ne usklađenost s činjenicama kao takvima, daje valjanost presudi. Suvremena znanstvena metodologija skeptična je prema ideji da strogo pridržavanje metode može samo po sebi dati istinu i poslužiti kao pouzdano opravdanje za nju. Mogućnosti metodološke argumentacije razlikuju se u različitim područjima znanja. Pozivanje na metodu kojom se dolazi do određenog zaključka uobičajeno je u prirodnim znanostima, ali iznimno rijetko u humanističkim znanostima i gotovo nikad u praktičnom, a osobito umjetničkom mišljenju.

Metodologija, čija je bit preuveličavanje važnosti metodološke argumentacije, pa čak i davanje prednosti nad drugim metodama teorijske argumentacije, skopčana je s opasnošću relativiziranja znanstvenih i drugih spoznaja. Ako sadržaj znanja nije određen stvarnošću neovisnom o njoj, već onim što bismo trebali ili želimo vidjeti u njoj, a istina je određena poštivanjem metodoloških kanona, tada tlo objektivnosti izmiče znanju. Nikakvi surogati, poput intersubjektivnosti, općeprihvaćene metode, njezine uspješnosti i sl., nisu u stanju nadomjestiti istinu i dati dovoljno jak temelj za prihvaćanje znanja. Metodologija svodi znanstveno mišljenje na sustav ustaljenih, uglavnom tehničkih metoda pronalaženja novih spoznaja. Rezultat je da se znanstveno mišljenje proizvoljno reducira na skup tehničkih tehnika koje izmišlja. Prema principu empirizam, samo opažanja ili eksperimenti igraju odlučujuću ulogu u znanosti u procesu prihvaćanja ili odbacivanja znanstvenih izjava. U skladu s tim načelom, metodološka argumentacija može biti samo od sekundarne važnosti i nikako ne može okončati spor o sudbini pojedine znanstvene izjave ili teorije. Opće metodološko načelo empirizma kaže da različita pravila znanstvene metode ne bi trebala dopustiti "diktatorsku strategiju". Moraju isključiti mogućnost da uvijek dobijemo igru ​​koja se igra prema ovim pravilima: priroda mora biti sposobna poraziti nas barem ponekad.

Metodološka pravila su nejasna i nestabilna, uvijek imaju iznimke. Konkretno, indukcija, koja ima posebnu ulogu u znanstvenom razmišljanju, uopće nema jasnih pravila. Znanstvena metoda nedvojbeno postoji, ali ne predstavlja iscrpan popis pravila i obrazaca koji su obvezni za svakog istraživača. Čak i najočitija od ovih pravila mogu se tumačiti na različite načine. “Pravila znanstvene metode” mijenjaju se od jednog polja znanja do drugog, budući da je suštinski sadržaj tih “pravila” nekodifikabilna vještina, tj. sposobnost provođenja specifičnih istraživanja i generalizacija.

Znanstvena metoda ne sadrži pravila koja nemaju ili načelno ne dopuštaju iznimke. Sva njegova pravila su uvjetna i mogu se prekršiti čak i ako su njihovi uvjeti ispunjeni. Svako pravilo može biti korisno u znanstvenom istraživanju, kao što svaka metoda argumentacije može utjecati na uvjerenja znanstvene zajednice. Ali iz ovoga ne slijedi da su sve metode istraživanja i metode argumentacije koje se stvarno koriste u znanosti ekvivalentne i nije važno u kojem se redoslijedu koriste. U tom smislu, “metodološki kodeks” prilično je sličan moralnom kodeksu.

Metodološka argumentacija je tako posve legitimna, au znanosti, kada je jezgra metodoloških zahtjeva stabilna, nužna. No, ni u znanosti metodološki argumenti nemaju odlučujuću snagu. Prije svega, metodologija humanitarnog znanja nije toliko jasna da bi se na nju moglo pozivati. Ponekad se čak tvrdi da mentalne znanosti koriste potpuno drugačiju metodologiju od prirodnih znanosti. O metodologiji praktičnog i umjetničkog mišljenja općenito je teško reći nešto konkretno. Nadalje, metodološke ideje znanstvenika su u svakom određenom vremenskom razdoblju rezultat i zaključak prethodne povijesti znanstvenog znanja. Metodologija znanosti, formulirajući svoje zahtjeve, temelji se na povijesti znanosti. Inzistirati na bezuvjetnom ispunjavanju ovih zahtjeva značilo bi uzdići određeno povijesno stanje znanosti na vječni i apsolutni standard. Svako novo istraživanje nije samo primjena već poznatih metodoloških pravila, već i njihova provjera. Istraživač može poštovati staro metodološko pravilo, ali ga može smatrati neprihvatljivim u nekom konkretnom novom slučaju. Povijest znanosti uključuje i slučajeve u kojima su dokazana pravila dovela do uspjeha i slučajeve u kojima je uspjeh proizašao iz odbacivanja nekog utvrđenog metodološkog standarda. Znanstvenici ne samo da se podvrgavaju metodološkim zahtjevima, već ih i kritiziraju i stvaraju nove teorije i nove metodologije.

Kontekstualna argumentacija je argumentacija čija je učinkovitost ograničena na određene publike.

Kontekstualne metode argumentacije uključuju argumente tradiciji i autoritetu, intuiciji i vjeri, zdravom razumu i ukusu, itd. Kontekstualna argumentacija suprotstavlja se univerzalni argument, primjenjivo, u načelu, na bilo koju publiku. Granica između kontekstualne i univerzalne argumentacije je relativna. Metode argumentacije koje bi trebale biti univerzalno primjenjive, poput dokazivanja, možda neće biti učinkovite za određenu publiku. Suprotno tome, neki kontekstualni argumenti, poput argumenata iz tradicije ili intuicije, mogu se činiti uvjerljivima gotovo svakoj publici. Bilo bi pogrešno kontekstualnu argumentaciju okarakterizirati kao neracionalnu ili čak iracionalnu. Razlika između "racionalnog" i "iracionalnog" na temelju metoda argumentacije nije opravdana. Oštro sužava sferu racionalnog, isključujući iz nje najveći dio humanitarnih i praktičnih promišljanja, nezamislivih bez korištenja “klasika” (autoriteta), nastavka tradicije, pozivanja na zdrav razum i ukus itd. Razumijevanje konačnosti koja dominira ljudskom egzistencijom i povijesnom sviješću pretpostavlja prihvaćanje pojmovne argumentacije kao nužne komponente racionalne argumentacije.

Od kontekstualnih metoda argumentacije najčešća i najznačajnija je argument tradiciji. U biti, svi drugi kontekstualni argumenti sadrže sažeto pozivanje na tradiciju; Percepcija publike o iznesenim argumentima također je uvelike određena tradicijama koje ona dijeli. Ovaj utjecaj tradicije na učinkovitost argumentacije posljedica je činjenice da ona pojačava one najopćenitije pretpostavke u koje se mora vjerovati da bi se argument činio uvjerljivim, te stvara onu preliminarnu instalaciju, bez koje gubi snagu.

Tradicija je anoniman, spontano formiran sustav obrazaca, normi, pravila itd., koji usmjerava ponašanje prilično velike i stabilne skupine ljudi.

Najšire tradicije, koje obuhvaćaju cijelo društvo u određenom razdoblju njegova razvoja, u pravilu nisu prepoznate kao takve od onih koji ih slijede. To je posebno vidljivo u tzv. “tradicionalnom društvu”, gdje tradicija određuje sve bitne aspekte društvenog života. Predaje imaju jasno izražen dvojaki, deskriptivno-ocjenski karakter. S jedne strane, oni akumuliraju prethodno iskustvo uspješnog djelovanja; S druge strane, oni predstavljaju nacrt i recept za buduće ponašanje. Tradicija je ono što čovjeka čini karikom u lancu naraštaja, što izražava njegovu prisutnost u povijesnom vremenu, njegovu prisutnost u „sadašnjosti“ kao kariku koja povezuje prošlost i budućnost. Tradicija svoju prepoznatljivost stječe oslanjajući se prvenstveno na znanje i ne zahtijeva slijepu poslušnost. To također nije nešto poput prirodne datosti, ograničavajući slobodu djelovanja i nedopuštajući kritičku raspravu; tradicija je sjecište ljudske slobode i ljudske povijesti. Kontrast između tradicije i razuma mora uzeti u obzir da razum nije neki iskonski čimbenik stvoren da igra ulogu nepristranog i nepogrešivog suca. Razum se povijesno razvija i racionalnost se može smatrati jednom od tradicija.

Argument tradiciji neizbježan je u svim onim raspravama, pa tako i znanstvenim, koje uključuju “sadašnjost” kao temu rasprave ili kao jedan od čimbenika koji određuju poziciju istraživača.

Argumentacija je bliska tradiciji argument autoritetu - pozivanje na mišljenje ili djelovanje osobe koja se svojim prosudbama ili djelovanjem dobro dokazala u određenom području.

Argument autoritetu je neophodan, iako ne i dovoljan, u slučaju opravdavanja uputa (naredbi, direktiva, državnih zakona itd.). Također je važno kada se govori o vrijednosti savjeta, želja, metodoloških i drugih preporuka. Ovaj argument se mora uzeti u obzir pri ocjeni upozorenja, zahtjeva, obećanja, prijetnji itd. Uloga autoriteta i, sukladno tome, pozivanja na njega u gotovo svim praktičnim stvarima je nedvojbena.

Treba napraviti razliku između epistemički autoritet, ili autoritet stručnjaka, stručnjaka u nekom području i deontski autoritet, autoritet nadređene osobe ili tijela. Argument autoritetu iznesen u prilog deskriptivnoj izjavi je pozivanje na epistemički autoritet; isti argument, ali podupirući evaluacijsku izjavu, poziva se na deontički autoritet. Potonji se dijeli na vlast sankcije i autoritet solidarnost. Naredba prvih se izvršava pod prijetnjom kazne, upute drugih se izvršavaju jer to doprinosi ostvarenju zajedničkog cilja. Na primjer, iza zakona države stoji ovlaštenje za sankcije; iza naredbi zapovjednika broda u trenutku opasnosti stoji autoritet solidarnosti. Podjela vlasti na tijela sankcija i tijela solidarnosti nije kruta. Recimo da zakoni države slijede određene ciljeve koje mogu dijeliti građani države; Kapetanove naredbe upućene mornarima broda koji tone temelje se ne samo na autoritetu solidarnosti, već i na autoritetu sankcije.

Argument autoriteta samo se rijetko smatra dovoljnim razlogom za prihvaćanje izjave. Obično ga prate drugi, eksplicitni ili implicitni, argumenti. Norme, za razliku od drugih procjena, uvijek zahtijevaju naznaku autoriteta kojem pripadaju. Prvo pitanje koje se postavlja pri raspravi o nekoj normi jest pitanje stoji li iza nje nekakav autoritet i ima li on moć obvezati, dopustiti ili zabraniti. Ako je autoritet odsutan ili nema dovoljno ovlasti, nema mogućeg kažnjavanja za nepoštivanje norme, pa stoga nema ni same norme.

Od mnogih pogrešnih sudova povezanih s argumentom autoriteta, mogu se razlikovati dva: oštar kontrast između autoriteta i razuma; brkanje deontičkog autoriteta s epistemičkim autoritetom. Autoritet i razum ne proturječe jedan drugome; slušati autoritet najčešće znači ponašati se sasvim razborito. Ako, na primjer, majka kaže djetetu da postoji veliki grad Moskva, dijete postupa razumno, smatrajući da je to istina. Pilot postupa jednako mudro kada vjeruje izvješćima meteorologa. Čak iu znanosti pribjegavamo autoritetima, o čemu posebno svjedoče opsežne knjižnice dostupne u svakom znanstvenom institutu.

Kao što znate, bit dogmatizma je želja da se uvijek kreće od utvrđene doktrine prema stvarnosti, prema praksi, a ni u kojem slučaju u suprotnom smjeru. Dogmatičar nije u stanju primijetiti nesklad između ideje i promijenjenih okolnosti. On čak i ne prestaje secirati potonje tako da se ispostavi - ili se barem čini - da odgovaraju ideji.

Generiranje i nastavak dogmatizma je autoritarno razmišljanje. Učvršćuje i konkretizira dogmatizam kombinirajući citate, izjave, izreke koje pripadaju priznatim autoritetima. Istovremeno, potonji su kanonizirani, pretvoreni u idole, nesposobni pogriješiti i jamčiti onima koji ih slijede od pogrešaka.

Nepremitizno razmišljanje, oslanjanje samo na sebe, ne postoji. Svako razmišljanje polazi od određenih, eksplicitnih ili implicitnih, analiziranih ili prihvaćenih bez analize premisa, jer se uvijek temelji na prošlom iskustvu i njegovom razumijevanju. Ali pretpostavka teorijskog mišljenja i njegova autoritarnost nisu identični. Autoritarizam je poseban, ekstreman, da tako kažemo, degenerirani slučaj pretpostavke, kada se sama funkcija istraživanja i promišljanja pokušava gotovo u potpunosti prebaciti na autoritet.

Autoritarno razmišljanje, čak i prije početka proučavanja konkretnih problema, ograničava se na određeni skup “temeljnih” izjava, na onaj model koji određuje glavnu liniju istraživanja i uvelike određuje njegov rezultat. Izvorni uzorak ne podliježe nikakvoj sumnji niti modificiranju, barem u svojoj srži. Ona bi u klici trebala sadržavati rješenje za svaki problem koji se pojavi ili barem ključ za takvo rješenje. Sustav ideja uzet kao model smatra se interno konzistentnim. Ako postoji nekoliko uzoraka, smatra se da su međusobno dosta usklađeni.

Pozivanje na autoritet, na ono što je netko rekao ili napisao nije univerzalna metoda opravdanja. Naravno, potrebni su autoriteti, pa tako i u teoretskoj sferi. Mogućnosti pojedinca su ograničene, nije sve moguće samostalno analizirati i provjeriti. Na mnogo načina, prisiljen je oslanjati se na mišljenja i prosudbe drugih.

Ali ne treba se pouzdati zato što je to rekao “taj i taj”, nego zato što se ono što je rečeno čini točnim. Slijepa vjera u uvijek ispravnost autoriteta, a još više praznovjerno divljenje prema njemu, slabo je spojivo s traganjem za istinom, dobrotom i ljepotom, za koje je potreban nepristran, kritički um. Kao što je B. Pascal rekao, "ništa nije u skladu s razumom od njegovog nepovjerenja u samog sebe."

Autoritarno razmišljanje gotovo svi osuđuju. Ipak, takvo "razmišljanje na slijepo" nije neuobičajeno. Nekoliko je razloga za to. Jedan od njih je već spomenut: osoba nije u stanju ne samo živjeti, nego ni misliti sama. On ostaje “društveno biće” u sferi mišljenja: rasuđivanje svakog pojedinca temelji se na otkrićima i iskustvima drugih ljudi. Često je teško dokučiti granicu na kojoj kritička, uravnotežena percepcija prelazi u neopravdano povjerenje u ono što drugi pišu i govore.

Američki poduzetnik i industrijski organizator Henry Ford jednom je primijetio: “Za većinu ljudi, kazna je razmišljanje.” Malo je vjerojatno da to vrijedi za većinu, ali svakako postoje ljudi koji su skloniji oslanjati se na mišljenja drugih nego tražiti neovisno rješenje. Mnogo je lakše prepustiti se struji nego pokušavati veslati protiv nje.

Izvjesni dofen iz Francuske nije mogao shvatiti iz objašnjenja svog učitelja zašto je zbroj kutova trokuta jednak dvama pravim kutovima. Učitelj je na kraju uzviknuo: “Kunem vam se, Vaša Visosti, da je ona njima ravna!” “Zašto mi to odmah nisi tako uvjerljivo objasnio?” - upitao je dofen.

“Svi smo mi lijeni i neradoznali”, rekao je pjesnik, vjerojatno misleći na čestu nevoljkost da mislimo svojom glavom. Slučaj dofena, koji više vjeruje zakletvi nego geometrijskom dokazu, koncentrirani je izraz "lijenosti i nedostatka znatiželje", koji ponekad naginje pasivnom slijeđenju autoriteta.

Jednog je dana norveška policija, zabrinuta zbog širenja domaćih lijekova, u novinama dala oglas o nedopustivosti korištenja lijeka sa sljedećim oglasom: „Novi lijek Lurism-300x: spašava od ćelavosti, liječi sve kronične bolesti. , štedi benzin, čini tkaninu otpornom na metke. Cijena je samo 15 kruna.” Obećanja ovih reklama su apsurdna, a riječ "lurism" u lokalnom slengu značila je "polušatost". Pa ipak, novine koje su objavile oglas dobile su idućih dana tristotinjak zahtjeva za ovaj lijek, uz traženu količinu.

Određenu ulogu u takvom neočekivanom obratu odigrala je ne samo vjera i nada u čudo, svojstvena čak i suvremenom čovjeku, nego i preveliko povjerenje u autoritet tiskane riječi, svojstveno mnogima. Jednom kada je tiskano, znači da je istinito - to je jedan od preduvjeta autoritarnog razmišljanja. Ali treba samo zamisliti koliko se raznih bajki i besmislica pojavljuje u tisku, da se ne bi nekritički gledalo na ono što se tiska.

Potrebni su autoriteti, pa tako i u teoretskoj sferi. Ali na njihova se mišljenja treba osloniti ne zato što je to rekao “taj i taj”, nego zato što se ono što je rečeno čini točnim. Slijepa vjera u uvijek ispravnost autoriteta, a još više praznovjerno divljenje prema njemu, slabo su spojivi s traganjem za istinom i dobrotom, za koje je potreban nepristran, kritički um. Autoritet pripada određenoj ljudskoj osobnosti, ali autoritet osobe kao konačni temelj nema pokornost i odricanje od razuma, nego svijest da nas ta osoba nadmašuje inteligencijom i oštrinom prosuđivanja. Priznavanje nekoga kao autoriteta uvijek je povezano s pretpostavkom da njegove prosudbe nisu nerazumno proizvoljne, već da su dostupne razumijevanju i kritičkoj analizi.

Intuitivna argumentacija je referenca na neposredne, intuitivne dokaze iznesene tvrdnje.

Uloga intuicije i, shodno tome, intuitivne argumentacije u matematici i logici vrlo je važna. Intuicija je od bitne važnosti u moralnom životu, u povijesnom i općenito u humanitarnom znanju. Umjetničko mišljenje općenito je nezamislivo bez intuicije. Međutim, intuitivna argumentacija u svom čistom obliku je rijetka. Obično se za intuitivno pronađen rezultat traže razlozi koji se čine uvjerljivijima od pozivanja na njegovu intuitivnu očitost. Intuicija nikada nije konačna i njen rezultat je podložan kritičkoj analizi. Čak ni u matematici intuicija nije uvijek jasna: izjave poput 2+2=4 imaju najvišu razinu očitosti, ali 1002+2=1004 ima niži stupanj očitosti i ne dokazuje se stvarnim izračunom, već rezoniranjem. Intuicija jednostavno može varati. Kroz veći dio 19.st. matematičari su bili intuitivno uvjereni da svaka kontinuirana funkcija ima derivaciju, no Weierstrass je dokazao postojanje kontinuirane funkcije koja nema derivaciju ni u jednoj točki. Matematičko zaključivanje ispravilo je intuiciju i dopunilo je. Intuicija se mijenja tijekom vremena i uglavnom je proizvod kulturnog razvoja i napretka u diskurzivnom mišljenju. Einsteinova intuicija o prostoru i vremenu jasno se razlikovala od odgovarajuće intuicije Newtona ili Kanta. Intuicija specijalista u pravilu nadilazi intuiciju amatera.

Intuicija je blizu vjera- duboko, iskreno, emocijama nabijeno uvjerenje u pravednost nekog stava ili koncepta. Ako je intuicija izravna percepcija istine i dobrote, onda je vjera izravna privlačnost prema onome što se čini istinom ili dobrotom. Kao i intuicija, vjera je subjektivna i razlikuje se od osobe do osobe. U različitim razdobljima, predmet iskrene vjere bio je dijametralno suprotnih pogleda. Ono u što su nekada svi sveto vjerovali, nakon nekog vremena većini se učinilo naivnom predrasudom. Ovisno o načinu na koji je vjera opravdana, postoje racionalan I iracionalan vjera. Ovo posljednje služi samo sebi kao izgovor. Sama činjenica vjere smatra se dovoljnom da je opravda. Pozivanje na čvrsto uvjerenje, snažno uvjerenje u ispravnost tvrdnje, može se koristiti kao argument u korist prihvaćanja te tvrdnje. Međutim argument Do vjeračini se uvjerljivim i teškim, u pravilu, samo onima koji to uvjerenje dijele ili su ga skloni prihvatiti. Drugima se argument za vjeru može učiniti subjektivnim i gotovo praznim: možete vjerovati u najsmješnije izjave. Ipak, postoje situacije kada se argument za vjeru pokaže gotovo jedinim - situacije radikalnog neslaganja, nepomirljivog "neslaganja". Disidenta je nemoguće preobratiti razumnim argumentima. U ovom slučaju preostaje samo čvrsto se držati svoje vjere, a suprotne stavove proglašavati heretičkim, ludim itd. Tamo gdje su rasuđivanje i argumenti nemoćni, izražavanje čvrstog, postojanog uvjerenja može odigrati određenu ulogu tijekom vremena. Argument za vjeru samo se rijetko eksplicitno pojavljuje. Obično se to podrazumijeva, a samo slabost ili neodređenost argumenata iznesenih izravno neizravno pokazuje da iza njih stoji implicitno pozivanje na vjeru.

Zdrav razum se može opisati kao opći osjećaj za istinu i pravdu svojstven svakoj osobi, dan životnim iskustvom.

U svojoj srži, zdrav razum nije znanje. Prije je to način odabira znanja, ono opće osvjetljenje, zahvaljujući kojemu se u znanju razlikuje glavno i sporedno i ocrtavaju krajnosti. Argument za zdrav razum, jedan od najčešće korištenih u kontekstualnoj argumentaciji. Suvremena filozofska hermeneutika ovom argumentu pridaje veliku važnost, suprotstavljajući se njegovu intelektualiziranju i svodeći ga na razinu jednostavne izmjene: ne može biti ispravno ono što u osjećajima, prosudbama i zaključcima proturječi zdravom razumu. Primjenjivat ćemo zdrav razum prvenstveno u društvenim, praktičnim stvarima. On ne sudi na temelju općih pravila razuma, već na temelju uvjerljivih primjera. Za njega su presudni povijest i životno iskustvo. Zdrav razum se ne može naučiti, može se samo vježbati. Poziv na zdrav razum neizbježan je u humanističkim znanostima koje su utkane u povijesnu tradiciju i nisu samo njezino razumijevanje, nego i njezin nastavak. Pozivanje na zdrav razum prilično je rijetko i nepouzdano u prirodnim znanostima koje nastoje apstrahirati svoju povijest i staviti je izvan zagrada.

Argument ukusu je pozivanje na osjećaj ukusa koji publika ima i može je uvjeriti da prihvati izneseni stav.

Ukus se tiče samo savršenstva nekih stvari i temelji se na izravnom osjećaju, a ne na rasuđivanju. I. Kant je okus opisao kao "osjetilnu definiciju savršenstva". Pojam ukusa izvorno je bio moralan, a tek je kasnije njegova upotreba sužena na estetsku sferu “lijepe duhovnosti”. Dobar ukus nije posve subjektivan, već uključuje sposobnost održavanja udaljenosti od sebe i grupnih preferencija. Možete dati prednost nečemu, unatoč činjenici da to u isto vrijeme nije prihvaćeno po vašem ukusu. Načelo “O ukusu nema spora” nije istinito u svojoj općoj formulaciji. Sporovi oko ukusa prilično su česti; estetika i kritika umjetnosti sastoje se prvenstveno od takvih sporova. Možete raspravljati o ukusima, ali samo s namjerom da postignete ne istinu, već pobjedu, tj. odobravanje njihovog sustava ocjenjivanja, a argumentiranje nije samo nekorektno i sofisticirano, nego i potpuno ispravno. Argument modi je poseban slučaj argumenta iz ukusa. Ukus nosi pečat zajednice društvenog života i mijenja se zajedno s njezinim promjenama. Prosudbe ukusa koje pripadaju različitim epohama ili različitim društvima obično se pokažu nekompatibilnima jedna s drugom.

Primjeri iz povijesti znanosti pokazuju da opravdanje nije samo složen, već i višefazni postupak. Potkrijepljena tvrdnja, uključena u teoriju kao njezin sastavni element, prestaje biti problematično znanje. Ali to ne znači da postaje apsolutna istina, konačna istina, nesposobna za daljnji razvoj i razjašnjenje.

Potkrijepljenost tvrdnje ne čini je apsolutnom, već samo relativnom istinom koja ispravno zahvaća mehanizam fenomena koji se proučava na danoj razini znanja. U procesu daljnjeg produbljivanja znanja takva se istina može i sigurno će biti prevladana. Ali njegov će glavni sadržaj, uz ograničenja i pojašnjenja, zadržati svoje značenje.

Složenost postupka potkrepljivanja teorijskih tvrdnji navodi neke filozofe i znanstvenike na mišljenje da taj postupak nikada ne dovodi do nekog čvrstog rezultata i da je sve naše znanje po svojoj prirodi uvjetno i hipotetsko. Započinje s pretpostavkom i ostaje takva zauvijek, jer ne postoji put koji vodi od vjerojatne pretpostavke do nedvojbene istine.

Filozof B. Russell je napisao da je “sve ljudsko znanje nepouzdano, netočno i djelomično.” "Ne samo da nam znanost ne može otkriti prirodu stvari", tvrdio je A. Poincaré, "ništa nam je ne može otkriti." K. Popper je dugo branio ideju da je potvrđivanje hipoteza općenito fikcija. Moguće ih je pobijati samo na temelju utvrđivanja neistinitosti posljedica koje iz njih proizlaze. Ono što smo navikli smatrati pouzdanim znanjem je, prema Popperu, samo skup pretpostavki koje zasad mogu izdržati pokušaje da se opovrgnu.

Još radikalnije stajalište zauzima filozof P. Feyerabend, koji tvrdi da takozvana “znanstvena metoda”, koja se oduvijek smatra najučinkovitijim sredstvom za dobivanje novog znanja i njegovo potkrepljivanje, nije ništa više od fikcije: “Znanost se ne ističe u pozitivnom smislu svojom metodom, jer takva metoda ne postoji; Niti se ističe svojim rezultatima: znamo što je znanost postigla, ali nemamo pojma što bi druge tradicije mogle postići.” Feyerabend je sklon objašnjavati autoritet znanosti vanjskim okolnostima: “...Danas znanost ne dominira zbog svojih komparativnih vrijednosti, već zahvaljujući propagandnim i reklamnim kampanjama organiziranim za nju.” Na tragu ovog “razotkrivanja” znanstvene metode i njezinog rezultata - objektivnog znanstvenog znanja, dolazi Feyerabendov opći zaključak: “...Znanost je mnogo bliža mitu nego što je to filozofija znanosti spremna priznati. To je jedan od mnogih oblika razmišljanja koje su ljudi razvili, i ne nužno najbolji. Zasljepljuje samo one koji su se već opredijelili za određenu ideologiju ili uopće ne razmišljaju o prednostima i ograničenjima znanosti. Budući da prihvaćanje ili neprihvaćanje ove ili one ideologije treba prepustiti samom pojedincu, proizlazi da odvajanje države od crkve treba nadopuniti i odvajanjem države od znanosti – ove najagresivnije i najdogmatičnije religije. institucija. Takva odvojenost je naša jedina šansa da postignemo onaj humanizam za koji smo sposobni, ali koji nikada nismo postigli.”

Ako znanost ne daje objektivno, potkrijepljeno znanje i toliko je bliska mitu i religiji da mora, kao i oni, biti odvojena od države, a posebno od procesa učenja, onda sama formulacija problema potkrepljivanja znanja postaje besmislen. Činjenica i riječ autoriteta, znanstveni zakon i vjera ili tradicija, znanstvena metoda i intuitivni uvid postaju potpuno izjednačeni. Time se briše razlika između istine za koju je potrebno pouzdano utemeljenje i subjektivnog mišljenja koje često nije utemeljeno ni na jednom razumnom argumentu.

Stoga složenost i dvosmislenost procesa opravdavanja naginje na ideju da je sve znanje hipoteza, pa čak nadahnjuje ideju da se znanost malo razlikuje od religije.

Doista, potraga za apsolutnom pouzdanošću i sigurnošću osuđena je na neuspjeh, bilo da je riječ o kemiji, povijesti ili matematici. Znanstvene teorije uvijek su spekulativne u jednom ili drugom stupnju. Oni ne daju apsolutnu, već samo relativnu istinu.

Ali ovo je istina, a ne nagađanje ili riskantna pretpostavka. Praktični rezultati primjene znanstvenih spoznaja za preobrazbu svijeta, za postizanje ljudskih ciljeva, jasno pokazuju da teorije znanosti imaju objektivno istinit i stoga nepobitan sadržaj.

Govoreći o metodama opravdanja koje se razlikuju po svojoj učinkovitosti, a posebno o znanstvenom opravdanju, valja imati na umu da znanost, uza svu svoju važnost, nije ni jedino, ni središnje područje ljudskog djelovanja. Znanstvena spoznaja prvenstveno je samo sredstvo kojim društvo rješava svoje raznolike probleme. Svoditi sve oblike ljudskog djelovanja na takvo znanje ili ga graditi po uzoru na njega nije samo naivno, nego i opasno. Rezultat takve redukcije bio bi “brak kao egzaktna znanost”, “kartanje na znanstveni način”, odgoj djece na znanstveni način, ljubav “po nauci”, pa čak i milosrđe na znanstvenoj osnovi.

Prethodno smo govorili o metodama opravdanja koje se koriste u znanosti i onim područjima života u kojima dosljedno, demonstrativno zaključivanje igra središnju ulogu. Ali ni sustav znanstvenih spoznaja ne može se uspostaviti samo argumentima. Pokušaj da se bilo koji znanstveni stav potkrijepi “do kraja” doveo bi do regresije u beskonačnost. Temelj obrazloženja leži način djelovanja, specifična praksa.

Neopravdano je proširivati ​​metode opravdavanja svojstvene znanosti na druga područja koja s njom možda nemaju mnogo zajedničkog i uvjeravaju sasvim drugim sredstvima.

U umjetničkom djelu nema potrebe posebno dokazivati; naprotiv, treba se odreći želje za izgradnjom lanaca rezoniranja, identificirajući posljedice prihvaćenih premisa.

“Moć razuma”, napisao je B. Pascal, “je u tome što on prepoznaje postojanje mnogih fenomena koji su mu neshvatljivi; slab je ako to nije u stanju razumjeti.” Pod "razumom" mislimo, naravno, na argumentirani, potkrepljujući razlog koji svoje najsavršenije utjelovljenje nalazi u znanosti.

Estetičar J. Joubert bilježi o Aristotelu: „Griješio je u svojoj želji da sve u svojim knjigama učini znanstvenim, to jest dokazivim, obrazloženim, nepobitnim; nije uzeo u obzir da postoje istine dostupne samo mašti i da su, možda, te istine najljepše.” A ako to vrijedi za Aristotela, koji se primarno bavio logikom i filozofijom, onda su svi oni koji, "provjeravajući sklad algebrom", žele obnoviti ideologiju, moral, umjetničku kritiku itd., prema strogom znanstvenom modelu. što više pogrešno.

Racionalne metode opravdanja neizostavan su alat ljudskog uma. Ali opseg njihove primjene nije neograničen. Njegovo širenje preko mjere jednako je neopravdano kao i neumjereno sužavanje.

Obrazloženje ocjena je iznošenje razloga (argumenata) u prilog iznesenim ocjenama s namjerom da se publika uvjeri u njihovu prihvatljivost.

Primjerice, u prilog ocjeni “Dobro je kad je vojnik discipliniran” može se pozvati na tvrdnju “Vojska koja se sastoji od nediscipliniranih vojnika sigurno će propasti”; procjena" N mora biti pošten" može se opravdati navođenjem činjenice da proizlazi iz premisa " N. – osoba“ i „Svaka osoba treba biti poštena“.

Metode argumentacije su podijeljene do univerzalnog, primjenjiv na sve publike, i kontekstualni, uspješno samo u nekoj publici. Univerzalna argumentacija dalje se dijeli na empirijski, uključujući referencu na ono što je dano u iskustvu, i teoretski temelji se uglavnom na razmišljanju. Ova klasifikacija metoda opravdanja u odnosu na evaluacijske izjave zahtijeva važno pojašnjenje: empirijsko opravdanje procjena ima drugačije značenje od opravdanja deskriptivnih izjava. Procjene se ne mogu poduprijeti referencama na ono što je dano u izravnom iskustvu. Istodobno, postoje metode za opravdavanje ocjena koje su u određenim aspektima slične metodama za opravdavanje opisa i koje se stoga mogu nazvati kvaziempirijski. Tu spadaju različita induktivna zaključivanja među čijim premisama postoje procjene i čiji je zaključak također procjena. Ovaj nepotpuna indukcija, analogija, poveznica za uzorak, ciljano obrazloženje(potvrda), tumačenje čina razumijevanja kao induktivnog dokaza u korist njegovih premisa itd.

Vrijednosti se ne daju osobi u iskustvu. Ne govore o čemu Tamo je u svijetu, ali o čemu mora u njemu biti, a ne mogu se vidjeti, čuti itd. Znanje o vrijednostima ne može biti empirijsko; postupci za njegovo stjecanje mogu samo površno nalikovati postupcima za stjecanje empirijskog znanja.

Najjednostavniji i ujedno najnepouzdaniji način induktivnog potkrepljivanja procjena je nepotpun(popularan) indukcija. Njegova opća shema:

Evo prvih n premise su ocjene, posljednja premisa je deskriptivna izjava; zaključak je ocjena. Na primjer:

Suvorov je morao biti uporan i hrabar.

Napoleon je morao biti postojan i hrabar.

Eisenhower je morao biti postojan i hrabar.

Suvorov, Napoleon i Eisenhower bili su zapovjednici.

Svaki zapovjednik mora biti postojan i hrabar

Popularan način induktivnog argumentiranja procjena je analogija. Opća shema evaluativne analogije:

Artikal A ima znakove a, b, s i pozitivno je (negativno, neutralno) vrijedan.

Artikal B ima znakove a, b, c

Artikal B također je vjerojatno da će biti pozitivno (negativno, neutralno) vrijedan.

U ovom obrazloženju se nastavlja sličnost dvaju predmeta u nekim karakteristikama te se na temelju činjenice da prvi objekt ima određenu vrijednost zaključuje da drugi predmet ima istu vrijednost.

Na primjer: "Knjiga A– distopija napisana dobrim jezikom i zabavnom radnjom zaslužuje pohvalu; knjiga B također je distopija, napisana dobrim jezikom i sa zabavnim zapletom; znači knjiga Bčini se da također zaslužuje pohvalu."

Često se analogija s evaluativnom premisom pojavljuje u obliku: “Subjekt A ima svojstva a,b,c a treba postojati d; artikal B ima svojstva a,b,c; znači predmet B vjerojatno bi trebao biti d».

Na primjer: “Dobar auto ima kotače, motor i trebao bi biti ekonomičan; dobar traktor ima kotače i motor; To znači da bi dobar traktor trebao biti i ekonomičan.” Samo se u najrjeđim slučajevima evaluacijska analogija pojavljuje u tako transparentnom obliku kao u navedenim primjerima. “Čovjek je, u usporedbi s božanstvom, jednako djetinjast,” rekao je Heraklit, “kao dijete u usporedbi s čovjekom.” U ovoj sažetoj analogiji govorimo o tome da bi se osoba u usporedbi s višim stupnjem razvoja (a to je božanstvo) trebala doimati djetinjastom, jer dijete, budući da je u mnogočemu slično odrasloj osobi (i imajući ga na višem stupnju njegova razvoja), treba djelovati djetinjasto.

Cervantesov Don Quijote pravi ovu jasnu analogiju: "Vitez lutalica bez dame je kao drvo bez lišća, zgrada bez temelja ili sjena bez tijela koje bi je bacalo." Kako stablo bez lišća, zgrada bez temelja i sjena bez tijela izazivaju sumnju i ne mogu se pozitivno ocijeniti, vitez lutalica bez dame izaziva istu reakciju.

Drugi način da se induktivno potkrijepe procjene je apelirati na uzorak.

Uzorak je ponašanje osobe ili skupine ljudi koje treba slijediti.. Uzorak se bitno razlikuje od primjer: primjer to sugerira Tamo je u stvarnosti i koristi se za podupiranje opisnih izjava, uzorak to sugerira mora biti i koristi se kao podrška općim evaluacijskim izjavama. Zbog svog posebnog društvenog prestiža, model ne samo da podupire ocjenu, već služi i kao jamstvo odabranog tipa ponašanja: slijeđenje općepriznatog modela jamči visoku ocjenu ponašanja u očima društva.

Model ima iznimnu ulogu u društvenom životu, u formiranju i jačanju društvenih vrijednosti. Osobu, društvo, eru uvelike karakteriziraju obrasci koje slijede i način na koji te obrasce razumiju. Postoje modeli namijenjeni univerzalnoj imitaciji, ali postoje i oni namijenjeni samo uskom krugu ljudi. Don Quijote je jedinstven uzor: oponaša ga se upravo zato što je mogao nesebično slijediti uzor koji je sam izabrao. Uzor može biti stvarna osoba, uzeta u svoj raznolikosti svojih inherentnih svojstava, ali kao uzor može poslužiti i ponašanje osobe u određenom, dosta uskom području: tu su primjeri ljubavi prema bližnjemu, ljubavi prema sebi, prema sebi. - žrtva itd. Model može biti i ponašanje fiktivne osobe: književnog junaka, junaka mita itd. Ponekad takav junak ne djeluje kao cjelovita osoba, već svojim ponašanjem pokazuje samo pojedinačne vrline. Možete, primjerice, oponašati Ivana Groznog ili Pierrea Bezukhova, ali također možete nastojati slijediti u svom ponašanju altruizam dr. P.F. Haasa ili ljubav Don Juana. Ravnodušnost prema modelu može i sama izgledati kao model: primjer se ponekad daje nekome tko zna kako izbjeći iskušenje oponašanja. Ako je model cjelovita osoba, koja obično ima ne samo zasluge, već i određene nedostatke, često se događa da njegovi nedostaci imaju veći utjecaj na ponašanje ljudi nego njegove neporecive prednosti. Kao što je primijetio B. Pascal, “primjer čistoće morala Aleksandra Velikog mnogo će manje navesti ljude na apstinenciju, dok primjer njegovog pijanstva naginje ljude na razuzdanost. Nije nimalo sramotno biti manje krepostan od njega, a oprostivo je biti jednako zao.”

Uz uzorke tu su i anti-uzorci. Zadatak potonjih je pružiti odbojne primjere ponašanja i time obeshrabriti takvo ponašanje. Učinak anti-uzorka na neke je ljude učinkovitiji od učinka uzorka. Kao čimbenici koji određuju ponašanje, model i antimodel nisu posve jednaki. Nije sve što se može reći o modelu jednako primjenjivo na antimodel, koji je u pravilu manje definiran i može se ispravno protumačiti samo usporedbom s određenim modelom: što znači ne sličiti Sanchu Panzi u vašem ponašanju, razumljivo je samo onima koji poznaju ponašanje Don Quijotea.

Argumentacija uzorku uobičajena je u fikciji. Ovdje je, u pravilu, neizravna priroda: čitatelj mora odabrati uzorak prema neizravnim uputama autora.

Uz obrasce ljudskog djelovanja, postoje i uzorci drugih stvari: predmeta, događaja, situacija itd. Obično se zovu prvi uzorci ideale, drugo – standardima. Za sve predmete s kojima se čovjek redovito susreće, bilo da se radi o čekićima, satovima, lijekovima itd., postoje standardi koji pokazuju kakvi predmeti te vrste trebaju biti. Upućivanje na te standarde čest je argument koji se koristi za podupiranje procjena. Standard za određenu vrstu predmeta obično uzima u obzir njegovu tipičnu funkciju; osim funkcionalnih svojstava može uključivati ​​i neke morfološke karakteristike. Na primjer, nijedan se čekić ne može nazvati dobrim ako se njime ne mogu zakucavati čavli; također neće biti dobro ako, iako vam omogućuje zabijanje čavala, još uvijek ima lošu ručku.

Najvažniji i najčešći način opravdavanja procjena je ciljano obrazloženje za ocjene.

Ciljano opravdanje je opravdanje pozitivne ocjene nekog objekta pozivanjem na činjenicu da se uz njegovu pomoć može dobiti drugi objekt koji ima pozitivnu vrijednost.

Na primjer, trebali biste raditi vježbe ujutro, jer to promiče zdravlje; dobro se mora vratiti dobrim, jer to dovodi do pravednosti u odnosima među ljudima itd. Obrazloženje svrhe ponekad se naziva motivacijski; ako ciljevi spomenuti u njemu nisu ljudski ciljevi, obično se zove teleološki.

Središnji i najvažniji način empirijskog potkrepljivanja deskriptivnih iskaza je izvođenje logičkih posljedica iz potkrijepljenog stava i njihova naknadna eksperimentalna provjera. Potvrda posljedica je dokaz u prilog istinitosti samog stava. Opća shema neizravne empirijske potvrde:

(1) Od A logično slijedi U; U potvrđeno iskustvom; znači vjerojatno A pravi.

Ovo je induktivno zaključivanje; istinitost premisa ne osigurava istinitost zaključka. Empirijska potvrda također se može oslanjati na potvrdu u iskustvu učinka uzročne veze. Opća shema takve uzročne potvrde je:

(2) A je razlog B; posljedica B javlja se; pa je to vjerojatno razlog A također se javlja.

Analog sheme (1) za empirijsku potvrdu je sljedeća shema kvaziempirijsko opravdanje(potvrda) ocjene:

(1*) Od A logično slijedi U; U A

Na primjer: „Ako sutra idemo u kino i idemo u kazalište, onda ćemo sutra ići u kazalište; dobro je da ćemo sutra ići u kazalište; Dakle, izgleda da je dobro što ćemo sutra otići u kino i u kazalište.” Ovo je induktivno razmišljanje koje opravdava jednu procjenu ("Dobro je što ćemo sutra ići u kino i ići u kazalište") pozivanjem na drugu procjenu ("Dobro je što ćemo sutra ići u kazalište").

Analog sheme (2) za kauzalnu potvrdu deskriptivnih izjava je sljedeća shema kvaziempirijsko ciljno opravdanje(potvrda) ocjene:

(2*) A je razlog B; posljedica B– pozitivno vrijedan; pa je to vjerojatno razlog A također je pozitivno vrijedan.

Na primjer: “Ako početkom ljeta pada kiša, žetva će biti velika; Dobro je da će biti velika žetva; Tako da je, izgleda, dobro da početkom ljeta pada kiša.” Ovdje se opet radi o induktivnom razmišljanju, koje opravdava jednu ocjenu („Dobro je da početkom ljeta pada kiša“) pozivanjem na drugu ocjenu („Dobro je da će biti velika žetva“) i određenom uzročno-posljedičnom vezom.

U shemama (1*) i (2*) je riječ o kvaziempirijskom opravdanju, budući da su potvrđene posljedice procjene, a ne empirijski (opisni) iskazi.

U shemi (2*) premisa " A je razlog B"je deskriptivna izjava koja govori o uzroku A s istragom B. Ako se za određeni učinak tvrdi da je pozitivno vrijedan, odnos uzrok-posljedica postaje odnos sredstvo-cilj. Shema (2*) može se preformulirati na sljedeći način:

A postoji sredstvo za postizanje cilja U; U– pozitivno vrijedan; znači vjerojatno A također pozitivno vrijedan.

Rezoniranje prema ovoj shemi opravdava sredstva pozivajući se na pozitivnu vrijednost cilja postignutog uz njihovu pomoć. To je, moglo bi se reći, proširena formulacija dobro poznatog i uvijek kontroverznog načela “Cilj opravdava sredstvo”. Sporovi se objašnjavaju induktivnom prirodom načela opravdanosti cilja (opravdanja): cilj vjerojatno, ali ne uvijek i ne mora, opravdava sredstvo.

Druga shema za kvaziempirijsko ciljno opravdanje procjena je shema:

(2**) Ne- A postoji razlog ne- B; Ali B– pozitivno vrijedan; znači vjerojatno A također je pozitivno vrijedan.

Na primjer: „Ako ne požurite, nećemo stići na početak izvedbe; Bilo bi lijepo biti tamo na početku nastupa; Pa bi, očito, trebao požuriti.”

Ponekad se tvrdi da je svrhovito opravdanje za procjene deduktivno zaključivanje. Međutim, nije. Opravdanost namjene, a posebno tzv praktični silogizam, predstavlja induktivno zaključivanje.

Svrhovito opravdanje za evaluacije naširoko se koristi u različitim područjima evaluacijskog zaključivanja, od svakodnevnih, moralnih i političkih rasprava do metodoloških, filozofskih i znanstvenih rasprava.

Evo tipičnog primjera preuzetog od B. Russella:

“Većina protivnika Lockeove škole”, piše Russell, “divila se ratu kao herojskoj pojavi koja implicira prezir prema udobnosti i miru. Oni koji su prigrlili utilitarističku etiku, s druge strane, većinu su ratova smatrali ludilom. To ih je opet, barem u 19. stoljeću, dovelo do saveza s kapitalistima, koji nisu voljeli ratove, jer su ratovi smetali trgovini. Motivi kapitalista su, naravno, bili čisto sebični, ali su doveli do stavova koji su bili više u skladu s općim interesima nego pogledi militarista i njihovih ideologa.” Ovaj odlomak spominje tri različita ciljna argumenta za opravdanje ili osudu rata:

Rat je herojski fenomen i potiče prezir prema udobnosti i miru; junaštvo i prezir prema udobnosti i miru pozitivno su vrijedni; To znači da je rat i pozitivno vrijedan.

Rat ne samo da ne doprinosi općoj sreći, nego je, naprotiv, ozbiljno koči; opća sreća je nešto čemu treba težiti na sve moguće načine; To znači da se rat mora kategorički izbjegavati.

Rat smeta trgovini; trgovina je pozitivno vrijedna; To znači da je rat štetan.

Uvjerljivost opravdanja cilja za publiku bitno ovisi o tri okolnosti: prvo, koliko je učinkovita veza između cilja i sredstava koja se predlažu za njegovo postizanje; drugo, je li sam pravni lijek dovoljno prihvatljiv; treće, koliko je procjena koja zahvaća cilj prihvatljiva i važna za određenu publiku. Isto ciljno obrazloženje može imati različitu uvjerljivost u različitim publikama. To znači da se opravdanje cilja odnosi na kontekstualne (situacijske) metode argumentacije.

Bez obzira koliko je cilj vrijedan i koliko su sredstva predložena za njegovo postizanje prihvatljiva, opravdanje cilja je induktivno zaključivanje. Čak i ako je korištena uzročna veza jaka, predloženo sredstvo sasvim prihvatljivo, a postavljeni cilj značajan, zaključak opravdanja cilja je problematična tvrdnja koju treba dodatno obrazložiti.

Još dva primjera opravdanja cilja, preuzeta od filozofa iz 18. stoljeća. J. Locke. Locke na jednom mjestu piše da čovjek ne bi trebao imati toliko šljiva da ni on ni njegova obitelj ne mogu pojesti, jer će se pokvariti, ali može imati onoliko zlata i dijamanata koliko ih legalno može dobiti, jer zlato i dijamanti se ne kvare . Očito je Locke rezonirao: “Ako čovjek ima previše šljiva, neke će se od njih sigurno pokvariti; loše je kad se šljive kvare; To znači da ne možete imati previše šljiva.” Ovo razmišljanje je pokušaj da se namjerno potkrijepi norma "Ne možete imati previše šljiva." Argument je neuvjerljiv jer njegova prva premisa nije istinita izjava: Lockeu ne pada na pamet da vlasnik velikog broja šljiva može prodati ili pokloniti prije nego što se pokvare.

Lockeova druga svrha: “Plemeniti metali su izvor novca i društvene nejednakosti; ekonomska nejednakost je žalosna i za osudu; stoga plemeniti metali zaslužuju osudu.” Locke je prihvatio prvu premisu ovog rezoniranja, osudio je, iako čisto teorijski, ekonomsku nejednakost, a istodobno nije smatrao da bi bilo mudro poduzeti korake koji bi mogli spriječiti tu nejednakost. U takvoj poziciji nema nikakve logičke nedosljednosti, jer u ovom obrazloženju cilja, kao ni u svakom drugom, zaključak ne slijedi logički iz premisa.

Metode teorijske argumentacije u prilog ocjenama uključuju njihovo deduktivno opravdanje, sustavnu argumentaciju (osobito interno restrukturiranje teorije), demonstraciju kompatibilnosti opravdane ocjene s drugim prihvaćenim ocjenama, njezinu usklađenost s određenim općim evaluativnim načelima, metodološko opravdanje, itd. Možemo reći da je teorijska argumentacija u prilog evaluacijskim izjavama, uključujući norme, na mnogo načina paralelna s teorijskim opravdanjem deskriptivnih tvrdnji: gotovo sve metode argumentacije primjenjive u slučaju opisa mogu se također koristiti za opravdavanje evaluacija. Iznimka je analiza iskaza sa stajališta mogućnosti njihove empirijske potvrde i opovrgavanja: od ocjena se ne može zahtijevati da dopuštaju temeljnu mogućnost opovrgavanja empirijskim podacima i pretpostavljaju određene postupke za njihovu potvrdu takvim podacima.

Deduktivno obrazloženje procjena sastoji se od izvođenja potkrijepljene ocjene iz drugih, prethodno prihvaćenih procjena logika vrednovanja I deontski(normativno) logike.

Sustavno opravdanje ocjena je njihovo uključivanje u naizgled dobro utemeljen sustav ocjenskih iskaza kao njegovih sastavnih elemenata.

Važan korak u teoretskom potkrepljenju evaluacijskih tvrdnji jest pokazati njihovu kompatibilnost s postojećim evaluacijama i njihovim sustavima u području koje se razmatra. Nova ocjena mora biti u skladu ne samo s već prihvaćenim i ustaljenim ocjenama i njihovim sustavima, nego i s određenim općim načelima, sličnim načelima jednostavnosti, poznatosti, ljepote itd.

Nadalje, metodološka argumentacija, koja se sastoji od upućivanja na činjenicu da je ocjena dobivena metodom koja je opetovano pokazala svoju pouzdanost, može imati određeni značaj u potkrepljivanju evaluacijske tvrdnje.

Svaki uspješan čin razumijevanja daje određenu dodatnu potporu općoj procjeni ili normi na temelju koje se provodi.

Posebnu ulogu u potkrepljivanju evaluacijskih tvrdnji imaju kontekstualne metode opravdanja, uključujući argumente intuicijom, tradicijom, zdravim razumom, ukusom itd.

Proces argumentiranja u prilog procjenama obično koristi niz opravdanja, u rasponu od deduktivnog zaključivanja do pozivanja na intuiciju i tradiciju. Najčešće se koriste kontekstualni, a ne univerzalni argumenti, budući da se ocjene razlikuju od jednog do drugog kruga ljudi i samo se nekoliko ocjena čini općeprihvaćenim. Tipičan primjer u tom pogledu su načela morala. Ako moral u određenoj mjeri počiva na argumentaciji, onda na argumentaciji koja uključuje sve njezine moguće metode, a ne neke odabrane metode koje su posebno prikladne za opravdavanje morala.

Sve opće odredbe, znanstveni zakoni, principi itd. ne može se opravdati čisto empirijski, pozivajući se samo na iskustvo. Oni također zahtijevaju teorijsko opravdanje, utemeljeno na rezoniranju i upućivanje na druge prihvaćene tvrdnje. Bez toga nema niti apstraktnog teorijskog znanja niti čvrstih, dobro utemeljenih uvjerenja.

Jedan od važnih načina teorijskog potkrepljivanja tvrdnje jest izvodeći ga iz nekih općenitijih odredbi. Ako se iznesena pretpostavka može logički (deduktivno) izvesti iz nekih utvrđenih istina, to znači da je istinita.

Recimo, netko tko nije upoznat s osnovama teorije elektriciteta pretpostavi da istosmjernu struju karakterizira ne samo jakost, već i napon. Da biste potvrdili ovu pretpostavku, dovoljno je otvoriti bilo koju referentnu knjigu i saznati da svaka struja ima određeni napon. Iz ove opće tvrdnje proizlazi da i istosmjerna struja ima napon.

U priči L.N. Tolstoja "Smrt Ivana Iljiča" postoji epizoda koja je izravno povezana s logikom.

Ivan Iljič je osjećao da umire i bio je u stalnom očaju. U mučnoj potrazi za kakvim-takvim prosvjetljenjem, čak se uhvatio za svoju staru misao da su pravila logike, uvijek istinita i za sve, neprimjenjiva na njega. “Taj primjer silogizma koji je naučio u logici: Kai je čovjek, ljudi su smrtni, dakle Kai je smrtan, činio mu se cijeli život ispravnim samo u odnosu na Kaia, ali nikako prema njemu. Bio je to Kai - čovjek, čovjek općenito, i to je bilo potpuno pošteno; ali on nije bio Kai niti osoba općenito, nego je bio potpuno, potpuno posebno stvorenje od svih ostalih... A Kai je definitivno bio smrtan, i bilo je u redu da on umre, ali ne i ja, Vanja, Ivan Iljiču, sa svim mojim osjećajima, mislima, - Za mene je druga stvar. I ne može biti da bih trebao umrijeti. Bilo bi previše strašno."

Tok misli Ivana Iljiča bio je diktiran, naravno, očajem koji ga je obuzeo. Samo je iz toga nastala ideja da će se ono što uvijek vrijedi za sve odjednom pokazati neprimjenjivim u određenom trenutku na određenu osobu. U umu koji nije zahvaćen užasom, takva se pretpostavka ne može ni pojaviti. Bez obzira koliko nepoželjne bile posljedice našeg razmišljanja, one se moraju prihvatiti ako se prihvate početne premise.

Deduktivno zaključivanje uvijek je prisila. Kada razmišljamo, stalno osjećamo pritisak i neslobodu. Nije slučajno Aristotel, koji je prvi istaknuo bezuvjetnost logičkih zakona, sa žaljenjem primijetio: “Razmišljanje je patnja”, jer “ako je nešto potrebno, to nam je teret”.

Opravdavajući izjavu izvođenjem iz drugih prihvaćenih odredbi, ne činimo je apsolutno pouzdanom i nepobitnom. Ali mi u potpunosti prenosimo na njega stupanj pouzdanosti koji je svojstven odredbama koje su prihvaćene kao premise dedukcije. Ako smo, recimo, uvjereni da su svi ljudi smrtni i da je Ivan Iljič, sa svim svojim posebnostima i neponovljivostima, čovjek, dužni smo i priznati da je on smrtan.

Može se činiti da je deduktivno zaključivanje, da tako kažemo, najbolja od svih mogućih metoda opravdanja, budući da daje tvrdnji da je opravdana istu čvrstoću kao i premise iz kojih je deducirana. Međutim, takva bi procjena bila očito precijenjena. Izvođenje novih prijedloga iz utvrđenih istina nalazi samo ograničenu primjenu u procesu opravdanja. Najzanimljivije i najvažnije tvrdnje koje treba potkrijepiti su u pravilu općenite i ne mogu se dobiti kao posljedice postojećih istina. Tvrdnje koje zahtijevaju obrazloženje obično govore o relativno novim fenomenima koji nisu detaljno proučeni i još nisu obuhvaćeni univerzalnim načelima.

Potkrijepljena tvrdnja mora biti u skladu s činjeničnim materijalom na temelju kojeg je iznesena i obrazložiti je. Također mora biti u skladu s postojećim zakonima, načelima, teorijama itd. u području koje se razmatra. Ovo je tzv uvjet kompatibilnosti.

Ako, na primjer, netko predloži detaljan nacrt perpetuum mobile, tada nas prije svega neće zanimati suptilnosti dizajna ili njegova originalnost, već je li njegov autor upoznat sa zakonom održanja energije. Energija, kao što je poznato, ne nastaje ni iz čega i ne nestaje bez traga, ona samo prelazi iz jednog oblika u drugi. To znači da je perpetuum mobile nekompatibilan s jednim od temeljnih zakona prirode i stoga je u načelu nemoguć, bez obzira na njegovu konstrukciju.

Iako je temeljno važan, uvjet kompatibilnosti ne znači, naravno, da se svaka nova odredba treba u potpunosti, pasivno prilagoditi onome što se danas smatra "zakonom". Poput korespondencije s činjenicama, korespondencije s otkrivenim teorijskim istinama ne treba tumačiti prejednostavno. Može se dogoditi da će vas nova saznanja natjerati da drugačije sagledate ono što je prije bilo prihvaćeno, razjasnite ili čak odbacite nešto od starih znanja. Sukladnost s prihvaćenim teorijama je razumna sve dok je usmjerena na pronalaženje istine, a ne na očuvanje autoriteta stare teorije.

Ako se uvjet kompatibilnosti shvati apsolutno, onda on isključuje mogućnost intenzivnog razvoja znanosti. Znanost dobiva priliku za razvoj proširujući već otkrivene zakonitosti na nove pojave, ali joj se oduzima pravo revidirati već formulirane odredbe. Ali to je jednako stvarnom poricanju razvoja znanosti.

Novo stajalište mora biti u skladu ne samo s dobro utvrđenim teorijama, već i s određenim općim načelima koja su se razvila u praksi znanstvenog istraživanja. Ova načela su heterogena, imaju različite stupnjeve općenitosti i specifičnosti; poštivanje njih je poželjno, ali nije nužno.

Najpoznatiji od njih je načelo jednostavnosti. Zahtijeva korištenje što manje nezavisnih pretpostavki pri objašnjavanju fenomena koji se proučavaju, a potonje treba biti što jednostavnije. Načelo jednostavnosti provlači se kroz cijelu povijest prirodnih znanosti. Mnogi istaknuti prirodoslovci naznačili su da je on više puta imao vodeću ulogu u njihovim istraživanjima. Konkretno, I. Newton je iznio poseban zahtjev da se "ne pretjera" u razlozima pri objašnjavanju pojava.

Međutim, koncept jednostavnosti nije jednoznačan. Možemo govoriti o jednostavnosti pretpostavki na kojima se temelji teorijska generalizacija i neovisnosti takvih pretpostavki jedne od drugih. Ali jednostavnost se također može shvatiti kao lakoća manipulacije, lakoća učenja itd. Također nije očito da želja da se zadovolji manjim brojem premisa, uzeta sama po sebi, povećava pouzdanost zaključka koji se iz njih izvodi.

“Činilo bi se razumnim potražiti najjednostavnije rješenje”, piše logičar i filozof W. Quine. "Ali ovu navodnu kvalitetu jednostavnosti puno je lakše osjetiti nego opisati." Pa ipak, nastavlja on, “postojeće norme jednostavnosti, koliko god ih je teško formulirati, igraju sve važniju ulogu. Odgovornost je znanstvenika generalizirati i ekstrapolirati uzorne podatke i, posljedično, shvatiti zakone koji pokrivaju više fenomena nego što je uzeto u obzir; a jednostavnost u njegovu razumijevanju upravo je ono što služi kao osnova za ekstrapolaciju. Jednostavnost se odnosi na bit statističkog zaključivanja. Ako su podaci znanstvenika predstavljeni kao točke na grafikonu, a zakon mora biti predstavljen kao krivulja koja prolazi kroz te točke, tada on crta najglađu, najjednostavniju krivulju koju može. Čak malo manipulira točkama kako bi olakšao zadatak, opravdavajući netočnost mjerenja. Ako može dobiti jednostavniju krivulju potpunim izostavljanjem nekih točaka, pokušava ih objasniti na poseban način... Kakva god jednostavnost bila, to nije samo hir.”

Drugo opće načelo koje se često koristi u ocjenjivanju pretpostavki je tzv načelo familijarnosti. Preporuča izbjegavati neopravdane inovacije i pokušati, koliko je to moguće, nove pojave objasniti pomoću poznatih zakona. “Korisnost načela poznatosti za kontinuiranu aktivnost kreativne imaginacije”, piše W. Quine, “neka je vrsta paradoksa. Konzervativizam, preferiranje naslijeđene ili razvijene konceptualne sheme nad vlastitim ostvarenim radom, ujedno je i obrambena reakcija lijenosti i strategija otkrivanja." Međutim, ako jednostavnost i konzervativizam daju suprotne preporuke, prednost treba dati jednostavnosti.

Slika svijeta koju je razvila znanost nije jedinstveno unaprijed određena samim predmetima koji se proučavaju. U tim uvjetima nepotpune izvjesnosti odvija se djelovanje raznih općih preporuka koje pomažu u odabiru jedne od nekoliko konkurentskih ideja o svijetu.

Drugi način teorijskog opravdanja je analiza tvrdnje sa stajališta mogućnosti njezine empirijske potvrde i opovrgavanja.

Znanstveni prijedlozi moraju omogućiti temeljnu mogućnost opovrgavanja i zahtijevaju određene postupke za njihovu potvrdu. Ako to nije slučaj, nemoguće je u vezi s iznesenim prijedlogom reći koje su situacije i činjenice nekompatibilne s njim, a koje ga podupiru. Stav koji načelno ne dopušta opovrgavanje i potvrdu je izvan konstruktivne kritike, ne ocrtava nikakve stvarne putove za daljnja istraživanja. Izjava koja nije usporediva ni s iskustvom ni s postojećim znanjem ne može se, naravno, smatrati opravdanom.

Ako netko predvidi da će sutra padati kiša ili da neće kišiti, onda je tu pretpostavku u osnovi nemoguće opovrgnuti. Istina će biti i ako sljedeći dan pada kiša i ako ne bude. U svakom trenutku, bez obzira na vremenske uvjete, pada ili ne pada kiša. Ovakvu "vremensku prognozu" nikada neće biti moguće opovrgnuti. Ne može se ni potvrditi.

Pretpostavka da će točno deset godina kasnije na istom mjestu biti sunčano i suho teško se može nazvati opravdanom. Ne temelji se na nikakvim činjenicama; nemoguće je ni zamisliti kako bi se moglo opovrgnuti ili potvrditi, ako ne sada, onda barem u bliskoj budućnosti.

Početkom ovog stoljeća biolog G. Drish pokušao je uvesti određenu hipotetsku "životnu silu", svojstvenu samo živim bićima i koja ih tjera da se ponašaju onako kako se ponašaju. Ta sila - Drish ju je nazvao "entelehija" - navodno ima različite vrste, ovisno o stupnju razvoja organizama. Kod najjednostavnijih jednostaničnih organizama entelehija je relativno jednostavna. Kod ljudi je mnogo veći od uma, jer je odgovoran za sve što radi svaka stanica u tijelu. Drish nije definirao kako se entelehija, recimo, hrasta razlikuje od entelehije koze ili žirafe, jednostavno je rekao da svaki organizam ima svoju vlastitu entelehiju. On je tumačio uobičajene zakone biologije kao manifestacije entelehije. Ako morskom ježu odrežete ud na određeni način, jež neće preživjeti. Ako ga odrežete na drugi način, jež će preživjeti, ali će mu samo djelomično izrasti krak. Ako se rez napravi drugačije iu određenoj fazi rasta ježinca, ud će se u potpunosti oporaviti. Drish je sve ove ovisnosti, poznate zoolozima, protumačio kao dokaze o djelovanju entelehije.

Je li bilo moguće eksperimentalno provjeriti postojanje misteriozne “životne sile”? Ne, jer se nije pokazala ničim drugim osim onim što je bez nje bilo poznato i objašnjivo. Ništa nije dodalo znanstvenom objašnjenju i nikakve specifične činjenice nisu mogle utjecati na njega. Hipoteza o entelehiji, koja nije imala temeljnu mogućnost empirijske potvrde, ubrzo je napuštena kao beskorisna.

Još jedan primjer fundamentalno neprovjerljive tvrdnje je pretpostavka o postojanju nadnaravnih, nematerijalnih objekata koji se ni na koji način ne manifestiraju i ničim se ne otkrivaju.

Tvrdnje koje načelno ne dopuštaju provjeru valja, dakako, razlikovati od tvrdnji koje su tek danas, na sadašnjem stupnju razvoja znanosti, neprovjerljive. Prije nešto više od stotinu godina činilo se očitim da nikada nećemo saznati kemijski sastav udaljenih nebeskih tijela. Činilo se da se razne hipoteze o ovome u osnovi ne mogu provjeriti. Ali nakon stvaranja spektroskopije, one su postale ne samo provjerljive, već su prestale biti hipoteze, pretvarajući se u eksperimentalno utvrđene činjenice.

Izjave koje se ne mogu odmah provjeriti ne odbacuju se ako ih je, u načelu, moguće provjeriti u budućnosti. Ali obično takve izjave ne postanu predmet ozbiljne znanstvene rasprave.

To je slučaj, primjerice, s pretpostavkom o postojanju izvanzemaljskih civilizacija, čija je praktična mogućnost provjere zasad zanemariva.

Metode teorijskog opravdanja također uključuju provjeru primjenjivosti predloženog stava na široku klasu objekata koji se proučavaju. Ako se tvrdnja koja je istinita za jedno područje pokaže dovoljno univerzalnom i dovodi do novih zaključaka ne samo u izvornom području, već iu srodnim područjima, njezino objektivno značenje izrazito raste. Težnja širenju, širenju opsega njegove primjenjivosti u većoj je ili manjoj mjeri svojstvena svim plodnim znanstvenim generalizacijama.

Ovdje je dobar primjer kvantna hipoteza koju je iznio M. Planck. Krajem prošlog stoljeća fizičari su se suočili s problemom zračenja tzv. apsolutno crnog tijela, tj. tijelo koje apsorbira svo zračenje koje pada na njega i ništa ne reflektira. Kako bi se izbjegle beskonačne količine emitirane energije koje nemaju fizičko značenje, Planck je predložio da se energija ne emitira kontinuirano, već u zasebnim diskretnim dijelovima - kvantima. Na prvi pogled, činilo se da hipoteza objašnjava jedan relativno poseban fenomen - zračenje crnog tijela. Ali da je to doista tako, kvantna hipoteza teško da bi preživjela u znanosti. Zapravo, uvođenje kvanti pokazalo se izvanredno plodonosnim i brzo se proširilo na niz drugih područja. A. Einstein razvio je teoriju fotoelektričnog učinka na temelju ideje o kvantima, N. Bohr - teoriju atoma vodika. U kratkom je vremenu kvantna hipoteza na jednoj osnovi objasnila iznimno široko polje vrlo različitih fenomena.

Proširenje opsega iskaza, njegova sposobnost objašnjenja i predviđanja posve novih činjenica nedvojbeni su i važni argumenti u njegovu prilog. Potvrđivanje znanstvenog stava činjenicama i eksperimentalnim zakonima, čije se postojanje prije njegovog iznošenja nije moglo ni pretpostaviti, izravno ukazuje da to stajalište zahvaća duboki unutarnji odnos fenomena koji se proučava.

Teško je navesti izjavu koja bi bila opravdana sama za sebe, odvojeno od drugih izjava. Opravdanje je uvijek sistemski lik. Uključivanje nove odredbe u sustav drugih odredbi, čime se njezinim elementima daje stabilnost, jedan je od najvažnijih koraka u njezinu opravdanju.

Potvrda posljedica koje proizlaze iz teorije ujedno je i potkrepljenje same teorije. S druge strane, teorija daje određene poticaje i snagu tvrdnjama koje se temelje na njoj i time pridonosi njihovu opravdanju. Izjava koja je postala dio teorije temelji se ne samo na pojedinačnim činjenicama, već na mnogo načina i na širokom spektru fenomena koje teorija objašnjava, na njezinom predviđanju novih, prethodno nepoznatih učinaka, na njezinim vezama s drugim znanstvenim teorijama. itd. Uključivanjem analiziranog stava u teoriju, time mu proširujemo empirijsku i teorijsku potporu koju teorija kao cjelina ima.

Ovu su točku više nego jednom primijetili filozofi i znanstvenici koji su razmišljali o opravdanosti znanja.

Tako je filozof L. Wittgenstein pisao o cjelovitosti i sustavnoj prirodi znanja: "Nije izolirani aksiom koji mi se čini očitim, već cijeli sustav u kojem se posljedice i premise međusobno podupiru." Sustavnost se proteže ne samo na teorijska načela, već i na eksperimentalne podatke:

“Možemo reći da nas iskustvo uči nekim izjavama. Međutim, on nas ne uči izoliranim izjavama, već čitavom skupu međusobno ovisnih rečenica. Da su odvojeni, mogao bih sumnjati u njih, jer nemam izravno iskustvo sa svakim od njih.” Temelji sustava propozicija, primjećuje Wittgenstein, ne podržavaju ovaj sustav, ali su sami podržani od njega. To znači da pouzdanost temelja ne određuju oni sami po sebi, već činjenica da se na njima može izgraditi cjeloviti teorijski sustav. Čini se da "temelj" znanja visi u zraku dok se na njemu ne izgradi stabilna zgrada. Izjave znanstvene teorije međusobno su isprepletene i podupiru jedna drugu. Drže se kao ljudi u prepunom autobusu, kad ih podržavaju sa svih strana, i ne padaju jer nemaju gdje pasti.

Budući da teorija pruža dodatnu potporu svojim postavkama, usavršavanje teorije, jačanje njezine empirijske baze i razjašnjavanje njezinih općih, uključujući i filozofske premise, ujedno je i doprinos potkrepljivanju iskaza koji su u njoj sadržani.

Među načinima razjašnjavanja teorije posebnu ulogu ima prepoznavanje logičkih veza njezinih iskaza, minimiziranje njezinih početnih pretpostavki, konstruiranje u obliku aksiomatskog sustava i, na kraju, ako je moguće, njegova formalizacija.

Na aksiomatizacija teorije, neke od njezinih odredbi odabrane su kao polazne, a sve ostale odredbe izvedene su iz njih na čisto logički način. Početne tvrdnje prihvaćene bez dokaza nazivaju se aksiomi(postulati), na temelju njih dokazane odredbe - teoremi.

Aksiomatska metoda sistematiziranja i razjašnjavanja znanja nastala je u antici i stekla veliku slavu zahvaljujući Euklidovim "Elementima" - prvom aksiomatskom tumačenju geometrije. Sada se aksiomatizacija koristi u matematici, logici, kao iu pojedinim granama fizike, biologije itd. Aksiomatska metoda zahtijeva visoku razinu razvoja aksiomatizirane sadržajne teorije i jasne logičke veze njezinih iskaza. To je zbog njegove prilično uske primjenjivosti i naivnosti pokušaja da se bilo koja znanost obnovi prema modelu Euklidove geometrije.

Osim toga, kako je pokazao logičar i matematičar K. Gödel, prilično bogate znanstvene teorije (na primjer, aritmetika prirodnih brojeva) ne dopuštaju potpunu aksiomatizaciju. To ukazuje na ograničenost aksiomatske metode i nemogućnost potpune formalizacije znanstvenih spoznaja.

Metodološka argumentacija je potkrijepljenje pojedine tvrdnje ili čitavog pojma pozivanjem na nedvojbeno pouzdanu metodu kojom je utemeljena tvrdnja ili branjeni koncept dobiven.

Ideje o opsegu metodološke argumentacije mijenjale su se iz jednog doba u drugo. Značajna mu se važnost pridavala u moderno doba, kada se vjerovalo da metodološka garancija, a ne usklađenost s činjenicama kao takvima, daje valjanost presudi. Suvremena znanstvena metodologija skeptična je prema ideji da strogo pridržavanje metode može samo po sebi dati istinu i poslužiti kao pouzdano opravdanje za nju. Mogućnosti metodološke argumentacije razlikuju se u različitim područjima znanja. Pozivanje na metodu kojom se dolazi do određenog zaključka uobičajeno je u prirodnim znanostima, ali iznimno rijetko u humanističkim znanostima i gotovo nikad u praktičnom, a osobito umjetničkom mišljenju.

Metodologija, čija je bit preuveličavanje važnosti metodološke argumentacije, pa čak i davanje prednosti nad drugim metodama teorijske argumentacije, skopčana je s opasnošću relativiziranja znanstvenih i drugih spoznaja. Ako sadržaj znanja nije određen stvarnošću neovisnom o njoj, već onim što bismo trebali ili želimo vidjeti u njoj, a istina je određena poštivanjem metodoloških kanona, tada tlo objektivnosti izmiče znanju. Nikakvi surogati, poput intersubjektivnosti, općeprihvaćene metode, njezine uspješnosti i sl., nisu u stanju nadomjestiti istinu i dati dovoljno jak temelj za prihvaćanje znanja. Metodologija svodi znanstveno mišljenje na sustav ustaljenih, uglavnom tehničkih metoda pronalaženja novih spoznaja. Rezultat je da se znanstveno mišljenje proizvoljno reducira na skup tehnika koje izmišlja. Prema principu empirizam, Samo opažanja ili eksperimenti igraju odlučujuću ulogu u znanosti u procesu prihvaćanja ili odbacivanja znanstvenih izjava. U skladu s tim načelom, metodološka argumentacija može biti samo od sekundarne važnosti i nikako ne može okončati spor o sudbini pojedine znanstvene izjave ili teorije. Opće metodološko načelo empirizma kaže da različita pravila znanstvene metode ne bi trebala dopustiti "diktatorsku strategiju". Moraju isključiti mogućnost da uvijek dobijemo igru ​​koja se igra prema ovim pravilima: priroda mora biti sposobna poraziti nas barem ponekad.

Metodološka pravila su nejasna i nestabilna, uvijek imaju iznimke. Konkretno, indukcija, koja ima posebnu ulogu u znanstvenom razmišljanju, uopće nema jasnih pravila. Znanstvena metoda nedvojbeno postoji, ali ne predstavlja iscrpan popis pravila i obrazaca koji su obvezni za svakog istraživača. Čak i najočitija od ovih pravila mogu se tumačiti na različite načine. “Pravila znanstvene metode” mijenjaju se od jednog polja znanja do drugog, budući da je suštinski sadržaj tih “pravila” nekodifikabilna vještina oni. sposobnost provođenja specifičnih istraživanja i generalizacija.

Znanstvena metoda ne sadrži pravila koja nemaju ili načelno ne dopuštaju iznimke. Sva njegova pravila su uvjetna i mogu se prekršiti čak i ako su njihovi uvjeti ispunjeni. Svako pravilo može biti korisno u provođenju znanstvenog istraživanja, baš kao što svaka tehnika argumentiranja može utjecati na uvjerenja znanstvene zajednice. Ali iz ovoga ne slijedi da su sve metode istraživanja i metode argumentacije koje se stvarno koriste u znanosti ekvivalentne i nije važno u kojem se redoslijedu koriste. U tom smislu, “metodološki kodeks” prilično je sličan moralnom kodeksu.

Metodološka argumentacija je tako posve legitimna, au znanosti, kada je jezgra metodoloških zahtjeva stabilna, nužna. No, ni u znanosti metodološki argumenti nemaju odlučujuću snagu. Prije svega, metodologija humanitarnog znanja nije toliko jasna da bi se na nju moglo pozivati. Ponekad se čak tvrdi da mentalne znanosti koriste potpuno drugačiju metodologiju od prirodnih znanosti. O metodologiji praktičnog i umjetničkog mišljenja općenito je teško reći nešto konkretno. Nadalje, metodološke ideje znanstvenika su u svakom određenom vremenskom razdoblju rezultat i zaključak prethodne povijesti znanstvenog znanja. Metodologija znanosti, formulirajući svoje zahtjeve, temelji se na povijesti znanosti. Inzistirati na bezuvjetnom ispunjavanju ovih zahtjeva značilo bi uzdići određeno povijesno stanje znanosti na vječni i apsolutni standard. Svako novo istraživanje nije samo primjena već poznatih metodoloških pravila, već i njihova provjera. Istraživač može poštovati staro metodološko pravilo, ali ga može smatrati neprihvatljivim u nekom konkretnom novom slučaju. Povijest znanosti uključuje i slučajeve u kojima su dokazana pravila dovela do uspjeha i slučajeve u kojima je uspjeh proizašao iz odbacivanja nekog utvrđenog metodološkog standarda. Znanstvenici ne samo da se podvrgavaju metodološkim zahtjevima, već ih i kritiziraju i stvaraju nove teorije i nove metodologije.

Teorijska argumentacija

argumentacija temeljena na razmišljanju i bez izravnog pozivanja na iskustvo. A. t. protivi se empirijskoj argumentaciji, pozivajući se izravno na ono što je dano u iskustvu. Metode analitičke teorije, za razliku od metoda empirijske argumentacije, izrazito su raznolike i iznutra heterogene. Oni uključuju deduktivno zaključivanje, sustavnu argumentaciju, metodološku argumentaciju itd. Ne postoji jedinstvena, dosljedno provedena klasifikacija metoda analitičke teorije.

Deduktivno (logičko) argumentiranje je izvođenje obrazloženog stava iz drugih, ranije prihvaćenih odredbi. To takvo stajalište ne čini apsolutno pouzdanim i nepobitnim, ali u potpunosti prenosi na njega stupanj pouzdanosti koji je svojstven premisama dedukcije. Deduktivna argumentacija je univerzalna: primjenjuje se na sva područja rasuđivanja i na bilo koju publiku.

Vrijednost deduktivne argumentacije dugo je bila precijenjena. Antički matematičari, a nakon njih i antički filozofi, inzistirali su na isključivoj uporabi deduktivnog zaključivanja, budući da upravo dedukcija vodi do apsolutnih istina i vječnih vrijednosti. Srednjovjekovni filozofi i teolozi također su preuveličavali ulogu deduktivne argumentacije. Zanimale su ih samo najopćenitije istine o Bogu, čovjeku i svijetu. Ali da bi se utvrdilo da je Bog u biti dobar, da je čovjek samo njemu sličan i da u svijetu postoji božanski poredak, deduktivno razmišljanje, polazeći od nekoliko općih principa, mnogo je prikladnije od indukcije i empirijske argumentacije. Karakteristično je da su svi predloženi dokazi o postojanju Boga njihovi autori namjeravali izvoditi iz samoočiglednih premisa. Deduktivna argumentacija bila je precijenjena sve dok je proučavanje svijeta bilo spekulativne prirode, a iskustvo, promatranje i eksperiment bili su mu strani.

Sustavna argumentacija je potkrijepljivanje tvrdnje njenim uključivanjem kao sastavnog elementa u naizgled dobro utemeljen sustav tvrdnji ili teorije. Potvrda posljedica koje proizlaze iz teorije ujedno je i potkrepljenje same teorije. S druge strane, teorija daje određene poticaje i snagu tvrdnjama koje se temelje na njoj i time pridonosi njihovu opravdanju. Tvrdnja koja je postala elementom teorije temelji se ne samo na pojedinačnim činjenicama, već na mnogo načina i na širokom spektru fenomena koje teorija objašnjava, na njezinom predviđanju novih, prethodno nepoznatih učinaka, na njezinim vezama s drugim teorijama. , itd. Uključivanje izjave u teoriju proširuje na nju empirijsku i teorijsku potporu koju ima teorija kao cjelina. Povezanost tvrdnje koja se opravdava sa sustavom tvrdnji čiji je element bitno utječe na empirijsku provjerljivost te tvrdnje i, sukladno tome, na argumentaciju koja se može iznijeti u njenu potporu. U kontekstu svog sustava ("prakse"), izjava se može prihvatiti kao nedvojbena, nepodložna kritici i ne zahtijeva opravdanje u najmanje dva slučaja. Prvo, znači li odbacivanje te tvrdnje odbacivanje određene prakse, iz tog cjelovitog sustava iskaza čiji je ona sastavni element. Takva je, na primjer, izjava "Nebo je plavo": ne zahtijeva provjeru i ne dopušta sumnju, inače će cijela praksa vizualne percepcije i razlikovanja boja biti uništena. Odbacivanjem izjave "Sunce će izaći sutra", dovodimo u pitanje sve prirodne znanosti. Sumnja u vjerodostojnost tvrdnje “Ako se čovjeku glava odsječe, ona više neće izrasti” dovodi u pitanje cjelokupnu fiziologiju itd. Ove i slične tvrdnje nisu potkrijepljene empirijski, već pozivanjem na onaj utvrđeni i dobro provjereni sustav. iskaza, sastavni elementi koji oni jesu i koji bi se morali napustiti ako bi bili odbačeni. Engleski filozof J. Moore jednom se zapitao: kako se može opravdati izjava "imam ruku"? Odgovor na ovo pitanje je jednostavan: ova tvrdnja je očita i ne zahtijeva nikakvo opravdanje u okvirima ljudske percepcije; sumnjati u to značilo bi dovesti u pitanje cijelu praksu. Drugo, iskaz se mora prihvatiti kao nedvojbeni ako je postao, u okviru odgovarajućeg sustava iskaza, standard za ocjenu ostalih njegovih iskaza i, kao rezultat toga, izgubio svoju empirijski provjerljivost. Takav iskaz prelazi iz kategorije opisa u kategoriju procjena, njegova povezanost s našim drugim uvjerenjima postaje sveobuhvatna. Takve neprovjerljive izjave uključuju, posebice: "Postoje fizički objekti", "Objekti nastavljaju postojati čak i kada nikome nisu dani u percepciji", "Zemlja je postojala davno prije nego što sam ja rođen", itd. Oni su tako blisko povezani sa svim ostalim našim izjavama koje praktički ne dopuštaju iznimke iz našeg sustava znanja. Sustavnost opravdanja ne znači, međutim, da se jedna empirijska tvrdnja ne može potkrijepiti ili opovrgnuti izvan okvira teorijskog sustava kojemu pripada.

Teorija daje dodatnu potporu svojim sastavnim tvrdnjama, zbog čega je podrška veća što je sama teorija jača, jasnija i pouzdanija. Usavršavanje teorije, jačanje njezine empirijske baze i razjašnjavanje njezinih općih, uključujući filozofsko-metodološke premise, ujedno je i značajan doprinos potkrepljenosti iskaza koji su u njoj sadržani. Među načinima razjašnjavanja teorije posebnu ulogu ima utvrđivanje logičkih veza njezinih iskaza, minimiziranje njezinih početnih pretpostavki, konstruiranje na temelju aksiomatske metode u obliku aksiomatskog sustava i, konačno, ako je moguće, , njegova formalizacija. Izgradnja znanstvene teorije u obliku aksiomatiziranog deduktivnog sustava moguća je, međutim, samo za vrlo uzak raspon znanstvenih teorija. Stoga ona ne može biti ideal i krajnji cilj kojem bi svaka znanstvena teorija trebala težiti, a čije bi postizanje označilo granicu njezina usavršavanja. Druga je metoda analitičke teorije analiza iskaza s gledišta mogućnost njegove empirijske potvrde i opovrgavanja. Znanstveni prijedlozi moraju omogućiti temeljnu mogućnost opovrgavanja i zahtijevaju određene postupke za njihovu potvrdu. Ako to nije slučaj, nemoguće je u vezi s iznesenim prijedlogom reći koje su situacije i činjenice nekompatibilne s njim, a koje ga podupiru. Stav koji načelno ne dopušta opovrgavanje i potvrdu je izvan konstruktivne kritike, ne ocrtava nikakve stvarne putove za daljnja istraživanja. Izjava koja nije usporediva ni s iskustvom ni s postojećim znanjem ne može se smatrati opravdanom. Teško se može nazvati opravdanom, na primjer, izjava da će točno godinu dana kasnije na istom mjestu biti sunčano i suho. Ne temelji se na nikakvim činjenicama; nemoguće je ni zamisliti kako bi se moglo opovrgnuti ili potvrditi, ako ne sada, onda barem u bliskoj budućnosti. Ova klasa izjava također uključuje izjave kao što su "Vječna bit je kretanje", "Vječna bit je jedno", "Nije istina da je naša percepcija sposobna obuhvatiti sve oblike postojanja", "Što sama duša može izraziti o sebi nikada ne premašuje njezino," itd.

Važna metoda analitičke teorije je provjera potkrijepljene izjave kako bi se vidjelo ispunjava li uvjet kompatibilnosti koji zahtijeva da svaka hipoteza odgovara zakonima, načelima, teorijama itd. dostupnim u području koje se razmatra.

Metodološka argumentacija je potkrijepljenje pojedine tvrdnje ili čitavog pojma pozivanjem na nedvojbeno pouzdanu metodu kojom je utemeljena tvrdnja ili branjeni koncept dobiven.

Rječnik logike. - M.: Tumanit, ur. VLADOS centar. A.A.Ivin, A.L.Nikiforov. 1997 .

Pogledajte što je "teorijska argumentacija" u drugim rječnicima:

Argumentacija temeljena na razmišljanju i bez izravnog pozivanja na iskustvo. Na. suprotstavlja se empirijskoj argumentaciji, izravno pozivajući se na ono što je dano u iskustvu. Metode A.t. za razliku od empirijskih metoda... ... Filozofska enciklopedija

Argumentacija, čiji je sastavni dio pozivanje na iskustvo, na empirijske podatke. A.e. je u suprotnosti s teoretskom argumentacijom koja se temelji na razmišljanju i ne koristi izravne reference na iskustvo. Razlika između A.e. I…… Filozofska enciklopedija

Argumentacija, čiji je sastavni dio pozivanje na iskustvo, na empirijske podatke. A. e. je u suprotnosti s teoretskom argumentacijom, koja se temelji na razmišljanju i ne koristi se izravno pozivanjem na iskustvo. Razlika između A. e. i… Rječnik logičkih pojmova

Teorija koja proučava različite tehnike rasprave koje se koriste u procesu argumentacije. A. t., koji se počeo oblikovati u antici, prošao je kroz dugu povijest, bogatu usponima i padovima. Sada možemo govoriti o formiranju novog... Rječnik logičkih pojmova

Teorija koja proučava različite diskurzivne tehnike koje koriste neki ljudi kako bi promijenili uvjerenja drugih ljudi (publike). AT, koji se počeo oblikovati u antici, prošao je kroz dugu povijest, bogatu usponima i padovima. Sada možeš... ... Filozofska enciklopedija

Sustav kategorija, vrijednosti, regulatornih načela, metoda opravdanja, uzoraka itd., koji vode znanstvenu zajednicu u njezinim aktivnostima. N.m. pretpostavlja: prilično stabilan i jasan sustav kategorija koji služe... ... Filozofska enciklopedija

Iznošenje onih uvjerljivih argumenata ili argumenata na temelju kojih treba prihvatiti k.l. izjava ili koncept. O. obično uključuje cijeli niz mentalnih radnji koje se odnose ne samo na položaj koji se razmatra, već i na taj sustav... ... Filozofska enciklopedija

Postupak za izvođenje onih uvjerljivih argumenata, odnosno argumenata, na temelju kojih treba prihvatiti k.l. izjava ili koncept. O. je u pravilu složen proces koji se ne može svesti na konstruiranje zasebnog zaključka ili provođenje... ... Rječnik logičkih pojmova

PRIRODNA TEOLOGIJA- [lat. theologia naturalis], pojam koji ocrtava posebno područje filozofskoteoloških promišljanja i istraživanja, čija je zajednička karakteristika prepoznavanje kao polazne činjenice da je svaki čovjek prirodno ... ... Pravoslavna enciklopedija

- (od lat. deductio dedukcija) prijelaz s premisa na zaključak, temeljen na logičkom zakonu, zbog čega zaključak s logičkom nužnošću slijedi iz prihvaćenih premisa. Karakteristična značajka D. je da iz istinitih premisa... ... Filozofska enciklopedija

knjige

• Mnogobrojna lica sofistike. Illegitimna argumentacija u intelektualnoj kulturi Europe srednjeg vijeka, Oleg Sergeevich Voskoboynikov, Nikolay Evgenievich Aslamov, Dmitry Aleksandrovich Bayuk, Monografija objedinjuje istraživanja usmjerena na analizu nelegitimne argumentacije u različitim područjima intelektualne kulture Zapada srednjeg vijeka i ranog Moderna vremena:... Izdavač: Izdavačka kuća HSE,
• Mnoga lica sofizma i nelegitimne argumentacije u intelektualnoj kulturi Europe u srednjem vijeku i ranom modernom dobu,

argumentacija temeljena na razmišljanju i bez izravnog pozivanja na iskustvo. A. t. protivi se empirijskoj argumentaciji, pozivajući se izravno na ono što je dano u iskustvu. Metode analitičke teorije, za razliku od metoda empirijske argumentacije, izrazito su raznolike i iznutra heterogene. Oni uključuju deduktivno zaključivanje, sustavnu argumentaciju, metodološku argumentaciju itd. Ne postoji jedinstvena, dosljedno provedena klasifikacija metoda analitičke teorije.

Deduktivno (logičko) argumentiranje je izvođenje obrazloženog stava iz drugih, ranije prihvaćenih odredbi. To takvo stajalište ne čini apsolutno pouzdanim i nepobitnim, ali u potpunosti prenosi na njega stupanj pouzdanosti koji je svojstven premisama dedukcije. Deduktivna argumentacija je univerzalna: primjenjuje se na sva područja rasuđivanja i na bilo koju publiku.

Vrijednost deduktivne argumentacije dugo je bila precijenjena. Antički matematičari, a nakon njih i antički filozofi, inzistirali su na isključivoj uporabi deduktivnog zaključivanja, budući da upravo dedukcija vodi do apsolutnih istina i vječnih vrijednosti. Srednjovjekovni filozofi i teolozi također su preuveličavali ulogu deduktivne argumentacije. Zanimale su ih samo najopćenitije istine o Bogu, čovjeku i svijetu. Ali da bi se utvrdilo da je Bog u biti dobar, da je čovjek samo njemu sličan i da u svijetu postoji božanski poredak, deduktivno razmišljanje, polazeći od nekoliko općih principa, mnogo je prikladnije od indukcije i empirijske argumentacije. Karakteristično je da su svi predloženi dokazi o postojanju Boga njihovi autori namjeravali izvoditi iz samoočiglednih premisa. Deduktivna argumentacija bila je precijenjena sve dok je proučavanje svijeta bilo spekulativne prirode, a iskustvo, promatranje i eksperiment bili su mu strani.

Sustavna argumentacija je potkrijepljivanje tvrdnje njenim uključivanjem kao sastavnog elementa u naizgled dobro utemeljen sustav tvrdnji ili teorije. Potvrda posljedica koje proizlaze iz teorije ujedno je i potkrepljenje same teorije. S druge strane, teorija daje određene poticaje i snagu tvrdnjama koje se temelje na njoj i time pridonosi njihovu opravdanju. Tvrdnja koja je postala elementom teorije temelji se ne samo na pojedinačnim činjenicama, već na mnogo načina i na širokom spektru fenomena koje teorija objašnjava, na njezinom predviđanju novih, prethodno nepoznatih učinaka, na njezinim vezama s drugim teorijama. , itd. Uključivanje izjave u teoriju proširuje na nju empirijsku i teorijsku potporu koju ima teorija kao cjelina. Povezanost tvrdnje koja se opravdava sa sustavom tvrdnji čiji je element bitno utječe na empirijsku provjerljivost te tvrdnje i, sukladno tome, na argumentaciju koja se može iznijeti u njenu potporu. U kontekstu svog sustava ("prakse"), izjava se može prihvatiti kao nedvojbena, nepodložna kritici i ne zahtijeva opravdanje u najmanje dva slučaja. Prvo, znači li odbacivanje te tvrdnje odbacivanje određene prakse, iz tog cjelovitog sustava iskaza čiji je ona sastavni element. Takva je, na primjer, izjava "Nebo je plavo": ne zahtijeva provjeru i ne dopušta sumnju, inače će cijela praksa vizualne percepcije i razlikovanja boja biti uništena. Odbacivanjem izjave "Sunce će izaći sutra", dovodimo u pitanje sve prirodne znanosti. Sumnja u vjerodostojnost tvrdnje “Ako se čovjeku glava odsječe, ona više neće izrasti” dovodi u pitanje cjelokupnu fiziologiju itd. Ove i slične tvrdnje nisu potkrijepljene empirijski, već pozivanjem na onaj utvrđeni i dobro provjereni sustav. iskaza, sastavni elementi koji oni jesu i koji bi se morali napustiti ako bi bili odbačeni. Engleski filozof J. Moore jednom se zapitao: kako se može opravdati izjava "imam ruku"? Odgovor na ovo pitanje je jednostavan: ova tvrdnja je očita i ne zahtijeva nikakvo opravdanje u okvirima ljudske percepcije; sumnjati u to značilo bi dovesti u pitanje cijelu praksu. Drugo, iskaz se mora prihvatiti kao nedvojbeni ako je postao, u okviru odgovarajućeg sustava iskaza, standard za ocjenu ostalih njegovih iskaza i, kao rezultat toga, izgubio svoju empirijski provjerljivost. Takav iskaz prelazi iz kategorije opisa u kategoriju procjena, njegova povezanost s našim drugim uvjerenjima postaje sveobuhvatna. Takve neprovjerljive izjave uključuju, posebice: "Postoje fizički objekti", "Objekti nastavljaju postojati čak i kada nikome nisu dani u percepciji", "Zemlja je postojala davno prije nego što sam ja rođen", itd. Oni su tako blisko povezani sa svim ostalim našim izjavama koje praktički ne dopuštaju iznimke iz našeg sustava znanja. Sustavnost opravdanja ne znači, međutim, da se jedna empirijska tvrdnja ne može potkrijepiti ili opovrgnuti izvan okvira teorijskog sustava kojemu pripada.

Teorija daje dodatnu potporu svojim sastavnim tvrdnjama, zbog čega je podrška veća što je sama teorija jača, jasnija i pouzdanija. Usavršavanje teorije, jačanje njezine empirijske baze i razjašnjavanje njezinih općih, uključujući filozofsko-metodološke premise, ujedno je i značajan doprinos potkrepljenosti iskaza koji su u njoj sadržani. Među načinima razjašnjavanja teorije posebnu ulogu ima utvrđivanje logičkih veza njezinih iskaza, minimiziranje njezinih početnih pretpostavki, konstruiranje na temelju aksiomatske metode u obliku aksiomatskog sustava i, konačno, ako je moguće, , njegova formalizacija. Izgradnja znanstvene teorije u obliku aksiomatiziranog deduktivnog sustava moguća je, međutim, samo za vrlo uzak raspon znanstvenih teorija. Stoga ona ne može biti ideal i krajnji cilj kojem bi svaka znanstvena teorija trebala težiti, a čije bi postizanje označilo granicu njezina usavršavanja. Druga je metoda analitičke teorije analiza iskaza s gledišta mogućnost njegove empirijske potvrde i opovrgavanja. Znanstveni prijedlozi moraju omogućiti temeljnu mogućnost opovrgavanja i zahtijevaju određene postupke za njihovu potvrdu. Ako to nije slučaj, nemoguće je u vezi s iznesenim prijedlogom reći koje su situacije i činjenice nekompatibilne s njim, a koje ga podupiru. Stav koji načelno ne dopušta opovrgavanje i potvrdu je izvan konstruktivne kritike, ne ocrtava nikakve stvarne putove za daljnja istraživanja. Izjava koja nije usporediva ni s iskustvom ni s postojećim znanjem ne može se smatrati opravdanom. Teško se može nazvati opravdanom, na primjer, izjava da će točno godinu dana kasnije na istom mjestu biti sunčano i suho. Ne temelji se na nikakvim činjenicama; nemoguće je ni zamisliti kako bi se moglo opovrgnuti ili potvrditi, ako ne sada, onda barem u bliskoj budućnosti. Ova klasa izjava također uključuje izjave kao što su "Vječna bit je kretanje", "Vječna bit je jedno", "Nije istina da je naša percepcija sposobna obuhvatiti sve oblike postojanja", "Što sama duša može izraziti o sebi nikada ne premašuje njezino," itd.

Važna metoda analitičke teorije je provjera potkrijepljene izjave kako bi se vidjelo ispunjava li uvjet kompatibilnosti koji zahtijeva da svaka hipoteza odgovara zakonima, načelima, teorijama itd. dostupnim u području koje se razmatra.

Metodološka argumentacija je potkrijepljenje pojedine tvrdnje ili čitavog pojma pozivanjem na nedvojbeno pouzdanu metodu kojom je utemeljena tvrdnja ili branjeni koncept dobiven.

• - dijagram cvijeta, sastavljen uzimajući u obzir dijelove koji se nisu razvili ili su izgubljeni u procesu evolucije...

  Rječnik botaničkih pojmova

• - grana znanosti čiji su predmet načela i temelji izgradnje psiholoških teorija...

  Velika psihološka enciklopedija

• - Prividna gustoća - Težina jedinice volumena praha, za razliku od težine jedinice volumena njegove pojedinačne čestice. Težina jedinice volumena porozne tvari, pri čemu se jedinica volumena određuje prema vanjskim dimenzijama komada određene mase...

  Rječnik metalurških pojmova

• - SIMBOLIČKA LOGIKA, matematička logika, je područje logike u kojem se logički zaključci proučavaju putem logičkog računa temeljenog na strogom simboličkom jeziku...

  Enciklopedija epistemologije i filozofije znanosti

• - Engleski sociologija, teorijska; njemački Sociologija, teoretika...

  Enciklopedija sociologije

• - Grana sociolingvistike čiji su zadaci rasvjetljavanje ontoloških temelja same sociolingvistike, određivanje njezina predmeta, mjesta među drugim znanstvenim disciplinama, pojmovnog aparata, metoda...

  Rječnik sociolingvističkih pojmova

• - Dio sociolingvistike koji proučava ontološke temelje same sociolingvistike, određenje njezina predmeta, mjesto među drugim znanstvenim disciplinama, pojmovni aparat, metode istraživanja, istraživanja...

  Opća lingvistika. Sociolingvistika: Rječnik-priručnik

• - proučava prirodu utjecaja ekonomskih i društvenih čimbenika na reprodukciju stanovništva...
• - vidi demografiju...

  Knjižničarski terminološki rječnik o društveno-ekonomskim temama

• - Društvo "Glazbenoteorijska knjižnica", - znanstveno-nastavna. organizacija koja je postojala u Moskvi 1908-24...

  Glazbena enciklopedija

• - iz. sin. pojam opća metalogenija...

  Geološka enciklopedija

• - znanost koja proučava metode sustavnog promatranja masovnih pojava ljudskog društvenog života, sastavljanja njihovih numeričkih opisa i znanstvene obrade tih opisa...

  Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Euphrona

• - znanstveni časopis Odsjeka za fizičke, tehničke i matematičke znanosti Prezidija Akademije znanosti SSSR-a. Objavljuje izvorne članke fizičkog i matematičkog sadržaja o temeljnim problemima građe tvari...

  Velika sovjetska enciklopedija

• - dijeli se na: 1) privatno jezikoslovlje, koje proučava jedan ili skupinu srodnih jezika...
• - cm....

  Rječnik stranih riječi ruskog jezika

• - Znanost o principima sastavljanja rječnika...

  Rječnik lingvističkih pojmova T.V. Ždrijebe

"teorijska argumentacija" u knjigama

Argumentacija