Zar Alexei Michailowitsch: Souverän Nikon (Projekt „Geschichte in Bildern“)

Im 17. Jahrhundert war die Geschichte der russisch-orthodoxen Kirche von zwei wichtigen Ereignissen geprägt: einem Aufschwung des Kampfes um den Vorrang der geistlichen Macht vor der weltlichen Macht und der Entstehung einer Spaltung. Beide Phänomene sind mit dem Namen des Patriarchen Nikon verbunden – eines Mannes von außergewöhnlicher körperlicher und geistiger Stärke. Nikita Minov (so lautet der weltliche Name unseres Helden) wurde im Mai 1605 unweit von Nischni Nowgorod geboren. Im Alter von 20 Jahren wurde ein intelligenter Bauernsohn Pfarrer. Alles verlief reibungslos und sicher. Doch mit dem Familienleben hatte der Priester kein Glück – drei Kinder starben im Kindesalter. Daraus entstand die Idee, die Pfarrei zu verlassen und ins Kloster zu gehen.

Makarjewo. Dreifaltigkeits-Makarjew-Scheltowodski-Kloster.

Zu diesem Zeitpunkt war der zukünftige Patriarch bereits 30 Jahre alt. Vor seiner Abreise ins Kloster geschah in Nikons Leben nichts Außergewöhnliches, außer der Vorhersage eines Wahrsagers, der Nikita als Kind versicherte: „Du wirst ein großer Herrscher über das russische Königreich sein.“ .“ Nikon soll sich für den Rest seines Lebens an diese Vorhersage erinnert haben. Daher ist es möglich, dass es ihm als zusätzlicher innerer Impuls für seine Karriere diente. Ein vager Traum wurde zu einer Hilfe für seinen klugen Kopf, seine außergewöhnliche Energie und sein Selbstvertrauen. Etwas, aber die Willenskraft und der Charakter dieses Mannes würden für zehn reichen.

Zar Alexei Michailowitsch hörte in allem auf den hellen und überzeugenden Nikon. Aufnahme aus N. Dostals Film „Split“

Nikons Originalität zeigte sich vor allem in seiner Fähigkeit, Menschen zu beeinflussen. Einmal im Kloster angekommen, wurde er ein Jahr später dessen Hegumen. Ein solcher Aufschwung für einen aus der Bauernschaft stammenden Menschen war eine unglaubliche Tatsache und umso überraschender, als Nikon sich nicht mit der Position der unbestreitbaren Autorität im Outback zufrieden gab, sondern beschloss, sich in Moskau zu erklären. Im Jahr 1646 ging er dort, um Almosen zu sammeln, lernt er zufällig (?) den Zaren kennen und beeindruckt Alexei Michailowitsch so sehr mit seiner Spiritualität und seinem lebhaften, edlen Wesen, dass er ihn nicht mehr gehen lässt. Nikon nahm in Moskau eine außergewöhnliche Stellung ein und erlangte weltweite Liebe.

S.F. Platonow - Prof. Petersburger Universität: „Es ist anzumerken, dass Nikon fast 25 Jahre älter war als Alexei Michailowitsch; dieser Altersunterschied machte es ihm leichter, den Zaren zu beeinflussen. Seele des jungen Königs. Einerseits gab es Liebe und tiefen Respekt dafür der Junge hingegen der Wunsch, diesen Jungen zu führen. Nikons energische, aber gefühllose Natur konnte auf die ideale Sympathie des Königs nicht mit dem gleichen Gefühl reagieren.“

Während einer schrecklichen Hungersnot und dem darauffolgenden Aufstand in Nowgorod im Jahr 1650 wurde Nikon 1649 zum Metropoliten von Nowgorod gewählt und bewies eine erstaunliche Standhaftigkeit und die Würde eines Erzpastors. Von diesem Zeitpunkt an begann der Zar, Nikon „einen Hirten, einen Mentor der Seelen und Körper“ sowie „den (persönlichen) Freund eines Gefährten“ zu nennen. Bereits in diesen Jahren bemüht sich Nikon, die von ihm gepflegte Idee von der Überlegenheit spiritueller Macht gegenüber weltlicher Macht zum Leben zu erwecken. Während seines Aufenthalts in Nowgorod begann er, die kirchlichen Rituale zu erneuern: Anstelle der „Polyphonie“, bei der gleichzeitig gelesen und gesungen wurde, was es den Gläubigen schwer machte, das Geschehen zu verstehen, führte er einen einstimmigen Gottesdienst ein.

Zar Alexei Michailowitsch und Nikon, Erzbischof von Nowgorod, am Grab des Wundertäters Philipp, Patriarch von Moskau. . Gemälde des Künstlers. HÖLLE. Litowtschenko.

Nikon inspirierte den Zaren mit der Idee, dass die Grundlage des Staates nicht weltliche, sondern spirituelle Macht sei. Er überredete Alexei Michailowitsch, die Reliquien eines der Märtyrer der christlichen Wahrheit – Metropolit Philipp, der auf Befehl von Iwan dem Schrecklichen erwürgt wurde – von Solovki zur Mariä-Entschlafens-Kathedrale in Moskau zu transportieren. In der Ansprache des Königs an die Reliquien erklangen reuige Worte: „Ich verneige meine königliche Würde vor dir vor dem, der gegen dich gesündigt hat ... Ich verneige die Ehre meines Königreichs vor deinen ehrlichen Reliquien, ich werfe meine ganze Kraft in dein Flehen.“ .“

Patriarch Joseph (? – 1652), der fünfte Patriarch von Moskau und ganz Russland in den Jahren 1642–1652. Einer der wichtigen Bereiche seines Patriarchats war der Druck kirchlicher liturgischer und kirchlicher Lehrbücher.

Im Jahr 1652, nach dem Tod von Patriarch Joseph, wurde Metropolit Nikon gemäß dem königlichen Wunsch von zwölf Kandidaten in das Patriarchat gewählt. Zunächst weigerte er sich entschieden. Dann fiel der Zar mit einer großen Menschenmenge in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale vor den Reliquien des Heiligen Philipp zu Nikons Füßen und flehte ihn an, „sich auf den Boden zu werfen und Tränen zu vergießen“, den patriarchalen Rang anzunehmen . Hinter ihm fielen alle anderen zu Boden. Der schockierte Nikon stimmte zu, das schwierige Los des Patriarchatsdienstes anzunehmen, hielt es jedoch für notwendig, von jedem ein Eidversprechen zu erhalten, ihm, dem Patriarchen, in allen Fragen des Glaubens und des spirituellen Lebens gehorsam zu sein. Der Zar, die Bojaren, das Volk leisteten einen solchen Eid.

Die Erklärung für solch einen ungewöhnlichen „Eid“ liegt darin, dass Nikon sehr tief eine schwere innere Spaltung in den Tiefen der russischen Gesellschaft sah und spürte, die zu spalten drohte. Dies manifestierte sich im Abfall vom Glauben und der Kirche, der sich in den unterschiedlichsten Schichten der Gesellschaft und in verschiedene Richtungen abzeichnete. Die Aufgabe, die er sich bewusst stellte, bestand daher darin, die gesamte russische Gesellschaft im Gehorsam gegenüber der orthodoxen Kirche zu halten. Daher bedarf es eines eidlichen Versprechens aller, der Kirche in der Person ihres Patriarchen in allen Angelegenheiten des rein geistlichen und kirchlichen Lebens bedingungslosen Gehorsam zu leisten.

Haube. Maschkow Igor Gennadijewitsch (2008) Zar Alexei Michailowitsch und Patriarch Nikon inspizieren Athos-Antiquitäten.

Von Beginn seines Patriarchats an führte Seine Durchlaucht Nikon ein strenges Zeremoniell in den Gottesdiensten ein. Unter ihm wurden Einstimmigkeit und „adverbialer“ Gesang zur praktischen Norm. Er selbst diente langsam und ehrfürchtig und bemühte sich, die Gottesdienste so moralisch wie möglich zu gestalten. Patriarch Nikon war ein talentierter Prediger, der seine Lehren und Predigten so sprach, dass die Menschen alles vergaßen und im Tempel völlige Stille herrschte. Damals war er in der russischen Kirche in seinen Worten seinesgleichen. Doch Patriarch Nikon zeigte sich besonders eifrig als Kirchenreformer. Neben der Straffung der Liturgie ersetzte er das Kreuzzeichen durch ein zweifingriges durch ein dreifingriges und korrigierte die liturgischen Bücher nach griechischen Vorbildern, in denen sein unsterblicher, großer Verdienst vor der russischen Kirche liegt.

Die Kirchenreformen des Patriarchen Nikon führten jedoch zur Spaltung der Altgläubigen, deren Folgen das Leben der russischen Kirche mehrere Jahrhunderte lang überschatteten, obwohl der Patriarch selbst keineswegs die Ursache dafür war. Warum denke ich das? Erstens zu Ser.17 Art. In Russland bildeten sich zwei Standpunkte hinsichtlich der Zukunft des Landes heraus – eine isolationistische (in vielerlei Hinsicht im Einklang mit dem östlichen Despotismus) und eine imperiale, die die Integration des Landes in den europäischen historischen Prozess befürwortete. Nikon verstand die Aussicht auf den Weg Moskaus nach Europa, war jedoch besorgt über den Verlust seiner kulturellen Identität. Aus seiner Sicht sollte eine starke Kirche die geistige (damals sogar atheistische) Expansion des Abendlandes verhindern. Zweitens erfolgte die Stärkung der königlichen Macht vor dem Hintergrund der Krise der feudalen Klassengesellschaft und der Bildung einer neuen herrschenden Klasse – des Adels. Um die materielle Stellung der Dienstboten zu stärken, bindet der Zar die meisten Bauern gesetzlich an das Land und macht sie von Sklaven des Herrschers zu Sklaven der Diener des Zaren. Es war ein schwerer Schlag für die Interessen und Einstellungen eines bedeutenden Teils der Bevölkerung des russischen Königreichs und konnte nicht ohne Folgen bleiben.

Porträt des Patriarchen Nikon mit dem Klerus. Künstler: unbekannt

Da Patriarch Nikon die Psychologie der einfachen Leute gut kannte, lag ihm der Glanz der Kirche sehr am Herzen. In materiellen Bildern sollte die Kirche den Menschen die immaterielle Schönheit der himmlischen Welt des Himmelreichs zeigen, so seine tiefe Überzeugung. Als strenger Faster und Asket in seinem Privatleben, der im Alltag die einfachste Kleidung und darunter Eisenketten trug, trug Patriarch Nikon bei Gottesdiensten so reiche Gewänder, die keiner der russischen Patriarchen hatte.

Der Primas förderte den Kirchenbau auf jede erdenkliche Weise, er selbst war einer der besten Architekten seiner Zeit. Unter Patriarch Nikon wurden die reichsten Klöster der orthodoxen Rus gebaut: Voskresensky bei Moskau, genannt „Neues Jerusalem“, Iversky Svyatoozersky in Valdai und Krestny Kiyostrovsky in der Onega-Bucht.

Kloster Neu-Jerusalem. Blick von oben.

Aber Patriarch Nikon betrachtete den Höhepunkt des persönlichen Lebens des Klerus und des Mönchtums als die wichtigste Grundlage der irdischen Kirche. Indem er die Würdigen sehr großzügig förderte und die Zügellosen und Nachlässigen hart bestrafte, erreichte er eine ganz erhebliche Steigerung des moralischen Niveaus von Geistlichen und Mönchen und damit verbunden eine Steigerung ihrer Autorität und Bedeutung in der Gesellschaft. „Die Kirche besteht nicht aus Steinmauern, sondern aus geistlichen Kanonen und Hirten“, sagte Patriarch Nikon. Mit anderen Worten: Solange der kanonische Zaun der Kirche unantastbar steht und ihre Hirten über die „verbalen Schafe“ der Herde Christi wachen, können seiner Meinung nach feindliche Kräfte nicht in ihn eindringen.

Kathedrale von 1654 unter der Leitung von Patriarch Nikon. Film von N. Dostal „Split“

Es ist schwer, den Einfluss des eigensinnigen Patriarchen auf das politische und gesellschaftliche Leben zu überschätzen. So war die Wiedervereinigung von Klein-Rus eine direkte Folge von Nikons Bitte am Zemsky Sobor am 23. Oktober 1653 an den Zaren, einen Krieg mit Polen zu beginnen und nehmen Sie Bogdan Chmelnizki mit seiner Armee und seinem Land unter seinen Schutz. Als dieser Krieg begann, stellte Patriarch Nikon in seinem eigenen Namen 10.000 Soldaten auf (alle Klöster stellten die gleiche Anzahl auf). Man kann sagen, dass das „kaiserliche Projekt“ der Romanows dank der visionären Beharrlichkeit des Patriarchen geboren wurde.

Das Ausmaß der Aktivitäten von Nikon war erstaunlich. Es schien, dass seine Energie unerschöpflich und seine Position unerschütterlich war. Der Patriarch verschonte im Namen der Sache weder sich selbst noch die königlichen Untertanen, was seinen Zusammenbruch vorhersagte. Die herrschende Klasse, angeführt von der Bojarenduma, tat alles, um beim Zaren Misstrauen gegenüber Nikon zu säen.

Kirchenkonzil von 1654. Patriarch Nikon bietet neue liturgische Bücher an. Der Beginn der Spaltung. Haube. Alexey KIVSHENKO

Bis zum polnischen Krieg von 1654 ließ Alexej Michailowitschs Sympathie für Nikon nicht nach. Als Alexei Michailowitsch in den Krieg zog, übergab er sowohl seine Familie als auch den Staat in die Obhut von Nikon. Nikons Einfluss schien immer größer zu werden, obwohl der Zar viele von Nikons Eskapaden kannte – sowohl die Art und Weise, wie Nikon von königlicher Hilfe sprach, die er nicht „brauchte“, als auch die Tatsache, dass Nikon den Kodex nicht befürwortete und ihn als „verfluchtes Buch“ bezeichnete „voller“ Ungerechtigkeiten. Doch während des Krieges reifte der Zar, sah viel Neues, entwickelte sich und erlangte größere Unabhängigkeit. Begünstigt wurde dies durch die Umstände des Militärlebens, die Einfluss auf die Beeinflussbarkeit des Zaren hatten, und durch die Tatsache, dass Alexei Michailowitsch sich in Feldzügen von Moskauer Einflüssen und der eintönigen Alltagssituation in Moskau befreite; Doch während sich der Zar veränderte, hatte er seine früheren Beziehungen zu seinen alten Freunden noch nicht geändert. Er kam sehr gut mit Nikon zurecht und nannte ihn immer noch seinen Freund. Es kam jedoch zu Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen. Ein solcher Streit ereignete sich in der Karwoche 1656 in einer kirchlichen Angelegenheit (über die Reihenfolge der Dreikönigsweihe). Als er Nikon der List überführte, wurde der Zar sehr wütend und bezeichnete Nikon in einem Streit als „einen Bauern und einen dummen Mann“. Aber ihre Freundschaft dauerte noch bis Juli 1658, bis der hinterhältige Chitrovo (ein königlicher Mann) mit Fürst Meshchersky (einem patriarchalischen Bojaren) beim Empfang des georgischen Prinzen Teimuraz zusammenstieß. Alexei Michailowitsch stellte sich auf die Seite seines „Geschäftsträgers“ und zeigte sogar Schande – er ignorierte den Dienst des Patriarchen in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale.

Michail Kopiew. Patriarch Nikon im Kloster. Öl auf Leinwand 120x90 2011

Nikon reagierte sofort – er zog einfache klösterliche Kleidung an und verkündete der anwesenden Herde: „Von nun an werde ich nicht mehr euer Patriarch sein“ – und ging zum Auferstehungskloster Neu-Jerusalem, das seine Residenz war. Nikon glaubte, dass der Zar ihn demütig bitten würde, das Patriarchat nicht zu verlassen. Dies geschah jedoch nicht. Der Zar beschränkte sich darauf, bei Nikon nachzufragen, weshalb er das Patriarchat verließ, dann bat er zurückhaltend, den Thron nicht zu verlassen, und bat schließlich um einen Segen für die Ersetzung des Patriarchatssitzes durch Metropolit Pitirim von Krutitsa.

Tatsächlich hatte Nikon überhaupt nicht die Absicht, ein „ehemaliger Patriarch“ zu werden. Es war ein taktischer Schachzug, der darauf abzielte, durch den Ausdruck von Demut die alte Beziehung zum König wiederherzustellen.

Der König beschloss jedoch, einen neuen Patriarchen zu wählen. Als Nikon selbst erkannte, dass eine Versöhnung mit dem Zaren unmöglich war, erklärte er 1660, dass er das Patriarchat nicht aufgegeben hatte, und gab vier Jahre später, im Dezember 1664, bekannt, dass er sich als Patriarch betrachtete – er erschien unerwartet für alle in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale, von wo aus er eine Botschaft an den Zaren sandte, in der er insbesondere schrieb: „Er ist von niemandem vom Thron herabgestiegen, und jetzt ist er von niemandem auf seinen Thron gekommen.“ Auch diesmal kam es nicht zu einer Versöhnung: Der Zar rief die in Moskau anwesenden Bischöfe zu sich und befahl Nikon, sich auf deren Meinung verlassend, nach Neu-Jerusalem zurückzukehren.

Patriarch Nikon in New Jerusalem Hood. Wjatscheslaw SCHWARTZ

Nach dieser Demarche war Nikon von der Unmöglichkeit einer Wiedererlangung des Patriarchats überzeugt und stimmte der Abdankung zu, verlangte jedoch, dass er drei Klöster mit allen Besitztümern und Privilegien sowie das Recht, alle Geistlichen in diese Klöster zu ernennen, behalten sollte.

Der Fall Nikon erlangte einen langwierigen Charakter, da er vom Ökumenischen Rat, zu dessen Einberufung der Zar selbst große Anstrengungen unternahm, in das Patriarchat aufgenommen wurde. Das Ökumenische Konzil sollte ihm das Patriarchat entziehen. Aus diesem Grund wagte Alexei Michailowitsch bis 1663 nicht, Nikon die 1660 getroffene Entscheidung des Moskauer Konzils zu zeigen, die ihm sowohl das Patriarchat als auch das Priestertum entzog. Nikon akzeptierte diese Entscheidung nicht und der Zar hatte keine andere Wahl, als die ökumenischen Patriarchen nach Moskau einzuladen.

Haube. Nikolai Nevrev (1885). Patriarch Nikon vor der Kathedrale am 1. Dezember 1666

Der Anruf und die Ankunft der ökumenischen Patriarchen in Moskau dauerten lange, und der Prozess gegen Nikon begann am 6. Dezember 1666. Der Zar selbst hielt eine anklagende Rede gegen den Patriarchen. Am 12. Dezember verkündete der Rat das Urteil: Nikon wurde beschuldigt, den Souverän zu verärgern, sich in Angelegenheiten einzumischen, die nicht in die Zuständigkeit des Patriarchen fielen, das Patriarchat der Gnade des Schicksals zu überlassen, die Wahl eines neuen Patriarchen zu verhindern, die Bischöfe zu verspotten, Verunglimpfung der griechischen Patriarchen usw.

S.F. Platonow - Prof. Universität Petersburg: „Nikon hörte seinem Satz unruhig zu; er begann, den griechischen Klerus grausam zu beschimpfen und nannte die Griechen „Landstreicher“. „Geht überall hin, um Almosen zu holen“, sagte er ihnen und riet ihnen ironischerweise, das Gold und die Perlen seines Patriarchats zu teilen Hood und Panagia. Die Ironie von Nikon war damals nah und für viele verständlich. Die Griechen gingen wirklich „überall hin, um Almosen zu holen“; während sie sich über die Verurteilung Nikons quälten, um dem mächtigsten Monarchen zu gefallen, und sich über die Rechtspflege freuten, vergaßen sie nichts zugleich um der Hoffnung Ausdruck zu verleihen, dass die königliche Gnade sie nun nicht im Stich lassen würde“.

Entzug der Würde des Patriarchen Nikon

Der Rat degradierte Nikon zu einem einfachen Mönch und bestimmte den Verbannungsort im Ferapont-Kloster. Die rebellische Nikon zeigte keine Demut. Im Dezember 1666 wurde er, wie er es ausdrückte, in einer „stinkenden und verrauchten Zelle“ eingesperrt. Für Nikon, der an Luxus gewöhnt war, war das Leben nicht einfach, er „rühmte“ den Zaren ständig mit Beschwerden: Entweder verlangte er, dass die ihm gelieferten Fische lebendig gemacht werden, oder er drückte seine Unzufriedenheit darüber aus, dass sie „einige so wertlose und mit Fliegenpilzen gefüllte Pilze“ schickten dass selbst Schweine sie nicht fressen würden“, dann empörte er sich darüber, dass „ein unfähiger Schneider zu ihm geschickt wurde“. Die Worte, die Nikon 1672 an den Zaren richtete, wecken nur Mitgefühl: „Jetzt bin ich krank, nackt und barfuß. Von all den Nöten meiner Zelle und Unzulänglichkeiten, ich otsinzhal, meine Hände sind krank, der linke erhebt sich nicht, Vor meinen Augen ist ein Dorn aus Rauch und Rauch, Blut aus meinen Zähnen ist ein stinkender, und sie vertragen weder heiß noch kalt noch sauer. Ihre Beine schwellen an ... „Zar Alexei Michailowitsch entspannte sich etwas die Lebensbedingungen des in Ungnade gefallenen Patriarchen und bat ihn vor seinem Tod sogar um Vergebung.

Tod des Patriarchen Nikon Gravur

Unter Zar Fjodor Alekseewitsch verschärfte sich die Verfolgung Nikons, er wurde in das Kirillow-Kloster überführt und in derselben verrauchten Zelle wie im Ferapontow-Kloster eingesperrt. Zar Fedor befahl jedoch entgegen den Wünschen von Nikons Gegnern, den in Ungnade gefallenen Patriarchen in das Auferstehungskloster zu transportieren. Nikon starb am 17. August 1681 auf der Straße.

Pasternak Leonid Osipovich. Porträt des Historikers V. O. Klyuchevsky

Der Historiker V. O. Klyuchevsky gab eine ausführliche Beschreibung des Patriarchen Nikon:

„... vom russischen Volk des 17. Jahrhunderts kenne ich keinen Menschen, der größer und eigenartiger ist als Nikon. Aber man wird ihn nicht sofort verstehen: Das ist ein ziemlich komplexer Charakter und vor allem ein sehr.“ ungleichmäßiger Charakter ... Er verstand es, einen großen moralischen Eindruck zu hinterlassen, und stolze Menschen sind dazu nicht in der Lage. Wegen der Verbitterung im Kampf galt er als böse, aber jede Feindschaft belastete ihn, und er vergab den Feinden leicht, wenn er bemerkte in ihnen den Wunsch, sich auf halbem Weg zu treffen. Nikon war grausam gegenüber hartnäckigen Feinden. Aber er vergaß alles beim Anblick menschlicher Tränen und Leiden; Nächstenliebe, Hilfe für die Schwachen oder für einen kranken Nachbarn waren für ihn nicht so sehr eine pastorale Pflicht Dienst, aber eine unerklärliche Anziehungskraft von guter Natur. Was seine mentale und moralische Stärke angeht, war er ein großartiger Geschäftsmann, der bereit und in der Lage war, Großes zu tun, aber nur Großes. Was jeder konnte, tat er auch das Schlimmste alles, aber er wollte und wusste, was niemand unternehmen konnte, egal ob es eine gute oder eine schlechte Tat war. Sein Verhalten ... offenbart in ihm einen seltenen Mut und Selbstbeherrschung; aber er war leicht ratlos und verlor die Beherrschung durch weltliche Kleinigkeiten, täglichen Unsinn; Aus einem augenblicklichen Eindruck wurde eine ganze Stimmung ... Gut gelaunt, er war einfallsreich, geistreich, aber beleidigt und gereizt verlor er jeglichen Takt und hielt die Macken einer verbitterten Fantasie für die Realität ... Nikon gehörte zu der Reihe von Menschen, die gelassen schreckliche Schmerzen ertragen, aber stöhnen und durch einen Nadelstich zur Verzweiflung getrieben werden.“

Nicht weniger einprägsam sind Alexej Michailowitschs Maßnahmen zur besseren Organisation der Kirche. Zar Alexei gab keinem seiner Vorgänger in eifriger Frömmigkeit nach und wünschte, dass der heilige Glaube in aller Reinheit bekannt werde, dass spirituelle Menschen als Vorbild für die Laien dienten und dass im ganzen Staat die Orthodoxie herrschte. Er fand in ihm einen hervorragenden Mitarbeiter Patriarch Nikon. Der Sohn eines Bauern aus Nischni Nowgorod, der aus Liebe zum Klosterleben auf die Welt verzichtete und durch strenge Tugenden den Rang eines Abtes einer der Belozersky-Wüsten erreichte, konnte Nikon zu Beginn der Herrschaft von Alexei Michailowitsch anziehen die Aufmerksamkeit des Souveräns mit seinem Verstand, seiner Redebegabung und seinem Gerücht über seine Tugenden. Der fromme Alexei verliebte sich vom ersten Treffen an so sehr in ihn, dass er ihm befahl, im Rang eines Archimandriten des Nowospasski-Klosters in Moskau zu bleiben, oft mit ihm sprach und sich erlaubte, über all die Hilflosen, Waisen oder zu berichten von Ungerechtigkeit unterdrückt. Bald wurde Nikon den Metropoliten von Nowgorod mit dem Recht geweiht, die Aufsicht über zivile Würdenträger zu haben, und zwar nach dem Tod von Patriarch Joseph in den Rang eines Patriarchen erhoben und wurde mit königlichen Gunstbezeigungen überschüttet, deren er völlig würdig war. In beiden Rängen zeigte Nikon leidenschaftlichen Eifer für den Thron: Als Herrscher der Metropole Nowgorod zähmte er unter Gefahr seines eigenen Lebens einen Aufstand, der schwerwiegende Folgen drohte. Auf Anraten eines Kreises von Eiferern der orthodoxen Frömmigkeit, an dem viele zukünftige Feinde Nikons teilnahmen ( Habakuk, Stefan Vonifatiev, Ivan Neronov) Der neue Patriarch schuf Glanz in den Kirchen, führte malerische Ikonen ein, etablierte Konsonanten und Partes-Gesang. Nikon beobachtete mit Strenge, die oft bis zur Grausamkeit reichte, die Moral der Geistlichen der Kirche, mit nicht weniger Strenge betrachtete er die Würdenträger des Staates.

1. Merkmale der russischen Orthodoxie.

2. Reformen des Patriarchen Nikon.

3. Gegner von Nikon.

4. Urteil über die russische Kirche.

5. Folgen der Kirchenspaltung.

1. Der russische Glaube entstand aus dem Zusammenspiel der drei Prinzipien des griechischen Glaubens, die von den Mönchen und Priestern von Byzanz in die Rus gebracht wurden, des slawischen Heidentums, das diesem neuen Glauben entgegenkam, und des russischen Volkscharakters, der ihm eigen war Weise akzeptierte die byzantinische Orthodoxie und überarbeitete sie in ihrem eigenen Geist. Der griechische Glaube antwortet wie keine andere Religion auf das geistige Eigentum des russischen Volkes mit seinem Wunsch nach absoluten Werten, mit einem scharfen Blick auf die Schönheit der Welt, mit der den slawischen Völkern innewohnenden Besinnlichkeit und Sanftmut. Die Kombination von drei Prinzipien in der russischen Orthodoxie in der Person des byzantinischen Glaubens, des Heidentums und des Volkscharakters führte zu einer ganz besonderen Symbiose heterogener Elemente im russischen Glauben, die seine Originalität und seinen einzigartigen nationalen Charakter bestimmte, der ihn von der Orthodoxie unterscheidet andere Leute.

IN. Kljutschewski bezeichnete es als „ein organisches Laster der alten russischen Kirchengesellschaft“, dass sie sich als die einzige wirklich orthodoxe auf der Welt betrachtete; Die Schöpfer des Universums vertraten ihr eigenes Verständnis der Gottheit als ihres eigenen russischen Gottes. Diese Überzeugungen können jedoch als eine Quelle der Stärke betrachtet werden, ein Band, das die russische Gesellschaft in den schwierigsten unruhigen Zeiten hielt.

2. Im 17. Jahrhundert, als die russische Kirche ihre größte Größe und Blüte erreichte, kam es in ihr zu einer Spaltung, die das russische Volk spaltete. Dieses tragische Ereignis ereignete sich während der Herrschaft von Alexei Michailowitsch und während des Patriarchats von Nikon in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Patriarch Nikon begann, ohne Zustimmung der Kathedrale und ohne Zustimmung des Rates neue Riten, neue liturgische Bücher und andere Neuerungen in die russische Kirche einzuführen. Dies war die Ursache der Kirchenspaltung. Diejenigen, die Nikon folgten, begannen die Leute „Nikonianer“ zu nennen. Die Anhänger von Nikon selbst proklamierten unter Einsatz staatlicher Macht und Gewalt ihre Kirche als orthodox oder dominant und begannen, ihren Gegnern den beleidigenden und grundsätzlich falschen Spitznamen „Schismatiker“ zu geben. Sie gaben ihnen auch die Schuld an der Kirchenspaltung. Tatsächlich spalteten sich die Gegner von Nikons Neuerungen nicht: Sie blieben den alten kirchlichen Traditionen und Ritualen treu, ohne ihre einheimische orthodoxe Kirche in irgendeiner Weise zu verändern. Daher nennen sie sich zu Recht orthodoxe Altgläubige, Altgläubige oder altorthodoxe Christen. Wer war der wahre Initiator und Anführer der Spaltung?

Patriarch Nikon bestieg 1652 den Moskauer Patriarchenthron. Noch bevor er zum Patriarchat erhoben wurde, stand er Zar Alexej Michailowitsch nahe. Gemeinsam beschlossen sie, die russische Kirche auf eine neue Art und Weise neu zu gestalten: neue Riten, Rituale und Bücher einzuführen, damit sie in allem der griechischen Kirche ähnelte, die schon lange nicht mehr völlig fromm war.

Stolz und stolz, Patriarch Nikon hatte nicht viel Bildung. Andererseits umgab er sich mit den gelehrten Ukrainern Yi, unter denen Arsenij Grek, ein Mann mit sehr zweifelhaftem Glauben, die größte Rolle zu spielen begann. Aber es war unmöglich, gegen Nikon Einwände zu erheben. Der König gewährte ihm uneingeschränkte Rechte in den Angelegenheiten der Kirche. Nikon tat, vom König ermutigt, was er wollte, ohne jemanden zu konsultieren. Im Vertrauen auf Freundschaft und königliche Macht ging er entschlossen und mutig an die Kirchenreform heran. Der Historiker Klyuchevsky nennt Nikon einen Kirchendiktator.

Früher gab es keine Druckereien, Bücher wurden kopiert. In Russland wurden liturgische Bücher in Klöstern und unter Bischöfen von besonderen Meistern geschrieben. Diese Fähigkeit galt ebenso wie die Ikonenmalerei als heilig und wurde gewissenhaft und mit Ehrfurcht ausgeübt. Das russische Volk liebte das Buch und wusste es wie einen Schrein zu pflegen. Wesentliche Fehler, die in früheren Büchern festgestellt wurden, wurden bereits vor Nikon beseitigt, als in Moskau eine Druckerei ihren Betrieb aufnahm. Die Korrektur der Bücher erfolgte mit großer Sorgfalt und Diskretion.

Unter Patriarch Nikon erfolgte die Korrektur ganz anders. Auf dem Konzil im Jahr 1654 wurde beschlossen, die liturgischen Bücher in Altgriechisch und Altslawisch zu korrigieren, tatsächlich erfolgte die Korrektur jedoch anhand neuer griechischer Bücher, die in den Jesuitendruckereien in Venedig und Paris gedruckt wurden. Sogar die Griechen selbst bezeichneten diese Bücher als verzerrt und fehlerhaft.

Somit beschränkten sich die Aktivitäten von Nikon und seinen Gesinnungsgenossen nicht auf die Korrektur antiker Bücher, sondern auf deren Veränderung bzw. auf deren Beschädigung. Weitere kirchliche Neuerungen folgten der Änderung der Bücher.

So griffen Nikon und seine Assistenten mutig in die Veränderungen der kirchlichen Institutionen, Bräuche und sogar der apostolischen Traditionen der russisch-orthodoxen Kirche ein, die bei der Taufe der Rus von der griechischen Kirche übernommen wurden.

Zusätzlich zu der Tatsache, dass alte Bücher und kirchliche Bräuche geändert wurden, lösten die Maßnahmen, mit denen Patriarch Nikon und der ihn unterstützende Zar diese Neuerungen einführten, heftigen Widerstand im Volk aus. Das russische Volk war grausamen Verfolgungen und Hinrichtungen ausgesetzt, dessen Gewissen mit kirchlichen Neuerungen und Verzerrungen nicht einverstanden war. Viele starben lieber, als den Glauben ihrer Väter und Großväter zu verraten.

Im Wesentlichen verfluchten Nikon und seine Assistenten die russische Kirche nicht wegen Häresien und Irrtümern, sondern wegen eines völlig orthodoxen Glaubensbekenntnisses und alter Kirchentraditionen. Diese Handlungen von Nikon und seinen Gleichgesinnten machten sie in den Augen des russischen frommen Volkes zu Ketzern und Abtrünnigen der heiligen Kirche.

3. Nikons Reformaktivitäten stießen auf starken Widerstand prominenter spiritueller Persönlichkeiten dieser Zeit: Bischof Pavel Kolomensky, Erzpriester - Avvakum, John Neronov, Danil aus Kostroma, Loggin aus Murom und andere. Diese Menschen genossen im Volk großes Ansehen für ihre pastorale Arbeit. Die Erzpriester John Nero und Avvakum hatten eine große Begabung für Worte. Sie wussten, wie man einfach und klar, leidenschaftlich und inspiriert spricht. Sie zögerten nicht, in den Augen der Mächtigen dieser Welt die Wahrheit zu sagen, prangerten die Laster und Verbrechen der Behörden an, waren direkt und ehrlich, kümmerten sich überhaupt nicht um ihre persönlichen Vorteile und dienten der Kirche und Gott mit aller Hingabe und aufrichtiger und glühender Liebe, waren immer bereit, für die Sache Christi, für die Wahrheit Gottes zu leiden und zu quälen. In mündlichen Predigten und in Briefen prangerten sie kühn alle Urheber kirchlicher Neuerungen an und machten weder vor dem Patriarchen noch vor dem König Halt. Aber dieser hörte nicht auf die Stimme der eifrigen und frommen Asketen des heiligen Glaubens.

Treue und standhafte Verfechter der Kirchenantike wurden auf Befehl des Patriarchen Nikon und des Zaren Alexej Michailowitsch bald grausamen Folterungen und Hinrichtungen ausgesetzt.

Die Leute sagten, dass der Patriarch, Folterer und Mörder auf dem Primatsthron saß. Nikon begann seine Reformen nicht mit dem Segen Gottes, sondern mit Flüchen und Anathemas, nicht mit Kirchengebeten, sondern mit Blutvergießen und Mord. Alle zitterten vor ihm, keiner der Bischöfe wagte es, mit einem mutigen Wort des Tadels hervorzutreten. Schüchtern und stillschweigend stimmten sie seinen Forderungen und Befehlen zu.

Nikon blieb nicht lange auf dem patriarchalischen Thron, nur sieben Jahre. Mit seiner Machtgier und seinem Stolz gelang es ihm, alle von sich zu verdrängen. Er brach auch mit dem König. Als der König vom Abgang des Patriarchen vom Thron erfuhr, hielt er ihn nicht davon ab.

Nikons Flucht vom patriarchalen Thron führte zu einer neuen Unordnung im kirchlichen Leben. Aus diesem Anlass berief der Zar 1660 in Moskau einen Rat ein. Der Rat beschloss die Wahl eines neuen Patriarchen. Zu dieser Zeit traf der griechische Metropolit Paisios Ligarides aus dem Osten in Moskau ein. Ligarides war ein geheimer Jesuit, der in Rom aufgewachsen war. Östliche Patriarchen verfluchten ihn wegen seines Jesuitismus und enthoben ihn. Da der König jedoch niemanden hatte, auf den er sich im Kampf gegen Nikon verlassen konnte, blieb Paisius Ligarides weiterhin der Verwalter der Kirche.

Im Jahr 1666 berief Zar Alexei einen neuen Rat ein, um den Prozess gegen Nikon zu verhandeln und andere kirchliche Angelegenheiten zu prüfen. Östliche Patriarchen kamen in der Kathedrale an: Paisius von Alexandria und Macarius von Antiochia. Die Einladung dieser Patriarchen blieb erfolglos. Wie sich später herausstellte, wurden sie selbst von einem Rat östlicher Hierarchen von ihrem Thron gestürzt und hatten daher nicht das kanonische Recht, über russische Kirchenangelegenheiten zu entscheiden. Der Prozess gegen Nikon begann. Am Ende entzog die Kathedrale Nikon seine heilige Würde und machte ihn zu einem einfachen Mönch.

Nikon und seine Innovationen haben sich verändert. Während er noch auf dem patriarchalischen Thron saß, sagte er manchmal, dass „die alten Diener freundlich sind“ und „es möglich ist, durch sie den Dienst Gottes zu dienen“. Nachdem er den Thron verlassen hatte, vergaß er seine Reformen völlig. Außerdem. Er begann, im Kloster Bücher nach den alten gedruckten Büchern zu veröffentlichen. Mit dieser Rückbesinnung auf den alten Text verkündete Nikon gewissermaßen das Urteil über seine eigene Buchreform. Somit erkannte er es tatsächlich als unnötig und nutzlos.

Nikons Reform, die in den alten Glauben eingriff und die Einheit des russischen Volkes spaltete, war im Grunde nicht nur unnötig, sondern auch schädlich.

Nikon starb 1681, weder beim Zaren noch bei den Bischöfen noch bei der Kirche.

4. Nachdem er Nikon abgesetzt hatte, wählte der Rat an seiner Stelle einen neuen Patriarchen – Joasaph, Archimandrit der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra. Dann machte sich der Rat daran, die durch die Kirchenreform verursachten Probleme zu lösen. Paisius Ligarides war für alle Angelegenheiten der Kathedrale zuständig. Es war von ihm nicht zu erwarten, dass er den alten Glauben verteidigte. Auch von den östlichen Patriarchen war dies nicht zu erwarten, da Nikons Reform nach den neuen griechischen Büchern durchgeführt wurde. Mit dem Anschluss der Ukraine an Moskau begann sich der Einfluss des Südwestens auszuwirken. Viele Mönche, Lehrer, Politiker und verschiedene Geschäftsleute kamen nach Moskau. Sie alle waren stark vom Katholizismus infiziert, was sie jedoch nicht daran hinderte, großen Einfluss am königlichen Hof zu erlangen. Paisius Ligarides verhandelte damals mit dem katholischen Westen über die Vereinigung der russischen Kirche mit der römischen. Er versuchte, auch die östlichen Patriarchen davon zu überzeugen. Die russischen Bischöfe waren dem Zaren in allem gehorsam. Zu diesem und jenem Zeitpunkt wurde ein Rat zum Thema der Nikon-Reform abgehalten.

Der Rat genehmigte die Bücher der neuen Presse, genehmigte die neuen Riten und Riten und verhängte schreckliche Flüche und Anathemas über die alten Bücher und Riten. Die Kathedrale erklärte den Doppelfinger für ketzerisch und bestätigte den Dreifinger für die Ewigkeit als großes Dogma. Er verfluchte diejenigen, die im Glaubensbekenntnis den Heiligen Geist als wahr bekennen. Er verfluchte auch diejenigen, die nach alten Büchern dienten.

Diese schrecklichen Flüche empörten sogar Nikon selbst, der es gewohnt war, orthodoxe Christen zu verfluchen. Er erklärte, dass sie dem gesamten orthodoxen Volk auferlegt würden und erkannte sie als rücksichtslos an.

Um das russische fromme Volk zu zwingen, den neuen Glauben und die neuen Bücher anzunehmen, gab die Kathedrale ihren Segen, diejenigen, die den Beschlüssen des Konzils nicht gehorchten, den schwersten Hinrichtungen zu unterwerfen: Sie wurden eingesperrt, verbannt, mit Rindersehnen geschlagen und ihnen abgeschnitten Ohren, Nasen, schneidet ihnen die Zunge heraus, schneidet ihre Hände ab.

All diese Taten und Definitionen der Sammlung brachten noch mehr Verwirrung in die Köpfe des russischen Volkes und verschärften die Kirchenspaltung.

Die Spaltung der russischen Kirche erfolgte nicht sofort. Die Definitionen der Kathedrale waren so verblüffend, es steckte so viel Wahnsinn in ihnen, dass das russische Volk sie für eine teuflische Obsession hielt. Viele dachten, dass der Zar durch Besuche von Griechen und Westlern getäuscht werden würde, und glaubten, dass er diese Täuschung früher oder später erkennen und in die alten Zeiten zurückkehren und die Betrüger von sich vertreiben würde. Was die Hierarchen betrifft, die am Rat teilnahmen, so herrschte über sie die Überzeugung, dass sie in ihrem Glauben nicht standhaft seien und aus Angst vor der königlichen Macht bereit seien, zu glauben, was der König befohlen habe.

15 Jahre nach dem Konzil kam es zu Streitigkeiten zwischen den Anhängern des alten und des neuen Glaubens, zwischen Vertretern der alten Volkskirche und Vertretern der neuen königlichen Kirche.

Der König wurde gebeten, einen nationalen Wettbewerb mit den geistlichen Autoritäten auszurufen; Lasst sie alles sehen und hören, was der wahre Glaube ist, ob alt oder neu. Zar Alexei Michailowitsch kam diesen Bitten nicht nach. Die Werke von Nikon haben die Kirche nicht nur nicht erhoben, sondern die Revolution hat sie gespalten und bis zum Äußersten geschwächt. Zar Alexei hat die von seinem ehemaligen „gemeinsamen Freund“ begonnene Reform zu Ende gebracht, aber das Ergebnis dieser Reform war nicht überhaupt, womit seine Initiatoren gerechnet hatten. Der beste und gebildetste Teil des russischen Volkes geriet in die Spaltung.

5. Die Bildung des Russischen Reiches in seiner säkularisierten, absolutistischen, bürokratisch-feudalen Version verhinderte die Bildung des russischen Volkes zu einer Nation. Die Tragödie der Spaltung besteht darin, dass die bewussten Subjekte, d.h. Nicht nur Gläubige, sondern auch im Bewusstsein der Richtigkeit ihres Glaubens – die Altgläubigen waren am Ende (infolge der grausamen Verfolgung weltlicher und geistlicher Autoritäten) wenige, weniger als der Rest der Masse des russischen Volkes , das in der Ära der Geburt der Voraussetzungen des Kapitalismus im 17. Jahrhundert erst erwachte und erst begann, sich als Nation zu verwirklichen, da die Bildung der Nation in der Ära der Bildung der Nation abgeschlossen ist Voraussetzungen des Kapitalismus, als sich der russische Vereinigte Staat, nachdem er die Unruhen überstanden hatte, gerade erholt hatte.

In dieser entscheidenden, verantwortungsvollen und schicksalhaften Zeit in der Geschichte Russlands drang der subjektive Faktor ein – die Entscheidung und Politik von Zar Alexei Michailowitsch und Patriarch Nikon, die über den Ausgang entschieden. Es begann die Trennung von Elite und Masse, Macht und Gesellschaft, die sich wie ein roter Faden durch die gesamte weitere russische Geschichte zieht. Es begann im 17. Jahrhundert mit einer Kirchenspaltung, der englische Russlandhistoriker Jeffrey Hoskix betrachtete die Altgläubigen als die ersten Träger der russischen Identität.

Die Spaltung des russischen Volkes versetzte dieser entstehenden nationalen Identität einen schweren Schlag, der später eine fatale Rolle spielte. Diese Spaltung verschärfte sich und verstärkte sich unter Peter I., als sich die Kirchenspaltung zu einer kulturellen und sozialen Spaltung ausweitete. Es ist kein Zufall, dass die Altgläubigen Petrus den Antichristen nennen.

Einführung.

Im Jahr 1613 fand ein Zemsky Sobor statt, bei dem ein Zar gewählt werden sollte. Die Anwärter auf den Thron waren der polnische Prinz Vladislav, der Sohn des schwedischen Königs Philipp, Ivan, der Sohn von Marina Mnishek und dem falschen Dmitry II , Vertreter adliger Moskauer Bojarenfamilien. Michail Fedorovich Romanov wurde zum Zaren gewählt.

Der neue Zar war der Sohn von Filaret, der in unruhigen Zeiten mit dem falschen Dmitri zurechtkam ICH , und Vasily Shuisky und mit den Tushins. Auch Vertreter der gegnerischen Fraktionen waren mit Michails Jugend zufrieden. Schließlich waren die Romanows durch die erste Frau von Iwan dem Schrecklichen indirekt mit der alten Dynastie verbunden.

Russland verteidigte seine Unabhängigkeit, erlitt jedoch schwere Verluste. Die Wirtschaft des Landes war ruiniert.

Die Zeit der Unruhen hat unter Historikern schon immer für Kontroversen gesorgt. Eine Reihe von Forschern glaubt, dass einige Episoden der Unruhen die Möglichkeit einer alternativen Entwicklung für Russland verdeckten. Viele Historiker weisen darauf hin, dass die nationale Konsolidierung, die es ermöglichte, ausländische Invasionen abzuwehren, auf konservativer Basis erreicht wurde, was die dringend notwendige Modernisierung des Landes lange hinauszögerte. Aber wie dem auch sei, es war in dieser Zeit, dass die Massen auf der Bühne erschienen: Auf den ersten von Bolotnikow geführten Bauernkrieg folgte ein Bauernkrieg unter der Führung von Stepan Rasin. [5, S. 84 - 85]

Nikon, Patriarch von Moskau (in der Welt Nikita Minich). Geboren 1605 in einer Bauernfamilie mit. Valdemanovo (Bezirk Knyagininsky, Provinz Nischni Nowgorod). In seiner Kindheit musste er viel von seiner Stiefmutter ertragen, die ihn hasste, und lernte schon früh, sich auf sich selbst zu verlassen. Die Bücher, die ihm versehentlich in die Hände fielen, weckten in ihm Wissensdurst und als junger Mann ging er in das Makarjew-Scheltowodski-Kloster. Einige Jahre später wurde er Priester in einem an seine Heimat angrenzenden Dorf und zog von dort auf Wunsch der Moskauer Kaufleute, die von seinem Dienst fasziniert waren, nach Moskau. Erschüttert über den Tod aller seiner Kinder überredet er seine Frau, in ein Kloster zu gehen, und er selbst legt unter dem Namen Nikon am Weißen See in der Anzersky Skete die Mönchsgelübde ab. Im Jahr 1642 zog Nikon in die Einsiedelei Kozheozerskaya und wurde bald deren Abt.

Ab 1646 wurde er mit Alexei Michailowitsch bekannt, auf dessen Bitte er bald zum Archimandriten des Moskauer Nowospasski-Klosters ernannt wurde. Bereits 1648 war er Metropolit von Nowgorod. In Nowgorod erlangte Nikon große Popularität für seine Predigten, seine Fürsorge für das Dekanat der Kirche und seine Wohltätigkeitsorganisationen. Während des Aufstands von 1650 versucht er unter Einsatz seines eigenen Lebens mit einem Fluch und persönlichen Ermahnungen die Ordnung wiederherzustellen. Von diesem Zeitpunkt an begann der Zar ihn in seinen Briefen an Nikon bereits als „seinen Liebhaber und Freund“ zu bezeichnen. Im Jahr 1652 transportierte Nikon die Reliquien des heiligen Metropoliten Philipp, der von Iwan dem Schrecklichen den Märtyrertod erlitt, aus dem Solovetsky-Kloster nach Moskau. Während dieser Reise stirbt Patriarch Joseph in Moskau und Nikon wird zu seinem Nachfolger gewählt.

Den Zaren und den Patriarchen verband eine wahre Freundschaft. Schon als Novospassky-Archimandrit ging Nikon jeden Freitag in den Zarenpalast, und sie führten lange Zeit ein offenes Gespräch; der Zar selbst besuchte den Archimandriten oft. Als Nikon Patriarch wurde, verbrachte der Zar manchmal ganze Tage mit ihm in seinen Vorstadtklöstern. Beeindruckend und impulsiv, mit vorherrschenden praktischen Neigungen und einem hochentwickelten ästhetischen Geschmack, konnten sie einander umso mehr geben, weil der eine den Vorteil weltlicher Erfahrung und entschlossenem Charakter verspürte, der andere - spirituelle Sanftheit und Sensibilität. Vom Zaren nominiert, war Nikon in den Augen der Gesellschaft angesichts der wichtigen Aufgaben, vor denen die kirchlichen Autoritäten damals standen, ein begehrter Kandidat für den Patriarchenthron.

Nikon verband einen außergewöhnlichen Geist mit einem erhabenen Geist und einer unerschütterlichen Willensstärke und besaß eine wunderbare moralische Stärke, deren Einfluss alles um ihn herum unfreiwillig gehorchte. Der Beweis ist einerseits die bedingungslose Hingabe der meisten seiner Mitarbeiter an ihn, die Liebe des Volkes, die Zuneigung und die uneingeschränkte Vollmacht des Königs; auf der anderen Seite die kleinlichen Intrigen der Höflinge, die nicht die Mittel fanden, direkt gegen eine riesige Persönlichkeit vorzugehen, vor der alle Feinde eine Art Pygmäen sind. Die Bedeutung, mit der der Herrscher ihn bekleidete, erregte bei den Bojaren Neid: Nikon hatte zahlreiche Feinde am Hof. Er war sich seiner Überlegenheit gegenüber anderen voll bewusst und nutzte sie gerne aus. Er versuchte, die Macht des Patriarchen weiter auszubauen und wappnete sich gegen jede Verletzung ihrer Rechte. Die Arroganz des Patriarchen war streng bis exzessiv und erforderte die Überwachung der Handlungen nicht nur geistlicher, sondern auch weltlicher Würdenträger. Er beleidigte viele. In der Kirche, in Anwesenheit des Herrschers selbst, machte er lautstark Vorwürfe gegen die Bojaren, die einige Bräuche des Westens nachahmten. Er war unerbittlich streng gegenüber dem Klerus, verschonte nicht einmal die Heiligen: So wurde beispielsweise Bischof Paul von Kolomna, der es wagte, sich der Korrektur von Kirchenbüchern zu widersetzen, ohne Konzilsgericht aus der Diözese entlassen und mit einer Gefängnisstrafe belegt. Er lehnte sich auch gegen den Klosterorden auf, dessen Errichtung den patriarchalischen Autoritäten peinlich erschien, insbesondere als seine Orden nicht nur die Kirchenstände, sondern auch den Klerus betrafen; Da er es nicht liebte, seine Feinde zu schonen, fluchte er oft.

Zweifellos spielten dabei auch andere Umstände eine wichtige Rolle: der Hass der Anhänger des Schismas auf den mutigen Buchkorrektor, insbesondere die Intrigen der Höflinge. Aber sie waren nicht der Haupt-, sondern der einzige Grund: Die Feindschaft der Bojaren führte nur zu ersten Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Zaren und dem Patriarchen und machte zusammen mit Nikons Unnachgiebigkeit und Gereiztheit anschließend die Möglichkeit einer Versöhnung zunichte.

Die Veränderung der Beziehungen zwischen dem Zaren und dem Patriarchen wurde besonders deutlich, als der Zar 1658 vom zweiten (livländischen) Feldzug zurückkehrte. Während der Abwesenheit des Souveräns wuchs Nikons Macht natürlich; Es besteht kein Zweifel, dass zu dieser Zeit auch der Charakter des Zaren zumindest gegenüber Nikon eigenständiger wurde: Man war es bereits gewohnt, auf ihn zu verzichten. Nun hätten bei einem neuen Treffen die Schattenseiten des Charakters des strengen Primas, die der Zar zuvor ignoriert oder mit der Herablassung eines Freundes betrachtet hatte, eigentlich deutlicher ans Licht kommen sollen. Dennoch ist es unwahrscheinlich, dass Alexei Michailowitsch zu dieser Zeit eine solche Charakterfestigkeit erlangte, dass er völlig unabhängig agieren konnte – sein Wesen war dafür zu sanft. Da er spürte, wie entschlossen er war, sich dem Einfluss Nikons zu entziehen, unterwarf er sich gleichzeitig sehr leicht anderen Einflüssen, und ich muss sagen, diesen letzteren war er in der Tat zu verdanken, dass er immer weiter in Konflikt mit den seinen geriet ehemaliger Freund. Es gab keine freundschaftlichen Gespräche mehr beim Essen, es gab keine aufrichtigen geschäftlichen Treffen mit einem Freund, dem Primaten. Wenn der gute Zar und der Patriarch sich gegenseitig offen erklären würden, würde die frühere Freundschaft wieder zum Leben erwachen. Aber der Zar konnte sich aufgrund seiner Natur und seiner früheren Beziehung zum Patriarchen nicht für eine direkte Erklärung, für eine direkte Einigung mit Nikon entscheiden; dafür war er zu weich und bevorzugte den Flug; er begann, sich vom Patriarchen zu entfernen. Nikon bemerkte dies sowohl an seinem Wesen als auch an der Position, an die er gewöhnt war, er konnte sich nicht direkt mit dem König auseinandersetzen und sich in seinem Verhalten weiter zurückhalten. Die Kälte und Distanzierung des Zaren irritierte vor allem Nikon, der an eine solche Behandlung nicht gewöhnt war; er fühlte sich beleidigt und wollte sich nicht so weit erniedrigen, nach Erklärungen zu suchen und durch Sanftmut die Abneigung gleich zu Beginn zu zerstören. Auf diese Impulse hin zog sich auch Nikon zurück und gab seinen Feinden damit völlige Handlungsfreiheit, um den Herrscher immer mehr gegen ihn zu wappnen. So wurde das Verhältnis der beiden Freunde bald nach der Rückkehr des Königs vom Feldzug sehr angespannt; man hätte mit einer Explosion des Unmuts rechnen müssen, der sich in beiden Fällen angesammelt hatte. Nikons Feinde warteten auf den passenden Moment, um einen Funken zu entfachen und die Feindschaft zu entfachen, nach der sie sich zwischen dem Zaren und dem Patriarchen sehnten. Eine günstige Gelegenheit dazu bot sich bald.

Die allgemeine Zügellosigkeit der Moral, die sich im Klerus widerspiegelte, und verschiedene Fehler in der liturgischen Ordnung lösten bei den kirchentreuen Menschen große Besorgnis aus. Um das kirchliche Leben zu rationalisieren, bildete sich in Moskau schon unter Patriarch Joseph ein Kreis von „Eiferern“ unter der Leitung des Zarenbeichtvaters Stefan Vonifatiev, der großen Einfluss auf kirchliche Angelegenheiten erlangte. Die Ansicht der Eiferer teilte auch Nikon, der einigen von ihnen persönlich nahe kam; Im Geiste ihrer Ansichten handelte er in der Kathedrale von Nowgorod, und seine Kandidatur für das Amt des Patriarchen fand bei ihnen tatkräftige Unterstützung. Der Zar selbst, der sich in der allgemeinen Formulierung des Problems den Eiferern anschloss, hatte jedoch eine besondere Meinung über die Methode seiner Umsetzung, da er dazu neigte, der Kirchenreform politische Bedeutung beizumessen. Wiederbelebung der vergessenen Idee von Moskau als Zentrum der ökumenischen Orthodoxie – einer Idee, die die Unterordnung des gesamten orthodoxen Ostens unter den Moskauer Souverän voraussetzte und gleichzeitig darauf abzielte, die Ukraine, die sich Moskau anschloss, stärker zu sichern Alexei Michailowitsch hielt es für notwendig, die Einheit der russischen Kirche mit der griechischen und kleinen russischen Kirche zu schließen, und dies könnte seiner Meinung nach durch die Harmonisierung der russischen Kirchenpraxis mit griechischen Vorbildern erreicht werden. Diese Aufgabe wurde natürlich dem zukünftigen Patriarchen übertragen und von ihm angenommen, und Nikon musste seine anfängliche negative Sicht auf die griechische Orthodoxie ändern. Nikon seinerseits brachte sein eigenes Programm auf den patriarchalen Thron, das weit über rituelle Fragen hinausging. Nach der zuvor in Moskau geltenden Ordnung stand die Kirchenverwaltung unter ständiger und direkter Aufsicht der Staatsgewalt: Der Zar ernannte und entließ Patriarchen, berief geistliche Räte ein, leitete ihre Aktivitäten, änderte sogar ihre Entscheidungen und erließ manchmal selbst Kirchengesetze. Nikon hielt eine solche Anordnung für unnormal und hielt es für notwendig, die Kirche von der Dominanz der weltlichen Macht über sie zu befreien und sogar ihre Einmischung in kirchliche Angelegenheiten vollständig zu unterbinden. Gleichzeitig stellte er sich die Organisation der kirchlichen Macht in Analogie zum Staat vor und wollte anstelle des Königs einen Patriarchen an der Spitze der Kirche sehen, der von denselben unbegrenzten Befugnissen verurteilt wurde. Vielleicht arrangierte er, da er seine Wahl und die Möglichkeit eines Kampfes in der Zukunft vorhersah, die feierliche Übergabe der Reliquien des Heiligen Philipp, um seinen königlichen Freund durch ein Beispiel aus dem Leben vor einem neuen Konflikt zwischen den königlichen und geistlichen Autoritäten zu warnen von Iwan dem Schrecklichen. Indem Nikon den Titel eines Patriarchen hartnäckig ablehnte, zwang er den Zaren auf den Knien, ihn anzuflehen, den patriarchalen Rang anzunehmen, und gab seine Zustimmung erst, nachdem alle Anwesenden in der Kirche, einschließlich des Zaren und der Bojaren, geschworen hatten, bedingungslos zuzuhören ihn in allem als „den Erzpastor und Vater des Höchsten“.

Der erste wichtige Befehl von Nikon und gleichzeitig der Beginn der Reform war der Befehl (im Jahr 1653), „in der Kirche zu schaffen“, anstatt „auf das Knie zu werfen“, sich „bis zur Taille“ zu verbeugen und zu sein „mit drei Fingern“ getauft. Dieser Befehl, der durch nichts motiviert war und gegen den Beschluss des Hundertköpfigen Rates verstieß, löste bei den energischeren Vertretern des damaligen Klerus (Neronov, Avvakum, Loggin usw.), die zu dieser Zahl gehörten, heftigen Protest aus der „Eiferer“, erlaubte jedoch keinen gewaltsamen Bruch des alten orthodoxen Ritus. Nachdem Nikon seine Macht mit seinen ehemaligen Freunden geklärt hatte – einige unter Aufsicht schickten, andere der Zerstückelung aussetzten –, beschloss er, seine weiteren Aktivitäten nicht allein, sondern durch die spirituelle Kathedrale durchzuführen. Der von ihm 1654 einberufene Rat erklärte gemäß den Anweisungen des Patriarchen eine Reihe russischer Kirchenränge für „innovativ“, und die russischen Dienstbücher, in denen sie enthalten waren, waren korrumpiert und unterlagen einer Korrektur „gegenüber dem alten Charate (das ist, Russisch) und griechische Bücher.“ Mit dieser Entscheidung erkannte das Konzil grundsätzlich die Möglichkeit eines Fehlers für die russische Kirche selbst in ihrer liturgischen Praxis an und proklamierte für sie unfehlbar die Praxis der griechischen Kirche, mit der einzigen Einschränkung, dass dieses Modell nicht neu, sondern gegeben wurde in alten griechischen Büchern. Die vom Konzil beschlossenen Bestimmungen verletzten das Nationalgefühl des Russen, der es gewohnt war, in seiner Kirche die einzige Stütze des rechten Glaubens und der Frömmigkeit zu sehen; aber für Nikon waren sie der Ausgangspunkt der gesamten Reform, und deshalb bestand er auf ihrer Anerkennung und unterwarf den Kolomnaer Bischof Pavel, der im Konzil Einwände äußerte, einer schweren Strafe. Nikons Vorgehensweise verstärkte den Widerstand seiner Gegner. Eine Einigung zwischen ihnen wurde umso weniger möglich, als beide Seiten im Wesentlichen von den gleichen Grundanschauungen ausgingen: Aufgrund mangelnder theologischer Bildung legten beide den Riten in der Glaubensfrage große Bedeutung bei, ohne sie von Dogmen zu unterscheiden. und konnte sich daher nicht auf einen Kompromiss einigen. Um sich im folgenden Kampf auf die höchste Autorität zu verlassen, schlug Nikon gemäß dem Konzilsbeschluss dem Patriarchen Paisius von Konstantinopel umstrittene Fragen der Kirchenpraxis zur Entscheidung vor, die hauptsächlich die rituellen Merkmale der russischen Kirche betrafen. Paisios machte in seinem Antwortschreiben, in dem er die eigentliche Bedeutung des Ritus erläuterte, die Legitimität der rituellen Unterschiede zwischen den örtlichen Kirchen deutlich, aber Nikon schätzte diesen Gedanken des griechischen Patriarchen nicht und interpretierte seine Antwort als völlige Zustimmung zu ihm Unternehmen. Das geplante Programm begann er bereits vor Erhalt des Paisius-Diploms umzusetzen. Im Jahr 1655 wurde mit Unterstützung des Patriarchen Macarius von Antiah, der zu dieser Zeit Moskau besuchte, ein griechisches Dienstbuch übersetzt, das erhebliche Abweichungen in den Dienstgraden von den alten Russen enthielt, und dem im selben Jahr einberufenen Rat vorgelegt, dessen Mitglieder offiziell anwesend waren gebilligt, einige aus Unterwürfigkeit, andere aus Angst vor dem Patriarchen. Daraufhin wurden auch andere Kirchenbücher korrigiert, und abweichend vom Konzilsbeschluss von 1654 wurde der Text der in Venedig veröffentlichten neuen griechischen Bücher den Nachschlagewerken zugrunde gelegt und nur nach Möglichkeit überprüft die alten Listen. Nikon selbst konnte die Buchkorrektur nicht durchführen, da er die griechische Sprache nicht beherrschte; Nach der (eher umstrittenen) Meinung von N.F. Kapterev ging er davon aus, dass es nach alten griechischen Büchern verfasst wurde. Andererseits studierte er persönlich am Beispiel der in Moskau anwesenden griechischen Hierarchen griechische Kirchenriten und Rituale und korrigierte nach seinen Beobachtungen die russische Kirchenpraxis.

Mit der Erweiterung des Spektrums an Innovationen wuchs auch der Widerstand gegen Reformen. Da Nikon von Anfang an die Macht des Patriarchen als Mittel zur Reform gewählt hatte, war er gezwungen, diesen Weg immer weiter zu verfolgen. Gefangen vom Temperament seines Wrestlers greift er immer bereitwilliger zu drastischen Mitteln und verliert dabei oft die Selbstbeherrschung: Um seine Gegner noch schmerzhafter zu treffen, verrät er mit einem feierlichen Fluch die Zweifinger, die besonders eifersüchtig auf sie waren, verschärft sich Repression gegen Einzelpersonen; Auf Einwände, sogar auf Hinweise aus dem Leben von Heiligen, antwortet er mit groben, hemmungslosen Possen, als er einmal den Heiligen kommentierte. Euphrosyne von Pskow: „Dieb de b … mit … Euphrosynus!“. Der eigentliche Prozess des Kampfes beginnt vor ihm die Aufgabe zu verdunkeln, aus der der Kampf hervorgegangen ist. Die Situation wird tragisch, wenn Nikon das Vertrauen in die Richtigkeit der begonnenen Arbeit verliert. Der Verlauf der Reform und die damit verbundenen Kontroversen veranlassen Nikon, sich tiefer mit der rituellen Seite des Glaubens auseinanderzusetzen und seine Ansichten zu diesem Thema allmählich zu ändern. Bereits 1658 erkennt er offen die Gleichheit von Alt und Neu, Russisch und Griechisch, Büchern und Ritualen an und erklärt Neronow über die Dienstbücher: „Tapeten sind gut (alt und neu), es spielt keine Rolle, was Sie wollen, Sie.“ gemäß diesen dienen“; er beginnt sogar, neben dem Dreifingerspiel auch den Zweifingersatz zuzulassen. Aber gleichzeitig verschwand das Thema, um das der Kampf angestoßen wurde, und Nikon blieb nur die bloße Tatsache der durch die Reform verursachten Verärgerung und des Hasses. Nur in einer Hinsicht konnte ihm die Reform Genugtuung verschaffen: Wenn nicht im Entwurf, so doch in der Umsetzung, war sie das Werk der kirchlichen Macht, und die weltliche Macht war nur ein Komplize des Patriarchen. Doch gerade im kritischen Moment der Wende für Nikon wird ihm von dieser Seite, die für ihn grundsätzlich die wichtigste ist, ein Schlag versetzt. [4, S. 269 ​​- 287]

Nikon verstand gut, dass seine Macht in der Kirche auf der Freundschaft des Zaren beruhte. Bezogen auf seine Hauptaufgabe bedeutete dies, dass er der Kirche eine von der königlichen Macht unabhängige Stellung verschaffen und gleichzeitig die Unterstützung dieser Macht genießen musste. Es ist nicht klar, dass Nikon nach Unterstützung in der Gesellschaft oder zumindest in der kirchlichen Hierarchie suchte: Gegen eine solche Annahme hätte bereits der Druck gesprochen, mit dem er geistliche Räte einberufen hatte. Vielmehr kann man annehmen, dass Nikon durch die Stärkung seiner persönlichen Unabhängigkeit die Unabhängigkeit der Kirche sichern wollte. Das von ihm entdeckte Wirtschaftsunternehmen könnte eine solche Bedeutung haben: Nikon erweiterte das patriarchalische Gebiet erheblich, indem er ihm Ländereien anderer Departements (14 Klöster und etwa 500 Pfarreien) und darüber hinaus Ländereien zuwies, die er vom König kaufte und gewährte , baute er bedeutende persönliche Besitztümer auf, in denen er eine ausgedehnte Wirtschaft gründete und drei Klöster (Voskresensky, Iversky, Krestovy) errichtete, die wie Festungen gebaut waren. Es handelte sich um eine Art Erbschaft, bei der der Patriarch der volle Souverän war. Für eine Weile erreichte Nikon sein Ziel: Er genoss unbegrenzte Macht in der Kirche. Der Zar überließ die Ernennung von Bischöfen und Archimandriten seinem völligen Ermessen; Der Wille des Patriarchen war tatsächlich die letzte Autorität in allen kirchlichen Angelegenheiten. Der Zar wagte es nicht einmal, ihn zu bitten, diese oder jene Entscheidung aufzuheben: „Ich habe Angst vor Patriarch Nikon“, sagte er, „es kann passieren, dass er mir seinen Stab gibt und sagt: Nimm ihn und regiere ihn selbst mit Mönchen.“ und Priester; ich störe dich nicht bei der Verwaltung von Statthaltern und Kriegern, warum gehst du gegen mich vor, wenn es um die Verwaltung von Mönchen und Priestern geht? Auch in Zivilsachen wurde der gesamte patriarchalische Bereich der Zuständigkeit des Mönchsordens entzogen. „Die Autoritäten des souveränen Zaren hören nicht mehr“, charakterisierte einer von Nikons Gegnern (Neronow) die entstandene Situation in der Kirche. Die Macht des Patriarchen schien aufgrund der großen Bedeutung, die er in öffentlichen Angelegenheiten genießt, noch solider und umfassender. Während der polnisch-litauischen Feldzüge (1654 - 1656) blieb Alexei Michailowitsch Nikon stellvertretender Zar in Moskau. Die wichtigsten Staatsangelegenheiten wurden ihm zur Genehmigung vorgelegt, und in der Urteilsformel wurde Nikons Name anstelle des königlichen Namens eingesetzt: „Der allerheiligste Patriarch gab an und die Bojaren wurden verurteilt.“ Im Namen des Souveräns und im eigenen Namen verkündet er den Befehl als Befehl und sendet Briefe an die Gouverneure zu Fragen der Zivil- und sogar Militärregierung. Die Bojaren waren verpflichtet, täglich beim Patriarchen um Rat zu erscheinen; Laut Pavel Aleppsky mussten „Bojaren, die zu spät zu einem Termin kamen, im Flur warten, manchmal bei extremer Kälte, bis der Patriarch einen besonderen Befehl zum Eintreten gab“; Am Eingang der Kammer mussten sie sich vor ihm in der Erde verneigen, zuerst alle gemeinsam und dann noch einmal – jeder einzeln, um sich dem Segen zu nähern. Mit Zustimmung des Königs begann Nikon und offizielle Dokumente zu diesem Zeitpunkt, als großer Souverän bezeichnet zu werden. Auch während des Zarenaufenthalts in Moskau behält er seinen Einfluss auf das Staatsgeschehen. Unter ihrer engen Beteiligung und wahrscheinlich sogar seiner Meinung nach wurde 1652 die Wirtshausreform durchgeführt, die zur Verbesserung der moralischen Gesundheit des Volkes durchgeführt wurde und eine völlige Revolution in der Finanzpolitik des Moskauer Staates darstellte. Zeitgenossen führten die Kriegserklärung an Schweden auch auf Nikons Einfluss zurück. Mit einem Wort, wie sein Beichtvater Vonifatjew, der dem Zaren nahe stand, es ausdrückte: „Der Zar legte seine Seele und ganz Russland auf die patriarchalische Seele.“

Nikons glänzende Stellung blieb jedoch ein bloßer Zufall und konnte nicht von Dauer sein, denn sie schuf eine Ordnung, die den Eigenschaften der Moskauer Autokratie widersprach. Nikon stellte sich das Verhältnis der königlichen und patriarchalen Autoritäten in der Gesamtstruktur des Staatslebens als eine Mitherrschaft zweier gleichberechtigter Kräfte vor: des Zaren und des Patriarchen, heißt es im Vorwort zum Dienstbuch von 1655, „zwei große Geschenke“. “, „die beiden Weisen“, die „Gott zu den Autoritäten gewählt hat und die er seinem Volk zur Verfügung stellt“; beide haben einen von Gott inspirierten „Herzenswunsch“, aber jeder hat seinen eigenen primären Tätigkeitsbereich, in den sich der andere nicht direkt einmischen sollte. Der junge Zar akzeptierte aus Freundschaft zu Nikon eine solche Auszeichnung, blieb aber nicht für immer bei ihm. Nikon selbst gab zweifellos Impulse für die Entwicklung der politischen Weltanschauung von Alexei Michailowitsch und enthüllte ihm in Gesprächen die Idee der Autokratie in ihrer theoretischen Begründung und praktischen Anwendung, wenn auch nur im Bereich der öffentlichen Verwaltung. Im Laufe der Zeit musste der Zar die Frage nach dem Verhältnis zwischen Königreich und Priestertum für sich selbst klären und nicht im Lichte persönlicher Beziehungen zu Nikon. Und in diesem Fall erwies sich die russische Geschichte als gegen Nikon, der die Herrschaft über die Kirche auf den Zaren übertrug, und gegen die Ansichten der Umgebung um Alexei Michailowitsch. Die Bojaren, die Nikon hassten, versuchten, den Zaren durch „Flüstern“ und Verleumdung zu beeinflussen; In die gleiche Richtung gingen auch die Geistlichen, die sich über die Unhöflichkeit und Grausamkeit des Patriarchen beklagten. All dies bereitete einen bedeutenden Wandel in den Ansichten von Alexei Michailowitsch vor, und es ist kein Zufall, dass er von allen Moskauer Zaren der klügste und nachdenklichste Ideologe der Autokratie ist, für den der Zar ein wahres Abbild des Königs des Himmels ist. Als dieser Wandel Gestalt annahm, schufen die Bojaren geschickt die Voraussetzungen für eine Pause. Im Juli 1658 gab der König dem georgischen Prinzen Teimuraz, der in Moskau ankam, ein Abendessen. Nikon wurde entgegen der Sitte nicht eingeladen, und der Höfling B. M. Khitrovo, der von ihm in den Palast des patriarchalischen Anwalts Fürst Meshchersky geschickt wurde, der die Zeremonie leitete, beleidigte ihn, indem er ihn mit einem Stock schlug, und zu Auf den Protest von Meshchersky, der sich auf die Anordnung des Patriarchen bezog, antwortete er: „Schätze den Patriarchen nicht!“ Nikon sah darin eine Herausforderung und bestand darauf, dass der Zar ihm sofort Genugtuung gewährte, doch im Gegenzug erhielt er nur das Versprechen, den Fall zu prüfen. Um eine persönliche Erklärung mit Nikon zu vermeiden, hörte der Zar dann auf, an den patriarchalischen Gottesdiensten teilzunehmen, und erklärte Nikon einmal durch Fürst Y. Romodanovsky seine Abwesenheit mit Wut auf ihn, weil er „die königliche Majestät vernachlässigte und von den Großen geschrieben wurde“. souverän". Gleichzeitig fügte Romodanovsky hinzu, dass der Zar den Patriarchen mit dem Titel „als Vater und Hirte“ geehrt habe, und er, Nikon, „verstand dies nicht und sollte daher von nun an nicht als großer Herrscher geschrieben werden“. Für Nikon war eine Versöhnung noch möglich, aber nun würde sie seinerseits eine Ablehnung seines Hauptziels bedeuten, und Nikon entschied sich für etwas anderes: Am selben Tag, am Ende des Gottesdienstes, teilte er den Menschen mit, dass er die Kirche verlassen würde Patriarchat und ging in sein Auferstehungskloster. Später erklärt er seine Tat und sagt: „Wegen der Gnadenlosigkeit seines Zaren verlasse ich Moskau und lasse ihn, Souverän, ohne mich großzügiger sein.“ Im Laufe des Jahres zeigte Nikon keine Lust, zurückzukehren und gab sogar seinen Segen für die Wahl eines neuen Patriarchen. Der Rat, der 1660 einberufen wurde, um seinen Fall zu besprechen, beschloss, einen neuen Patriarchen zu wählen, und Nikon verurteilte ihn als Unbefugten, der das Departement verließ, dazu, ihm sein Bistum und sein Priesteramt zu entziehen. Angesichts der Einwände von Epiphanius Slavinetsky stimmte der Zar dem Konzilsurteil nicht zu, und die Angelegenheit blieb in einer ungewissen Lage.

Diese Unsicherheit, die für Nikon aufgrund seiner ungeduldigen Impulsivität besonders schmerzhaft war, ließ Nikon bei seiner Entscheidung zögern. Er versucht es mit dem König zu versuchen und beginnt einen offensichtlich aussichtslosen Kampf, nachdem er von seiner Seite eine entschiedene Zurückweisung erhalten hat. Er erleidet bei jedem Schritt eine Niederlage und verliert schließlich seinen Seelenfrieden. Mehr als einmal bittet er den König, sich „um des Herrn willen“ zu ihm zu „wechseln“, versucht sich die Einzelheiten seiner vergangenen Intimität in Erinnerung zu rufen, beklagt sich über seine schwierige Situation und unternimmt sogar zweimal den Versuch, eine persönliche Erklärung zu erhalten; Aber in Momenten der Wut, in denen er sich mit der Frage nach dem Machtverhältnis befasst und nun der geistlichen Macht kategorisch den Vorrang vor der weltlichen Macht einräumt („das Priestertum ist überall dort am ehrenvollsten, wo es Königreiche gibt“), übt er scharfe Kritik an der Art und Weise, wie der König handelt. „Der König wird mit der Herrlichkeit dieser Welt erhöht und nimmt die verrückten Worte der Menschen um ihn herum mit Süße auf: Du bist der Gott der Erde! »; er „entnahm die Kirche und ihr gesamtes Eigentum gesetzlos in sein eigenes Gebiet“, liebte die Kirche, „wie David Urievs Frau Bathseba und vergnügt sich mit ihrem Essen mit dem ganzen Haus.“ Im gleichen Ton spricht Nikon vom Kodex und schildert in düstersten Farben die Lage des Volkes unter der Herrschaft des Zaren. Nikon war besonders betroffen, als der Zar seinen Landstreit mit seinem Nachbarn Boborykin dem Urteil der vom Patriarchen verhassten „weltlichen Autoritäten“ übergab: In einem Anfall von Wut legte er bei dieser Gelegenheit einen Eid in einer so zweideutigen Form ab, dass es könnte aus dem gleichen Grund Boborykin und dem Zaren zugeschrieben werden. . Unterdessen beschließt der Zar nach der Idee des damals in Moskau weilenden Gazsky-Metropoliten Paisius Ligarid, bis 1662 unter unverzichtbarer Beteiligung der östlichen Patriarchen eine neue Kathedrale zu errichten; da aber angesichts ihrer Weigerung, nach Moskau zu kommen, neue eindringliche Einladungen an sie gerichtet werden mussten, wurde das Konzil auf 1666 verschoben. Diese Verzögerung im Verfahrensverlauf gab Nikons Moskauer Freunden die Hoffnung, seinen Streit mit dem Zaren friedlich beilegen zu können. Einer von ihnen, Bojar Nikita Zyuzin, versicherte Nikon per Brief, dass der Zar eine Versöhnung mit ihm wolle und dass ihm bei der Rückkehr auf den Thron keine Hindernisse in den Weg kämen. In der Nacht des 1. Dezember 1664 traf Nikon direkt zur Matin in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale ein. Es stellte sich heraus, dass er in die Irre geführt wurde: Vom König, der mitten in der Nacht einen Rat einberufen hatte, kam die Forderung, dass Nikon sofort zurückkehren sollte. Es ist möglich, dass Nikon in diesem letzten Schritt die persönliche Beziehung zwischen Alexej Michailowitsch und ihm gestärkt hat, der seinem ehemaligen Freund nie aufhörte, ihm Aufmerksamkeit zu schenken, ihm verschiedene Geschenke schickte, um Segen bat und stets betonte, dass er keine Wut auf den Patriarchen hegte. Am 2. November 1666 trafen die Patriarchen von Alexandria, Paisii und Macarius von Antiah in Moskau ein, und bald wurde ein Rat einberufen, der über Nikon richten sollte. Der Hauptankläger im Rat war der männliche Zar, der mit Tränen in den Augen die verschiedenen „Schulden“ des ehemaligen Patriarchen aufzählte. Der Rat befand Nikon der Gotteslästerung des Zaren und der gesamten russischen Kirche, der Grausamkeit gegenüber einem Untergebenen und einiger anderer Vergehen für schuldig. Nikon war auf den Entzug der hierarchischen Würde und auf die Verbannung im Belozersky Ferapontov-Kloster vorbereitet.

In Moskau empfingen sie feierlich den georgischen König Teimuraz, der ankam, um das Bündnis Georgiens mit Russland zu besiegeln. Der Patriarch verließ die Abgeschiedenheit seiner Auferstehung, um an der Arbeit teilzunehmen, die im Zusammenhang mit kirchlichen Angelegenheiten stand und an der seine Vorgänger, angefangen bei Patriarch Hiob, beteiligt waren. Aber der Patriarch wurde nicht in den Palast eingeladen. Erstaunt schickte Nikon seinen Bojaren los, um den Grund herauszufinden. Der Stolnik Bogdan Khitrov, ein Liebhaber der Antike und ein Verwandter des Zaren, schlug den Bojaren mit einem Regiment; der Bote sagte, er sei vom Patriarchen geschickt worden; Khitrov wiederholte den Schlag mit groben Beschimpfungen. Der verärgerte Nikon verlangte Genugtuung, und der Zar versprach, sich dem Patriarchen persönlich zu erklären; aber Nikon gab sich mit den Intrigen der Bojaren nicht zufrieden. Der Patriarch hoffte, an Feiertagen mit dem König sprechen zu können; aber ein Feiertag kam (8. Juli 1658), und der König wurde daran gehindert, auszugehen; ein anderer kam (10. Juli), - der Patriarch wartete lange auf den König; aber Prinz Romodanovsky, der kam, um zu verkünden, dass der Zar nicht herauskommen würde, begann Nikon öffentlich vorzuwerfen, stolz auf den Titel des großen Souveräns zu sein, und „sagte mit dem königlichen Wort“, damit der Patriarch es nicht wagen würde, sich selbst zu nennen und schreibe der große Herrscher.

Dann verlor Nikon, zutiefst erschüttert, die Geduld. Am Ende der Liturgie verkündete er laut, dass er kein Patriarch mehr sei; Er legte den Stab des Heiligen Petrus auf die Wladimir-Ikone der Muttergottes und schrieb einen Brief an den Zaren in der Sakristei, in dem er um die Unterbringung der Zellen bat. Es war ein Akt des Eigenwillens, verwerflich und schädlich in seinen Folgen. Der verlegene Zar wollte Nikon beruhigen; Der von ihm gesandte Fürst Trubetskoi begann, den Patriarchen zu ermahnen: Doch Nikon blieb hartnäckig und wartete offenbar auf das „Kommen des Zaren“. Noch einmal erschien der Bojar und sagte schließlich: „Der Große Souverän hat Sie angewiesen, zu sagen, wo Sie wollen, und dort ein Kloster und Zellen auszuwählen.“ Dann verließ der Patriarch, der dieses Mal nur das Recht hatte, sich darüber zu ärgern, dass seine Erwartungen nicht in Erfüllung gegangen waren, die Kathedrale, um sich auf den Karren zu setzen. Das Volk erlaubte es ihm nicht, der König schickte eine Kutsche; aber Nikon lehnte sie ab und machte sich vom Kreml zu Fuß auf den Weg zum Auferstehungsgelände und von dort aus in sein neues Jerusalem. Ihm folgte Trubetskoy, um im Namen des Souveräns noch einmal nach dem Grund der Abreise zu fragen. Nikon wiederholte: „Um der geistigen Erlösung willen strebt er nach Stille, verzichtet auf das Patriarchat und bittet darum, nur die von ihm gegründeten Klöster zu leiten: Auferstehung, Iversky, Kreuz.“ Gleichzeitig segnete er Metropolit Pitirim von Krutitsa mit der Leitung der Kirchenangelegenheiten und bat den Zaren in einem Brief demütig um Vergebung für seinen baldigen Weggang.

Nachdem er sich in seinem geliebten Kloster niedergelassen hatte, widmete er sich dem Bau einer steinernen Domkirche und beteiligte sich persönlich an der Arbeit; zusammen mit anderen grub er die Erde um, trug Steine, Kalk, Wasser. In der Nähe des Klosters errichtete er eine Einsiedelei, in die er sich oft zum Fasten und Beten zurückzog. Das Gerücht über das mühsame Leben eines freiwilligen Verbannten konnte nur das Herz des sanftmütigen Königs berühren, aus dem die Spuren der Zuneigung zu seinem ehemaligen Freund noch nicht verschwunden waren. Alexej Michailowitsch hörte nicht auf, ihn mit Gefälligkeiten zu überschütten; sandte beträchtliche Summen, um ihn und die Brüder zu unterstützen; stellte ihm die Einnahmen aus den drei gegründeten Klöstern und den dazugehörigen Dörfern vollständig zur Verfügung. Aber die Feinde des pensionierten Patriarchen, darunter auch Geistliche (Metropolit Pitirim von Krutitsy, Erzbischof Hilarion von Rjasan, Archimandrit Joachim von Chudov), operierten weiter. Um eine Versöhnung unmöglich zu machen, bewaffneten sie einerseits den König immer mehr; andererseits unterstützten sie die Gereiztheit des Patriarchen. Nikon, der seinen Körper durch Fasten und Arbeit erschöpfte, demütigte sich im Geiste nicht so sehr, dass er völlig auf Machtansprüche verzichtete, die ihm nicht mehr gehörten.

Das Leben im Ferapontov-Kloster war für Nikon besonders anfangs sehr schwierig. Zusätzlich zu den materiellen Entbehrungen deprimierte ihn die strenge Aufsicht, unter der er gehalten wurde. Keiner der Besucher durfte ihn sehen; Sogar die Straße, die in der Nähe des Klosters vorbeiführte, wurde auf Befehl Moskaus gesperrt, um Versuchungen vorzubeugen. Im Laufe der Zeit verbesserte sich Nikons Position. Der König schickte ihm wiederholt bedeutende Geschenke, verbot unnötige Einschränkungen und gewährte Besuchern Zugang. Nikon begrüßt jeden, der kommt, teilt sein Geld mit den Armen, leistet medizinische Hilfe für Kranke, und bald füllt sich das Kloster mit Scharen von Pilgern, die vom Namen des Patriarchen angezogen werden. Das Gerücht über ihn erreicht die südlichen Außenbezirke des Staates, wo zu dieser Zeit die Razin-Bewegung entsteht; Razin selbst schickt seine Agenten zum Ferapontov-Kloster und lädt Nikon ein, in sein Lager zu kommen. Die alarmierte Regierung führt eine Untersuchung durch und obwohl sie keine Beweise für Nikons Schuld findet, verschärft sie erneut die Aufsicht über den ehemaligen Patriarchen. Die Haltung des Zaren selbst gegenüber Nikon bleibt jedoch bis zuletzt wohlwollend. Vor seinem Tod bat der Zar Nikon um ein Freispruchsschreiben und bat ihn in seinem Testament um Vergebung. Nach dem Tod von Alexei Mikhailovich kommt die schwierigste Zeit in Nikons Leben. Patriarch Joachim ist ihm feindlich gesinnt und erhebt ein ganzes Verfahren gegen ihn wegen verschiedener Vorwürfe, die auf falschen Denunziationen beruhen. Nikon wird ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen zu einem schwierigeren Abschluss gebracht – in das Kirillo-Belozersky-Kloster, wo er von Juni 1676 bis August 1681 lebte. Zar Fjodor Alekseewitsch beschließt unter dem Einfluss seiner Tante Tatjana Michailowna und Simeon von Polozk am Ende trotz des hartnäckigen Widerstands von Patriarch Joachim, Nikon in das Auferstehungskloster zu überführen, und setzt sich gleichzeitig bei den östlichen Patriarchen für Nikons ein Entscheidung und über die Wiederherstellung seiner patriarchalen Würde. In der Genehmigung wurde Nikon nicht lebend gefunden: Er starb unterwegs am 17. August 1681 in Jaroslaw und wurde als Patriarch im Auferstehungskloster beigesetzt.

Abschluss.

Nachdem er Nikon verurteilt hatte, genehmigte der große Rat von 1667 jedoch alle seine Kirchenordnungen und erkannte sogar seine Ansicht über die Klosterordnung als gerecht an. Es wurde beschlossen, dass der Patriarch nicht den Titel „Großer Souverän“ tragen sollte, der höchsten Autorität gehorchen und sich nicht in weltliche Angelegenheiten einmischen sollte; aber gleichzeitig wurde die Unabhängigkeit des Klerus und aller Personen des Kirchenamtes vom weltlichen Gericht nicht nur in Zivil-, sondern auch in Strafsachen bestätigt. Doch trotz der Konzilsbeschlüsse drangen Gouverneure und andere weltliche Autoritäten ständig in die Kirchengerichte ein. Der Klerus selbst zog ein weltliches Gericht einem geistlichen Gericht vor, reichte seine Klagen weiterhin in verschiedenen Anordnungen gegen Außenstehende ein und verklagte auch die Gouverneure und Stadtbehörden; Viele Klöster wurden nach der alten Ordnung in der Ordnung des großen Palastes beurteilt. So war es auch mit den beiden schwachen, betagten Nachfolgern Nikons; aber der eifrige Primas Joachim, der mit fester Hand das Ruder der Kirche innehatte, erlaubte keine weltliche Einmischung in kirchliche Angelegenheiten, er vertraute ihnen die Ämter von Richtern und Tributeintreibern an Geistliche Personen achteten streng darauf, dass die Gesichter des Klerus keinem weltlichen Urteil unterlagen, mit Ausnahme von Straftaten, über die die weltlichen Autoritäten urteilen sollten, und auch dann nur mit Wissen der geistlichen Autoritäten. In der Zwischenzeit ergriff er Maßnahmen, die die Aufsicht der geistlichen Autoritäten über die Angelegenheiten der Kirche verstärken sollten. Auf dem Konzil von 1675 legte er fest, dass alle Kirchen und Klöster (mit Ausnahme der dem patriarchalischen Haus zugeordneten Klöster), die sich gemäß den Schreibbüchern in der einen oder anderen Diözese befinden, der Jurisdiktion des Diözesanbischofs unterliegen und dass keiner der Bischöfe dies tun sollte haben sich Kirchen in einer fremden Diözese und Klöstern untertan. Mit diesem Dekret wurden jene schrecklichen Unruhen abgeschafft, die zu dieser Zeit zwischen dem Klerus, insbesondere den Mönchen, so häufig auftraten und zu denen die sogenannten „unrichterlichen Briefe“ führten, sowie der alte Brauch, nach dem sich einige Klöster und Kirchen der Aufsicht des Klerus entzogen Ortsbischof, gehörte dem Bischof einer anderen Diözese an.

Literaturverzeichnis

1. Große Schul-Enzyklopädie. V. Butromeev, V. Suslenkov. Moskau, „OLMA-PRESS“, 2000.

2. Die Weltgeschichte. G. B. Polyak, A. N. Markova. Einheit; Moskau, 2000.

3. Geschichte der russischen Kirche. Ausgabe des Klosters Spaso-Preobrazhensky Valaam. 1991.

4. Geschichte Russlands in Geschichten für Kinder. A. O. Ishimova. Wissenschaftliches Verlagszentrum „ALFA“, St. Petersburg, 1993.

5. Neue Geschichte. A. Ya. Yudovskaya, P. A. Baranov, L. M. Vanyushkina. Moskau, Aufklärung, 1999.

6. Rus. Russland. Russisches Reich. Chronik der Regentschaften und Ereignisse von 862 – 1917. B. G. PASCHKOW CenterCom, Moskau 1997.

7. Enzyklopädisches Wörterbuch. Christentum. Band 2. S.S. Averintsev (Chefredakteur), A. N. Meshkov, Yu. N. Popov. Moskau. Wissenschaftlicher Verlag „Große Russische Enzyklopädie“. 1995

So sagten sogar Ausländer aus, unzufrieden mit der mangelnden religiösen Toleranz seitens Nikon. Der Autor des Buches „Stephanus Razin“ sagt : „Nicon autocritate et prudential egregious“.

Gegen Nikon waren die Streshnevs – die mütterlichen Verwandten des Zaren, die Miloslavskys – die Verwandten der ersten Frau des Zaren, Morozov – der Schwager des Zaren, die erste Frau des Zaren Marya Iljinichna, der Verfasser des Kodex, Fürst Odoevsky, die Bojaren Dolgoruky, Trubetskoy, Saltykov und andere. Semyon Streshnev hasste Nikon so sehr, dass er einen Hund nach ihm benannte und ihm beibrachte, den Patriarchalischen Segen nachzuahmen. Alle diese Leute beobachteten den Patriarchen aufmerksam und erkannten jeden Fall, in dem er seine Macht zu scharf zur Schau stellte oder seinem Zorn Luft machte.

Als anschließend Verhöre über die Abdankung des Patriarchen stattfanden (bei dieser Gelegenheit wurden mehr als 60 Zeugenaussagen gemacht), sagte Metropolit Pitirim von Krutitsy aus, dass Nikon gesagt habe, wenn er von vornherein daran dachte, Patriarch zu werden, dann solle er mit dem Gräuel belegt werden. Keiner der anderen Zeugen bestätigte diese Aussage: Einige sagten, sie hätten überhaupt nichts gehört, andere erinnern sich nicht daran, dass der Patriarch einen besonderen Eid geleistet hatte, nämlich: Ich werde mit dem Anathema belegt. Sogar der patriarchalische Mesner Hiob sagte aus, dass Nikon in seiner Rede gesagt habe, sie hätten ihn einen Bilderstürmer genannt, weil er Bücher korrigiert habe, und sie wollten ihn steinigen; Auch andere Zeugen bestätigten diese Aussage nicht.

Zar Alexei Michailowitsch als überzeugter Grekophiler und Initiator der griechisch-philen Reformaktivitäten Nikons. Er gab Nikon völlige Handlungsfreiheit bei der aktiven Durchführung der Kirchenreform während des Nikon-Patriarchats, ohne sich in diese Angelegenheit einzumischen. Nach Nikons Absetzung wird Alexej Michailowitsch de facto zum Herrscher der russischen Kirche. Maßnahmen von Alexei Michailowitsch, um die russische Kirche zu besänftigen und Nikons Reformen anzuerkennen. Die Kathedrale der Russischen Hierarchen von 1666 wurde am 29. April eröffnet und unterscheidet sich völlig von der Kathedrale desselben Jahres 1666, die am 29. November in Anwesenheit der Ostpatriarchen eröffnet wurde. Die Aktivitäten der Kathedrale der Russischen Hierarchen im Jahr 1666 und ihre besondere Beziehung zu den Altgläubigen.

Zar Alexej Michailowitsch, der mit griechisch-philen Ansichten erzogen worden war, war ein aufrichtiger, überzeugter Grekophil. Zusammen mit seinem angesehenen Beichtvater, Stefan Vonifatevich, Erzpriester der Verkündigung, kam er auf die Idee der Notwendigkeit einer völligen Einheit der russischen Kirche mit der damaligen griechischen Kirche in allem und vertrat, wie wir wissen, bereits vor Nikons Patriarchat eine Reihe von Maßnahmen zur Umsetzung dieser Idee, der er bis an sein Lebensende treu blieb. Nikon selbst war als griechischer Reformator weitgehend eine Schöpfung des Zaren Alexei Michailowitsch und musste, nachdem er dank ihm zum Patriarchen geworden war, ca. durchführen. sein Patriarchat, die Idee des Souveräns über die völlige Einheit der russischen Kirche mit der damaligen griechischen Kirche und

1 Der König leistete ihm in dieser Angelegenheit stets die notwendige Unterstützung. Ohne die energische und ständige Unterstützung des Herrschers wäre es Nikon allein, allein durch seine patriarchalische Autorität, entscheidend unmöglich gewesen, seine griechisch-kirchlichen Reformen durchzuführen.

Nachdem er Nikon zum Patriarchen gemacht hatte, war er von seiner uneingeschränkten Bereitschaft überzeugt, alle notwendigen Kirchenreformen im Geiste der völligen Einheit der russischen Kirche mit der damaligen griechischen Kirche durchzuführen, und machte Nikon zu seinem ausschließlichen Vertrauten – „seinem Freund“, Alexei Michailowitsch gab ihm völlige Freiheit, die notwendigen Kirchenreformen durchzuführen und hielt sich nicht für das Recht, in diese Angelegenheit einzugreifen, weshalb es ausschließlich von Nikon durchgeführt wurde, von ihm in der Art und Weise durchgeführt, wie er es tat - Nikon fand es besser und mehr das Erreichen des angestrebten Ziels. Natürlich hat Nikon in allen wichtigen Fällen alles dem Landesherrn gemeldet, sich mit ihm beraten und stets mit seiner Zustimmung und Zustimmung gehandelt. Aber es besteht auch kein Zweifel daran, dass die Meinungen und Ansichten von Nikon zu diesem oder jenem kirchlichen Thema immer von entscheidender Bedeutung waren. Und in den Fällen, in denen sie nicht mit der Meinung von Alexei Michailowitsch übereinstimmten, der seinem kompetenteren unterlegen war und Sachkundiger, Freund, dank dem Nikon im gesamten Patriarchat im kirchlichen Bereich eine unabhängige und unabhängige Persönlichkeit war. Es ist genau diese Haltung des Zaren gegenüber der kirchenreformierenden Tätigkeit Nikons, die von Zeitgenossen direkt positiv geäußert wird.

John Neronov sagt in einem Brief an den Beichtvater des Zaren Stefan Vonifatievich vom 2. Mai 1654: „Schreiben Sie uns Armen über sich selbst, als ob der Zar über meine Sturheit überrascht wäre und sich nicht einen solchen Rang einräumte.“ Du regierst ihn, Souverän, Frömmigkeit ... Und wenn du über Allliebe sagst, wie ein Zar – ein Souverän hat seine Seele und ganz Russland auf die patriarchalische Seele gelegt: Wecke ihn nicht, Souverän, so philosophisch zu sein.“ Neronov sagte zu Patriarch Nikon: „Der Souverän hat Ihnen Ihren Willen gegeben, und deshalb handeln Sie jetzt auf Ihre eigene Weise.“ Ich bin ein Sünder, sagt er in einem anderen Fall, am Kreuz vor der Kathedrale aller Autoritäten sagte er diese Worte (zu Nikon): Der den Aposteln gleichgestellte, fromme Herrscher hat dir deinen Willen gegeben und du nicht Du erkennst, dass du solch großen Missbrauch begehst, aber du sagst zu ihm, Herrscher: „Ich habe nach dem Evangelium und nach den Überlieferungen der Väter gehandelt.“ Tatsächlich war Alexei Michailowitsch davor zurückgeschreckt, sich in kirchliche Angelegenheiten und die Kirchenverwaltung einzumischen, da er genau wusste, dass eine solche Einmischung bei Nikon Unmut hervorrufen und sogar zu einer harten Handlung seinerseits führen könnte. Als Neronow sich mit Nikon versöhnte, was der Zar sehr wünschte, wandte sich dieser, nachdem er Neronow einmal in der Kathedrale gesehen hatte, fröhlich an Diakon mit den Worten: „Segne ihn (Neronow) mit deiner Hand.“ Und der Patriarch an den Souverän der Flüsse: „Wenn Sie möchten, Souverän, schweigen Sie – es gab noch keine freizügigen Gebete.“ Und der Herrscher der Flüsse: „Aber worauf wartest du?“ Und geh in dein eigenes Zimmer“; d.h. Nikon machte gegenüber dem Zaren öffentlich und scharf die Bemerkung, dass er sich nicht in seine eigenen Angelegenheiten einmische, die er, der Patriarch Nikon, besser kennt als der Zar und daher seiner Anweisungen nicht bedarf. Pavel Alepsky beschreibt seinen Aufenthalt im Savvinsky-Kloster, wo er zusammen mit dem Patriarchen von Antiochien und dem Herrscher war, und sagt: „Der Diakon von Metropolit Mira, vom König in dieses Kloster verbannt, wo er in völliger Zufriedenheit war, wir.“ Ich weiß nicht, wofür er sich schuldig gemacht hat und wofür Patriarch Nikon ihm den Gottesdienst verbot. An diesem Tag erschien er am späten Abend dem König, verneigte sich irdisch vor ihm und bat um Erlaubnis, am nächsten Tag die Messe halten zu dürfen. Doch der König weigerte sich und antwortete ihm: „Ich fürchte, Patriarch Nikon wird mir seinen Stab geben und sagen: Nimm ihn und speise die Mönche und Priester; Ich werde Ihrer Macht über die Adligen und das Volk nicht widersprechen. Warum stellen Sie mir Hindernisse in Bezug auf die Mönche und Priester? Als wir diese Worte hörten, bemerkte Alepsky, waren wir erstaunt und erstaunt über solch einen Glauben, eine solche Frömmigkeit und Ehrfurcht vor den Bischöfen.

Die ersten Gegner der Kirchenreform Nikons ihrerseits versichern fast einhellig, dass der Zar bei Nikons Kirchenreformen eine völlig passive Rolle gespielt habe: Er habe alles mit Nikons Augen betrachtet, sei in allem mit ihm einverstanden, habe alles nur bestätigt und gerechtfertigt, egal was er sei tat im kirchlichen Bereich. Nikon. Erzpriester Avvakum sagt: „Nikon hat dem Milov (d. h. dem König) den Geist genommen, dem jetzigen, wie nah er war.“ Ich war damals hier, ich weiß alles. An anderer Stelle bemerkt Avvakum: „Das Leben (des Königs) war von Anfang an absichtlich, aber der ketzerische Hund Nikon erzählte es.“ Auf dem Konzil von 1666 stellte Habakuk die Frage: Ist der Zar orthodox? antwortete: „Und unser Souverän, der Zar, ist orthodox, aber nur mit seiner einfachen Seele akzeptierte er von Nikon, dem imaginären Hirten, dem inneren Wolf, Büchern, ihren orthodoxen Tees, ohne die ketzerische Spreu in den Büchern zu berücksichtigen, äußerlich für die.“ Um der Schlachten willen habe ich diesen Glauben verstanden und von nun an Tee gemäß dem Geschriebenen: Der Gerechte wird, wenn er fällt, nicht gebrochen werden, da der Herr seine Hand stärkt. Diakon Fedor sagt, dass Nikon den rechten Glauben an Russland ruiniert habe, „und der Autokrat tadelt ihn wegen all dessen nicht; den Anblick der Mutter ihrer heiligen Kirche vom Räuber bis zum Untergang, und sie verachtet sie nicht, sondern steht auf. Ich staune über die Dunkelheit des Geistes des Zaren, wie schnell sie der Schlange gestohlen wurde! Oder sagen Sie: als ob jeder mit Vergessenheit und Dummheit prahlt. Da ist ein Mann. Auf den ersten Blick nichts von der Schmeichelei wissend, den Wolf im Schafspelz nicht erkennend, der kam ... Im Symbol eines Schmeichlers schmeichelte er - Nikon seinem wahren Monster, auf offenen und markierten geschriebenen Büchern, die außerhalb der Kirche liegen, und nicht bezeugte und wies auf diese hin: Und solche Täuschung stiehlt die Seele des treuen Königs. Nach dem gleichen Bild und in anderen Dogmen, als würde man die Schlange Eva mit seiner List verführen, die Wahrheit wie ein Feind vor ihm verbergen und ihm, dem Gesalbten Gottes, sagen: Das Wahre steht in keinem Buch, Souverän, Nur in den gedruckten Moskauer Büchern ist das Wahre beigefügt. Er, der Ketzer Nikon, hat dem Zaren alles verschlossen und mit falschen Worten geglättet, aber er würde seinen Wunsch erfüllen ... Autokrat, tadele Nikon nicht wegen all dem; der Anblick der Mutter seiner heiligen Kirche vom Räuber bis zur Ruine, und keine Hilfe. Pone, er ist ein Schmeichler, erwischt ihn zu Beginn des Patriarchats und nimmt ihm, dem Souverän des Zaren, das Manuskript ab, aber er verbietet ihm nichts, was er zu tun beginnt, er tritt auch für die Bojaren ein, aber sie verbieten und schließen ihn nicht von seinen Schöpfungswünschen aus » . Zar Alexei Michailowitsch selbst erklärt in einem Fall entschieden und direkt, dass er Nikon in allen Angelegenheiten der Kirche völlige Handlungsfreiheit eingeräumt und ohne Einwände durchgesetzt habe, was Patriarch Nikon für notwendig und richtig hielt. In einem Brief an den Patriarchen von Konstantinopel Dionysius vom 26. Dezember 1662 sagte der Zar nämlich über seine Einstellung zu Nikons kirchlichen Aktivitäten: „Wir vom gesamten Kirchenvorstand verlassen uns auf seine (Nikons) Argumentation und beugen uns seinem Rat.“ .“ .

Schließlich gibt Nikon selbst zu, dass der Zar während seines Patriarchats auf ihn – Nikon in allen kirchlichen Angelegenheiten – gehört hat, seinen Ratschlägen und Anweisungen Folge geleistet hat und es nicht gewagt hat, sich selbst in kirchliche Angelegenheiten einzumischen. In einem Brief an den Zaren im Juli 1659 schreibt Nikon: „Ich frage mich, wie schnell Sie (d. h. der Zar) zu einer solchen Kühnheit gelangten, dass Sie manchmal sogar Angst hatten, über einfache Kirchenbeamte, wie sogar den Heiligen, ein Urteil zu fällen.“ Gesetze befehlen nicht; aber nun wollte die ganze Welt als Hirte manchmal Sünden und Sakramente sehen? In einem Brief an den Patriarchen von Konstantinopel erklärt Nikon: „Erstens war der Zar ehrfurchtsvoll und barmherzig und suchte nach allen Geboten Gottes, wie wir angekündigt hatten, und durch die Gnade Gottes und unseren Segen eroberte er Litauen.“ Seine grundsätzliche Meinung zur Haltung des Zaren zu kirchlichen Angelegenheiten drückte Nikon in einem Brief an den Zaren mit folgenden Worten aus: „Um des Herrn willen, unterlassen Sie es, Ihre eigenen zu korrigieren oder zu korrigieren“, d. h. Nikon schließt den Zaren grundsätzlich von jeglicher Einmischung in die Kirche aus Angelegenheiten, als völlig unangemessen sein Verhalten. .

Es stellt sich also heraus, dass Zar Alexei Michailowitsch Nikon bei seinem Amtsantritt auf den patriarchalischen Stuhl nur die leitende Grundidee für seine künftige reformatorische Tätigkeit gab: die völlige Einheit der russischen Kirche mit der damaligen griechischen Kirche in allem zu erreichen. Die Art und Weise der Erfüllung dieser Aufgabe selbst in all ihren kirchlichen Einzelheiten und Einzelheiten überließ er Nikons Ermessen, von dem die Umsetzung aller kirchlichen Reformen ausschließlich abhing. Der Zar seinerseits betrachtete es als seine unverzichtbare Pflicht, mit seiner Macht und Autorität alle reformistischen Schritte Nikons zu unterstützen und zu stärken. Doch als Nikon aus Unmut über den Zaren unerwartet den patriarchalen Vorsitz verließ und die gesamte Leitung der russischen Kirche tatsächlich in die Hände des Souveräns überging, als von überall her Aussagen zu ihm kamen, dass Nikon die russischen Kirchenbücher nicht korrigierte , Riten und Riten, aber nur verdorben und verzerrt, als der Zar sah, dass Nikons Reformen große Versuchungen und Probleme in das russische Kirchenleben gebracht hatten, aus denen es völlig durcheinander geraten war, und dass in der russischen Kirche schnell eine Spaltung entstand, er konnte nicht umhin, dem kirchlichen Leben ernsthafte Aufmerksamkeit zu schenken, konnte sich nicht darum kümmern, es in Ordnung zu bringen: Es war unmöglich, die kirchlichen Angelegenheiten in ihrem damaligen Zustand zu belassen. Zar Alexej Michailowitsch musste nun unfreiwillig die patriarchalischen Pflichten übernehmen, die kirchlichen Angelegenheiten in Ordnung zu bringen, und er erfüllte sie acht Jahre lang mit Ehre und Energie, bis ein neuer Patriarch gewählt wurde.

Zar Alexei Michailowitsch musste in kirchlichen Angelegenheiten eine sehr schwierige und schwierige Aufgabe erfüllen. Zunächst musste er herausfinden, was Nikons Buchkorrekturen wirklich waren, über die so viel geredet und gestritten wird und ob sie von der Kirche in ihrer Gesamtheit, in allen Einzelheiten und Details als richtig, notwendig und deshalb anerkannt werden können für alle verpflichtend? Dies war die wichtigste und dringendste Frage, da Gegner der Buchkorrekturen von Nikon auf die für alle offensichtliche und unbestreitbare Tatsache hinwiesen, dass die von Nikon neu korrigierten Bücher nicht nur mit den alten Moskauer Druckbüchern nicht übereinstimmten, sondern auch nicht. untereinander: Unter Nikon gab es drei Ausgaben des Servicebuchs, und jede Ausgabe stimmte nicht mit der anderen überein, was direkt auf die Willkür der Spravniks hinweist, die bei Buchkorrekturen herrschten, sonst könnte es keinen Unterschied zwischen verschiedenen Ausgaben des Servicebuchs geben . Um Streitigkeiten und Streitereien ein Ende zu setzen, um die Verwirrung und Gärung in den Köpfen über Nikons Buchkorrekturen zu zerstören, um den Vorwurf der Willkür, Eigenmächtigkeit und „Nichtberatung“ bei Buchkorrekturen auszuräumen, die normalerweise an Nikon gemacht wurde, beschloss der Zar, in dieser Angelegenheit durch einen Kirchenrat zu handeln, der eine bestimmte kirchliche und autoritative Sicht auf Nikons Reform entwickeln und diese Sicht dann für alle wahren Söhne der Kirche verbindlich machen sollte. Aus dieser Sicht erließ Alexei Michailowitsch am 21. Dezember 1662 den Befehl, einen Kirchenrat einzuberufen, der unter anderem die Frage der Buchkorrekturen Nikons klären sollte, und es wurde beschlossen, die östlichen Patriarchen zum Rat einzuladen . Auf Befehl des Zaren wurde sofort eine vorkonziliare Kommission gebildet, der Folgendes angehörte: Jonah Metropolit von Rostow, Hilarion, Erzbischof von Rjasan, Bojar Fürst Nikita Iwanowitsch Odojewski und Bojar Pjotr ​​​​Michailowitsch Saltykow, Duma-Adliger Prokofy Kuzmich Elizarov, Duma-Beamter Almaz Ivanov und Angestellter Lukyan Golosov. Diese vorkonziliare Kommission hatte unter anderem den Auftrag, Zertifikate der „Buchdruckerei von den Spravlern“ zu sammeln: Wie viele gedruckte Bücher wurden unter Patriarch Nikon veröffentlicht und welche, und ob einige Bücher in allem ähnlich waren und nicht Seien Sie ähnlich, was ist der Unterschied und was, ich alte gedruckte und geschriebene und charatierte Bücher, Übersetzungen aus dem Griechischen gesendeten Büchern, aus denen neue Bücher in der Druckerei gedruckt werden, gibt es jetzt, oder welche nicht, und wo sind sie jetzt? ? Vom älteren Arseny Suchanow (fragen Sie), welche Bücher er in Palästina für den Patriarchen und alles andere gekauft hat, und welches Geld wurde für alles gegeben und wo wurde es gegeben? » . Diese Sammlung genauer Referenzen durch die vorkonziliare Kommission wurde laut königlicher Charta durch die Tatsache verursacht, dass es hinsichtlich der kirchlichen Korrekturen, die unter Nikon vorgenommen wurden, „jetzt viel Nachdenken und Versuchung unter den Menschen und in anderen gibt.“ Orte, an denen es Spaltungen gibt.“ Das bedeutet, dass es eine konziliare Durchsicht der Buchkorrekturen Nikons gab, um der daraufhin entstandenen Unruhe und Unruhe im kirchlichen Leben ein Ende zu setzen. Wie die Vorkonzilskommission die ihr vom Zaren übertragene Aufgabe erfüllte und welche Daten sie zu Buchrechten unter Nikon sammelte, wissen wir leider nicht. An dieser Stelle sei nur angemerkt, dass auch die Gegner der Kirchenreform Nikons eine konziliare Betrachtung und Lösung aller kontroversen Fragen wünschten, die die damalige Gesellschaft beunruhigten, was sie dem Zaren ankündigten, mit der Absicht, im Konzil einen entscheidenden öffentlichen Sieg über die Befürworter zu erringen Buchkorrekturen von Nikon. Nero wendet sich in einer Petition an den Zaren: „Es ist notwendig, christusliebender Zar, dass sich der Rat mit seiner (Nikons) bezaubernden Weisheit und Korrektur der Kirche befasst.“ Diakon Fedor erklärt in einer Petition an den Zaren: „Wenn Sie nicht, Herr, uns alle zu einem versammeln, der für das Alte und der für das Neue steht, und Sie die Worte beider Länder nicht hören werden: Sie.“ Ich werde die Wahrheit nicht erfahren, Sir. Wenn es einen gerechten Richter zwischen uns oder Ihnen selbst, unserer christlichen Hoffnung, oder jemand anderem, Ihrem treuen Zarendiener, geben wird, gibt es einen Platz in Ihnen, wenn wir vor Ihrem königlichen Angesicht unwürdig sind: dann werden diese Heiligen sich selbst korrigieren und Vertreibe die Schmeichelei von der Kirche, aber das Rudel ist rein, das Kirchenfeld wird vor der Versuchung erscheinen. Bei der Befragung des Sark-Metropoliten Pavel im Jahr 1665 erklärte Diakon Fjodor: „Aber er wagt es nicht, über die Dienstbücher zu sprechen, und bis zur Kathedrale werden auf diesen Dienstbüchern keine neuen Siegel angebracht.“ Und sein Gnaden-Metropolit, Diakon Fjodor, befragte, wer es ihm gesagt hatte und warum er wusste, dass es in der Kathedrale um neue Druckbücher gehen würde. Und im Verhör sagte er: Erzpriester Avvakum erzählte ihm von der Kathedrale, und de Avvakum schickte ihm vom großen Herrscher, wie er in Moskau war, dass er bis zur Kathedrale durchhalten würde, und wer besprengt wird, wird sich nicht daran erinnern. Mönch Abraham appelliert an den König: „Nehmen Sie sich vor, um Gottes willen, geben Sie uns Abtrünnigen, die wir Weisheit von Nikon erhalten haben, hier ein gerechtes Urteil, aber fliehen Sie vor dem zukünftigen Gericht dort.“ Die ganze Last der Kirche hängt jetzt an deinem Hals; und jetzt blickt er auf die Behörden, auf die er nichts achtet – sie verbüßen ihre Strafe, und die armen Hirten schauen sich an der Front nicht um. Und Sie, Souverän, wenn Sie am Richterstuhl Christi Recht haben wollen, geben Sie uns hier ein Gericht der Rechte. Offensichtlich entsprach die von Zar Alexei Michailowitsch konzipierte konziliare Überarbeitung der Buchkorrekturen von Nikon voll und ganz den Wünschen der Gegner der Buchkorrekturen von Nikon, die ihrerseits auch alle Hoffnungen auf die Rückkehr des Alten setzten, vornikonische Ordnung.

Es versteht sich von selbst, dass die Aktivitäten der Vorkonzilskommission und der Kathedrale selbst die Richtung erhalten sollten, die ihnen Zar Alexei Michailowitsch geben würde, der nach Nikons Absetzung der alleinige eigentliche Herrscher der gesamten russischen Kirche wurde, weshalb seine Ansichten , Überzeugungen und Wünsche waren in allen kirchlichen Angelegenheiten der damaligen Zeit von entscheidender Bedeutung. Doch Alexej Michailowitsch war ein überzeugter Griechischphiler, er war der Initiator der griechischphilen Reformtätigkeit Nikons, der er während des gesamten Nikon-Patriarchats volle Zustimmung und tatkräftige Unterstützung gewährte, weshalb Nikons kirchenreformistische Tätigkeit in ihrem wesentlichen Teil Ausdruck dieser Tätigkeit war Ansichten und Wünsche des Zaren selbst. Es war daher selbstverständlich, dass Alexei Michailowitsch in keiner Weise ein prinzipieller Gegner der von Nikon durchgeführten Kirchenreform sein konnte, er konnte sich unter keinen Umständen auf die Seite ihrer Gegner und Feinde stellen, er konnte sie nicht negativ bewerten. Und umgekehrt. Er hatte aus den genannten Gründen und nach Nikons Absetzung auf jede erdenkliche Weise dafür gesorgt, dass Nikons Reform in ihrer Gesamtheit von allen anerkannt wurde. Dazu sind in letzter Zeit neue besondere Impulse in ihm aufgetaucht, die durch die jüngsten politischen Ereignisse hervorgerufen wurden. Kleinrussland trennte sich von Polen, erkannte Alexei Michailowitsch als seinen Zaren an und wurde als untrennbarer Teil Teil des Moskauer Staates. Aber in Moskau erregte die Orthodoxie der Kleinrussen ebenso wie die Orthodoxie der damaligen Griechen starke Zweifel, allein schon deshalb, weil die rituelle Praxis der Südrussen mit dem damaligen Griechisch übereinstimmte und sich von der Moskauer unterschied. Natürlich hörten viele, sogar von Nikon selbst, nicht ohne Grund, wie er in Moskau vor seinem Patriarchat zu sagen pflegte: Arbeit, aber Beständigkeit wurde in ihnen nicht erklärt, und Frömmigkeit ist nicht wenig. Als Nikon, bereits Patriarch, 30 kleinrussische Mönche aus dem Kuteinsky-Kloster in sein Iwerski-Kloster mit ihrem Abt Dionysius verlegte, den er zum Hegumen des Iwerski-Klosters machte, dann sofort die großrussischen Mönche, die sich zuvor im Iwerski-Kloster niedergelassen hatten verließ ihn und zerstreute sich in andere Klöster, da er nicht mit den Kleinrussen zusammenleben wollte, da sie ihrer Meinung nach Zweifel an der Orthodoxie und der wahren Frömmigkeit hatten. Der Schatzmeister des iberischen Klosters, Nifont, berichtet Nikon über den Auszug der ehemaligen Brüder aus dem Kloster und über die Ansiedlung der Kuteinsky-Mönche dort und bemerkt: „Aber wir haben keinen einzigen Priester im Kloster unseres Russen Glauben, und wir werden ohne Reue sterben“, d. e. Nifont betrachtete die Mönche von Kuteinsky nicht als Mönche „unseres russischen Glaubens“ und hielt es nicht für möglich, bei den kleinrussischen Hieromonken zu beichten. Daraus geht hervor, dass, wenn Zar Alexei Michailowitsch beschloss, die Kosaken-Kiewer Rus dauerhaft und fest an Moskau anzuschließen, eine Kirchenreform im Sinne einer völligen Einheit der russischen Kirche mit der damaligen griechischen Kirche und folglich mit der südrussischen Kirche erforderlich wäre. war entscheidend notwendig, da die damals bestehende Zwietracht zwischen Nord- und Südrussland und die Nichtanerkennung der Kleinrussen als streng orthodox durch die Moskauer seit der Kirchenreform leicht zu Feindschaft und Hass zwischen Nord- und Südrussland führen und ihre politische Vereinigung erheblich behindern konnten und in einem Staat verschmelzen.

Zar Alexej Michailowitsch war sich des Widerstands gegen Nikons Reformen nicht nur unter den weißen Pfarrgeistlichen und schwarzen Klostergeistlichen bewusst, sondern auch in der höchsten kirchlichen Hierarchie, also unter den Bischöfen selbst. Dieser letzte Umstand war für ihn besonders wichtig und zwang ihn zu sehr vorsichtigem Handeln, da er zunächst den Widerstand der damaligen Bischöfe gegen Nikons Reformen zerschlagen musste. Aus dieser Sicht hatte der Zar es nicht eilig, einen neuen Patriarchen als Ersatz für Nikon zu wählen, obwohl der Rat von 1660 darauf bestand. Alexej Michailowitsch verstand sehr wohl, dass angesichts der Verwirrung in den Köpfen über die Kirchenreform, des allgemeinen Hasses auf Nikon und der Art all seiner Aktivitäten, unter dem Druck der Propaganda und der Beharrlichkeit von Anhängern der Antike eine Person feindselig gegenüber Nikon und seinem Feind war Reform, eine Person, die versuchen wird, die alten Kirchenordnungen vor Nikon wiederherzustellen, auf die die Anhänger der Antike wirklich zählten. Natürlich nicht ohne Grund, sagte Neronov in seinen Augen zu Nikon: „Was man nicht alleine anfängt, ist zerbrechlich, der andere Patriarch wird nach einem alles neu machen.“ Dies könnte wirklich leicht passieren, wenn der Zar beschließen würde, einen neuen Patriarchen als Nachfolger von Nikon zu wählen, kurz nachdem dieser aus dem patriarchalischen Stuhl entfernt worden war, worauf Neronov und andere Gegner von Nikon besonders stark bestanden. Doch der Zar verzögerte bewusst die Wahl eines neuen Patriarchen und stellte gleichzeitig solche Bischöfe in den Vordergrund, die sich bedingungslos der durchgeführten Kirchenreform verschrieben hatten und bereit waren, sich energisch dafür einzusetzen. Zu diesen Personen gehörten: Pavel, Metropolit von Krutitsy, Hilarion, Erzbischof von Rjasan, und Joachim, damals Archimandrit des Chudov-Klosters und späterer Patriarch. Sie waren die wichtigsten Organe, Dirigenten und Vollstrecker der Pläne des Herrschers, die damaligen Kirchenangelegenheiten in einem bestimmten Geist zu regeln, sie waren, wie moderne Anhänger der Antike sagen, die wichtigsten Ablässe des Königs, eifrige Vollstrecker aller königlichen Wünsche und Befehle . Diakon Fjodor sagt: „Die Behörden haben uns in Abwesenheit mit schmeichelhaften Verben und falschen Fabeln gegenüber Zar Alexy verleumdet, da diese Autoritäten – dunkel und bunt – immer vor dem König byakhu stehen, aber wir alle – Leidende vor dem König, wir liefern nie, kein einziges von uns. Sie verleumdeten uns auch mit dem griechischen Patriarchen, unseren besten Bischöfen, zwei besten Abtrünnigen: Pavel von Krutitsa Metropolit und Erzbischof Hilarion von Rjasan und dem dritten Joachim Archimandrit von Chudov, dem Menschenliebhaber des Zaren. Diese drei listigen Schlangen werden die Seele des Zaren empören und ihn zu christlichem Blutvergießen inspirieren und ihn in Nikons Charme stärken, um der Ehre und dem Ruhm dieses Zeitalters willen. Derselbe Diakon Fedor sagt, dass Nikons Kirchenreformen schließlich im Konzil „nicht von den griechischen Patriarchen, sondern von unseren russischen Behörden aus Leidenschaft gebilligt wurden, Schande um ihrer selbst willen, und der Zar wollte dies sein, danach.“ Viele Jahre lang dienten sie alle bereits seiner neuen (Nikons) Charta, ich druckte viele neue Bücher und folterte zunächst noch viele Christen und trieb sie ins Gefängnis, die diese neuen Nikonov-Traditionen nicht akzeptierten. Und aus diesem Grund sind sie Bischöfe, Schriftgelehrte und Älteste, die sich nicht der früheren patristischen Orthodoxie zuwenden wollen und uns heimlich und offen sagen: Wenn wir, der Hirte, wegen unseres Abfalls sterben, ist es unmöglich, uns wieder zuzuwenden der erste! Alle Christen werden uns Vorwürfe machen und uns anspucken, und Ausländer anderen Glaubens werden uns auslachen, die alle in Russland leben! Der große Souverän würdigte sich damals, und wir würden gerne nach alten Büchern singen und Gott dienen, aber wir wagen es nicht, ihn, den König, zu verärgern, und deshalb erfreuen wir ihn; und Vogue urteilt dort bereits – wir haben kein neues gestartet! Alle diese Worte werden durch den Wahnsinn der neuen Hirten gerechtfertigt, die den Heiligen Geist verachten und einen Propheten reden; Angst vor der Angst haben, wo keine Angst ist, und; wie ein Gott, der die Knochen eines Menschenliebhabers zerstreut. Sie sind mehr, kämpfe gegen mich – die oben genannten Menschenliebhaber. Ich bin die seelenzerstörenden Komplizen des Zaren: Pavel Metropolit von Krutitsy und Larion, der Erzbischof von Rjasan, sprangen nicht gemäß der heiligen Regel auf die Throne der Bischöfe; Priester Ubo Bysha in der Welt. Die heiligen Regeln gebieten dem Tonsurpriester nicht, Priester zu werden, nicht nur, Bischöfe zu werden, und der heilige Athanasius der Große wird solche Verächter vernichten: und diese beiden gesetzesverbrecherischen Bischöfe billigten auf Wunsch des Königs den gesamten Nikonianismus; aber alle übrigen Autoritäten folgten ihnen widerstrebend, um vorübergehender Herrlichkeit und Ehre willen: Sie liebten die Herrlichkeit des Menschen mehr als die Herrlichkeit Gottes. Über Joachim, den Chudov-Archimandriten, und dann den Patriarchen erzählt Fedor, dass der Zar nach vielen Suchen nach Joachim, der auf jede erdenkliche Weise versuchte, eine herausragende Position einzunehmen, „seinen Geist mit sich selbst zufriedenstellt und seinen Befehl, Michail Rtischtschew auf die Probe zu stellen.“ , dem er (Jokim) treu bleibt – ob alt oder neu. Michael jedoch gestand ihm bei sich zu Hause alles. Yakim sagte zu ihm: Az de, Souverän, ich kenne weder die alten noch die neuen Glaubensrichtungen, aber was auch immer die Chefs sagen, ich bin bereit zu tun und ihnen in allem zuzuhören. Und Michael sagte zum König: Und so setzten sie ihn als Archimandriten an Stelle von Pawlowo in das Kloster Chudov ein – Dieb trat gegen Dieb und alle gegen Gott! Pavel wurde zum Metropoliten von Krutitsa ernannt, um die Winde zu hüten, und sie legten alle Bosse, Elicehs, in meine Gewalt, sowohl bunte als auch schwarze, mit einem Verzicht: Wenn irgendein Schwarzer auf die alte Frömmigkeit der Kirche von allem verzichtet und die akzeptiert Wenn der neue Nikon alles ist, werden sie ihn in die Macht von Budan bringen. Az bo, der sündige Fjodor, der Diakon, zu all dem erzählt der selbstbewusste Fjodor, dass sich vor der Kathedrale von 1666 dem Metropoliten von Krutitsa Pavel „alle Bischöfe im Hof ​​versammeln, ich bin Schriftgelehrte und Älteste, als ob.“ Kaiphas in alter Zeit gegen unseren Herrn Jesus Christus, der dem Schlauen rät, wie er ihn töten soll, so ist es auch bei uns mit ihm. Ihm allein – Pavlik und dem zweiten Joachim – verriet der König das Geheimnis seines Herzens, und sie beherrschten bereits den Rest aller Autoritäten, und sie stehen in den Neuheiten, und die alte Tradition verachtet alles und hat nichts zu verneinen, und würde eindeutig nicht mit uns lästern“. Insbesondere über Joachim, als er bereits Patriarch geworden war, sagt Fedor: „Patriarch Yakim, ein Abtrünniger der väterlichen Tradition und ein mieser Hirte, wollte nicht (alt) sein und befahl, alles neu zu machen, Schande.“ um seiner selbst willen: weil in der Kathedrale der beste Heiratsvermittler war , alle möglichen Antworten des Königs und Schmeichelei und Ängste und Zuneigung und Vergebung und Gebete und Denunziationen des neuen Segens .. und zugeschrieben.

So, so die damaligen Verteidiger der Antike, Augenzeugen der Ereignisse, habe Alexei Michailowitsch, nachdem Nikon den patriarchalischen Vorsitz verlassen hatte und die Kirche leitete, im Alleingang seine Pläne in kirchlichen Angelegenheiten streng systematisch und beharrlich umgesetzt: Er machte vorläufige Informationen über alle Kandidaten für die höchsten und einflussreichsten kirchlichen Ämter , - sie stehen für das Neue oder für das Alte und vergeben Plätze nur an Personen, die sich zu entschiedenen Unterstützern und Anhängern von Nikons Reformen erklärten, dank derer sie nach und nach bei der Besetzung die höchsten kirchlichen Ämter, eine systematische Auswahl von Personen einer streng definierten Richtung, von der der Zar bei der Anerkennung vollkommener Kirchenreformen keinen Widerstand mehr erwarten konnte. Nach einhelliger Aussage der Zeitgenossen war der Zar die Hauptorgane bei der Durchführung und Stärkung dieser Reformen, Pavel Metropolit Krutitsky, Hilarion Erzbischof von Rjasan und Chudov Archimandrit Joachim, der in allem den Willen und die Wünsche des Zaren ausführte, beeinflusste in eine bestimmte Richtung auf alle anderen Bischöfe, so dass diese bereits hinter diesen drei Personen zurücktraten. Für den Zaren und seine engsten Mitarbeiter war es jedoch sehr einfach, den Widerstand der damaligen Bischöfe gegen Nikons Reformen zu zerstören.

Der Punkt hier war folgender: Der anfängliche Widerstand der Bischöfe gegen Nikons Reformen beruhte hauptsächlich auf ihrer Abneigung und Feindseligkeit gegenüber Nikon persönlich, der die ihm unterstellten Bischöfe nicht als seine Brüder anerkennen wollte, sie übermäßig überragte und sie stolz behandelte , arrogant und sogar sehr unhöflich. Die Hierarchen übertrugen ihre Abneigung gegen Nikon natürlich persönlich auf seine Reformen, die ihrer Meinung nach nur das Produkt von Nikons persönlichem Eigenwillen und seiner Arroganz waren, der die Ratschläge und Anweisungen seiner Mithierarchen vernachlässigte und dies nicht tolerierte den geringsten Widerspruch ihrerseits. In dem Versuch, die Aktivitäten ihres Unterdrückers zu schädigen und zu diskreditieren, griffen die Hierarchen auch Nikons Reformen an, da ihrer Ansicht nach Nikon und die Reformen eine Einheit bildeten. Aber als sie überzeugt waren, dass Nikon nicht länger ihr Patriarch sein würde, also ein schwieriger, furchterregender Chef, als sie überzeugt waren, dass der Zar selbst und die ihm vertrauten und ihm besonders nahestehenden Hierarchen – Paulus und Hilarion –, standen entschieden hinter den Kirchenreformen , dann wurden sie zu Reformen. Nikon wurde von seiner Persönlichkeit getrennt, sie begannen, Nikon persönlich die Schuld zu geben, aber sie beschuldigten nicht mehr seine Reformen.

Andererseits. Wenn unsere Hierarchen aus persönlicher Abneigung gegen Nikon, aus dem Wunsch, seinen endgültigen Sturz herbeizuführen, der Kirchenreform von Nikon selbst feindlich gegenüberstanden und versuchten, jegliche Solidarität mit ihr zu verweigern; Dennoch konnten sie die unbestrittene und für alle offensichtliche Tatsache nicht leugnen, dass Nikon als Kirchenreformer auf der Grundlage konziliarer Genehmigungen handelte, egal wie diese erlangt wurden. Wenn die Hierarchen, die bei den Räten unter Nikon anwesend waren, vor diesem Hintergrund die Reformen Nikons entschieden ablehnen und als für die Kirche inakzeptabel anerkennen wollten, müssten sie dies durch ihre Anwesenheit bei den Räten unter Nikon feierlich und öffentlich zugeben Sie entschieden über für die damalige Zeit wichtige Kirchenfragen und äußerten auf den Konzilen nicht ihre aufrichtigen, wirklichen Meinungen und Überzeugungen, sondern nur das, was sie für den allmächtigen und beeindruckenden Patriarchen als angenehm erachteten. dann müssten sie offen zugeben, dass für sie ihre persönliche Stellung, verschiedene materielle Vorteile, die mit der Stellung eines Bischofs verbunden sind, persönlicher Frieden und Sicherheit viel wichtiger und wertvoller sind als die liebsten und heiligsten Interessen der Kirche und der Herde, das Sie sind keine wahren Hirten, sondern nur feige, selbstsüchtige Söldner. Dies wäre umso wahrer, als die wahren Hirten, die von Anfang an für die heilige Antike standen, kühn und furchtlos ihre negative Sicht auf Nikons Reformen direkt vor Nikons Augen zum Ausdruck brachten, ihn kühn denunzierten und mit ihm kämpften und verschiedene Verfolgungen mutig ertrugen für ihre Verurteilungen, Verbindungen, Hinrichtungen. Angesichts dieser Umstände mussten die Hierarchen wohl oder übel endlich ihre Solidarität mit Nikons Kirchenreformaktivitäten anerkennen, sie als legitim und nützlich für die Kirche rechtfertigen, da die umgekehrte Lösung der Frage ihre erzpastorale Autorität in der Kirche völlig zerstören würde Meinung der Gesellschaft und würde in kirchlichen Angelegenheiten noch mehr Verwirrung und Unsicherheit hervorrufen. Erzpriester Avvakum sagt; „Und die Nikonianer wanderten wegen ihrer Schande in die Tiefen des Bösen; über das Gewissen dieser Bodomi, als wären sie Juden, sie wissen, dass sie die Kirche gestohlen haben. Es passiert, als wäre es nicht um seiner selbst willen, sondern aus Gewissensgründen geworden – es wurde unmöglich zu gehen, bis die Erschöpfung nachlässt. Diakon Fjodor bestätigt dasselbe. Er sagt: „Nikon wurde ausgeschlossen, und seine neu gesammelten verdorbenen Urkunden und Ränge sowie neuen Bücher genehmigten alles. Und es waren nicht die griechischen Patriarchen, die dies taten, sondern unsere russischen Behörden taten es aus Leidenschaft, um ihrer Schande willen, und der Zar wollte, dass dies geschah. Diakon Fjodor behauptet sogar, die Hierarchen selbst hätten ihm persönlich gesagt, dass sie aus Gewissen und Überzeugung bereit seien, nach den alten Büchern zu dienen und dies nicht nur um des Zaren willen zu tun. Er erklärt: „Erzähle Paulus, dem Bischof, seine Wahrheit im patriarchalischen Kreuz und drehe dich mit mir, ruhig und zu einem bestimmten Wort, und sprich: Und wir, die Diakone, wissen, dass die alte Frömmigkeit der Kirche in Ordnung und heilig ist, und das.“ Bücher sind tadellos; Ja, wir sollten den König korrigieren, dafür stehen wir für neue Bücher ein und trösten ihn ... Der große Herrscher hat es gewürdigt, und um alter Bücher willen würden wir Gott nicht dienen und ihm dienen, aber wir wagen es nicht, ihn zu verärgern , der König, und um seinetwillen erfreuen wir ihn; sonst richtet Gott, - wir haben nichts Neues begonnen.

Die Verteidiger der Antike selbst und die leidenschaftlichen Kämpfer dafür trugen sehr dazu bei, dass sich alle, auch die schwankenden Bischöfe dieser Zeit, sehr bald auf die entschiedenste und endgültigste Weise auf die Seite von Nikons Reform stellten und mit allen Mitteln begannen Weise, auf deren kirchlicher Anerkennung und Verbindlichkeit für alle zu beharren, und gleichzeitig reagierten sie entschieden negativ auf alle Anhänger und Verteidiger der vornikonischen Kirchenantike, als Feinde und Schelte der gesamten Kirchenhierarchie und der Orthodoxen Weltkirche selbst.

Die Gegner des Reformators Nikon erkannten die Reformen nur als Nikons persönliche Angelegenheit an und griffen ihn auf jede erdenkliche Weise als Feind und Verderber des russischen rechten Glaubens und der wahren Frömmigkeit an. Gleichzeitig griffen sie zusammen mit Nikon alle Bischöfe an von damals, überhäufte sie mit allen möglichen Flüchen und Beleidigungen, verspottete sie auf jede erdenkliche Weise und erkannte sie verächtlich nicht als wahre, echte Erzpastoren der Kirche an. Erzpriester Avvakum zum Beispiel wendet sich mit folgender Rede an den Zaren: „Ich, armer, murre über Sie – die Bischöfe helfen mir nicht, Schurken, sondern gönnen sich nur mehr als Sie: Brennen Sie, Herr, diese Christen; und wie du es uns befiehlst, so singen wir in der Kirche; In allem bist du, Souverän, nicht ekelhaft; Geben Sie uns jedoch einen Bären auf dem Altar, und wir freuen uns, Sie zu unterhalten, Herrscher. Geben Sie uns weniger Keller und ernähren Sie sich vom Palast. Ja, richtig, ja. Ich lüge nicht. Er sagt verächtlich - spöttisch über moderne Bischöfe: „Sonst ist es keine Kleinigkeit, sie haben den Verrat Gottes von ihren Köpfen geworfen und ihre Haare gekämmt, damit die Hurenfrauen sie lieben würden, indem sie ihre ganzen Gesichter herausstrecken und sich um sie gürten.“ Brüste, ein breites Zhupan hebend! Ist es so, dass die Heiligen ihre Demut verraten haben, um ein Bild zu tragen? .. Oder denken Sie, weil die derzeitigen Gesetzgeber heilig sind – die Autoritäten, dass ihr Bauch dick ist wie der von Kühen: Ja, sie verstehen die Geheimnisse nicht vom Himmel, sie leben wie ein Tier und kriechen allerlei Gesetzlosigkeit. Oder er ruft zum Beispiel aus: „Oh, Diebe, verdammte Kinder! Was die Metropoliten und Erzbischöfe sind, das sind die Priester. Lazar wirft dem Zaren vor, dass er Angst vor dem Eid „studierender und niederträchtiger Bischöfe und Priester“ habe. Diakon Fedor erklärt dem Zaren: „Hey, souveräner orthodoxer Zar, ohne deine christusähnliche Sanftmut und väterliche Großzügigkeit uns gegenüber wären unsere Hirten und Knochen längst erschöpft und deine königliche Seele empört.“ Zur Veranschaulichung Ihres Gedankens zeichnet Fjodor das folgende Bild: Einigen der Hauptgegner der Nikon-Reform, unter anderem Fjodor selbst, wurde die Zunge herausgeschnitten, aber der Herr gab ihnen auf wundersame Weise die Gabe der Sprache zurück. Dann, erzählt Fedor, „erfanden die Bischöfe die Inkas auf unserem sündigen Blut, heftiger als die ersten, besonders wenn wir nicht mehr am Leben wären.“ Und als sie zum Zaren kamen und anfingen, sich gegen jene, unsere Brüder in Christus, über die Frömmigkeit der Vorkämpfer zu beschweren, und sie verleumdeten uns mit ihm freudig: verdorben, souverän, aus uns vertrieben und verurteilt, schreiben sie nach Moskau Viele Menschen rühmen sich nach der Hinrichtung, als ob Christus ihnen wieder andere Sprachen gegeben hätte, und sie reden immer noch deutlich. Der König sagte zu ihnen: Ich habe davon gehört. Dieselben Blutsauger begannen vor dem König zu murren und zu fluchen und schüttelten mit weiten Gewändern und Glocken wie tanzende Hündinnen, klimperten und sagten dem König schmeichelhafte Verben: Auf keinen Fall, der stillste Herrscher, es ist keine stattliche Sache, wenn Christus Gib ihnen Zungen nach unserem Eid, – kein Souverän, sie lügen, oder sie haben nicht schon genug abgeschnitten! Und dafür, sagen sie, gingen sie, Herr, vergeblich zu ihnen, unserem Feind, und führten vor dem ganzen Volk auf die Erde, um ihnen die Zungen herauszuschneiden, und schnitten ihnen dann um Christi willen die Hand ab ihr Zeichen des Kreuzes, und dann werden wir die Wahrheit hören, wir werden sie erkennen: Wird Christus, der Sohn Gottes, ihnen diese Zungen geben, und irgendwie werden sie anfangen, Unmengen und Unmengen zu sprechen! Der König sagte zu ihnen: Väter, das Wesentliche ist, nicht müde zu werden, etwas auszuführen; Ich habe Angst vor Gott! Es gab bereits eine Strafe für sie – sowohl Ihre geistige als auch unsere Stadt! Aber sie, die dunklen Autoritäten, wie die jüdischen Bischöfe, die Pilatus von Christus erzählten, sind für uns da: Ihr Blut ist auf uns, mein Herr, und auf unseren Kindern! Es ist nicht länger angebracht, dass sie ein Gegner und lebendig sind! Zu dieser gleichen Zeit wurde uns eine andere böse Hinrichtung auferlegt, sie, listige Schlangen, als ob wir Botschaften an den Don an den Kosaken schrieben und die ganze Welt erschütterten. Und so erzürnten sie, die Schmeichler, die Seele des Königs noch mehr gegen uns, und sei es nur, um uns in den Tod zu treiben. Der Zar glaubte ihnen, hörte ihnen zu und befahl, diese Diener Christi in Moskau festzunehmen, sie wurden auch in Kerkern eingesperrt, ausgeliefert und auf jede erdenkliche Weise gefoltert. Zu uns nach Pustozerye schickte er auf Befehl von Iwan Elagin Poltews Halbkopf und befahl uns, die Zungen bis zur Basis des letzteren herauszuschneiden und sie mit der Hand abzuschneiden. Nachdem wir bald einen halben Kopf getrieben haben, machen wir Tacos vor allen Leuten und fügen der Krankheit unserer Geschwüre Krankheit hinzu und fügen den Wunden der Wunde den Tod hinzu. Wenn der Herr uns nicht wieder geholfen hätte – damals, wild und sterblich, wäre es für uns unmöglich zu atmen und zu trinken. Gerechter Richter und Seher des Herzens, Christus, unser wahrer Gott, auch wenn ihre schmeichelhaften Absichten beschämt werden und der Charme des Nikonianismus und ihre List, enthüllen Sie das herrlichste Werk für uns, Ihre Diener, und in derselben Stunde nach dem Hinrichtung, gib uns die Packungen, um klar zu sprechen, und heile die Wunden bald, als ob alle Menschen staunen und Gott über das frühere Wunder verherrlichen würden. Mönch Abraham spricht über die Bischöfe dieser Zeit: „Die armen Bischöfe legen ihre Hände auf Nikons Weisheit, denke ich, als wollten sie nicht für kurze Zeit die Ehre verlieren und aus Liebe für die Kirche Christi leiden.“ das Fleisch, oder als ob Psynemie nicht in der Lage wäre, einen Ketzer anzubellen: Vielleicht geht er, als würde er einen Blinden führen, dorthin auf der Straße und geht, und ich wehre mich in nichts, wie Tiere der Sprachlosigkeit; diejenigen, die nicht mit ihnen von den Dogmen der Orthodoxie losgerissen werden wollen, diejenigen, die verschiedene Qualen verraten haben und, anstatt Folter zu lehren, Würde auf sich genommen haben. Und die Schrift wird wahrlich in Erfüllung gehen, als Hirte dieses Zeitalters des Wassers.“ Wie Theodor behauptet auch Abraham, dass alle Grausamkeit gegenüber den Verteidigern der Antike von den Bischöfen ausgeht. „Wahrlich, Souverän, schreibt er, die Behörden, mehr als dieser Abtrünnige Nikon, verbittern die treuen Christen aufs Schärfste und zerstören den orthodoxen Glauben vollständig, oder sagen wir, als hätten sie ihn vollständig ausgerottet. Und mit solch einem bösen Rat und solch einer bösen Herrschaft haben sie dich, Souverän, zum Zorn gebracht, um die Leidenden zu beleidigen, ihnen die Zunge abzuschneiden, damit sie nicht über die Wahrheit sprechen, und ihnen die Hände abzuschneiden, damit sie nicht auf den Zauber schreiben ihrer anklagenden Worte aus göttlichen Schriften; viele wurden in Schornsteinen verbrannt ....

Den Verteidigern der Antike zufolge haben nicht nur die russischen Bischöfe aufgehört, echte, wahre Pastoren zu sein, sondern die gesamte russische Kirche hat aufgehört, eine echte orthodoxe Kirche zu sein, und die Zeit des Antichristen naht in der Welt. Diakon Fjodor drückt diesen allen gemeinsamen Gedanken wie folgt aus: „An dem heiligen Ort wird der Gräuel der Verwüstung stehen, nach den Worten Christi und nach der Aussage Daniels, das prophezeie ich, das heißt: Das erkaufte und schmutzige Priestertum wird auf Kirchenaltären stehen.“ , und die extremen Bischöfe selbst werden wie abgestandene Dummköpfe dumm sein und sie sind unlehrreich, und sie sind nicht für jede gute Tat geschickt, sondern für die Ausrichtung von Festen und für die Zubereitung von Honig und anderen duftenden Getränken und für die Wenn sie Reichtum anhäufen, werden sie fleißig und gierig nach Unzucht sein. Die von ihnen ernannten Priester und Diakone werden ein menschliches Zeichen sein, gut für nichts und leer von allem Guten, nur für die Versuchung der Welt und für die Zerstörung der Seele und für alles Böse, sie werden heimtückisch sein, und es wird welche geben Niemand lernt von einfachen Menschen und fragt nach den Wohltaten der Seele, als ob ein Blinder einen Blinden führt und beide in die Grube fallen ... Tako ist immer noch da und wird es am Ende dieses Zeitalters sein. .

Schließlich versuchten die Verteidiger der Antike bei jeder Gelegenheit kühn, in die Kirchenverwaltung selbst einzugreifen, sie in solchen Formen zu beeinflussen, um dem gesamten Verlauf der Kirchenangelegenheiten die Richtung zu geben, die ihren Ansichten, Geschmäckern und Wünschen entsprach. Erzpriester Avvakum wurde nach seiner Rückkehr aus Daur in Moskau vom Zaren, den Bojaren und vielen Adligen empfangen, sehr freundlich und sogar mit Ehre, da Nikon unter der Strenge gelitten hatte. Im Hinblick auf einen solchen Empfang in Moskau stellte sich Avvakum vor, dass Nikon mit seinen Reformen bereits unwiderruflich verurteilt worden sei, dass in Moskau eine Wende zur alten vornikonischen Ordnung beginne und dass er, Avvakum, aufgefordert sei, eine baldige Rückkehr zu ermöglichen Antike, weshalb er es eilig hat, sich der souveränen „Malerei“ zu unterwerfen, in die die Herren passen. Avvakum selbst weist in seiner zweiten Petition an den König auf dieses Gemälde hin. Er schreibt: „Die Sünde um meinetwillen und jetzt ist Kummer um Kummer bei mir angekommen. Ich denke, um meinetwillen ein kleines Gebet an Sie, den großen Souverän, über geistliche Autoritäten, und Sie, der große Souverän, müssen sie sich verdienen.“ wahre Gebetbücher für dich zu Gott und das Recht, mächtige Frömmigkeit zu korrigieren um des Geistes der heiligsten Gnade willen, der in ihnen wohnt. Aus der Petition Neronows an den Souverän vom 6. Dezember. 1664 erfahren wir auch etwas über einige der Personen, die im oben erwähnten Gemälde von Avvakum aufgeführt sind. Neronov schreibt: „Sie verleumdeten Evo (Abvakum) gegenüber Ihnen, dem großen Herrscher, und die Behörden waren wütend auf den Himmel, dass er Ihnen, dem großen Herrscher, ein Gebet für Sergius Saltykov (ehemaliger Erbauer des Bezukov-Klosters) und Nikanor gab ( ehemaliger Savvinsky-Archimandrit und später einer der Hauptführer des Solovetsky-Aufstands) und über andere zum Los des hierarchischen Ranges, und brüllend dafür, erfanden sie eine Lüge, dass er, der Erzpriester, durch die Straßen und entlang der Straßen ging Hagelkörner verderben die Menschen und lehren sie, nicht zu den Kirchen Gottes zu kommen.

Angesichts all dieser Umstände ließen sich die damaligen Bischöfe, die nach den neu korrigierten Büchern selbst lange Zeit offiziell gedient hatten, mit drei und nicht mit zwei Fingern taufen und hielten im Allgemeinen den gesamten von Nikon korrigierten kirchlichen Ritus und Ritus ein Aus diesem Grund reichten sie gemeinsam mit Nikon eine Anklage seitens der Altgläubigen der Nicht-Orthodoxie ein, bei der Verfälschung des richtigen Glaubens und der wahren Frömmigkeit musste man sich für eines von zwei Dingen entscheiden: entweder Nikons Reformen aufgeben und Damit würden sie zugeben, dass die russische Kirche aufgrund von Nikons Neuerungen mehrere Jahre lang wirklich nicht streng orthodox war, und sie echte streng orthodoxe Bischöfe wären, müssten zugeben, dass sie nicht die höchsten Hierarchen der Kirche waren, sondern Avvakum, Lazar, Fedor , und dergleichen, in Wirklichkeit die einzigen treuen Wächter, mutigen Verfechter und Verteidiger der Orthodoxie waren und dass sie daher zu Recht und Gerechtigkeit zur wirklichen obersten Führung der Angelegenheiten des Glaubens und der Frömmigkeit gehören sollten. Oder die Bischöfe mussten die Legitimität und Richtigkeit von Nikons Reformen und den Widerstand gegen sie anerkennen – als Ausdruck von Eigenwilligkeit, Unwissenheit und Missverständnissen seitens unvernünftiger Eiferer der Antike. Natürlich wählten die Hierarchen den letzten Ausweg, zumal der Zar ihn wünschte, und der Wunsch des Zaren war für sie immer ein Gesetz, dem sie bedingungslos gehorchten.

Dennoch handelte Zar Alexej Michailowitsch nun mit größter Vorsicht und Umsicht. Er beschloss schon vor der Eröffnung der Kathedrale, einen so streng offiziellen Akt in seinen Händen zu halten, der den geringsten Versuch der Ratsmitglieder, sich der Anerkennung und endgültigen Genehmigung der Kirchenreform Nikons zu widersetzen, unmöglich machen würde. Und dieses Ziel hat er durchaus erreicht. Am 29. April 1666 lud der Zar alle russischen Bischöfe und Äbte der wichtigsten Klöster in eine Kathedrale in Moskau ein. Doch vor der Eröffnung der Kathedrale arrangiert Alexei Michailowitsch eine vorläufige vorkonziliare Anwesenheit der Bischöfe und eingeladenen Äbte der Klöster und macht ihnen den Vorschlag, dass jeder von ihnen schriftlich mit seiner eigenen Unterschrift Antworten auf die folgenden drei Fragen gibt Fragen: „Erstens: Wie sollen wir die heiligsten griechischen Patriarchen bekennen: Konstantinopel, Alexandrian, Antiochia und Jerusalem, wenn sie orthodox sind?“ Zweitens: Griechische gedruckte Bücher und alte handgeschriebene Bücher, die die heiligsten griechischen Patriarchen verwenden und denen zufolge sie das ganze Lob Gottes und die Riten der Kirche erfüllen. Was sollen wir bekennen? Drittens: die Kathedrale, die sich in der von Gott geretteten, berühmtesten, regierenden Großstadt Moskau befand, unter dem frommsten und von Gott beschützten Herrscher unseres Zaren und Großherzogs Alexei. Michailowitsch, Autokrat aller Großen und Kleinen und Weißen Russlands, und unter dem heiligen Patriarchen Nikon und der königlichen Majestät mit all seinen Synkliten, unterzeichnet von heiligen Händen, wie wir jetzt gestehen müssen, sogar in den königlichen Gemächern in der Sommer seit der Erschaffung der Welt 7162, von bis zum Fleisch der Geburt des Herrn und Gottes und unseres Erlösers Jesus Christus im Sommer 1654?“ Es versteht sich von selbst, dass alle Bischöfe, Archimandriten und Äbte, die an der vorkonziliaren Sitzung teilnahmen, genau wussten, welche Antwort der Zar auf die gestellten Fragen erhalten wollte, und dass es unmöglich war, ihnen eine andere Antwort zu geben, die nicht mit dieser übereinstimmte Wunsch des Zaren, zumal jeder von ihnen getrennt von den anderen seine schriftliche Antwort mit eigener Unterschrift abgeben musste. Darüber hinaus war im Hinblick auf einige Mitglieder der vorkonziliaren Versammlung im Voraus bekannt, dass sie ihre Antworten nach dem Wunsch des Souveräns verfassen würden, weshalb es unter solchen Bedingungen sicherlich keine Bereitschaft gab, ihre Meinungsverschiedenheit mit dem zu zeigen König. Infolgedessen alle wichtigen Mitglieder des Rates; Bereits zwei Monate vor den Konzilssitzungen gaben sie dem Souverän jeweils einzeln eine schriftliche Erklärung ab, dass sie die damaligen griechischen Patriarchen, ihre gedruckten und handschriftlichen Bücher als vollständig orthodox anerkennen, ebenso wie das Konzil von 1654, das die Durchführung eines beschloss Kirchenreform in unserem Land, sie erkennen einen echten Rat an, und seine Entscheidungen sind für ihn selbst bindend. Folglich hatten ihre Mitglieder bereits vor der Eröffnung der Kathedrale schriftlich ihre volle Zustimmung zur Anerkennung der Richtigkeit der gesamten von Nikon durchgeführten Reform zum Ausdruck gebracht.

Nachdem Alexei Michailowitsch bereits vor der Eröffnung des Konzils die Anerkennung der Kirchenreformen von Nikon durch die Stimmen aller wichtigsten Mitglieder des künftigen Konzils sichergestellt hatte, wandte er seine Aufmerksamkeit einer anderen, ebenso wichtigen Seite der Sache zu: den Personen, die offen und erklärten sich entschieden zu den bisher unversöhnlichen Feinden von Nikons Reformen. Zar Alexei Michailowitsch verfolgte diesbezüglich eine völlig andere Taktik als Patriarch Nikon. Letzterer führte Reformen nur durch, indem er sich auf seine enorme Macht stützte, auf die Angst, die er jedem einflößte, auf die strengen Gewaltmaßnahmen, die er gegen alle anwendete, die nicht seiner Meinung waren und sich ihm widersetzten. Aber die Verbote, Entlassungen, Verbannungen, Inhaftierungen und Hinrichtungen, die Nikon gegen seine Gegner anwandte, überzeugten natürlich niemanden von der Richtigkeit seiner Reformen und zerstörten die Opposition nicht im Geringsten, im Gegenteil, sie wurde immer stärker . Offensichtlich waren andere Maßnahmen erforderlich, um es zu zerstören oder zumindest zu schwächen. Alexei Michailowitsch hat das gut verstanden. Aleksei Mikhailovich konnte aufgrund seines relativ milden und selbstgefälligen Charakters kein Befürworter der harten und gewalttätigen Maßnahmen sein, die Nikon praktizierte – er war zweifellos nicht damit einverstanden, obwohl er Nikon darin nicht widersprach, da er ihn für den einzig kompetenten und kompetenten hielt zugleich der alleinige Verantwortliche für alles. Maßnahmen, die er als Patriarch in kirchlichen Angelegenheiten für notwendig hielt. Dass Alexei Mikhailovich bei weitem nicht immer mit Nikons harten Maßnahmen und Repressalien gegen seine Gegner sympathisierte und diese billigte, geht übrigens aus Folgendem hervor: Als Nikon Neronov in das Spasokamenny-Kloster verbannte, unterhielt der Zar durchgehend Beziehungen zum verbannten Erzpriester sein Beichtvater, Stefan Vonifatievich, und versuchte sein Bestes, um Neronov mit Nikon zu versöhnen. Als Neronov auf Anraten von Stephanus mit Zustimmung und Erlaubnis des Herrschers heimlich den Schleier als Mönch annahm, lebte er danach vierzig Tage lang heimlich neben Nikon bei Stephanus, was der König gut kannte. Aber er verriet Neronov nicht an Nikon, der ihn überall suchte und ihn nicht finden konnte, ohne zu ahnen, dass Neronov neben ihm wohnt und dass der Zar sich dessen bewusst ist, der sogar die Freilassung von zwei Mitarbeitern Neronovs anordnete die von Nikon verhaftet wurden. Natürlich ging Nero auf Wunsch und mit Zustimmung des Königs zur Versöhnung mit Nikon über, die schließlich zur Freude des Königs stattfand. Taktiken – um zu beruhigen und zu versöhnen und nicht um zu irritieren und zu verhärten – versuchte Alexei Michailowitsch, wie wir gesehen haben, in seinen Beziehungen zu Erzpriester Avvakum anzuwenden. Er berief ihn absichtlich aus Sibirien nach Moskau, wo er ihn ehrenhaft empfing, ihm seine besondere Aufmerksamkeit und Zuneigung entgegenbrachte und gleichzeitig eindringlich von ihm verlangte, dass Avvakum, zumindest offen und öffentlich, nicht gegen die neue Kirchenordnung rebellierte und hat andere nicht gegen sich aufgebracht. Avvakum kam dieser Aufforderung des Königs nicht nach und musste deshalb ins Exil am Mezen gehen. Aber auch jetzt ließ der Zar nicht den Gedanken los, Avvakum mit der Kirche zu versöhnen. Zu diesem Zweck wurde Avvakum vor dem Konzil von 1666 im Voraus aus dem Exil nach Moskau gebracht und im Kloster Borovsky Kaluga niedergelassen. Der Zar schickte verschiedene Leute hierher, um Avvakum zu überreden und zu überreden, sich auf der Grundlage der Anerkennung von Nikons Kirchenreformen mit der Kirche zu versöhnen. Angeblich machte der Zar sogar einige Zugeständnisse, und sei es nur, um Avvakum mit der Kirche zu versöhnen. Aber zumindest, so die Geschichte des letzteren, sandte ihn der König, um in seinem Namen zu sprechen: „Vielleicht höre mir (dem Souverän) zu: Verbinde dich mit den Universellen, wenn auch nicht mehr als.“ Neben Avvakum wurden weitere bekannte Anhänger und Verteidiger der Kirchenantike zu vorläufigen Ermahnungen und Überzeugungen in Form einer Versöhnung mit der neuen Kirchenordnung nach Moskau gerufen. Bischöfe und andere Personen, die Interviews und Ermahnungen mit Anhängern der kirchlichen Antike führen sollten, wurden angewiesen, nur durch Überredung, Überredung, Zuneigung zu handeln, die Verteidiger der Antike in keiner Weise zu irritieren oder zu beleidigen und insbesondere nicht über die Alten zu lästern Vor ihnen liegen gedruckte Bücher und alte Kirchenbücher. Bräuche. Diakon Fjodor, der auch zu Ermahnungen gerufen wurde, erzählt von sich selbst: Als der Zar 1666 alle Autoritäten einlud, in der Kathedrale zu erscheinen, dann, sagt Fjodor, „mich, zwischen ihren Kongressen, gab es viele.“ Lieferungen und Fragen und Liebkosungen und Überredungen von Metropolit Pavel auf Befehl des Zaren in seinem Hof ​​und in der Domkirche und dem patriarchalischen Kreuz, damit ich ihre Gemeinde verehren und alle neuen Bücher annehmen würde, und würde nichts darin lästern. Und ich möchte ihrem Rückzug nicht folgen. Dann erzählt er, dass sich im Krutitsa-Metropoliten Pavel alle Hierarchen versammelten, die sich zur Kathedrale versammelt hatten, und dass er, Diakon Fjodor, auch zu diesen hierarchischen Treffen zur Überzeugung und Ermahnung gerufen wurde: unsere ehemaligen Zaren von Moskau und die Großen Sind Fürsten und die allerheiligsten Patriarchen und Metropoliten und Erzbischöfe und alle anderen Heiligen Russlands und mit ihnen handgeschriebene und gedruckte Kirchenbücher in Ordnung und tadellos? Ich werde sie uns alle mit einem Wort beantworten, wie alle ehemaligen Zaren und Großfürsten und die heiligsten Patriarchen und Heiligen der orthodoxen Vergangenheit, und mit ihnen sind handgeschriebene und gedruckte Bücher in Ordnung und im Wesentlichen makellos – das tun wir nicht lästere sie. Tako sagte uns, dass die alten Bücher Recht haben und wir sie nicht lästern, aber nicht für sie eintreten, und sie wollen sie nicht in die Hand nehmen: und die anderen wollen sie nehmen, trauen sich aber nicht und haben Angst der ersten Abtrünnigen. Und so hat ihre listige Schlange alle mit irdischer Angst und Selbstliebe vor dieser Welt verstrickt und sie von der Wahrheit weggerissen. Der zeitgenössische Verfasser des Lebens der Adligen Morozova erzählt, dass Pavel Metropolit von Krutitsy und Joachim der Chudov-Archimandrit im Auftrag des Herrschers versuchten, Morozova mit sanften Maßnahmen zu beeinflussen: Nachdem du dich verführt hast, hast du sie liebevoll gesehen und ihren Lehren gehorcht, und dich zu dieser Schande bringen, wenn deine Ehrlichkeit vor Gericht gestellt wird. Dann ermahnte ich mich mit vielen Worten sanftmütig, als ob ich mich dem König unterwerfen sollte. Und ich erinnere mich an die Schönheit ihres Sohnes, als hätte er Erbarmen mit ihm und ließ ihn sein Haus nicht durch seinen Widerspruch ruinieren. Sie ist gegen alle ihre Worte und gibt ihnen Antworten vor den Bolars ... Der Metropolit fragte noch einmal: Und was für ein Problem denkst du über uns alle – die Nahrung aller Ketzer von Esma? Sie antwortete: Weil er, der Feind Gottes Nikon, sich mit seinen Ketzereien wie Erbrochenes übergeben hat, und jetzt leckst du diese Entweihung von ihm ab, und deshalb bist du, als wärst du wie er. Dann schrie Paulus laut auf und sagte: Was werden die Imame tun? Se nennt uns alle Ketzer ... Und lass sie von der zweiten bis zur zehnten Nachtstunde mit ihnen debattieren. Mönch Avraamiy erzählt von den Ermahnungen, die ihm gegeben wurden: „Beginnen Sie, mit dem Rjasaner Erzbischof Hilarion zu sprechen: Wie, armer Avramey, tun Sie das Werk Gottes ohne Angst! Sie haben bereits eine katholische apostolische Kirche, keine Kirche, ein Sakrament ist kein Sakrament, Bischöfe sind keine Bischöfe, der orthodoxe christliche Glaube ist kein Glaube! Komm, Bruder Abraham, zur Vernunft! Und noch einmal sage ich: Ich gestehe dir, Bruder, wenn er zur Vernunft kommt und die Wahrheit kennt. Komm, Bruder Abram, zur Vernunft und sei gnädig mit dir selbst! Hören Sie auf, dem Bischof zu widersprechen, der Sie in der Wahrheit und über Ihre Erlösung sehen möchte. Und selbst das, Bruder Abraham, bedenke: Wollen wir selbst zugrunde gehen? Während dieser Ermahnungen und Debatten machten die Hierarchen den Eiferern der Antike klar, woher ihr Widerstand gegen Nikons Reform und jede Innovation im Allgemeinen kommt: „Und du, Bruder Avramei“, sagte Erzbischof Hilarion, natürlich gehst du aus Unwissenheit zugrunde. Ohne Rhetorik oder Philosophie zu studieren, haben Sie eine Natur erworben, die unter dem grammatikalischen gesunden Menschenverstand liegt, aber Sie werden beginnen, über Ihrem Verstand zu sprechen.

Manchmal führten die Ermahnungen der Bischöfe an die Verteidiger der Antike zu hitzigen Debatten mit ihnen, die aufgrund der Maßlosigkeit der Streitenden und der gegenseitigen scharfen Denunziationen der Nichtorthodoxie einen eher stürmischen Charakter annahmen. So charakterisiert Erzpriester Avvakum seine Debatte mit Metropolit Pavel von Krutitsa und Erzbischof Hilarion von Rjasan, der ihn mit der Aussage ermahnte, dass er „mit diesen Männern stritt, wie ein Jagdhund mit Windhunden – mit Pavel und Hilarion“. Manchmal konnte ich selbst, der Mahner des Hierarchen, angesichts der scharf beleidigenden Äußerungen der Abgemahnten ihre beschwichtigende Rolle nicht bis zum Ende ertragen, geriet in einen äußerst aufgeregten und wütenden Zustand und setzte relativ ermahnte Faustvergeltungsmaßnahmen in Gang. Mönch Abraham, der zu Ermahnungen in die vorkonziliare Kommission berufen wurde, zeichnet ein so charakteristisches Bild seiner Ermahnungen: Abraham begann Metropolit Pavel von Krutitsa zu erzählen, dass sie in Russland nun allen befehlen würden, einen neuen Glauben zu lernen, von dem sie noch nie gehört hatten Der frühere orthodoxe Glaube galt nicht mehr als richtig und deshalb ist es jetzt notwendig, dass sich jeder, die Bischöfe selbst nicht ausgenommen, erneut in diesen neuen Glauben taufen lässt, da die alte Taufe nicht mehr gültig ist. „Und diese meine Argumentation, sagt Abraham, mochte Metropolit Pavel sehr: Er saß nicht still an seinem Platz, und nachdem er aufgestanden war, kam er zu mir und begann freundlich aus seiner Demut heraus einen Segen zu geben – nimm meine linke Hand.“ am Bart und fange an, meinen Bruder noch fester zu halten und zu quälen. Und indem er dies tat, gestand der Heilige, der für mich krank war, meinen Brüdern, ob sie stark seien, woran sie sich festhalten könnten, wenn sie anfangen würden, mit ihrer rechten Hand zu segnen; Da ich diesen starken Segen kannte, hielt er mich aus diesem Grund fest, damit ich nicht von seinem Segen taumelte und auf der Plattform der Station nicht verletzt wurde. Als er meinem Bruder beichtete, begann er mit seiner rechten Hand, mich genug auf meinen Wangen zu segnen, und sogar auf meiner Nase segnete er mich genug. Und er sagte, segnend, zum Sitz: Für meine Taufe werde ich werden, - ich wurde mit der Taufe getauft, die Nikon, der Patriarch, im Konzil mit den Bischöfen korrigierte. Und er flammte vor Wut auf mich auf und warf mir die Kapuze und die Kamilavka vom Kopf auf den Boden, führte mich mit einfachen Haaren am Bart durch die Station und sagte zur Mutter: Sag mir, was ist der Unterschied zwischen dem Alten und dem? neue Taufe? Aber reh ihn: Schimpfe nicht, ich bin mit dir in die Hölle gekommen: Deine Segnungen genügen mir, und diese sind gütig. Und mit Freude im Herzen und lächelndem Gesicht repräsentiere ihn: Denke daran, Herr, was in den heiligen Regeln geschrieben steht: Der Priester, der Gläubige und Untreue schlägt, wird ausbrechen. Wie viel mehr sollte ein Bischof Demut haben, nicht wie ein Klerus, sondern wie ein Abbild der Herde. Er sagte zu mir: Ich habe kein Laster darin, ich will dich, der Feind ist genug, um zu besiegen, wie der Ketzer Nikolai Aria. Der Rest der Behörden, Vologda und Chudov, zogen sich angeblich zurück und sagten Metropolit Pavel in aller Stille, dass er mit der Unverschämtheit aufhören würde, „und Paulus stoppte wirklich endlich seine wilde Repressalien gegen die Ermahnten. Als Avraamy zwei Wochen später erneut vor die Ermahnungskommission gestellt wurde, zu der nun auch Erzbischof Hilarion von Rjasan gehörte, versuchte dieser, Abraham mit Freundlichkeit und Überredung zu beeinflussen, nannte ihn seinen Bruder und rechtfertigte scheinbar einigermaßen das Verhalten von Metropolit Pavel vor ihm Während der vorherigen Ermahnung sagte er zu ihm: „Indem du der Wahrheit widersprichst, hast du den Bischof verärgert.“ Ja, und darüber verachten Sie den Bischof, der wegen Ihres Widerspruchs seine Hand herausgefordert hat. Und unser Herr schlug die Widerspenstigen, er zeigte uns das Bild, als er eine Geißel aus dem Seil schuf, die Badegäste aus der Kirche vertrieb“, das heißt, Hilarion erkannte, dass der Bischof, als ob er dem Beispiel Christi selbst folgen würde, hineingehen kann Die Rechte greift in bestimmten Fällen zu persönlichen Repressalien gegen einen Mann, der den Bischof mit seinem Widerstand gegen die Wahrheit verärgert hat.

So ergriff Zar Alexei Michailowitsch vor der Eröffnung des Konzils, das sich mit der endgültigen Regelung und der Ordnung aller kirchlichen Angelegenheiten befassen sollte, vorläufige Maßnahmen, damit Nikons Kirchenreformen auf dem Konzil als richtig, für alle verbindlich usw. anerkannt würden dass diejenigen, die sich ihnen widersetzen, sich der Notwendigkeit bewusst gemacht wurden, sie anzuerkennen. Zu diesem Zweck zerstörte Alexei Michailowitsch einerseits bereits vor der Einberufung des Konzils jeglichen möglichen Widerstand gegen Nikons Reformen unter den Bischöfen und anderen Mitgliedern des Konzils; andererseits versuchte er durch beharrliche Ermahnungen und Überzeugungsarbeit der wichtigsten Verteidiger der Kirchenantike den Boden für die endgültige Vernichtung jeglicher Opposition ihrerseits gegen die neuen Kirchenordnungen auf dem Konzil zu bereiten. Und erst nach diesen vorbereitenden Maßnahmen eröffnete der Zar am 29. April 1666 die Kathedrale.

Bevor wir über die Konzilsakte von 1666 sprechen, müssen wir einige Vorbemerkungen dazu machen, die uns helfen werden, den Verlauf der weiteren Ereignisse besser zu verstehen.

Über die Aktionen des Doms am 29. April 1666 sind uns keine authentischen Aufzeichnungen überliefert, sondern nur deren literarische Aufbereitung, angefertigt im Auftrag des Herrschers durch den damals bekannten, gebürtigen Wissenschaftler südwestliche Rus', der ältere Simeon von Polozk. Polozki ging bei der Verarbeitung des Dommaterials recht frei damit um und brachte sogar etwas Eigenes in die Domurkunden ein. So fügte er den Konzilsurkunden eine von ihm verfasste Einleitung bei, die völlig inhaltsleer, ohne historischen Wert und für die Sache unmittelbar irrelevant war, ein gemeinsames Produkt der damals leeren Beredsamkeit. Dann. Anstelle einer echten Ansprache des Königs vor der Kathedrale setzte er in die Akte eine selbst verfasste Rede. Das Gleiche tat er mit der Rede des Metropoliten Pitirim, die er im Namen der Kathedrale als Antwort auf die Rede des Königs hielt. Darüber hinaus macht Polozki selbst in seinen konziliaren Taten so naive Notizen: „Das Wort des großen Herrschers an die geweihte Kathedrale.“ Wo soll man die Rede des großen Souveräns schreiben, oder, nachdem er es berichtet hat, des großen Souveräns, dieses Nachfolgende“ und tatsächlich dann die Rede seiner Komposition in die Taten einordnen. Oder es steht ihm geschrieben: „Hier ist die Rede des ehrwürdigsten Metropoliten (d. h. Pitirim) geschrieben, oder stattdessen diese Antwort“ und fügt die von ihm selbst zusammengestellte Antwort weiter. Manchmal ließ Polozki in seinen Taten ganze Konzilstreffen mit den dort stattfindenden Debatten zu sehr wichtigen Themen völlig aus. So kam es auf dem Konzil von 1666–1667 im Verlauf mehrerer Sitzungen zu sehr charakteristischen und hitzigen Debatten über die Macht des Zaren und des Patriarchen in ihren gegenseitigen Beziehungen. Unterdessen finden wir in den Taten Polozkis nicht einmal einen Hinweis auf diese Treffen und Debatten, als ob sie in Wirklichkeit überhaupt nicht existierten, obwohl uns eine andere zuverlässige moderne Quelle ausführlich mit ihnen vertraut macht. Zu den konziliaren Taten zählt Polozki auch solche Ereignisse, die eigentlich keine konziliaren Taten waren, sondern ihnen nur als vorläufige vorkonziliare Taten vorausgingen. So zum Beispiel sein erster Konzilsakt, der beschreibt, wie die Hierarchen, die sich im Konzil versammelten, bevor sie mit der Behandlung von Fällen fortfuhren, im Voraus beschlossen, „gemeinsam zu prüfen und zu sammeln“, wie sie selbst, die Hierarchen, das betrachten Griechische Patriarchen, in Bezug auf die griechischen Bücher und auf die daraus neu korrigierten Russen, auf dem Konzil von 1654, das unter Nikon stand, war in Wirklichkeit kein Konzilsakt, sondern ein vorläufiger vorkonziliarer Akt, der auf Anordnung des Souveräns angeordnet wurde um jede Möglichkeit der Bischöfe zu zerstören, im Konzil Widerstand gegen die Anerkennung der Nikon-Reform zu zeigen. Alle Bischöfe hatten ihre schriftlichen Stellungnahmen zu diesen Themen bereits im Februar abgegeben, während die Kathedrale erst am 29. April eröffnet wurde. Einige der Ereignisse, die im Rat stattfanden, fanden während zweier Sitzungen statt, und in den Taten Polozkis werden sie als in einer Sitzung stattfindend dargestellt; oder: was etwas später passiert ist, ist bei ihm früher eingestellt und umgekehrt. Sogar chronologische Daten darüber, wann dieses oder jenes Treffen stattfand, fehlen ihm fast vollständig. Was aber das Wichtigste und Wesentliche ist: Polozk verschmolz in seinen Akten zwei völlig unterschiedliche Kathedralen zu einer und beschrieb ihre Akte als Akte einer Kathedrale. Mittlerweile hatten wir im Jahr 1666 in Wirklichkeit nicht nur eine, sondern zwei völlig unterschiedliche Kathedralen: Die erste wurde am 29. April eröffnet und, dem Datum in der Kathedralenverordnung nach zu urteilen, spätestens am 2. Juli geschlossen. Die zweite Kathedrale desselben Jahres wurde am 29. November, also fünf Monate nach der Schließung der ersten, eröffnet und dann 1667 weitergeführt. Diese beiden Räte unterschieden sich wesentlich voneinander, nicht nur zeitlich, sondern vor allem auch in der Zusammensetzung ihrer Mitglieder. Die am 29. April 1666 eröffnete Kathedrale bestand ausschließlich aus russischen Bischöfen. Unterdessen sagt Polozki in seinen Taten, dass sie sich im Februar 1666 „in der regierenden und von Gott geretteten Stadt Moskau, in der heiligen Kathedrale, den Bischöfen der frommen russischen Großmächte und Ausländer versammelten, die zu dieser Zeit im Mondschein waren“. regierende Stadt Moskau.“ Obwohl es zu dieser Zeit in Moskau ausländische Metropoliten gab: Theodosius von Serbien, Paisius Ligarid von Gaz, Athanasius von Icon und Kozma von Amasia, wurde keiner von ihnen zum Rat eingeladen, der am 29. April eröffnet wurde, und keiner von ihnen Sie waren anwesend und beteiligten sich nicht an seinen Handlungen, was eindeutig durch die im Rahmen der Konzilsakte aufbewahrten Unterschriften der im Konzil anwesenden Bischöfe belegt wird, unter denen sich keine einzige Unterschrift ausländischer Bischöfe befindet, was unmöglich wäre wenn sie bei den Konzilssitzungen anwesend waren. Ja, das ist verständlich. Auf dem Konzil von 1666 am 29. April beschäftigten sie sich nur mit der Befragung und Ermahnung einzelner Verteidiger der Antike und der Lösung rein lokaler Fragen im Zusammenhang mit dem Kirchendekanat. Offensichtlich waren Ausländer aufgrund ihrer Unkenntnis der russischen Sprache in einer solchen rein russischen Kathedrale völlig unnötig und nutzlos, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die russische Regierung zunächst vorhatte, mit ihr die örtlichen Störungen des russischen Kirchenlebens zu bekämpfen eigene inländische Kräfte und Mittel, ohne auf die Hilfe von Ausländern zurückzugreifen. Schließlich unterschied sich der Rat vom 29. April nicht nur in der Zusammensetzung seiner Mitglieder von dem am 29. November eröffneten Rat, sondern auch in der Art seiner Entscheidungen und Beschlüsse, wie wir weiter unten sehen werden, warum diese beiden von dieser Seite aus betrachtet sind Räte sollten nicht verwechselt und zu einer Kathedrale zusammengefasst werden, sondern als zwei separate unabhängige Kathedralen betrachtet werden.

Am 29. April 1666 eröffnete der Zar die Kathedrale, die ausschließlich aus russischen Bischöfen bestand, mit einer Rede an die Domväter, in der er den beklagenswerten Zustand der damaligen Kirchenangelegenheiten und den gesamten Zustand der Kirche schilderte forderte die Domväter auf, eifrig daran zu arbeiten, das entstandene Übel auszurotten und starke Kirchenordnungen zu errichten. Der Zar wies auf die Spaltung hin, die sich in der russischen Kirche abzeichnete, und sagte: „Ihre blasphemischen (Gegner der Kirche) Verwirklichung, nicht nur in verschiedenen Königreichen, die Gott uns gegeben hat, in Ländern, Städten und Gemeinden, sind bereits umzingelt, sondern.“ Sogar in dieser Stadt eilen unsere Throne, sogar unsere Hände in Sweatshirts, in Worten sind wir kurz, berühren sich. Sogar als wir hörten und lasen, wussten wir durch Gottes Anweisung, dass der Teufel ein Same ist, der Gotteslästerungen enthält, die Folgendes enthalten: So wie die gegenwärtige Kirche eine Kirche ist, sind göttliche Geheimnisse keine Geheimnisse, die Taufe ist keine Taufe, Bischöfe sind keine Bischöfe, Schriften sind es schmeichelhaft, die Lehre ist ungerecht und alles Schmutz und nicht fromm. Ich wurde durch die seelenzerstörende Böswilligkeit vieler armer Geister geschädigt, als ob ich verrückt wäre, den Weg von der Kirche in eine neu gewachsene Hostie verloren hätte, die Taufe aufgeschoben hätte, Sünden begangen hätte und meine Priester nicht gebeichtet hätte Gottes, ich habe keinen Anteil an den lebensspendenden Geheimnissen, kurz gesagt, ich bin von der Kirche und von Gott abgewichen. Nachdem der Zar ein so trauriges Bild vom damaligen Zustand der russischen Kirche gezeichnet hat, appelliert er an die Bischöfe mit der Ermahnung, dass sie sorgfältig und mit Vergnügen das Feld Gottes vom Unkraut des bösen Teufels reinigen sollen. „Wir beten und ermahnen Sie“, sagte der König, als würden wir mit aller Sorgfalt fleißig an diesem Werk Gottes arbeiten, wenn wir uns nur um Nachlässigkeit und Nachlässigkeit kümmern würden, am schrecklichen Tag der Rache des Richters, geben Sie dem kein Wort ungeheuchelt.“ Über sich selbst erklärt der Zar: „Siehe, wir bezeugen den, der ohne Anfang lebt und endlos regiert, als ob wir alle bereit wären und uns selbst in der Kirche Gottes in den Kampf stellen würden; Du bist auf den Punkt gekommen, oh Arbeiter auf dem Feld Christi, lass dich nicht durch Nachlässigkeit belasten. Dann sagte der König, dass er, während er mit der besonderen Hilfe Gottes darüber nachdachte und sich eifrig darum kümmerte, den Kirchenaufstand zu unterdrücken, in seiner königlichen Schatzkammer „kostbare und unschätzbare Perlen, ein überaus großes und gefälliges Werkzeug zur Beseitigung von Spaltungen, ein inspiriertes Buch“ gefunden habe , genannt Chrysobulus“, was nichts anderes war als der Akt des Konstantinopeler Konzils von 1593 über die Errichtung eines Patriarchats in Russland, wo übrigens das Glaubensbekenntnis vollständig wiedergegeben ist. Dieser Akt des Konzils von Konstantinopel war sowohl dem Zaren selbst als auch einigen jetzt auf dem Konzil anwesenden Personen seit langem bekannt, da er mit dem darin enthaltenen Symbol auf dem Konzil von 1654 von Nikon in Anwesenheit des Konzils verlesen wurde Souverän, der daher Chrysobulus bereits gehört hatte und es gut wusste und es nicht nötig hatte, es mit der besonderen Hilfe Gottes als etwas Unbekanntes wiederzuentdecken. Wie beim Konzil von Nikon im Jahr 1654 las der Zar auch beim Konzil von 1666 Chryzovul persönlich vor und fragte dann die ebenfalls beim Konzil anwesenden Bischöfe und Bojaren: „Ist das das heilige Symbol und andere Dogmen?“ nach dem, was in Chryzovul geschrieben steht?“ Auf diese Frage antwortete im Namen des Rates der wichtigste und älteste der Hierarchen, Metropolit Pitirim von Nowgorod, in einer ganzen Rede. In seiner Rede, die übrigens ein Werk Polozkis ist, verherrlicht Pitirim den Eifer des Königs und erklärt, dass sie alle „das inspirierte Buch (Chrysobulus)“ als einen wahren Kampf des Glaubens akzeptieren. Wir glauben es, wir halten es für so, wie darin die heiligsten vier östlichen Patriarchen, die mit ihren Händen geschrieben und mit Siegeln bestätigt haben, gesandt haben, und als ob Ihre strahlendste königliche Majestät uns begünstigt hätte, allen vorzulesen. Imame binden sich für immer an sie, nehmen sie weg oder ändern sie, sonst halten sie sie fest, wenden sie an, nehmen sie weg oder ändern sie Imame für die Feinde der Kirche Gottes. Durch ihre eigene Macht, die Gott uns gegeben hat, werden wir uns bemühen, sie freundlich zu unterwerfen. Wir werden nicht zögern, mit der Hilfe deiner starken königlichen rechten Hand spirituelle Kraft auf diejenigen anzuwenden, denen dies und unsere Rute egal sind. Nach einer solchen Antwort von Pitirim im Namen der Kathedrale küsste der König selbst zunächst das in Chrysobulus befindliche Symbol, „und übergab es der aufgeklärten Kathedrale, den Bischöfen, die es mit aller Initiative küssten, und verriet es an die edlen Bojaren, betrügerische und nachdenkliche Menschen, um den Igel zu küssen.“ Dieses Küssen des Symbols durch alle Mitglieder des Doms, die im Dom anwesenden Bojaren, das hinterhältige und das Duma-Volk nicht ausgenommen, ersetzte sozusagen eine namentliche Abstimmung für die Anerkennung durch alle Mitglieder des Doms das neu korrigierte Symbol unter Nikon und zusammen mit allen Buchkorrekturen im Allgemeinen. Danach schloss der Zar die erste Konzilssitzung und erschien bei den nächsten nicht. Die konziliarsten Treffen, die in seinem königlichen Speisesaal eröffnet wurden, fanden ab der zweiten Sitzung bereits in der patriarchalischen Kreuzkammer in Anwesenheit nur von Geistlichen statt.

Bei der zweiten Sitzung befasste sich der Rat ausschließlich mit Bischof Alexander von Wjatka. Letzterer war, wie wir wissen, ein persönlicher Feind von Nikon, der Alexander nach der Schließung der Diözese Kolomna von dort ins ferne Wjatka verlegte und eine Petition einreichte, in der er Nikon persönlich heftig angriff und ihn als Patriarchen in der düstersten Form darstellte Farben. Aber Alexander hörte hier nicht auf, sondern griff Nikons Buchkorrekturen an und stimmte in diesem Fall in fast allem mit den Verteidigern der Antike überein, bei denen Alexander daher besonderen Respekt und besondere Gesinnung genoss. Natürlich konnte der Rat, der einstimmig beschloss, Nikons Kirchenreformen als richtig anzuerkennen und alle Gegner zu verurteilen, Alexander nicht ignorieren, der Zwietracht in das einstimmige bischöfliche Milieu brachte und bereits dank seines bischöflichen Ranges starke moralische Unterstützung leistete alle Verteidiger der Antike. Alexander wurde konzilischen Ermahnungen ausgesetzt, ihm wurde der Irrtum und die Unrichtigkeit seiner Angriffe auf die neu korrigierten Bücher aufgezeigt, und er wurde gezwungen, seine Fehler zu bekennen und zu bereuen, wobei er zusammen mit anderen Bischöfen die völlige Richtigkeit und Rechtmäßigkeit von allem anerkannte neue Kirchenordnungen. Alexander drückte diesen Verzicht auf seine früheren Ansichten schriftlich aus und schloss sich zusammen mit allen anderen Bischöfen der Anerkennung der Orthodoxie der damaligen griechischen Patriarchen, der griechischen gedruckten Bücher und der Moskauer Kathedrale von 1654 voll und ganz an und schrieb außerdem: „Über die oben, außerdem über den Adjektivnamen im heiligen Symbol, den Igel des Wahren, als hätte ich meine Gebrechen bereut, aber ich wüsste seine Täuschung in mir selbst nicht, ich, als ob ich richtig denke, dass alle meine Zweifel sehr sind niederwerfen, abschneiden und ausspucken; Jetzt glaube ich wirklich an sie alle mit großer Gewissheit, außerdem an das Adjektiv Name im heiligen Symbol aus alten handgeschriebenen Büchern und aus den griechischen, wie die heilige katholische apostolische Ostkirche, unsere Mutter, im Symbol des Glaubens von das Adjektiv Name nie haben und nie haben. Aus diesem Grund behalte ich dies von nun an ohne jeden Zweifel und bekenne es aus tiefstem Herzen.

Die Reue von Bischof Alexander auf dem Konzil war von großer moralischer Bedeutung und dürfte den Erfolg der Bemühungen beeinflusst haben, die Bewunderer und Verteidiger der Antike mit den neuen Kirchenordnungen zu versöhnen. Bisher stand ein Bischof auf ihrer Seite, nun lehnte er sie aus Überzeugung ebenfalls als Verfechter falscher Meinungen ab und stellte sich öffentlich auf die Seite ihrer Gegner. Das Beispiel von Bischof Alexander bestand offensichtlich darin, andere Anhänger der Antike zu beeinflussen und sie zur Versöhnung mit der Kirche zu bewegen.

Die anschließenden Sitzungen des Konzils waren der Tatsache gewidmet, dass zu ihnen wiederum die wichtigsten und einflussreichsten, zuvor nach Moskau gelieferten Vertreter und Verfechter der Kirchenantike eingeladen wurden, an die die Väter des Konzils Ermahnungen richteten und Klärungen ihrer Verwirrung, angeführte Beweise und Widerlegung ihrer Meinungen, versuchten auf jede erdenkliche Weise, sie mit der Kirche zu versöhnen. Sie wurden nicht wegen der Tatsache, dass sie sich an die alten Kirchenbücher, Riten und Riten vor Nikon hielten, vor das Konzilsgericht gebracht, sondern gerade wegen der Tatsache, wie es in den Konzilsakten direkt heißt, dass die Anhänger der Antike allen und überall öffentlich predigten und schrieb: Kirche, göttliche Geheimnisse sind keine Geheimnisse, Taufe ist keine Taufe, Hierarchen sind keine Hierarchen, die heiligen Schriften sind schmeichelhaft, die Lehre ist ungerecht und alles ist Schmutz und Gottlosigkeit. Der Rat, der die wichtigsten Kämpfer für die kirchliche Antike aufrief, listete jeden seiner Fehler auf, für den er vor ein Domgericht gestellt wurde. Aber gleichzeitig hat der Rat keinem von ihnen die Schuld dafür gegeben, dass sie an den alten Büchern, Riten und Ritualen festhalten, weil sie grundsätzlich falsch oder ketzerisch und daher der orthodoxen Kirche fremd seien. In Bezug auf Erzpriester Avvakum beispielsweise weist der Rat auf Folgendes seiner Schuld hin, für die er vor das Konzilsgericht gebracht wurde: „Schreiben Sie mehr Blasphemie auf das heilige Symbol der Korrektur, auf die ersten drei Finger in der Vorstellung des Kreuzzusatzes.“ , über Buchkorrektur und Korrektoren, über die Zustimmung des Kirchengesangs; Verleumdung und die Priester von Moskau, als ob sie nicht an Christus glaubten, menschlich wurden und seine Auferstehung nicht bekennen, und dennoch das unvollkommene Wesen des Zaren mit dem Vater im Himmel Christi, dem Herrn, und dem Heiligen Geist benennen, ohne es zu bekennen Die Wahrheit und viele andere wie sie und Verleumdungen, ohne Gott zu fürchten, schreiben ihnen, wie ein Epilog, Materologie, und verbieten orthodoxen Christen von Priestern, neu korrigierte Bücher im Sakrament der Verwendung, die göttlichen Geheimnisse des Zerknitterns zu gewähren. Über diese Meilensteine ​​​​von der Heiligen Kathedrale wurden Sie geschlagen und unterwerfen sich nicht, Verleumder und Rebell, außerdem wenden Sie Bosheit auf Bosheit an, werfen der gesamten Heiligen Kathedrale Vorwürfe ins Gesicht und nennen sie alles nicht-orthodox. Wegen ähnlicher Fehler verurteilte die Kathedrale alle anderen Verteidiger der Antike und verlangte von ihnen eindringlich nur eines: dass sie die neu korrigierten Bücher und ihre Anhänger nicht lästern sollten, dass sie angeblich nicht die gesamte russische Kirche lästern würden Als er die neu korrigierten Bücher erkannte, verlor er die Orthodoxie und wurde ketzerisch. Gleichzeitig versuchte der Rat geduldig, jedem Angeklagten die Legitimität und Richtigkeit der Nikon-Reform zu erklären und gleichzeitig den völligen Irrtum und die Widersprüchlichkeit ihrer Einwände dagegen aufzuzeigen. Über den Susdal-Priester Nikita Dobrynin beispielsweise heißt es in den Kathedralenakten: „Die Bischöfe begannen, seine klugen Augen zu öffnen und seine Unwissenheit zu offenbaren, die göttlichen Schriften schwierig zu interpretieren; Er, der Verfluchte, ist wie eine Natter, die sein Ohr in die Stimme des Fannings steckt, nicht auf die Ermahnungen des Bischofs hören will, sondern mit dem Stolz des Teufels, dem Verb des geschicktesten Wesens, überheblich gewesen ist der göttlichen Schriften, darunter alle Bischöfe. Beide verachten und heulen wie ein guter Arzt alle Vorwürfe und Missbräuche seines Unerträglichen und hören nicht auf, zu beten und ihn zur Bekehrung zu ermahnen. Oder zum Beispiel in Bezug auf Diakon Fjodor heißt es in den Konzilsakten: „Seine Bischöfe begannen mit Liebe zu ermahnen, damit er zur Besinnung komme und ihm zeige, dass der Vater nach der Überlieferung der Heiligen der Vater sei.“ fromm korrigiert, durch die Gnade des allerheiligsten und lebensspendenden Geistes; Er, der Fürst der Finsternis, ist in seinem Geist verfinstert, auf nichts aufmerksam, aber in seiner Sturheit gestärkt. Aber selbst solch widerspenstigen Gesichtern gegenüber zeigte die Kathedrale mögliche Nachsicht. So wird in den Konzilsakten bezüglich Habakuk ersetzt, dass er wegen seiner Sturheit und Unbußfertigkeit dem endgültigen Konzilsurteil unterworfen wurde; Doch auch danach „wurden die Rudel ermahnt, ohne sich zu bekehren; aber Arbeit und Warten sind vergeblich“, und erst nach dieser letzten Ermahnung wurde er in das Pustogersky-Gefängnis verbannt. Über Lazar heißt es in den Konzilsakten: „Der gute Hirte lehrte ihn auf dem wahren Weg und schadete seinem spirituellen Heiler, der ihm viele Monate lang Feld zur Korrektur gab und ihn sogar bis zur Ankunft des heiligen Patriarchen Paisius von Alexandria aushielt.“ und Makarius von Antiochia. Aber kein Erfolg. .

Es war ganz natürlich, dass die äußerst taktvolle und versöhnliche Vorgehensweise der russischen Hierarchen auf dem Konzil von 1666, die sie gegenüber den Anhängern der Antike entsprechend dem Wunsch und Befehl des Landesherrn vertraten, von den meisten begleitet wurde günstige Folgen. Fast alle Verteidiger der kirchlichen Antike, die vor das Konzilsgericht gebracht wurden, gestanden dank der sanftmütigen, vernünftigen und versöhnlichen Ermahnungen der Erzpastoren, die darauf achteten, die Ermahnten durch eine verwerfliche Haltung gegenüber ihrer einheimischen Antike nicht zu irritieren und zu verbittern, den Trugschluss von die Vorwürfe, die sie zuvor gegen die neu korrigierten Bücher erhoben hatten, bereuten ihre Fehler und schlossen sich der Kirche an. Nur sehr wenige, nämlich: Avvakum, Lazar, Diakon Fedor und der Schreiber Fedor – nur vier Personen blieben trotz der Ermahnungen des Konzils hartnäckig in ihren Fehlern, wollten die Anschuldigungen der Kirche der Häresie nicht zurückweisen und wurden daher unterworfen zur endgültigen konziliaren Verurteilung (Würdeentzug und Anathema) für seine Beharrlichkeit. Aber das waren offenbar nur einige wenige, die zudem nicht mehr über den einstigen festen Boden verfügten und deshalb auch in Zukunft nicht besonders gefährlich für die Welt der Kirche sein konnten. Man könnte sogar annehmen, dass diese Personen, wenn sie und die von ihnen verteidigte und dann streng im Geiste des Doms von 1666 behandelte Antike, im Laufe der Zeit ihre Meinung ändern und sich auch der Kirche anschließen würden.

Dies gibt Anlass zu dieser Annahme, da selbst die wenigen hartnäckigsten und erbittertsten Verteidiger der Antike, die wir erwähnt haben, Momente des Zweifels, des Zögerns und der Unsicherheit über die Richtigkeit der von ihnen verteidigten Argumente erlebten. Erzpriester Avvakum erzählt von seiner Stimmung, nachdem er von der Kathedrale abgesetzt und mit dem Fluch belegt wurde, wie folgt: „Als die dunklen Behörden mir Haare und Bart abschnitten und hinter Ihrer (d. h. königlichen) Wache auf Ugresh verfluchten, hielten sie mich im Gefängnis, oh wehe.“ Zu mir möchte ich nicht sprechen, ja, die Notwendigkeit bringt es mit sich! - dann überfiel mich die Traurigkeit, und ich wurde schwer von der Qual und den Reflexionen in mir selbst niedergedrückt: Was war das, als ob die alten Zeiten und Ketzer nicht so gescholten wurden, wie sie mir jetzt den Bart und die Haare abschneiden und fluchten und den Mund hielten im Gefängnis: Nikonianer sind dichter als ihr Vater. Sie haben Nikon zu Hause für die Armen geschaffen. Und diese Kälte gegenüber dem Göttlichen, möge es mir offenbart werden, ist es nicht mein armes Leiden? „Diakon Fedor erzählt sich selbst, dass er, als er im Ugreshsky-Kloster eingesperrt war, „drei Wochen lang daran dachte, der Verfluchte solle zum allbarmherzigen Gott beten, damit Christus mein Herz informiert: Wenn es falsch ist, dass unsere alte Frömmigkeit und neue.“ so gut." Er erzählt über sich selbst: „Als die Nachricht zu uns kam, war es, als ob das Solovetsky-Kloster schnell eingenommen und zerstört worden wäre: und ich wurde von einem Sünder beleidigt, und die Herrschaft lehnte an diesem Tag ab und begann, sich hinzusetzen, um Christus – das Licht – zu beruhigen.“ , ich spreche aus Trauer mit Ärger, wie Lass die letzte Wohnung Vskuyu ruinieren und entweihen, - schlage deine Hand auf Persisch und um dein Bett aus grünem Mitleid; Du hast mich verachtet, o Herr, - das Verb, - und ich möchte dich nicht mehr um nichts bitten, noch Kinder um Psalmen, nur eines: Nachdem du mich erschaffen hast, erbarme dich meiner, sprich, erwecke deinen Willen! . In der Fastenzeit fiel Filipov nach der Trauerfeier am frühen Morgen auf die Bank und begann in sich selbst zu meditieren und sagte: Was wird das, Herr, sein? dort, in Moskau, legen alle Autoritäten Eide auf den alten Glauben und auf andere Gläubige ab, und hier legen wir untereinander Eide ab, und meine Freunde verfluchen mich, weil ich mit ihnen im Glauben, in vielen Dogmen, groß und nikonianisch, nicht übereinstimme! ... Ja Seien Sie immer noch, erzählt Fedor weiter, große Traurigkeit nach unserer Hinrichtung, als wären uns drei Tage und die Regeln des Üblichen vorenthalten worden: Für diejenigen, denen es kalt ist, um der quälenden Mattigkeit willen weiterzumachen, sei große Verlegenheit, und schwer beladen mit Kummer von grüner Mattigkeit, als wäre er ruiniert und von einem Abtrünnigen verflucht und von allen Seinen getrennt und in einem fernen Land eingesperrt und mit zwei Zungen beschnitten und mit einer Hand beschnitten und lebendig in der Erde begraben worden , wie in einem Grab, und eingesperrt und eingezäunt von bösen Wächtern, und mit Glätte und Nacktheit ermüde ich vor lauter Enge, die ich bin, und wir töten immer mit alltäglichem Rauch und verbitterten Kindern. Und die Mauern sind grün vor Gott darüber und sagen: Herr, der die Herzen aller gerechten Richter kennt! Was wird nach diesem Deinem heiligen Willen für uns Armen sein? Und ich verfluchte meinen Geburtstag, wie Hiob, wegen dieser grünen Trauer.

Die Möglichkeit einer Versöhnung mit der Reform von Nikon und seinen hartnäckigsten Gegnern unter günstigen Bedingungen zeigt der folgende Vorfall, der sich mit Avvakum ereignete. In Tobolsk, erzählt Avvakum, begann er aus reiner Neugier in die orthodoxe Kirche zu gehen und fluchte zunächst nur über den neuen Gottesdienst, „aber als er sich daran gewöhnte, fing er nicht an zu fluchen, dass es ein war stechen – der Geist des Antichristen und er wurde gestochen.“ Darüber hinaus traten unter denen, die sich aufgrund von Ritus- und Buchkorrekturen in der Kirche trennten, sehr früh Streit, Meinungsverschiedenheiten, Intoleranz und gegenseitige Denunziationen gegenüber Nichtorthodoxen auf. Die Führer der Altgläubigen selbst zeichnen in ihren Schriften das folgende Bild der Lage unter ihren Anhängern: Erzpriester Avvakum schreibt: „Sie nennen mich einen Ketzer, die geistlichen Kinder nennen mich einen Ketzer.“ Er sagt auch über seine Anhänger: „Ihr werdet in vielen eurer Weisheit taub und verabscheut euch schon gegenseitig und isst kein Brot miteinander.“ Narren! Aus Stolz, dass Kohlwürmer, werdet ihr alle verloren sein ... Wundert euch nicht darüber, dass es unter den Gläubigen keine Einigung gibt ... Wir haben überall Murren und Zählen und Selbstgefälligkeit vor Stolz, Lehrer, aber es gibt keine Novizen.“ Diakon Fedor weist seine Anhänger an: „Befreien Sie sich von allem Bösen und fliehen Sie vor leerem Streit und Svirs.“ Mit diesen bösen Teufeln zerstört uns die Liebe, denn alles Gute hat einen Anfang und ein Ende: denn es gibt eine Erfüllung des Gesetzes der Liebe.

Neben dem Streit und den Meinungsverschiedenheiten, die sich so früh zwischen den Gegnern von Nikons Kirchenreform manifestierten, offenbarte sich bald etwas Wichtigeres zwischen ihnen, nämlich: unorthodoxe und geradezu ketzerische Raffinesse. Diakon Fedor sagt: „Es gibt jetzt viele Väter und unsere Brüder und Mütter und Schwestern, die mit uns für die alten Bücher und Dogmen der Kirche leiden und sterben, für das Gute, in Wahrheit; aber diejenigen von ihnen verwickeln aus Dummheit viele falsche Weisheiten über die heiligen Geheimnisse des Leibes und Blutes Christi mit dieser Wahrheit: Sie glauben und denken anders, um geheiligt zu werden und Brot und Wein in den Leib und das Blut zu geben Christi auf der Proskomedia, vor auch dem Beginn der Litorgie, und bei den Nikonianern vergeblich verstecken sie sich darüber, dass sie gerechtes Leiden mit dieser Ungerechtigkeit entehren, und sie selbst geben die Schuld ihren Feinden vorwurfsvoll auf diesen Gerechten.., Es gibt Schönheiten der Unwissenden aus unserem heiligen Rang und aus dem einfachen Volk, die denken und einfach glauben, dass der Leib Christi vor Beginn der Messe vollständig und blutig sei, und sie führen dies aus dem Cherubic-Hymnus: „Wie der König von allen, der Schlächter. Zu diesen „Ignoranten unserer spirituellen Ordnung“, die „falsche Weisheit“ über die Zeit der Transsubstantiation der heiligen Gaben hatten, gehörte vor allem der bekannte Susdal-Priester Nikita Dobrynin, gewöhnlich Pustosvyat genannt. In einer Petition an den Souverän erklärt Nikita mehr als einmal eindringlich und versucht, verschiedene Zeugenaussagen als Beweis zu zitieren, dass selbst in der Proskomedia „durch die Kraft und das Wirken des allerheiligsten und lebensspendenden Geistes Brot in den wahrsten Körper von.“ Christus, der für uns am Kreuz durchbohrt wurde, verwandelt sich und Wein und Wasser in das wahrhaft reiche Blut und Wasser, das aus seinen reinsten durchbohrten Rippen fließt, intelligenter und unsichtbarer, mehr als jede natürliche Bedeutung, als ob Christus Gott selbst inkarniert wäre und im Fleisch gelitten.

Die gleichen „ungleichen“ Überzeugungen wurden zur Zeit der Transsubstantiation der heiligen Gaben von Säulen der Altgläubigen wie Avvakum und Lazarus vertreten. Aber zu diesen unähnlichen Überzeugungen fügten sie falsche Weisheiten über den Heiligen hinzu. Dreieinigkeit und andere Fragen der christlichen Lehre. In dieser Hinsicht ist die Debatte zwischen Diakon Fjodor, Avvakum und Lazarus besonders interessant und charakteristisch. Erzpriester Avvakum sagt dazu: „Leider bin ich ein Sünder! Sie hat Tränen verdient! , ich habe hier den Teufel vom Zahnfleisch zum Streit gebracht - in den Dogmen wurden sie berücksichtigt und sogar abgestürzt. Der junge Welpe, Fjodor, der Diakon, mein geistlicher Sohn, lehrte mich Unzucht über alte Bücher und sagte über die Heilige Dreifaltigkeit voraus, sowohl über den Abstieg Christi in die Hölle als auch über andere, dogmatisierend wie ein Nikonianer, absurderweise. In meinem Buch steht es über den Herrn geschrieben und Ihnen zugesandt. Und da ich seinen Wahnsinn nicht ertragen konnte und die Lästerung gegen den Herrn, meinen Gott, nicht hören konnte, schnitt ich ihn von sich selbst ab und legte ihn unter einen Eid, nicht um äußerer Belästigung willen – auf keinen Fall! „Aber um seiner Dummheit gegenüber Gott und seiner Lästerung gegenüber alten Büchern willen. Verdammt, er ist der Feind Gottes!“ Diakon Fjodor seinerseits erzählt ausführlich, woraus seine Debatte mit Avvakum und Lazar genau bestand. „Und sie hatten viel Streit mit mir“, sagt er, und es gab viele Streitereien und Eide untereinander über viele dieser großen Dogmen. Ubo, Erzpriester Avvakum und Priester Lazar, sie begannen, die Dreifaltigkeit auf drei Thronen zu bekennen, und sie sprachen Tribozhnu und Triessent; und Lazarus spricht in drei Personen in drei Kompositionen; aber die Kreise Gottes sagen, Christus sei und sitze auf dem vierten Thron, und sie bekennen nicht das eigentliche Wesen des Göttlichen, sondern sie sagen Macht und Gnade aus der kindlichen Hypostase, ausgegossen in die Jungfrau, und das eigentliche Wesen des Kindes und des Heiligen Geistes kommt nie auf die Erde herab, sondern die Kraft und Gnade wird gesandt. Der Heilige Geist sei nicht an Pfingsten herabgekommen, heißt es. An einer Stelle beschreiben sie die Gottheit der Heiligen Dreifaltigkeit auf jüdische Weise, mit fleischlicher Gesinnung. Und Habakuk bekennt den Abstieg Christi mit dem Fleisch in die Hölle, nachdem er aus dem Grab auferstanden ist, und das Auferstehen Christi aus dem Grab wird nicht Auferstehung genannt, sondern nur die Auferstehung, sondern die Auferstehung, da er aus der Hölle kam. Aber Lazarus spricht von einer Seele, die mit der Macht der Gottheit und ohne Fleisch in der Hölle war, bis sie aus dem Grab auferstanden ist, und nennt die Auferstehung Christi aus dem Grab die Auferstehung – Lazarus und Habakuk sind dagegen. Und über die Veränderung der heiligen Gaben philosophieren beide – erstens ist die Proskomedia ganz und gar der Leib Christi und das Blut. Und das Fundament der Kirche soll auf dem Apostel Petrus liegen und nicht auf Christus selbst. Was den Diakon Theodore betrifft, so akzeptiere ich nicht alle ihre Weisheiten, aber ich lehne sie ab und tadele sie, und ich führe Debatten mit ihnen für Sie an, alles, was hier oben erwähnt wurde. .. Und Erzpriester Avvakum nennt die Auferstehung Christi aus dem Grab keine Auferstehung, sondern nur einen Aufstand, aber auferstanden, sagt er, als er aus der Hölle kam und bevor seine Seele in die Hände des Vaters aufstieg, er war im Himmel: Dort, sagt er, ging sie zu Gott, dem Vater, und das Blut. Sie trug die Gabe Christi und schlug die Zhids mit ihrer Stirn, wenn sie Christus umsonst töteten ... Und er, Lazar, der Priester, dreht sich oft mit mir, schreit und sagt: Die Dreifaltigkeit sitzt in einer Reihe, - der Sohn ist zur Rechten, und der Heilige Geist ist zur Linken des Vaters im Himmel auf verschiedenen Thronen - wie ein König mit Kindern, Gott der Vater sitzt, - und Christus sitzt auf dem vierten besonderen Thron vor dem Himmlischen Vater! Und Avvakum erhielt von ihm diesen scharlachroten Sinn, der darin besteht, das Dreifaltigkeits-Trisagion zu vierteln... Offensichtlich sagen sie das bereits – leider! - Wenn das Wesen selbst in die Jungfrau - diese Mutter Christi - herabgestiegen wäre, dann wäre ihr Schoß verbrannt ... Die Engel, er, Lazarus, sagten, es seien Haare und Tortillas auf ihren Köpfen und Spiegel in ihren Händen und Flügeln in ihnen ... Und nach unserer Hinrichtung begannen wir bald, über den Abstieg Christi in die Hölle zu sprechen, über den oben geschrieben wurde, und über die Herabkunft des Heiligen Geistes auf die Apostel in feurigen Zungen. Diese Zungen auf den Köpfen der Apostel sprachen nicht den Heiligen Geist, Habakuk, sondern die Gnade, die von den Aposteln durch die Krone kam: Sie passte nicht in alle und ging sogar auf den Köpfen aus! Herr, in denen er ist die eigentliche Hypostase des Heiligen Geistes, er spricht vom Leben ... Und mein Verbündeter, Pater Avvakum, legt mir dafür einen Eid auf, obwohl ich an eine Gottheit glaube und drei Personen der Heiligen Dreifaltigkeit in einer Gottheit bekenne, und ich habe dem König und den Prinzessinnen bereits über mich geschrieben: Der Diakon de verfiel in den Monotheismus, wurde getäuscht! Offensichtlich haben selbst einige der wichtigsten Säulen der Altgläubigen in ihrer religiösen Weltanschauung das Stadium der groben anthropomorphen Vorstellungen vom Göttlichen noch nicht verlassen, von dem sie selbst in ihren Spekulationen über das christliche Dogma des Heiligen nicht absehen konnten Dreieinigkeit.

Dieses Zögern, Streit, Zwietracht, gegenseitige Denunziationen, ignorante theologische Raffinesse, die mit äußerster Unhöflichkeit auffielen und die bereits in den allerersten Stadien der Entstehung der Altgläubigen so deutlich zum Ausdruck kamen, wiesen deutlich auf ihre innere Zerbrechlichkeit und Widersprüchlichkeit hin, und zwar in vollem Umfang Möglichkeit eines erfolgreichen Kampfes dagegen, wenn er nur in der Folgezeit im Geiste und in der Richtung des Russischen Doms von 1666 geführt würde. Nachdem er schließlich Nikons Reform gebilligt hatte, verurteilte er seine Gegner nicht wegen des Festhaltens an der heiligen russischen Antike, sondern nur wegen der Lästerung der neu korrigierten Bücher, Riten und Riten und wegen der Lästerung der gesamten Kirche im Allgemeinen und legte damit eine solide Grundlage für die Beendigung der Kirchenspaltung Das entstandene Konzil von 1666 machte ihn abschließend auf die Notwendigkeit aufmerksam, ein strengeres Kirchendekanat einzurichten, um die Aufsicht über das Leben und die pastorale Tätigkeit des Klerus zu stärken, da dies als Vorwand für Versuchung und Kritik diente der bestehenden Kirchenordnungen. Dies war umso notwendiger, als die ersten Vertreter der Altgläubigen, wie wir wissen, zu dem Kreis der Frömmigkeitseiferer gehörten, der sich zu Beginn der Herrschaft von Alexei Michailowitsch bildete und sich zum Ziel gesetzt hatte, verschiedene zu vernichten Laster und Mängel im Leben des Volkes, der Geistlichen selbst, sowohl der Weißen als auch der Schwarzen, verschiedene Störungen, die damals stark in der Durchführung verschiedener Gottesdienste verwurzelt waren usw. Es waren die Reformen in diesem Bereich, die die Becher vom Patriarchen Nikon als seinem ehemaligen Kameraden und Unterstützer erwarteten und forderten. Aber wie Sie wissen, konzentrierte Nikon, nachdem er Patriarch geworden war, alle seine Aktivitäten ausschließlich auf die Korrektur von Kirchenbüchern und Ritualen und ließ die Seite des Lebens unkorrigiert, auf deren Korrektur die Eiferer besonders energisch und energisch bestanden, überzeugt davon, dass das Leben selbst einer Korrektur bedarf , keine Bücher. In diesem Sinne hörten die Eiferer auch in der Folgezeit nicht auf, Erklärungen abzugeben. Pop Iradion (dessen Fall 1660 verhandelt wurde) schrieb: „Das Priestertum in der Welt ist wie eine Seele in einem Körper. Wachen Sie bewusst auf: Der Bischof ist statt aller Gott, der Priester ist Christus, der Rest ist der heilige Engel; Aber ich erinnere mich: Es gibt keinen einzigen Bischof mehr, der wie ein Bischof lebt, keinen Priester mehr, der wie ein Priester lebt, keinen Mönch, der wie ein Mönch lebt, keinen Christen, der wie ein Christ lebt und seinen ganzen Rang verachtet. Die Äbtissin verließ ihre Klöster und liebte es, mit weltlichen Frauen und Mädchen und Priestern befreundet zu sein, verließ die Lehre und liebte es, den Massen zu dienen und Räuchergefäße vor Raub und Unzucht zu opfern, um Gott zu opfern, und allen ein abscheuliches und fernes Leben zu zeigen. und heuchlerische Frömmigkeit, die sich vorstellen, Gott mit häufigen Messen zu versöhnen, unwürdig und betrunken zu sein, sich in verschiedenen Bosheiten zu verfinstern und die Worte Gottes nicht hören zu wollen. Diakon Fjodor weist auf die bestehenden Missbräuche bei der Ernennung zu geistlichen und geistlichen Ämtern hin und bemerkt: „Es ist besser für sie, dies zu korrigieren, als väterliche Dogmen umzuwandeln.“ Mönch Abraham bemerkt auch: „Es ist für sie angebracht, Herr, sich zu korrigieren, ihr Leben nach dem göttlichen Gesetz zu gestalten und das göttliche Gesetz nicht durch ihre Absichten zu verfälschen.“

Die Berechtigung dieser Beschwerden und Denunziationen der Eiferer war für jeden offensichtlich. Alle wirklich frommen Menschen wurden damals wirklich von verschiedenen Unruhen und Desorganisationen in der Kirche in Versuchung geführt und wünschten sich aufrichtig, dass die Erzpastoren sie zerstören würden. Vor diesem Hintergrund beschloss der Rat der russischen Hierarchen von 1666, Nikons Reform nachzuholen und das zu tun, wozu Nikon nicht konnte oder keine Zeit hatte, das heißt, er beschloss, diese Missbräuche und Mängel nach Möglichkeit zu beseitigen im religiösen und kirchlichen Leben, über die sich Eiferer schon unter dem Patriarchen Joseph beklagten und die später von den Gegnern der Kirchenreform Nikons mit Nachdruck hervorgehoben wurden, indem sie erklärten, dass moderne Erzpastoren nur mit der Überarbeitung der heiligen Antike beschäftigt seien, die unnötig und für niemanden nützlich sei, Aber was wirklich einer Korrektur und Überarbeitung bedarf, was für alle Gläubigen eine ständige Versuchung darstellt, ist ihnen egal.

Das Konzil von 1666 wendet sich mit einem besonderen, ziemlich ausführlichen Appell an alle Pfarrer, in dem er den Pfarrern der Kirche gemäß den neu korrigierten Büchern befiehlt, „die gesamte Doxologie der Kirche zu korrigieren, anstandsvoll, gelassen und einstimmig und mit lauter Stimme zu singen.“ zum Sprechen, in der neunten Stunde zum Singen in Verbindung mit der Vesper und nicht gemäß der Liturgie, unten vor der Liturgie. Er befiehlt, dass die Priester die ordentliche Instandhaltung aller Kirchengegenstände, die korrekte Führung der Aufzeichnungen über Geburten und Taufen, die Toten und die Eheschließungen überwachen, dass Priester und Diakone die Toten zu Friedhöfen begleiten, sie nicht in der Kirche begraben und diejenigen, die sie begraben, nicht begraben waren ohne besonders triftige Gründe nicht bei der Beichte, so dass sie „aus Angst um den Menschen oder die Würde der Majestät, aus Scham, weil sie Bestechungsgelder erhalten hatten“, ihnen nicht erlaubten, am Vorabend teilzunehmen. die Geheimnisse unwürdiger Gesichter, und damit die Kranken zum Abschied ohne Verzögerung zu ihnen gehen, „damit nicht nur ein Christ, ob klein oder groß, nicht von diesem Licht abweicht, ohne Buße zu tun und mit Öl zu salben und die Kommunion zu haben.“ der Leib mit dem Blut Christi.“ Das Konzil weist die Priesterältesten und Zehnten an, streng zu wachen, „damit die Priestermönche und Priester sowie andere Mönche und Geistliche nicht betrunken werden und nicht in die Tavernen gehen, um zu trinken und sich von Schimpfwörtern, Obszönitäten und Lästerungen aller Dinge fernzuhalten.“ werden abgesetzt“ und behalten den heiligen Rang des Priestertums „durch ihren schamlosen Aufenthalt“. Es ist vorgeschrieben, dass die Priester das weltliche Volk „bis Sonntag nach der Liturgie beim Verteilen des Antidorons“ lehren, ihre Gemeindemitglieder dazu anregen, unbedingt alle Gottesdienste zu besuchen und Kerzen, Palmen und Wein als Geschenk in die Kirche zu bringen. und für die Armen Almosen, „gemeinsam nach der Stärke der Anziehungskraft der Gerechten, und nicht aus Raub und Groll und der verfluchten Bestechung der Ungerechten“; damit diejenigen, die beten, „still und gelassen in den Kirchen stehen, und ich dem Gesang und der Lesung zuhöre und von ganzem Herzen, mit Zärtlichkeit und Seufzen und mit Tränen zum Herrn Gott um Vergebung ihrer Sünden bete, und in den Gebeten ihrer Anbetung während der Zeit taten sie es mit einem Zeichen an einem ehrlichen Kreuz. In Bezug auf die Einhaltung von Anstand und Stille während des Gottesdienstes weist die Kathedrale die Priester „eindringlich“ an, „so dass die Bettler in der Kirche beim Singen nicht in der Kirche umherwandern, um um Almosen zu bitten, sondern dass die Bettler ruhig dastehen.“ Sie gingen während des Gottesdienstsingens in die Kirche oder standen auf der Veranda“, wo ihnen Almosen gegeben werden sollten, aber die widerspenstigen Bettler „befehlen den Priestern, sich vor Empörung zu demütigen“. In der gleichen Form schreibt der Rat den Priestern vor: „Es wäre dasselbe, Imati zu befehlen und Haare wachsen zu lassen, schwarze Gewänder zu tragen und barfuß zu gehen, die ehrfürchtig zu sein scheinen, aber sie sind nicht dasselbe, Imati und bringen.“ sie an das Patriarchalgericht, und in anderen Diözesen bringen sie Gerichte in Metropolen und Erzdiözesen und Episkopate von Stadt zu Stadt. Was den schwarzen Klerus betrifft, befiehlt die Kathedrale den Archimandriten und Äbten unter Androhung von Buße, dass schwarze Priester und Diakone ohne besondere Erlaubnis des örtlichen Bischofs unter keinen Umständen von Kloster zu Kloster gehen dürfen und dass niemand und niemand Man sollte es wagen, den klösterlichen Rang in Häusern zu tonsurieren, aber Tonsuren hätten sie nur in Klöstern vorgenommen, in Anwesenheit von Zeugen hätte ich es nicht anders getan, als nach einem langen Prozess bei klösterlicher Arbeit.

Das Konzil von 1666 fordert in seinem Appell an die Pfarrer der Kirche alle Pfarrer dazu auf, sich an die von Nikon neu korrigierten Bücher zu halten, erwähnt die alten Bücher jedoch keineswegs als falsch; Er schweigt völlig darüber, dass der alte Ritus korrumpiert sei, sondern empfiehlt nur den neu korrigierten Ritus, ohne dessen Verwandtschaft mit dem alten aufzuzeigen. So schreibt das Konzil vor, sich mit drei Fingern im Kreuzzeichen zu markieren, sagt aber gleichzeitig keineswegs, dass die damals mehrheitlich vertretene zweifingerige Form der Kennzeichnung nicht existierte -Orthodox, ketzerisch-armenisch, wie Patriarch Macarius von Antiochien dies zuvor feierlich versicherte, sagt nicht, dass Doppelfinger für die Orthodoxen inakzeptabel sind. Das Konzil schreibt mit dem Kreuzzeichen vor, ein Gebet zu sprechen: Herr I. Christus, unser Gott, erbarme dich unser, und nicht wie manche sagen: Herr I. Christus, der Sohn Gottes, erbarme dich unser, wozu Er bemerkt: „Nach dem Brauch einiger wird dies auch gesagt, und wir verletzen dies nicht, denn dieses Gebet wird nicht durch das Gebet geleitet, das hier von uns angeboten wird.“ Den Priestern wird befohlen, beim Segen die Finger in nominellen Ausdrücken zu falten, aber darüber hinaus gibt es überhaupt kein Verbot, beim Segen andere Ziffern zu verwenden. Lediglich hinsichtlich des Hallelujas fordern die Domväter nachdrücklich, dass jeder unbedingt das strenge Halleluja und nicht das strenge gebrauchen solle, da, so sagen die Domväter, „auch im Leben des hl. mozite Rush, z Es steht eine große und unaussprechliche Blasphemie gegen die heilige, lebensspendende Dreifaltigkeit geschrieben, es ist nicht mächtig, ihre Schrift zu verraten. So wurde der Grundsatz: die alten Bücher, Riten und Riten nicht zu lästern, diejenigen, die sich an sie halten, nicht zu beschuldigen oder zu beschuldigen, offensichtlich strikt im konziliaren Appell der russischen Hierarchen an alle Pfarrer der Kirche umgesetzt, der, Natürlich nahm die Gelegenheit für Streit und gegenseitige unvernünftige Denunziationen in der Nichtorthodoxie zwischen denen, die dem alten und dem neu korrigierten Ritus anhingen, eine solide Grundlage für ihre Versöhnung, die in dieser Situation ohnehin schon bestand eine Frage der Zeit. Sollte dies in Wirklichkeit nicht geschehen sein, dann gab es dafür besondere Gründe, auf die wir im Folgenden eingehen werden.

In den Aktivitäten des Doms von 1666 gegenüber den Altgläubigen gab es jedoch etwas Unvollendetes, das die endgültige und schnelle Etablierung der Kirchenwelt verhinderte und dringend einer Klärung bedurfte. Das Konzil von 1666 erkannte und legitimierte die Existenz der neu korrigierten Kirchenordnung und des neu korrigierten Kirchenritus in der russischen Kirche. Aber auch die alte Kirchenordnung und der alte Ritus wurden 1551 von demselben Rat russischer Hierarchen feierlich legalisiert und darüber hinaus durch die uralte Nutzung der Kirche geweiht. Das bedeutet, dass sowohl der neue als auch der alte Ritus gleichermaßen auf den Beschlüssen der Räte der russischen Hierarchen beruhten und aus dieser Sicht natürlich völlig gleichberechtigt waren. Aber praktisch wurde der neue Ritus nun von der Kirche als höher und vollkommener anerkannt als der alte, der zum Aussterben verurteilt war. Bei ruhigem Verlauf würde sich dieser Prozess des Aussterbens des alten Ritus und seiner allmählichen Ersetzung durch einen neuen natürlich unmerklich über einen mehr oder weniger langen Zeitraum vollziehen. Aber es ist eine ganz andere Sache, als ein starker und energischer Protest gegen die Ersetzung des alten Ritus durch einen neuen entstand, und dieser Protest stützte sich entschieden und fest auf die bestehenden und noch nicht aufgehobenen Entscheidungen der Stoglavy-Kathedrale von 1551. In diesem Sachverhalt war offensichtlich eine genaue und klare Definition des Zusammenhangs zwischen den Beschlüssen des Konzils von 1666 und den Beschlüssen des Konzils von 1551 erforderlich, da man über das Konzil, das zuvor den alten Ritus legalisiert hatte, als Stillschweigen galt nur die orthodoxe Kirche reichte unter den gegebenen Umständen nicht aus. Das Konzil von 1666 musste sich entschieden äußern: Ist der alte Ritus mit dem neuen gleichwertig oder nicht, sollten die Beschlüsse der Stoglavy-Kathedrale als aufgehoben betrachtet werden oder haben sie noch ihre Bedeutung? In der Zwischenzeit schwieg das Konzil von 1666 ebenso wie Patriarch Nikon völlig über diese drängenden Fragen, was natürlich den Erfolg der Besänftigung derjenigen behinderte, die wegen des kirchlichen Ritus uneins waren. Es gab noch einen weiteren sehr wichtigen Punkt, der auf dem Konzil von 1666 völlig ungeklärt blieb. Tatsache ist, dass die Anhänger der Antike ständig und beharrlich jedem und überall gepredigt haben, dass, wenn Nikon und seine Anhänger den Kirchenritus und den Ritus änderten, sie den Glauben selbst änderten, weil ihrer Meinung nach der Ritus immer derselbe und unverändert ist Da die eigentliche Glaubenslehre immer eins und unveränderlich ist, ist eine Änderung des Ritus eine notwendige Änderung des Glaubens selbst, weshalb sie davon ausgingen, dass alle, die dem neu korrigierten Ritus anhingen, den alten Glauben verlassen und ihn durch einen neuen ersetzen sollten eins. Diakon Fedor sagt zum Beispiel direkt: Nach neuen Büchern ist es für Sie angemessen, die Taufe erneut von Ihren neuen Heiligen zu empfangen, sonst erfolgt die alte Taufe nicht zu Ihrer Erlösung, sondern zur ewigen Verdammnis und Verdammnis. Zwar versuchten die Neugläubigen den Altgläubigen zu versichern, dass sie durch die Annahme der kirchlichen und von Nikon korrigierten Riten ihren Glauben überhaupt nicht geändert hätten, der bei ihnen derselbe blieb wie zuvor, als der neu korrigierte Ritus von angenommen wurde Sie führen überhaupt nichts Neues in ihren bisherigen Glauben ein, so dass in diesem Fall keine Rede davon sein kann, den alten Glauben durch einen neuen zu ersetzen. Aber die Altgläubigen konnten in keiner Weise verstehen, wie es möglich ist, den Ritus zu ändern und gleichzeitig den Glauben selbst nicht zu ändern, wie man nach der Annahme eines neuen Ritus gleichzeitig beim alten Glauben bleiben kann. Gerade dieser Punkt war für die damaligen Altgläubigen völlig unverständlich und stellte für sie das Haupthindernis bei der Annahme des neu korrigierten Ritus dar, den es zunächst zu erklären und völlig verständlich zu machen galt . Inzwischen wurde dieser äußerst wichtige Punkt jedoch weder früher noch auf dem Konzil von 1666 geklärt, wodurch die Anhänger der Antike ihr Misstrauen gegenüber dem neu korrigierten Ritus nicht zerstörten, ihr Misstrauen gegenüber denen, die dies getan hatten, nicht zerstört wurde die den neuen Ritus akzeptierten, änderten dadurch nicht ihren alten Glauben, was zwangsläufig zu weiteren bedauerlichen Auseinandersetzungen zwischen den Anhängern des alten und des neuen Ritus führte. Allerdings wurden die von uns genannten Punkte, die 1666 vom Rat der russischen Hierarchen umgangen wurden, später auf dem Rat von 1667 in Anwesenheit der östlichen Patriarchen gelöst, aber auf eine so eigentümliche Weise gelöst, dass sie ein formelles Erscheinungsbild verursachten Die russische Kirche beruht auf einer Spaltung der Altgläubigen, auf die wir im Folgenden ausführlich eingehen werden.

Vorwort

Ich beschäftige mich seit den 1980er Jahren mit der Zeit. In der Zeitschrift Pravoslavnoye Obozreniye von 1887 veröffentlichte ich zunächst einen Artikel mit dem allgemeinen Titel: „Patriarch Nikon als Kirchenreformer“. Aber diese Artikel riefen schon beim Erscheinen in manchen Kreisen einen ganzen Sturm der Empörung gegen mich und fast sogar Anschuldigungen hervor der Häresie.

Bis dahin wurde die Entstehungsgeschichte der Altgläubigen in unserem Land hauptsächlich von gespaltenen Polemikern untersucht und geschrieben, die Ereignisse in den meisten Fällen aus tendenziös-polemischer Sicht untersuchten und versuchten, sie zu sehen und zu finden nur das, was zu ihrer Polemik mit den Altgläubigen beitrug und half, die von ihnen auf eine ganz besondere Art und Weise formuliert wurde. Die damaligen Polemiker antworteten mit einer Spaltung in der Frage: Wo und wie kamen die Verzerrungen der alten orthodoxen Riten und Riten aus unserer Mitte und wie diese verzerrten Riten und Riten in unsere kirchlichen liturgischen Bücher gelangten, normalerweise mit „der Antike“. Orthodoxe Riten und Riten wurden durch jahrhundertealte russische Unwissenheit verzerrt und unter Patriarch Joseph von unwissenden Buchschreibern in unsere gedruckten Kirchenbücher eingeführt: Avvakum, Neronov, Lazar und andere, die später gegen Nikons Reform rebellierten und im Wesentlichen nur verteidigten die Erschaffung ihrer eigenen unwissenden Hände. So sahen alle Polemiker mit dem Schisma die Sache, und an ihrer Spitze stand der Professor unserer Akademie N. I. Subbotin, Herausgeber und Herausgeber der polemischen Anti-Ritual-Zeitschrift Bratskoye Slovo.

In der Zwischenzeit habe ich in meiner Forschung, die sich hauptsächlich auf die von demselben Professor Subbotin veröffentlichten Materialien zur Geschichte des Schismas stützte, deutlich gezeigt, dass Avvakum, Neronov, Lazar und andere niemals Buchreferenzen waren und im Allgemeinen nie etwas damit zu tun hatten Buchverweis. Hatte, dass sie zuvor überhaupt nicht in Moskau gelebt hatten und nur einige von ihnen kurz vor dem Tod von Patriarch Joseph darin auftauchten und daher keinen Einfluss auf das Buch direkt unter ihm haben konnten. Von hier aus muss sich die Frage gestellt haben: Wer hat in diesem Fall und wann unsere alten orthodoxen Kirchenriten und -riten verdorben, was Nikon später korrigieren musste? Ich habe folgende Antwort gegeben: Unsere alten Kirchenriten und -riten wurden von niemandem verfälscht und verfielen nicht, sondern existierten in der gleichen Form, wie wir sie zusammen mit m von den Griechen übernommen haben, nur haben sich bei den Griechen einige davon später verändert, und wir blieben bei den alten, unveränderten, weshalb es sie später gab eine Zwietracht zwischen den Reihen und Riten der Moskauer Kirche und den späteren Griechen. Ich habe meine allgemeine Position zur Form der Fingerkomposition für das Kreuzzeichen erläutert und herausgefunden, dass in der christlichen Kirche die älteste Form der Fingerkomposition ein Finger war, und dann der Einfinger unter den Fingerkompositionen Die orthodoxen Griechen wurden durch den Zweifinger ersetzt, den wir von ihnen übernommen haben, als wir zum Christentum konvertierten. Und während die Griechen sich nicht mit dem Doppelfingerspiel begnügten und es später durch das Dreifingerspiel ersetzten, blieben die Russen bei dem von den Griechen übernommenen Doppelfingerspiel, das bei uns vor Nikon der vorherrschende Brauch war.

Diese beiden unserer Positionen: dass Avvakum, Neronov, Lazar und andere Hauptgegner von Nikons Kirchenreform und die Gründer der Altgläubigen niemals Buchverweise waren und direkt unter Patriarch Joseph keinen Einfluss auf das Buch hatten, dass Doppelfingering kein ist Verzerrung und Beschädigung des alten Ritus durch russische Unwissenheit , aber es gibt einen echten alten orthodoxen Ritus, der von den orthodoxen Griechen, unter denen er zuvor verwendet wurde, auf uns übergegangen ist und mit einer Spaltung einen sehr starken Eindruck auf unsere damaligen Polemiker hinterlassen hat. Im selben Jahr, 1887, als ich begann, meine Forschungsergebnisse zu drucken, schrieb Prof. , in der von ihm herausgegebenen Zeitschrift Bratskoye Slovo, hat sich mit einer Reihe von Artikeln gegen mich ausgesprochen, in denen er besonders deutlich gemacht hat, dass meine Sicht auf das Kreuzzeichen falsch sei, da sie mit der Sicht der Altgläubigen übereinstimmt, und dass es sich im Wesentlichen nicht um eine orthodoxe Sichtweise, sondern um eine altgläubige Ansicht handelt und dass meine gesamte Forschung sozusagen auf die Verteidigung der eigentlichen Altgläubigen gerichtet ist. Ich musste auf die Angriffe von Herrn Subbotin (Prav. Obozr. für 1888) reagieren. Aus meiner Antwort kam Herr Subbotin zu der Überzeugung, dass es kaum möglich sei, die Richtigkeit meiner Ansichten mit wissenschaftlich-literarischen Mitteln zu untergraben und die eigene Richtigkeit zu beweisen. Dann griff er zu einer anderen Methode, um mich völlig zum Schweigen zu bringen. Als Mann, der mit dem damaligen Oberprokurator der Heiligen Synode und seinem Assistenten eng vertraut war, präsentierte er ihnen meine Forschung, deren Druck gerade begonnen hatte, als sehr schädlich für die orthodoxe Kirche und meine Persönlichkeit als unbequem für die Professoren der theologischen Akademie . Es gelang ihm jedoch nicht, mich von der Akademie zu verweisen, aber der Zensor der Zeitschrift Orthodox Review, Pater Dr. IV. Dm. Petropavlovsky erhielt von K. P. Pobedonostsev den Befehl, den weiteren Druck meiner Studie über Patriarch Nikon nicht zuzulassen, weshalb der Druck eingestellt wurde, und zwar erst zur Zeit des Patriarchen Joseph.

Inzwischen wurden meine Ansichten über den alten Ritus in der Folgezeit nicht nur von niemandem widerlegt, sondern erhielten auch volle Bestätigung als wissenschaftlich korrekt. Der bekannte Historiker der russischen Kirche E. E. Golubinsky veröffentlichte 1892 eine Sonderstudie mit dem Titel „Zu unserer Kontroverse mit den Altgläubigen“, in der er mit neuen Daten zur Frage der Ringbildung und anderen kontroversen Ritualfragen die wissenschaftliche Richtigkeit voll und ganz bestätigte meiner Ansichten über den alten Ritus. Jetzt werden sie von allen in der Wissenschaft akzeptiert und lösen unter den Polemikern selbst keinen Streit mehr mit den Altgläubigen aus, und niemand findet darin etwas Schädliches für die Kirche.

Da seit der Einstellung der Veröffentlichung meiner Studie über Patriarch Nikon mehr als zwanzig Jahre vergangen sind und in dieser Zeit neue Materialien zu diesem Thema erschienen, ist es selbstverständlich, dass es sich bei dieser Studie nicht um eine Reproduktion eines alten Werkes, sondern um ein vollständiges Werk handelt Neue Arbeit, geschrieben nach erneuter Prüfung aller relevanten Dokumente, und einige Fakten und Phänomene werden von mir jetzt ganz anders verstanden und erklärt als zuvor.

Aufgabe dieser Studie ist es einerseits, Nikon als Kirchenreformer darzustellen, mit allen Begleitumständen dieser Tätigkeit; andererseits, um jene besonderen Beziehungen Nikons zur säkularen Staatsmacht aufzuzeigen, in die er in seiner Person die patriarchale Macht stellte und die er später auch nach ihm auf jede erdenkliche Weise zu rechtfertigen und als legitim zu verteidigen versuchte verließ den patriarchalen Stuhl. Die Lösung des ersten Problems ist Inhalt des ersten Bandes, die Lösung des zweiten Problems wird Inhalt des zweiten Bandes sein.

Unsere Historiker sehen in Nikon meist den einzigen Schuldigen der unter ihm durchgeführten Kirchenreform: Er war ihr Initiator, nur ihm verdankt sie ihre Umsetzung, so dass sie – die Kirchenreform war ausschließlich das Werk Nikons allein, sie stellt das Hauptwerk dar Arbeit seines Patriarchats, sein Hauptverdienst vor der Kirche. Ich vertrete und kläre hierzu eine völlig andere, eher der historischen Realität entsprechende Sichtweise, nämlich: Die Initiative zur Durchführung einer Kirchenreform im Sinne einer Zusammenführung unserer kirchlichen Ränge, Riten und liturgischen Bücher mit den damaligen griechischen gibt es nicht gehören Nikon, aber Zar Alexei Michailowitsch und seinem Beichtvater – Erzpriester Stefan Vonifatijewitsch. Sie waren die Ersten, die bereits vor Nikon die Durchführung einer Kirchenreform planten, deren allgemeinen Charakter bereits früher dargelegt hatten und bereits vor Nikon mit der schrittweisen Umsetzung begannen; Noch vor Nikon riefen sie sachkundige griechische Buchinterpreten aus Kiew nach Moskau, mit deren Hilfe sie bereits vor Nikon begonnen hatten, unsere Bücher aus dem Griechischen zu korrigieren, und vor allem waren sie die Schöpfung von Nikon selbst als Griechisch-philer Reformator. Nikon, der zum Patriarchen geworden war, führte nur das Programm aus, das ihm der Zar und Stefan Vonifatievich, natürlich im allgemeinsten Sinne, gegeben hatten. Es ist wahr, dass der Zar nicht aktiv in die Umsetzung des Programms selbst eingegriffen hat und Nikon in dieser Angelegenheit völlige Freiheit gelassen hat, weshalb die praktische Umsetzung der Reform in der einen oder anderen Form ausschließlich von Nikon und seinen persönlichen Ansichten abhing. Verständnis für die Sache, seinen Charakter und sein Taktgefühl. Nikon selbst betrachtete sich nie als Initiator in Sachen Buchkorrekturen und betrachtete Buchkorrekturen nie als die erste und wichtigste Aufgabe seines Patriarchats. Als er den patriarchalischen Stuhl verließ, interessierte er sich überhaupt nicht mehr für seine Kirchenreform und reagierte am Ende sogar scharf negativ sowohl auf die Griechen selbst, nach deren Anweisungen er seine Kirchenreformen durchführte, als auch auf die am meisten gedruckten griechischen Bücher. Auf dieser Grundlage wurden im Wesentlichen alle Buchkorrekturen während seines Patriarchats durchgeführt.

Nikon selbst sah und stellte die Hauptaufgabe, den Sinn und sozusagen die Seele seines Patriarchats keineswegs in Buch- und Ritualkorrekturen, sondern in der Befreiung der Kirche in der Person des Patriarchen aus ihrer überwältigenden Abhängigkeit vom Staat , um den Patriarchen als geistliches Oberhaupt der Kirche nicht nur unabhängig vom Souverän zu machen, sondern ihn auch als weiteren großen Souverän neben den König zu stellen, ihn der Kontrolle zu unterwerfen, als Hüter und Hüter des Ewigen unerschütterliche göttliche Gesetze, nicht nur der Kirche, sondern auch des gesamten staatlichen und öffentlichen Lebens, da dieses immer und für alle verbindliche göttliche Gebote und Gesetze eine Manifestation sein muss. Nikon glaubte und lehrte, dass das Priestertum höher ist als das Königreich, und versuchte auf jede erdenkliche Weise, diese Idee während seines Patriarchats in die Praxis umzusetzen, und nachdem er den patriarchalen Stuhl verlassen hatte, versuchte er eifrig und energisch, sie theoretisch zu verteidigen. Darüber werde ich im zweiten Band meiner Forschung, der zur Veröffentlichung vorbereitet wird, ausführlich berichten.