„Je nutný charakterní a nadaný velitel, je to hlava, je pro armádu vším. Galové nebyli poraženi římskými legiemi, ale Caesarem.“ Na tomto Napoleonově výroku není nic překvapivého, protože se považoval za „velkého muže“, který stvořil svět kolem sebe a vytvořil paralely mezi svou kariérou a vynikajícími lidmi starověku.

Od dob osvícenství evropskému vzdělání, umění a kultuře dominovala klasická tradice a dějiny Řecka a Říma byly často prezentovány jako série epizod, v nichž jeden nebo dva jednotlivci hráli ústřední roli. Byli to filozofové, státníci nebo generálové jako Sokrates a Platón, Perikles a Demosthenés, Filip a Alexandr – a také mnozí z těch Římanů, o jejichž skutcích jsme se zmínili v předchozích kapitolách.

Starověcí životopisci, jako Plutarchos, se zaměřovali především na charakter a popisovali, jak jeho – vždy „on“, protože velké postavy starověku oslavované v písemných pramenech byly vždy mužské – vedly ctnosti k úspěchu a nectnosti k neúspěchu. V době, kdy nabyté vědomosti spolu s odhodláním je uvést do praxe poskytovaly příležitost pochopit a zlepšit svět, bylo lákavé zdůraznit vnitřní sílu člověka.

Napoleon se díky svému talentu, vůli a šťastné shodě okolností dostal z temnoty až na vrchol moci ve Francii a podrobil si téměř celou Evropu. Můžeme poukázat na další faktory, které to umožnily: politický chaos revoluce, vakuum moci v centru; oznámení o odvodu, který poskytl jeho armádám obrovské lidské zdroje. Kromě toho vojenští reformátoři již do značné míry položili základ pro novou strategii a taktiku, díky níž bude Velká armáda (La Grande Armee) téměř neporazitelný.

Uznání důležitosti toho všeho by nás však nemělo vést k závěru, že Napoleonův charakter a nadání mohou být ignorovány. Nevytvořil systém budov ze vzduchu. (corps d'armee), který umožňoval jeho armádám zničit neohrabaného nepřítele manévrováním, nebo jeho císařské velitelství, které koordinovalo přesuny vojsk. Ale jeho bystrá osobnost se určitě podepsala na všem. Zejména velitelství měl vždy na dosah ruky a písemné rozkazy, které létaly všemi směry, formuloval sám. Napoleon dokázal inspirovat armádu tak, jak to nedokázal žádný z jeho protivníků. Války tohoto období závisely i na dalších faktorech - počtu vojáků, možnosti jejich výcviku, přesunu vojsk a jejich zásobování proviantem, oblečením, zbraněmi, střelivem. To vše stálo stát peníze a Napoleon to vždy chápal. Faktem však zůstává: o konfliktech těch let nelze uvažovat bez zohlednění osobnosti císaře.

Je tedy nepochybně něco pravdy na tvrzení, že to byl Caesar, a nikoli Řím, kdo si podmanil Galii. Jak jsme již viděli, Julius Caesar šel do války proti Galii spíše kvůli náhodě a jeho touha po slávě, aby dosáhl svých politických cílů, ovlivnila mnoho z jeho akcí, zejména jeho rozhodnutí zorganizovat výpravu do Británie.

Můžeme říci, že trvalé rozšiřování hranic římské republiky mělo někdy vést k dobytí Galie, pokud by to tedy Caesar nezačal v roce 58 př. Kr. př. n. l., pak by jiný římský velitel zahájil invazi později. Tento pohled na dějiny však zcela opomíjí schopnost lidí ovlivňovat běh událostí. V tomto schématu je vše, co se děje, dáno různými okolnostmi, například sociálními, ideologickými, ekonomickými podmínkami, rozvojem technologií, nárůstem nebo úbytkem populace, změnami klimatu a životního prostředí. Lidský faktor v tomto přístupu k historii je zcela ignorován.

Tento pohled je extrémně těžké dát do souvislosti s tím, co se děje v reálném světě, protože život je plný vědomých i nevědomých rozhodnutí a všechna mají své důsledky. Schopnosti lidí a jejich reakce na určité události se navíc velmi liší, i když se narodili a vyrůstali ve velmi podobných podmínkách.

Ve válce, jako nikde jinde, je evidentní schopnost velitele ovlivňovat události, protože každé rozhodnutí může vést k vítězství nebo zmaru. Pokud by Caesar nedobyl Galii, v budoucnu by to udělal jiný římský velitel, ale události by se vyvíjely velmi odlišně od toho, co se stalo v období 58–50. před naším letopočtem E. Osobnost samotného Caesara a postavy velitelů na obou stranách přispěly k tomu, že tažení probíhalo přesně tak a ne jinak. Osoba na vrcholu hierarchie má nevyhnutelně větší vliv než kterýkoli jiný jedinec. V podstatě jsme zase tam, kde jsme začali: význam vůdců a velitelů nelze podceňovat, byli a zůstávají důležitým, i když ne nutně rozhodujícím faktorem v tom, jak války pokračují a končí.

V této knize jsme vyprávěli o několika vojevůdcích a vojenských taženích během několika staletí, která zahrnovala nejprve expanzi, konsolidaci státu a poté boj s úpadkem. Války a generálové hráli v římských dějinách obrovskou roli. Vzestup a pád Říma by stále nastal, i kdyby patnáct mužů popsaných v této knize zemřelo v dětství, jako to udělalo mnoho jejich současníků, nebo byli zabiti při vedení armád. Jejich vzestup a vítězství během tak důležitých období římské historie však do značné míry určily, jak se to stalo. V různých dobách přinesl vznik zvláště talentovaných nebo rozhodných velitelů římský způsob válčení na novou úroveň. Muži jako Marcellus, Fabius Maximus a Scipio Africanus pomohli Římu odolat Hannibalovu náporu a nakonec porazit Kartágo. Pompeius a Caesar zničili republiku, ale také připojili k říši více území než ostatní vojenští vůdci. Augustus posílil svůj nový režim nejen výboji, ale také obnovením vnitřního míru a stability.

Válka a politika zůstaly nerozlučně spjaty, protože nejvýznamnějším činem hlavy státu bylo porazit nepřítele ve válce. V pozdní antice se stará tradice spojování civilní a vojenské kariéry vytratila, ale přesto vděčný Justinián učinil Belisaria konzulem, když se vrátil z Afriky. Ve starověkém světě byly války běžné a stát potřeboval schopné lidi, aby je vyhrál. To vždy přinášelo prestiž a výhody v politice. Senátorská aristokracie, z níž v průběhu staletí vzešlo tolik talentovaných římských generálů, byla na tuto skutečnost velmi hrdá, ale zároveň byla nespokojená, pokud jednotlivci příliš vyčnívali ze svých kolegů.

A teď stojí za to zvážit osud našich patnácti hrdinů. Dva byli zabiti v potyčkách - Marcellus Kartaginci a Julian, možná jeho vlastní vojáci. Traianus zemřel přirozenou smrtí během tažení, stejně jako Marius krátce po dobytí Říma. Tři byli zabiti - Sertorius svými vlastními důstojníky, Pompeius na příkaz Ptolemaiových dvořanů, Caesar se stal obětí spiknutí senátorů. Dalšímu, Corbulovi, Nero nařídil spáchat sebevraždu. Scipio Aemilianus a Germanicus zemřeli – podle pověstí – na jed. Titus vládl krátce a jeho nástupcem se stal jeho bratr. Fabius Maximus zůstal v politice, ale konec jeho dlouhého života otrávila závist na slávě Scipia Africana. Poslední jmenovaný byl předčasně vyloučen z veřejného života a svůj život ukončil v hořké samotě, která připomínala Belisariův osud. V posledních letech svého života musel Emilius Paulus překonat nepřátelství a nepřátelství, aby mohl oslavit svůj triumf.

V bitvě římští velitelé veleli jednotkám těsně za bojujícími řadami a tato pozice se nedala nazvat bezpečnou. Ale i kdyby nezemřeli na bojištích a zahalili se slávou, mohli čelit neméně skutečným nebezpečím.

Po Římě

Musíme přiznat, že Alexander, Caesar, Scipio a Hannibal jsou nejhodnější a nejslavnější válečníci všech dob; nicméně vás ujišťuji... nikdy by nemohli... dobýt země tak snadno, kdyby byly opevněny jako Německo, Francie, Nizozemsko, Belgie, Lucembursko a další státy v pozdějších dobách.

I když Sir Roger Williams v roce 1590 napsal své Krátké pojednání o válce a naznačil, že nový vývoj ve válčení – zejména moderní opevnění a střelné zbraně – snižoval význam příkladů ze starověku pro moderní velitele, nemálo dalších vojenských teoretiků se aktivně snažilo učit se od Řeků a Římanů.

Nebyl to nový fenomén, protože Vegetiův Souhrn vojenských záležitostí, napsaný koncem 4. století, byl jedním z nejvíce kopírovaných světských rukopisů ve středověku. Je těžké určit, jak moc Vegetiovy myšlenky skutečně ovlivnily jednání středověkých vojevůdců během tažení, ale toto dílo bylo jistě dobře známé vzdělaným lidem. Mnohá ​​z jeho doporučení – jako boj jen za nejpříznivějších okolností a ústup do pevností opatřených proviantem, kde je útočníci mohli obléhat, dokud nedojdou potraviny a museli se stáhnout – byla nepochybně užitečná při vedení středověkých válek. Velitelé, kteří takto jednali, však možná jednali spíše z praktických zkušeností, než aby se řídili radami římského teoretika.

V 6. století se římské způsoby válčení samy staly typicky středověkými. Armády byly malé, disciplína méně přísná než v dřívějších dobách a větším bitvám začaly dominovat nájezdy a malé operace. Maličká království postrádala finanční prostředky, zdroje a nezbytnou míru centralizace k polním armádám, které se podobaly těm římským v dobách jeho rozkvětu.

Teprve koncem 15. a 16. století se situace začala měnit. Státy se staly mocnějšími a začaly využívat velké armády. Středověké způsoby velení přestaly být použitelné kvůli zvýšenému počtu vojáků. Problém byl umocněn skutečností, že efektivní použití nových lehkých střelných zbraní vyžadovalo přísnou disciplínu. Šíření gramotnosti a tisk knih a brožur umožnily znovuobjevení antických autorů a jejich zpřístupnění prostřednictvím překladů do moderních jazyků.

V 16. a 17. století se vojenští vůdci jako Moritz a Vilém z Nassau v Nizozemsku nebo Gustavus Adolf ve Švédsku vědomě snažili přeměnit armády na jednotky založené na disciplíně, organizaci a taktickém systému římských legií. V roce 1616 vydal John Bingham anglický překlad Aelian's Tactics, který obsahoval nejen kresby zobrazující pikenýry v uniformách ze 17. století provádějící jednotlivé pohyby, ale také část o tom, jak byl dril starověku upraven pro použití v nizozemské vojenské službě. Obálka byla ještě výmluvnější, protože zobrazovala Alexandra Velikého, jak předkládá svůj meč Moritzovi z Nassau.

Vzhledem k tomu, že armády byly organizovány podle římského vzoru - nebo alespoň vojenští reformátoři věřili, že to byl římský vzor - není divu, že v mnoha ohledech generálové veleli v římské tradici několik staletí. V čele armád zřídka čítajících více než 30 000 mužů, pohybujících se v těsné formaci, také viděli velkou část bojiště. Mnoho podmínek, ve kterých velitel operoval, se nezměnilo – dalekohledy usnadňovaly pozorování bojiště, ale zároveň oblaka kouře v důsledku použití černého prachu zhoršovala viditelnost. Rychlost komunikace stále nepřesáhla rychlost kurýra. Štáb, který pomáhal veliteli, se obvykle rekrutoval, stejně jako v římských dobách, z rodinných příslušníků a dobrých přátel velitele. Bylo jich málo a zpravidla neprocházeli žádným speciálním výcvikem. Je nepravděpodobné, že by Caesar nebo Pompeius považovali bojiště Gustava Adolpha nebo Marlborough za příliš odlišné od toho, co viděli na bitevních polích své doby.

Vojevůdce ze 17. nebo 18. století měl stejnou svobodu jednání jako v římských dobách. Najde jasnou perspektivu, aby mohl sledovat průběh bitvy a jel za frontovou linií svých vojáků a snažil se určit, kde se objeví hrozba nebo příležitost k útoku. Velitel osobně pozoroval bitvu, instruoval důstojníky, aby jednali jeho jménem, ​​a dostával zprávy od svých podřízených ovládajících každou část bojiště. Pomocí toho všeho se velitel snažil pochopit a předvídat průběh bitvy a přivedl do bitvy jednotky, které si jako každý římský velitel držel v záloze. Občas jel kupředu a osobně vedl operaci - ačkoli většina z těch, kteří tak učinili, byla nakonec vážně zraněna nebo zabita, jako Gustav Adolf. Rozvoj moderního dělostřelectva znamenal, že i velitelé, kteří zůstali v řadách svých vojáků, mohli být zraněni, a pravděpodobnost toho byla mnohem vyšší než v dobách římských generálů.

Není těžké najít mnoho příkladů velitelů ze 17. nebo 18. století, kteří jednali způsobem, který se podobal stylu velení římských velitelů – epizoda velitele, který se zmocnil praporu, aby shromáždil prchající nebo inspiroval plaché vojáky, se stal klišé. době, jako tomu bylo za Římanů. Někdy to mohlo zabránit vojákům v útěku. Je však mnohem obtížnější určit, zda to udělali, protože většina z nich byla dobře obeznámena s klasikou a vědomě napodobovala hrdiny minulosti, jako to udělal Julian Apostata, nebo zda podobné podmínky jednoduše vyvolaly podobné reakce.

V některých ohledech se však způsoby vedení války v 18. století od římských konfliktů výrazně lišily. Opatrné manévrování a neochota pouštět se do riskantních bojů měly více společného s tažením Alexandrových nástupců než s nelítostným odhodláním, s nímž Řím obvykle vedl své války.

Dalším rozdílem byl vztah mezi velitelem a vojáky. Výzva efektivního používání ručních zbraní vyžadovala zavedení přísné disciplíny na počátku moderní éry. Kvůli omezenému dosahu nebyly muškety pro pěchotu účinnější zbraní než luk, ale mušketýři se cvičili mnohem snadněji než lukostřelci. Navíc byly muškety extrémně nepřesné a pomalu se nabíjely, takže útočníci (zejména kavalérie) mohli snadno rozdrtit jednu řadu mušketýrů, než by mohli znovu vystřelit.

V důsledku toho byly vyvinuty metody, které vyžadovaly, aby se pěchota zformovala v několika řadách, která musela střílet a dobíjet zbraně. Časem rychlejší nabíjení zbraní snížilo počet řad potřebných k nepřetržité palbě na nepřítele z deseti na tři nebo dokonce dva, ale tyto pokroky snížily přesnost palby. V 18. století řádová pěchota nemířila (většina mušket neměla ani mířidla), ale jednoduše střílela na nepřítele. Předpokládalo se, že salva z těsně uzavřených řad způsobí poškození podobné formaci nepřítele.

Nácvik drilu měl učinit veškeré pohyby a přebíjení mušket čistě mechanické. Pokud vojáci nekoordinovali své akce, docházelo ke zmatkům, které vedly k náhodným zraněním. Proto byla disciplína extrémně tvrdá, jejím cílem bylo proměnit vojáka v automat, prakticky v „chodící mušketu“. Přestože udržení tempa a udržení formace bylo v římské armádě důležité, vítězství v osobním boji nebylo důsledkem přísného drilu. Iniciativa a individuální agrese za vhodných okolností byly aktivně podporovány římským vojenským systémem, protože akce několika mužů často mohly proměnit porážku ve vítězství.

Jedním z nejdůležitějších úkolů římského generála je být svědkem chování jednotlivých vojáků a následně je hodnotit. Taktický systém armády dával veliteli důležitou roli při koordinaci jednotlivých jednotek a povzbuzoval ho, aby v případě potřeby zasáhl na nejnižší úrovni. Jeho důstojníky to však nezbavilo iniciativy. Legáti, tribuni, prefekti a centurioni vždy hráli velmi důležitou roli. Důvěra, že důstojníci dovedně veleli svým úsekům bitvy, umožnila veliteli jezdit po řadách bojů a řídit akce vojáků v tom, co bylo podle jeho názoru nejdůležitějším sektorem bitvy.

Římané chtěli, aby jejich vojáci byli vedeni a neustále povzbuzováni k odvaze. Síly a prestiž velitele armády mu dávaly možnost ovlivňovat události ve větší míře než kdokoli jiný, ale našlo se mnoho těch, kteří to chtěli udělat, když byl zaneprázdněn v jiné části bitvy. Našli se však i lehkomyslní podřízení, stejně jako nerozumní velitelé, někdy iniciativa nižších důstojníků situaci zhoršila nebo dokonce vedla k porážce (a u Gergovie v roce 52 př. n. l. poskytli veliteli záminku pro neúspěch). Přesto se obecně akce velitele a podřízených vzájemně doplňovaly a dávaly armádě mnohem větší flexibilitu než nepřátelská.

Až koncem 18. století se v evropských armádách projevila určitá tato flexibilita. Díky systému bydlení (corps d'armee) Napoleon byl schopen efektivně kontrolovat strategické pohyby armád dvakrát větších nebo více než těch, které existovaly pomocí tradičnějších metod nebo během římských dob. To vyžadovalo poskytnout mnohem větší svobodu jednání svým podřízeným a zejména sboru velitelů. Přesto armáda nebyla tak velká a císař většinu svých vojáků viděl a oni viděli svou modlu. Během tažení trávil značnou dobu v sedle a jeho oficiální i neoficiální návštěvy jednotek většinou vyústily v okamžité povýšení či vyznamenání jednotlivých vojáků.

To se ve Velké armádě říct nedá (La Grande Armue) každý voják, který prokázal udatnost, mohl mít význačnou kariéru - ale obecně se věřilo, že odvaha a schopnosti budou zaznamenány a odměněny. Kázeň hrála důležitou roli, ale cílem nebylo, aby byla tak přísná, aby slepá poslušnost potlačila veškerou iniciativu. Podobný jev byl pozorován v římské armádě.

Napoleonova propaganda a rétorika byly jednoznačně klasické a velmi římské – vítězné oblouky, reliéfy zobrazující triumf korunovaných vítězů, orlí prapory a u některých jednotek dokonce přilby. Napoleon měl rozsáhlé znalosti vojenské historie, včetně historie starověkého světa, a považoval Caesara za jednoho z největších vojevůdců, z jehož tažení se lze hodně naučit o umění generálství. Jeho řád ve Slavkově - „Vojáci, já osobně povedu všechny prapory; Budu stát stranou, pokud svou obvyklou odvahou zaséváte nepořádek a zmatek do řad nepřátel; ale pokud byť jen na okamžik pochybujete o vítězství, uvidíte svého císaře v první řadě“ - mohl snadno pocházet od římského generála.

Napoleon byl před bitvou velmi aktivní, vytvářel podmínky, za kterých by jeho armáda porazila nepřítele, a velkou část taktického velení bitvy přenechával svým podřízeným. Samotná velikost armád, zvláště v pozdějších kampaních, takovému velení favorizovala, a tak muselo být císařské velitelství poměrně statické, aby je poslové snáze našli.

Wellington, který ve většině případů velel mnohem menším armádám a neměl tak efektivní velitelství, jednal během bitvy v typickém římském stylu. Ve Waterloo jel těsně v předních řadách a snažil se být neustále na nejdůležitějším místě. Vydával rozkazy a přijímal zprávy, ať už byl kdekoli. Někdy řídil akce jednotlivých válečníků - "A teď, Maitlande, přišel tvůj čas!" Britské záznamy z této bitvy zmiňují toto náhlé objevení se vévody, ačkoli jeho styl velení pravděpodobně nepobízel nižší důstojníky k přílišné iniciativě.

Po Waterloo už armádní velitelé neměli možnost řídit průběh bitvy a tak se přímo účastnili, alespoň v Evropě. Rostoucí moc národních států v kombinaci s pokroky, jako jsou železnice a telegraf, vytvořily armády čítající statisíce a nakonec miliony vojáků. Vylepšení ve výzbroji zároveň učinilo tradiční blízkou formaci smrtící a zvětšilo velikost bojiště.

Bitvy byly nyní vedeny na vzdálenosti, které bránily velitelům sledovat celou bitvu osobně. Jen nepřímo mohl velet svým vojákům a mnoho úkolů bedlivého sledování a inspirování vojáků bylo nyní výhradně v rukou podřízených. Přesto klasici nadále tvořili jádro vzdělání, včetně vojenského vzdělání pro mladé důstojníky v některých zemích, a většina vojáků znala velká tažení Řecka a Říma.

Přímý vliv na jejich chování je ve většině případů těžko prokazatelný, protože prostá shoda akcí podobných tomu, co kdysi dělali Scipio nebo Pompeius, může potvrdit jen jednu věc – dobří a úspěšní vojevůdci často jednají stejně. Nepřímý, i když vzdálený vliv je těžké zpochybnit, protože klasické tradice jsou hluboce zakořeněny v západní kultuře. Mnozí vojenští vůdci, kteří toužili být jako Napoleon – například Havelock, McLellan a dokonce i „Boney“ Fuller – si dali za vzor muže, který se úzce ztotožňoval s velkými generály historie.

V době po Waterloo diskutovali vojenští teoretici o významu řeckého a římského válčení pro ně stejně jako pro jejich renesanční protějšky. Clausewitz věřil, že slavné bitvy starověku, které se obvykle vedly po vzájemné dohodě, měly s moderními válkami pramálo společného. Přesto i přes jeho vliv na pruskou a později německou vojenskou vědu se studium vojenských dějin, včetně dějin dávné minulosti, stalo nedílnou součástí výchovy štábního důstojníka.

Někdy to šlo do extrémů. Von Schlieffen byl například tak odhodlaný naučit se praktické lekce z dávných bitev, že to byla téměř posedlost. V minulosti byl takový zájem zvláště hluboký v německé armádě, ale nesmíme zapomínat, že ve stejném období dominovali němečtí učenci většině oborů antického studia, i když nebyli sami. Vlivný francouzský teoretik Ardan du Picq vzal mnoho z jeho příkladů z římských bitev a věřil, že starověké zdroje s větší pravděpodobností říkají pravdu o lidském chování v bitvě než ty moderní.

Svět se v 19. století změnil a jednou z nejvýraznějších změn byl ústup vlivu klasiky. Někteří autoři o válce se však stále snaží vyvodit poučení pro moderní svět z válek v Římě. V některých ohledech zvýšená pravděpodobnost, že západní armády budou bojovat ve válkách spíše proti méně pokročilým protivníkům než proti zemím s podobnými taktickými systémy a úrovní technologie, vytváří situaci připomínající situaci, které čelí Řím. Po většinu své historie byla římská armáda lépe vybavena a dokonce, což je důležitější, mnohem organizovanější a disciplinovanější než její nepřátelé.

Ve viktoriánském jazyce by mnoho římských kampaní bylo nazýváno „menšími válkami“. Poučení pro naši dobu lze možná hledat spíše v tom, jak takové operace probíhaly, než ve slavných bitvách proti Kartagincům nebo Makedoncům.

Ve jménu Říma. Muži, kteří vybudovali impérium [= 15 velkých římských generálů] Adrian Goldsworthy

Úvod Na úplný začátek: Od vůdce a hrdiny k politikovi a veliteli

Úvod

Úplně na začátku: Od vůdce a hrdiny k politikovi a veliteli

Povinností velitele je před začátkem bitvy projet se před řadami válečníků na koni, ukázat se jim v těžkých chvílích bitvy, chválit statečné, vyhrožovat zbabělým a inspirovat líné. Musí nahradit mezery v obraně a poskytnout podporu unaveným, v případě potřeby přebudovat jednotky a zabránit porážce tím, že předem předvídá výsledek bitvy (1).

Onasanderův Shrnutí role generála na bitevním poli byl napsán v polovině 1. století, ale odrážel styl velení, který zůstal prakticky nezměněn po dobu nejméně sedmi století a byl typicky římský. Velitel musel vést bitvu a povzbuzovat své vojáky, aby si pamatovali, že jsou bedlivě sledováni a že odvaha bude náležitě odměněna a zbabělost potrestána.

Velitel se nepotřeboval dělit o nebezpečí s obyčejnými vojáky, řítícími se do bitvy s mečem nebo kopím v ruce. Římané věděli, že Alexandr Veliký, inspirující své Makedonce osobním příkladem, je nejednou dovedl k vítězství, ale takové hrdinství od svých vojevůdců nevyžadovali. (2)

Onasander sám byl řeckého původu a neměl žádné vojenské zkušenosti. Styl jeho psaní byl typicky helénistický, ale velitel popsaný v jeho „Generálovi“ je Říman. Kniha byla vytvořena v Římě a věnována Quintus Veranius, římský senátor, který zemřel v Británii v roce 58, když byl guvernérem provincie a velel armádě. Římané hrdě tvrdili, že do značné míry kopírovali taktiku a vojenskou výstroj cizinců, ale pokud šlo o základní strukturu armády a funkce vojevůdců, půjčování bylo nejméně obvyklé.

Tato kniha vypráví příběh římských generálů – přesněji patnácti generálů, kteří dosáhli největších úspěchů od konce 3. století před naším letopočtem. E. až do poloviny 6. století našeho letopočtu. E. Někteří z nich jsou mezi vojenskými historiky docela slavní - přinejmenším Scipio Africanus, Pompeius a Caesar budou vždy zahrnuti do řad nejvýraznějších vojevůdců historie; zatímco ostatní bývají zapomenuti.

Všichni (snad s výjimkou Juliana) byli přinejmenším kompetentní vojevůdci, kteří dosáhli významných úspěchů na bojišti – i když byli nakonec poraženi. Mnozí měli nepochybný talent. Proto byl výběr postav do této knihy založen především na významu těchto lidí v dějinách Říma, jejich významné roli ve vývoji římských metod válčení. V neposlední řadě bylo nutné vzít v úvahu dostupnost pramenů pro podrobné psaní životopisů. Pro prostý nedostatek faktografických údajů zde není popsán ani jeden velitel 3. a 5. století našeho letopočtu. e. a pouze jeden hrdina byl vzat z II, IV a VI. Ze stejného důvodu nemůžeme podrobně rozebírat tažení žádného římského vojenského velitele aktivního před druhou punskou válkou.

Přesto kniha pokrývá široké spektrum událostí a popsané činy vojevůdců dobře ilustrují jak změny v organizaci římské armády, tak i vztah mezi velitelem a státem.

Namísto popisu celé kariéry vojevůdce každá kapitola zkoumá jednu nebo dvě nejvýraznější epizody jeho tažení. Zvláštní pozornost je věnována interakci mezi velitelem a armádou. Vždy je zvláště zdůrazňováno jednání velitele v průběhu celé vojenské operace a jejich vliv na její výsledek.

Tento přístup, kdy je pozornost zaměřena na biografii vojevůdce a jeho roli v praktické realizaci strategie, taktiky a vedení armády, je ve vojenské historii zcela tradiční. Popisy nevyhnutelně zahrnují prvky fikce s dramatickými epizodami válek, bitev a obléhání. Přestože je tato značka historické literatury mezi běžnými čtenáři oblíbená, postrádá akademickou vážnost. Alternativně se učenci raději podívají na širší obraz a doufají, že získají lepší přehled o ekonomických, sociálních nebo kulturních faktorech, které ovlivnily výsledek konfliktů více než jednotlivé epizody války a rozhodnutí vojenských vůdců.

Dalším rysem této knihy je, že je ve skutečnosti věnována aristokratům – protože Římané věřili, že pouze privilegovaní lidé vysokého původu si zaslouží být nejvyššími veliteli. Dokonce i Marius, považovaný za „nového muže“ (novus homo) a pro svou nízkou urozenost, vystavený posměchu senátorské vrstvy, pocházel z dosti bohaté rodiny, a proto jej nelze považovat za zástupce běžné populace.

Podle moderních měřítek byli všichni římští vojenští vůdci v podstatě amatérskými veliteli. Mnoho z nich strávilo ve vojenské službě jen několik let. Žádný z nich neprošel speciálním výcvikem na post velitele a jmenování bylo důsledkem politického úspěchu, který do značné míry závisel na původu a materiálním bohatství. Dokonce i muž jako Belisarius, který většinu svého života sloužil jako důstojník, se prosadil pouze díky své jedinečné loajalitě k císaři Justinianovi a neprošel organizovaným systémem výcviku a výběru.

V průběhu historie nebylo ve starověkém Římě nic, co by jen vzdáleně připomínalo vyšší vojenskou vzdělávací instituci pro výcvik velitelů a vyšších důstojníků. V dějinách Říma byla období, kdy se práce o vojenské teorii těšily velkému úspěchu, ale většina těchto prací se jen málo lišila od učebnic bojového výcviku. Tyto knihy často popisovaly manévry helénistické falangy, jejíž taktika byla dlouho považována za zastaralou a všechny tyto spisy postrádaly podrobnosti.

Existují důkazy, že někteří římští vojenští vůdci se připravovali na vrchní velení pouze na základě četby takových děl. To lze jen stěží považovat za dobré vojenské vzdělání. Římští aristokraté se naučili vést armádu stejným způsobem, jakým se cvičili pro politický život – pozorováním druhých nebo využíváním osobních zkušeností získaných na nižších pozicích. (3)

Předpoklad, že k velení armádě stačí politický vliv a běžné vojenské zkušenosti – zbytek se velitelé naučí během vojenských operací – se nyní zdá směšně absurdní. Často se tvrdilo, že římští vojenští vůdci byli muži extrémně omezených schopností. Generálmajor J. Fuller hodnotil ve 20. století římské generály o mnoho výše než „instruktory cvičení“ a V. Messer řekl, že dosahovali pouze dobré průměrné úrovně. Možná však stojí za to připomenout si Moltkeho slova, že „ve válce, vzhledem ke všem jejím obrovským obtížím, ani průměrnost není špatným úspěchem“.

Všeobecně se uznává, že nepopiratelné úspěchy římské armády po tolik staletí byly často dosaženy navzdory generálům, a ne díky nim. Mnoho komentátorů se domnívá, že taktická struktura legií byla navržena tak, aby zajistila, že většina odpovědnosti nespadá na velitele armády, ale na nižší důstojníky. Nejvýznamnější z nich byli setníci, kteří byli považováni za vysoce postavené profesionály.

Římští generálové jako Scipio a Caesar byli zjevně talentovanější než typičtí aristokratičtí velitelé, ale jejich dovednost do značné míry pramenila z přirozené geniality a ostatní je nemohli napodobit. Hrdiny této knihy lze považovat za výjimky potvrzující pravidlo - nepatrnou menšinu zručných a nenapodobitelných velitelů produkovaných římským systémem spolu s obrovským množstvím bezvýznamných a zcela neschopných důstojníků. Stejně tak systém náboru a patronátu v britské armádě 18. a počátku 19. století vytvořil Wellingtona a Moora mezi tak nevýrazné vůdce jako Whitelocke, Elphinstone nebo Raglan.

Ale bližší pohled na důkazy, které se k nám dostaly, naznačuje, že většina výše uvedených předpokladů je v nejlepším případě značně přehnaná a často jednoduše chybná. Římský taktický systém neubral veliteli moc, ale naopak ji soustředil do jedné ruky. Není pochyb o tom, že armádní důstojníci, a především setníci, hráli obrovskou roli, ale byli podřízeni veliteli armády, což mu dávalo možnost co nejvíce řídit dění. Někteří generálové byli jasně lepší než jiní, ale obecně se akce Scipia, Maria nebo Caesara během jejich tažení jen málo lišily od akcí jiných vojevůdců starověkého Říma.

Nejlepší římští vojevůdci veleli svým armádám v podstatě stejně jako ostatní aristokratičtí velitelé; rozdíl spočívá především v dovednosti, s jakou to dělali. Po většinu římských dějin byla úroveň průměrného římského vojenského velitele poměrně vysoká, a to i přes nedostatek výcviku. Ano, Římané během mnoha staletí vyprodukovali mnoho neschopných velitelů, kteří vedli své legie do problémů a porážek – ale to lze říci o kterékoli jiné zemi v její historii. Je krajně nepravděpodobné, že by se i po nejpřísnějším výběru a moderním výcviku důstojníků čas od času neobjevili velitelé, kteří se pro své pozice ukáží jako zcela nevhodní.

Navíc i generál, který má všechny vlastnosti dobrého vojevůdce, může selhat kvůli faktorům, které nemůže ovlivnit. Mnoho vítězných římských velitelů otevřeně prohlásilo, že měli prostě štěstí. Poznali (jak o tom psal Caesar), že ve válce hraje štěstí ještě větší roli než v jiných typech lidské činnosti.

Studium role vojevůdce a způsobu vedení vojenských operací není v naší době v módě – ale nemyslete si, že takové studium již nemá smysl. Válka hrála významnou roli v dějinách Říma, protože to byly vojenské úspěchy, které vytvořily říši, a za svou dlouhou existenci vděčí vítězstvím na bitevním poli. Důvod efektivity římské armády spočívá v mnoha faktorech – jako jsou způsoby vedení války, postoj k válce a ochota Říma vynakládat obrovské lidské a materiální zdroje k dosažení vítězství. Ale žádný z těchto faktorů nečiní úspěch nevyhnutelným. Během druhé punské války podobné rysy Říma umožnily republice odolat strašlivému protivenství způsobenému Hannibalovou invazí, ale Římané nemohli válku vyhrát, dokud neporazili nepřítele na bitevním poli.

Události vojenského tažení, zejména bitvy a obléhání, jsou ovlivněny mnoha okolnostmi – ale výsledek války, jak Římané věděli, je do značné míry nepředvídatelný. V bitvě, a ve většině z nich se bojovalo hlavně za použití ručních čepelových zbraní, nebyl výsledek nikdy předem znám, určovalo ho mnoho složek – a v neposlední řadě bojový duch. Aby římská armáda vyhrála války, musela dosáhnout vítězství na bitevním poli. Jak to Římané dokázali, pochopíme, vezmeme-li v úvahu nejen takové zjevné faktory, jako jsou zdroje, ideologie, morálka, vybavení a taktika, ale také chování každého jednotlivce nebo skupiny lidí.

Celá historie, včetně vojenské historie, je v konečném důsledku o lidech – tedy o jejich činech, pocitech, vzájemných interakcích a postojích k danému úkolu. Při studiu minulosti by se proto mělo nejprve zjistit, co se vlastně stalo, a pak zjistit, proč se vše stalo tak a ne jinak. Nesoustřeďte se příliš na objektivní faktory, které mohou bránit odhalení pravdy stejně jako staromódní popis bitev pouze pomocí symbolů na mapě – zvláště když vítězství jde na stranu, která lépe využívá taktiku založenou na některé známé "principy války" .

Nejdůmyslnější taktika je téměř k ničemu, pokud velitel nedokáže umístit svou armádu – složenou z tisíců nebo dokonce desetitisíců vojáků – na správné místo a ve správný čas, aby své znalosti uplatnil v praxi. Vést armádu, provádět manévry a poskytovat vojákům vše, co potřebují, zabere veliteli mnohem více času než vypracování sofistikovaného akčního plánu. Průběh jakéhokoli tažení nebo bitvy do značné míry závisí na činech velitele, nikoli na nikom jiném. Někdy má na události rozhodující vliv činy velitele.

Prameny

Většina informací o činnosti římských velitelů byla dodnes získána z řeckých a latinských písemných zdrojů. Někdy jsou doplněny sochami a dalšími uměleckými díly s nápisy uvádějícími úspěchy vojenských vůdců a ve vzácných případech - údaje získané z vykopávek (například zbytky opevnění postavených římskými armádami během obléhání měst).

Teprve z písemných dokladů (i když se nesmí zapomínat na jiné prameny) se můžeme dozvědět o jednání velitelů a jim svěřených jednotek. Jak jsme již poznamenali, tato kniha obsahovala biografie pouze těch vojevůdců, o jejichž taženích jsme byli schopni shromáždit dostatek informací. Ale malá část starověkých rukopisů se zachovala. Mnoho knih je známo jen podle názvů nebo podle tak nepatrných útržků, že nemají velkou cenu. Historici mají velké štěstí, že přežily vlastní „Poznámky“ Julia Caesara popisující občanskou válku a jeho tažení v Galii. Je zřejmé, že autor, když mluví o svých činech, nemusí být vždy objektivní, ale podrobné popisy v jeho „Poznámkách“ vytvářejí neocenitelný obrázek o chování velitele na bojišti.

Caesarovo dílo staví do popředí vše, čeho si jeho současníci na jakémkoli vojevůdci cenili nejvíce. Své Zápisky psalo i mnoho (možná téměř všichni) římských generálů, ale žádné z těchto děl se k nám nedostalo. V nejlepším případě najdeme stopy těchto ztracených děl v přepisech pozdějších historiků.

Caesarovy vojenské operace jsou vykládány především na základě jeho vlastních popisů, které jsou jen občas doplněny informacemi od jiných autorů. Vítězství jeho současníka a rivala Pompeia Velikého jsou podrobně popsána více než století po jeho smrti. Tato mezera mezi událostmi samotnými a našimi nejstaršími dochovanými prameny je typická pro řecké a římské dějiny. Nemělo by se zapomínat, že nejpodrobnější práce, které o činnosti Alexandra Velikého máme, vznikly více než čtyři sta let po jeho vládě. Někdy se na nás usměje štěstí a máme dílo napsané očitým svědkem, alespoň část událostí. Polybius byl se Scipio Aemilianus v Kartágu v letech 147–146. před naším letopočtem E.; mohl být také v Numantii, i když jeho popisy těchto operací přežívají převážně ve formě fragmentů v dílech jiných autorů. Josephus byl svědkem Titova obléhání Jeruzaléma, Ammianus sloužil pod Julianem odpadlíkem v Galii a během vojenské výpravy do Persie a Procopius doprovázel Belisaria na všech jeho taženích.

Někdy se starověcí autoři odvolávají na písemné zprávy očitých svědků, které se ztratily, ale starověcí historici často neuvedli, jaké zdroje použili. Ve většině případů prostě máme knihu napsanou mnoho let po té či oné události a pravost vyprávěného nelze ani potvrdit, ani vyvrátit.

Mnoho starověkých historiků začíná svou práci slavnostními sliby, že se budou přísně držet faktů. Ale zároveň museli vytvořit text, který by se četl se zájmem a působil živým dojmem, protože úkolem historických děl bylo nejen zprostředkovat informace, ale také pobavit. Je možné, že to druhé bylo považováno za ještě důležitější. Někdy osobní nebo politická zaujatost vedla k záměrnému překrucování pravdy, v jiných případech byly nedostatky nebo nedostatek informací doplněny fikcí, často s použitím tradičních rétorických prostředků. Stalo se, že autorova špatná znalost vojenské terminologie vedla k nepochopení zdroje. Například Livius nesprávně přeložil Polybia na místě, kde mluví o makedonské falangě spouštějící své hroty do bojové pozice. Livius napsal, že Makedonci opustili své štiky a začali bojovat s meči. Ojedinělý případ, kdy se zachovaly texty původního zdroje i pozdější verze, pomohl stanovit pravdu. Takový luxus si historik může dovolit jen zřídka. Pouze v některých případech máme několik popisů stejných událostí, v takovém případě můžeme porovnat detaily. Obvykle jsme nuceni spoléhat se pouze na jeden jediný zdroj. Pokud to vzdáme, nemáme to čím nahradit. Spolehlivost každého písemného dokumentu můžeme nakonec většinou hodnotit jen s větší či menší mírou skepse.

Politika a válka: od prvních pramenů do roku 218 př.n.l. E.

Historická díla sepsali Římané až na konci 3. století před naším letopočtem. e., a řečtí autoři ignorovali Římany až do přibližně stejné doby. Teprve po porážce Kartága v roce 201 př.n.l. E. začaly se zaznamenávat historické události Říma. Před tímto obdobím se vedl pouze seznam smírčích soudců volených každý rok, sepisovaly se zákony a zaznamenávaly se náboženské obřady. Kromě těchto dokumentů nebylo téměř nic kromě memoárů, básní a písní, z nichž většina oslavovala činy patricijských rodin. Tato bohatá ústní kultura byla později zahrnuta do historických děl Liviho a dalších autorů, kteří líčí ranou historii Říma: jak Romulus založil město a šest králů, kteří po něm vládli, bylo vyhnáno a Řím se stal republika. Takové příběhy mohou obsahovat nějakou pravdu propletenou s romantickou fikcí, ale nyní už není možné oddělit jeden od druhého. Místo toho jednoduše zvážíme tradice související s uměním vojenského vedení.

Řím, jehož datum založení je tradičně považováno za rok 753 před naším letopočtem. po staletí to byl jen malý stát (nebo pravděpodobně několik malých států, které se časem spojily v jeden). Během těchto let se římské vojenské aktivity skládaly hlavně z nájezdů a krádeží dobytka. Náhodné potyčky, které se během tohoto procesu odehrály, lze nazvat bitvami pouze v kuse. Většina římských vládců byli hrdinní válečníci, i když zprávy o moudrosti a zbožnosti krále Numy naznačují, že i jiné vlastnosti byly považovány za hodné respektu. (4)

Takoví králové a vůdci se stali vůdci díky odvaze projevené v době války. V mnoha ohledech byli jako hrdinové z Homérovy Iliady, kteří bojovali takovým způsobem, že lidé říkali:

Ne, není neslavný námi a rozlehlým lýkijským královstvím

Králové vládnou: plní se tučným jídlem,

Pijí elegantní, sladká vína, ale mají také sílu.

Úžasné: v bitvách jsou první, kdo bojují před Lyciany! {5}

Povstání, které přeměnilo Řím z monarchie na republiku, téměř nezměnilo způsob vedení vojenských operací – odvaha v boji se stále očekávala od nejprominentnějších jedinců nového státu. Ideální hrdina se musel rychle odtrhnout od řad ostatních válečníků a poté, co vstoupil do bitvy s vůdci nepřátelských kmenů, je přede všemi porazit. Někdy bylo možné oficiálně dohodnout souboj s nepřítelem: tak se tři bratři Horatiové utkali se třemi bratry Curiati ze sousedního města Veii. Jak praví legenda, dva Římané byli zabiti téměř okamžitě, ale ne dříve, než se jim podařilo zranit své protivníky. Pak poslední Horác předstíral, že je vyděšený, a začal utíkat a Curiatii se za ním vrhli, aby ho pronásledovali. Zranění prchali různou rychlostí, dostihli jediného přeživšího nepřítele, a Horác se náhle otočil a postupně všechny tři zabil. Vítěz se vrátil do Říma, kde ho přivítali s jásotem, ale jeho vlastní sestra všeobecnou radost nesdílela - dívka byla zasnoubena s jedním z Curiatiů - a Horác ji za to zabil.

Není to zdaleka jediný případ osobního hrdinství. Pamatuji si nejen výkon, který Horace dokázal, ale také jeho nelidský čin a pokus soudit hrdinu z vraždy. Přestože byl Horác zproštěn viny, jeho příběh odráží touhu společnosti omezit zbytečnou krutost.

Horace Cocles sloužil Římanům jako další příklad osobní udatnosti. Zadržoval postup celé etruské armády, zatímco za ním jeho druhové ničili most přes Tiberu. Po zřícení mostu se hrdina vrhl do vody a přeplaval řeku. Nezáleží na tom, zda je ve všech těchto legendách alespoň něco pravdy nebo ne, hlavní je, že charakterizují typ válčení charakteristický pro mnoho primitivních kultur. (6)

Příběhy raného Říma jasně ukazují ochotu Římanů přijímat do své společnosti lidi zvenčí. To byl pro zbytek starověkého světa extrémně vzácný jev. Území Říma se zvětšilo, počet obyvatel rostl a rozsah válek se odpovídajícím způsobem zvýšil. Malé oddíly válečníků vedené osamělým hrdinou byly nahrazeny rekruty schopnými zajistit si potřebné vybavení.

Po nějaké době – historikům není zcela jasné, jak tento proces probíhal v Římě, případně v jiných řeckých či italských městech – začali Římané bojovat jako hoplité v těsně utvořené falangě. Hoplit nesl kulatý bronzový štít o průměru přibližně tři stopy. Nosil také přilbu, náprsník a pláty nohou a jeho hlavní zbraní bylo dlouhé kopí. Falanga hoplitů nabízela mnohem méně příležitostí k individuálnímu hrdinství, protože hustá formace válečníků jim téměř znemožňovala vidět, co se děje pár stop před nimi.

Poté, co v bitvách přestala převládat osobní udatnost a jejich výsledek začaly určovat stovky či dokonce tisíce hoplítů bojujících bok po boku, změnil se i poměr politických sil ve státě. Dříve králové a vůdci potvrzovali svou moc vojenskými úspěchy. Hoplité nyní začali požadovat politická práva úměrná jejich roli na bojišti, zejména právo každoročně volit své vlastní vůdce, kteří se budou podílet na vládě, a to jak v době míru, tak ve válce. Většina velitelů hoplitů patřila k poměrně úzké skupině rodin pocházejících ze staré vojenské aristokracie, která neměla v úmyslu sdílet moc. Nakonec byli vybráni dva konzulové jako vyšší představitelé republiky. Hlasovalo se v lidovém shromáždění známém jako comitia centuriata (Comitia Centuriata). Občané volili ve staletích, do kterých byli rozděleni podle role v armádě a finanční situace. (7)

Konzulové měli stejnou moc nebo impérium (imperium), protože se Římané báli udělat z jedné osoby jediného vládce – ale každý konzul samostatně velel armádě na bitevním poli. Síla republiky ale rostla spolu s rozšiřováním jejího území a do 4. století př. Kr. E. V Itálii nezůstali téměř žádní silní soupeři. Převedení všech římských vojenských zdrojů pod velení obou konzulů se tedy stalo vzácností.

Války byly obvykle vedeny proti dvěma protivníkům současně. Původní slovo je legie (legio) znamenalo jednoduše „rekruti“ a odkazovalo se na všechny síly, které Republika vyzdvihla během války. Pravděpodobně s příchodem úřadu konzula se stalo běžnou praxí rozdělení armády na dvě, takže každý magistrát měl svou vlastní armádu. Postupem času se každé jednotce začalo říkat „legie“. Později se jejich počet opět zvýšil a vnitřní organizace každé legie se stala složitější. Římská republika dále rostla a porazila Etrusky, Samnity a další italské národy. Do počátku 3. století př. Kr. E. Řím si již podrobil řecké kolonie v Itálii.

Přesto z hlediska vojenského umění Itálie stagnovala a způsoby válčení Římanů, stejně jako jiných italských národů, byly dosti primitivní. V 5. století př. Kr. E. Peloponéská válka mezi Aténami a Spartou radikálně změnila mnoho pravidel válčení, včetně taktiky hoplitů. Do 4. století př. Kr. E. téměř všechny řecké státy se začaly stále více spoléhat na malé skupiny profesionálních vojáků nebo žoldáků namísto tradiční falangy, rekrutované v případě potřeby ze všech občanů schopných nakupovat zbraně. Armády se postupně stávaly složitějšími, nyní zahrnují nejen různé druhy pěchoty, ale i kavalérie. Vojenská tažení trvala déle než dříve. Obležení se stalo běžnějším. Nové způsoby vedení války kladly na velitele větší nároky než v dřívějších dobách, kdy proti sobě stály dvě falangy na otevřené pláni a velitel prostě zaujal místo v přední řadě, aby své vojáky inspiroval.

Ačkoli se většina inovací objevila nejprve v řeckých státech, byli to barbarští makedonští králové na severu, kteří vytvořili účinnou armádu, kde jezdectvo a pěchota bojovaly o vzájemnou podporu. Tato armáda se rychle pohybovala, aby zaskočila nepřítele, a byla schopna v případě potřeby obsadit opevněná města. Nejprve Filip II. dobyl celé Řecko, poté se jeho syn Alexandr přestěhoval do Asie, dobyl Persii a zorganizoval tažení do Indie. Říká se, že Alexandr spal s kopií Iliady pod polštářem a schválně chtěl být jako Achilles, Homérův největší hrdina.

Alexandr Veliký, který si zvolil požadovanou pozici, neustále manévroval a nasazoval svou armádu do ofenzívy tak, aby mohla vyvíjet koordinovaný tlak na předsunuté formace nepřítele. V rozhodující chvíli pak jeho kavalerie zasáhla nejzranitelnější část nepřítele.

Ale jakmile bitva začala, velitel už nemohl řídit akce celé armády. Alexandr se stal náčelníkem kavalérie a svým podřízeným dal pokyn, aby veleli vojákům v jiných oblastech bojiště. Charakteristické je, že téměř nepoužíval rezervy. To bylo způsobeno hlavně tím, že nemohl poslat rozkazy, aby je zavázal k bitvě, jakmile bitva začala. Alexander byl výjimečně statečný vojevůdce a seznam jeho zranění, z nichž mnohé byly utrženy v boji proti muži, by mohl být dlouhý. (8)

Alexandrovi nástupci, kteří po jeho smrti strávili desítky let trháním říše, podobně ignorovali nebezpečí. Většina z nich považovala za svou povinnost osobně vést útok v obzvláště důležitou chvíli. Epirský král Pyrrhos, který se prohlásil za přímého potomka Achilla, se jistě účastnil boje muž proti muži a nakonec byl zabit, když vedl útok na jedno z měst. Byl jedním z nejtalentovanějších vojevůdců starověku a napsal celou učebnici vojevůdcovského umění, která se bohužel nedochovala. Plutarchos tvrdí, že během bitvy Pyrrhus

Činy prokázal, že jeho sláva plně odpovídala jeho udatnosti, neboť bojoval se zbraněmi v rukou a statečně odrážel nápor nepřátel, neztratil chladnou hlavu a velel armádě, jako by bitvu zpovzdálí sledoval a spěchal. na pomoc každému, kdo se zdál být nepřítelem přemožen. (9)

Osobní hrdinství bylo stále považováno za základní vlastnost velitele a bylo obdivováno u každého vojevůdce, zvláště pokud byl vládcem. Ale velitel musel především dovedně vést armádu. Alexandr Veliký získal svá největší vítězství nad nepřáteli, kteří nedokázali vzdorovat Makedoncům v boji zblízka. Ale Alexandrovi nástupci bojovali hlavně proti sobě, a proto často čelili armádám, které byly téměř totožné ve výstroji, taktice i stylu velení svých velitelů. Vojenští vůdci proto museli hledat nové způsoby, jak zvítězit. Vojenská teorie, která v tomto období vzkvétala, věnovala značnou pozornost podmínkám, za kterých by měl velitel bojovat.

Římané se poprvé setkali s novou helénistickou armádou v roce 280 před naším letopočtem. př. n. l., kdy Pyrrhus přišel na pomoc řeckému městu Tarentum v jižní Itálii v jeho konfliktu s Římem. Po dvou významných porážkách byli Římané v roce 275 př. n. l. konečně schopni porazit epirského krále. E. v Beneventě. Římané vděčili za svůj úspěch v této bitvě mnohem více bojové síle svých legionářů než obecné dovednosti svých velitelů.

Římský styl velení patřil v mnoha ohledech do starší a primitivnější doby, kdy se velitel před bitvou nesnažil o dlouhé manévry, aby získal co nejvíce výhod. Navíc hned po začátku bitvy se chování římských generálů výrazně lišilo od jednání helénistických vojevůdců. Římský vojevůdce byl rychtář, úředník, ne král a na bojišti neměl konkrétní místo. Neměl stráž, v jejímž čele měl vést armádu do útoku. Konzul zaujal své místo tam, kde si myslel, že se odehraje nejdůležitější část bitvy, a během bitvy se přesunul za linii bojujících válečníků, vedl je a povzbuzoval. Helénistické armády zřídka používaly zálohy, a když se před bitvou vytvořila římská legie, polovina až dvě třetiny vojáků byly umístěny za frontovou linií. Úkolem velitele bylo v případě potřeby přivést tyto čerstvé síly do bitvy.

Řím samozřejmě neopustil všechny hrdinské tradice a občas se bitev přímo účastnili i jeho generálové. Mnoho aristokratů se chlubilo vítězstvími vyhranými v boji jeden na jednoho. Ale nejpozději ve 3. století před naším letopočtem. E. dělali to, když sloužili zpravidla na pozicích nižších důstojníků. V roce 295 př.n.l. E. v bitvě u Sentinu jeden ze dvou konzulů s armádou, jejíž velikost byla zcela dostačující na to, aby se postavila proti alianci Samnitů, Etrusků a Galů, během bitvy provedl archaický rituál. Rozhodl se obětovat zemi a bohům podsvětí, aby zachránil armádu římského lidu. Po dokončení náboženských obřadů tento muž jménem Publius Decius Mus pobídl svého koně a bez pomoci se vrhl ke Galům. Přirozeně zemřel téměř okamžitě. Livy uvádí, že Mus před touto rituální sebevraždou oficiálně předal velení jednomu ze svých podřízených. Tento čin byl něco jako rodinná tradice, protože Musův otec udělal totéž v roce 340 př.nl. E. Bitva u Sentiny byla velmi těžká, Římané v ní získali převahu, ale jejich vítězství stálo vysokou cenu. (10)

Jednou z nejdůležitějších ctností římského aristokrata byla udatnost (virtus). Moderní anglické slovo „virtue“, odvozené z latiny, není úplným překladem. Odvaha zahrnuje všechny vlastnosti potřebné pro válečníka. Tento koncept zahrnuje jak znalost bojových technik a odvahu v boji, tak i statečnost mimo bojiště a také další vůdčí schopnosti. Římský velitel musel být schopen nasadit armádu do bitevní formace a vést ji během bitvy. Zároveň měl sledovat chování jednotlivých jednotek v boji, zachovávat klid a kompetentně vyhodnocovat situaci, aby se mohla správně rozhodnout. Musel mít také odvahu přiznat chyby. Nemohl pochybovat o jediném: o vítězství Říma.

Tento přístup umožňoval určitou svobodu jednání. Je zřejmé, že jednotliví velitelé nadále projevovali hrdinství, ale v době první punské války – tedy bodu, z něhož můžeme hodnotit chování římských velitelů na bojišti – byli takoví velitelé již ve zřetelné menšině. Dokonce ani ti vojenští vůdci, kteří stále usilovali o osobní projevy udatnosti, se nedomnívali, že je to osvobozuje od vedení armády, protože takové činy byly pouze dalším zdrojem slávy a nezrušily nejdůležitější odpovědnost velitele.

Kontext příkazu

Válka a politika byly od sebe neoddělitelné a nejvyšší římští soudci museli na Foru nejen vést veřejný život, ale v případě potřeby i velet armádě. Vzhledem k tomu, že vnější nepřátelé často ohrožovali blahobyt státu a někdy i jeho samotnou existenci, bylo vítězství nad nepřítelem ve válce považováno za největší čin pro každého Římana a přineslo mu největší slávu. Protože po mnoho staletí všichni vyšší soudci a vojenští vůdci v Římě patřili k senátorské třídě, stalo se úspěšné vedení vojenských operací pro římské politiky samozřejmostí. Později i ti nejmírumilovnější císaři (je třeba připomenout, že slovo „císař“ pochází z lat. císař, což znamená jednoduše „velitel“), byli hrdí na úspěchy dosažené svými jednotkami a značně snížili jejich prestiž, pokud války dopadly špatně.

Až do pozdní antiky muži, kteří veleli římským armádám, stoupali na standardním kariérním žebříčku (cursus honorum), která poskytovala řadu po sobě jdoucích civilních a vojenských postů. Ti, kteří měli na starosti provincie, byli povinni vykonávat spravedlnost a v případě potřeby vést válku. Bylo by však vážnou chybou posuzovat římský systém na základě moderních představ a tvrdit, že římští vojenští vůdci nebyli vůbec vojáci, ale politici – tito lidé ve skutečnosti vždy spojovali oba typy činností. Vojenská sláva podporovala politickou kariéru, která zase poskytovala větší možnosti velení armádě v době války. Bez ohledu na to, jak byl Říman talentovaný, musel mít minimální dovednosti v obou oblastech, pokud chtěl dosáhnout znatelného úspěchu.

Vítězní velitelé většinou získávali ze svých tažení materiální výhody, ale zvýšení prestiže bylo v některých ohledech mnohem důležitější. Po vítězství na bitevním poli armáda formálně prohlásila svého velitele za císaře. Po svém návratu do Říma mohl dokonce očekávat, že mu bude udělen triumf a pochod se svou armádou po Posvátné cestě. (Sacra Via) která procházela středem města. Během triumfu jel velitel na voze taženém čtyřmi koňmi. Obličej měl natřený načerveno a byl oblečený tak, že svým vzhledem připomínal starou terakotovou sochu Jupitera Všedobrého a Největšího. (Jupiter Optimus Maximus). V tento den se s vítězem zacházelo jako s bohem, ale za ním na voze stál otrok, který válečníkovi neustále našeptával, že je jen smrtelník.

Triumf byl velkou ctí a rodina velitele pokračovala v uctívání památky triumfátora po mnoho generací. Mnoho budov a chrámů v Římě bylo postaveno nebo obnoveno triumfálními generály s využitím prostředků z kořisti ukořistěné během války. Jejich domovy byly vyzdobeny symboly triumfu.

Manipulativní armáda

Jen málokterému magistrátu se podařilo dosáhnout tak vysokého vyznamenání a každý se přitom ze všech sil snažil dokázat, že jeho triumf je významnější než všechny ostatní. Nápisy, které vypisovaly úspěchy vojenských vůdců, obvykle obsahovaly mnoho podrobností. Zvláštní pozornost byla věnována počtu zabitých nebo zotročených nepřátel, seznamu měst zabitých bouří nebo zajatých válečných lodí. Pro římského aristokrata bylo vždy důležité, aby svými válečnými vítězstvími předčil všechny ostatní.

Kariérní žebříček se po staletí neměnil, téměř všichni úředníci (s výjimkou cenzorů) byli jednou ročně znovu zvoleni. Před vypuknutím druhé punské války začala kariéra mladého aristokrata deseti taženími v kavalérii nebo deseti plnými roky vojenské služby ve štábu člena rodiny nebo přítele nebo jako důstojník - obvykle vojenský tribun. Poté mohl mladý muž kandidovat ve volbě kvestora (kvestor). V podstatě měl kvestor finanční odpovědnost, ale mohl také působit jako zástupce konzula, velitel armády.

Tribuny lidu a aediles neměly žádné vojenské povinnosti, ale v roce 218 př.nl. E. prétorů (praetor) již velel na bojišti. Nejdůležitější kampaně však byly vždy svěřeny konzulům, voleným na rok. Všechny tyto úřady zastávaly pouhých dvanáct měsíců a člověk měl být do stejného úřadu znovu zvolen až po deseti letech. Rychtáři, kteří byli pověřeni vojenským velením, měli imperium – právo vydávat rozkazy vojákům a vykonávat spravedlnost. Čím vyšší post soudce, tím větší jsou jeho říše. Někdy Senát udělil pravomoci bývalému konzulovi nebo bývalému prétorovi (včetně práva vést válku), v takovém případě byli nazýváni prokonzulem nebo propraetorem.

Volby v Římě byly vysoce konkurenční a mnoho z 300 členů Senátu nikdy nezastávalo úřad. Volební systém zvýhodňoval bohatší vrstvy společnosti a zvýhodňoval příslušníky starých, bohatých a šlechtických rodin. Do funkcí konzulů byli zpravidla voleni zástupci slavných senátorských rodin. Bylo velmi málo lidí z jiných kruhů, kterým se podařilo dosáhnout nejvyššího magistrátu. Římský politický systém však nebyl zcela zkostnatělý. Přestože vždy existovala vnitřní elita, kterou tvořily určité rody, složení členů této skupiny se v průběhu desetiletí měnilo: některé klany vymřely, jiné se dostaly do stínu a nové byly povýšeny do popředí. . Konzulem se mohl stát i muž bez kořenů, v jehož rodině nikdy nikdo nezastával vysoké funkce.

V knize tohoto druhu není možné podrobně popsat vývoj římské armády, ale je nutné uvést minimální informace o jednotkách, které má každý velitel k dispozici. V okamžiku, kdy naše recenze začíná, byla římská armáda rekrutována ze všech obyvatel města, kteří si mohli samostatně zakoupit vlastní vybavení. Nejbohatší sloužili jako jezdci, protože si mohli koupit vlastního koně, brnění a zbraně. Jádrem armády byla těžká pěchota, která se většinou rekrutovala z majitelů malých pozemků. Chudí sloužili u lehké pěchoty, která nepotřebovala brnění, nebo jako veslaři u námořnictva.

Římská legie se skládala z následujících tří prvků: 300 jezdců, 3 000 těžké pěchoty a 1 200 lehké pěchoty. Ty druhé byly nazývány velity (velites). Těžká pěchota byla rozdělena do tří řad na základě věku a vojenských zkušeností. Těch 1200 nejmladších se jmenovalo hastati (hastati) a bojoval v první řadě. Vojáci, kteří byli v nejlepších letech, byli nazýváni principy (zásady) a umístili se ve druhé řadě a 600 veteránů nebo triariů (triarii)- v posledním.

Každá řada obsahovala deset taktických jednotek nebo manipulů (manipulus) skládající se ze dvou správních jednotek nebo století (centuria). V čele století stál setník. Centurionem správného století byl starší, a pokud byli přítomni oba setníci, patřilo velení nad celým manipulem jemu. Manipuly každé řady byly seřazeny ve stejných vzdálenostech od sebe a další řady byly uspořádány tak, že formace legie připomínala šachovnici. (quincunx).

Během tažení byla každá římská legie podporována křídlem nebo ala latinských nebo italských spojenců. Počet takového křídla pěchoty se přibližně rovnal počtu legií. Pokud jde o spojeneckou jízdu, její složení výrazně převyšovalo legionářskou jízdu, někdy i trojnásobně. Konzulovi byly obvykle přiděleny dvě legie a dvě ala. Ve standardní formaci byly legie umístěny uprostřed a na každé křídlo bylo umístěno jedno pivo, které se nazývalo pravá a levá. Z obou křídel byla oddělena třetina nejlepší spojenecké jízdy a pětina pěchoty, aby vytvořily zálohu mimořádných mužů. (extraordinarii), které byly umístěny tak, aby byly vždy k dispozici veliteli armády. Mimořádní byli často umístěni v čele kolony při postupu nebo působili jako zadní voj při ústupu. (jedenáct)

Římská armáda nebyla profesionální, občané byli odvedeni do služeb republiky. I když je často nazývána lidovou milicí, je pravděpodobně lepší si ji představit jako armádu branců, protože lidé často strávili v legiích několik let najednou. Nikdo ale nesměl být povolán déle než šestnáct let. Vojenská služba přerušila běžný život - i když to zjevně mezi lidmi nezpůsobilo nespokojenost. Jednou v armádě se člověk ocitl v extrémně tvrdém disciplinárním systému. Během služby ztratil významnou část svých zákonných práv. I drobné přestupky byly trestány velmi přísně a za závažná porušení se trestalo smrtí.

Římská armáda měla v podstatě krátké trvání: legie byly rozpuštěny, když Senát rozhodl, že už nejsou potřeba. Vojáci by mohli být znovu povoláni do služby v republice, ale skončili by v jiných jednotkách a pod velením jiných velitelů. Každá nová armáda tak vznikala nově a teprve výcvikem zvyšovala svoji efektivitu. Legie, rekrutované z vojáků, kteří již boj viděli, byly obvykle dobře vycvičené a disciplinované, ale po rozpuštění začal výcvik znovu. Došlo k poněkud zvláštnímu procesu: nejprve byli naverbováni a podrobeni přísnému cvičení jako v profesionální armádě; pak se rozešli a pak povolali nové – a vše se opakovalo od samého začátku.

Nakonec stojí za zmínku další faktory, které ve starověku omezovaly jednání velitele. Nejdůležitější z nich bylo omezení rychlosti přenosu informací. Tato rychlost závisela na rychlosti posla jedoucího na koni. Existují případy, kdy se jednotlivým jezdcům podařilo urazit velmi dlouhé vzdálenosti v krátkém časovém úseku a za principátu vznikla císařská poštovní služba, jejíž stanice byly umístěny podél silnic ve stejných délkách trasy a poskytovaly poslům čerstvé koně. Zprávy prostřednictvím poslů bylo vždy snazší posílat v rámci říše, po jejích dobrých cestách, než mimo hranice římského státu.

Síť silnic vybudovaná Římany umožnila urychlit nejen přenos informací, ale i přemístění armád a přepravu proviantu – ale opět pouze v rámci říše. Při útočných operacích v zahraničí bylo nutné využívat mnohem méně výhodných místních komunikací. Někdy byly signály přenášeny pomocí vlajek nebo častěji pomocí signálních světel, ale tyto způsoby byly vhodné pouze pro nejjednodušší zprávy. V každém případě byly vhodné pro armádu utábořenou nebo zapojenou do obležení, spíše než na pochod.

Pomalý přenos informací na velké vzdálenosti znamenal, že velitel měl značnou svobodu jednání, protože nebylo možné řídit operace z Říma, centra moci. Bylo také extrémně obtížné velet armádě rozptýlené i na relativně malém území. Právě kvůli špatné komunikaci se vojenští vůdci snažili udržet všechny své jednotky pokud možno na jednom místě.

Ve starověkém Římě to s mapami nefungovalo dobře. Byly malé a velmi drsné, takže se špatně hodily pro plánování vojenských operací. Pokud se bitva měla odehrát v provincii, na mapy se dalo ve větší či menší míře stále spolehnout, ale velitel stále musel používat několik zdrojů informací současně. Pro získání co nejpřesnějších informací bylo nejlepší poslat někoho, aby to prošetřil. Generálové se do takových operací často sami zapojovali, často osobně vyslýchali vězně a vedli vyšetřování s obchodníky a místním obyvatelstvem.

Výběr zbraní byl relativně malý a jeho akční rádius byl omezen fyzickými možnostmi člověka a vývojem tehdejší techniky. Povaha zbraní a velikost armád dávaly veliteli příležitost vidět v bitvě jak všechny své vojáky, tak nepřátelské vojáky. Viditelnost byla omezena pouze terénem, ​​počasím a možnostmi lidského oka. Stojí za připomenutí, že vojenský velitel neměl k dispozici ani tak jednoduchý optický přístroj, jakým je dalekohled.

To vše vedlo k tomu, že římští velitelé museli vést operace přímo, na rozdíl od velitelů následujících epoch. Během tažení, během bitvy nebo obléhání trávili římští vojenští vůdci mnoho času v blízkosti nepřítele a riskovali, že budou zraněni nebo zabiti. Přestože již nebyli ochotni napodobovat Alexandrovu bezohlednou statečnost, římští velitelé tohoto období byli svým vojákům v mnoha ohledech mnohem blíže. Sdíleli s nimi všechny útrapy vojenského tažení, chování, které bylo později chváleno jako typicky římské. Ať je situace jakákoli, ideální velitel by měl být pro společnost spoluobčan a pro vojáky bratr ve zbrani, tedy spolubojovník (usmívá se). (12)