První dílo o stalinských táborech vydané v SSSR. Popis obyčejného dne obyčejného vězně ještě není úplným líčením hrůz Gulagu, přesto působí ohlušujícím dojmem a zasáhne nelidský systém, který dal vzniknout táborům.

komentář: Lev Oborin

O čem je tato kniha?

Ivan Denisovič Shukhov, alias Shch-854, je v táboře devět let. Příběh (objemově - spíše příběh) popisuje jeho obvyklý den od probuzení po zhasnutí světla: tento den je plný útrap a malých radostí (pokud se dá mluvit o radostech v táboře), střetává se s vedení tábora a rozhovory se soudruhy v neštěstí, nezištná práce a drobné triky tvořící boj o přežití. „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ bylo vlastně prvním dílem o táborech, které se objevilo v sovětském tisku – pro miliony čtenářů se stalo zjevením, dlouho očekávaným slovem pravdy a stručnou encyklopedií život Gulagu.

Alexandr Solženicyn. 1953

Laski Collection/Getty Images

Kdy to bylo napsáno?

Solženicyn koncipoval příběh o jednom dni vězně ještě v táboře v letech 1950-1951. Přímá práce na textu začala 18. května 1959 a trvala 45 dní. Ve stejné době – koncem 50. let – se pracovalo na druhém vydání románu „V prvním kruhu“, sbírce materiálů pro budoucí „Červené kolo“, myšlenku souostroví Gulag. , psaní "Matryonin Dvor" a několik "Tiny"; souběžně Solženicyn vyučuje fyziku a astronomii na rjazaňské škole a léčí se z následků onkologického onemocnění. Počátkem roku 1961 Solženicyn upravil Jeden den v životě Ivana Denisoviče a některé detaily zjemnil, aby byl text alespoň teoreticky „schůdný“ pro sovětský tisk.

Dům v Rjazani, kde Solženicyn žil v letech 1957 až 1965

V létě 1963 se v tajné zprávě CIA o kulturní politice SSSR objevuje „Jednoho dne...“: tajné služby vědí, že Chruščov vydání osobně povolil.

jak se to píše?

Solženicyn si stanoví přísný časový rámec: příběh začíná probuzením a končí ulehnutím do postele. To umožňuje autorovi ukázat podstatu táborové rutiny prostřednictvím mnoha detailů, rekonstruovat typické události. „Nebudoval v podstatě žádnou vnější zápletku, nesnažil se akci rozjet prudčeji a efektivněji ji rozpoutat, nevzbudil zájem o své vyprávění triky literárních intrik,“ poznamenal. kritik Vladimír Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho přátelé a nepřátelé // Kritika 50-60 let XX století / komp., preambule, pozn. E. Yu Skarlygina. M.: LLC "Agentura" KRPA Olimp", 2004. S. 118. ⁠ : čtenářovu pozornost si drží odvaha a poctivost popisů.

„Jednoho dne...“ se pojí s tradicí příběhu, tedy s obrazem ústní, neknižní řeči. Tak je dosaženo efektu přímého vnímání „očima hrdiny“. Solženicyn v příběhu zároveň mísí různé jazykové vrstvy, odrážející společenskou realitu tábora: žargon a zneužívání vězňů bok po boku s byrokracií zkratek, lidový jazyk Ivana Denisoviče – s různými rejstříky inteligentních projev Tsezara Markoviče a hodnost Kapitán druhé hodnosti. ⁠ Buinovský.

Jak to, že jsem nevěděl o Ivanu Shukhovovi? Jak mohl necítit, že toho tichého mrazivého rána byl spolu s tisíci dalších vyveden v doprovodu psů za brány tábora na zasněžené pole - k objektu?

Co ji ovlivnilo?

Solženicynovy vlastní táborové zkušenosti a svědectví ostatních vězňů tábora. Dvě velké, odlišné tradice ruské literatury: esej (ovlivnil myšlenku a strukturu textu) a skaz, od Leskova po Remizova (ovlivnil styl, jazyk postav a vypravěče).

V lednu 1963 vyšel „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ v „Roman-gazetě“ v nákladu 700 000 výtisků.

První vydání příběhu v „Novém světě“. 1962

„Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ vyšel díky jedinečnému souboru okolností: byl tam text autora, který přežil v táboře a zázračně se uzdravil z těžké nemoci; byl tam vlivný redaktor připravený za tento text bojovat; úřady požádaly o podporu protistalinských odhalení; byly tam osobní ambice Chruščova, pro kterého bylo důležité zdůraznit jeho roli v destalinizaci.

Začátkem listopadu 1961, po mnoha pochybnostech, zda nastal čas nebo ne, předal Solženicyn rukopis Raisa Orlová Raisa Davydovna Orlová (1918-1989) - spisovatelka, filologka, bojovnice za lidská práva. V letech 1955 až 1961 pracovala v časopise Foreign Literature. Spolu se svým manželem Lvem Kopelevem hájila Borise Pasternaka, Josepha Brodského, Alexandra Solženicyna. V roce 1980 Orlová a Kopelev emigrovali do Německa. V exilu byla vydána jejich společná kniha memoárů „Žili jsme v Moskvě“, romány „Dveře se otevírají pomalu“, „Hemingway v Rusku“. Posmrtně byla vydána kniha vzpomínek Orlové "Vzpomínky na dobu minulou". ⁠ , manželka jeho přítele a bývalého spojence Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - spisovatel, literární kritik, bojovník za lidská práva. Za války byl důstojníkem propagandy a překladatelem z němčiny, v roce 1945, měsíc před koncem války, byl zatčen a odsouzen k deseti letům vězení „za propagaci buržoazního humanismu“ – Kopelev kritizoval rabování a násilí proti civilní obyvatelstvo ve východním Prusku. V "Marfinskaya Sharashka" se setkal s Alexandrem Solženicynem. Od poloviny 60. let se Kopelev angažuje v hnutí za lidská práva: mluví a podepisuje dopisy na obranu disidentů a distribuuje knihy prostřednictvím samizdatu. V roce 1980 byl zbaven občanství a se svou manželkou, spisovatelkou Raisou Orlovou, emigroval do Německa. Mezi knihami Kopeleva - "Uchovat navždy", "A vytvořil si idol pro sebe", ve spolupráci s jeho manželkou byly napsány paměti "Žili jsme v Moskvě". ⁠ , později představený v románu „V prvním kruhu“ pod jménem Rubin. Orlová přinesla rukopis redaktorovi a kritikům "Nového světa". Anne Berzerové Anna Samoilovna Berzer (skutečné jméno - Asya; 1917-1994) - kritička, redaktorka. Berzer pracoval jako redaktor v Literaturnaja Gazeta, nakladatelství Sovětský spisovatel, časopisech Znamya a Moskva. V letech 1958 až 1971 byla redaktorkou Nového Miru: pracovala s texty Solženicyna, Grossmana, Dombrovského, Trifonova. Berzer byl známý jako skvělý editor a vtipný kritik. V roce 1990 vyšla Berzerova kniha Sbohem věnovaná Grossmanovi. ⁠ , a příběh ukázala šéfredaktorovi časopisu, básníku Alexandru Tvardovskému, obcházející jeho zástupce. Šokovaný Tvardovský spustil celou kampaň, aby příběh dostal do tisku. Šanci k tomu dala nedávná Chruščovova odhalení dne XX. a XXII. sjezdy KSSS 14. února 1956 na XX. sjezdu KSSS přednesl Nikita Chruščov uzavřenou zprávu odsuzující Stalinův kult osobnosti. Na XXII. kongresu v roce 1961 se protistalinská rétorika ještě zpřísnila: veřejně zazněla slova o zatčení, mučení, zločinech Stalina proti lidu, bylo navrženo odstranit jeho tělo z mauzolea. Po tomto sjezdu došlo k přejmenování osad pojmenovaných po vůdci a likvidaci pomníků Stalina. ⁠ , osobní seznámení Tvardovského s Chruščovem, celková atmosféra tání. Tvardovský získal pozitivní recenze od několika významných spisovatelů - včetně Paustovského, Čukovského a Ehrenburga, který byl pro.

Tahle kapela bývala tak šťastná: každý dostal deset hřebenů. A od čtyřicátého devátého jela taková série – pětadvacet pro všechny bez ohledu na to

Alexandr Solženicyn

Vedení KSSS navrhlo provést několik změn. Solženicyn s některými souhlasil, zejména se zmínkou o Stalinovi, aby zdůraznil svou osobní odpovědnost za teror a Gulag. Zahoďte však slova brigádního generála Tyurina: „Stále jsi tam, Stvořiteli, v nebi. Dlouho to snášíš a bolestivě se trefuješ.“ Solženicyn odmítl: „... dal bych se, kdyby to bylo na vlastní náklady nebo na literární náklady. Ale tady mi nabídli, že ustoupí na úkor Boha a na úkor rolníka, a já jsem slíbil, že to nikdy neudělám. dělat" 2 Solženicyn A.I. Tele sražené dubem: Eseje o literárním životě. M.: Souhlas, 1996. C. 44. ⁠ .

Hrozilo, že příběh, kterému již došly kopie, „unikne“ do zahraničí a bude tam zveřejněn – tím by byla uzavřena možnost publikace v SSSR. „Že se to nestalo téměř rok po plavbě na Západ, je zázrak o nic menší než samotný tisk v SSSR,“ poznamenal Solženicyn. Nakonec v roce 1962 mohl Tvardovskij zprostředkovat příběh Chruščovovi - generálního tajemníka příběh nadchl a povolil jeho zveřejnění, a proto se musel hádat s vrcholem ústředního výboru. Příběh se objevil v listopadu 1962 ve vydání Nového Míru v nákladu 96 900 výtisků; později bylo vytištěno dalších 25 000 - ale to nestačilo pro všechny, "Jeden den ..." byl distribuován v seznamech a fotokopiích. V roce 1963 byl „Jeden den...“ znovu vydán "římské noviny" Jedna z nejrozšířenějších sovětských literárních publikací, vydávaná od roku 1927. Záměrem bylo vydávat umělecká díla pro lid, řečeno Leninovými slovy, „ve formě proletářských novin“. Roman-gazeta publikovala díla hlavních sovětských spisovatelů – od Gorkého a Šolochova po Belova a Rasputina a také texty zahraničních autorů: Vojniče, Remarqua, Haška. ⁠ již v nákladu 700 000 výtisků; poté následovalo samostatné knižní vydání (100 000 výtisků). Když Solženicyn upadl do ostudy, všechny tyto publikace začaly být stahovány z knihoven a až do perestrojky byl Jednoho dne ..., stejně jako ostatní Solženicynova díla, distribuován pouze v samizdatu a tamizdatu.

Alexandr Tvardovský. 1950 Šéfredaktor listu Novy Mir, kde poprvé vyšel Jeden den v životě Ivana Denisoviče

Anna Berser. 1971 Redaktor Nového Míru, který předal Solženicynův rukopis Alexandru Tvardovskému

Vladimír Lakšin. devadesátá léta. Zástupce šéfredaktora Nového Miru, autor článku Ivan Denisovič, jeho přátelé a nepřátelé (1964)

Jak to bylo přijato?

Nejvyšší přízeň vůči Solženicynově příběhu se stala klíčem k příznivým reakcím. V prvních měsících se v sovětském tisku objevilo 47 recenzí s hlasitými titulky: „Být občanem je povinností ...“, „Ve jménu osoby“, „Lidstvo“, „Tvrdá pravda“, „Ve jménu pravda, ve jménu života“ (autorem toho druhého je odporný kritik Vladimir Ermilov, který se podílel na pronásledování mnoha spisovatelů, včetně Platonova). Motivem mnoha recenzí je, že represe jsou minulostí: například spisovatel v první linii Grigorij Baklanov Grigory Yakovlevich Baklanov (skutečné jméno - Fridman; 1923-2009) - spisovatel a scenárista. V 18 letech odešel na frontu, bojoval u dělostřelectva a válku ukončil v hodnosti poručíka. Od počátku 50. let publikoval povídky a romány o válce; jeho příběh A Span of the Earth (1959) byl ostře kritizován za svou „zákopovou pravdu“, román Červenec 1941 (1964), který popisoval zničení vrchního velení Rudé armády Stalinem, nebyl dotištěn 14 let po prvním vydání. V letech perestrojky vedl Baklanov časopis Znamja, pod jeho vedením vyšly poprvé v SSSR Bulgakovovo psí srdce a Zamjatinovo My. ⁠ nazývá svou recenzi "Ať se to už nikdy nestane." V první „slavnostní“ recenzi v Izvestija („O minulosti pro budoucnost“) položil Konstantin Simonov řečnické otázky: „Čí zlá vůle, čí bezmezná svévole by mohla roztrhat tyto sovětské lidi – farmáře, stavitele, dělníky, vojáci — od jejich rodin, od práce, konečně od války proti fašismu, postavit je mimo zákon, mimo společnost? Simonov uzavřel: „Zdá se, že A. Solženicyn se ve svém příběhu ukázal jako skutečný pomocník strany ve svaté a nutné práci v boji proti kultu osobnosti a jeho následky" 3 Slovo si razí cestu: Sbírka článků a dokumentů o AI Solženicynovi. 1962-1974 / zápis. L. Čukovskoy, komp. V. Glotser a E. Chukovskaya. Moskva: Ruská cesta, 1998. C. 19, 21. ⁠ . Jiní recenzenti vepsali příběh do velké realistické tradice, srovnávali Ivana Denisoviče s dalšími představiteli „lidu“ v ruské literatuře, například s Platonem Karatajevem z Vojny a míru.

Snad nejdůležitější sovětskou recenzí byl článek novomirského kritika Vladimira Lakšina „Ivan Denisovič, jeho přátelé a nepřátelé“ (1964). Při analýze „Jeden den ...“ Lakshin píše: „Čas akce je přesně uveden v příběhu - leden 1951. A nevím jak ostatní, ale když jsem ten příběh četl, pořád jsem přemýšlel o tom, co jsem dělal, jak jsem v té době žil.<…>Ale jak to, že jsem nevěděl o Ivanu Shukhovovi? Jak by mohl necítit, že toho tichého mrazivého rána byl spolu s tisíci dalšími vyváděn pod doprovodem psů za brány tábora do zasněženého pole – do objekt?" 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho přátelé a nepřátelé // Kritika 50-60 let XX století / komp., preambule, pozn. E. Yu Skarlygina. M.: LLC "Agentura" KRPA Olimp", 2004. S. 123. ⁠ V očekávání konce tání se Lakšin snažil příběh ochránit před možným obtěžováním, dělal výhrady vůči svému „stranickému duchu“ a oponoval kritikům, kteří Solženicynovi vyčítali, že Ivan Denisovič „nemůže... si nárokovat roli lidu“. typu naší doby“ (to znamená, že nezapadá do normativního modelu socialistického realismu), že jeho „celá filozofie je redukována na jediné: přežít!“. Lakšin předvádí – přímo v textu – příklady Šuchovovy nezlomnosti, která uchovává jeho osobnost.

Vězeň z Vorkutlagu. Republika Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev nazval "Jeden den ..." falešný: "protest není zobrazen." Korney Chukovsky namítl: „Ale tohle je celek Pravda příběh: kati vytvořili takové podmínky, že lidé ztratili sebemenší představu o spravedlnosti ...<…>... A Kataev říká: jak se opovažuje neprotestovat alespoň pod přikrývkou. A jak moc protestoval za stalinského režimu sám Katajev? Skládal otrocké hymny, as Všechno" 5 Deník Čukovského K. I.: 1901-1969: Ve 2 svazcích. M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. C. 392. ⁠ . Je známá ústní recenze Anny Akhmatové: „Tento příběh se chystá přečíst a zapamatovat si - každý občan ze všech dvou set milionů občanů Sovětského svazu Svaz" 6 Čukovskaja L. K. Poznámky o Anně Achmatovové: ve 3 svazcích. M.: Souhlas, 1997. T. 2. C. 512. ⁠ .

Po vydání „Jednoho dne...“ do redakce „Nového světa“ i samotnému autorovi začaly chodit hory dopisů s poděkováním a osobními příběhy. Bývalí vězni požádali Solženicyna: „Měl bys napsat velkou a stejně pravdivou knihu na toto téma, kde bys mohl zobrazit ne jeden den, ale celé roky“; „Pokud jste začali s tímto velkým byznysem, pokračujte v něm a dále" 7 "Milý Ivane Denisoviči! .." Dopisy čtenářů: 1962-1964. M.: Ruský způsob, 2012. C. 142, 177. ⁠ . Materiály zaslané Solženicynovými korespondenty tvořily základ Souostroví Gulag. Varlam Šalamov, autor velkých Kolymských pohádek a v budoucnu - Solženicynův nepříznivec, nadšeně přijal "Jednoho dne ...": "Příběh je jako poezie - všechno je v něm dokonalé, všechno je účelné."

Myšlenka odsouzeného – a ta není svobodná, navíc se neustále vrací a vše znovu rozvíří: neucítí pájení v matraci? Budou večer propuštěni na lékařské jednotce? bude kapitán uvězněn nebo ne?

Alexandr Solženicyn

Samozřejmě přicházely i negativní recenze: od stalinistů, kteří ospravedlňovali teror, od lidí, kteří se báli, že publikace poškodí mezinárodní prestiž SSSR, od těch, kteří byli šokováni hrubým jazykem hrdinů. Někdy se tyto motivace překrývají. Jeden čtenář, bývalý svobodný předák v místech zadržování, byl rozhořčen: kdo dal Solženicynovi právo „bezúhonně pomlouvat jak řád, který v táboře existuje, tak lidi, kteří jsou povoláni k ochraně vězňů...<…>Tyto rozkazy nemají rádi hrdinu příběhu a autora, ale jsou nezbytné a potřebné pro sovětský stát! Jiná čtenářka se zeptala: „Tak mi řekni, proč jako transparenty před světem rozbaluješ své špinavé kalhoty?<…>Nemohu toto dílo přijmout, protože ponižuje mou důstojnost Sověta člověk" 8 "Milý Ivane Denisoviči! .." Dopisy čtenářů: 1962-1964. M.: Ruský způsob, 2012. C. 50-55, 75. ⁠ . V Souostroví Gulag Solženicyn také cituje rozhořčené dopisy od bývalých zaměstnanců represivních orgánů až k takovým sebeospravedlněním: „My, účinkující, jsme také lidé, také jsme šli za hrdinstvím: nestříleli jsme vždy padající a tím riskoval naše servis" 9 Solženicyn A. I. Souostroví Gulag: Ve 3 svazcích. M .: Centrum "Nový svět", 1990. T. 3. C. 345. ⁠ .

V emigraci bylo vydání Jednoho dne ... vnímáno jako důležitá událost: příběh se nejen nápadně lišil od sovětské prózy dostupné na Západě, ale také potvrdil emigrantům známé informace o sovětských táborech.

Na Západě se "Jeden den v životě Ivana Denisoviče" setkal s pozorností - mezi levicovými intelektuály podle Solženicyna vyvolal první pochybnosti o progresivitě sovětského experimentu: šokoval." To ale také přimělo některé recenzenty pochybovat o literární kvalitě textu: „Toto je senzace politická, nikoli literární.<…>Pokud změníme scénu na Jižní Afriku nebo Malajsii ... dostaneme upřímnou, ale hrubě napsanou esej o naprosto nesrozumitelné lidé" 10 Magner T. F. Alexander Solženicyn. Jeden den v životě Ivana Denisoviče // Slovanský a východoevropský časopis. 1963 sv. 7. č. 4. Pp. 418-419. ⁠ . Pro ostatní recenzenty politika nezastínila etický a estetický význam příběhu. Americký slávista Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) - spisovatel, básník, překladatel. V roce 1961 se Reeve stal jedním z prvních amerických profesorů, kteří přišli do SSSR na výměnný pobyt; v roce 1962 byl překladatelem básníka Roberta Frosta při jeho setkání s Chruščovem. V roce 1970 přeložil Reeve Nobelovu řeč Alexandra Solženicyna. V letech 1967 až 2002 vyučoval literaturu na Wesleyan University v Connecticutu. Reeve je autorem více než 30 knih: básní, románů, divadelních her, kritických článků, překladů z ruštiny. ⁠ vyjádřil obavu, že „Jeden den“ bude čteno pouze jako „další vystoupení na mezinárodní politické olympiádě“, senzační odhalení totalitního komunismu, přičemž smysl příběhu je mnohem širší. Kritik srovnává Solženicyna s Dostojevským a „Jeden den“ s „Odysseou“, přičemž v příběhu vidí „nejhlubší potvrzení lidské hodnoty a lidské důstojnosti“: „V této knize je „obyčejný“ člověk v nelidských podmínkách zkoumán. velmi hloubky" 11 Reeve F.D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963 sv. 25. č. 2. Pp. 356-357. ⁠ .

Pokrmy vězňů v táboře nucených prací

Vězni z Vorkutlagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Solženicyn se na krátkou dobu stal uznávaným mistrem sovětské literatury. Byl přijat do Svazu spisovatelů, vydal několik dalších děl (nejpozoruhodnější je dlouhý příběh "Matryonin Dvor"), vážně se diskutovalo o možnosti udělit mu Leninovu cenu za "Jeden den ...". Solženicyn byl pozván na několik „setkání vůdců strany a vlády s kulturními a uměleckými osobnostmi“ (a zanechal na to žíravé vzpomínky). Ale od poloviny 60. let, s omezením tání, které začalo za Chruščova, cenzura přestala nechávat Solženicynovy nové věci projít: nově přepsané „V prvním kruhu“ a „Oddělení rakoviny“ se v sovětském tisku objevily až po perestrojce. , ale byly publikovány na Západě. „Náhodný průlom s Ivanem Denisovičem ani v nejmenším nesmířil Systém se mnou a nesliboval snadný pohyb dále,“ vysvětlil později. Solženicyn 12 Solženicyn A.I. Tele sražené dubem: Eseje o literárním životě. M.: Souhlas, 1996. C. 50. ⁠ . Paralelně s tím pracoval na své hlavní knize - Souostroví Gulag, jedinečné a pečlivé - pokud to okolnosti autorovi dovolovaly - studii sovětského represivního systému. V roce 1970 byla Solženicynovi udělena Nobelova cena – především za „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ a v roce 1974 byl zbaven sovětského občanství a poslán do zahraničí – spisovatel bude žít 20 let v exilu a zůstane aktivním publicistou a stále častěji mluví v obtěžování mnoha role učitele nebo proroka.

Po perestrojce byl Jeden den v životě Ivana Denisoviče mnohokrát přetištěn, mimo jiné jako součást 30svazkového sebraného díla Solženicyna (M.: Vremja, 2007), dosud nejsměrodatnějšího. V roce 1963 bylo dílo natočeno v anglické televizní hře, v roce 1970 - plnohodnotná filmová adaptace (koprodukce Norska a Velké Británie; Solženicyn na film reagoval pozitivně). "Jeden den" byl v divadle uveden více než jednou. První ruské filmové zpracování by se mělo objevit v příštích letech: v dubnu 2018 začal film podle Ivana Denisoviče natáčet Gleb Panfilov. Od roku 1997 je „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ zařazen do povinného školního kurikula literatury.

Alexandr Solženicyn. 1962

Zprávy RIA

"Jeden den" - první ruské dílo o velkém teroru a táborech?

Ne. Prvním prozaickým dílem o velkém teroru je příběh Lidie Čukovské „Sofja Petrovna“, napsaný v roce 1940 (manžel Čukovské, vynikající fyzik Matvey Bronstein, byl zatčen v roce 1937 a zastřelen v roce 1938). V roce 1952 vyšel v New Yorku román emigranta druhé vlny Nikolaje Narokova Imaginární hodnoty popisující samotný vrchol stalinského teroru. Stalinovy ​​tábory jsou zmíněny v epilogu Pasternakova Doktora Živaga. Varlam Šalamov, jehož Kolymské povídky jsou často v kontrastu se Solženicynovými prózami, je začal psát v roce 1954. Hlavní část Achmatovova "Requiem" byla napsána v letech 1938-1940 (v té době byl v táboře její syn Lev Gumilyov). V samotném Gulagu vznikala i umělecká díla, především básně, které byly snadněji zapamatovatelné.

Obvykle se říká, že Jeden den v životě Ivana Denisoviče byl prvním publikovaným dílem o Gulagu. Zde je potřeba upozornění. V předvečer vydání Jednoho dne zveřejnili redaktoři Izvestija, kteří již věděli o Tvardovského boji za Solženicyna, příběh George Shelest Georgy Ivanovič Shelest (skutečné jméno - Malykh; 1903-1965) - spisovatel. Na začátku třicátých let Shelest psal příběhy o občanské válce a partyzánech a pracoval v novinách Transbaikal a Dálného východu. V roce 1935 se přestěhoval do Murmanské oblasti, kde pracoval jako redakční tajemník Kandalaksha Communist. V roce 1937 byl spisovatel obviněn z organizování ozbrojeného povstání a poslán do Jezerního tábora; O 17 let později byl rehabilitován. Po propuštění Shelest odešel do Tádžikistánu, kde pracoval na stavbě vodní elektrárny, kde začal psát prózu na táborové téma. ⁠ „Nugget“ je o komunistech, kteří byli potlačeni v roce 1937 a prali zlato na Kolymě („Na redakční schůzce Izvestija se Adžubey rozzlobil, že to nebyly jeho noviny, které „objevily“ důležitou téma" 13 Solženicyn A.I. Tele sražené dubem: Eseje o literárním životě. M.: Souhlas, 1996. C. 45. ⁠ ). Tvardovský si v dopise Solženicynovi stěžoval: „... Poprvé byla na tištěné stránce zavedena slova jako „opera“, „sexot“, „ranní modlitba“ atd. jak" 14 "Milý Ivane Denisoviči! .." Dopisy čtenářů: 1962-1964. M.: Ruský způsob, 2012. C. 20. ⁠ . Solženicyn byl zprvu rozrušen tím, že se objevil Shelestův příběh, „ale pak jsem si pomyslel: co mu v tom brání?<…>"První objevení" tématu - myslím, že se jim to nepovedlo. A slova? Ale nevynalezli jsme je my, nemůžeme si je nechat patentovat náklady" 15 "Milý Ivane Denisoviči! .." Dopisy čtenářů: 1962-1964. M.: Ruský způsob, 2012. C. 25. ⁠ . Emigrantský časopis Posev v roce 1963 mluvil o Nuggetovi opovržlivě a domníval se, že jde o pokus „na jedné straně zavést mýtus, že v táborech dobří čekisté a členové strany trpěli a umírali kvůli zlému strýci Stalinovi; na druhé straně prostřednictvím ukazování nálad těchto dobrých bezpečnostních důstojníků a členů strany vytvořit mýtus, že v táborech, snášejících bezpráví a muka, sovětský lid svou vírou v režim, svou „láskou“ k němu, zůstal sovětský lidé" 16 Velitel brigády Čeka-OGPU "pamatuje" tábory ... // Setí. 1962. č. 51-52. S. 14. ⁠ . Na konci Shelestova příběhu se vězni, kteří našli zlatý valounek, rozhodnou, že jej nevymění za jídlo a soulož, ale předají jej úřadům a obdrží vděčnost „za pomoc sovětskému lidu v těžkých dnech“ – Solženicyn, samozřejmě , nic podobného nemá, ačkoli mnoho vězňů Gulagu skutečně zůstalo ortodoxními komunisty (sám Solženicyn o tom psal v Souostroví Gulag a románu V prvním kruhu). Shelestův příběh zůstal téměř bez povšimnutí: už se šuškalo o brzkém vydání „Jednoho dne...“ a byl to Solženicynův text, který se stal senzací. V zemi, kde každý věděl o táborech, nikdo nečekal, že pravda o nich bude vyjádřena veřejně, v tisících kopiích – a to i po XX. a XXII. sjezdu KSSS, které odsoudily represe a Stalinův kult osobnosti.

Nápravný pracovní tábor v Karélii. 40. léta 20. století

Je život v táboře pravdivý v Jeden den v životě Ivana Denisoviče?

Hlavními soudci zde byli samotní bývalí vězni, kteří hodnotili „Jeden den...“ vysoce a psali děkovné dopisy Solženicynovi. Samozřejmě se objevily nějaké stížnosti a upřesnění: v tak bolestivém tématu byli Solženicynovi soudruzi v neštěstí důležití v každé maličkosti. Někteří vězni napsali, že „režim tábora, kde seděl Ivan Denisovič, byl od plic“. Solženicyn to potvrdil: zvláštní příspěvek, ve kterém si Šukhov odpykával poslední roky věznění, nebyl jako tábor v Usť-Ižmě, kam se dostal Ivan Denisovič, kde se u něj objevily kurděje a přišel o zuby.

Někteří Solženicynovi vyčítali, že zveličuje zekův zápal pro práci: „Nikdo by s rizikem, že sebe a brigádu opustí bez jídla, nepokračoval stěna" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Dějiny ruské literatury XX století: Kniha pro osvícené učitele a studenty: Ve 2 knihách. M .: Nová literární revue, 2009. C. 245. ⁠ Varlam Shalamov však poznamenal: „Nadšení pro práci Šuchova a dalších brigádníků se nenápadně a pravdivě projevuje, když staví zeď.<…>Toto nadšení pro práci se tak trochu podobá tomu pocitu vzrušení, když se předbíhají dvě hladové kolony.<…>Je možné, že právě tento druh vášně pro práci zachraňuje lidi.“ „Jak může Ivan Denisovič přežít deset let, ve dne v noci jen proklínat jeho práci? Vždyť je to on, kdo se musí oběsit hned na první skobě! - napsal později Solženicyn 18 Solženicyn A. I. Souostroví Gulag: Ve 3 svazcích. M .: Centrum "Nový svět", 1990. T. 2. S. 170. ⁠ . Věřil, že takové stížnosti pocházejí od „býv trháky Za zadky v táboře se říkalo zajatci, kteří dostali privilegované, „neprašné“ postavení: kuchař, úředník, skladník, hlídač. ⁠ a jejich inteligentní přátelé, kteří nikdy nebyli uvězněni."

Ale nikdo z těch, kteří přežili Gulag, nevyčítal Solženicynovi, že lže, že překrucuje realitu. Evgenia Ginzburg, autorka Strmé cesty, nabízející svůj rukopis Tvardovskému, napsala o Jednom dni...: „Konečně se lidé z původního zdroje dozvěděli alespoň jeden den života, který jsme (v různých verzích) vedli 18. let“. Podobných dopisů od vězňů z tábora bylo mnoho, i když „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ nezmiňuje ani desetinu útrap a zvěrstev, která byla v táborech možná – Solženicyn tuto práci vykonává v „souostroví Gulag“ .

Barák pro vězně Ponyshlagu. Permská oblast, 1943

Sovfoto/UIG přes Getty Images

Proč si Solženicyn vybral pro příběh takový název?

Faktem je, že to nebyl Solženicyn, kdo si ho vybral. Jméno, pod kterým Solženicyn poslal svůj rukopis do Nového Miru, bylo Šč-854, osobní číslo Ivana Denisoviče Šuchova v táboře. Toto jméno soustředilo veškerou pozornost na hrdinu, ale bylo nevyslovitelné. Příběh měl i alternativní název či podtitul – „Jeden den jednoho trestance“. Na základě této možnosti navrhl šéfredaktor Nového Míru Tvardovský Jeden den v životě Ivana Denisoviče. Zde je důraz kladen na čas, trvání, název se téměř rovná obsahu. Solženicyn tuto úspěšnou možnost snadno přijal. Zajímavé je, že Tvardovský navrhl nový název Matrjonína Dvora, který se původně jmenoval "Ves nemá cenu bez spravedlivého." Zde hrály roli především cenzurní úvahy.

Proč jeden den a ne týden, měsíc nebo rok?

Solženicyn se záměrně uchýlí k omezení: v průběhu jednoho dne se v táboře odehraje spousta dramatických, ale vesměs rutinních událostí. „V jeho funkčním období bylo tři tisíce šest set padesát tři takových dnů od zvonu ke zvonu“: to znamená, že tyto události, které Šuchov zná, se opakují ze dne na den a jeden den se příliš neliší od dalšího. Na ukázku celého tábora se ukáže jeden den – alespoň ten relativně „prosperující“ tábor za relativně „prosperujícího“ režimu, ve kterém musel sedět Ivan Denisovič. Solženicyn pokračuje ve výčtu četných podrobností o životě v táboře i po vyvrcholení příběhu – pokládání škvárových bloků při stavbě tepelné elektrárny: to zdůrazňuje, že den nekončí, před námi je ještě mnoho bolestivých minut, že život není literatura. Anna Achmatovová poznamenala: „V Hemingwayově Stařec a moře mě dráždí detaily. Noha byla znecitlivělá, jeden žralok umřel, zapíchl háček, nezapíchl háček atd. A vše bez výsledku. A zde je zapotřebí každý detail a silnice" 19 Saraskina L. I. Alexandr Solženicyn. M.: Molodaya gvardiya, 2009. C. 504. ⁠ .

„Akce se odehrává po omezenou dobu v uzavřeném prostoru“ je charakteristická esejistická technika (lze si vybavit texty z „fyziologické“ sbírky Soubory děl v žánru každodenního moralistického eseje. Jednou z prvních „fyziologických“ sbírek v Rusku je „Naše, Rusy odepsané ze života“, kterou sestavil Alexandr Bašutskij. Nejznámější je almanach „Petrohradská fyziologie“ od Nekrasova a Belinského, který se stal manifestem přírodní školy. ⁠ , jednotlivá díla Pomjalovského, Nikolaje Uspenského, Zlatovratského). „Jeden den“ je produktivní a srozumitelný model, který po Solženicynovi používají „recenzní“, „encyklopedické“ texty, které se již nedrží realistické agendy. Během jednoho dne (a - téměř neustále - v jednom uzavřeném prostoru) je provedena akce; Vladimir Sorokin, zjevně s pohledem na Solženicyna, píše svůj „Den opričníka“. (Mimochodem, toto není jediná podobnost: přehnaný „lidový“ jazyk „Opričníkova dne“ s lidovou řečí, neologismy a inverzemi odkazuje na jazyk Solženicynova příběhu.) V Sorokinově Modrém tuku diskutují milenci Stalin a Chruščov příběh „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“, který napsal bývalý vězeň „krymských táborů nucené lásky“ (LOVELAG); vůdci lidu jsou nespokojeni s nedostatečným sadismem autora – Sorokin zde paroduje dlouholetý spor mezi Solženicynem a Šalamovem. Navzdory zřetelně travesti si fiktivní příběh zachovává stejnou „jednodenní“ strukturu.

Mapa pracovních táborů v SSSR. 1945

Proč má Ivan Denisovič číslo Shch-854?

Přidělování čísel je samozřejmě znakem dehumanizace - vězni oficiálně nemají jména, patronyma a příjmení, oslovují se takto: „Ty čtyřicet osm! Ruce zpět!“, „Bae pět set dva! Vytáhnout!" Pozorný čtenář ruské literatury si zde vzpomene na Zamjatinovo „My“, kde postavy nesou jména jako D-503, O-90 – ale v Solženicynovi nás čeká nikoli dystopie, ale realistický detail. Číslo Šč-854 nemá žádnou souvislost se Šuchovovým skutečným jménem: hrdina Jednoho dne, kapitán Buynovskij, měl číslo Šč-311, sám Solženicyn měl číslo Šč-262. Vězni nosili taková čísla na oděvu (na známé inscenované fotografii Solženicyna je číslo našito na vycpané bundě, kalhotách a čepici) a byli povinni hlídat svůj stav – tím se čísla přibližují ke žlutým hvězdám, které Židé byli nařízeni nosit v nacistickém Německu (další pronásledovaní měli své značky nacistické skupiny - cikáni, homosexuálové, svědkové Jehovovi...). V německých koncentračních táborech měli vězni také čísla na oblečení a v Osvětimi si nechali vytetovat ruku.

Číselné kódy obecně hrají v táboře důležitou roli dehumanizace 20 Pomorska K. Překódovaný svět Solženicyna // Poetika dnes. 1980 sv. 1. č. 3, Zvláštní číslo: Naratologie I: Poetika fikce. str. 165. ⁠ . Při popisu každodenního rozvodu Solženicyn mluví o rozdělení táborníků na brigády. Lidé se počítají podle hlavy jako dobytek:

- První! Druhý! Třetí!

A pětky se oddělily a chodily v oddělených řetězech, takže se podívejte alespoň zezadu, alespoň zepředu: pět hlav, pět zad, deset nohou.

A druhý hlídač – kontrolor, mlčky stojí u ostatních zábradlí, pouze kontroluje, zda je účet správný.

Paradoxně jsou tyto zdánlivě bezcenné hlavy důležité pro hlášení: „Člověk je cennější než zlato. Jedna hlava za drátem bude chybět - tam si přidáte vlastní hlavu. Mezi represivními složkami tábora je tedy jednou z nejvýznamnějších byrokracie. Svědčí o tom i ty nejmenší, absurdní detaily: například Šuchovův spoluvězeň Caesar si v táboře neoholili knír, protože na fotografii ve vyšetřovacím spisu má knír.

Trest ve Vorkutlagu. Republika Komi, 1930–40

Zprávy RIA"

Číslovaná vycpaná bunda, kterou nosí vězni z táborů nucených prací

Lanmas/Alamy/TASS

V jakém táboře byl Ivan Denisovič?

Z textu „Jeden den“ je jasné, že tento tábor je „těžká práce“, relativně nový (nikdo v něm ještě nesloužil celé funkční období). Hovoříme o speciálním táboře - název tábora, vytvořeného pro politické vězně, byl přijat v roce 1948, ačkoli těžká práce byla vrácena do vězeňského systému již v roce 1943. Akce „One Day“ se odehrává, jak si pamatujeme, v roce 1951. Z předchozí táborové odysey Ivana Denisoviče vyplývá, že většinu svého funkčního období byl v Usť-Ižmě (Komi ASSR) spolu se zločinci. Jeho noví spolubojovníci věří, že tomu tak je stále žádný horší osud Účelem speciálních táborů bylo izolovat „nepřátele lidu“ od obyčejných vězňů. Režim v nich byl podobný jako ve vězení: mříže na oknech, baráky na noc zamykané, zákaz vycházet z kasáren po pracovní době a čísla na oblečení. Takoví vězni byli využíváni ke zvláště těžké práci, například v dolech. Navzdory složitějším podmínkám však byla pro mnohé vězně politická zóna lepším osudem než domácí tábor, kde „politické“ terorizovali „zloději“. ⁠ : "Ty, Váňo, jsi strávil osm let - v jakých táborech? .. Byl jsi v domácích táborech, žil jsi tam se ženami." Nenosil jsi čísla.

Náznaky konkrétního místa v textu samotné povídky jsou jen nepřímé: například již na prvních stránkách říká „starý táborový vlk“ Kuzemin nově příchozím: „Tady, chlapi, zákon je tajga. “ Toto rčení však bylo běžné v mnoha sovětských táborech. Teplota v zimě v táboře, kde sedí Ivan Denisovič, může klesnout pod čtyřicet stupňů - ale takové klimatické podmínky existují i ​​na mnoha místech: na Sibiři, na Urale, na Čukotce, na Kolymě a na Dálném severu. Napovědět by mohlo jméno „Sotsgorodok“ (od rána Ivan Denisovič snil o tom, že tam jeho brigáda nebude poslána): v SSSR bylo několik osad s tímto názvem (všechny byly postaveny trestanci), včetně míst s drsné klima, ale byl to typický název a "odosobňuje" místo působení. Spíše je třeba vycházet z toho, že tábor Ivana Denisoviče odráží podmínky zvláštního tábora, ve kterém byl vězněn sám Solženicyn: tábor těžkých prací Ekibastuz, později součást Steplaga Tábor pro politické vězně, který se nacházel v oblasti Karaganda v Kazachstánu. Steplagští vězni pracovali v dolech: těžili uhlí, měděné a manganové rudy. V roce 1954 došlo v táboře k povstání: pět tisíc vězňů požadovalo příjezd moskevské komise. Povstání bylo brutálně potlačeno jednotkami. Steplag byl zlikvidován o dva roky později. ⁠ V Kazachstánu.

Síň slávy tábora nucených prací

Obrazy výtvarného umění/Obrázky z dědictví/Obrázky Getty

Proč byl Ivan Denisovič uvězněn?

Solženicyn o tom otevřeně píše: Ivan Denisovič bojoval (v roce 1941 odešel na frontu: „V jednačtyřicátém roce jsem byl propuštěn od ženy, občanské náčelnice“) a padl do německého zajetí, odtud se probil do svého vlastní - ale pobyt sovětského vojáka v německém zajetí byl často ztotožňován se zradou. Podle NKVD 21 Krivosheev G. F. Rusko a SSSR ve válkách XX století: Statistická studie / Ed. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. C. 453-464. ⁠ , z 1 836 562 válečných zajatců, kteří se vrátili do SSSR, skončilo v Gulagu 233 400 lidí na základě obvinění ze zrady. Tito lidé byli odsouzeni podle článku 58, odstavec 1a, trestního zákoníku RSFSR ("Zrada vlasti").

A bylo to takto: v únoru dvaačtyřicátého roku na Severozápadě byla celá jejich armáda obklíčena a z letadel jim nevyhazovali nic k jídlu a ani ta letadla nebyla. Dospěli k tomu, že uhynulým koním uřízli kopyta, namočili rohovku do vody a snědli. A nebylo co střílet. A tak je Němci kousek po kousku chytali a odváželi přes lesy. A v takové skupině Shukhov strávil několik dní v zajetí, na stejném místě, v lesích, a těch pět uteklo. A plížili se lesy, bažinami - zázračně se dostali do svých. Jen dva samopalníci si na místě položili vlastní, třetí na následky zranění zemřel a dva z nich dorazili. Kdyby byli chytřejší, řekli by, že se toulali po lesích, a nic by z nich nebylo. A otevřeli: prý z německého zajetí. Ze zajetí?? Vaše matka je! Fašističtí agenti! A za mřížemi. Bylo by jich pět, možná by svědectví porovnali, uvěřili by tomu, ale dva ne: dohodli se, říkají, parchanti, na útěku.

Agenti kontrarozvědky zbili Šuchova, aby ho donutili podepsat prohlášení o sobě („pokud to nepodepíšete, budete mít dřevěný hrášek, pokud to podepíšete, budete žít o něco déle“). V době, kdy se příběh odehrává, je Ivan Denisovič v táboře devátým rokem: v polovině roku 1952 by měl být propuštěn. Předposlední věta příběhu - "V jeho funkčním období bylo od zvonu do zvonu tři tisíce šest set padesát tři takových dnů" (pozor na dlouhá, "slova", vypisování číslovek) - nám nedovoluje říci jednoznačně, že Ivan Denisovič bude propuštěn: koneckonců mnoho vězňů tábora, kteří si odseděli svůj mandát, místo propuštění dostali nový; Toho se bojí i Shukhov.

Sám Solženicyn byl odsouzen podle paragrafů 10 a 11 článku 58 za protisovětskou propagandu a agitaci ve válečných podmínkách: v osobních rozhovorech a korespondenci si dovolil kritizovat Stalina. V předvečer svého zatčení, když už v Německu probíhaly boje, stáhl Solženicyn svou baterii z německého obklíčení a byl mu předán Řád rudého praporu, ale 9. února 1945 byl zatčen ve východním Prusku.

Brána uhelného dolu Vorkutlag. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Vězni v práci. Ozerlag, 1950

Jakou pozici zaujímá Ivan Denisovič v táboře?

Sociální strukturu Gulagu lze popsat různými způsoby. Řekněme, že před zřízením speciálních služeb byl kontingent táborů jasně rozdělen na zlodějský a politický, „58. článek“ (v Usť-Ižmě patří Ivan Denisovič samozřejmě k tomu druhému). Na druhou stranu se vězni dělí na ty, kteří se podílejí na „obecné práci“ a na „blbce“ – na ty, kterým se podařilo zaujmout výhodnější místo, relativně snadnou pozici: získat například práci v kanceláři nebo u kráječe chleba , práce ve specialitě potřebné na táboře (krejčí, švec, lékař, kuchař). Solženicyn v The Gulag Archipelago píše: mezi dlouholetými z osmapadesátého - myslím - 9/10. Ivan Denisovič nepatří k „blbcům“ a chová se k nim přezíravě (např. zobecněně je nazývá „blázny“). „Při výběru hrdiny táborového příběhu jsem si vzal dříče, nemohl jsem vzít nikoho jiného, ​​protože jen on vidí skutečné poměry tábora (jakmile voják pěchoty dokáže vážit celou váhu války, ale z nějakého důvodu to není on, kdo píše paměti). Tato volba hrdiny a některé drsné výroky v příběhu zmátly a urazily ostatní bývalé blázny, “vysvětlil Solženicyn.

Mezi dříči, stejně jako mezi „blbci“, existuje hierarchie. Například „jeden z posledních brigádních generálů“ Feťukov, v divočině – „velký šéf v nějaké kanceláři“, se netěší něčí úctě; Ivan Denisovič ho pro sebe nazývá „Fetyukov Šakal“. Další brigádní generál Senka Klevšin, který byl v Buchenwaldu zvláštním způsobem, to měl možná těžší než Šuchov, ale byl s ním na stejné úrovni. Brigádní generál Tyurin zaujímá samostatnou pozici – je to nejidealizovanější postava v příběhu: vždy spravedlivý, schopný zaštítit své vlastní a zachránit je před vražednými podmínkami. Šuchov si je vědom své podřízenosti brigádníkovi (zde je důležité, že podle táborových nepsaných zákonů brigádník nepatří k „blbcům“), ale na krátkou dobu se s ním může cítit jako rovný: „Jdi, brigádní generál! Jdi, jsi tam potřeba! - (Šukhov mu říká Andrej Prokofjevič, ale teď dohonil předáka v jeho práci. Není to tak, že by přemýšlel takto: "Tady jsem to dohnal," ale jen tuší, že ano.)".

Ivan Denisich! Není nutné se modlit za odeslání balíku nebo za extra porci kaše. To, co je mezi lidmi vysoké, je před Bohem ohavnost!

Alexandr Solženicyn

Ještě jemnější záležitostí je vztah „prostého člověka“ Šuchova k trestancům z řad inteligence. Sovětská i necenzurovaná kritika Solženicynovi někdy vytýkala nedostatečný respekt k intelektuálům (autor pohrdavého výrazu „vzdělaný“ to vlastně zdůvodnil). „Také mě znepokojuje postoj obyčejných lidí, všech těchto táborových dříčů, k těm intelektuálům, kteří se stále trápí a stále pokračují, dokonce i v táboře, hádají se o Ejzenštejnovi, o Meyerholdovi, o kině a literatuře a o novém hra Y. Závadského... Někdy je cítit autorův ironický a někdy pohrdavý postoj k takovým lidem,“ napsal kritik I. Čičerov. Vladimir Lakshin ho přistihne, že o Meyerholdovi není řečeno ani slovo v „Jeden den...“: pro kritika je toto jméno „pouze známkou zvláště vytříbených duchovních zájmů, jakýmsi důkazem inteligence" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho přátelé a nepřátelé // Kritika 50-60 let XX století / komp., preambule, pozn. E. Yu Skarlygina. M .: LLC „Agentura „KRPA Olimp“, 2004. S. 116-170. ⁠ . Ve vztahu k Šuchovovi k Caesaru Markovičovi, jemuž je Ivan Denisovič připraven sloužit a od něhož očekává reciproční služby, je to vskutku ironie – ale podle Lakšina to nesouvisí s Caesarovou inteligencí, ale s jeho izolací, to vše s stejná schopnost usadit se, se zachovalou a v táboře se snobstvím: „Caesar se otočil, natáhl ruku pro kaši na Šuchova a nedíval se, jako by kaše sama dorazila vzduchem a pro jeho vlastní:“ Ale poslouchej, umění není co, ale jak.“ Není náhodou, že Solženicyn vedle sebe staví „formalistický“ soud o umění a odmítavé gesto: v systému hodnot „Jednoho dne ...“ jsou vzájemně propojeny.

Vorkutlag. Republika Komi, 1930–40

Ivan Denisovič - autobiografický hrdina?

Někteří čtenáři se pokusili uhodnout, ve kterém z hrdinů se Solženicyn projevil: „Ne, to není sám Ivan Denisovič! A ne Buynovskij... Nebo snad Tyurin?<…>Je to opravdu záchranář-spisovatel, který, aniž by zanechal dobré vzpomínky, stále není takový špatný?" 23 "Milý Ivane Denisoviči! .." Dopisy čtenářů: 1962-1964. M.: Ruský způsob, 2012. C. 47. ⁠ Jeho vlastní zkušenost je pro Solženicyna nejdůležitějším zdrojem: své pocity a utrpení po zatčení svěřuje Innokentymu Volodinovi, hrdinovi románu „V prvním kruhu“; druhá z hlavních postav románu, vězeň šarašky Gleb Nerzhin, je důrazně autobiografická. Souostroví Gulag obsahuje několik kapitol popisujících Solženicynovu osobní zkušenost v táboře, včetně pokusů vedení tábora přimět jej k tajné spolupráci. Jak román Cancer Ward, tak příběh Matryonin Dvor jsou oba autobiografické, nemluvě o Solženicynových memoárech. V tomto ohledu je postava Šuchova autorovi dost vzdálená: Šuchov je „prostý“, neučený člověk (na rozdíl od Solženicyna, učitele astronomie, například nechápe, odkud se na obloze bere nový měsíc po novoluní), rolník, obyčejný a ne kombat. Jedním z efektů tábora je však právě to, že stírá sociální rozdíly: důležitou se stává schopnost přežít, zachránit se, získat si respekt soudruhů v neštěstí (např. Feťjukov a Der, kteří byli svobodnými náčelníky, jsou jeden z nejvíce neuctivých lidí v táboře). V souladu s esejistickou tradicí, kterou se Solženicyn dobrovolně či nedobrovolně řídil, si nevybral obyčejného, ​​ale typického („typického“) hrdinu: představitele největší ruské třídy, účastníka nejmasivnější a nejkrvavější války. „Shukhov je zobecněná postava ruského obyčejného člověka: odolný, „zlomyslný“, otužilý, vychytralý, lstivý – a laskavý. Bratr Vasilije Terkina, “napsal Korney Chukovsky v recenzi příběhu.

Voják jménem Šukhov skutečně bojoval spolu se Solženicynem, ale neseděl v táboře. Samotný táborový zážitek včetně stavebních prací BUR Barák s vysokou ostrahou. ⁠ a tepelnou elektrárnou, převzal Solženicyn ze svého vlastního životopisu – ale připustil, že by plně nevydržel vše, čím si jeho hrdina prošel: šarašku“.

Vyhnaný Alexander Solženicyn v táborové vycpané bundě. 1953

Je možné nazvat „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ křesťanským dílem?

Je známo, že mnoho vězňů tábora si zachovalo svou religiozitu v nejkrutějších podmínkách Solovek a Kolymy. Na rozdíl od Šalamova, pro kterého je tábor absolutně negativní zkušeností, přesvědčování o tom, že Bůh Ne 24 Bykov D. L. Sovětská literatura. Pokročilý kurz. M.: PROZAIK, 2015. C. 399-400, 403. ⁠ Tábor pomohl Solženicynovi posílit jeho víru. Během svého života, včetně po vydání „Ivana Denisoviče“, složil několik modliteb: v první z nich děkoval Bohu za to, že mohl „poslat lidstvu odraz Tvých paprsků“. protopresbyter Alexander Schmemann Alexander Dmitrievich Schmemann (1921-1983) - duchovní, teolog. V letech 1945 až 1951 vyučoval Schmemann dějiny církve na Ortodoxním teologickém institutu sv. Sergia v Paříži. V roce 1951 se přestěhoval do New Yorku, kde pracoval v semináři svatého Vladimíra a v roce 1962 se stal jeho vedoucím. V roce 1970 byl Schmemann povýšen do hodnosti protopresbytera, nejvyšší kněžské hodnosti pro ženaté duchovní. Otec Schmemann byl slavným kazatelem, psal díla o liturgické teologii a téměř třicet let moderoval pořad o náboženství na Rádiu Liberty. ⁠ , cituje tuto modlitbu, nazývá Solženicyna velkým křesťanem spisovatel 25 Schmemann A., Protopresv. Velký křesťanský spisovatel (A. Solženicyn) // Shmeman A., Protopresv. Základy ruské kultury: Rozhovory na Rádiu Liberty. 1970-1971. M.: Nakladatelství Ortodoxní humanitní univerzity St. Tikhon, 2017. S. 353-369. ⁠ .

Badatelka Svetlana Kobets poznamenává, že „křesťanské topoi jsou rozptýleny po celém textu Jednoho dne. Jsou jejich náznaky v obrázcích, jazykových vzorcích, podmíněných označení" 26 Kobets S. The Subtext of Christian Asketism in Aleksandr Solženicyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998 sv. 42. č. 4. S. 661. ⁠ . Tyto narážky vnášejí do textu „křesťanský rozměr“, který je podle Kobetse v konečném důsledku ověřený etikou postav a zvyky táborníka, které mu umožňují přežít, se vrací ke křesťanské askezi. Tvrdě pracující, humánní hrdinové příběhu, kteří si zachovali morální jádro, jsou s tímto vzhledem přirovnáni k mučedníkům a spravedlivým lidem (vzpomeňte si na popis legendárního starého vězně Yu-81) a těm, kteří jsou pohodlní, např. příklad, Caesar, „nedostávej šanci na duchovní probuzení" 27 Kobets S. The Subtext of Christian Asketism in Aleksandr Solženicyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998 sv. 42. č. 4. S. 668. ⁠ .

Jedním ze Shukhovových spolutáborníků je baptista Aljoška, ​​spolehlivý a oddaný věřící, který věří, že tábor je zkouškou, která slouží k záchraně lidské duše a Boží slávě. Jeho rozhovory s Ivanem Denisovičem sahají až k Bratrům Karamazovovým. Snaží se Šuchova poučit: všimne si, že jeho duše „prosí Boha, aby se modlil“, vysvětluje, že „není nutné se modlit za balík k odeslání nebo za extra porci kaše.<…>Potřebujeme se modlit za duchovno: aby Pán odstranil z našich srdcí zlou spodinu... “Příběh této postavy vrhá světlo na sovětské represe vůči náboženským organizacím. Aljoška byl zatčen na Kavkaze, kde se nacházela jeho komunita: on i jeho soudruzi dostali pětadvacetileté tresty. Baptisté a evangeličtí křesťané V roce 1944 se evangeličtí křesťané a baptisté žijící na území Ruska, Ukrajiny a Běloruska spojili do jedné konfese. Nauka evangelických křesťanů – baptistů vychází ze Starého a Nového zákona, ve zpovědi není rozdělení na duchovní a laiky a křest se provádí až ve vědomém věku. ⁠ aktivně pronásledováni v SSSR od počátku 30. let 20. století, v letech velkého teroru zemřeli nejvýznamnější postavy ruského křtu - Nikolaj Odincov, Michail Timošenko, Pavel Ivanov-Klyšnikov a další. Ostatní, které úřady považovaly za méně nebezpečné, dostali standardní táborové podmínky té doby – 8–10 let. Hořkou ironií je, že tyto termíny se táborníkům z roku 1951 stále zdají proveditelné, „šťastné“: „Toto období bývalo tak šťastné: každý dostal deset hřebenů. A od čtyřicátého devátého jela taková série – všech pětadvacet, bez ohledu na to. Aljoška si je jist, že pravoslavná církev „se vzdálila od evangelia. Nejsou uvězněni ani dostanou pět let, protože jejich víra není pevná.“ Víra samotného Šuchova je však vzdálena všem církevním institucím: „Ochotně věřím v Boha. Ale nevěřím v nebe a peklo. Proč si myslíš, že jsme blázni, slibuješ nám nebe a peklo? Poznamenává si, že „baptisté rádi agitují, jako političtí instruktoři“.

Kresby a komentáře Euphrosyne Kersnovské z knihy „Kolik stojí člověk“. V roce 1941 byla Kersnovskaya, obyvatelka Besarábie zajatá SSSR, převezena na Sibiř, kde strávila 16 let

Za koho je příběh vyprávěn v One Day?

Neosobní vypravěč „Ivana Denisoviče“ je sám Šuchovovi blízký, ale není mu roven. Solženicyn na jedné straně odráží myšlenky svého hrdiny a aktivně používá nevhodně přímou řeč. Nejednou nebo dvakrát je to, co se děje v příběhu, doprovázeno komentáři, jako by pocházely od samotného Ivana Denisoviče. Za výkřiky kapitána Buinovského: „Nemáte právo svlékat lidi v mrazu! Vy devátý článek Podle devátého článku trestního zákoníku RSFSR z roku 1926 „opatření sociální ochrany nemohou být zaměřena na způsobení fyzického utrpení nebo ponižování lidské důstojnosti a nekladou si za úkol odplatu a trest“. ⁠ neznáte trestní zákoník!...“ následuje následující komentář: „Znají. Vědí. Jsi to ty, bratře, ty ještě nevíš." Lingvistka Taťána Vinokur ve své práci o jazyce Jednoho dne uvádí další příklady: „Předák všeho se třese. Chvěje se, nijak se to neuklidní“, „naše kolona dorazila do ulice a strojní zařízení za obytnou čtvrtí zmizelo“. Solženicyn se k této technice uchýlí, když potřebuje vyjádřit pocity svého hrdiny, často fyzické, fyziologické: „Nic, venku není velká zima“ nebo o kousku klobásy, kterou dostane Šukhov večer: „U jejích zubů! Zuby! Duch masa! A masová šťáva, opravdová. Tam, do žaludku šel. To říkají západní slavisté, kteří používají termíny „nepřímý vnitřní monolog“, „zobrazená řeč“; Britský filolog Max Hayward sleduje tuto techniku ​​v ruské tradici skaz 28 Rus V. J. Jeden den v životě Ivana Denisoviče: Analýza úhlu pohledu // Kanadské slovanské listy / Revue Canadienne des Slavistes. Letní podzim 1971 sv. 13. č. 2/3. str. 165, 167. ⁠ . Pro vypravěče je organická i pohádková forma a lidový jazyk. Na druhou stranu vypravěč ví něco, co Ivan Denisovič vědět nemůže: například, že zdravotník Vdovuškin nepíše lékařskou zprávu, ale báseň.

Podle Vinokura Solženicyn, neustále posouvající svůj úhel pohledu, dosahuje „splynutí hrdiny a autora“ a přechodem na zájmena v první osobě („náš kolona dosáhla ulice“) se zvedá na onen „nejvyšší stupeň“. “ takového spojení, „což mu dává příležitost zvláště naléhavě zdůrazňovat jejich empatii, znovu a znovu jim připomínat jejich přímou účast na zobrazovaném Události" 29 Vinokur T. G. K jazyku a stylu příběhu A. I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ // Problémy kultury řeči. 1965. Vydání. 6. S. 16-17. ⁠ . I když se tedy Solženicyn životopisně Šuchovovi vůbec nerovná, může říci (jak Flaubert řekl o Emmě Bovaryové): "Ivan Denisovič jsem já."

Jak je jazyk uspořádán v Jednom dni v životě Ivana Denisoviče?

V Jednom dni Ivana Denisoviče se mísí několik jazykových rejstříků. Obvykle nás jako první napadne „lidový“ projev samotného Ivana Denisoviče a vlastní vyprávění vypravěče, které je mu blízké. V „Jednoho dne...“ čtenáři poprvé narazí na tak charakteristické rysy Solženicynova stylu, jako je inverze („A to socialistické město je pole holé, v zasněžených hřebenech“), používání přísloví, rčení, frazeologických jednotek ( "test není ztráta", "teplý chladný, pokud to kdy nepochopí?", "V nesprávných rukou je ředkev vždy tlustší"), hovorové komprese V lingvistice je komprimací chápána redukce, komprimace jazykového materiálu bez výrazného poškození obsahu. ⁠ v rozhovorech postav ("záruka" - garanční dávka, "Vecherka" - noviny "Vechernyaya" Moskva") 30 Dozorova D.V. Kompresivní derivační prostředky v próze A.I.Solženicyna (na látku příběhu „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“) // Odkaz A.I.Solženicyna v moderním kulturním prostoru Ruska i zahraničí (k 95. výročí narození spisovatele ): So. rohož. Mezinárodní vědecko-praktické. conf. Rjazaň: Koncepce, 2014. S. 268-275. ⁠ . Množství nesprávně přímé řeči ospravedlňuje útržkovitý styl příběhu: máme dojem, že Ivan Denisovič nám nevysvětluje vše schválně, jako průvodce, ale je prostě zvyklý si vše vysvětlit, aby si zachoval jasnost mysli. . Zároveň se Solženicyn více než jednou uchýlí k autorovým neologismům, stylizovaným jako hovorová řeč - lingvistka Tatyana Vinokur jmenuje takové příklady jako „napůl kuřák“, „spát“, „dýchat“, „vzpamatovat se“: „Toto je aktualizované skladba slova, mnohonásobně zvyšující jeho emocionální význam, výrazová energie, svěžest jeho poznání. Ačkoli se však v příběhu nejvíce pamatují „lidové“ a expresivní lexémy, hlavní pole je stále „obecné literární slovní zásoba" 31 Vinokur T. G. K jazyku a stylu příběhu A. I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ // Problémy kultury řeči. 1965. Vydání. 6. S. 16-32. ⁠ .

V táborové řeči rolníka Šuchova a jeho soudruhů je zlodějský žargon hluboce prožrán („kmotr“ je detektiv, „klepat“ znamená informovat, „kondey“ je trestná cela, „šestka“ je ten, kdo slouží druhým, „ ass“ je voják na věži, „moron“ – vězeň, který se usadil v táboře na ziskové postavení), byrokratický jazyk represivního systému (BUR – kasárna s vysokou ostrahou, PPC – plánovací a výrobní jednotka, nachkar - vedoucí stráže). Na konec příběhu umístil Solženicyn malý slovník s vysvětlením nejčastějších termínů a žargonu. Někdy se tyto rejstříky řeči spojují: například slang „zek“ je vytvořen ze sovětské zkratky „z / k“ („vězeň“). Někteří bývalí vězni z tábora napsali Solženicynovi, že v jejich táborech vždy vyslovovali „zeká“, ale po „Jednoho dne...“ a „Souostroví Gulag“ Solženicynově verzi (snad nahodilost Příležitostnost je nové slovo vytvořené konkrétním autorem. Na rozdíl od neologismu se okazionalismus používá pouze v díle autora a nemá široké využití. ⁠ ) se v jaz.

Tento příběh si musí přečíst a naučit se nazpaměť – každý občan ze všech dvou set milionů občanů Sovětského svazu

Anna Achmatová

Samostatná vrstva řeči v "Jeden den ..." - nadávky, které šokovaly některé ze čtenářů, ale byly srozumitelné táborům, které věděly, že Solženicyn zde vůbec nepřehání. Při publikování Solženicyn souhlasil, že se uchýlí k bankovkám a eufemismy Slovo nebo výraz, který nahrazuje drsné, nepohodlné prohlášení. ⁠ : nahradil písmeno „x“ za „f“ (takto se objevily slavné „fuyaslitse“ a „fuyomnik“, ale Solženicyn dokázal obhájit „smích“), někde vložil obrysy („Stop, ... jíst! “, “Nebudu, já jsem s tím m ... com to nosit!”). Nadávky pokaždé slouží k vyjádření výrazu – ohrožení nebo „odstranění duše“. Projev hlavního hrdiny je většinou oproštěn od nadávek: z jediného eufemismu není jasné, zda šlo o autorovu či Šuchovovu vlastní: „Šuchov se rychle schoval před Tatarem za rohem baráku: když vás chytí podruhé, bude znovu hrábě.“ Je legrační, že v 80. letech byl "Jeden den ..." stažen z amerických škol kvůli kletbám. "Dostal jsem rozhořčené dopisy od rodičů: jak můžete tisknout takovou ohavnost!" - odvolán Solženicyn 32 Solženicyn A.I. Tele sražené dubem: Eseje o literárním životě. M.: Souhlas, 1996. C. 54. ⁠ . Spisovatelé necenzurované literatury, jako Vladimir Sorokin, jehož Den opričníka Solženicynův příběh jednoznačně ovlivnil, mu – a dalším ruským klasikům – právě vyčítali přílišnou skromnost: „V Solženicynově Ivanu Denisoviči pozorujeme, život vězňů, a - ani jedna nadávka! Pouze - "máslo-fuyaslitse." Muži v Tolstého "Válka a mír" nevysloví jedinou nadávku. Je to ostuda!"

Táborové kresby Hulo Sooster. Sooster sloužil čas v Karlag od roku 1949 do roku 1956

"Jeden den Ivana Denisoviče" - příběh nebo příběh?

Solženicyn zdůrazňoval, že jeho dílo je příběh, ale redaktoři Nového Miru, zjevně rozpačití z objemu textu, navrhli autorovi, aby jej vydal jako příběh. Solženicyn, který si nemyslel, že zveřejnění je vůbec možné, souhlasil, čehož později litoval: „Neměl jsem se podvolit. Stíráme hranice mezi žánry a dochází k devalvaci forem. "Ivan Denisovič" je samozřejmě příběh, i když je dlouhý a nabitý. Dokázal to rozpracováním vlastní teorie prozaických žánrů: „Menší než příběh, vyzdvihl bych povídku – snadno budovatelnou, dějově i myšlenkově jasnou. Příběh je to, co jsme nejčastěji v pokušení nazvat román: kde je několik dějových linií a dokonce téměř povinná délka v čase. A román (podlé slovo! To jinak nejde?) se od příběhu neliší ani tak objemem, a ani ne tak délkou v čase (dokonce se držel stručnosti a dynamičnosti), ale zachycením mnoha osudů , horizont pohledu zpět a vertikála myšlenky" 32 Solženicyn A.I. Tele sražené dubem: Eseje o literárním životě. M.: Souhlas, 1996. C. 28. ⁠ . Solženicyn tvrdošíjně nazývá „Jeden den...“ příběhem a má zjevně na mysli povrchní styl svého vlastního psaní; v jeho chápání je pro název žánru důležitý obsah textu: jeden den, pokrývající charakteristické detaily prostředí, není materiálem pro román nebo povídku. Ať je to jakkoli, správně naznačený trend „smývání“ hranic mezi žánry lze jen stěží porazit: přestože architektura „Ivana Denisoviče“ je pro příběh skutečně charakteristickější, svou objemností, člověk tomu chce říkat něco víc.

Potter ve Vorkutlagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Co přibližuje Jeden den v životě Ivana Denisoviče sovětské próze?

Samozřejmě podle doby a místa napsání a vydání Jednoho dne v životě Ivana Denisoviče existuje sovětská próza. Tato otázka je však o něčem jiném: o podstatě „Sovětu“.

Emigranti a zahraniční kritici zpravidla čtou „Jeden den ...“ jako antisovětský a antisocialistický realista práce 34 Místo Haywarda M. Solženicyna v současné sovětské literatuře // Slovanská revue. 1964 sv. 23. č. 3. Pp. 432-436. ⁠ . Jeden z nejznámějších krajanských kritiků Roman Gul Roman Borisovič Gul (1896-1986) - kritik, publicista. Během občanské války se zúčastnil ledové kampaně generála Kornilova, bojoval v armádě hejtmana Skoropadského. Od roku 1920 žil Gul v Berlíně: vydával literární přílohu novin Nakanune, psal romány o občanské válce, spolupracoval se sovětskými novinami a nakladatelstvími. V roce 1933 po propuštění z nacistického vězení emigroval do Francie, kde napsal knihu o svém pobytu v německém koncentračním táboře. V roce 1950 se Gul přestěhoval do New Yorku a začal pracovat v New Journal, který později vedl. Od roku 1978 v něm vydával memoárovou trilogii „Odvezl jsem Rusko. Omluva za emigraci. ⁠ v roce 1963 uveřejnil v Novém Žurnalu článek „Solženicyn a socialistický realismus“: „... Dílo rjazanského učitele Alexandra Solženicyna jakoby škrtá veškerý sociální realismus, tedy veškerou sovětskou literaturu. Tento příběh s ní nemá nic společného." Gul předpokládal, že Solženicynovo dílo, „obcházející sovětskou literaturu... pocházelo přímo z předrevoluční literatury. Ze stříbrného věku. A to je její znamení význam" 35 Gul R. B. A. Solženicyn a socialistický realismus: „Jednoho dne. Ivan Denisovič“ // Gul R. B. Odvukon: Sovětská a emigrantská literatura. N.-Y.: Most, 1973. S. 83. ⁠ . Příběh, „lidový“ jazyk příběhu, Gul dokonce spojuje „ne s Gorkým, Buninem, Kuprinem, Andrejevem, Zaitsevem“, ale s Remizovem a eklektickým souborem „spisovatelů Remizovovy školy“: Pilnyak, Zamjatin, Šiškov Vjačeslav Jakovlevič Šiškov (1873-1945) - spisovatel, inženýr. Od roku 1900 provádí Shishkov expediční studie sibiřských řek. V roce 1915 se Šiškov přestěhoval do Petrohradu a s pomocí Gorkého vydal sbírku povídek Sibiřský příběh. V roce 1923 vyšla „Vataga“, kniha o občanské válce, v roce 1933 – „Ponurá řeka“, román o životě na Sibiři na přelomu století. Posledních sedm let svého života pracoval Shishkov na historickém eposu Emelyan Pugachev. ⁠ , Prishvin, Klyčkov Sergej Antonovič Klychkov (1889-1937) - básník, spisovatel, překladatel. V roce 1911 vyšla první Klyčkovova básnická sbírka "Písně", v roce 1914 - sbírka "Tajná zahrada". Ve dvacátých letech se Klyčkov sblížil s „novými rolnickými“ básníky: Nikolajem Klyuevem, Sergejem Yeseninem, s nímž sdílel pokoj. Klyčkov je autorem románů Cukrová němčina, Čertuchinskij Balakir, princ míru a přeložil gruzínskou poezii a kyrgyzský epos. Ve 30. letech byl Klychkov označen za „kulackého básníka“, v roce 1937 byl zastřelen na základě křivého obvinění. ⁠ . „Slovní struktura Solženicynova příběhu souvisí s Remizovovou láskou ke slovům s prastarým kořenem a k oblíbené výslovnosti mnoha slov“; jako Remizov, „v Solženicynově slovníku je velmi expresivní splynutí archaismu s ultrasovětskou hovorovou řečí, směs pohádkového Sovětský" 36 Gul R. B. A. Solženicyn a socialistický realismus: „Jednoho dne. Ivan Denisovič“ // Gul R. B. Odvukon: Sovětská a emigrantská literatura. N.-Y.: Most, 1973. S. 87-89. ⁠ .

Sám Solženicyn celý život psal o socialistickém realismu s despektem a nazýval to „přísahou abstinence od pravda" 37 Nicholson M. A. Solženicyn jako „socialistický realista“ / autor. za. z angličtiny. B. A. Erkhova // Solženicyn: Myslitel, historik, umělec. Západní kritika: 1974-2008: So. Umění. / komp. a ed. intro. Umění. E. E. Erickson, Jr.; komentáře O. B. Vasilevskaja. M.: Ruský způsob, 2010. S. 476-477. ⁠ . Modernismus, avantgardismus ale rezolutně nepřijal, považoval je za předzvěst „nejničivější fyzické revoluce 20. století“; filolog Richard Tempest věří, že „Solženicyn se naučil používat modernistické prostředky, aby dosáhl antimodernistického cíle" 38 Bouře R. Alexander Solženicyn - (anti)modernista / přel. z angličtiny. A. Skidana // Nová literární revue. 2010. S. 246-263. ⁠ .

Šuchov je zobecněná postava ruského obyčejného člověka: odolný, „zlomyslný“, vytrvalý, hulvát všech profesí, lstivý – a laskavý.

Korney Čukovskij

Sovětští recenzenti, když byl Solženicyn oficiálně pro, trvali na zcela sovětském a dokonce „stranickém“ charakteru příběhu a viděli v něm téměř ztělesnění společenského řádu k odhalení stalinismu. Gul by o tom mohl být ironický, sovětský čtenář by se mohl domnívat, že „správné“ recenze a předmluvy byly napsány jako rozptýlení, ale pokud by „Jeden den...“ bylo stylově zcela cizí sovětské literatuře, sotva by vyšlo.

Například kvůli vyvrcholení „Jedného dne v životě Ivana Denisoviče“ – výstavbě tepelné elektrárny – bylo rozbito mnoho kopií. Někteří bývalí vězni zde viděli faleš, zatímco Varlam Šalamov považoval pracovní zápal Ivana Denisoviče za docela pravděpodobný („Šuchova vášeň pro práci je nenápadně a pravdivě ukázána...<…>Je možné, že tento druh vášně pro práci zachraňuje lidi. A kritik Vladimir Lakšin, srovnávající Jednoho dne... s „nesnesitelně nudnými“ inscenačními romány, viděl v této scéně čistě literární až didaktický prostředek – Solženicynovi se podařilo nejen úchvatně popsat práci zedníka, ale také ukázat hořkou ironii historického paradoxu: „Když se zdá, že obraz svobodné práce, práce z vnitřního nutkání, přetéká do obrazu krutě nucené práce, člověk tím hlouběji a ostřeji pochopí, jakou cenu mají lidé jako náš Ivan Denisovič. a jaká je to kriminální absurdita držet je daleko od jejich domova, pod ochranou kulometů, za ostnatým drát" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho přátelé a nepřátelé // Kritika 50-60 let XX století / komp., preambule, pozn. E. Yu Skarlygina. M.: LLC "Agentura" KRPA Olimp", 2004. S. 143. ⁠ .

Lakšin rafinovaně zachycuje jak vztah slavné scény ke schematickým vrcholům socialistických realistických románů, tak způsob, jakým se Solženicyn odklání od kánonu. Faktem je, že jak normy socialistického realismu, tak Solženicynův realismus jsou založeny na určité invariantě, která má původ v ruské realistické tradici 19. století. Ukazuje se, že Solženicyn dělá totéž, co polooficiální sovětští spisovatelé, jen mnohem lépe, originálněji (o kontextu scény nemluvě). Americký badatel Andrew Wachtel se domnívá, že „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ „je třeba číst jako dílo socialistického realismu (alespoň na základě chápání socialistického realismu v roce 1962)“: „V žádném případě nesnižuji Solženicynovy úspěchy tento ...<...>on ... využil nejvymazanější klišé socialistického realismu a použil je v textu, který téměř zcela zatemnil jeho literární a kulturní Denisovič" 41 Solženicyn A. I. Žurnalistika: Ve 3 svazcích Jaroslavl: Horní Volha, 1997. T. 3. C. 92-93. ⁠ . Ale i v textu Souostroví vystupuje Ivan Denisovič jako člověk, který dobře zná táborový život: autor se svým hrdinou vstupuje do dialogu. Takže ve druhém díle ho Solženicyn vyzve, aby mu řekl, jak přežít v těžkém pracovním táboře, „pokud ho nevezmou jako záchranáře, ale i jako sanitáře, nedají mu ani falešné propuštění za jednoho dne? Pokud má nedostatek gramotnosti a přemíru svědomí, získat práci jako blázen v zóně? Takto například Ivan Denisovič mluví o „mostyrce“ – tedy záměrně se přimět k choroba 42 Solženicyn A. I. Souostroví Gulag: Ve 3 dílech M.: Centrum "Nový svět", 1990. T. 2. C. 145. ⁠ :

„Další věc je most, který se dá zmrzačit, abyste oba žili a zůstali invalidní. Jak se říká, minuta trpělivosti je rokem obratu. Zlomit nohu a pak nesprávně srůst. Pijte slanou vodu - nabobtnajte. Nebo kouření čaje je proti srdci. A pití tabákového nálevu je dobré proti plicím. Jen s mírou, kterou musíte udělat, abyste to nepřehnali a neskočili do hrobu přes handicap.

Ivan Denisovič stejným rozpoznatelným hovorovým, „fantastickým“ jazykem, plným táborových idiomů, hovoří o jiných způsobech, jak uniknout z vražedné práce – dostat se do OP (v Solženicynovi – „odpočinek“, oficiálně – „zdravotní středisko“) nebo dosáhnout aktivace - petice za propuštění na zdrav. Kromě toho byl Ivan Denisovič pověřen, aby vyprávěl o dalších podrobnostech táborového života: „Jak jde čaj v táboře místo peněz... Jak chifir – padesát gramů na sklenici – a vize v mé hlavě,“ a tak dále. Konečně je to jeho příběh na Souostroví, který předchází kapitole o ženách v táboře: „A nejlepší není mít partnerku, ale partnerku. Táborová manželka, odsouzená. Jak přísloví praví - oženit se» 43 Solženicyn A. I. Souostroví Gulag: Ve 3 svazcích. M .: Centrum "Nový svět", 1990. T. 2. C. 148. ⁠ .

Na "Souostroví" se Shukhov nerovná Ivanu Denisovičovi z příběhu: nemyslí na "mostyrka" a chifir, nepamatuje si ženy. Shukhov ze "Souostroví" je ještě kolektivnějším obrazem zkušeného vězně, který si zachoval řečový způsob dřívější postavy.

Dopis o přezkoumání; jejich korespondence pokračovala několik let. „Příběh je jako poezie – všechno je v něm dokonalé, všechno je účelné. Každý řádek, každá scéna, každá charakteristika je tak stručná, chytrá, jemná a hluboká, že si myslím, že Nový Mir nikdy nevytiskl nic tak pevného, ​​tak silného od samého počátku své existence,“ napsal Šalamov Solženicynovi. —<…>Všechno v příběhu je pravda." Na rozdíl od mnoha čtenářů, kteří tábor neznali, chválil Solženicyna za používání urážlivého jazyka („táborový život, táborový jazyk, táborové myšlenky jsou nemyslitelné bez nadávek, bez nadávek do posledního slova“).

Stejně jako ostatní bývalí vězni i Šalamov poznamenal, že tábor Ivana Denisoviče byl „snadný“, ne zcela skutečný“ (na rozdíl od Usť-Ižmy, skutečného tábora, který „proniká do příběhu jako bílá pára prasklinami studeného baráku“). : „V těžkém pracovním táboře, kde je Šuchov vězněn, má lžíci, lžíce pro skutečný tábor je nástroj navíc. Polévka i kaše jsou takové konzistence, že se dá pít i přes bok, u léčebny chodí kočka - na opravdový tábor neuvěřitelné - kočka by se už dávno sežrala. „Ve vašem táboře nejsou žádní blataři! napsal Solženicynovi. — Váš tábor bez vší! Bezpečnostní služba za plán neručí, neklepe ho pažbami pušek.<…>Chleba nechte doma! Jedí lžičkami! Kde je tento úžasný tábor? Kdybych tam mohl sedět rok." To vše neznamená, že Šalamov obvinil Solženicyna z fikce nebo přikrášlení reality: Solženicyn sám v odpovědním dopise přiznal, že jeho táborová zkušenost byla ve srovnání se Šalamovovou „kratší a snazší“, navíc Solženicyn od samého začátku show "tábor je velmi prosperující a ve velmi šťastném dni."

V táboře umírá tohle: kdo olizuje misky, kdo doufá v lékařskou jednotku a kdo jde ke kmotrovi zaklepat

Alexandr Solženicyn

Šalamov viděl jedinou nepravdu příběhu v postavě kapitána Buinovského. Domníval se, že typická postava diskutéra, který křičí do konvoje „Nemáš právo“ a podobně, je až v roce 1938: „Každý, kdo tak křičel, byl zastřelen.“ Šalamovovi se zdá nepravděpodobné, že kapitán nevěděl o táborové realitě: „Od roku 1937, čtrnáct let, se mu před očima odehrávají popravy, represe, zatýkání, jeho soudruzi jsou zajati a nenávratně mizí. A katorang se ani neobtěžuje na to myslet. Jezdí po silnicích a všude vidí strážní věže. A neobtěžujte se nad tím přemýšlet. Nakonec prošel vyšetřováním, protože v táboře skončil po vyšetřování a ne dřív. A přitom ho nic nenapadlo. Nemohl to vidět za dvou podmínek: buď kapitán strávil čtrnáct let na dlouhé plavbě, někde na ponorce, čtrnáct let bez vynoření se na hladinu. Nebo se na čtrnáct let bezmyšlenkovitě vzdal vojákům, a když ho vzali samotného, ​​začalo být nevolno.

Tato poznámka odráží spíše světonázor Šalamova, který prošel nejstrašnějšími táborovými podmínkami: podezření v něm vzbuzovali lidé, kteří si po své zkušenosti zachovali jakousi pohodu nebo pochybnosti. Dmitrij Bykov srovnává Šalamova s ​​vězněm z Osvětimi, polským spisovatelem Tadeuszem Borovským: „Stejná nedůvěra v člověka a stejné odmítání jakýchkoli útěch – ale Borovský šel ještě dál: podezříval každého přeživšího. Jakmile přežil, znamená to, že někoho nebo něco zradil propadl" 44 Bykov D. L. Sovětská literatura. Pokročilý kurz. M.: PROZAiK, 2015. C. 405-406. ⁠ .

Šalamov ve svém prvním dopise Solženicynovi instruuje: "Nezapomeňte, to nejdůležitější: tábor je pro každého negativní školou od prvního do posledního dne." Nejen korespondence Šalamova se Solženicynem, ale – především – „Kolymské povídky“ mohou přesvědčit každého, kdo si myslí, že „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ ukazuje nelidské podmínky: může být mnohem, mnohem horší.

bibliografie

• Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Dějiny ruské literatury XX století: Kniha pro osvícené učitele a studenty: Ve 2 knihách. Moskva: Nová literární revue, 2009.
• Bykov D. L. Sovětská literatura. Pokročilý kurz. M.: PROZAiK, 2015.
• Vinokur T. G. K jazyku a stylu příběhu A. I. Solženicyna „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ // Problémy kultury řeči. 1965. Vydání. 6. S. 16–32.
• Gul R. B. A. Solženicyn a socialistický realismus: „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ // Gul R. B. Odvukon: Sovětská a emigrantská literatura. New York: Most, 1973, s. 80–95.

• Dozorova D.V. Kompresivní derivační prostředky v próze A.I.Solženicyna (na látku příběhu „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“) // Odkaz A.I.Solženicyna v moderním kulturním prostoru Ruska i zahraničí (k 95. výročí narození spisovatele ): So. rohož. Mezinárodní vědecko-praktické. conf. Rjazaň: Koncepce, 2014, s. 268–275.
• "Milý Ivane Denisoviči! .." Dopisy čtenářů: 1962-1964. Moskva: Ruský způsob, 2012.
• Lakshin V. Ya. Ivan Denisovič, jeho přátelé a nepřátelé // Kritika 50-60 let XX století / komp., preambule, poznámky. E. Yu Skarlygina. M.: LLC „Agentura „Krpa Olimp“, 2004. S. 116–170.
• Lakshin V. Ya. "Nový svět" v době Chruščova. Deník a příhoda (1953–1964). Moskva: Knižní komora, 1991.
• Medveděv Zh. A. Deset let po „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“. L.: MacMillan, 1973.
• Nicholson M. A. Solženicyn jako „socialistický realista“ / autor. za. z angličtiny. B. A. Erkhova // Solženicyn: Myslitel, historik, umělec. Západní kritika: 1974–2008: So. Umění. / komp. a ed. intro. Umění. E. E. Erickson, Jr.; komentáře O. B. Vasilevskaja. M.: Ruská cesta, 2010. S. 476–498.
• Velitel brigády Čeka-OGPU "pamatuje" tábory ... // Setí. 1962. #51–52. s. 14–15.
• Rassadin S.I. Co bylo, co nebylo ... // Literární noviny. 1990. č. 18. S. 4.
• Rusko a SSSR ve válkách XX století: Statistická studie / ed. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Alexandr Solženicyn. M.: Mladá garda, 2009.
• Solženicyn A. I. Souostroví Gulag: Ve 3 svazcích. M .: Centrum "Nový svět", 1990.
• Solženicyn A.I. Tele sražené dubem: Eseje o literárním životě. M.: Souhlas, 1996.
• Solženicyn A. I. Žurnalistika: Ve 3 svazcích. Jaroslavl: Horní Volha, 1997.
• Slovo si razí cestu: Sbírka článků a dokumentů o AI Solženicynovi. 1962–1974 / úvodní L. Čukovskoy, komp. V. Glotser a E. Chukovskaya. Moskva: Ruská cesta, 1998.
• Bouře R. Alexander Solženicyn - (anti)modernista / přel. z angličtiny. A. Skidana // Nová literární revue. 2010, s. 246–263.
• Čukovskaja L.K. Poznámky o Anně Achmatovové: Ve 3 svazcích. M .: Souhlas, 1997.
• Deník Čukovského K. I.: 1901–1969: Ve 2 svazcích. M .: OLMA-Press Star World, 2003.
• Schmemann A., Protopresv. Velký křesťanský spisovatel (A. Solženicyn) // Shmeman A., Protopresv. Základy ruské kultury: Rozhovory na Rádiu Liberty. 1970–1971 M.: Nakladatelství Ortodoxní humanitní univerzity St. Tikhon, 2017. S. 353–369.
• Místo Haywarda M. Solženicyna v současné sovětské literatuře // Slovanská revue. 1964 sv. 23. č. 3. Pp. 432–436.
• Kobets S. The Subtext of Christian Asketism in Aleksandr Solženicyn’s One Day in the Life of Ivan Denisovich // The Slavic and East European Journal. 1998 sv. 42. č. 4. Pp. 661–676.
• Magner T. F. // Slovanský a východoevropský časopis. 1963 sv. 7. č. 4. Pp. 418–419.
• Pomorska K. Překódovaný svět Solženicyna // Poetika dnes. 1980 sv. 1. č. 3, Zvláštní číslo: Naratologie I: Poetika fikce. pp. 163–170.
• Reeve F.D. The House of the Living // Kenyon Review. 1963 sv. 25. č. 2. Pp. 356–360.
• Rus V. J. Jeden den v životě Ivana Denisoviče: Analýza úhlu pohledu // Kanadské slovanské listy / Revue Canadienne des Slavistes. Letní podzim 1971 sv. 13. č. 2/3. pp. 165–178.
• Wachtel A. Jeden den - O padesát let později // Slovanská recenze. 2013. Sv. 72. č. 1. Pp. 102–117.

Celá bibliografie

Solženicynova spirála zrady Rzezach Tomasz

Příběh "Jeden den Ivana Denisoviče"

V životě Alexandra Solženicyna nastal opravdu velký den.

V roce 1962 vydal jeden z předních sovětských literárních časopisů Nový Mir jeho příběh Jeden den v životě Ivana Denisoviče. Akce v něm, jak víte, se odehrává v táboře nucených prací.

Mnohé z toho, co po mnoho let rezonovalo s nesnesitelnou bolestí v srdci každého poctivého člověka – otázka sovětských táborů nucených prací – která byla předmětem spekulací, nepřátelské propagandy a pomluv v buržoazním tisku, najednou nabylo podoby literárního dílo obsahující nenapodobitelný a jedinečný otisk osobních dojmů.

Byla to bomba. Neexplodoval však hned. Solženicyn, podle N. Reshetovskaya, napsal tento příběh rychlým tempem. Jeho prvním čtenářem byl L.K., který 2. listopadu 1959 přišel do Solženicyna v Rjazani.

"Toto je typický produkční příběh," řekl. "A přetížený detaily." Takto se o tomto příběhu kompetentně vyjádřil L. K., vzdělaný filolog, „skladiště literární erudice“, jak se mu říká.

Tato recenze je možná ještě přísnější než dlouhodobé hodnocení Solženicynových raných děl Borise Lavreněva. Typický produkční příběh. To znamená: kniha, která v tehdejším Sovětském svazu vycházela po stovkách, je extrémní schematismus, nic nového ani formou, ani obsahem. Nic úžasného! A přesto to byl L. K., kdo dosáhl vydání Jednoho dne v životě Ivana Denisoviče. Příběh se líbil Alexandru Trifonoviči Tvardovskému, a přestože považoval autora za „nadaného umělce, ale nezkušeného spisovatele“, přesto mu dal možnost mluvit na stránkách časopisu. Tvardovský patřil k těm představitelům své generace, jejichž cesta nebyla tak jednoduchá a hladká. Tento pozoruhodný muž a slavný básník svou povahou často trpěl tím, že komplikoval některé z nejobyčejnějších problémů života. Komunistický básník, který si svými nesmrtelnými básněmi získal srdce nejen svého lidu, ale i milionů zahraničních přátel. Život A. Tvardovského byl podle jeho vlastních slov permanentní diskuzí: pokud o něčem pochyboval, jednoduše a otevřeně vyjadřoval své názory na objektivní realitu, jako by sám sebe testoval. Byl věrný fanatismu mottu: "Všechno, co je talentované, je užitečné pro sovětskou společnost."

Tvardovský podporoval mladého autora Solženicyna, přesvědčený, že jeho dílo prospěje věci socialismu. Věřil do toho, zcela netušíc, že ​​tento zkušený autor hackerů již skryl několik hotových pomluv na sovětský socialistický systém v různých městech. A Tvardovský to bránil. Jeho příběh byl zveřejněn – bomba vybuchla. Jeden den v životě Ivana Denisoviče rychle vyšel v Sovětském svazu ve třech masových vydáních. A u čtenářů to byl hit. Do Rjazaně přicházely dopisy od bývalých Solženicynových soudruhů z vězení. Mnozí z nich poznali v protagonistovi tohoto díla svého bývalého předáka z tábora Ekibastuz. L. Samutin dokonce přijel až z dalekého Leningradu, aby se s autorem osobně setkal a poblahopřál mu.

„Viděl jsem v něm spřízněnou duši, člověka, který zná a rozumí životu, který jsme žili,“ řekl mi L. Samutin.

Příběh byl okamžitě přeložen téměř do všech evropských jazyků. Je zvláštní, že tento příběh do češtiny přeložil poměrně známý představitel kontrarevolučního hnutí 1968-1969 a jeden z organizátorů kontrarevoluce v Československu, syn bílého emigranta, spisovatel , zvláště nadšeně uvítal její vydání.

Solženicyn se okamžitě ocitl tam, kde od dob Rostova snil o lezení – na vrcholu. Znovu První jako ve škole. Malevich. Jeho jméno bylo skloňováno ve všech směrech. Poprvé se objevil na stránkách západního tisku. A Solženicynovi okamžitě spustili zvláštní složku s výstřižky článků ze zahraničního tisku, které Alexandr Isajevič, ač pro neznalost cizích jazyků nerozuměl, přesto často třídil a pečlivě uchovával.

Byly to dny, kdy si liboval v úspěchu.

Alexandr Solženicyn byl pozván do Kremlu a vedl rozhovor s osobou, která oživila příběh „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ – N. S. Chruščovem. Aniž by skrýval svou shovívavost k Solženicynovi, daroval mu auto, kterému na počest jeho příběhu dal přezdívku „Denis“. Pak se vše udělalo, aby se spisovatel, kterému věřil, mohl přestěhovat do pohodlnějšího bytu. Stát mu poskytl nejen čtyřpokojový byt, ale přidělil i udržovanou garáž.

Cesta byla otevřená.

Byl to ale skutečný úspěch? A co to způsobilo?

L. K., náchylný k vědecké analýze, učiní následující objev: „Je prostě okouzlující zjistit, že z 10 čtenářů Nového Miru, kteří se ptali na osud Buinovského kapitána, bylo jen 1,3 těch, kteří se zajímali o to, zda se Ivan Denisovič dožije propuštění. . Čtenáře více zajímal tábor jako takový, životní podmínky, charakter práce, přístup „vězňů“ k práci, pravidla atd.“

Na stránkách některých zahraničních novin bylo možné číst poznámky svobodněji a kriticky uvažujících literárních kritiků, že pozornost ještě není literární úspěch, ale politická hra.

Ale co Solženicyn?

Reshetovskaya ve své knize popisuje, že byl velmi rozrušen recenzí Konstantina Simonova v Izvestija; zklamán do té míry, že ho Tvardovský prostě donutil dočíst článek slavného spisovatele.

Solženicyn se rozzlobil, že Konstantin Simonov nevěnoval pozornost jeho jazyku. Solženicyn by neměl být považován za literárního odpadlíka. V žádném případě. Hodně čte a rozumí literatuře. Proto musel uzavřít: čtenáře nezajímal hlavní hrdina, ale prostředí. Kolega spisovatel s ostrým citem nevěnoval Solženicynovým literárním schopnostem žádnou pozornost. A tisk se soustředil více na politický aspekt než na literární podstatu příběhu. Dá se předpokládat, že tento závěr donutil Solženicyna strávit více než jednu hodinu žalostnými úvahami. Zkrátka: pro něj, který si už sám sebe představoval vynikajícího spisovatele, to znamenalo katastrofu. A spěchal „vyjít na světlo“ ve zrychleném tempu. Když dokončil Matrenin Dvor a Incident na stanici Krechetovka, řekl své ženě: „A teď ať posoudí oni. To první bylo, řekněme, téma. A to je čistá literatura.

V tu chvíli se z něj mohl stát „bojovník za očištění socialismu od stalinských excesů“, jak se tehdy říkalo. Mohl se stát i bojovníkem proti „barbarskému komunismu“. Vše záleželo na okolnostech. Zpočátku vše nasvědčovalo tomu, že se přiklání k volbě prvního.

Po nepopiratelném úspěchu, který měl jeho příběh „Jeden den v životě Ivana Denisoviče“ mezi čtenáři, se dokonce proslýchalo, že Solženicyn obdrží Leninovu cenu. Kolem tohoto problému se v Pravdě rozvinula široká diskuse. Někteří byli pro, jiní proti, jak tomu bývá vždy. Pak ale věci nabraly trochu jiný spád.

Pro Solženicyna to znamenalo nejen zklamání, ale také – především – novou volbu životní cesty.

Všechno svědčilo pro to, že mohl bezpečně jet směrem, kam ukazovala „šipka“.

Jak uvedla dcera slavného sovětského básníka Solženicyna, autoritářství se s morálkou příliš neslučuje. Rozhořčeně napsala: „Potvrzuje nadřazenost morálky nad politikou, ve jménu svých osobních politických plánů považujete za možné překročit všechny meze toho, co je dovoleno. Dovolíte si bez okolků používat to, co jste zaslechli a nahlédli klíčovou dírkou, citovat drby, které se nedostávají z první ruky, dokonce se ani nezastavíte „citovat“ noční nesmysly A.T., které jste si jistě doslovně nahráli.“ [Faktem je, že Solženicyn si v jednom ze svých „výtvorů“ dovolil vylíčit Alexandra Tvardovského ve velmi nevábném světle, pomlouval ho, míchal se špínou a ponižoval jeho lidskou důstojnost. - T. R.]

„Vyzýváte lidi, aby „nežili lží“, s extrémním cynismem... vyprávějte, jak jste se z podvodu stali pravidlem při komunikaci nejen s těmi, kteří byli považováni za nepřátele, ale také s těmi, kteří vám natáhli pomocnou ruku a podpořili vás. v těžkých časech, důvěřovat vám... V žádném případě nejste nakloněni otevřít se plnosti, která je inzerována ve vaší knize.