Prvo djelo o Staljinovim logorima objavljeno u SSSR-u. Opis običnog dana za običnog zatvorenika još nije potpun prikaz užasa Gulaga, ali proizvodi i zaglušujući efekat i zadaje udarac nehumanom sistemu koji je iznjedrio logore.

komentari: Lev Oborin

O čemu je ova knjiga?

Ivan Denisovič Šuhov, zvani broj Sh-854, u logoru je već devet godina. Priča (po dužini - više kao priča) opisuje njegov uobičajeni dan od buđenja do gašenja svjetla: ovaj dan je pun i teškoća i malih radosti (koliko se može govoriti o radostima u logoru), sukoba sa logorske vlasti i razgovori sa drugovima u nesreći, nesebičan rad i male trikove koji čine borbu za opstanak. “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” je, zapravo, bilo prvo djelo o logorima koje se pojavilo u sovjetskoj štampi - za milione čitatelja postalo je otkrovenje, dugo očekivana riječ istine i kratka enciklopedija života u Gulagu.

Aleksandar Solženjicin. 1953

Kolekcija Laski/Getty Images

Kada je napisano?

Solženjicin je osmislio priču o jednom danu zatvorenika u logoru, 1950-1951. Direktan rad na tekstu počeo je 18. maja 1959. godine i trajao je 45 dana. Istovremeno - kraj 1950-ih - rad na drugom izdanju romana "U prvom krugu", prikupljanje materijala za budući "Crveni točak", plan za "Arhipelag GULAG", pisanje „Matrjoninov dvor” i nekoliko „Krohotka” datira iz tog vremena; U isto vrijeme, Solženjicin predaje fiziku i astronomiju u školi u Rjazanju i liječi se od posljedica raka. Početkom 1961. Solženjicin je uredio Jedan dan iz života Ivana Denisoviča, ublaživši neke detalje tako da je tekst postao barem teoretski „prohodan“ za sovjetsku štampu.

Kuća u Rjazanju u kojoj je Solženjicin živeo od 1957. do 1965. godine

U ljeto 1963., "Jednog dana..." pojavljuje se u tajnom izvještaju CIA-e o kulturnoj politici SSSR-a: obavještajne službe znaju da je Hruščov lično odobrio objavljivanje

Kako je napisano?

Solženjicin sebi postavlja strogi vremenski okvir: priča počinje pozivom za buđenje i završava se odlaskom u krevet. To autoru omogućava da kroz mnoge detalje prikaže suštinu logorske rutine i da rekonstruiše tipične događaje. „Nije konstruisao, u suštini, nikakav spoljašnji zaplet, nije pokušavao da naglo započne radnju i da je efikasnije razotkrije, nije pobudio interesovanje za svoj narativ trikovima književnih intriga“, primetio je kritičar Vladimir. Lakshin 1 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX vijeka / komp., preambula, bilješke. E. Yu Skarlygina. M.: DOO „Agencija „KRPA Olimp“, 2004. str. 118. ⁠ : Pažnju čitaoca zadržavaju hrabrost i iskrenost opisa.

“Jednog dana...” je susedna tradiciji skaza, odnosno prikazivanja usmenog, neknjižnog govora. Na taj način se postiže efekat direktne percepcije „očima junaka“. Istovremeno, Solženjicin miješa različite slojeve jezika u priči, odražavajući društvenu stvarnost logora: žargon i zlostavljanje zatvorenika koegzistiraju s birokratijom skraćenica, narodni jezik Ivana Denisoviča - s raznim registrima inteligentnog govora Cezar Marković i kavtorank Kapetan drugog ranga. ⁠ Buinovski.

Kako nisam znao za Ivana Šuhova? Kako ne bi osjetio da je ovog tihog mraznog jutra njega, zajedno sa hiljadama drugih, pod pratnjom sa psima odvodio ispred kapije logora u snježno polje - na objekat?

Šta je uticalo na nju?

Solženjicinovo sopstveno logorsko iskustvo i svedočenja drugih logoraša. Dve velike, različite tradicije ruske književnosti: esej (uticao na koncept i strukturu teksta) i pripovetka, od Leskova do Remizova (uticao na stil, jezik likova i naratora).

Januara 1963. u Roman-Gazeti je objavljen “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” u tiražu od 700.000 primjeraka.

Prvo izdanje priče u Novom svijetu. 1962

“Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” objavljen je zahvaljujući jedinstvenom spletu okolnosti: postojao je tekst autora, koji je preživio logor i čudom se oporavio od teške bolesti; postojao je uticajni urednik voljan da se bori za ovaj tekst; postojao je zahtjev vlasti da podrže anti-Staljinova otkrića; postojale su lične ambicije Hruščova, za koje je bilo važno da se istakne njegova uloga u destaljinizaciji.

Početkom novembra 1961. godine, nakon duge sumnje da li je došlo vreme ili ne, Solženjicin je predao rukopis Raisa Orlova Raisa Davidovna Orlova (1918-1989) - književnica, filologinja, aktivistica za ljudska prava. Od 1955. do 1961. radila je u časopisu „Strana književnost“. Zajedno sa suprugom Levom Kopelevom govorila je u odbranu Borisa Pasternaka, Josifa Brodskog, Aleksandra Solženjicina. 1980. Orlova i Kopelev su emigrirali u Njemačku. U egzilu su objavljeni njihova zajednička knjiga memoara „Živeli smo u Moskvi” i romani „Vrata se polako otvaraju” i „Hemingvej u Rusiji”. Orlova knjiga memoara „Sećanja na ne-prošla vremena” objavljena je posthumno. ⁠ , supruga njegovog prijatelja i bivšeg zatvorenika Lev Kopelev Lev Zinovijevič Kopelev (1912-1997) - pisac, književni kritičar, aktivista za ljudska prava. Tokom rata bio je propagandni oficir i prevodilac sa njemačkog 1945. godine, mjesec dana prije kraja rata, uhapšen je i osuđen na deset godina zatvora „zbog promicanja buržoaskog humanizma“ - Kopelev je kritikovao pljačku i nasilje nad narodom; civilnog stanovništva u istočnoj Pruskoj. U Marfinskoj šaraški upoznao sam Aleksandra Solženjicina. Od sredine 1960-ih Kopelev je bio uključen u pokret za ljudska prava: govorio je i potpisivao pisma u odbranu disidenata, distribuirao knjige putem samizdata. Godine 1980. oduzeto mu je državljanstvo i emigrirao je u Njemačku sa suprugom, književnicom Raisom Orlovom. Među Kopelevovim knjigama su „Čuvaj zauvek“, „I on je sebi postao idol“, a memoari „Živeli smo u Moskvi“ napisani su u koautorstvu sa njegovom suprugom. ⁠ , kasnije objavljen u romanu “U prvom krugu” pod imenom Rubin. Orlova je donijela rukopis uredniku i kritičaru Novog svijeta Anne Berzer Anna Samoilovna Berzer (pravo ime Asya; 1917-1994) - kritičarka, urednica. Berzer je radio kao urednik u Literaturnoj gazeti, izdavačkoj kući Sovjetski pisac, i časopisima Znamya i Moskva. Od 1958. do 1971. bila je urednica Novog mira: radila je na tekstovima Solženjicina, Grosmana, Dombrovskog, Trifonova. Berser je bio poznat kao briljantan urednik i autor duhovitih kritičkih članaka. Godine 1990. objavljena je Berzerova knjiga "Zbogom", posvećena Grosmanu. ⁠ , a priču je pokazala i glavnom uredniku časopisa, pjesniku Aleksandru Tvardovskom, zaobilazeći njegove zamjenike. Šokiran, Tvardovsky je pokrenuo čitavu kampanju da objavi priču. Šansu za to dala su nedavna Hruščovljeva otkrića o XX i XXII kongresi KPSS Dana 14. februara 1956. godine, na 20. kongresu KPSS, Nikita Hruščov je napravio zatvoreni izvještaj u kojem je osudio Staljinov kult ličnosti. Na XXII kongresu 1961. antistaljinistička retorika je postala još oštrija: javno su se govorile o Staljinovim hapšenjima, mučenju i zločinima nad narodom, a predloženo je da se njegovo tijelo iznese iz mauzoleja. Nakon ovog kongresa, naselja nazvana u čast vođe su preimenovana, a spomenici Staljinu su uklonjeni. ⁠ , lično poznanstvo Tvardovskog sa Hruščovom, opšta atmosfera odmrzavanja. Tvardovski je dobio pozitivne kritike od nekoliko velikih pisaca - uključujući Paustovskog, Čukovskog i Erenburga, koji je bio za.

Ovaj niz je nekada bio tako srećan: svima je dato deset. I od četrdeset devete je počeo takav niz - svi su imali dvadeset pet, bez obzira

Aleksandar Solženjicin

Rukovodstvo CPSU predložilo je nekoliko amandmana. Solženjicin je pristao na neke, posebno, da spomenu Staljina kako bi naglasio njegovu ličnu odgovornost za teror i Gulag. Međutim, odbacite riječi brigadira Tjurina: „Još si tu, Stvoritelju, na nebu. Dugo trpite i bolno udarate.” Solženjicin je odbio: “...dao bih da je to na svoj račun ili na račun književnosti. Ali onda su se ponudili da popuste na račun Boga i na račun seljaka, a ja sam obećao da to nikada neću učiniti. uradi" 2 Solženjicin A.I. Tele sa hrastom: Eseji o književnom životu. M.: Pristanak, 1996. str. 44. ⁠ .

Postojala je opasnost da priča, koja se već prodavala, „procuri“ u inostranstvo i tamo bude objavljena - to bi zatvorilo mogućnost objavljivanja u SSSR-u. „To što se let na Zapad nije dogodio skoro godinu dana je čudo ništa manje od samog objavljivanja u SSSR-u“, primetio je Solženjicin. Na kraju, 1962. godine, Tvardovski je uspeo da prenese priču Hruščovu - generalni sekretar je bio uzbuđen pričom i on je odobrio njeno objavljivanje, a za to je morao da se raspravlja sa vrhom Centralnog komiteta. Priča je objavljena u izdanju Novog mira iz novembra 1962. u tiražu od 96.900 primjeraka; kasnije je odštampano još 25.000 - ali to nije bilo dovoljno za sve, "Jednog dana..." je distribuiran u spiskovima i fotokopijama. Godine 1963. ponovo je objavljen “One Day...”. "Rimske novine" Jedna od najtiražnijih sovjetskih književnih publikacija, objavljena od 1927. Ideja je bila da se objavljuju umetnička dela za narod, kako je to Lenjin rekao, „u obliku proleterskih novina“. Roman-Gazeta je objavljivala djela velikih sovjetskih pisaca - od Gorkog i Šolohova do Belova i Rasputina, kao i tekstove stranih autora: Vojniča, Remarka, Hašeka. ⁠ tiraž je već 700.000 primjeraka; nakon toga uslijedilo je posebno izdanje knjige (100.000 primjeraka). Kada je Solženjicin pao u nemilost, sve ove publikacije su počele da se oduzimaju iz biblioteka, a do perestrojke, "Jednog dana...", kao i druga Solženjicinova dela, distribuirala se samo u samizdatu i tamizdatu.

Alexander Tvardovsky. 1950 Glavni urednik Novog Mira, gdje je prvi put objavljen “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča”

Anna Berzer. 1971 Urednik Novog mira, koji je dao Solženjicinov rukopis Aleksandru Tvardovskom

Vladimir Lakshin. 1990-ih. Zamenik glavnog urednika Novog Mira, autor članka „Ivan Denisovič, njegovi prijatelji i neprijatelji“ (1964.)

Kako je primljena?

Najveća naklonost prema Solženjicinovoj priči postala je ključ za pozitivne reakcije. U prvim mesecima u sovjetskoj štampi pojavilo se 47 recenzija sa glasnim naslovima: „Mora da si građanin...“, „U ime čoveka“, „Čovečanstvo“, „Oštra istina“, „U ime istine“. , u ime života” (autor potonjeg je odvratni kritičar Vladimir Ermilov, koji je učestvovao u progonu mnogih pisaca, uključujući Platonova). Motiv mnogih kritika je da su represije stvar prošlosti: na primjer, pisac s fronta Grigorij Baklanov Grigory Yakovlevich Baklanov (pravo ime Friedman; 1923-2009) - pisac i scenarista. Na front je otišao sa 18 godina, borio se u artiljeriji, a rat završio u činu poručnika. Od ranih 1950-ih objavljuje priče i priče o ratu; njegova priča “Jedan inč zemlje” (1959) oštro je kritikovana zbog “rovovske istine” (1964), koja opisuje Staljinovo uništenje visoke komande Crvene armije, nije ponovo objavljena 14 godina; nakon prvog objavljivanja. U godinama perestrojke, Baklanov je pod njegovim vodstvom bio na čelu časopisa "Znamja", "Pseće srce" Bulgakova i "Mi" Zamjatina su prvi put objavljeni u SSSR-u. ⁠ Svoju recenziju naziva “Da se ovo više nikada ne ponovi”. U prvoj, „svečanoj“ recenziji u Izvestijama („O prošlosti u ime budućnosti“), Konstantin Simonov je postavljao retorička pitanja: „Čija bi zla volja, čija bezgranična samovolja mogla da rastrgne ove sovjetske ljude - poljoprivrednike, građevinare, radnike, ratnici – od njihovih porodica, od posla, i konačno od rata protiv fašizma, da ih stavim van zakona, izvan društva?” Simonov je zaključio: „Izgleda da se A. Solženjicin u svojoj priči pokazao kao pravi pomoćnik partije u svetom i neophodnom zadatku borbe protiv kulta ličnosti i njegovog posljedice" 3 Riječ se probija: Zbirka članaka i dokumenata o A. I. Solženjicinu. 1962-1974 / uvod. L. Chukovskaya, komp. V. Glocer i E. Chukovskaya. M.: Ruski put, 1998. str. 19, 21. ⁠ . Drugi recenzenti uklapaju priču u širu realističku tradiciju, upoređujući Ivana Denisoviča s drugim predstavnicima “naroda” u ruskoj književnosti, na primjer s Platonom Karatajevim iz Rata i mira.

Možda najvažnija sovjetska recenzija bio je članak novomirskog kritičara Vladimira Lakšina „Ivan Denisovič, njegovi prijatelji i neprijatelji“ (1964). Analizirajući “Jednog dana...”, Lakshin piše: “Priča jasno ukazuje na vrijeme radnje - januar 1951. A za druge ne znam, ali dok sam čitala priču, misli su mi se vraćale na ono što sam radio, kako sam tada živio.<…>Ali kako to da nisam znao za Ivana Šuhova? Kako ne bi osjetio da je ovog tihog mraznog jutra njega, zajedno s hiljadama drugih, odveli pod stražu sa psima ispred kapije logora u snježno polje - u objekt? 4 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX vijeka / komp., preambula, bilješke. E. Yu Skarlygina. M.: DOO „Agencija „KRPA Olimp“, 2004. str. 123. ⁠ Očekujući kraj odmrzavanja, Lakšin je pokušao da priču zaštiti od mogućeg progona, rezervišući njenu „partijsku pripadnost“ i prigovorio je kritičarima koji su zamerali Solženjicinu što Ivan Denisovivič „ne može... da pretenduje na ulogu narodnog tipa našeg doba” (odnosno, ne uklapa se u normativni model socrealizma), da je njegova „cijela filozofija svedena na jedno: preživjeti!” Lakšin demonstrira - direktno iz teksta - primjere Šuhovove nepokolebljivosti, očuvanja njegove ličnosti.

Zarobljenik Vorkutlaga. Republika Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev nazvao je “Jednog dana...” lažnim: “protest se ne prikazuje”. Korney Chukovsky se usprotivio: „Ali to je sve Istina priča: dželati su stvorili takve uslove da su ljudi izgubili i najmanji pojam pravde...<…>...A Kataev kaže: kako se ne usuđuje da protestuje, makar ispod pokrivača. Da li je sam Kataev mnogo protestovao tokom staljinističkog režima? Komponovao je slavske himne, baš kao sve" 5 Chukovsky K.I. Dnevnik: 1901-1969: U 2 toma M.: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. P. 392. ⁠ . Poznata je usmena recenzija Ane Ahmatove: „Ova priča se mora čitati i naučiti napamet - svaki građanin svih dvjesta miliona građana Sovjetskog Saveza sindikat" 6 Čukovska L.K. Bilješke o Ani Ahmatovoj: u 3 sveske M.: Soglasie, 1997. T. 2. P. 512. ⁠ .

Nakon objavljivanja “Jednog dana...” urednici Novog mira i sam autor počeli su da dobijaju brdo pisama sa zahvalnošću i ličnim pričama. Bivši zatvorenici su pitali Solženjicina: „Trebalo bi da napišete veliku i podjednako istinitu knjigu o ovoj temi, koja ne prikazuje samo jedan dan, već čitave godine“; “Ako ste započeli ovu sjajnu stvar, nastavite je i dalje" 7 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitalaca: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. str. 142, 177. ⁠ . Materijali koje su slali Solženjicinovi dopisnici činili su osnovu „Arhipelaga Gulag“. „Jednog dana...“ je Varlam Šalamov, autor velikih „Kolimskih priča“ i u budućnosti zlobnik Solženjicina, sa oduševljenjem primio: „Priča je kao poezija – sve je u njoj savršeno, sve je svrsishodno .”

Zatvorenikova pomisao - a taj nije slobodan, vraća se, ponovo uzbuđuje: hoće li naći lem u dušeku? Hoće li sanitet biti pušten navečer? Hoće li kapetan biti zatvoren ili ne?

Aleksandar Solženjicin

Naravno, stizale su i negativne kritike: od staljinista koji su opravdavali teror, od ljudi koji su se bojali da će publikacija narušiti međunarodni prestiž SSSR-a, od onih koji su bili šokirani grubim jezikom heroja. Ponekad su ove motivacije bile kombinovane. Jedan čitalac, bivši slobodni nadzornik u zatočeničkim mestima, bio je ogorčen: ko je Solženjicinu dao pravo da „neselektivno osuđuje i poredak koji postoji u logoru i ljude koji su pozvani da štite zatvorenike...<…>Junak priče i autor ne vole ove naredbe, ali su neophodne i neophodne sovjetskoj državi!” Drugi čitatelj je upitao: „Pa recite mi, zašto, kao transparenti, razvlačite svoje prljave pantalone pred svijetom?<…>Ne mogu da percipiram ovaj rad, jer ponižava moje dostojanstvo Sovjeta osoba" 8 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitalaca: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. str. 50-55, 75. ⁠ . U „Arhipelagu Gulag“ Solženjicin takođe citira ogorčena pisma bivših službenika kaznenih organa, uključujući i takva samoopravdanja: „Mi, izvođači, smo takođe ljudi, takođe smo išli na herojstvo: nismo uvek pucali u one koji su bili pada i, na taj način, rizikovao naše usluga" 9 Solženjicin A.I. Arhipelag GULAG: U 3 toma M.: Centar „Novi svet“, 1990. T. 3. P. 345. ⁠ .

U emigraciji, objavljivanje “Jednog dana...” doživljavalo se kao važan događaj: priča se ne samo upadljivo razlikovala po tonu od sovjetske proze dostupne na Zapadu, već je i potvrdila informacije poznate emigrantima o sovjetskim logorima.

Na Zapadu je “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” naišao na pažnju - među ljevičarskim intelektualcima, prema Solženjicinu, to je izazvalo prve sumnje u progresivnost sovjetskog eksperimenta: “Jedini razlog zašto su svi ostali bez jezika da je objavljen uz dozvolu Centralnog komiteta u Moskvi, ovo je šokiralo." Ali to je također navelo neke recenzente da sumnjaju u književni kvalitet teksta: „Ovo je politička senzacija, a ne književna.<…>Ako promijenimo scenu u Južnu Afriku ili Maleziju... dobićemo pošten, ali grubo napisan esej o potpuno neshvatljivom ljudi" 10 Magner T. F. Aleksandar Solženjicin. Jedan dan iz života Ivana Denisoviča // The Slavic and East European Journal. 1963. Vol. 7. br. 4. str. 418-419. ⁠ . Za druge recenzente, politika nije zasjenila etički i estetski značaj priče. američki slavista Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) - pisac, pjesnik, prevodilac. Godine 1961. Reeve je postao jedan od prvih američkih profesora koji je došao u SSSR na razmjenu; 1962. bio je tumač pesnika Roberta Frosta tokom njegovog susreta sa Hruščovom. Godine 1970. Reeve je preveo govor Aleksandra Solženjicina koji je dobio Nobelovu nagradu. Od 1967. do 2002. predavao je književnost na Univerzitetu Wesleyan u Konektikatu. Reeve je autor više od 30 knjiga: pjesama, romana, drama, kritičkih članaka, prijevoda s ruskog. ⁠ izrazio je zabrinutost da će se “Jedan dan” čitati isključivo kao “još jedan nastup na međunarodnoj političkoj olimpijadi”, senzacionalno razotkrivanje totalitarnog komunizma, dok je značenje priče mnogo šire. Kritičar Solženjicina poredi sa Dostojevskim, a „Jedan dan“ sa „Odisejom“, videći u priči „najdublju afirmaciju ljudske vrednosti i ljudskog dostojanstva“: „U ovoj knjizi proučava se „obična“ osoba u nehumanim uslovima najviše dubine" 11 Reeve F. D. Kuća živih // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. br. 2. str. 356-357. ⁠ .

Posuđe zatvorenika u logoru za prisilni rad

Zarobljenici Vorkutlaga. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Za kratko vrijeme Solženjicin je postao priznati majstor sovjetske književnosti. Primljen je u Savez književnika, objavio je još nekoliko djela (najznačajnija je priča „Matrjonjinov dvor”), a ozbiljno se razgovaralo o mogućnosti da mu se dodijeli Lenjinova nagrada za „Jedan dan...”. Solženjicin je bio pozvan na nekoliko "sastanaka partijskih i vladinih lidera sa kulturnim i umjetničkim ličnostima" (i ostavio je zajedljive uspomene na to). Ali od sredine 1960-ih, sa završetkom odmrzavanja koje je počelo pod Hruščovom, cenzura je prestala da dozvoljava Solženjicinova nova dela: novonapisani „U prvom krugu” i „Odeljenje za rak” nikada se nisu pojavili u sovjetskoj štampi sve do perestrojke, ali su objavljeno na Zapadu. „Slučajni proboj sa „Ivanom Denisovičem“ uopšte nije pomirio Sistem sa mnom i nije obećavao lako dalje kretanje“, kasnije je objasnio Solženjicin 12 Solženjicin A.I. Tele sa hrastom: Eseji o književnom životu. M.: Pristanak, 1996. str. 50. ⁠ . Istovremeno, radio je na svojoj glavnoj knjizi „Arhipelag Gulag“, jedinstvenoj i pedantnoj studiji o sovjetskom kaznenom sistemu, koliko su autorove prilike dozvoljavale. Godine 1970. Solženjicin je dobio Nobelovu nagradu – prvenstveno za jedan dan života Ivana Denisoviča, a 1974. je lišen sovjetskog državljanstva i deportovan u inostranstvo – pisac će živeti u egzilu 20 godina, ostajući aktivan publicista i sve više govoreći u iritantnoj ulozi učitelja ili proroka.

Nakon perestrojke, "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" je ponovo objavljivan na desetine puta, uključujući i kao dio 30-tomne sabrane djela Solženjicina (M.: Vremya, 2007) - trenutno najmjerodavnijeg. Po djelu je 1963. snimljena engleska televizijska predstava, a 1970. puna filmska adaptacija (zajednička produkcija Norveške i Velike Britanije; Solženjicin je pozitivno reagirao na film). “Jedan dan” je više puta postavljen u pozorištu. Prva ruska filmska adaptacija trebala bi se pojaviti u narednim godinama: u aprilu 2018. Gleb Panfilov je počeo snimati film prema Ivanu Denisoviču. Od 1997. godine “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” je uključen u nastavni plan i program obavezne školske književnosti.

Aleksandar Solženjicin. 1962

RIA News

“Jedan dan” - prvo rusko djelo o Velikom teroru i logorima?

br. Prvim proznim djelom o Velikom teroru smatra se priča "Sofja Petrovna" Lidije Čukovske, napisana davne 1940. (muž Čukovske, izvanredni fizičar Matvey Bronstein, uhapšen je 1937. i pogubljen 1938.). Godine 1952. u New Yorku je objavljen roman "Imaginarne vrijednosti" emigranta drugog talasa Nikolaja Narokova, koji opisuje sam vrhunac Staljinovog terora. Staljinovi logori spominju se u epilogu Pasternakovog Doktora Živaga. Varlam Šalamov, čije se „Kolimske priče“ često suprotstavljaju Solženjicinovoj prozi, počeo je da ih piše 1954. Glavni dio Ahmatove "Rekvijema" napisan je 1938-1940 (u to vrijeme u logoru je bio njen sin Lev Gumiljov). U samom Gulagu nastajala su i umjetnička djela – posebno poezija koja se lakše pamtila.

Obično se kaže da je jedan dan iz života Ivana Denisoviča bio prvo objavljeno djelo o Gulagu. Ovdje je potrebno upozorenje. Uoči objavljivanja Jednog dana, urednici Izvestija, koji su već bili svjesni borbe Tvardovskog za Solženjicina, objavili su priču Georgij Šelest Georgij Ivanovič Šelest (pravo ime - Malykh; 1903-1965) - pisac. Početkom 1930-ih, Shelest je pisao priče o građanskom ratu i partizanima, te je radio za transbajkalske i dalekoistočne novine. Godine 1935. preselio se u Murmansku oblast, gdje je radio kao sekretar uredništva „Kandalaksha Communist“. Pisac je 1937. optužen za organizovanje oružanog ustanka i poslan u Ozerlager; 17 godina kasnije rehabilitovan je. Nakon puštanja na slobodu, Šelest odlazi u Tadžikistan, gdje radi na izgradnji hidroelektrane i tamo počinje pisati prozu na temu logora. ⁠ “Nagget” govori o komunistima koji su bili represirani 1937. i traže zlato na Kolimi („Na uredničkom sastanku Izvestija, Adžubej je bio ljut što njegove novine nisu „otkrivale” važan tema" 13 Solženjicin A.I. Tele sa hrastom: Eseji o književnom životu. M.: Pristanak, 1996. str. 45. ⁠ ). Tvardovski se u pismu Solženjicinu požalio: „...Prvi put su reči kao što su „opera”, „seksot”, „jutarnja molitva” itd. uvedene u upotrebu na štampanoj stranici. kako" 14 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitalaca: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. str. 20. ⁠ . Solženjicin je u početku bio uznemiren pojavom Šelestove priče, „ali onda sam pomislio: zašto se on meša?<…>"Pionirstvo" teme - mislim da nisu uspjeli. Šta je sa riječima? Ali nismo ih mi izmislili, ne možemo dobiti patent za njih troškovi" 15 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitalaca: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. str. 25. ⁠ . Emigrantski časopis „Posev” 1963. godine prezrivo je govorio o „Grumetu”, smatrajući da je to bio pokušaj „s jedne strane da se utvrdi mit da su u logorima patili i umrli dobri oficiri obezbeđenja i partijci”. zli ujak Staljin; s druge strane, prikazivanjem raspoloženja ovih dobrih bezbednjaka i partijskih članova, stvoriti mit da u logorima, trpeći nepravdu i muke, sovjetski narod svojom verom u režim, svojom „ljubavlju“ prema njemu , ostao sovjetski ljudi" 16 Komandant brigade Čeka-OGPU „seća se“ logora... // Posev. 1962. br. 51-52. P. 14. ⁠ . Na kraju Shelestove priče, zatvorenici koji su pronašli grumen zlata odlučuju da ga ne razmjenjuju za hranu i krmu, već da ga predaju svojim pretpostavljenima i dobiju zahvalnost „što su pomogli sovjetskom narodu u teškim danima“ - Solženjicin, naravno , nema ništa slično, iako su mnogi zatvorenici Gulaga zapravo ostali istinski vjerni komunisti (o tome je sam Solženjicin pisao u “Arhipelagu Gulag” i romanu “U prvom krugu”). Shelestova priča prošla je gotovo nezapaženo: već su se šuškale o skorom objavljivanju "Jednog dana...", a upravo je Solženjicinov tekst postao senzacija. U zemlji u kojoj su svi znali za logore, niko nije očekivao da će istina o njima biti izneta javno, u hiljadama primeraka - čak ni posle XX i XXII kongresa KPSS, na kojima su osuđene represije i Staljinov kult ličnosti. .

Popravni radni logor u Kareliji. 1940-ih

Da li Jedan dan iz života Ivana Denisoviča istinito prikazuje život u logoru?

Glavne sudije ovde su bili sami bivši zatvorenici, koji su visoko ocenili „Jedan dan...“ i pisali pisma zahvalnosti Solženjicinu. Naravno, bilo je pojedinačnih pritužbi i pojašnjenja: u tako bolnoj temi, Solženjicinovim drugovima u nesreći bio je važan svaki mali detalj. Neki zatvorenici su napisali da je “režim logora u kojem je bio zatvoren Ivan Denisovich bio vrlo lak”. Solženjicin je to potvrdio: specijalni zatvor u kojem je Šuhov odležao poslednje godine zatvora nije dorastao logoru u Ust-Ižmi, gde je Ivan Denisovič patio od skorbuta i izgubio zube.

Neki su Solženjicinu zamerili što je preuveličao zarobljenikovu revnost za rad: „Niko ne bi, rizikujući da sebe i brigadu ostavi bez hrane, nastavio da leži zid" 17 Abeljuk E. S., Polivanov K. M. Istorija ruske književnosti 20. veka: Knjiga za prosvećene nastavnike i studente: U 2 knjige. M.: Nova književna revija, 2009. str. 245. ⁠ , - međutim, Varlam Šalamov je istakao: „Suptilno i korektno je prikazana strast prema radu Šuhova i drugih brigadira kada postavljaju zid.<…>Ova strast za poslom je donekle slična onom osjećaju uzbuđenja kada dvije gladne kolone prestignu jedna drugu.<…>Moguće je da ova vrsta strasti prema poslu spašava ljude.” „Kako Ivan Denisović može preživjeti deset godina, danju i noću samo psujući svoj rad? Na kraju krajeva, on je taj koji bi se trebao objesiti na prvu zagradu!” – napisao je kasnije Solženjicin 18 Solženjicin A.I. Arhipelag: U 3 toma M.: Centar „Novi svet“, 1990. T. 2. P. 170. ⁠ . Smatra da takve pritužbe dolaze od „ranijih idioti U logoru su zarobljenici koji su dobijali povlašćeni položaj „bez prašine“ nazivani idiotima: kuvar, činovnik, magacioner, dežurni. ⁠ i njihovi inteligentni prijatelji koji nikad ne sjede.”

Ali niko od preživjelih iz Gulaga nije optužio Solženjicina da laže i iskrivljuje stvarnost. Evgenia Ginzburg, autorka “Strme rute”, kada je Tvardovskom ponudila svoj rukopis, napisala je o “Jednom danu...”: “Konačno, ljudi su iz originalnog izvora saznali o barem jednom danu života koji smo vodili (u različite verzije) već 18 godina.” Bilo je mnogo sličnih pisama logoraša, iako „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“ ne pominje ni desetinu teškoća i zverstava koja su bila moguća u logorima — Solženjicin izvodi ovo delo u „Arhipelagu Gulag. ”

Kasarna za zatvorenike Ponyslaga. Permska oblast, 1943

Sovfoto/UIG preko Getty Images

Zašto je Solženjicin odabrao takav naslov za priču?

Činjenica je da ga Solženjicin nije izabrao. Ime pod kojim je Solženjicin poslao svoj rukopis u Novi mir je „Šč-854“, lični broj Ivana Denisoviča Šuhova u logoru. Ovo ime je svu pažnju usmerilo na junaka, ali nije bilo izgovorivo. Priča je imala i alternativni naslov ili podnaslov - “Jedan dan jednog zatvorenika”. Na osnovu ove opcije, glavni urednik Novy Mir Tvardovsky predložio je "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Ovdje je fokus na vremenu, trajanju, a naslov se ispostavlja gotovo jednak sadržaju. Solženjicin je lako prihvatio ovu uspešnu opciju. Zanimljivo je da je Tvardovski predložio novi naziv za „Matrjoninov dvor“, koji se prvobitno zvao „Selo ne vredi bez pravednika“. Ovdje su cenzura prvenstveno igrala ulogu.

Zašto jedan dan, a ne sedmica, mjesec ili godina?

Solženjicin posebno pribegava ograničenju: tokom jednog dana u kampu se odvijaju mnogi dramatični, ali generalno rutinski događaji. „Bilo je tri hiljade šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona“: to znači da se ovi događaji, poznati Šuhovu, ponavljaju iz dana u dan, i jedan dan se ne razlikuje mnogo od drugog. Dovoljan je jedan dan da se pokaže cijeli logor – barem onaj relativno “prosperitetni” logor pod relativno “prosperitetnim” režimom u kojem je morao sjediti Ivan Denisovich. Solženjicin nastavlja da nabraja brojne detalje logorskog života i nakon vrhunca priče - postavljanja blokova od šljunka na izgradnji termoelektrane: time se naglašava da dan ne prestaje, da je pred nama još mnogo bolnih minuta, da život nije književnost. Ana Ahmatova je napomenula: „U Hemingvejevom Starcu i moru detalji me iritiraju. Noga je utrnula, jedna ajkula je umrla, udica je ubačena, udica nije ubačena itd. I sve uzalud. I ovdje je potreban svaki detalj i cesta" 19 Saraskina L. I. Aleksandar Solženjicin. M.: Mlada garda, 2009. str. 504. ⁠ .

„Radnja se odvija ograničeno vrijeme u skučenom prostoru“ je karakteristična esejska sprava (možete se prisjetiti tekstova iz "fiziološke" kolekcije Zbirke radova u žanru svakodnevnih, moralno deskriptivnih eseja. Jedna od prvih „fizioloških“ zbirki u Rusiji je „Naši, Rusi prepisali iz života“, koju je sastavio Aleksandar Bašucki. Najpoznatiji je almanah Nekrasova i Belinskog „Fiziologija Sankt Peterburga“, koji je postao manifest prirodne škole. ⁠ , pojedinačni radovi Pomjalovskog, Nikolaja Uspenskog, Zlatovratskog). “Jedan dan” je produktivan i razumljiv model, koji se i nakon Solženjicina koristi u “preglednim” i “enciklopedijskim” tekstovima koji se više ne pridržavaju realističke agende. U toku jednog dana (i - skoro sve vreme - u jednom zatvorenom prostoru) se izvodi radnja; Vladimir Sorokin jasno piše svoj „Dan opričnika” s pogledom na Solženjicina. (Usput, ovo nije jedina sličnost: hipertrofirani „narodni“ jezik „Dana opričnika“ sa svojim narodnim jezikom, neologizmima i inverzijama upućuje na jezik Solženjicinove priče.) U Sorokinovoj „Plavoj masti“ ljubavnici Staljin i Hruščov razgovaraju o priči „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“, koju je napisao bivši zatvorenik „Krimskih logora prisilne ljubavi“ (LOVELAG); vođe naroda nezadovoljni su nedovoljnim sadizmom autora - ovdje Sorokin parodira dugogodišnji spor između Solženjicina i Šalamova. Uprkos jasno travestijskoj prirodi, izmišljena priča zadržava istu „jednodnevnu“ strukturu.

Mapa logora prisilnog rada u SSSR-u. 1945

Zašto Ivan Denisovich ima broj Shch-854?

Dodeljivanje brojeva je, naravno, znak dehumanizacije – zatvorenici zvanično nemaju imena, patronime i prezimena, oslovljavaju im se ovako: „Ju četrdeset osam! Ruke nazad!”, “Budi petsto dva! Podigni se!” Pažljivi čitalac ruske književnosti će se setiti ovde Zamjatinovog „Mi“, gde junaci nose imena poput D-503, O-90, ali kod Solženjicina nismo suočeni sa distopijom, već sa realističnim detaljima. Broj Shch-854 nema veze sa pravim imenom Šuhov: junak "Jednog dana", kapetan čina Buinovski, imao je broj Shch-311, sam Solženjicin je imao broj Shch-262. Zatvorenici su nosili takve brojeve na svojoj odeći (na čuvenoj insceniranoj fotografiji Solženjicina, broj je prišiven na podstavljenu jaknu, pantalone i kapu) i bili su obavezni da prate svoje stanje - to približava brojeve žutim zvezdama koje su Jevreji naređivali nositi u nacističkoj Njemačkoj (drugi proganjani ljudi su imali svoje oznake nacističkih grupa - Cigani, homoseksualci, Jehovini svjedoci...). U njemačkim koncentracionim logorima zatvorenici su također nosili brojeve na odjeći, a u Aušvicu su bili tetovirani na rukama.

Numerički kodovi općenito igraju važnu ulogu u kampu dehumanizacija 20 Pomorska K. Prekodirani Solženjicinov svijet // Poetika danas. 1980. Vol. 1. br. 3, specijalno izdanje: Naratologija I: poetika fikcije. P. 165. ⁠ . Opisujući jutarnji razvod, Solženjicin govori o podeli logoraša na brigade. Ljudi se broje po glavi, kao stoka:

- Prvo! Sekunda! Treće!

I petorice su se razdvojile i hodale u odvojenim lancima, tako da se može pogledati odostraga ili sprijeda: pet glava, pet leđa, deset nogu.

A drugi čuvar, kontrolor, tiho stoji na drugim ogradama, samo provjerava da li je račun ispravan.

Paradoksalno, ove naizgled bezvredne glave važne su za izveštavanje: „Čovek je vredniji od zlata. Ako nedostaje jedna glava iza žice, tu ćete dodati svoju glavu.” Tako je među represivnim snagama logora jedna od najznačajnijih birokratija. O tome govore i najmanji, apsurdni detalji: na primjer, Šuhovljev zatvorenik Cezar nije obrijao brkove u logoru, jer na fotografiji u istražnom predmetu ima brkove.

Kaznena ćelija Vorkutlag. Republika Komi, 1930–40

RIA vijesti"

Podstavljena jakna sa brojem, koju nose zatvorenici logora prinudnog rada

Lanmas/Alamy/TASS

U kom logoru je bio zatvoren Ivan Denisovich?

Tekst “Jednog dana” jasno govori da je ovaj logor “kažnjenički” logor, relativno nov (u njemu niko još nije odslužio punu kaznu). Riječ je o posebnom logoru - logori stvoreni za političke zatvorenike dobili su ovo ime 1948. godine, iako je prinudni rad vraćen u kazneno-popravni sistem još 1943. godine. Radnja "Jednog dana" odvija se, kako se sjećamo, 1951. godine. Iz prethodne logorske odiseje Ivana Denisoviča proizilazi da je veći dio svog mandata proveo većinu vremena u Ust-Ižmi (Autonomna Sovjetska Socijalistička Republika Komi) zajedno sa kriminalcima. Njegovi novi logoraši vjeruju da je to još uvijek nije najgora sudbina Svrha specijalnih logora bila je da izoluju „narodne neprijatelje“ od običnih zatvorenika. Tamo je režim bio sličan zatvoru: rešetke na prozorima, barake zaključane noću, zabrana napuštanja kasarne nakon radnog vremena i brojevi na odjeći. Takvi zatvorenici su korišteni za posebno teške poslove, na primjer u rudnicima. Međutim, i pored težih uslova, za mnoge zatvorenike politička zona je bila bolja sudbina od domaćeg logora, u kojem su „političke“ terorisali „lopovi“. ⁠ : „Ti si, Vanja, proveo osam godina u zatvoru – u kojim logorima?.. Bio si u domaćim logorima, živio si tamo sa ženama. Nisi nosio brojeve.”

Naznake određenog mjesta u samom tekstu priče su samo posredne: na primjer, već na prvim stranicama „stari logorski vuk“ Kuzjomin poručuje pridošlicama: „Evo, momci, zakon je tajga“. Međutim, ova izreka je bila uobičajena u mnogim sovjetskim logorima. Zimska temperatura u kampu u kojem sjedi Ivan Denisovich može pasti ispod četrdeset stepeni - ali takvi klimatski uslovi postoje i na mnogim mjestima: u Sibiru, na Uralu, na Čukotki, na Kolimi i na krajnjem sjeveru. Naziv "Sotsgorodok" mogao bi dati trag (ujutro Ivan Denisovich sanja da njegova brigada neće biti poslata tamo): u SSSR-u je postojalo nekoliko naselja s ovim imenom (sva su ih izgradili zatvorenici), uključujući mjesta sa oštra klima, ali ovo je tipično ime i "depersonalizuje" scenu radnje. Umjesto toga, mora se pretpostaviti da se uslovi specijalnog logora u kojem je i sam Solženjicin bio zatočen odražavaju u logoru Ivana Denisoviča: logor Ekibastuz, kasnije - dio Steplaga Logor za političke zatvorenike, koji se nalazio u regionu Karaganda u Kazahstanu. Zatvorenici Steplaga radili su u rudnicima: kopali su rude uglja, bakra i mangana. Godine 1954. u logoru je došlo do pobune: pet hiljada zatvorenika je tražilo dolazak moskovske komisije. Pobunu su trupe brutalno ugušile. Dvije godine kasnije, Steplag je likvidiran. ⁠ U Kazahstanu.

Počasna tabla logora prisilnog rada

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

Zašto je Ivan Denisovich bio zatvoren?

Solženjicin o tome otvoreno piše: Ivan Denisovič se borio (otišao je na front 1941.: „Žena, šef, ostavila me je u četrdeset prvoj godini“) i zarobili su ga Nemci, a onda je izbio na svoje. - ali boravak sovjetskog vojnika u njemačkom zarobljeništvu često se izjednačavao s izdajom. Prema NKVD 21 Krivošejev G. F. Rusija i SSSR u ratovima 20. veka: Statistička istraživanja / Pod opštom uredništvom. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. P. 453-464. ⁠ , od 1.836.562 ratna zarobljenika koji su se vratili u SSSR, 233.400 ljudi poslato je u Gulag pod optužbom za izdaju. Takvi ljudi su osuđeni po članu 58, stav 1a Krivičnog zakona RSFSR („Izdaja domovine“).

I to se dogodilo ovako: u februaru 1942. cijela njihova vojska bila je opkoljena na sjeverozapadu, a iz aviona nije bačeno ništa da jedu, a nije bilo ni aviona. Išli su tako daleko da su mrtvim konjima podrezali kopita, natopili tu rožnjaču u vodu i pojeli je. I nije se imalo čime pucati. I tako su ih Nemci malo po malo uhvatili u šumama i odveli. I u takvoj grupi Šuhov je bio zarobljen nekoliko dana, tamo, u šumama, i njih petorica su pobegli. I šuljali su se kroz šume i močvare - nekim čudom su stigli do svojih. Samo dvojicu je njegov mitraljezac ubio na licu mjesta, treći je preminuo od zadobivenih rana - dvojica su preživjela. Da su pametniji, rekli bi da lutaju šumama, a to im ne bi bilo važno. I otvorili su se: kažu, iz njemačkog zarobljeništva. Iz zatočeništva?? Sranje! Fašistički agenti! I u zatvor. Da ih je petorica, možda bi uporedili svjedočenja i povjerovali im, ali dvojici ne bi vjerovali: rekli su, gadovi su pristali da pobjegnu.

Kontraobavještajci su tukli Šuhova da potpisuje izjave protiv sebe („ako ne potpišeš, to je drveni kaput; ako potpišeš, barem ćeš još malo živjeti“). U vrijeme kada se priča odvija, Ivan Denisovich je u logoru već devetu godinu: trebao bi biti pušten sredinom 1952. godine. Pretposljednja fraza priče - "Bilo je tri hiljade šest stotina pedeset i tri takva dana u njegovom mandatu od zvona do zvona" (obratimo pažnju na dugačko, "riječima", ispisivanje brojeva) - ne dozvoljava da nedvosmisleno kažemo da će Ivan Denisović biti oslobođen: uostalom, mnogi logoraši koji su odslužili kaznu dobili su novu umjesto puštanja; Šuhov se takođe plaši ovoga.

Sam Solženjicin je osuđen prema stavovima 10 i 11 člana 58 za antisovjetsku propagandu i agitaciju tokom rata: u ličnim razgovorima i prepisci, dozvolio je sebi da kritikuje Staljina. Uoči hapšenja, kada su se borbe već vodile na njemačkoj teritoriji, Solženjicin je povukao bateriju iz njemačkog okruženja i odlikovan ordenom Crvene zastave, ali je 9. februara 1945. uhapšen u Istočnoj Pruskoj.

Kapija rudnika uglja Vorkutlag. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Zatvorenici na poslu. Ozerlag, 1950

Koju poziciju zauzima Ivan Denisovich u logoru?

Društvena struktura Gulaga može se opisati na različite načine. Recimo, prije uspostavljanja posebnih logora za socijalnu skrb, kontingent logora bio je jasno podijeljen na kriminalne i političke, "član 58" (u Ust-Izhmi Ivan Denisovich pripada, naravno, potonjem). S druge strane, zatvorenici se dijele na one koji sudjeluju u “opštim poslovima” i “morone” – na one koji su uspjeli zauzeti povoljnije mjesto, relativno laku poziciju: na primjer, zaposliti se u kancelariji ili pekaču kruha. , rad po specijalnosti koja je potrebna u kampu (krojač, obućar, doktor, kuvar). Solženjicin u „Arhipelagu Gulag” piše: „...Među preživjelima, među onima koji su oslobođeni, idioti čine veoma značajan udio; među dugogodišnjim stanovnicima iz Pedeset osme – čini mi se – 9/10.” Ivan Denisovich ne pripada "moronima" i prema njima se odnosi s prezirom (na primjer, općenito ih naziva "moronima"). “Prilikom odabira junaka logorske priče uzeo sam vrijednog radnika, nisam mogao nikoga drugog, jer samo on može vidjeti prave odnose u logoru (čim vojnik pješadije može izmjeriti cijelu težinu rata , ali iz nekog razloga on nije taj koji piše memoare). Ovaj izbor junaka i neke oštre izjave u priči zbunili su i uvrijedili druge bivše idiote”, objasnio je Solženjicin.

Među vrednim radnicima, kao i među „moronima“, postoji hijerarhija. Na primjer, "jedan od posljednjih brigadira" Fetyukov, na slobodi - "veliki šef u nekoj kancelariji", ne uživa ničije poštovanje; Ivan Denisovich privatno ga naziva "Fetjukov šakal". Drugom brigadiru, Senki Klevšinu, koja je ranije bila u Buhenvaldu, verovatno je teže od Šuhova, ali je otprilike ravnopravan sa njim. Brigadir Tjurin zauzima posebnu poziciju - on je najidealizovaniji lik u priči: uvek pravedan, sposoban da zaštiti svoje i spasi ih od ubilačkih uslova. Šuhov je svjestan svoje podređenosti poslovođi (ovdje je važno da, prema nepisanim zakonima logora, poslovođa nije jedan od „morona“), ali nakratko osjeća jednakost s njim: „Idi, foreman! Idi, tamo si potreban! - (Šuhov ga zove Andrej Prokofjevič, ali sada je njegov rad u rangu sa poslovođom. Nije da on tako misli: „Sada sam jednak“, ali on jednostavno oseća da je tako.)“

Ivan Denisych! Ne morate moliti za slanje paketa ili dodatnu porciju kaše. Ono što je visoko među ljudima je gadost pred Bogom!

Aleksandar Solženjicin

Još suptilnija stvar je odnos između „običnog čovjeka“ Šuhova i intelektualnih zatvorenika. I sovjetska i necenzurisana kritika ponekad je zamerala Solženjicinu zbog nedovoljnog poštovanja intelektualaca (autor prezrivog izraza „obrazovanje“ je zapravo dao razlog za to). „Ono što me brine u priči je odnos običnih ljudi, svih ovih logoraša prema onim intelektualcima koji su i dalje zabrinuti i nastavljaju, čak iu logoru, da se svađaju o Eisensteinu, o Meyerholdu, o filmu i književnosti i o novo izvođenje Yu Zavadskog.. Ponekad se osjeća ironičan, a ponekad i prezir odnos prema takvim ljudima”, napisao je kritičar I. Chicherov. Vladimir Lakšin ga hvata u činjenici da se o Mejerholjdu u „Jednom danu...“ ne kaže ni reči: za kritičara je ovo ime „samo znak posebno istančanih duhovnih interesovanja, neka vrsta dokaza inteligencija" 22 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX vijeka / komp., preambula, bilješke. E. Yu Skarlygina. M.: DOO „Agencija „KRPA Olimp“, 2004. str. 116-170. ⁠ . U Šuhovljevom stavu prema Cezaru Markoviću, kome je Ivan Denisovič spreman da služi i od koga očekuje recipročne usluge, zaista ima ironije - ali, prema Lakšinu, ona nije povezana sa Cezarovom inteligencijom, već sa njegovom izolovanošću, sa istom sposobnošću. da se skrasi, sa očuvanim i u logoru sa snobizmom: „Cezar se okrenuo, pružio ruku za kašu, na Šuhova i nije gledao, kao da je sama kaša stigla vazdušnim putem, a na svoje: „Ali slušaj, umjetnost nije šta, već kako.” Nije slučajno što Solženjicin stavlja rame uz rame „formalistički” sud o umetnosti i prezirni gest: u sistemu vrednosti „Jednog dana...” oni su potpuno međusobno povezani.

Vorkutlag. Republika Komi, 1930–40

Ivan Denisovich - autobiografski heroj?

Neki čitaoci su pokušali da pogode u kome je od junaka Solženjicin sebe nacrtao: „Ne, ovo nije sam Ivan Denisovič! A ne Buinovski... Ili možda Tjurin?<…>Da li je to zaista bolničar-pisac koji, bez ostavljanja dobrih uspomena, to ipak nije loše?" 23 “Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitalaca: 1962-1964. M.: Ruski put, 2012. str. 47. ⁠ Njegovo sopstveno iskustvo je najvažniji izvor za Solženjicina: svoja osećanja i iskušenja posle hapšenja poverava Inoćentiju Volodinu, junaku romana „U prvom krugu“; drugi od glavnih likova romana, zarobljenik šaraške Gleb Neržin, naglašeno je autobiografski. Arhipelag Gulag sadrži nekoliko poglavlja koja opisuju Solženjicinova lična iskustva u logoru, uključujući pokušaje uprave logora da ga ubedi da tajno sarađuje. I roman „Odeljenje za rak” i priča „Matrjonjinov dvor” su autobiografski, da ne spominjemo Solženjicinove memoare. U tom pogledu, figura Šuhova je prilično daleko od autora: Šuhov je „jednostavna“, neučena osoba (za razliku od Solženjicina, nastavnika astronomije, on, na primer, ne razume odakle dolazi novi mesec posle mladog meseca na nebu), seljak, običan čovek, a ne komandant bataljona. Međutim, jedan od efekata logora je upravo to što se brišu društvene razlike: sposobnost preživljavanja, očuvanja i poštovanja supatnika postaje važna (npr. Fetjukov i Der, koji su bili gazde na slobodi, su među najnepoštovaniji ljudi u logoru). U skladu s esejističkom tradicijom, koju je Solženjicin voljno ili nevoljno slijedio, on je izabrao ne običnog, već tipičnog („tipičnog“) heroja: predstavnika najšire ruske klase, učesnika najmasovnijeg i najkrvavijeg rata. „Šuhov je generalizovani lik ruskog običnog čoveka: otporan, „zle volje“, izdržljiv, vešt majstor, lukav i ljubazan. Brat Vasilija Terkina”, napisao je Kornej Čukovski u osvrtu na priču.

Vojnik po imenu Šuhov se zapravo borio uz Solženjicina, ali nije bio u logoru. Iskustvo samog kampa, uključujući rad u građevinarstvu BUR Barake visoke sigurnosti. ⁠ i termoelektrane, Solženjicin je uzeo iz sopstvene biografije - ali je priznao da ne bi izdržao sve što je prošao njegov heroj: „Verovatno ne bih preživeo osam godina logora da me kao matematičara nisu odveli četiri godine u takozvanoj šaraški."

Prognani Aleksandar Solženjicin u logorskoj podstavljenoj jakni. 1953

Može li se “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” nazvati hrišćanskim djelom?

Poznato je da su mnogi logoraši zadržali svoju religioznost u najbrutalnijim uslovima Solovki i Kolima. Za razliku od Šalamova, za kojeg je logor apsolutno negativno iskustvo, uvjeravanje da Bog br 24 Bykov D. L. Sovjetska književnost. Napredni kurs. M.: PROZAIK, 2015. str. 399-400, 403. ⁠ Logor je pomogao Solženjicinu da ojača svoju vjeru. Tokom svog života, uključujući i nakon objavljivanja „Ivana Denisoviča“, sastavio je nekoliko molitava: u prvoj od njih je zahvalio Bogu što je mogao „čovječanstvu poslati odsjaj Tvojih zraka“. protoprezviter Alexander Shmeman Aleksandar Dmitrijevič Šmeman (1921-1983) - duhovnik, teolog. Od 1945. do 1951. Šmeman je predavao istoriju Crkve na Pravoslavnom bogoslovskom institutu Svetog Sergija u Parizu. Godine 1951. prelazi u New York, gdje radi u Bogosloviji Svetog Vladimira, a 1962. postaje njen direktor. Godine 1970. Šmeman je uzdignut u čin protoprezvitera, najviši sveštenički čin za oženjeno sveštenstvo. Otac Šmeman je bio poznati propovednik, pisao je dela o liturgijskoj teologiji i skoro trideset godina vodio emisiju o religiji na Radiju Sloboda. ⁠ , citirajući ovu molitvu, Solženjicina naziva velikim hrišćaninom pisac 25 Schmeman A., Protopres. Veliki kršćanski pisac (A. Solženjicin) // Shmeman A., protopres. Osnove ruske kulture: Razgovori na Radiju Sloboda. 1970-1971. M.: Izdavačka kuća Pravoslavnog humanističkog univerziteta Svetog Tihona, 2017. str. 353-369. ⁠ .

Istraživač Svetlana Kobets napominje da su „hrišćanski topoi rasuti po tekstu Jednog dana“. Ima ih nagovještaja u slikama, jezičnim formulama, kondicionalima notacija" 26 Kobets S. Podtekst hrišćanskog asketizma u delu Aleksandra Solženjicina Jedan dan iz života Ivana Denisoviča // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. br. 4. str. 661. ⁠ . Ovi nagoveštaji unose „hrišćansku dimenziju” u tekst, koja, prema Kobetsu, u krajnjoj liniji određuje etiku likova, a navike logoraša, koje mu omogućavaju da preživi, ​​sežu do hrišćanskog asketizma. Vredni, humani, koji su zadržali moralnu srž, junaci priče, ovim stavom, upoređeni su sa mučenicima i pravednicima (sjetite se opisa legendarnog starog zatvorenika Yu-81), a oni koji su se udobnije smjestili, na primjer Cezar, „nemoj dobiti priliku za duhovno buđenje" 27 Kobets S. Podtekst hrišćanskog asketizma u delu Aleksandra Solženjicina Jedan dan iz života Ivana Denisoviča // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. br. 4. str. 668. ⁠ .

Jedan od Šuhovljevih suzatvorenika je baptista Aljoška, ​​pouzdan i pobožni vjernik koji vjeruje da je logor ispit koji služi spasenju ljudske duše i Božjoj slavi. Njegovi razgovori sa Ivanom Denisovičem sežu do Braće Karamazovi. Pokušava da pouči Šuhova: primećuje da njegova duša „traži da se moli Bogu“, objašnjava da „ne treba da se molite za slanje paketa ili za dodatnu porciju kaše.<…>Moramo se moliti o duhovnim stvarima: da Gospod ukloni zao ološ iz naših srca...” Priča ovog lika baca svjetlo na sovjetske represije nad vjerskim organizacijama. Aljoška je uhapšen na Kavkazu, gde se nalazila njegova zajednica: i on i njegovi drugovi osuđeni su na dvadeset pet godina zatvora. Baptisti i evangelistički kršćani Godine 1944. evangelistički kršćani i baptisti koji su živjeli u Rusiji, Ukrajini i Bjelorusiji ujedinili su se u jednu denominaciju. Doktrina evangelističkih kršćana – baptista zasniva se na Starom i Novom zavjetu, u ispovijedi nema podjele na sveštenstvo i laike, a krštenje se obavlja samo u svjesnom dobu. ⁠ bili su aktivno proganjani u SSSR-u od ranih 1930-ih u godinama Velikog terora, poginule su najvažnije ličnosti ruskih baptista - Nikolaj Odincov, Mihail Timošenko, Pavel Ivanov-Klišnjikov i drugi. Drugi, koje su vlasti smatrale manje opasnim, dobili su standardne logorske kazne tog vremena - 8-10 godina. Gorka ironija je da se ovi termini i dalje čine izvodljivim i „srećnim“ logorašima iz 1951. godine: „Ovaj period je nekada bio tako srećan: svima je davano deset. I od četrdeset devete je počeo takav niz - svi su imali dvadeset pet, bez obzira na sve." Aljoška je siguran da se pravoslavna crkva „udaljila od Jevanđelja. Ne zatvaraju ih niti im daju pet godina jer njihova vjera nije čvrsta.” Međutim, Šuhovljeva vjera je daleko od svih crkvenih institucija: „Rado vjerujem u Boga. Ali ja ne verujem u raj i pakao. Zašto nas smatraš budalama i obećavaš nam raj i pakao?” Za sebe napominje da “baptisti vole da agitiraju, poput političkih instruktora”.

Crteži i komentari Euphrosyne Kersnovskaya iz knjige "Koliko je čovjek vrijedan." Godine 1941. Kersnovskaya, stanovnica Besarabije koju je okupirao SSSR, prebačena je u Sibir, gdje je provela 16 godina

Iz čije perspektive je priča ispričana u “Jednom danu”?

Bezlični narator „Ivana Denisoviča“ blizak je samom Šuhovu, ali mu nije ravan. S jedne strane, Solženjicin odražava misli svog heroja i aktivno koristi neprikladno direktan govor. Više od jednom ili dva puta ono što se dešava u priči popraćeno je komentarima koji kao da dolaze od samog Ivana Denisoviča. Iza povika kapetana Buinovskog: „Nemate pravo da svlačite ljude na hladnoći! Vi deveti članak Prema devetom članu Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1926. godine, „mjere socijalne zaštite ne mogu imati za cilj nanošenje fizičke patnje ili ponižavanja ljudskog dostojanstva i ne postavljaju sebi zadatak odmazde ili kazne”. ⁠ Ne znate krivični zakon!..” slijedi komentar: “Jesu. Znaju. To je nešto što ti, brate, još ne znaš.” U svom radu na jeziku „Jednog dana“, lingvistkinja Tatjana Vinokur navodi i druge primere: „Vodnik svega se trese. Trese se, neće stati”, “naša kolona je stigla do ulice, a mašinsko postrojenje je nestalo iza stambenog naselja.” Solženjicin pribegava ovoj tehnici kada treba da prenese osećanja svog junaka, često fizička, fiziološka: „Ništa, nije baš hladno napolju“ ili o komadu kobasice koji Šuhov dobije uveče: „S njenim zubima! Sa zubima! Meat spirit! I pravi sok od mesa. Otišlo je tamo, u stomak.” Zapadni slavisti govore o istoj stvari, koristeći izraze „indirektni unutrašnji monolog“, „oslikani govor“; Britanski filolog Maks Hejvord ovu tehniku ​​vezuje za rusku tradiciju tale 28 Rus V. J. Jedan dan iz života Ivana Denisoviča: Analiza gledišta // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Ljeto-jesen 1971. Vol. 13. br. 2/3. P. 165, 167. ⁠ . Za pripovjedača su organski i bajkovita forma i narodni jezik. S druge strane, pripovjedač zna nešto što Ivan Denisovich ne može znati: na primjer, da bolničar Vdovuškin ne piše medicinski izvještaj, već pjesmu.

Prema Vinokuru, Solženjicin, neprestano menjajući svoje gledište, postiže „fuziju heroja i autora“, a prelaskom na zamenice u prvom licu („naša kolona je stigla do ulice“) uzdiže se na taj „najviši nivo“ takvo spajanje, „što mu daje priliku da posebno uporno ističe njihovu empatiju, da ih iznova podsjeća na njihovu direktnu uključenost u prikazane događaji" 29 Vinokur T. G. O jeziku i stilu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" // Pitanja kulture govora. 1965. Issue. 6. str. 16-17. ⁠ . Dakle, iako biografski Solženjicin nije nimalo ravan Šuhovu, on može reći (kao što je Flober rekao za Emu Bovari): „Ivan Denisovič sam ja“.

Kako je strukturiran jezik u jednom danu Ivana Denisoviča?

“Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” miješa nekoliko jezičnih registara. Obično prvo što padne na pamet je „narodni“ govor samog Ivana Denisoviča i njemu blizak bajkoviti govor samog pripovjedača. U „Jednom danu...“ čitaoci se prvi put susreću sa takvim karakterističnim osobinama Solženjicinovog stila kao što su inverzija („I da je Sotsbytgorodok golo polje, u snežnim grebenima“), upotreba poslovica, izreka, frazeoloških jedinica („ suđenje nije gubitak“, „toplo, hladno kad će razumjeti?“, „u pogrešnim rukama rotkvica je uvijek gušća“), kolokvijalno kompresija U lingvistici se pod kompresijom podrazumijeva smanjenje i sažimanje jezičke građe bez značajnijeg oštećenja sadržaja. ⁠ u razgovorima likova ("garancija" - zagarantovani obrok, "Večerka" - novine "Večernjaja" Moskva") 30 Dozorova D. V. Kompresivna tvorbena sredstva u prozi A. I. Solženjicina (na osnovu priče „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“) // Naslijeđe A. I. Solženjicina u savremenom kulturnom prostoru Rusije i inostranstva (povodom 95. godišnjica rođenja pisca ): sub. mat. Intl. naučno-praktična konf. Rjazanj: Koncept, 2014. str. 268-275. ⁠ . Obilje neprikladno direktnog govora opravdava skiciran stil priče: stječemo dojam da nam Ivan Denisovich ne objašnjava sve namjerno, poput turističkog vodiča, već je jednostavno navikao, da bi održao bistrinu uma, da objašnjava sve sebi. Istovremeno, Solženjicin više puta pribegava autorovim neologizmima, stilizovanim kao narodni jezik - lingvistkinja Tatjana Vinokur navodi primere kao što su „nedovoljno pušenje“, „nadoknaditi“, „udahnuti“, „zastenjati“: “Ovo je ažurirana kompozicija riječi koja višestruko povećava njen emocionalni značaj, izražajnu energiju, svježinu njenog prepoznavanja.” Međutim, iako se u priči najviše pamte „narodne” i ekspresivne lekseme, najveći deo je ipak „opšteknjiževni vokabular" 31 Vinokur T. G. O jeziku i stilu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" // Pitanja kulture govora. 1965. Issue. 6. str. 16-32. ⁠ .

Logorski govor seljaka Šuhova i njegovih drugova duboko je ukorijenjen u lopovskom žargonu ("kum" je detektiv, "kuc" je da informiše, "kondej" je kaznena ćelija, "šest" je onaj koji služi drugima , "popka" je vojnik na kuli, "idiot" - zatvorenik koji je dobio unosan položaj u logoru), birokratski jezik kaznenog sistema (BUR - kasarna visoke sigurnosti, PPCH - jedinica za planiranje i proizvodnju, nachkar - šef straže). Na kraju priče, Solženjicin je uključio mali pojmovnik koji objašnjava najčešće termine i žargon. Ponekad se ovi govorni registri spajaju: na primjer, sleng "zek" je izveden iz sovjetske skraćenice "z/k" ("zatvorenik"). Neki bivši logoraši pisali su Solženjicinu da su u njihovim logorima uvek izgovarali „zeka“, ali posle „Jednog dana...“ i „Arhipelag Gulag“ Solženjicinovu verziju (verovatno okazionalizam Okasionalizam je nova riječ koju je skovao određeni autor. Za razliku od neologizma, okazionalizam se koristi samo u autorskom djelu i ne ulazi u široku upotrebu. ⁠ ) uspostavio se u jeziku.

Svaki građanin od svih dvjesto miliona građana Sovjetskog Saveza mora pročitati ovu priču i naučiti je napamet.

Anna Akhmatova

Poseban sloj govora u “Jednom danu...” je psovka, koja je šokirala neke čitaoce, ali je naišla na razumijevanje među logorašima koji su znali da Solženjicin ovdje nije pretjerao sa svojim bojama. Prilikom objavljivanja, Solženjicin je pristao da pribegne novčanicama i eufemizmi Riječ ili izraz koji zamjenjuje grubu, neugodnu izjavu. ⁠ : zamenio slovo "x" sa "f" (tako su se pojavile čuvene "fuyaslitse" i "fuyomnik", ali je Solženjicin uspeo da odbrani "smeh"), dodao je negde akcenat ("Stani, ... jedi! “, „Neću, mogu nositi ovo sranje s ovim!”). Psovke svaki put služe za izražavanje – prijetnja ili „isušivanje duše“. Govor glavnog junaka uglavnom je bez psovki: nejasan je samo eufemizam, da li je bio autorov ili Šuhov: „Šuhov se brzo sakrio od Tatarina iza ugla kasarne: drugi put kad te uhvate, opet će se ušunjati. ” Smiješno je da je 1980-ih "Jedan dan..." uklonjen iz američkih škola zbog psovki. “Dobijao sam ogorčena pisma od roditelja: kako možeš objaviti takvu grozotu!” - prisjetio se Solženjicin 32 Solženjicin A.I. Tele sa hrastom: Eseji o književnom životu. M.: Pristanak, 1996. P. 54. ⁠ . Istovremeno, pisci necenzurisane književnosti, na primer Vladimir Sorokin, na čiji je „Dan opričnika” jasno uticala Solženjicinova priča, zamerali su mu – i drugim ruskim klasicima – preteranu skromnost: „U Solženjicinovom „Ivanu Denisoviču” primećujemo život zatvorenika, i - ni jednu psovku! Samo - “maslac-fuyaslitse”. Ljudi iz Tolstojevog Rata i mira ne izgovaraju ni jednu psovku. Šteta je!"

Logorski crteži umjetnika Hula Soostera. Sooster je služio u Karlagu od 1949. do 1956. godine

"Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" - priča ili priča?

Solženjicin je isticao da je njegovo delo priča, ali su urednici Novog mira, očigledno posramljeni obimom teksta, predložili da ga autor objavi kao priču. Solženjicin, koji nije mislio da je objavljivanje uopšte moguće, pristao je, zbog čega je kasnije požalio: „Nisam trebao popustiti. Kod nas se brišu granice između žanrova i obezvređuje forme. “Ivan Denisovich” je, naravno, priča, iako velika, nabijena.” To je dokazao razvijajući svoju teoriju proznih žanrova: „Izdvojio bih kratku priču – laku za konstruisanje, jasnu radnju i misao. Priča je ono što najčešće pokušavamo nazvati romanom: u kojoj postoji nekoliko linija radnje, pa čak i gotovo obavezna dužina vremena. A roman (podla riječ! zar nije moguće drugačije?) ne razlikuje se od priče ne toliko po obimu, niti po dužini u vremenu (čak je postao komprimiran i dinamičan), već prije po hvatanju mnoge sudbine, horizont pogleda i vertikala misli" 32 Solženjicin A.I. Tele sa hrastom: Eseji o književnom životu. M.: Pristanak, 1996. str. 28. ⁠ . Uporno nazivajući „Jednog dana...“ pričom, Solženjicin jasno misli na stil skice svog sopstvenog pisanja; po njegovom shvatanju, za naziv žanra bitan je sadržaj teksta: jedan dan, koji pokriva karakteristične detalje okoline, nije materijal za roman ili priču. Kako god bilo, teško da je moguće prevladati ispravno uočenu tendenciju „zamagljivanja” granica između žanrova: uprkos činjenici da je arhitektura „Ivana Denisoviča” zaista karakterističnija za priču, zbog njenog obima bi se moglo volio bih to nazvati nečim više.

Lončar u Vorkutlagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Šta "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" približava sovjetskoj prozi?

Naravno, po vremenu i mjestu pisanja i objavljivanja, Jedan dan iz života Ivana Denisoviča je sovjetska proza. Ovo pitanje je, međutim, o nečem drugom: o suštini „sovjetskog“.

Emigrantska i strana kritika, po pravilu, glasi “Jednog dana...” kao antisovjetski i antisocijalistički realista rad 34 Mjesto Haywarda M. Solženjicina u suvremenoj sovjetskoj književnosti // Slavic Review. 1964. Vol. 23. br. 3. str. 432-436. ⁠ . Jedan od najpoznatijih emigrantskih kritičara Roman Gul Roman Borisovič Gul (1896-1986) - kritičar, publicista. Tokom građanskog rata učestvovao je u Ledenom pohodu generala Kornilova i borio se u vojsci hetmana Skoropadskog. Od 1920. Gul je živio u Berlinu: objavljivao je književni dodatak za novine „Nakanune“, pisao romane o građanskom ratu i sarađivao sa sovjetskim novinama i izdavačkim kućama. 1933. godine, oslobođen iz nacističkog zatvora, emigrirao je u Francusku, gdje je napisao knjigu o svom vremenu provedenom u njemačkom koncentracionom logoru. Godine 1950. Gul se preselio u New York i počeo raditi u New Journalu, kojem je kasnije bio na čelu. Od 1978. objavljuje memoarsku trilogiju „Oteo sam Rusiju. Izvinjenje za emigraciju." ⁠ 1963. objavio je članak „Solženjicin i socijalistički realizam“ u Novom žurnalu: „...Delo rjazanskog učitelja Aleksandra Solženjicina kao da precrtava sav socijalistički realizam, odnosno svu sovjetsku književnost. Ova priča nema ništa zajedničko sa njom.” Gul je sugerirao da je Solženjicinovo djelo, „zaobilazeći sovjetsku književnost... proizašlo pravo iz predrevolucionarne književnosti. Iz Srebrnog doba. A ovo je njena signalizacija značenje" 35 Gul R. B. A. Solženjicin i socijalistički realizam: „Jednog dana. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: Sovjetska i emigrantska književnost. NY: Most, 1973. str. 83. ⁠ . Gul spaja bajkoviti, „narodni“ jezik priče „čak ni sa Gorkim, Bunjinom, Kuprinom, Andrejevom, Zajcevom“, već sa Remizovim i eklektičnim skupom „pisca Remizovske škole“: Piljnjak, Zamjatin, Shishkov Vjačeslav Jakovlevič Šiškov (1873-1945) - pisac, inženjer. Od 1900. Šiškov je vodio ekspediciona istraživanja sibirskih rijeka. Godine 1915. Šiškov se preselio u Petrograd i, uz pomoć Gorkog, objavio zbirku priča „Sibirska priča“. Godine 1923. objavljena je knjiga o građanskom ratu “The Band”, a 1933. “The Gloomy River”, roman o životu u Sibiru na prijelazu stoljeća. Poslednjih sedam godina svog života, Šiškov je radio na istorijskom epu „Emeljan Pugačov”. ⁠ , Prishvin, Klychkov Sergej Antonovič Kličkov (1889-1937) - pjesnik, pisac, prevodilac. Godine 1911. objavljena je prva zbirka poezije Kličkova „Pesme“, a 1914. zbirka „Skriveni vrt“. Tokom 1920-ih, Kličkov se zbližio sa „novim seljačkim“ pesnicima: Nikolajem Kljujevom, Sergejem Jesenjinom, sa kojim je delio sobu. Kličkov je autor romana „Šećerni Nemac“, „Čertuhinski Balakir“, „Princ mira“, a prevodio je gruzijsku poeziju i kirgiski ep. Tridesetih godina prošlog veka Kličkov je označen kao „kulački pesnik“, a 1937. streljan je pod lažnim optužbama. ⁠ . „Gerbalno tkivo Solženjicinove priče srodno je Remizovljevom u ljubavi prema rečima sa drevnim korenima i prema narodnom izgovoru mnogih reči“; poput Remizova, „u Solženjicinovom rečniku postoji veoma ekspresivna fuzija arhaizma sa ultrasovjetskim kolokvijalnim govorom, mešavina bajke sa sovjetski" 36 Gul R. B. A. Solženjicin i socijalistički realizam: „Jednog dana. Ivan Denisovich" // Gul R. B. Odvukon: Sovjetska i emigrantska književnost. New York: Most, 1973. str. 87-89. ⁠ .

Sam Solženjicin je čitavog života pisao o socijalističkom realizmu s prezirom, nazivajući ga „zakletvom uzdržavanja od istina" 37 Nikolson M. A. Solženjicin kao „socijalistički realista” / autor. lane sa engleskog B. A. Erkhova // Solženjicin: mislilac, istoričar, umetnik. Zapadna kritika: 1974-2008: sub. Art. / comp. and ed. ulazak Art. E. E. Erickson, Jr.; komentar O. B. Vasilevskaya. M.: Ruski put, 2010. str. 476-477. ⁠ . Ali on odlučno nije prihvatio modernizam ili avangardizam, smatrajući ga predznakom “najrazornije fizičke revolucije 20. stoljeća”; filolog Richard Tempest smatra da je „Solženjicin naučio da koristi modernistička sredstva da postigne antimodernistički ciljevi" 38 Tempest R. Aleksandar Solženjicin - (anti)modernista / trans. sa engleskog A. Skidana // Nova književna revija. 2010. str. 246-263. ⁠ .

Šuhov je generalizovani lik ruskog običnog čoveka: otporan, „zlovoljen“, izdržljiv, majstor za sve zanate, lukav - i ljubazan

Korney Chukovsky

Zauzvrat, sovjetski recenzenti, kada je Solženjicin bio službeno naklonjen, insistirali su na potpuno sovjetskoj, pa čak i "partijskoj" prirodi priče, videći u njoj gotovo oličenje društvenog poretka kojim se razotkriva staljinizam. Gul bi mogao biti ironičan u vezi s tim, sovjetski čitatelj mogao bi pretpostaviti da su „ispravne“ kritike i predgovori napisani da bi se skrenula pažnja, ali da je „Jedan dan...“ stilski potpuno stran sovjetskoj književnosti, teško da bi bio objavljen.

Na primjer, zbog kulminacije "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" - izgradnje termoelektrane - mnoge kopije su polomljene. Neki bivši zatvorenici su ovde videli laž, dok je Varlam Šalamov smatrao radni žar Ivana Denisoviča prilično verovatnim („Šuhovljeva strast za radom je suptilno i ispravno prikazana...<…>Moguće je da ovakva strast prema poslu spašava ljude." A kritičar Vladimir Lakšin, upoređujući „Jedan dan...“ sa „nepodnošljivo dosadnim“ industrijskim romanima, video je u ovoj sceni čisto književno, pa čak i didaktičko sredstvo - Solženjicin je uspeo ne samo da uzbudljivo opiše rad zidara, već i da pokazuju gorku ironiju istorijskog paradoksa: „Kada se čini da je slika okrutnog prisilnog rada ispunjena slikom besplatnog rada, rada vođenog unutrašnjom motivacijom, to čini da dublje i oštrije shvatimo koliko vrijede ljudi poput našeg Ivana Denisoviča , a kakav je kriminalni apsurd držati ih dalje od kuće, pod zaštitom mitraljeza, iza bodljikava žica" 39 Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX vijeka / komp., preambula, bilješke. E. Yu Skarlygina. M.: DOO „Agencija „KRPA Olimp“, 2004. str. 143. ⁠ .

Lakšin suptilno bilježi srodnost slavne scene sa šematskim vrhuncima socrealističkih romana i način na koji Solženjicin odstupa od kanona. Činjenica je da su i standardi socrealizma i Solženjicinov realizam zasnovani na određenoj invarijanti, koja potiče iz ruske realističke tradicije 19. veka. Ispostavilo se da Solženjicin radi isto što i zvanični sovjetski pisci - samo mnogo bolje, originalnije (da ne spominjemo kontekst scene). Američki istraživač Andrew Wachtel čak smatra da se “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” “mora čitati kao socrealističko djelo (barem zasnovano na razumijevanju socijalističkog realizma iz 1962.)”: “Ni na koji način ne omalovažavam Solženjicinova dostignuća ovo...<...>iskoristio je najizbrisnije klišeje socijalističkog realizma i iskoristio ih u tekstu koji je gotovo potpuno zatamnio njegovu književnu i kulturnu Denisovich" 41 Solženjicin A.I. Novinarstvo: U 3 toma Jaroslavlj: Gornja Volga, 1997. T. 3. P. 92-93. ⁠ . Ali u samom tekstu „Arhipelaga“ Ivan Denisovich se pojavljuje kao osoba koja dobro poznaje logorski život: autor ulazi u dijalog sa svojim junakom. Dakle, u drugom tomu, Solženjicin ga poziva da mu kaže kako da preživi u logoru za prinudni rad, „ako ga ne zaposle kao bolničara, ili kao bolničara, neće mu dati čak ni lažno puštanje na slobodu za jednog dana? Ako ima manjak pismenosti i višak savjesti, da postane debil u zoni? Ovako, na primjer, Ivan Denisovich govori o "mostyrki" - to jest, namjernom dovođenju do tačke bolesti 42 Solženjicin A.I. Arhipelag GULAG: U 3 toma M.: Centar „Novi svet“, 1990. T. 2. P. 145. ⁠ :

“Druga je stvar – most, biti povrijeđen da bi mogao živjeti i ostati invalid. Kako kažu, minut strpljenja je godina ivica. Slomite nogu, a zatim neka zacijeli nepravilno. Pijenje slane vode izaziva oticanje. Ili je pušenje čaja protiv srca. A ispijanje duvanske infuzije dobro je za pluća. Samo to morate činiti umjereno kako ne biste pretjerali i završili u grobu zbog invaliditeta.”

Na istom prepoznatljivom kolokvijalnom, „bajkovitom“ jeziku, prepunom logorskih idioma, Ivan Denisovich govori o drugim načinima da pobegne od ubilačkog posla – da uđe u OP (u Solženjicinu – „rekreativno“, zvanično – „dom zdravlja“) ili za dobijanje aktivacije - molba za puštanje po zdravlje. Osim toga, Ivanu Denisoviču je povjereno da govori o drugim detaljima logorskog života: „Kako se u logoru koristi čaj umjesto novca... Kako piju kafu - pedeset grama po čaši - a u mojoj glavi su vizije", i tako dalje. Konačno, njegova priča u “Arhipelagu” prethodi poglavlju o ženama u logoru: “A najbolje je ne imati partnera, već partnera. Žena logoraša, zatvorenik. Kako se kaže - vjenčati se» 43 Solženjicin A.I. Arhipelag: U 3 toma M.: Centar „Novi svet“, 1990. T. 2. P. 148. ⁠ .

U "Arhipelagu" Šuhov nije ravan Ivanu Denisoviču iz priče: on ne razmišlja o "mostyrki" i čifiru, ne sjeća se žena. Šuhovljev "Arhipelag" je još kolektivnija slika prekaljenog zatvorenika, koji je sačuvao govorni način ranijeg lika.

Recenzijsko pismo; njihova prepiska se nastavila nekoliko godina. „Priča je poput poezije – sve je u njoj savršeno, sve je svrsishodno. Svaki red, svaka scena, svaka karakteristika je toliko lakonski, pametan, suptilan i dubok da mislim da „Novi svet“ od samog početka svog postojanja nije objavio ništa tako integralno, tako snažno“, napisao je Šalamov Solženjicinu. —<…>Sve u priči je istina.” Za razliku od mnogih čitalaca koji nisu poznavali logor, on je hvalio Solženjicina zbog njegove upotrebe zlostavljanja („život u logoru, logorski jezik, logorske misli su nezamislivi bez psovki, bez psovke na poslednjoj reči“).

Kao i drugi bivši zatvorenici, Šalamov je primetio da je logor Ivana Denisoviča „lak“, ne baš stvaran“ (za razliku od Ust-Ižme, pravog logora, koji „probija put u priči kao bela para kroz pukotine hladne barake“) : „U logoru gde sedi Šuhov, ima kašiku, kašika za pravi logor je dodatni alat. I supa i kaša su takve konzistencije da se može popiti sa strane u blizini medicinske jedinice – nevjerovatno za pravi kamp – mačka bi odavno bila pojedena.” „U vašem logoru nema ratnika! - pisao je Solženjicinu. - Vaš kamp bez vaški! Služba obezbjeđenja nije odgovorna za plan i ne ruši ga kundacima.<…>Ostavite hleb kod kuće! Jedu kašikama! Gdje je ovaj divni kamp? Barem bih mogao sjediti tamo godinu dana u svoje slobodno vrijeme.” Sve to ne znači da je Šalamov optužio Solženjicina za izmišljanje ili ulepšavanje stvarnosti: sam Solženjicin je u svom odgovoru priznao da je njegovo logorsko iskustvo, u poređenju sa Šalamovljevim, „bilo kraće i lakše“, osim toga, Solženjicin će od samog početka pokazati „Kamp je veoma uspešan iu veoma prosperitetnom danu."

Evo ko u logoru umire: ko liže činije, ko se nada u sanitetu, a ko ide kumu da pokuca na vrata

Aleksandar Solženjicin

Šalamov je u liku kapetana Buinovskog video jedinu laž priče. Smatrao je da je tipična figura debatanta koji konvoju viče “Nemate pravo” i slično tek 1938. godine: “Svako ko je tako vikao je strijeljan.” Šalamovu se čini nevjerovatnim da kapetan nije znao za stvarnost logora: „Od 1937. godine, četrnaest godina, pred njegovim očima se odvijaju pogubljenja, represije, hapšenja, njegovi drugovi odvode i zauvijek nestaju. A kapetan se ne trudi ni da razmišlja o tome. Vozi se po cestama i posvuda vidi kule logorske straže. I ne trudi se da razmišlja o tome. Konačno je prošao istragu, jer je u logoru završio nakon istrage, a ne prije. A ipak nisam ni o čemu razmišljao. To nije mogao da vidi pod dva uslova: ili je cavorang proveo četrnaest godina na dugoj plovidbi, negde na podmornici, a da nije izašao na površinu četrnaest godina. Ili sam se nepromišljeno upisao kao vojnik na četrnaest godina, a kada su me uzeli, bilo mi je loše.”

Ova primedba pre odražava pogled na svet Šalamova, koji je prošao kroz najstrašnije logorske uslove: ljudi koji su zadržali neku vrstu blagostanja ili sumnje nakon što je iskustvo izazvalo njegovu sumnju. Dmitrij Bikov upoređuje Šalamova sa zatvorenikom Aušvica, poljskim piscem Tadeušom Borovskim: „Ista neverica u čoveka i isto odbijanje bilo kakve utehe – ali Borovski je otišao dalje: svakog preživelog je stavio pod sumnju. Ako je preživio, znači da je izdao nekoga ili nešto odustati" 44 Bykov D. L. Sovjetska književnost. Napredni kurs. M.: PROZAIK, 2015. P. 405-406. ⁠ .

U svom prvom pismu, Šalamov upućuje Solženjicina: „Zapamtite, najvažnije: kamp je negativna škola od prvog do poslednjeg dana za svakoga. Ne samo Šalamova prepiska sa Solženjicinom, već, pre svega, „Kolimske priče” u stanju su da ubede svakoga ko misli da „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” pokazuje neljudske uslove: može biti mnogo, mnogo gore.

bibliografija

• Abeljuk E. S., Polivanov K. M. Istorija ruske književnosti 20. veka: Knjiga za prosvećene nastavnike i studente: U 2 knjige. M.: Nova književna revija, 2009.
• Bykov D. L. Sovjetska književnost. Napredni kurs. M.: PROZAIK, 2015.
• Vinokur T. G. O jeziku i stilu priče A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" // Pitanja kulture govora. 1965. Issue. 6. str. 16–32.
• Gul R. B. A. Solženjicin i socijalistički realizam: "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" // Gul R. B. Odvukon: Sovjetska i emigrantska književnost. New York: Most, 1973. str. 80–95.

• Dozorova D. V. Kompresivna tvorbena sredstva u prozi A. I. Solženjicina (na osnovu priče „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča“) // Naslijeđe A. I. Solženjicina u savremenom kulturnom prostoru Rusije i inostranstva (povodom 95. godišnjica rođenja pisca ): sub. mat. Intl. naučno-praktična konf. Rjazanj: Koncept, 2014. str. 268–275.
• „Dragi Ivane Denisoviču!..” Pisma čitalaca: 1962–1964. M.: Ruski put, 2012.
• Lakshin V. Ya Ivan Denisovich, njegovi prijatelji i neprijatelji // Kritika 50-60-ih godina XX vijeka / komp., preambula, bilješke. E. Yu Skarlygina. M.: DOO „Agencija „KRPA Olimp“, 2004. str. 116–170.
• Lakshin V. Ya. "Novi svijet" u vrijeme Hruščova. Dnevnik i incident (1953–1964). M.: Knjižna komora, 1991.
• Medvedev Ž. A. Deset godina nakon “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča.” L.: MacMillan, 1973.
• Nikolson M. A. Solženjicin kao „socijalistički realista” / autor. lane sa engleskog B. A. Erkhova // Solženjicin: mislilac, istoričar, umetnik. Zapadna kritika: 1974–2008: sub. Art. / comp. and ed. ulazak Art. E. E. Erickson, Jr.; komentar O. B. Vasilevskaya. M.: Ruski put, 2010. str. 476–498.
• Komandant brigade Čeka-OGPU „seća se“ logora... // Posev. 1962. br. 51–52. str. 14–15.
• Rassadin S.I. Šta je bilo, šta nije bilo... // Književne novine. 1990. br. 18. str. 4.
• Rusija i SSSR u ratovima 20. veka: Statistička istraživanja / ur. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
• Saraskina L. I. Aleksandar Solženjicin. M.: Mlada garda, 2009.
• Solženjicin A.I. Arhipelag: U 3 toma M.: Centar „Novi svet“, 1990.
• Solženjicin A.I. Tele sa hrastom: Eseji o književnom životu. M.: Pristanak, 1996.
• Solženjicin A.I. Novinarstvo: U 3 toma Jaroslavlj: Gornja Volga, 1997.
• Riječ se probija: Zbirka članaka i dokumenata o A. I. Solženjicinu. 1962–1974 / uvod. L. Chukovskaya, komp. V. Glocer i E. Chukovskaya. M.: Ruski način, 1998.
• Tempest R. Aleksandar Solženjicin - (anti)modernista / trans. sa engleskog A. Skidana // Nova književna revija. 2010. str. 246–263.
• Čukovska L.K. Bilješke o Ani Ahmatovoj: U 3 toma M.: Soglasie, 1997.
• Chukovsky K.I. Dnevnik: 1901–1969: U 2 toma M.: OLMA-Press Star World, 2003.
• Schmeman A., Protopres. Veliki kršćanski pisac (A. Solženjicin) // Shmeman A., protopres. Osnove ruske kulture: Razgovori na Radiju Sloboda. 1970–1971. M.: Izdavačka kuća Pravoslavnog humanističkog univerziteta Svetog Tihona, 2017. str. 353–369.
• Mjesto Haywarda M. Solženjicina u suvremenoj sovjetskoj književnosti // Slavic Review. 1964. Vol. 23. br. 3. str. 432–436.
• Kobets S. Podtekst hrišćanskog asketizma u delu Aleksandra Solženjicina Jedan dan iz života Ivana Denisoviča // The Slavic and East European Journal. 1998. Vol. 42. br. 4. str. 661–676.
• Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963. Vol. 7. br. 4. str. 418–419.
• Pomorska K. Prekodirani Solženjicinov svijet // Poetika danas. 1980. Vol. 1. br. 3, specijalno izdanje: Naratologija I: poetika fikcije. str. 163–170.
• Reeve F. D. Kuća živih // Kenyon Review. 1963. Vol. 25. br. 2. str. 356–360.
• Rus V. J. Jedan dan iz života Ivana Denisoviča: Analiza gledišta // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Ljeto-jesen 1971. Vol. 13. br. 2/3. str. 165–178.
• Wachtel A. Jedan dan - pedeset godina kasnije // Slavenska revija. 2013. Vol. 72. br. 1. str. 102–117.

Kompletna lista referenci

Solženjicinova spirala izdaje Rzezac Tomas

Priča "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

U životu Aleksandra Solženjicina zaista je došao veliki dan.

Godine 1962., jedan od vodećih sovjetskih književnih časopisa, Novi mir, objavio je njegovu priču Jedan dan iz života Ivana Denisoviča. Radnja u njemu, kao što znate, odvija se u logoru za prisilni rad.

Mnogo od onoga što je dugi niz godina odjekivalo strašnim bolom u srcu svake poštene osobe - pitanje sovjetskih logora za prisilni rad - koje je bilo predmet spekulacija, neprijateljske propagande i klevete u buržoaskoj štampi, odjednom je poprimilo oblik književnog djela. koji sadrži neponovljiv i neponovljiv otisak ličnih utisaka .

To je bila bomba. Međutim, nije odmah eksplodirala. Solženjicin je, prema N. Rešetovskoj, pisao ovu priču brzim tempom. Njen prvi čitalac bio je L.K., koji je došao kod Solženjicina u Rjazanj 2. novembra 1959. godine.

„Ovo je tipična produkcijska priča“, odgovorio je. "A takođe je preopterećen detaljima." Tako je svoje kompetentno mišljenje o ovoj priči iznio L.K., školovani filolog, “riznica književne erudicije”, kako ga zovu.

Ova recenzija je možda čak i oštrija od dugogodišnje ocjene Solženjicinovih ranih djela Borisa Lavrenjeva. Obična produkcijska priča. To znači: knjiga, kojih je tih godina objavljeno na stotine u Sovjetskom Savezu, krajnje je shematična, ništa novo ni po formi ni po sadržaju. Ništa neverovatno! Pa ipak, L.K. je bio taj koji je postigao objavljivanje “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”. Priča se svidjela Aleksandru Trifonoviču Tvardovskom, i iako je autora smatrao „talentovanim umjetnikom, ali neiskusnim piscem“, ipak mu je dao priliku da govori na stranicama časopisa. Tvardovski je pripadao onim predstavnicima svoje generacije čiji put nije bio tako jednostavan i gladak. Ovaj izuzetan čovjek i proslavljeni pjesnik, po prirodi, često je patio od kompliciranja nekih od najobičnijih životnih problema. Komunistički pjesnik koji je svojim besmrtnim pjesmama osvojio srca ne samo svog naroda, već i milione stranih prijatelja. Život A. Tvardovskog, prema njegovim vlastitim riječima, bio je stalna diskusija: ako je sumnjao u bilo šta, jednostavno je i iskreno iznosio svoje stavove o objektivnoj stvarnosti, kao da se testira. Bio je do fanatizma vjeran motu: "Sve što je talentovano korisno je sovjetskom društvu."

Tvardovski je podržao mladog autora Solženjicina, uveren da će njegov rad biti od koristi za socijalizam. On je vjerovao u to, potpuno nesvjestan činjenice da je ovaj iskusni pisac u različitim gradovima već sakrio nekoliko gotovih papuca o sovjetskom socijalističkom sistemu. I Tvardovski ga je branio. Njegova priča je objavljena - bomba je eksplodirala. “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” vrlo brzo je objavljen u Sovjetskom Savezu u tri masovna izdanja. I bio je uspjeh kod čitaoca. U Rjazanj su stigla pisma Solženjicinovih bivših zatvorskih drugova. Mnogi od njih su u glavnom liku ovog djela prepoznali svog bivšeg nadzornika iz logora Ekibastuz. L. Samutin je čak došao iz dalekog Lenjingrada da lično upozna autora i čestita mu.

„U njemu sam video srodnu dušu, osobu koja poznaje i razume život koji smo živeli“, rekao mi je L. Samutin.

Priča je odmah prevedena na gotovo sve evropske jezike. Zanimljivo je da je ovu priču na češki preveo prilično poznati predstavnik kontrarevolucionarnog pokreta 1968-1969, i jedan od organizatora kontrarevolucije u Čehoslovačkoj, sin bijelog emigranta, književnik , posebno oduševljeno pozdravio njegovo objavljivanje.

Solženjicin se odmah našao tamo gde je sanjao da se penje još od vremena Rostova - na vrhu. Opet prvo, kao u školi. Malevich. Njegovo ime je spominjano na sve načine. Prvi put se pojavio na stranicama zapadne štampe. I Solženjicinovi su odmah pokrenuli posebnu fasciklu sa isečcima članaka iz strane štampe, koje je Aleksandar Isaevič, iako nije razumeo zbog nepoznavanja stranih jezika, ipak često prebirao i pažljivo čuvao.

To su bili dani kada je uživao u uspjehu.

Aleksandar Solženjicin je pozvan u Kremlj i razgovarao je sa čovekom zahvaljujući kome je objavljena priča "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" - sa N. S. Hruščovim. Ne krijući svoju naklonost prema Solženjicinu, dao mu je automobil, kojem je dao nadimak "Denis" u čast njegove priče. Tada je sve učinjeno kako bi se pisac, u koga je vjerovao, mogao preseliti u udobniji stan. Država mu je obezbedila ne samo četvorosoban stan, već mu je obezbedila i udobnu garažu.

Put je bio otvoren.

Ali da li je to bio pravi uspeh? I šta je to izazvalo?

L.K., koji je sklon naučnoj analizi, dolazi do sledećeg otkrića: „Prosto je divno otkriti da je za 10 čitalaca Novog sveta koji su se pitali za sudbinu kapetana Buinovskog, bilo samo 1,3 onih koji su bili zainteresovani da li je Ivan Denisović doživeo svoje oslobođenje. Čitaoce je više zanimao logor kao takav, uslovi života, priroda posla, odnos “zatvorenika” prema radu, procedure i sl.”

Na stranicama nekih stranih listova mogli su se pročitati komentari slobodnijih i kritičnijih književnih kritičara da pažnja nije književni uspjeh, već politička igra.

A šta je sa Solženjicinom?

Rešetovskaja opisuje u svojoj knjizi da je bio veoma uznemiren kritikom Konstantina Simonova u Izvestijama; razočaran do te mjere da ga je Tvardovski jednostavno na silu prisilio da dovrši čitanje članka slavnog pisca.

Solženjicin je bio ljut što Konstantin Simonov nije obraćao pažnju na njegov jezik. Solženjicina ne treba smatrati književnim odustajanjem. Ni u kom slučaju. Mnogo čita i razume književnost. Stoga je morao zaključiti: čitatelje nije zanimao glavni lik, već okruženje. Kolega pisac istančanog smisla nije obraćao pažnju na Solženjicinove književne sposobnosti. A štampa se više fokusirala na politički aspekt nego na književne vrednosti priče. Može se pretpostaviti da je ovaj zaključak natjerao Solženjicina da provede više od jednog sata u tužnim mislima. Ukratko: za njega, koji je već zamišljao sebe kao izvanrednog pisca, to je značilo katastrofu. I žurio je da ubrzanim tempom "ide u svijet". Nakon što je završio “Matreninov dvor” i “Incident na stanici Krečetovka”, rekao je supruzi: “Neka oni sada prosude. Ta prva je bila, recimo, tema. A ovo je čista književnost.”

U tom trenutku mogao bi postati „borac za čišćenje socijalizma od Staljinovih ekscesa“, kako su tada govorili. Mogao je postati i borac protiv “varvarskog komunizma”. Sve je zavisilo od okolnosti. Isprva je sve ukazivalo na to da je bio sklon da izabere prvog.

Nakon neospornog uspjeha koji je njegova priča "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" imala među čitaocima, čak se pričalo da će Solženjicin dobiti Lenjinovu nagradu. O ovom pitanju bila je široka rasprava u Pravdi. Jedni su bili za, drugi protiv, kao i uvek. Međutim, onda su stvari krenule malo drugačije.

Za Solženjicina to nije značilo samo razočaranje, već, pre svega, novi izbor životnog puta.

Sve je upućivalo na to da je bez rizika mogao ići u pravcu u kojem je pokazivala “strijela”.

Kao što je ćerka slavnog sovjetskog pesnika rekla Solženjicinu, autoritarnost ne ide dobro sa moralom. Sa ogorčenjem je napisala: „Potvrđujući primat morala nad politikom, vi, u ime svojih ličnih političkih planova, smatrate da je moguće preći sve granice dozvoljenog. Dozvoljavate sebi da bez ceremonije iskoristite ono što ste čuli i špijunirali kroz ključaonicu, unosite tračeve koji nisu dobijeni iz prve ruke, i čak ne prestajete prije nego što “citirate” noćni delirijum A.T.-a, koji je, po vama, zapisan doslovno. ” [Činjenica je da je Solženjicin u jednoj od svojih „kreacija“ dozvolio sebi da prikaže Aleksandra Tvardovskog u veoma ružnom svetlu, klevetajući ga, mešajući ga sa prljavštinom i ponižavajući njegovo ljudsko dostojanstvo. - T.R.]

„Pozivajući ljude da „ne žive od laži“, vi sa krajnjim cinizmom... ispričate kako ste obmanu učinili pravilom u komunikaciji ne samo sa onima koji su smatrani neprijateljima, već i sa onima koji su vam pružili ruku pomoći , podržavajući vas u teškim trenucima, verujući vam... Nikako niste skloni da se otvorite potpunošću koja se reklamira u vašoj knjizi.”