Роберт зубрін – як вижити на марсі. На початку славних справ

Див. також

• Ядерний ракетний двигун на гомогенному розчині солей ядерного палива

Напишіть відгук про статтю "Зубрін, Роберт"

Посилання

• Зубрін, Р.

Уривок, що характеризує Зубрін, Роберт

Текст: Тетяна Пєтухова |

Роберт Зубрін

2014-07-21 | Фото: з архіву Роберта Зубрина, Марсіанського товариства, mars-russia.ru |

28138

Провідний світовий експерт у галузі дослідження та освоєння Марса, космічний інженер, засновник «Марсіанського товариства», що налічує понад 10 тисяч учасників із 50 країн світу. Автор програми освоєння Марса "Mars Direct", що передбачає пілотовані польоти до Червоної планети та її колонізацію. Автор сотень технічних та популярних статей, кількох книг, спрямованих на популяризацію ідей колонізації інших планет та їх терраформування. Працював у компаніях "Martin Marietta" та "Lockheed Martin", після чого заснував власну фірму "Pioneer Astronautics", що займається інженерними дослідженнями та розробками для аерокосмічної галузі. Винахідник, власник ряду патентів. Дідусь Роберта Зубріна переїхав до США з Росії, і саме він залишив у спадок онуку своє звучне російське прізвище.

Вконтакте

Однокласники

90 років тому російський учений Олександр Опарін, автор книги "Походження життя", виклав можливу схему розвитку життя з хімічних речовин, які могли існувати на нашій планеті в ранній період її розвитку. Найголовніше в його роботі - концепція поступового ускладнення хімічної структури від простих речовин до більш складних, до систем, що самовідтворюються, до життя. Вчені давно відійшли від цієї схеми, але сама ідея, як і раніше, викликає величезний інтерес. Ми досі не знаємо, чи була поява життя чимось закономірною і майже неминучою, що обов'язково сталося б у подібному контексті, чи її виникнення стало неймовірним збігом обставин, результатом випадкової взаємодії цілого набору хімічних речовин, що призвело до утворення дивовижно структурованої молекули ДНК. . Якщо все було неминуче, це означає, що довкола більшості зірок нашого спектрального класу обертаються планети, населені живими істотами, причому деякі з них розумні. Адже історія життя Землі – це історія розвитку, руху життя від найпростіших форм до складнішим, які мають більшої здатністю до діяльності, більш розвиненим інтелектом і здатним еволюціонувати ще швидше. Такою є одна концепція Всесвіту.

Суть іншої концепції полягає в тому, що Всесвіт мертвий. Життя якимось чином зуміло з'явитися тут, на Землі, але решта космосу не має життя.

Люди намагалися знайти відповідь на ці питання протягом тисячоліть, і тепер ми наблизилися до розгадки, яку нам може дати політ на Марс. Адже якщо виявиться, що обидві з двох вивчених нами планет мають або колись мали життя, значить існування живих істот в іншій частині Всесвіту можливе.

Уявіть, що ви живете у квартирі і ніколи з неї не виходите, і у вас немає телевізора. Ви перебуватимете в повному невіданні щодо того, як влаштований решта світу. І раптом вам надходить лист, у якому повідомляється, що ви виграли у лотерею. Ви не зможете сказати, чи є виграш у лотерею чимось властивим тільки вам, і ви – єдина людина, яка будь-коли отримувала такий лист, або це загальне явище. А от якби ви могли вийти в коридор, підійти до сусідки і сказати: «Дивися, я виграв у лотерею!», а вона відповіла б: «Я теж вигравала в лотерею», тоді б ви зрозуміли, що це, швидше за все, трапляється часто. Так само і з життям у Всесвіті.

Але й інші питання. Чи зможемо ми жити десь? Яким є майбутнє людства? Чи будемо ми прив'язані до Землі або освоїмо інші місця проживання? Якщо ми досягнемо успіху на Марсі, чи зможемо повторити його десь ще? Відповідь на ці питання впливає не лише на майбутнє, а й на сьогодення. Те, як люди думають про майбутнє, визначає їхні дії у теперішньому. Це дуже важливий і абсолютно конкретний момент. Наприклад, ми запитуємо себе: ресурси кінцеві чи нескінченні? Якщо ви вважатимете, що вони кінцеві, то кожна людина та кожна нація сприйматимуться вами як вороги; вам доведеться вести нові війни, щоб їх підкорити. Адольф Гітлер сказав: «Закони існування вимагають безперервних вбивств, щоб найкращі могли жити». Він промовив цю фразу у жовтні 1941-го – того ж місяця, коли виніс наказ про знищення всіх жителів Ленінграда. Нацисти говорили, що їм потрібний простір для життя, тому вони мають знищити всіх цих людей. Але їхні слова були брехнею – не просто злом, а й брехнею, тому що дана вистава відповідала дійсності лише в їхніх умах. Німеччина не потребувала життєвого простору. Сьогодні вона займає меншу територію, ніж за часів нацистів, тоді як її населення та рівень життя помітно зросли. Вони не мали потреби робити те, що вони зробили; така потреба існувала лише у їхніх головах. Якщо люди думатимуть, що ресурси планети, доступні людству, обмежені, це закінчиться плачевно всім. Кожен почне бажати загибелі іншим націям, бо всі вони використовують одні й самі ресурси. Це схоже на божевілля, чи не так?

– Тобто нестачі території, їжі та інших ресурсів немає і найближчим часом не виникне, а проблема лише в умах людей?

Небезпека не бракує їжі. Небезпека походить від людей, яким здається, що їжі всім не вистачить. І небезпека не в тому, що в нас начебто мало землі. Небезпека у людях, які вважають, що землі не вистачить на всіх. Знаєте, чому люди в цій кімнаті не вбивають один одного, щоб отримати все повітря? Якщо в нас закінчиться повітря, ми помремо, але чому ж ми тоді не боремося за нього? Тому що абсолютно впевнені, що повітря вистачить на всіх, і не потрібно за нього воювати. Без повітря ми не проживемо й кількох хвилин, але ми не будемо через нього битися, бо його запаси не обмежені. Хоча в цій кімнаті його обсяг скінчен, ми знаємо, що повітря повно зовні. Достатньо просто відчинити двері та вийти на вулицю. Але якби ми думали, що повітря в цій кімнаті – все, що в нас є, та інші люди їм дихають, а отже, становлять загрозу для нашого власного життя, ми б на них накинулися і змусили їх перестати дихати. Правильно? Така суть питання. Ми не ризикуємо залишитись без повітря, але завжди є небезпека, що сюди увійде людина, яка раптом вирішить, що в нас закінчується повітря. Ми повинні будемо йому показати, що завжди можна відчинити двері.

Тому й існують дві концепції майбутнього: одна веде до війн та руйнувань, інша – до миру та благополуччя. Все залежить від того, яку ми приймемо. Уявлення про те, що Земля і людство мають обмежений запас ресурсів, досі має чимало прихильників. Його поділяє безліч людей, воно пропагується різними організаціями, що несе у собі велику небезпеку. Але людям можна показати, що наші горизонти постійно розширюються, що нам доступний цілий Всесвіт, а не тільки Земля. Це робить концепцію про кінцівку ресурсів помилковою, підриває її основи і доводить правоту другої концепції. Наш вид з'явився у Всесвіті не для того, щоб руйнувати, а щоб бачити. Це боротьба двох ідей один з одним, і найбільший творчий потенціал має концепція, згідно з якою люди здатні освоїти космос, заселити інші планети, отримати доступ до нових ресурсів. Ми маємо нескінченні можливості і наше майбутнє обмежене лише нашими творчими здібностями, а не фізичними межами.

– Крім освоєння Марса, на Вашу думку, чи є інші глобальні завдання інженерної спрямованості, які стоять зараз перед людством?

Звичайно, ми повинні знаходити розв'язання нових завдань, наприклад щодо пошуку джерел енергії. Локально це завдання ми вирішуємо щоразу, коли знаходимо нове нафтове родовище. Але серйознішою відповіддю на цей виклик буде винахід нової технології отримання енергії та створення нових джерел енергії. Уран не став енергетичним ресурсом доти, доки ми не відкрили ядерну енергію. Зараз розробляються технології ядерного синтезу, і вони перетворять на енергетичний ресурс дейтерій – важкий водень, який зараз не входить до ресурсів. Ми повинні навчитися використовувати цей ресурс, доки виснажили всі нафтові родовища. Призначення людства полягає у створенні чи відкритті нових ресурсів шляхом використання наших творчих здібностей. Наш вид зберігся не за рахунок того, що ми сиділи, склавши руки, а завдяки створенню нових ресурсів – це нам і потрібно робити. Вкрай перспективним енергоресурсом у майбутньому має стати гелій-3, який є ідеальним паливом для термоядерного реактора у зовнішній сонячній системі. Але він стане доступним для нас не раніше, ніж ми перетворимося на повноправних дослідників космосу, оскільки його найближчі запаси акумульовані на Місяці.

Потрібно розуміти, що люди не є корінними жителями всієї планети Земля – вони є корінними мешканцями Кенії. Саме звідти ми всі прийшли. Ми не були народжені для того, щоб жити у Росії чи Північній Америці. Ми – тропічні тварини з довгими та тонкими руками без хутра. Правильно? Люди можуть жити у всіх частинах планети лише завдяки технічній винахідливості наших предків. У деяких частинах Росії чи моєму рідному Колорадо ми не зуміли б прожити жодного дня зими без відповідних технологій, таких як будинки, одяг, вогонь тощо. Якби ми надто довго залишалися в середовищі, до якого нас пристосувала природа, ми б ніколи й не вийшли за межі кенійської рифтової долини. Ми користувалися б виключно ресурсами, доступними в цій долині, полювали б місцевих тварин і збирали б місцеві рослини. Наші плани на майбутнє були б дуже скромними. Чи не надто приваблива перспектива, особливо з позиції того, чим ми володіємо сьогодні, правда? Але, вдосконалюючи технології, ми змогли стати глобальним видом, що включає сотні націй, культур, мов, типів соціальної організації, що має велику різноманітність технічних винаходів. Одні створюють те, що потім використовуватиметься багатьма іншими. Але наші перспективи та можливості стануть незрівнянно ширшими, якщо ми зможемо освоїти космос. Тоді наш нинішній стан здаватиметься нашим нащадкам досить примітивним, схожим на кам'яний вік для нас.

Космос величезний. Марс є для нас не місцем призначення, а напрямом. Це важливий крок, який нам належить зробити. Але не останній крок, а наступний.

Роберт Зубрін: школяр та інженер.

– Є така думка, що прагнення експансії закладено в людині від природи. Коли людина, щойно вийшовши з печери, рухається до річки, перебирається на інший бік і далі продовжує розширювати освоєні території.

Загалом я згоден із такою точкою зору. Тільки я не вважаю, що такий розвиток подій неминучий. Це питання вибору. Не всі перетинають ріки. Деякі залишаються на одному березі та продовжують своє існування; хтось із них помирає через обмеженість можливостей. У давнину нашими предками були риби, що населяли океани. Зараз океани, як і раніше, сповнені риб, але тільки на суші можна бачити зірки, тільки тут можна було винайти вогонь та інші технології. Якби ми залишилися в тому обмеженому просторі, то не створили б цивілізації і не мріяли б про космічні подорожі.

Так що річки перепливають далеко не всі, і питання тільки в тому, чи ми зустрінемо на тому березі інші цивілізації. Ми бачили загибель багатьох цивілізацій. У 20 столітті ледь не загинула наша західна цивілізація. Але ж у 1914 році люди жили краще, ніж будь-коли раніше. Якщо ви подивіться, як світ змінився з 1815 по 1914 роки, то побачите багато дивовижних речей: винайшли парові двигуни, залізниці, телеграфи, електрику, програвачі, кіно, літаки. Якість життя зросла в рази, ми знайшли ліки від багатьох хвороб, які раніше здавались невиліковними, а у світі стало набагато більше вільних людей. Все мало йти в гору і далі, тільки ось лідери великих держав чомусь раптом почали сперечатися з приводу кордонів маленьких балканських країн, і все пішло порохом. Все вибухнуло. Перша світова війна стала колосальною катастрофою, за якою могли наслідувати інші, ще більш руйнівні. Великі нації потребують способів вираження своєї величі. Але це не привід політичного впливу на інші країни, нав'язувати свою політику, як це було на Балканах, Близькому Сході або в інших регіонах. Я в цьому впевнений. Європа була б набагато кращою у 1914 році, якби більше думала про Марса, менше про Сербію та вбивство ерцгерцога. Якщо ми будемо відкриті новому, якщо зможемо перетворитись на космічний вигляд, це звільнить нас від відчутних обмежень. Людям більше не доведеться боротися за географічну владу. Нам не потрібно буде зациклюватися на таких питаннях, як чвари навколо Сирії. Ви розумієте про що я? Ми маємо дивитися вгору. Марс може звільнити і згуртувати нас.

Як американець, я, звичайно, дуже гордий тим фактом, що хоча в Сполучених Штатах живе всього чотири відсотки світового населення, на нашу частку припадає половина всіх нещодавніх винаходів. Люди у всьому світі користуються нашими винаходами. Китай не може похвалитися великою кількістю винаходів, зроблених у наші дні, але ця країна розвивається, діти селян стають студентами університетів, а згодом – вченими та інженерами. Можливо, скоро Китай почне винаходити безліч речей, якими користуватимуться всі. Але розвиток Китаю не нашкодить Америці, а навпаки допоможе їй! Якщо Росія зробить низку винаходів світового масштабу, то вони допоможуть усім жителям планети. Допоможуть, щоб рухатись далі. Це допоможе кожному розвиватись.

Я сам винахідник. Багато моїх винаходів мають відношення до космічних польотів, але деякі мають застосування на Землі. Одне з них незабаром буде запущено у виробництво. Йдеться про переносну систему для виділення рідин із природного газу, який зараз спалюється. У всьому світі, включаючи Росію, спалюються величезні обсяги газу. Але природний газ містить такі компоненти, як пропан і бутан, які можна перетворити на рідини і потім транспортувати і використовувати. Я винайшов переносну систему, що дозволяє це робити. Перший польовий пристрій готовий і вже тестується. Винахід буде використовуватися в Сполучених Штатах, а потім, я впевнений, і в Росії. Люди у Росії вже продемонстрували до нього інтерес.

Розроблена Зубриним система виділення рідин із газу.

– Космічні перегони між Радянським Союзом та США призвели до величезного стрибка у розвитку людства. І навіть якби Гагарін не полетів у космос, а Армстронг не ступив на поверхню Місяця, це все одно мало б величезне значення, оскільки передові космічні технології були перенесені у повсякденне життя і зараз активно використовуються у різних сферах життя. Як програма освоєння Марса може вплинути на наше життя у відриві навіть від факту колонізації?

Так, якби ми навіть не полетіли на Місяць, все одно були б відзначені певним прогресом. В результаті програми «Аполлон» до 90-х років кількість випускників з науковими спеціалізаціями в США зросла вдвічі. Йдеться про всі рівні освіти: школи, коледжі, аспірантури. Ми отримали мільйони нових вчених, інженерів, винахідників, лікарів-дослідників, бізнесменів у технічній сфері. Всі ці люди в 1960-х роках були маленькими хлопчиками, а їх улюбленими іграшками були космічні ракети. Тому ефект від висадки на Місяць Сполучених Штатів був дуже значним. Йдеться навіть не стільки про технології, розроблені НАСА чи підрядними організаціями, хоча деякі з них виявилися дуже значущими – значно важливішим є той інтелектуальний капітал, який придбало наше суспільство. Люди, які намагаються отримати фінансування для космічних програм, іноді стверджують, що зможуть відкрити на космічній станції ліки від раку чи щось подібне. Що ж, це можливо, хоч і навряд чи станеться. Але те, що команда вчених, яка колись винайде такі ліки, буде включати велику кількість людей, яких стати вченими надихнула космічна програма - дуже ймовірно.

– Як бути з утворенням майбутнього покоління – тих, хто займатиметься дослідженням Марса?

Я думаю, найголовніше в освіті і в тому, чи доб'ється вчитель успіху у своїй професії чи ні, – це зацікавленість учнів у навчанні. Потрібно піднести свій предмет так, щоб дітям було цікаво, роз'яснити, чому вони повинні вивчати науки, і прищеплювати любов до навчання у ранньому віці. Перед тим, як стати інженером, я кілька років працював учителем. Я викладав і в добрих, і в поганих школах. І я зрозумів таку річ: будь-хто може навчити дітей, які хочуть навчатися, і жодна людина не здатна навчити тих, хто цього не хоче. Бажання вчитися набагато важливіше за будь-яке обладнання, яке має школа, важливіше за те, за якими підручниками навчаються діти. Дітей потрібно чимось надихати, і я думаю, що програма дослідження Марса годиться на цю роль. Завдяки їй у нас буде більше хлопчиків та дівчаток, які справді хочуть навчатися. Так можуть стати дослідниками нових світів.

– Які є перешкоди на шляху освоєння Марса? Немає необхідних технологій? Чи все банально просто – немає грошей?

Грошей завжди не вистачає, але проблема не лише у них. Вся справа у спрямованості. Сполучені Штати витрачають набагато більше грошей на інші речі. Навіть якщо кажуть, що ми переживаємо бюджетну кризу і маємо урізати витрати, бюджет американського уряду все одно становить близько 3,6 трильйона доларів. А бюджет НАСА – 16 мільярдів доларів. Виходить, що бюджет американського уряду перевищує бюджет НАСА у 200 разів, а на космічні дослідження витрачається лише 0,5% всього бюджету. Якщо до цього додати ще одну десяту, інші сектори суттєво не втратять у фінансуванні. Тому мова не про те, що в нас мало грошей, а про те, чи ми готові діяти. Фактично ми можемо дозволити собі набагато більші витрати: бюджет НАСА можуть збільшити вдвічі чи втричі, але зараз нам цього не потрібно. Думаю, що ми можемо реалізувати свої програми в рамках нинішнього бюджету за наявності належного фокусу та правильного розміщення пріоритетів. Росія не така багата, як Сполучені Штати. Я не знаю точних цифр, але впевнений, що тут на космічні дослідження виділяється лише невелика частина державного бюджету. Я думаю, Росія може собі дозволити вивчення космосу, а які колосальні плоди це дасть, говорити не треба. Це збільшить інтелектуальний капітал, залучить молодь до заняття наукою та технікою, що у свою чергу піде на благо економіки, національної оборони, охорони здоров'я та решти. Путін хоче, щоб Росія знову стала великою нацією, а великі нації творять великі справи.

Звичайно, на шляху до Марса існує і ціла низка технологічних проблем, але жодна з них не є нерозв'язною. Наприклад, нам потрібно побудувати важку ракету-носій. Але в нас уже була така ракета, Сатурн-5, а в Росії була Енергія. Є чимало речей, які належить зробити інженерам, і зробити їх правильно. Але вони перебувають у межах технічних можливостей нашої ери. У тому, що ми маємо зробити, немає нічого такого, чого ми не можемо зробити.

Сучасні технології дозволяють нам досягти Марса за шість місяців. Звичайно, скоротити час у дорозі було б бажано, але гострої потреби в цьому немає. Я сказав би так: шість місяців – це час, який у XVIII столітті займав шлях з Англії до Австралії. Перші колоністи вирушать на Марс на космічних кораблях, які доставлять їх туди за півроку. Коли на Марсі виникне цивілізація, з'явиться стимул розробити досконаліші космічні кораблі та термоядерний двигун, який дозволить нам досягти Червоної планети лише за місяць. Більше того, це дозволить нам вийти на зовнішню частину Сонячної системи і далі за її межі. Якщо зараз така місія потребує не менше шести років, то за допомогою нових технологій ми скоротимо шлях до шести місяців. Колумб плив через Атлантичний океан на звичайному судні, навіть через 50 років ніхто не робив спроб перетнути океан. Поки ми не почали перетинати океан, не було потреби у трансокеанічних лайнерах. Але після того, як європейська цивілізація стала трансатлантичною, ми рушили вперед, сконструювали трищоглові вітрильні судна, потім пароплави, потім океанічні лайнери і зрештою створили Боїнг-747. Щось подібне буде і у разі освоєння космосу. Перші колоністи полетять на Марс на таких кораблях, що коли їхні онуки почують історії про технічне оснащення своїх предків, вони повірити не зможуть, що на цих конструкціях взагалі можна було дістатися хоча б кудись - настільки вони здаватимуться недосконалими.

Тому виходить, що основні перепони для колонізації Марса сьогодні мають політичний характер. Ми повинні переконати політиків, що їм необхідно прийняти цей виклик, що існує низка проблем, які вони здатні цим вирішити. Деякі речі очевидні: потрібно мобілізувати національні економіки, технології, ресурси, дослідження, покращити освіту, створити робочі місця тощо. Зрештою, підвищити суспільну мораль, створити інтелектуальний капітал, дух співпраці, який дозволить країнам діяти спільно. Окремі політики можуть це зрозуміти. Але чому нам потрібно це робити зараз? Одна причина – це покращити міжнародні відносини. Ворожий характер міжнародних відносин може призвести до катастрофи, на яку немає інших передумов. Тому важливо розрядити напругу, яка зараз може наростати. Це небезпечна річ. Спільний політ на Марс – один із способів створення довіри та дружби.

– Як у Вас виникла ідея створити Марсіанське суспільство?

У 1996 році побачило світ перше видання моєї книги «Про потенціал Марса», після чого мені надійшло 4000 листів з усього світу. Деякі були написані астронавтами, інші – інженерами з лабораторії НАСА, шкільними вчителями, пожежниками, поліцейськими, вдовами військовослужбовців, менеджерами з Нью-Йорка та банкірами з Парижа, 12-річними польськими дітьми та іншими людьми. Це було неймовірно. Побачивши величезні стоси листів, я сказав собі: якби ми могли об'єднати всіх цих людей, у нас була б сила втілити наші плани в життя. Ми оголосили про проведення установчого з'їзду Марсіанського товариства в Боулдері, штат Колорадо, і на нього приїхало 700 людей з усього світу. Звичайно, більшість із них була зі США, але з'їзд також відвідало багато європейців, приїжджали люди з Росії, щоправда, їх було зовсім небагато – менше, ніж поляків. Приїхали навіть кіпріоти та представники Мозамбіку.

Марсіанське суспільство тоді включало представників 40 країн. Громадян Росії було небагато, і, зрештою, вони стали неактивними. Тепер є новий інтерес до формування Марсіанського суспільства у Росії. Група у мережі Facebook сформована, до неї вже приєдналися сотні людей. Ми плануємо провести установчий з'їзд у Москві у квітні.

Місія Марсіанського суспільства в Америці – пропагувати у суспільстві свою ідею, допомагати співвітчизникам розширювати кругозір. Ми хочемо переконати політиків поставитися до наших ідей серйозно. Ми вже досягли певного успіху – наприклад, допомогли збільшити американський бюджет на дослідження Марса за допомогою роботів.

Станції, що імітують умови життя Марсі, створені Марсіанським суспільством.

– Які проекти Ви запустили у рамках Марсіанського товариства?

Ми маємо дві земні «марсіанські» станції. Одна знаходиться в Арктиці, на острові Девон (Flashline Mars Arctic Research Station), а інша в американській пустелі, штат Юта (Mars Desert Research Station).

У Юті ми робимо багато досліджень. На нашому рахунку вже понад 130 екіпажів. Кожна група проводить станції близько двох тижнів. Потім її змінює інша група. Минулої весни тут побував і гурт із Росії. Ми не займаємося вивченням психології тривалих космічних польотів. Ми фокусуємось на іншій проблемі. Ми проводимо симуляції, щоб зрозуміти, які методи дослідження та які технології підійдуть для Марса, а які – ні.

Наприклад, скільки води потрібно команді? Фізіологічну потребу можна знайти, відкривши підручник з медицини. Але це лише невелика частина води, яку ви використовуєте. Набагато більше ми витрачаємо на миття посуду, приготування їжі та інші потреби. Дехто любить довго митися під душем. Але на Марсі ви не зможете собі цього дозволити. Ви заходите в душову кабінку, вмикаєте воду всього на пару секунд, щоб намочити тіло, потім вимикаєте, намилюєтеся і вмикаєте ще на пару секунд, щоб змити мило. Ми заощадимо ще більше води, якщо вдамося до обтирання мокрими губками. Але навіщо це робити щодня? Як щодо одного разу кожні два чи навіть три дні? Як далеко можна зайти в економію? Це суперечка між масою та мораллю. За оцінками НАСА, споживання води становить 30 літрів на добу. Нам під час експериментів вдалося зменшити цю цифру до 12 літрів без шкоди духу екіпажу. Навіть якщо врахувати, що більшість води буде перероблено, це призвело б до значного зниження маси місії.

Ще одне питання – наскільки ефективне використання на Марсі роверів? У них можна їздити поверхнею планети і іноді надягати скафандр, щоб виходити назовні для досліджень. Ми показали, що використання дрібніших машин набагато ефективніше. Йдеться про всюдиходи, на яких можна їздити у скафандрі. Так ваше дослідження стає більш неформальним. Побачивши цікавий камінь, ви зможете нахилитися та підібрати його. Для цього не потрібно проходити через розгерметизацію. А якщо всюдихід застрягне, достатньо одного-двох людей, щоб його витягнути. Зараз моя модель дослідження простору Марса містить таке правило: не бери те, чого не можеш підняти. В умовах дефіциту спеціальних пристроїв це правильне рішення.

Або ще один приклад. НАСА зацікавлене в дистанційно керованих роботах, і деякі люди підтримують їх, наводячи такий аргумент: ми повинні взяти цих роботів із собою на Марс, тому що коли частина команди не досліджує планету на всюдиходах або не займається нічим специфічним, вони мають можливість проводити дослідження з допомогою керованих роботів. Наш досвід показав, що екіпаж найменше потребує того, щоб інші люди вигадували для нього нові завдання. Справ і так дуже багато, і навіть якщо керувати роботами тільки в рідкісні вільні хвилини, все одно їхня ефективність буде в тисячу разів менша, ніж у живих дослідників. Тому користь може бути тільки від маленьких роботів на дистанційному управлінні, які здатні піднятися на скелю або яких можна відправити в невелику печеру, надто маленьку для людини. Іншими словами, ці роботи можуть потрапити в те місце, куди ти сам не дістанешся, отже, вони можуть служити екіпажу як корисні інструменти. Великі незалежні космічні велосипеди, як Curiosity чи MER, застаріють, як тільки люди ступлять на Марс.

Щодо станції в Арктиці, то тут ми проводимо більш тривалі дослідні місії. Експедиції показали, із якими психологічними труднощами стикаються дослідники. В експедиції збираються мотивовані фахівці, які довго чекали, коли, нарешті, їм представиться можливість проводити дослідження у подібному середовищі. І ось їхні мрії здійснилися: вони опинилися на станції, в екзотичній обстановці. У них обмежений час, і вони намагаються щосили встигнути. Вони працюють до знемоги. Коли я був у Арктиці зі своєю командою, мені доводилося постійно їм наказувати, саме наказувати не працювати після дев'ятої вечора. Інакше вони просто згоріли б.

Зараз ми організовуємо експедицію на арктичну станцію, яка триватиме рівно рік. Ми назвали її "Mars Arctic 365". Набираємо добровольців. Я сподіваюся, що місія розпочнеться наступного року, але спочатку нам треба набрати хорошу команду та отримати фінансування.

– Які вимоги ви ставите до добровольців?

Волонтери мають бути у хорошій фізичній формі, віком від 22 до 65 років. Найбільше затребувані два типи технічних знань та навичок: ці люди мають бути або вченими, наприклад, геологами та мікробіологами, або вміти добре ремонтувати речі. По-третє, потрібен хтось із навичками лікаря. На станції в пустелі наявність таких людей була не дуже важливою, адже ніхто не був там довше двох тижнів. Ми могли сходити по медичну допомогу до міста. Але в Арктиці без медиків не обійтись.

- Що Ви думаєте про інші, насамперед приватні ініціативи, які стосуються дослідження Марса, і яку роль у них граєте?

Що стосується ролі Марсіанського суспільства у всіх цих проектах, то, перш за все, ми допомогли надихнути таких людей, як Елон Маск або Бас Лансдорп, зробити щось, що наблизить освоєння Марса. Елон заснував компанію SpaceX, а Бас запустив проект Mars One. Є й інші люди, хто робить щось подібне, черпаючи натхнення навіть у нас. Я став консультантом проекту Mars One і зараз вивчаю можливі способи нашої співпраці. Ми запросили Mars One взяти участь у місії «Mars Arctic 365».

- Що означає дослідження Марса особисто для Вас? Чому Ви віддаєте цьому всі свої сили?

Ми живемо всього раз, і для мене мірилом людського життя є те, що зробила людина. Ми шукаємо можливості, шукаємо місце, де будемо найкориснішими. Якщо я можу щось зробити для досягнення цієї спільної мети, моє життя стає більш осмисленим. Ось чому я цим займаюсь.

У московському Меморіальному музеї космонавтики поруч із моделлю автоматичної станції «Марс-1».

– Чи готовите Ви групу однодумців, людей, які готові піти вашими стопами, передавати Ваші ідеї майбутнім поколінням?

Я дуже сподіваюся, що кількість молодих людей, які розділяють ці ідеї, тільки зростатиме, і деякі захочуть присвятити їм своє життя. Я також розраховую донести свої думки за допомогою книг та своєї діяльності в рамках Марсіанського суспільства. 2011 року моя книга «Про потенціал Марса» вийшла з оновленнями. У Сполучених Штатах було продано 100 тисяч її екземплярів; навіть у Польщі ми продали 10 тисяч копій. У Росії також знайшовся видавець, який опублікує мою книгу російською мовою.

– Чи хотіли б Ви, щоб наші далекі нащадки говорили про Вас як про людину, яка допомогла нашій цивілізації вижити?

Звичайно, я був би щасливий стати для нащадків тією людиною, яка допомогла людям потрапити на Марс. Але я буду радий і в тому випадку, якщо просто зможу зробити щось важливе для досягнення цієї мети. І до цього я докладу всіх зусиль.

Чи сподобався текст? Зайдіть на – тамбагато інших цікавих матеріалів.

Роберт Зубрін, Ріхард Вагнер

Присвячується Лінді, моїй сестрі і самому відданому другу

Джордано Бруно. Про нескінченність, Всесвіт і світи, 1584

The Case for Mars

© 1996, 2001 Robert Zubrin

© Зубарєва О. М., переклад на російську мову, 2017

© ТОВ «Видавництво «Ексмо», 2017

За п'ятнадцять років, що минули з першої публікації «Курсу на Марс», сталося багато подій. На Червону планету була запущена серія автоматичних станцій, включаючи Марс Пасфайндер (Mars Pathfinder) і Марс Глобал Сервейор (Mars Global Surveyor) в кінці 1996 року, Марс Полар Лендер (Mars Polar Lander) і Марс Клаймет Орбітер (Mars Climate Orbiter) у 1999 році, "Марс Одіссей" (Mars Odyssey) у 2001 році, "Спіріт" (Spirit), "Опортьюніті" (Opportunity) і "Марс Експрес" (Mars Express) у 2003 році, "Марс Реконнейсенс" Орбітер» (Mars Reconnaissance Orbiter) у 2005 році та «Фенікс» (Phoenix) у 2007 році. Всі ці місії, за винятком запущених у 1999 році, були виконані або продовжуються дуже успішно. В результаті наші знання про Марса багато разів примножилися.

Зараз ми знаємо напевно, що Марс у минулому був теплою і вологою планетою, на поверхні якої плескалися не тільки озера і річки, а й цілі океани, знаємо, що активна гідросфера Марса існувала близько мільярда років – життя на Землі зародилося за п'ять разів. менше, якщо рахувати від моменту появи рідкої води. Таким чином, якщо вірна теорія про те, що життя - це природне явище, що згодом виникає завдяки хімічним процесам там, де є рідка вода і різні мінерали, тоді на Марсі повинна була зародитися життя.

Більше того, ми знаємо багато про те, що зараз вода на Червоній планеті присутня у вигляді льоду або замерзлого бруду, а деякі ділянки Марса розміром з континенти, за оцінками, містять понад 60 % води, якщо вважати за вагою. На додаток до цього ми дізналися, що на Марсі є рідка вода, але не на поверхні, а під нею, де волога нагрівається теплом з надр планети і створює середовище, яке підходить для життя. Ми знайшли місця, де ґрунтові води виходили на поверхню і стікали схилами кратерів в останні десять років. Над входами до марсіанських печер ми виявили метан, який може бути ознакою наявності мікробного життя під поверхнею планети. Це вказує на існування життя або принаймні середовища, придатного для життя. Так чи інакше, перелічені знахідки допомагають визначити майбутні місця висадки астронавтів, де можна буде провести буріння і отримати зразки води, які допоможуть нам дізнатися правду про природу, поширення та можливе розмаїття життя у Всесвіті.

Крім іншого, ми склали карту корисних копалин та топографічну карту Марса на основі даних з орбітальних апаратів, сфотографували його досить детально, щоб у нас була можливість знайти наші автоматичні ровери та керувати ними, а також щоб вибрати ідеальні місця для посадки та розробити маршрути для майбутніх дослідників .

Тепер ми знаємо чому і куди ми повинні рухатися. Але чи робимо ми щось для цього? Поки немає. На тлі видатних успіхів автоматичної програми дослідження Марса, досягнутих за останні п'ятнадцять років, вражає відсутність результатів пілотованої космічної програми НАСА. Цю думку слід наголосити. Якщо не рахувати даних, які отримують від автоматичних апаратів, НАСА сьогодні готове до відправки астронавтів на Марс так само погано, як у 1996 році.

Як таке можливо? Найчастіше звучить відповідь про нестачу коштів. Нібито, якби НАСА отримувало таке ж щедре фінансування, як у епоху програми «Аполлон», то ми побачили б великі досягнення пілотованої космонавтики. Однак, це не виправдання. Справа в тому, що в перерахунку на сьогоднішній курс середній бюджет НАСА між 1961 роком (коли президент Кеннеді у своїй промові анонсував програму «Аполлон») та 1973 роком (коли була запущена місія «Апполон-Скайлеб») становив 19 мільярдів доларів на рік, тобто майже стільки, скільки виділяють НАСА зараз, і зберігається на тому ж рівні приблизно з 1990 року.

Так само неправильно і те, що НАСА в епоху «Аполлона» здатне було досягти більшого в галузі пілотованої космонавтики, оскільки агентство вже досягло значних результатів у вивченні космосу, використовуючи автоматичні апарати. Фактично тоді безпілотна дослідницька програма розвивалася динамічніше, ніж останні п'ятнадцять років, оскільки було запущено близько сорока місячних і планетних зондів. Якщо ми порівняємо рівні за часом періоди - з 1961 по 1975 рік і з 1996 по 2010 рік, ми виявимо, що десять ранніх запусків марсіанських зондів НАСА, вісім з яких виявилися успішними, трохи перевершують нещодавні дев'ять запусків, з яких успішно.

Так, бюджет НАСА і справді в 1960-і роки становив значну частину державних витрат, але не тому, що НАСА було багатшим, а тому що нація була нечисленнішою і біднішою. У 1960-х роках населення Америки становило 60 % від нинішнього, а валовий національний продукт країни – 25 % від сучасного. Навряд це були найкращі умови для місії «Аполлон».

Крім того, технології, доступні Америці півстоліття тому, значно поступалися тим, що ми маємо сьогодні. Люди, які створювали «Аполлони», користувалися для обчислень логарифмічними лінійками, що дозволяли виконувати одну дію на секунду, а не комп'ютерами, що працюють у мільярд разів швидше. Однак за вісім років вдалося вирішити всі необхідні завдання, щоб від запуску безпілотного апарату дійти до відправлення людини на Місяць і повернення на Землю.

Ця книга докладно пояснить з технологічної точки зору, чому сьогодні ми набагато краще підготовлені до відправлення людей на Марс, ніж були підготовлені до польоту на Місяць 1961 року. Але тоді люди досягли мети за вісім років, а ми тупцюємо на місці вже тридцять п'ять.

Тому постає питання: що ж таке було у НАСА тоді, чого не вистачає зараз?

Відповідь – здатність виділяти головне.

Під здатністю виділяти головне я маю на увазі здатність визначити, чого насправді ми збираємося досягти, спрямувати до цієї мети, розробити план дій і виконати його.

В епоху місії «Аполлон» американська пілотована космічна програма виконувалася саме так. Мета була ясна – потрібно доставити людей на Місяць та повернути додому до кінця десятиліття,– і до неї прагнули щосили. Відповідно, щоб досягти мети вчасно, було розроблено план, для виконання плану було придумано дизайн космічних апаратів, для створення космічних апаратів було вдосконалено технологічні процеси, а потім апарати були побудовані, а місії запущені.

Автоматична космічна програма на той час виконувалася за тим самим принципом і продовжується. Ось тому вона дає безпрецедентні результати.