Esej o zákonu obyvatelstva. Kapitola II. „Esej o populačním zákonu Malthus, Thomas Robert, Esej o populačním zákonu

Anotace

Jméno Thomas Malthus je jedním z nejodpornějších ve vědě. Marxismus a následně sovětská věda ho tvrdě odsoudily za sociální pesimismus, nedůvěru ve výrobní síly a misantropii. Mezitím byl vědec pouze dítětem své doby, kdy byl populační růst zřejmý a možnosti ekonomiky a zemědělství byly na pochybách.

V dnešní době už se malthusianismus nezdá být tak rouhačský. Bangladéš a Egypt překonaly všechny představitelné hustoty obyvatelstva a populační růst pokračuje, což těmto zemím v dohledné době hrozí humanitární katastrofou. Mnoho afrických zemí jen stěží dokáže uživit své obyvatele při hustotě 30-40 lidí/km. Příkladů je spousta a jejich počet se v příštích desetiletích znásobí.

Hodnota knihy je v tom, že představuje jednu z prvních demografických studií v historii. Navíc umožňuje seznámit se s podstatou malthusianismu přímo, aniž bychom se uchýlili k zaujatým komentářům pozdějších badatelů.

KNIHA ČTVRTÁ

KNIHA PÁTÁ

T.R. Malthus

ZKUŠENOSTI S OBYVATELSKÝM PRÁVEM

KNIHA PRVNÍ

O překážkách reprodukce obyvatelstva v nejméně civilizovaných zemích

a ve starověku

I. Prezentace předmětu. Vztah mezi růstem populace a rostoucí nabídkou potravin

II. Běžné překážky, které zpomalují reprodukci populace, a jak ovlivňují

III. Systémy rovnosti

IV. O naději, která může být vkládána do budoucnosti ohledně vyléčení nebo zmírnění zla způsobeného zákonem populace

V. O vlivu mravní zdrženlivosti na společnost

VI. O jediném prostředku, který máme k dispozici pro zlepšení údělu chudých

VII. Jaký dopad má znalost hlavní příčiny chudoby na občanskou svobodu?

VIII. Pokračování téhož

IX. O postupném rušení chudých zákonů

X. Jak můžeme pomoci objasnit mylné představy o populaci?

XI. O směřování naší charity

XII. Studie projektů navržených ke zlepšení údělu chudých

XIII. O potřebě stanovit obecné zásady ve věci zlepšení údělu chudých

XIV. O nadějích, které můžeme mít ohledně zlepšení společenského řádu

XV. Učení uvedené v tomto díle není v rozporu s přírodními zákony; znamená to zajistit zdravou a silnou populaci a reprodukci, nikoli neřest a chudobu

XVI. Po pravici chudých na jídlo

XVII. Vyvracení námitek

XVIII. Závěr

Prezentace předmětu.

Vztah mezi růstem populace a rostoucí nabídkou potravin

Každý, kdo chce předvídat, jaký bude budoucí vývoj společnosti, bude přirozeně muset prozkoumat dvě otázky:

1) Jaké důvody dosud oddalovaly vývoj lidstva nebo zvýšení jeho blahobytu?

2) Jaká je pravděpodobnost úplného nebo částečného odstranění těchto důvodů, které brání rozvoji lidstva?

Takový výzkum je příliš rozsáhlý na to, aby jej úspěšně provedl jeden člověk. Cílem této knihy je především prozkoumat důsledky velkého zákona, úzce spjatého s lidskou přirozeností, který bez výjimky fungoval od počátku společností, ale přesto přitahoval malou pozornost těch, kteří se ho zabývali. s otázkami, které mají s tímto zákonem nejužší souvislost. V podstatě mnozí rozpoznali a potvrdili skutečnosti, v nichž se působení tohoto zákona projevuje, ale nikdo si nevšiml přirozené a nutné souvislosti mezi zákonem samotným a některými jeho nejdůležitějšími důsledky, nehledě na to, že mezi těmito důsledky takové jevy jako např. jako neřesti, neštěstí a ono velmi nerovnoměrné rozdělení požehnání přírody, jehož náprava byla vždy úkolem dobrotivých a osvícených lidí.

Tento zákon spočívá v neustálé touze projevující se u všech živých bytostí množit se rychleji, než dovoluje množství potravy, kterou mají k dispozici.

Podle pozorování dr. ​​Franklina je jediným limitem reprodukční schopnosti rostlin a živočichů pouze fakt, že se rozmnožováním vzájemně připravují o prostředky k obživě. Kdyby prý zemský povrch byl zbaven všech rostlin, stačil by jeden druh, například kopr, k pokrytí zelení; kdyby Země nebyla obydlena, stačil by jeden národ, například Angličané, k jejímu osídlení během několika staletí. Toto tvrzení je nepopiratelné. Příroda štědře rozptýlila zárodky života v obou královstvích, ale ohledně místa a potravy pro ně je šetrná.

Bez tohoto opatření by samotná populace Země stačila k pokrytí milionů světů za několik tisíc let; ale naléhavá nutnost omezuje tuto nadměrnou plodnost a člověk spolu s ostatními živými bytostmi podléhá zákonu této nutnosti.

Rostliny a zvířata následují své instinkty, nekontrolované opatřeními týkajícími se těžkostí, které mohou jejich potomci zažít. Nedostatek prostoru a potravy ničí v obou královstvích to, co překračuje hranice uvedené pro každé plemeno.

Důsledky stejné překážky jsou pro člověka mnohem složitější. Poháněn stejným reprodukčním pudem je brzděn hlasem rozumu, který v něm vyvolává strach, že nebude schopen uspokojit potřeby svých dětí. Pokud se tomuto spravedlivému strachu poddá, bude to často na úkor ctnosti. Převládne-li naopak pud, bude populace přibývat rychleji než prostředky k obživě, a proto musí nutně opět ubývat. Nedostatek potravy je tedy stálou překážkou rozmnožování lidské rasy; tato překážka se nachází všude, kde se lidé shromažďují, a neustále se projevuje v různých formách chudoby a spravedlivé hrůzy, kterou způsobuje.

17. ledna tohoto roku se uskutečnilo první setkání velkého cyklu věnovaného malthusianismu. Toto téma přímo souvisí s formulací otázek životního prostředí, protože prochází jak Římským klubem, tak konceptem udržitelného rozvoje.
Thomas Robert Malthus (eng. Thomas Robert Malthus, své prostřední jméno obvykle vynechával; 1766-1834) - anglický kněz a vědec, demograf a ekonom, autor teorie, podle níž by nekontrolovaný růst populace měl vést k hladomoru na Zemi. V roce 1798 vydal svou knihu Esej o principu populace.

Malthusianismus se pevně usadil v západním socioekonomickém myšlení a měl významný vliv na vývoj současného politického myšlení.
Obecně řečeno, klíčové myšlenky „eseje“:
- Kvůli biologické touze člověka plodit se objevuje více dětí, než je možné nakrmit, a tím jsou chudí odsouzeni k chudobě.
- Obyvatelstvo musí být přísně omezeno prostředky k obživě a ti, kdo nemají prostředky, se musí zdržet plození dětí. Sociální podpora pro chudé je škodlivá, protože ve státním měřítku prostředky stále nestačí.

Sám Malthus píše následující: Je třeba se otevřeně vzdát uznání pomyslného práva chudých na podporu na veřejné náklady...prosté povinnosti každého člověka zajistit živobytí svých dětí a připomínat si bláznovství a nemravnost těch, kteří se žení bez naděje na splnění této posvátné povinnosti...

Právě tento postoj je předchůdcem neochoty „vytvářet chudobu“ i ideologickým základem tzv. „plánování rodiny“, jehož podstata spočívá v šíření antikoncepce a legalizaci potratů, především v chudých a rozvojových zemích.

Podstata tohoto přístupu spočívá v myšlence, že veřejné blaho je „koláč“, který z definice nestačí pro každého. Počet „jedlíků“ by proto měl být omezen.
Malthusovy názory jsou založeny nejen na myšlence omezení společenského produktu, ale do značné míry také na protestantské etice: osobní dobro člověka je výsledkem pouze jeho úspěchů. To implikuje majetkovou nerovnost v důsledku vlastní práce. A jakékoli dávky a sociální pomoc jsou zlem, které korumpuje lidi, jednající pod věrohodnými záminkami.

Zde je to, co o tom Malthus píše:
„Je evidentní, že s pomocí peněz a štědrým úsilím bohatých lze dosáhnout podstatného zlepšení stavu všech rodin farnosti, dokonce i konkrétní farnosti. Ale stojí za to přemýšlet, abychom se přesvědčili, že tento lék bude bezmocný, když jej budeme chtít aplikovat na celou zemi, pokud nebude zavedeno správné vystěhování přebytečného obyvatelstva nebo pokud neočekáváme, že mezi chudými najdeme zvláštní ctnost. , který je obvykle zničen přesně takovými výhodami.

…
Obecně bylo poznamenáno, že střední postavení ve společnosti je nejpříznivější pro rozvoj ctnosti, průmyslu a všech druhů talentů. Je zřejmé, že všichni lidé nemohou patřit do střední třídy. Vyšší a nižší třídy jsou nevyhnutelné a navíc velmi užitečné. Kdyby ve společnosti nebyla naděje na povýšení a strach z degradace, kdyby po tvrdé práci nenásledovala odměna a lenost trestem, pak by neexistovala ta aktivita a horlivost, která povzbuzuje každého člověka ke zlepšení jeho postavení a které jsou hlavní motor společenského života.
…

Pokud si chudí v daleké budoucnosti osvojí návyk přistupovat k otázce manželství obezřetně, což je jediný prostředek k všeobecnému a neustálému zlepšování jejich údělu, nemyslím si, že i ten nejúzkomyslnější politik najde důvod bít na poplach, že díky vysokým mzdám budou naši Rivalové vyrábět zboží levněji než my a mohou nás vytlačit ze zahraničních trhů. Takovému důsledku by zabránily nebo vyvážily čtyři okolnosti: 1) nižší a jednotná cena potravin, po nichž poptávka méně často převyšuje nabídku; 2) zrušení daně ve prospěch chudých by osvobodilo zemědělství od zátěže a mzdy od zbytečného zvyšování; 3) společnost by ušetřila obrovské sumy peněz, které se zbytečně utrácejí za děti umírající předčasnou smrtí chudobou, a 4) všeobecné rozšíření návyku práce a šetrnosti, zejména mezi svobodnými lidmi, by zamezilo lenosti, opilství a plýtvání, které jsou nyní často důsledkem vysokých mezd."
Je třeba poznamenat, že představa, že člen společnosti nemá právo spoléhat se na jeho podporu, že výhody získané od společnosti mohou člověka pouze zkazit, je základním podstatným postulátem liberalismu s jeho neoliberálními stoupenci (Friedman a jeho „ škola v Chicagu“). S tím souvisí „americký sen“ a jeho „společnost rovných příležitostí“
Je třeba poznamenat, že tato „protestantská utopie“ neodpovídá následujícím rysům společnosti. Za prvé, rovné příležitosti jsou stále jen mýtem počáteční sociální a majetková nerovnost dává mladým lidem z různých vrstev zpočátku nerovné startovací příležitosti kvůli rozdílné dostupnosti vzdělání, medicíny a dalších výhod, plus s tím spojený nerovný přístup k prestižnějším a vysoce placeným profesím. Pro mladého muže z vrchu je snazší stát se řekněme lékařem než pro někoho, kdo pochází z rodiny sezónních dělníků. Za druhé, výše mzdy je dána rozpětím od určitého životně důležitého minima až po „reprodukci pracovní síly“, tedy takovou hodnotu, která vám umožní uživit rodinu, vychovávat děti a platit potřebné „služby“ od vzdělání k lékařské péči. Zhruba řečeno, žádná dřina a spořivost nepomůže pracujícímu získat bohatství, pokud se vytvoří podmínky, kdy je nucen pracovat za jídlo.

Fenomén „pracující chudoby“ je nám známý od učitelů, lékařů a dalších kvalifikovaných pracovníků s vyšším vzděláním, odsouzených k práci za plat, který jim jejich ministerstva dávají. Plnohodnotný trh práce, jako každý jiný, může existovat pouze v rámci situace „mnoho kupujících – mnoho prodávajících“, tedy pouze tehdy, když k tajné dohodě z definice nemůže dojít. Historická praxe ukazuje, že tomu tak není.

Důležitým důsledkem Malthusovy teorie je koncept „malthusovské pasti“ - hlavní strašák všech stoupenců tohoto myslitele, každé zastavení vývoje, a tím spíše systémová krize, je obvykle doprovázeno takovým alamistickým uvažováním.
Malthusiánská past je základním modelem malthusianismu, v důsledku čehož růst populace nakonec předstihne růst produkce potravin.

Horní graf zobrazuje dynamiku růstu populace planety (modrá barva - růst podle Malthusovy hypotézy, červená - reálné hodnoty). Spodní graf zobrazuje hektarový výnos žita (modrá barva – Malthusovy předpoklady).

Pokud dlouhodobě nedochází ani ke zvýšení produkce potravin na obyvatele, ani ke zlepšení životních podmínek naprosté většiny populace, ale naopak zůstane na úrovni blízké životnímu minimu, pak je dosaženo kritické hustoty, populace se zpravidla ztenčuje katastrofálními vylidňováním - jako jsou války, epidemie nebo hladomory.

Přísně vzato, rozpor mezi populačním růstem a neschopností poskytnout mu odpovídající sociální produkt se stává objektivním základem pro změnu technologické a sociální struktury. Koncem 19. století došlo ke krizi v agrárních a agrárně-průmyslových společnostech, jako byla Ruská říše a Japonsko: pravidelná podvýživa nižších vrstev, a dokonce i hlad, byla normou. Řešení bylo nalezeno v agrárně-průmyslové transformaci (v sovětské historiografii byla označena jako průmyslová revoluce). Vznikly velké mechanizované rolnické farmy s využitím výdobytků agrochemie. Ale v tomto procesu zdaleka nedošlo k bezbolestnému kolapsu staletých monarchií: Ruské říše, Osmanské říše, Rakouska-Uherska a konec nastal i pro Čchin říši v Číně.

Někde podobné procesy probíhaly v západní Evropě při přechodu z feudálního systému na kapitalistický: Malé zalednění, které způsobilo řetězec neúrody, si vyžádalo změnu ekonomického a sociálního paradigmatu.
Na základě těchto úvah lze „malthusiánskou past“ připsat snaze formulovat situaci systémové krize ve společnosti, kdy další lineární vývoj setrvačností je z objektivních důvodů nemožný. Hlavní nevýhodou malthusiánů je, že ze své podstaty nevidí možnost řešit krizi změnou modelu.
Ilustrujme nekonzistentnost tohoto přístupu srovnáním toho, jak agrárně-průmyslová transformace ovlivnila populaci i produktivitu (modré čáry – Malthusova prognóza, červená skutečný vývoj). Historicky cesta z jakékoli systémové krize, včetně Malthus Trap, nespočívá v odříznutí spotřeby, ale ve změně modelu.

Nezbytnými doplňky k pochopení kontextu Malthusova vidění světa jsou protestantská etika a americký koncept bílých protestantů – myšlenka „města na kopci“.
Strana protestantského vidění světa, která nás zajímá, totiž „protestantská pracovní etika“, je nábožensky bohatá reprezentace ctnosti práce, potřeby pracovat svědomitě a pilně. Neboť právě odměnou za práci se projevuje „milost Páně“ a podle míry odměny lze určit míru, která se Bohu líbí. Odtud Malthusem hlásané ideály: pracovitost a šetrnost, právě díky nim lze podle protestantů získat odměny. Ekonomický vzestup a rozvoj evropského a amerického kapitalismu byl podle M. Webera vysvětlován přítomností protestantské etiky. Provozování obchodu nejen za účelem zvýšení osobní spotřeby, ale jako ctnostná činnost. M. Weber přitom zvláště zdůrazňoval asketismus protestantských podnikatelů, z nichž mnohým byl cizí okázalý luxus a opojení mocí a bohatství považovali pouze za důkaz dobře splněné povinnosti vůči Bohu. Kritériem užitečnosti profesionální činnosti je z Weberova pohledu především její ziskovost: „Pokud vám Bůh ukáže tuto cestu, po níž můžete bez újmy na duši a bez újmy druhým vydělat více legální cestou než jakýmkoli jiným způsobem nebo jinou cestou a vy to odmítnete a zvolíte méně výnosnou cestu, pak tím zasáhnete do jednoho z účelů svého povolání, odmítáte být Božím správcem a přijímat jeho dary v aby je mohl použít pro své dobro, když to bude chtít. Měli byste pracovat a bohatnout ne pro potěšení těla a hříšné radosti, ale pro Boha."

V Americe, kterou postavili protestanti se silnou příměsí náboženské horlivosti, jako „Město na kopci“. Doufali, že v Nové Anglii vybudují „Město na kopci“ – ideální společnost. Od té doby Američané považují historii své země za největší experiment, za důstojný příklad pro ostatní země. Nejrozšířenější skupina protestantů v Americe, puritáni, věřila, že stát by měl prosazovat náboženskou morálku. Přísně trestali kacíře, svobodníky a opilce. Ačkoli oni sami usilovali o náboženskou svobodu, puritáni byli extrémně netolerantní v otázkách morálky. V roce 1636 anglický kněz Roger Williams opustil Massachusetts a vytvořil kolonii Rhode Island, založenou na principech náboženské svobody a odluky církve od státu. Tyto dva principy byly později zakotveny v americké ústavě.

A když Američané vybudovali, jak se jim zdálo, ideální společnost, věřili jako společnost v nadřazenost své společnosti nad ostatními, což mohli a měli právo ostatním naznačovat. Právě na tomto přesvědčení je založena americká myšlenka „vlastní výjimečnosti“.
Po vysledování této souvislosti na závěr poznamenáváme, že Malthusovy myšlenky organicky sousedí s protestantskou etikou a v mnoha ohledech jsou jako zásadní základ zahrnuty do světového názoru moderní anglosaské části západní elity.

T.R. Malthus

ZKUŠENOSTI S OBYVATELSKÝM PRÁVEM

KNIHA PRVNÍ

O překážkách reprodukce obyvatelstva v nejméně civilizovaných zemích

a ve starověku

I. Prezentace předmětu. Vztah mezi množením populace a nárůstem potravinové nabídky II. Obecné překážky, které zpomalují reprodukci populace a jak ovlivňují III. Systémy rovnosti IV. O naději, kterou lze vkládat do budoucnosti, pokud jde o vyléčení nebo zmírnění zla generovaného zákonem populace V. O vlivu mravní zdrženlivosti na společnost VI. O jediném prostředku, který máme k dispozici pro zlepšení údělu chudých VII. Jaký vliv má seznámení s hlavní příčinou chudoby na občanskou svobodu VIII. Pokračování téhož IX. O postupném rušení chudinských zákonů X. Jakými způsoby můžeme pomoci objasnit mylné představy o obyvatelstvu XI. O směřování naší dobročinnosti XII. Studie projektů navržených na zlepšení údělu chudých XIII. O potřebě stanovit obecné zásady ve věci zlepšení údělu chudých XIV. O nadějích, které můžeme chovat ohledně zlepšení společenského řádu XV. Učení uvedené v tomto díle není v rozporu s přírodními zákony; znamená to zajistit zdravou a silnou populaci a reprodukci, nikoli neřest a chudobu XVI. Po právu chudých na jídlo XVII. Vyvrácení námitek XVIII. Závěr

Prezentace předmětu.

Vztah mezi růstem populace a rostoucí nabídkou potravin

Každý, kdo chce předvídat, jaký bude budoucí vývoj společnosti, bude přirozeně muset prozkoumat dvě otázky:
1) Jaké důvody dosud oddalovaly vývoj lidstva nebo zvýšení jeho blahobytu?
2) Jaká je pravděpodobnost úplného nebo částečného odstranění těchto důvodů, které brání rozvoji lidstva?
Takový výzkum je příliš rozsáhlý na to, aby jej úspěšně provedl jeden člověk. Cílem této knihy je především prozkoumat důsledky velkého zákona, úzce spjatého s lidskou přirozeností, který bez výjimky fungoval od počátku společností, ale přesto přitahoval malou pozornost těch, kteří se ho zabývali. s otázkami, které mají s tímto zákonem nejužší souvislost. V podstatě mnozí rozpoznali a potvrdili skutečnosti, v nichž se působení tohoto zákona projevuje, ale nikdo si nevšiml přirozené a nutné souvislosti mezi zákonem samotným a některými jeho nejdůležitějšími důsledky, nehledě na to, že mezi těmito důsledky takové jevy jako např. jako neřesti, neštěstí a ono velmi nerovnoměrné rozdělení požehnání přírody, jehož náprava byla vždy úkolem dobrotivých a osvícených lidí.
Tento zákon spočívá v neustálé touze projevující se u všech živých bytostí množit se rychleji, než dovoluje množství potravy, kterou mají k dispozici.
Podle pozorování dr. ​​Franklina je jediným limitem reprodukční schopnosti rostlin a živočichů pouze fakt, že se rozmnožováním vzájemně připravují o prostředky k obživě. Kdyby prý zemský povrch byl zbaven všech rostlin, stačil by jeden druh, například kopr, k pokrytí zelení; kdyby Země nebyla obydlena, stačil by jeden národ, například Angličané, k jejímu osídlení během několika staletí. Toto tvrzení je nepopiratelné. Příroda štědře rozptýlila zárodky života v obou královstvích, ale ohledně místa a potravy pro ně je šetrná.
Bez tohoto opatření by samotná populace Země stačila k pokrytí milionů světů za několik tisíc let; ale naléhavá nutnost omezuje tuto nadměrnou plodnost a člověk spolu s ostatními živými bytostmi podléhá zákonu této nutnosti.
Rostliny a zvířata následují své instinkty, nekontrolované opatřeními týkajícími se těžkostí, které mohou jejich potomci zažít. Nedostatek prostoru a potravy ničí v obou královstvích to, co překračuje hranice uvedené pro každé plemeno.
Důsledky stejné překážky jsou pro člověka mnohem složitější. Poháněn stejným reprodukčním pudem je brzděn hlasem rozumu, který v něm vyvolává strach, že nebude schopen uspokojit potřeby svých dětí. Pokud se tomuto spravedlivému strachu poddá, bude to často na úkor ctnosti. Převládne-li naopak pud, bude populace přibývat rychleji než prostředky k obživě, a proto musí nutně opět ubývat. Nedostatek potravy je tedy stálou překážkou rozmnožování lidské rasy; tato překážka se nachází všude, kde se lidé shromažďují, a neustále se projevuje v různých formách chudoby a spravedlivé hrůzy, kterou způsobuje.
Vezmeme-li v úvahu různá období existence společnosti, není těžké na jedné straně vidět, že lidstvo se vyznačuje neustálou touhou reprodukovat se nad rámec svých existenčních prostředků, a na straně druhé, že tyto prostředky obživy jsou překážkou nadměrného rozmnožování. Než však přistoupíme k bádání tímto směrem, pokusme se určit, jak velká by byla přirozená a neomezená reprodukce obyvatelstva a do jaké míry by se mohla zvýšit produktivita země za nejpříznivějších podmínek pro produktivní práci.
Není těžké se shodnout na tom, že neexistuje jediná známá země, která by poskytovala tak bohaté prostředky k obživě a tak jednoduché a čisté mravy, že péče o uspokojování potřeb rodiny nikdy nebránila ani neoddalovala uzavírání manželství, a že neřesti přeplněných měst, nezdravá řemesla nebo nadměrná práce by nezkrátily průměrnou délku života. V důsledku toho nevíme o jediné zemi, kde by se počet obyvatel zvýšil bez překážek.
Bez ohledu na zákony zakládající manželství, příroda i morálka stejně předepisují člověku od raného věku být připoután výhradně k jedné ženě, a pokud nic nebrání nerozlučnému svazku vyplývajícímu z takového připoutanosti, nebo pokud nenásledují podmínky, které snižují nárůst populaci, pak bychom měli právo předpokládat, že ta by překročila hranice, kterých kdy dosáhla.
Ve státech Severní Ameriky, kde není nouze o prostředky k obživě, kde převládá čistota mravů a ​​kde jsou brzké sňatky více možné než v Evropě, bylo zjištěno, že populace za více než sto padesát let se zdvojnásobila za méně než dvacet pět let. odkaz 1 K tomuto zdvojnásobení došlo i přesto, že za stejnou dobu v některých městech převýšil počet zemřelých nad počet narozených, v důsledku čehož musel zbytek země neustále doplňovat populaci těchto měst. To ukazuje, že reprodukce může ve skutečnosti probíhat rychleji, než je celkový průměr.
V osadách ve vnitrozemí, kde zemědělství bylo jediným zaměstnáním kolonistů, kde nebyly neznámé neřesti ani nezdravá městská práce, se zjistilo, že každých patnáct let se počet obyvatel zdvojnásobil. Tento nárůst, bez ohledu na to, jak velký může být sám o sobě, by se nepochybně mohl dále zvyšovat, pokud by nenarazily na žádné překážky. Rozvoj nových zemí vyžadoval často nadměrné úsilí, které nebylo vždy zdraví dělníků neškodné; Domorodí divoši navíc občas zasahovali do tohoto podniku svými nájezdy, omezili množství výroby pilného farmáře a dokonce připravili o život některé členy jeho rodiny.
Podle Eulerovy tabulky, počítané z 1 úmrtí na 36, ​​v případě, že počet narození k úmrtí je 3:1, je doba zdvojnásobení populace pouze 12 4/5 let. A to není jen domněnka, ale skutečný jev, který se v krátkých časových úsecích několikrát opakoval.
Sir W. Petty věří, že pod vlivem zvláště příznivých podmínek se počet obyvatel může každých 10 let zdvojnásobit.
Abychom se však vyhnuli přehánění, vezmeme si za základ své úvahy nejméně rychlou reprodukci, prokázanou srovnáním mnoha důkazů a navíc produkovanou pouze narozeními.
Můžeme tedy uznat jako nepopiratelné tvrzení, že pokud není přírůstek populace zdržen žádnými překážkami, pak se tato populace každých 25 let zdvojnásobí, a tudíž se v každém následujícím dvacetipětiletém období geometrickou progresí zvyšuje.
Určit velikost přírůstku produktů země je nesrovnatelně obtížnější. Jsme však přesvědčeni, že tato velikost neodpovídá velikosti, která se objevuje s nárůstem populace.
Miliarda lidí by se podle zákona o populaci měla za 25 let zdvojnásobit, stejně jako tisíc lidí; ale jídlo nelze získat se stejnou lehkostí pro nasycení rychle rostoucí populace. Člověk je stísněný omezeným prostorem; když je kousek po kousku, desátek po desátku, všechna úrodná půda obsazena a obdělávána, lze zvýšení množství potravin dosáhnout pouze vylepšením dříve obsazených zemí. Tato zlepšení, vzhledem k samotným vlastnostem půdy, nejenže nemohou být provázena stále se zvyšujícími úspěchy, ale naopak ty budou postupně ubývat, přičemž populace, pokud najde způsob obživy, bezmezně přibývá a to zvýšení se stane zase aktivní příčinou nového zvýšení.
Všechno, co víme o Číně a Japonsku, nám dává právo pochybovat o tom, že s největším úsilím lidské práce by bylo možné dosáhnout zdvojnásobení produkce Země, a to i v co nejdelším časovém období.
Pravda, na zeměkouli je ještě mnoho neobdělávaných a téměř neobydlených zemí; ale můžeme zpochybnit naše právo vyhubit kmeny rozptýlené v nich nebo je přinutit osídlit nejvzdálenější části jejich zemí, které nestačí k jejich nasycení. Pokud bychom se chtěli uchýlit k šíření civilizace mezi těmito kmeny a k lepšímu řízení jejich práce, pak by tomu bylo třeba věnovat hodně času; a protože během této doby bude nárůst prostředků k obživě doprovázen úměrným nárůstem populace těchto kmenů, málokdy se stane, že se tímto způsobem najednou uvolní značné množství úrodné půdy, což může přijít k likvidaci osvícených a průmyslových národů. Konečně, jak se stává, když jsou zakládány nové kolonie, jejich populace, rychle rostoucí geometrickou progresí, brzy dosáhne nejvyšší úrovně. Pokud, jak nelze pochybovat, bude populace Ameriky nadále přibývat, byť pomalejším tempem než v prvním období zakládání kolonií v ní, pak budou domorodci neustále zatlačováni do nitra země, až nakonec jejich rasa úplně mizí.
Tyto úvahy se do určité míry vztahují na všechny části zeměkoule, kde není půda dobře obdělávána. Ale ani na minutu nemůže přijít na mysl myšlenka na zničení a vyhlazení většiny obyvatel Asie a Afriky. Civilizovat různé kmeny Tatarů a černochů a vést jejich práci se bez pochyby jeví jako dlouhý a obtížný úkol, jehož úspěch je navíc proměnlivý a pochybný.
Evropa také ještě není tak hustě osídlená, jak by mohla být. Pouze v něm lze do jisté míry počítat s nejlepším uplatněním práce. V Anglii a Skotsku se hodně studovalo zemědělství, ale v těchto zemích je také hodně neobdělávané půdy. Uvažujme, do jaké míry lze na tomto ostrově zvýšit produktivitu půdy za nejpříznivějších podmínek, jaké si lze představit. Připustíme-li, že s nejlepší vládou a největší podporou zemědělství se může produkce půdy tohoto ostrova v prvních pětadvaceti letech zdvojnásobit, pak se vší pravděpodobností překročíme hranice toho, co je skutečně možné; takový předpoklad pravděpodobně překročí skutečnou míru nárůstu produktů půdy, se kterou máme právo prozíravě počítat.
V příštích pětadvaceti letech je naprosto nemožné doufat, že se produktivita půdy zvýší stejnou měrou a v důsledku toho se na konci tohoto druhého období původní množství zemědělských produktů zčtyřnásobí. Připustit to by znamenalo svrhnout všechny naše znalosti a představy o produktivitě půdy. Zlepšení neúrodných ploch je výsledkem velkého vynaložení práce a času a pro každého, kdo této problematice rozumí nejpovrchněji, je zřejmé, že jak se kultivace zlepšuje, každoroční nárůst průměrného množství zemědělských produktů se neustále zvyšuje. určitá pravidelnost, klesá. Abychom však mohli porovnat stupně přírůstku obyvatelstva a prostředků k obživě, předpokládejme předpoklad, že ať je jakkoli nepřesný, v každém případě výrazně zveličuje skutečnou možnou produktivitu půdy.
Předpokládejme, že roční přírůstek průměrného množství zemědělských produktů neklesá, tzn. zůstává nezměněn pro každé následující časové období a že na konci každého dvacátého pátého roku se úspěch zemědělství projeví zvýšením produktů rovnajícím se současné roční produkci Velké Británie. Zřejmě badatel, který má největší sklony k přehánění, nedovolí, aby se dalo čekat víc, protože to naprosto stačí k tomu, aby se celá půda ostrova během pár století proměnila v luxusní zahradu.
Aplikujme tento předpoklad na celou zeměkouli a předpokládejme, že na konci každého následujícího pětadvacetiletého období se množství zemědělských produktů bude rovnat tomu, co bylo nasbíráno na začátku tohoto pětadvacetiletého období, přičemž přidání celého množství, které povrch zeměkoule v současnosti dokáže vyprodukovat. [Například, když desátek nyní dává 50 lusků. žita, pak po 25 letech vyrobí více, než je množství této roční produkce, tzn. 100 p., za dalších 25 let se toto množství opět zvýší o výši dosavadní roční produkce a bude se rovnat 150 p.; ve třetí třetině dosáhne 200 bodů atd. Není pochyb o tom, že nemáme právo očekávat více od nejlépe zaměřeného úsilí lidské práce.
Takže na základě současného stavu obydlených zemí máme právo říci, že prostředky k obživě za nejpříznivějších podmínek pro využití lidské práce nemohou nikdy přibývat rychleji než v aritmetickém postupu.
Nevyhnutelný závěr, který vyplývá ze srovnání výše uvedených dvou zákonů o nárůstu, je skutečně úžasný. Předpokládejme, že populace Velké Británie je 11 milionů a že současná produktivita její půdy dokonale postačuje k uživení této populace. Za 25 let dosáhne počet obyvatel 22 milionů a potraviny, které se rovněž zdvojnásobí, budou moci obyvatelstvo uživit. Na konci druhého dvacátého pátého výročí se počet obyvatel zvýší na 44 milionů a prostředky na živobytí budou stačit pouze pro 33 milionů. Na konci příštích pětadvaceti let z 88 milionů obyvatel najde prostředky k obživě jen polovina. Na konci století dosáhne populace 176 milionů, ale bude stačit živobytí pouze pro 55 milionů, takže zbývajících 121 milionů bude muset zemřít hlady.
Zaměňme ostrov, který jsme zvolili jako příklad, za povrch celé zeměkoule; v tomto případě již samozřejmě není prostor pro domněnku, že hladomor lze odstranit přesídlením. Předpokládejme, že současná světová populace je 1 miliarda; lidská rasa by se množila takto: 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256; zároveň by se prostředky obživy násobily jako: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Na konci dvou století by počet obyvatel vztažen k prostředkům obživy jako 256 až 9; po třech stoletích, jako 4096 ku 13, a po 2000 letech by byl tento poměr neomezený a nevyčíslitelný.
V našich předpokladech jsme nekladli limity na produktivitu půdy. Předpokládali jsme, že se může zvyšovat donekonečna a překračovat jakoukoli danou hodnotu. Ale i za tohoto předpokladu zákon neustálého přírůstku obyvatelstva převyšuje natolik zákon přírůstku prostředků k obživě, že aby mezi nimi byla zachována rovnováha, a tedy aby daná populace měla adekvátní množství prostředky k obživě, je nutné, aby reprodukce byla neustále kontrolována nějakým vyšším zákonem, aby se řídila přísnou nutností, jedním slovem, aby kterýkoli z těchto dvou protikladných zákonů reprodukce, na jehož straně je taková výhoda, byl omezen uvnitř. určité hranice.

Zkušenosti se zákonem o obyvatelstvu v souvislosti s budoucím zlepšováním společnosti; s komentáři k teoriím W. Godwina, J. Condorceta a dalších autorů (eng. Esej o principu populace, jak to ovlivňuje budoucí zlepšení společnosti, s poznámkami ke spekulacím Mr. Godwin, M. Condorcet a další spisovatelé, ) je dílem anglického ekonoma T. Malthuse.

Nápady

„Experience“ od T. Malthuse byla přímou reakcí na knihy anglického spisovatele W. Godwina „Discourse on Political Justice“ (sv. 1-2, 1793), kde se příčina chudoby nazývá nerovnoměrné rozdělení příjmů a nedostatky veřejných institucí a J. Condorcet „Sketch history image of the progress of the human mind“ (1794), ve kterém je růst populace hodnocen jako pozitivní faktor.

Anglický ekonom poznamenává, že pokud populační růst není z nějakého důvodu zdržen, pak se populace zdvojnásobí každé čtvrtstoletí, a tedy exponenciálně vzroste. Kvůli omezeným zdrojům to nevyhnutelně vede k chudobě, hladu a sociálním otřesům.

Ve své knize vědec nejprve použil kategorii „boj o existenci“, kterou poté použil biolog Charles Darwin ve svém „Původu druhů“ a nyní je jednou z hlavních kategorií teorie evoluční ekonomie.

Opětovné vydání

Za autorova života byla kniha přetištěna ještě 5x: v letech 1803, 1806, 1807, 1817 a 1826. Poslední, šesté vydání neslo název: „Esej o zákonu populace: Pohled na minulost a budoucnost lidského štěstí, s otázkou našich vyhlídek na odstranění nebo zmírnění zla způsobeného v těchto případech“ ( Esej o principu populace: Pohled na její minulé a současné účinky na lidské štěstí; s dotazem na naše vyhlídky s ohledem na budoucí odstranění nebo zmírnění zla, k němuž dochází).

Struktura

První vydání knihy obsahovalo předmluvu a 19 kapitol.

Poslední doživotní vydání obsahovalo Předmluvu, 4 knihy (55 kapitol): 1. O překážkách růstu populace v nejméně rozvinutých zemích a v dřívějších dobách (14 kapitol); 2. O překážkách růstu populace v různých zemích moderní Evropy (13); 3. o různých systémech navržených nebo přijatých společností proti akcím vyvolaným zákonem o obyvatelstvu (14); 4. O našich budoucích vyhlídkách týkajících se odstranění nebo zmírnění zla plynoucího z principu populace (14); stejně jako 3 aplikace.

Část 1. Problém přelidnění.

V první knize T. Malthus definuje populační zákon jako projev u všech živých bytostí neustálé touhy „množit se rychleji, než je dovoleno množstvím potravy, kterou mají k dispozici“. A právě studiu důsledků tohoto „velkého zákona, úzce spjatého s lidskou přirozeností, který neměnně funguje od vzniku společností“, věnuje Malthus svou práci „Esej o zákonu populace“.

Malthusovo postavení je zvláště jasně odhaleno v jeho polemikách s pastorem W. Godwinem. Godwin věřil, že buď bude věda schopna najít neomezené zdroje, aby zajistila obyvatelstvu potravu, nebo lidský rozum bude schopen omezovat a brzdit rostoucí populační růst. Ale přesto byla jejich hlavním postulátem posvátná víra, že bez ohledu na to, jakým problémům lidstvo čelí, ať už jde o přelidnění nebo vyčerpání zdrojů, lidé vždy najdou řešení a klíč k nekonečné prosperitě. Podle obvyklého běhu věcí jak na poli dějin nauk, tak na poli faktů musel takový zapálený optimismus vyvolat reakci. Nenechalo na sebe dlouho čekat a objevilo se v podobě Malthusova Eseje o zákonu populace.

Jak již bylo zmíněno výše, podle Godwina by bylo dostatek bohatství pro každého, kdyby bylo rovnoměrně rozděleno. Ano, Malthus souhlasí, pokud bude veškeré národní bohatství rozděleno rovným dílem, chudoba skutečně zmizí…. ale jen na chvíli. Dostatek potravy pro každého odstraní všechny překážky rozmnožování. To způsobí neomezený růst populace, daleko za hranicí schopnosti ji uživit. Bude hladomor jako nikdy předtím. Zavládne beznadějná potřeba, „vymizí pocit vzájemné lásky, znovu se objeví špatné vášně, probudí se pud sebezáchovy, který je v lidech vlastní, a mezi lidmi bude opět vládnout osobní zájem, který přehluší všechny ostatní motivy“ 2. V důsledku toho problém chudoby nemá nic společného se sociálním systémem. Co učinilo tento spor obzvláště palčivým, byla skutečnost, že stejně jako Godwin byl Malthus duchovním, který tyto povinnosti vykonával i poté, co byl jmenován profesorem moderních dějin a politické ekonomie na East India Company College.

Vzhledem k výše uvedeným tvrzením, že pokrok lidské rasy k bohatství a štěstí je nekonečný a že nebezpečí, aby nepřišel čas, kdy bude na Zemi příliš mnoho lidí, je chimérické nebo v každém případě je do něj tlačeno. vzdálené budoucnosti, že se sotva vyplatí se znepokojovat - na všechna tato tvrzení Malthus odpovídá, že právě naopak, toto je právě ta téměř nepřekonatelná překážka, a to ne v daleké budoucnosti, ale v současnosti, nyní a vůbec chvílemi visí nad hlavou, zpomaluje postup lidské rasy skálou Sisyfos, která neustále hrozila pádem a zničením. Příroda vložila do člověka instinkt, který ho ponechává svému osudu a odsuzuje ho k tomu, aby se stal obětí hladu, smrti a neřestí. Lidé trpí tímto instinktem, aniž by znali příčinu svého utrpení, což by jim dalo klíč k historii společností a jejich katastrof.