Почему собакевич расхваливает мертвых душ. Зачем собакевич так расхваливает своих умерших крестьян. Поместье и дом Собакевича

Эта книга рассказывает о творчестве Гоголя, об особенностях его художественного мира. Что такое гоголевская ирония, как строится сюжет, как обрисованы персонажи - вот вопросы, которые затрагивает книга.

ПРЕДИСЛОВИЕ
ДЕСЯТЬ ВОПРОСОВ ЧИТАТЕЛЮ

Мне приходилось слышать от ребят два противоположных мнения о Гоголе. Одно звучит примерно так:

Что там Гоголь… неинтересный писатель! Ну все у него так просто. Хлестаков хвастает чем ни попадя. Ноздрев скандалит и дерется. А Плюшкин все копит да копит, ну прямо настоящий скряга, этакая «прореха на человечестве»! Совсем ничего неожиданного, все сразу понятно.

Другое мнение примерно такое:

Гоголь… вот смешной писатель! Чего только не придумал Хлестаков: и с Пушкиным он дружит, и командует министрами, мол, за ним присылают целых тридцать пять тысяч курьеров. А Плюшкин до чего дошёл: всякие тряпочки и гвоздики подбирает везде где видит – ну прямо-таки «прореха на человечестве»! Очень смешно, потому что все сразу понятно…

Итак, одному Гоголь очень нравится, другому очень не нравится. Но оба считают, что у Гоголя все сразу понятно. И даже примеры приводят похожие. И почему-то о «прорехе на человечестве» обязательно вспоминают.

Тем, кто думает, что у Гоголя все просто и понятно, я хочу задать несколько вопросов.

Вы, конечно, читали «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Помните: «…два почтенных мужа, честь и украшение Миргорода, поссорились между собою. И за что? За вздор, за гусака». Так вот, возникает вопрос, кто рассказывает эту повесть.

Как кто? – ответите вы. – Ясно, что Гоголь. Он ведь сочинил повесть, он и рассказывает.

Но если Гоголь сочинил повесть, то он мог «сочинить» и рассказчика. Ну, скажем, приписать ее какому-то другому лицу.

На это вы можете возразить снова:

Гоголь сам говорит о себе в первом лице: «Я проезжал через Миргород…», «Я вздохнул еще глубже…» Никакого другого рассказчика он не упоминает. Это не то, что гоголевские «Вечера на хуторе близ Диканьки», где выступают другие рассказчики: Степан Иванович Курочка, «гороховый панич», дьяк Фома Григорьевич…

Прочтем, однако, первую фразу «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»:

"Славная бекеша у Ивана Ивановича! отличнейшая! А какие смушки! Фу ты, пропасть, какие смушки! сизые с морозом! Я ставлю бог знает что, если у кого-либо найдутся такие!"

Неужели это Гоголь восхищается бекешей Ивана Ивановича, завидует, что у него нет такой? Неужели это его образ мыслей и чувств?

Значит, Гоголь совершенно устраняется от повествования? Не будем спешить с ответом. Вначале подумаем.

Итак, наш первый вопрос такой:

Кто рассказывает историю ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем?

А теперь обратимся к комедии «Ревизор».

Вы помните: в уездный городок приезжает мелкий петербургский чиновник Хлестакоы, которого принимают за ревизора.

Городничий Сквозник-Дмухановский, намеревавшийся обмануть приезжего, сам вместе с другими чиновниками оказался обманутым.

Почему же сплоховал Антон Антонович? Может быть, ему не хватало хитрости и опыта? Нет, городничий поднаторел в таких делах: он, по его собственным словам, «трех губернаторов обманул».

А вот Хлестакова одолеть не удалось. Получилось, что Хлестаков его обманул: пожил в свое удовольствие да и убрался благополучно восвояси, прихватив солидный куш взяток.

Итак, второй наш вопрос:

Почему Хлестаков обманул Городничего?

Есть в той же гоголевской комедии персонаж, который… не произносит ни одного слова. Это лекарь Христиан Иванович Гибнер.

Вообще-то персонажи без речей в пьесах встречаются. Это, как правило, второстепенные, третьестепенные лица, так называемые статисты.

Но Гибнер не таков. Он упоминается среди основных действующих лиц. И даже фамилия его значится среди участников диалога в I действии, но после нее вместо ожидаемой реплики следует: «Издает звук, отчасти похожий на букву «и» и несколько на «ё».

Зачем же понадобился Гоголю молчащий персонаж? Какова его роль в пьесе?

И вот наш третий вопрос:

Почему лекарь Гибнер не произносит ни одного слова?

Отклоняется от сценических «правил» не только тот или иной персонаж «Ревизора», но и вся пьеса в целом.

В каждой пьесе, как известно, должна быть завязка, кульминация, развязка. И еще должна быть экспозиция. Это те начальные сцены, когда мы знакомимся с персонажами, с обстановкой, когда действие еще не завязалось.

Но вот звучит первая фраза в «Ревизоре» - реплика Городничего: «Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятнейшее известие. К нам едет ревизор».

Что-то не похоже на медленно развивающееся действие! События сразу же, без подготовки принимают крутой оборот… Значит, пьеса обошлась совсем без экспозиции?

Итак, четвертый вопрос:

Есть ли в «Ревизоре» экспозиция?

Немало загадок выдвигает перед нами и крупнейшее произведение Гоголя «Мертвые души».

Ну, скажем, такой персонаж, как Собакевич. Это помещик-кулак, себе на уме, практичный, выгоду свою знает.

Но в разговоре с Чичиковым Собакевич принялся расхваливать своих умерших крестьян, как живых. Неужели Собакевич решил обмануть Чичикова? Но ведь Чичиков прекрасно знает, какой товар ему нужен, - нужны именно «мертвые души». Да и Собакевич понимает, каков покупатель. А вот никак не может остановиться, вопреки всякому здравому смыслу, расхваливает продаваемых им мертвых крестьян.

Это и будет пятым нашим вопросом:

Почему Собакевич расхваливает мертвых крестьян?

Не совсем понятно и заглавие поэмы: «Мертвые души».

Можно подумать, что произведение посвящено мертвым крестьянам, тем самым, которых скупает Чичиков.

Но о мертвых крестьянах упоминается лишь в разговорах Чичикова с помещиками и чиновниками или в их размышлениях. Сами по себе эти крестьяне в действии, естественно, не участвуют.

На первом же плане поэмы – Чичиков, губернские помещики и чиновники. А главные снбытия, образующие сюжет, - это похождения Чичикова.

Почему же в таком случае Гоголь так озаглавил произведение?

Итак, наш шестой вопрос:

Кто такие «мертвые души»?

Есть среди персонажей поэмы такие, которых Гоголь не называет по имени. Это – дама просто приятная и дама приятная во всех отношениях.

Можно подумать, что Гоголь не называет их по имени, потому что они не являются главными героями. Но в поэме есть немало второстепенных и даже, как говорят, эпизодических персонажей, которые, однако, имеют имена и фамилии.

Может быть, это просто случайность? Посмотрим. А пока сформулируем наш седьмой вопрос:

Но если действие поэмы, как мы сказали, - это похождения Чичикова, то не совсем ясно, какое отношение к ней имеет «Повесть о капитане Копейкине». Капитан Копейкин не принимает никакого участия в похождениях Чичикова. А Чичиков, естественно, не имеет никакого отношения к событиям жизни капитана Копейкина.

Между тем повесть о Копейкине, включенная в десятую главу, - не самостоятельное произведение. Это часть поэмы, очень важная и неотъемлемая.

Отсюда наш восьмой вопрос:

Какое имеет отношение к действию поэмы история капитана Копейкина?

Да и в поведении Чичикова не все понятно. В восьмой главе, например, в сцене бала Чичиков встречает губернаторскую дочку – и окаменевает, будто оглушенный ударом.

Чичиков видит ее всего второй раз в жизни. Никаких глубоких чувств к ней он не испытывает. Да и не похоже это на такого практичного, погрязшего в мелочных заботах человека. Что же произошло?

Это и будет нашим девятым вопросом:

Почему Чичиков окаменел при встрече с губернаторской дочкой?

Наконец, подумаем и о том, что означает в «Мертвых душах» образ дороги.

Кажется, и думать тут особенно нечего. Слова о «Руси-тройке» и о том, что «какой же русский не любит быстрой езды», многие знают наизусть.

Обычно и запоминаются эти места как «лирические отступления », самостоятельные части текста. А между тем это не отступления, не изолированные высказывания. Снова перед нами органические, неотъемлемые части поэмы.

Поэтому назовем последний, десятый вопрос:

Что означает гоголевский образ дороги?

Разумеется, таких вопросов можно задать еще немало. Но мы ограничимся только десятью.

А как же, вы спросите, отвечать на эти вопросы? Есть только один путь: читайте и перечитывайте Гоголя. И думайте, размышляйте над его произведениями.

Ну, а если хотите, попробуем на эти вопросы ответить вместе.

…Но вначале условимся о том, как мы будем читать Гоголя.

Гоголя часто называют сатириком, юмористом, комическим писателем.

Комический писатель – это, как известно, такой писатель, который пишет смешно. Смех – это его творческая установка, можно сказать, его профессия. «Я комик, - говаривал автор «Ревизора» и «Мертвых душ», - я служил ему (смеху) честно и потому должен стать его заступником».

Существует множество различных средств, с помощью которых пишут смешно, множество, как говорят, «приемов» комического. Эти приемы вы можете найти в произведениях Гоголя.

Ну, например, в уже упоминавшейся «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем » мы читаем: у Ивана Никифоровича «шаровары в таких широких складках, что если бы раздуть их, то в них можно бы поместить весь двор с амбарами и строением». Каждый, конечно, понимает, что таких огромных шаровар в природе не бывает. Но спорить с автором никто не будет, потому что это вполне оправданный в художественном произведении «прием». Мы называем этот «прием» комическим преувеличением, или комической гиперболой .

А вот еще один «прием».

В повести «Невский проспект », описывая улицу-красавицу нашей столицы», Петербурга, рассказчик говорит: «Все, что вы ни встретите на Невском проспекте, все исполнено приличия… Вы здесь встретите бакенбарды единственные, пропущенные с необыкновенным и изумительным искусством под галстук... Здесь вы встретите усы чудные, никаким пером, никакою кистью неизобразимые... Здесь вы встретите такие талии, какие даже вам не снились никогда... А какие встретите вы дамские рукава на Невском проспекте!» Понятно, что бакенбарды, усы, талии, рукава прогуливаются по Невскому проспекту не сами по себе. Но вот об их обладателях ничего не говорится, как будто эти атрибуты туалета и одежды заслонили собою людей. Снова перед нами комический «прием» - так называемая синекдоха , когда вместо какого-либо явления или персонажа называется лишь его часть.

А вот в повести Гоголя «Нос » мы сталкиваемся с совсем уже невероятными событиями. От майора Ковалева сбежал его собственный нос, который оказался обладателем более высокого чина, чем его прежний хозяин, - чина «статского советника». Погуляв по Петербургу и причинив майору Ковалеву немало беспокойств и волнений, нос как ни в чем не бывало возвратился на свое место. «Чепуха совершенная делается на свете. Иногда вовсе нет никакого правдоподобия», - притворно изумляется рассказчик повести. Изображение таких заведомо невероятных событий, переходящее в абсурдное, нарушающее привычные нам правила логики, называют гротеском .

Обычно эти и многие другие комические «приемы» выступают в тесном переплетении друг с другом. Скажем, в гротеске можно встретить и комическую гиперболу и синекдоху. И всегда эти «приемы» преследуют определенную цель, несут в себе определенную мысль. Разве случайно, например, что части туалета и одежды заслонили собою своих хозяев – светских щеголей и модников с Невского проспекта? Видимо, это самое интересное, яркое и характерное; иные достоинства этих людей – моральные или интеллектуальные – внимания на себя почему-то не обращают…

И ещё одно. «Приемы» комического нельзя отделить от других художественных приемов, от всего того, что составляет произведение искусства. Гоголь говорил о себе, что он любил выдумывать «смешные лица и характеры, поставляя их мысленно в самые смешные положения». Это значит, что комическим эффектом может обладать само развитие сюжета, построение конфликта, обрисовка персонажей, главных и второстепенных, - словом, все то, что составляет художественную форму. Понять произведение, минуя его художественную форму, невозможно.

…Видели ли вы советский комедийный фильм «Карнавальная ночь»? Помните ли тот эпизод, когда заведующий Домом культуры Огурцов, человек недалекий и имеющий самые примитивные представления об искусстве, слушает исполнение басни? (Огурцова играет замечательный советский актер Игорь Ильинский).

В этой статье будет рассмотрена характеристика помещика Собакевича — одного из главных героев произведения Николая Васильевича Гоголя «Мертвые души». Интересно то, что идея этой поэмы принадлежала великому поэту Александру Сергеевичу Пушкину, а Гоголь лишь выполнил свое перед ним обещание — создал произведение.

Следует заметить, что свою миссию он выполнил не до конца, ведь изначально планировалось создание трех томов поэмы (по подобию — Ад, Чистилище и Рай), но до читателя дошел только первый. Существует предположение, что практически полностью готовый второй том был уничтожен писателем по неизвестным причинам, а третий Гоголь написать не успел. Чтобы хоть немного приблизиться к разгадке тайн, связанных с участью этих работ великого писателя, филологами современности тщательно анализируются и изучаются образы его героев, создается Собакевича, Коробочки, Манилова, Ноздрева, Плюшкина и других персонажей произведения.

История написания

Надо сказать, поэма «Мертвые души», как и многие другие сочинения автора, - бессмертное произведение литературного искусства. В нем изображена действительность России XIX века, которая находит свое отражение и в сегодняшнем дне. Деятельность невежественных чиновников, произвол властей, тяжелая судьба простых людей — все это в полной мере представлено автором на страницах произведения.

Кроме того, что Николай Васильевич дает описание разных типов людей, он также детально описывает неодушевленные предметы, что позволяет читателю ясно представить уклад жизни российского народа в XIX веке. Создать общее представление о людях того времени позволяют ключевые фигуры поэмы: Чичиков, Манилов, Коробочка, Плюшкин, Собакевич. Характеристика героя представлена Гоголем таким образом, что каждый из них наделен и типичными чертами представителей эпохи, и индивидуальными, отличными от других.

Интересным открытием наблюдателей и исследователей стало также то, что очередность появления персонажей в поэме Гоголя не случайна, все подчинено определенному порядку. Этот факт позволяет приблизиться к пониманию основного замысла произведения.

Помещик Собакевич: характеристика героя

Мертвые души продавали многие помещики. Особого внимания среди них заслуживает Собакевич Михайло Семенович. Автор знакомит читателя с этим героем задолго до его появления в сюжете. Сначала Гоголь описывает его владения, как бы подготавливая читателя к восприятию такого непростого персонажа, как Собакевич. Характеристика героя раскрывается благодаря детальному изображению его деревни, большого селения с крепкими постройками. Дом самого Собакевича был основательным сооружением и, казалось, вечным. Крестьянские усадьбы тоже отличались добротностью и надежностью. Но, что заметил Чичиков, въехав в деревню Собакевича, что хозяина владений вовсе не волнует эстетичность строений, не было на них ни единого лишнего «бесполезного» декоративного элемента. Внешний вид зданий не отличался изысканностью, практичность и функциональность — вот главная черта построек, которыми владел помещик Собакевич.

Характеристика героя также прослеживается и в описании окружающей природы. Автор рассказывает, что с одной стороны деревни был лес сосновый, а с другой — березовый. Сравнивает он леса с крыльями одной птицы, только одно из них светлое, а другое темное. Так Гоголь дает понять читателю, что Собакевич, хозяин владений, наделен разными личностными качествами.

Внешний вид помещика

Краткая характеристика Собакевича, в частности его внешнего облика, дается автором в самом произведении. Гоголь сравнивает героя с медведем средней величины, акцентирует внимание на его фраке «медвежьего» цвета. Даже имя, Михайло Семенович, было выбрано не случайно, оно невольно ассоциируется с бурым косолапым животным. К тому же помещик Собакевич и двигался по-медвежьи, то и дело наступая на чьи-либо ноги.

У героя горячий, каленый цвет лица, что, несомненно, еще раз указывает на незыблемость и прочность его натуры.

Особенности характера

Великолепно автором описан характер героя. Он раскрывается не только во внешности, походке, жестах, но и в манере говорить, и во всем укладе его жизни. С первых слов герою приписывается абсолютная приземленность взглядов и интересов.

Каждая деталь в помещении Собакевича была очень похожа на своего хозяина. На картинах, висящих в его доме, были изображены греческие герои, по внешнему виду напоминающие Михайла Семеновича. Похожими на него были и ореховое бюро, и дрозд темной окраски с пятнами.

Представлен писателем как крепкий, расчетливый хозяин Михайло Собакевич. Характеристика героя дает понять, что его крестьянам живется под его началом надежно и спокойно. А его деловитость и природная мощь, которые стали выглядеть как туповатая косность, - беда, а не вина героя.

Взгляды на жизнь

Собакевич ко всему, что связано с духовностью, относится враждебно. В его понимании культура и просвещение — это вредные и никому не нужные выдумки. Главное для него — забота о собственном благополучии и сытом существовании при любых обстоятельствах.

В разговоре с Чичиковым наш герой показывает себя хищником с мертвой хваткой, готовым любой ценой завладеть добычей. Именно в таком ключе автором дается характеристика Собакевича. Мертвые души — вот за чем к нему пришел Чичиков, и Михайло Семеныч сразу назвал вещи своими именами, не дожидаясь, пока его начнут утомлять намеками. Не постыдился он поторговаться и даже смухлевать, подсунув Чичикову Елизаветы Воробей. Во время сделки проявились основные качества помещика Собакевича. Его прямолинейность и смекалистость порой граничили с грубостью, цинизмом и невежеством.

Михайло Семенович собственноручно написал список всех своих усопших крестьян, кроме того, рассказал о каждом из них — чем занимался, какими чертами характера обладал. На первый взгляд может показаться, что Собакевич беспокоится о своих подчиненных, раз так много о них знает. Но на самом деле руководит им простой расчет — ему не все равно, кто живет в его владениях, и он хорошо знает, кто и чем может быть ему полезен.

Взаимоотношения Собакевича с окружением

Внимательный читатель, несомненно, заметит то, чем схож с другими героями Собакевич и в чем его отличия. Основные из них уже были упомянуты выше. Стоит еще обратить внимание на то, что Собакевич не приемлет скупости, о чем свидетельствует его стремление к тому, чтобы его подчиненные жили хорошо, и критика в сторону помещика Плюшкина, который, имея восемьсот душ крестьян, питается, как пастух. Сам же Собакевич любил вкусно поесть. Также он понимает, что с крепкого крестьянского хозяйства можно больше поиметь, потому, наверное, и содержит своих подопечных в достатке.

О чиновниках помещик отзывается нелестно, величая их «христопродавцами» и мошенниками. Но это не мешает ему вести с ними дела и заключать сделки. Да и вообще ни одного доброго слова не вышло из его уст, когда он говорил о людях, с которыми дружит или общается.

Выводы

Что автор оставляет Собакевичу шанс на возрождение, приписывая ему многие хорошие качества, не возникает сомнений, что душа помещика мертва. Он, как и многие другие, не допускает изменений вокруг и внутри себя, ведь меняться может только тот человек, у которого есть душа.

Собакевич об умерших крестьянах

1

Да чего вы скупитесь? - сказал Собакевич. - Право, недорого! Другой мошенник обманет вас, продаст вам дрянь, а не души; а у меня что ядреный орех, все на отбор: не мастеровой, так иной какой-нибудь здоровый мужик. Вы рассмотрите: вот, например, каретник Михеев! ведь больше никаких экипажей и не делал, как только рессорные. И не то, как бывает московская работа, что на один час, - прочность такая, сам и обобьет, и лаком покроет!
Чичиков открыл рот, с тем чтобы заметить, что Михеева, однако же, давно нет на свете; но Собакевич вошел, как говорится, в самую силу речи, откуда взялась рысь и дар слова:
- А Пробка Степан, плотник? я голову прозакладую, если вы где сыщете такого мужика. Ведь что за силища была! Служи он в гвардии, ему бы бог знает что дали, трех аршин с вершком ростом!

2

Чичиков опять хотел заметить, что и Пробки нет на свете; но Собакевича, как видно, пронесло: полились такие потоки речей, что только нужно было слушать:
- Милушкин, кирпичник! мог поставить печь в каком угодно доме. Максим Телятников, сапожник: что шилом кольнет, то и сапоги, что сапоги, то и спасибо, и хоть бы в рот хмельного. А Еремей Сорокоплёхин! да этот мужик один станет за всех, в Москве торговал, одного оброку приносил по пятисот рублей. Ведь вот какой народ! Это не то, что вам продаст какой-нибудь Плюшкин.
- Но позвольте, - сказал наконец Чичиков, изумленный таким обильным наводнением речей, которым, казалось, и конца не было, - зачем вы исчисляете все их качества, ведь в них толку теперь нет никакого, ведь это все народ мертвый. Мертвым телом хоть забор подпирай, говорит пословица.
- Да, конечно, мертвые, - сказал Собакевич, как бы одумавшись и припомнив, кто они в самом деле были уже мертвые, а потом прибавил: - Впрочем, и то сказать что из этих людей, которые числятся теперь живущими? Что это за люди? мухи, а не люди.
- Да все же они существуют, а это ведь мечта.
- Ну нет, не мечта! Я вам доложу, каков был Михеев, так вы таких людей не сыщете: машинища такая, что в эту комнату не войдет; нет, это не мечта! А в плечищах у него была такая силища, какой нет у лошади; хотел бы а знать, где бы вы в другом месте нашли такую мечту!

«Роман История одного города» - М.Е.Салтыков-Щедрин Мы разучились сеять и пахать. Глуповцы = народ. Статья «Из жизни одного градоначальника». Тогда действительно становится страшно за все живущее и мыслящее» М.Е.Салтыков-Щедрин. В. Костиков. Послесловие. Статьи: «Народ особого назначения» «Как России выйти из мглы?». Мозговой штурм.

«Годы жизни Салтыкова-Щедрина» - Ольга Михайловна Салтыкова Мать писателя. 3)Проза Салтыкова-Щедрина – одни из самых ценных образцов мировой сатиры. А в 1873 г. родилась дочка, Елизаветы. В 1889 г. резкое ухудшилось здоровья писателя. Повесть «Противоречия» была названа Белинским «идиотской глупостью». Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин 1826 – 1889.

«Сатира в сказках Салтыкова-Щедрина» - Ирония Юмор Гротеск Сатира. Разместите виды смеха по степени усиления отрицания: Ля-ля рыскали, ля-ля летали, ля-ля ползали, а в ля-ля никто маршировать не хотел. Н.Г. Чернышевский. В мире «Сказок» Салтыкова - Щедрина. Гротеск Юмор Сатира Ирония. Остановись, миленький!» А ля-ля не только остановился, а ещё пуще ля-ля прибавил.

«Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин» - Семейная драма осложнилась драмой общественной. Комната, где жил и умер М.Е.Салтыков-Щедрин. В семействе нашем царствовала не то чтобы скупость, а какое-то упорное скопидомство». Дочь М.Е.Салтыкова-Щедрина Сын М.Е.Салтыкова-Щедрина. 28 апреля 1889 года перестало биться сердце великого писателя-демократа.

«Биография Михаила Салтыкова-Щедрина» - Открытие памятника М. Е. Салтыкову-Щедрину. Мемориальная доска. История одного города. В ссылке. Писатель. Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. Состав редакции журнала. Улица. Я люблю Россию до боли сердечной. Открыт музей. Последние годы жизни. Детство писателя. Ольга Михайловна. Начало литературной деятельности.

«Жизнь и творчество Салтыкова-Щедрина» - Щедрин в лесу реакции. Названия книг. Музей им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Музей М.Е.Салтыкова-Щедрина. Время творческих достижений. Традиции русских сатириков. Улица. Белинский. Администратор. Смерть матери. Преемственные связи. Характер его творчества. Тип художественной образности. М.Е.Салтыков-Щедрин.

1. В чем смысл фамилии этого гоголевского героя? (Она подчеркивает «сплющенность», искаженность героя и его души. У него одна забота - собирает всякое добро и гноит его, да еще и следит, чтобы никто не украл. Всего много и все пропадает, ветшает, все в запустении.)

2. Прочитаем описание дома и сада Плюшкина со слов: «Частями стал выказываться господский дом...» до слов: «...ибо в железной петле висел замок-исполин».

Обратим внимание на детали, сопровождающие это описание. Почему дом Плюшкина сравнивается с замком? (В этом проявляется ирония автора - рыцарские времена прошли. Нет ничего, что оживляло бы эту картину - здесь все словно вымерло. Замок-исполин – символ подозрительности хозяина, который все запирает.)

3. Прочитайте и прокомментируйте описание портрета со слов: «Лицо его не представляло ничего особенного...» (Внешность Плюшкина такова, что Чичиков, увидев его у церкви, не удержался бы и подал медный грош.

Первое название Плюшкина - «фигура». Чичикову непонятно, кто перед ним - «баба или мужик», во всяком случае не помещик. Чичиков подумал, что это ключница. И еще одна немаловажная деталь: характеристику Плюшкина сопровождает слово «прореха», для автора он превращается в «прореху на человечестве».)

4. Какая деталь в портрете Плюшкина является особенно значимой и почему? (Это глаза: «маленькие глазки еще не потухнули... как мыши...» Но эта деталь подчеркивает не человеческую живость, а животную, здесь передана бойкая юркость и подозрительность маленького зверька.)

5. Чтение фрагмента со слов: «Он вступил в темные широкие сени...» Какая деталь в описании интерьера указывает на то, что жизнь умерла в этом доме? (В доме Плюшкина темно, пыльно, на Чичикова подуло холодом, как из погреба. Во всем беспорядок, а в углу комнаты куча хлама, из которой торчит кусок деревянной лопаты и старая подошва сапога.

Заметная деталь - остановившиеся часы: в доме Плюшкина умерло время, остановилась жизнь.)

6. Почему Гоголь только этому герою дал биографию, рассказал о его прошлом, о том, как проходил процесс его деградации? (У автора была надежда, что этот герой способен нравственно измениться. Видимо, не случайно поэтому он дан последним в галерее помещиков.

Есть и другая точка зрения: среди всех помещиков.

Гоголю важно показать, как человек превратился в «прореху на человечестве», поэтому он раскрывает характер героя в развитии.)

7. Найдите в рассказе о прошлом Плюшкина детали, настораживающие читателя, заставляющие предвидеть страшное настоящее героя. (Сравнение с «трудолюбивым пауком» говорит о том, что Гоголь не стремится превратить Плюшкина в лицо трагическое. Писатель завершает свой рассказ о прошлом Плюшкина словами: «...подобное явление редко попадается на Руси...» Паук, явление - эти сравнения говорят о мертвенности натуры Плюшкина. Лицо Плюшкина Гоголь прямо называет «деревянным», хоть и скользит однажды на нем «теплый луч - бледное отражение чувства».)

8. Какой прием оказан Чичикову у Плюшкина? «Я давненько не вижу гостей...» и «Поставь самовар, слышишь, да вот возьми ключ да отдай Мавре, чтобы пошла в кладовую...»)

9. Какова реакция Плюшкина на предложение Чичикова «платить подати за всех крестьян»? Чтение со слов: «Предложение, казалось, совершенно изумило Плюшкина. Он вытаращив глаза, долго смотрел на него...»

10. Почему после такого приёма Чичиков был «в самом веселом расположении духа»? (Настоящим подарком для него были не только мёртвые, но и беглые «всего двести с лишком человек», купленные по цене в 30 копеек.)

11. Зачем, по-вашему, на страницах, посвященных Плюшкину появляется образ помещика, кутящего, как говорится, «насквозь жизнь»? Что роднит этого помещика и Плюшкина при всей разнице их характеров и образа жизни? (Гоголь прервал повествование о скупце описанием противоположного типа - дворянина, по-другому расхищавшего труд народа. Таких случаев писатель знал много, и слова его о «диком и грозящем в сем насильственном освещении» и «грозном небе» выражают предчувствие надвигающейся катастрофы для дворянского класса.)

Карточка 51

Почему Собакевич расхваливает мертвых крестьян?

В V главе Чичиков попадает к помещику Собакевичу человеку хитрому, хозяйственному и прижимистому. Чичиков просит его назначить цену на мертвые души, то есть на крестьян умерших, но числящихся еще в ревизских списках, И слышит в ответ фантастическую цифру: «по сту рублей за штуку!»

Чичиков осторожно напоминает, что ведь это не люди, они давно умерли и остался «один не осязаемый чувствами звук». Но Собакевич эти соображения пропускает мимо ушей.

«Милишкин, кирпичник, мог поставить печь в каком угодно доме. Максим Телятников, сапожник: что шилом кольнет, то и сапоги, что сапоги, то и спасибо, и хоть бы в рот хмельного! А Еремей Сорокоплехин! да этот мужик один станет за всех, в Москве торговал, одного оброку приносил по пятисот рублей. Ведь вот какой народ! Это не то, что вам продаст какой-нибудь Плюшкин» - расхваливает он свой товар.

Разглагольствования Собакевича в свое время поставили в тупик критика Шевырева: «...Неестественно нам кажется, чтобы Собакевич, человек положительный и солидный, стал выхваливать свои мертвые души и пустился в такую фантазию. Скорее мог бы ею увлечься Ноздрев, если бы с ним сладилось такое дело». Действительно, зачем Собакевичу расхваливать мертвых крестьян?

Практический ум Собакевича, его мошеннические хитрость и сметка - вне сомнения. Можно предположить и сознательное намерение его поиздеваться над Чичиковым - но все же это не больше чем предположение. Гоголь намеренно не раскрывает внутреннего мира своего героя, его истинных переживаний и дум.

Обманывать председателя Собакевичу не было никакой необходимости. Говорить подобное было даже и небезопасно. И все же Собакевич не может удержаться, чтобы снова не пуститься в свои «фантазии» насчет проданных Чичикову крестьян.

Естественно предположить: Собакевич в какой-то мере действительно верит в то, что говорит. Примерно так, как верил Хлестаков в то, что он один раз управлял департаментом и что его сам государственный совет боится, И поверить в достоинства крестьян легко: они действительно были талантливы и трудолюбивы, они обеспечивали быт и жизнь господ. Шевырев называл поведение Собакевича неестественным. А на самом деле весь неподражаемый комизм речей Собакевича состоит в их полнейшей естественности, в том, что он с полной наивностью и простодушием сообщает вещи заведомо абсурдные. И потому-то Собакевич «не боится» председателя; потому-то его не смутило напоминание собеседника, что Михеев умер. Заведомого обманщика, может быть, это разоблачение поставило бы в тупик. Но Собакевич вышел из трудного положения с такой же легкостью, с какой Хлестаков «отвел» возражение, что «Юрия Милославского» написал Загоскин: «...Это правда, это точно Загоскина; а есть другой Юрий Милославский, так тот уж мой». Сравните логику ответа Собакевича: это точно, что Михеев умер, но брат его жив и стал здоровее прежнего...

Да и один ли Собакевич в гоголевской поэме верит в заведомо невероятное и абсурдное?

Вот, например, Коробочка, помещица расчетливая и практичная. Вскоре после отъезда Чичикова, купившего у нее мертвые души, она «в такое пришла беспокойство насчет могущего произойти со стороны его обмана, что, не проспавши три ночи сряду, решилась ехать в город...».

Отчего же она забеспокоилась, какой «обман» заподозрила? другой, здравомыслящий человек с тревогой подумал бы про Чичикова: не сумасшедший ли какой приезжал, одержимый бредовой идеей?

Но беспокойство Коробочки иного рода. Ее терзает мысль, не продешевила ли она, не обманул ли ее приезжий, и Коробочка отправляется в город «узнать наверно, почем ходят мертвые души». А это значит, что сама необычность товара ее не смущает, что она готова уверовать хоть и в «мертвые души», если таковые пользуются на рынке спросом.

Манн Ю. Поэтика Гоголя. М.: Художественная литература, 1988.

Манн Ю. Смелость изобретения. М.: Детская литература, 1979.